Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af bruger Madglad

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi


Der anmodes om at bruger Madglad blokeres fx en dag. Han har skrevet følgende på min bruger diskussionsside:

  • Hvorfor foreligger der ikke et flytteforslag? Der er vist ikke præcedens for at flytte for at gøre plads til en omdirigering til en flertydighedsartikel? Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten. --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 19:50 (CEST)

Han har været her længe nok til at vide, hvordan man opfører sig. Den sidste sætning er stærkt utilstedelig og sådan skal ingen brugere opføre sig over for andre, uanset uanset brugergruppe eller hvilken flytning der var blevet lavet. Jeg kan ikke selv blokere ham, da jeg er part i sagen. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 18:24 (CEST)[svar]

Uden at forholde mig yderligere: Hvilke politikker/normer er blevet brudt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 18:33 (CEST)[svar]
Det skal blive interessant at se om Tøndemageren "..kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves". Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 19:00 (CEST)[svar]
Jeg skal for en god ordens skyld gøre opmærksom på at jeg mener at man bør træde tilbage, hvis man misbruger sin administratorrolle. Den fulde diskussion kan ses på Brugerdiskussion:Glenn#Klassen. I Glenns tilfælde har det desuden spillet ind i min holdning, at der ligger en lang historik med roderi med artikelnavne og hjemmelavede begrebsnavne som artikelnavne, altså begreber som Wikipedia introducerer til det danske sprog. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 19:06 (CEST)[svar]
jeg synes for god ordens skyld at man skal holde bananer og æbler adskilt, og derfor bør debatten ikke omhandle andre emner end en blokering af Madglad -- Zoizit (diskussion) 22. maj 2017, 19:18 (CEST)[svar]
Jeg begriber ikke, hvordan det kan udløse anklager om magtmisbrug, at Glenn har flyttet en side – uanset om Glenn teknisk ville have kunne foretaget flytningen uden administratorrettigheder eller ej. Madglads anklage er aldeles urimelig, men jeg mener ikke, at det vil gavne noget, at afstraffe ham med en blokering. --Cgt (diskussion) 22. maj 2017, 19:33 (CEST)[svar]

Hvad med at vi ikke blokerer nogen, at Rmir2 finder et andet sted for sine morsomheder og at Madglad prøver at holde sine korstog i skak og prøver at være lidt mere konstruktiv? Hvad med at alle prøvede det? Det er snart ikke til at være her for flueknepperi og personfnidder Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 19:44 (CEST) [redigeringskonflikt] [svar]

Er på nippet til at udføre blokeringen, da jeg ud fra diskussionen mener at Madglad rammer fuldstændigt ved siden af i forhold til "dette er misbrug af dine beføjelser". Der kan være tale om en fejl i forhold til flytningen (hvilket jeg ikke nødvendigvis mener der er), men det betyder ikke at Glenn skal frasige sig tillidsposten. Hvis Madglad ikke længere har tillid til Glenns virke, kan der oprettes en afstemning herom. Hvorom alting er, så håber jeg at Madglad tænker over sine formuleringer og tænker over at det skrevne kan være anderledes end det talte. Mener brugeren stadig at Glenns ageren er problematisk bør en afstemning om fratagelse af rettigheder startes. Jeg vil dog ikke modstride mig blokeringen. Sker det igen, vil blokeringen dog formentlig falde prompte fra min side. Og til Rmir2 - stop provokationen! mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 19:45 (CEST)[svar]
Hvis nogen skal blokeres bør der redegøres for hvilke politikker og normer der ikke er blevet overholdt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 20:16 (CEST)[svar]
Til Rmir2 og Zoizit - Jeg går ikke efter personen i diskussioner. Men: Hvis I/man bliver ramt af personangreb, bedes I nøgternt vurdere indlægget. Kan det efter moden overvejelse stadig vurderes, at indlægget ér et personangreb/usaglig(overdreven) anklage, skal man tage det op fx her. Lad være med at svare "igen" med samme mønt. Formålet med vores diskussioner er, at have en konstruktiv dialog - og personangreb/personprovokationer bidrager ikke konstruktivt. Tæl fx til ti før man skriver et harmdirrende svarindlæg og lav det så om til et nøgternt indlæg, inden det sendes - eller er indlægget for groft, tages det fx op her. Grove indlæg, personangreb, usaglige(overdrevne) anklager virker Wikipedia ødelæggende, da det faktisk rammer alle på Wikipedia, grundet den afsporende debat/diskussion. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 20:36 (CEST)[svar]
Alt, hvad jeg gjorde, var at opfordre Tøndemageren til at gennemføre den blokering, som du som part i konflikten ikke kunne gennemføre. At jeg ikke troede på, at han ville gøre det, nå ja - døm selv. At det er uhørt at sige, at en administrator har misbrugt sine beføjelser og burde frasige sig dem, burde der ikke være tvivl om, så jeg ville finde en blokering fx i et døgn passende. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 20:48 (CEST)[svar]
Jeg gentager gerne Rmir2 - stop med at provokerer for provokationens skyld, og lyt til Glenns indlæg ovenfor. Alt andet er kun med til at forværre det i forvejen betændte debatmiljø der findes på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 20:57 (CEST)[svar]
Jeg er enig med Cgt. @Rmir2 - forstå nu at det er alvor. Du skal ikke afspore diskussionen endnu en gang. - Savfisk (diskussion) 22. maj 2017, 21:15 (CEST)[svar]

Svar til Glenn. Jeg har skam talt til langt mere end 10. Du har en særdeles lang historik bag dig med mystiske flytninger, underlige navngivninger mv. bag dig. Og der er intet utilstedeligt i min opfordring til at trække dig. Du har brugt et administratorværktøj på en måde, som det ikke må. Det er ikke kun den aktuelle hændelse, der gør at jeg ikke har tillid til dig som administrator. Det er summen af de mange fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler. (Jeg kunne sagtens remse en lang liste op, men det er ikke denne diskussions emne). --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 21:52 (CEST)[svar]

Jeg tænkte på Wikipedia:Flytteforslag: " Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion." Og det var den så ikke, da du ændrede artikelnavnet væk fra emnets navn. Og i øvrigt genbrugte du navnet til at lave en omdirigering til en bøjningsform. Du brugte en administratorvariant af flytning til det. Flytning uden omdirigering er en administratormulighed.
Men nu skal diskussionen ikke handle om dig. Derfor vil jeg heller ikke kommentere dine handlinger ifm. med MGM-artiklen her.
Diskussion går på om jeg må udtrykke mistillid til dig som administrator. Og det mener jeg er min demokratiske ret. Jeg må også kritisere statsministeren. Det kaldes ytringsfrihed. Wikipedia skal ikke være mindre demokratisk end samfundet i øvrigt.
(En parentetisk bemærkning: Du lægger op til at jeg skal stille at forslag om at du fjernes som administrator. Og jeg har nøjedes med at opfordre dig til selv at trække dig.) --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 22:56 (CEST)[svar]
Madglad, der er vist ikke nogen regel om at man ikke må flytte artikler uden et flytteforslag (og det skal der heller ikke være per WP:BOLD - men hvis flytningen viser sig at være kontroversiel skal man naturligvis flytte den til bage og lave et flytteforslag). At flytte en artikel er således ikke på nogen måde et misbrug af en administrator retning og det forekommer mig noget overdrevet at bede Glenn om at trække sig. Hvis en administrator skal trække sig hvergang de laver en flytning som andre derefter er uenige så vil vi hurtigt løbe tør for administratorer. Skal vi ikke have lidt højere til loftet her?Maunus (diskussion) 23. maj 2017, 08:48 (CEST)[svar]
Hej Madglad - Ja man har ytringsfrihed i Danmark, men man står også til ansvar, hvad man måtte formidle, især hvis det er grundløse/ærekrænkende anklager. Læs fx: injurie Citat: "...Injurier er ulovlige efter straffelovens § 267 og kan straffes med bøde eller fængsel i op til fire måneder. Som noget specielt er injurier undergivet privat påtale. Det betyder, at den krænkede ikke kan indgive politianmeldelse, men selv (ofte gennem advokat) skal rejse sag. I visse grovere tilfælde kan ærekrænkelser dog påtales af det offentlige..." --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 23:07 (CEST)[svar]
Ja, men så synes jeg da at du skal rejse en sag, hvis du føler dig krænket over at jeg har udtrykt mistillid til dig som administrator. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 23:28 (CEST)[svar]
Gjort på Wikipedia. Du har anklaget mig for at misbruge min administratorstatus. Hvis du giver en uforbeholden undskyldning lukker jeg sagen. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 23:32 (CEST)[svar]
Har du tænkt over tilbuddet Madglad? --Glenn (diskussion) 24. maj 2017, 17:07 (CEST)[svar]
tilbud? Kan man nu blive blokeret hvis man nægter at give en undskyldning til en administrator? Jeg synes ikke du har misbrugt din administratorstatus på grund af flytningen, men hvis Madglad bliver blokeret for ikke at ville sige undskyld til dig så har du. Det ville være eklatant magtmisbrug at forsøge at udtvinge undsklydninger på den måde.Maunus (diskussion) 24. maj 2017, 19:40 (CEST)[svar]
Glenn har allerede sagt, at han ikke selv vil blokere Madglad, og man har selvfølgelig lov til at kritisere administratorer uden at blive blokeret. Men hvis kritikken er urimelig, skal man ikke regne med at blive taget alvorligt. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 19:46 (CEST)[svar]
Hele sagens kerne er, at Madglad kan slippe af sted med sin frækhed ustraffet. Naturligvis burde han allerede være blokeret som oprindelig foreslået. Så var der een gang for alle lagt en grænse for, hvilke uforskammetheder, Madglad kan slippe af sted med. Det er efter min mening helt klart en test af Madglads råderum, og det burde enhver administrator kunne fatte. Desværre fungerer systemet ikke længere efter hensigten, og det må vi så tage til efterretning. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 20:15 (CEST)[svar]
@Rmir2: Jeg skal ikke forholde mig til hvorvidt en blokering er berettiget, men hverken du eller nogen andre i denne tråd har forklaret hvilken norm eller politik som der er blevet brudt med det udsagn som Glenn finder problematisk. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 20:21 (CEST)[svar]

Af hensyn til InsaneHacker: påstanden om, at Glenn har misbrugt sine administratorbeføljelser og burde frasige sig dem er uhørt. Endvidere skrev Madglad: "Du har brugt et administratorværktøj på en måde, som det ikke må. Det er ikke kun den aktuelle hændelse, der gør at jeg ikke har tillid til dig som administrator. Det er summen af de mange fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler. (Jeg kunne sagtens remse en lang liste op, men det er ikke denne diskussions emne)." (skrevet 22. maj 2017, 21:52) Alene det, at Madglad gør sig selv til herre, der bestemmer hvad og hvad ikke en administrator må samt slynger om sig med påstande om fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler, er langt ud over, hvad der kan være tilladt på wikipedia. Havde det været undertegnede, er jeg sikker på, at der var faldet en blokering uden varsel. Men Madglad kan åbenbart slippe af sted med det, hvilket er uhørt. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 21:16 (CEST)[svar]

Jeg har angivet to faktuelle forhold i den aktuelle sag, som på ingen måde er forsøgt modsagt. Jeg således ikke beskyldt nogen for noget uden at det er rigtigt. Dertil har jeg tilføjet min egen vurdering, at det er en overskridelse af administratorbeføjelserne. Andre kan vurdere det anderledes. Mht. de øvrige problemer kan jeg som sagt remse en lang liste op, hvis Glenn skulle have interesse i det. Alt i alt så mange underlige redigeringer, at jeg ikke har tillid til Glenn som administrator, selv om redigeringerne er foretaget som alm. bruger. --Madglad (diskussion) 24. maj 2017, 22:18 (CEST)[svar]
Bare en tanke havde dette været Rodejong så var han blevet blokeret et par måneder for dette ----Zoizit (diskussion) 24. maj 2017, 22:30 (CEST)[svar]
@Zoizit: Hvilket formål tjener sådan en kommentar ud over at være konfliktoptrappende? Der er fortsat ikke blevet redegjort for hvilken politik der er blevet brudt, og jeg ville stille det samme spørgsmål hvis brugeren var en anden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 22:33 (CEST)[svar]
Hej InsaneHacker - som jeg har skrevet, er min vurdering, at Madglad har forbrudt sig mod dansk lovgivning med sin injurierende indlægsfrase (Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten.). Som du kan læse af hans yderligere indlæg her, har han gjort det med fuldt overlæg og uden fortrydelse, hvilket skærper hans Wikipedia-injurie (en uges blokering?). Wikipedia respekterer vel (også) dansk lovgivning? Slipper Madglad af sted med Wikipedia-injurier, svækker det i den grad generelt tilliden til dansk Wikipedia. Tænk på hvad andre (potentielle) Wikipedia-brugere tænker: En bruger slipper af sted med at injuriere andre brugere - vil jeg bidrage her? --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 08:21 (CEST) (udstreget indlæg, da der muligvis kan være en-wiki problemer med det (en:Wikipedia:No_legal_threats) - et revideret indlæg er isæt nederst på underskriftens tidspunkt) --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:10 (CEST)[svar]
PÅ en.wiki ville enhver der som du gør her fremsættern en anklage om at en anden bruger på wikipedia har fremsat injurier og brudt lovgivning i den virkelige verden blive blokeret med det samme under politikken "No Legal Threats". Det er ikke injurier at mene at en anden wikipedia bruger har forbrudt sig mod wikipedias regler. Det er det glade vanvid at du fremstiller det som om det kunne udgøre et faktisk lovbrud. Jeg begynder at være nig med Madglad i at du ikke er i besiddelse af nok sund fornuft til at du kan være en rimelig administrator.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 08:47 (CEST)[svar]
Hej Magnus - Jeg har IKKE truet nogen på Wikipedia med at retsforfølge dem efter dansk lovgivning fx for injurier. Læs venligst følgende: en:Wikipedia:No_legal_threats og en:Legal threat Citat: "...A legal threat is a statement by a party that it intends to take legal action on another party, generally accompanied by a demand that the other party take an action demanded by the first party or refrain from taking or continuing actions objected to by the demanding party....". --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:40 (CEST)[svar]
Revideret indlæg: Som jeg har skrevet, er min vurdering, at Madglad har fremsat en ikke understøttet anklage: (Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten.). Som du kan læse af hans yderligere indlæg her, har han gjort det med fuldt overlæg og uden fortrydelse. Slipper Madglad af sted med at skrive sådanne ikke-understøttede anklager, svækker det i den grad generelt tilliden til dansk Wikipedia. Tænk på hvad andre (potentielle) Wikipedia-brugere tænker: En bruger slipper af sted med at lave falske anklager mod andre brugere - vil jeg bidrage her? (slut på revideret indlæg) --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:10 (CEST)[svar]
At sige at nogle har brudt straffelovgivning er en implicit legal threat og jeg har set brugere blive blokeret på en.wiki for mindre, hvis de ikke trak anklagen tilbage. En falsk anklage og en grundløs anklage er iøvrigt ikke det samme. Hvis nu en anden bruger anklagede mig for noget jeg havde gjort som de mente var imod reglerne så ville jeg simpelthen forklare at det var det ikke, og så lade den sag hvile. At starte et blokeringsforslag over en så lille ting er en ret voldsom ekskalering. Man kunne nok godt lige have overvejet hvilket positivt resultat der ville komme af det. at nævne strafeloven trækker det først fuldstæøndig ud af proportioner.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 09:47 (CEST)[svar]
Tidligere troede jeg, at InsaneHacker ganske enkelt ikke var opmærksom nok. Nu må jeg erkende, at han simpelthen ikke har vilje til at se sagens sammenhæng. I løbet af det sidste halve år har bevidst tilsvining af navngivne bidragydere på wikipedia vundet indpas på en måde, som tidligere var utænkelig. Madglad er for så vidt kun en ynkelig plagiator, omend hans stædige fremturen er påfaldende. Og hvor det tidligere kun var få personer, der ramtes heraf, ser det nu ud til at blive den nye norm. Undskyldninger (som Glenn bad om) hører man ikke noget til, for uforskammethed ligger Madglad i blodet, og denne opførsel nyder fremme, fordi man fra dele af administratorkollektivets side tydeligvis har besluttet at frede visse brugere i klasse A uanset deres opførsel. Vi, der i sin tid har lært tilsviningen af andre mennesker samt retorik i snæversyn på universitetet, hvor det er en akademisk disciplin, er naturligvis immune overfor denne åndshovenhed, men det er trist, at den nu skal få lov at ødelægge wikiprojektet "indefra" så at sige, hvilket jeg mistænker hele tiden har været det egentlige formål med dens introduktion (alternativt at true projektets deltagere til at bøje sig under diktatorisk censur). Jeg synes, at man blandt administratorerne alvorligt burde sætte sig ind i, hvad der egentlig foregår. Hvis ikke der sker en blokering af Madglad på grund af hans opførsel, kan de sidste ti års slid for at gøre projektet troværdigt vise sig at være spildt. Wikipedia er kommet meget langt i udviklingen mod et sagligt og troværdigt opslagsværk, og denne udvikling skulle helst fortsætte. Så må de 3-4 personer, der modarbejder projektet (og, for god ordens skyld: jeg regner ikke Tøndemageren blandt disse) udelukkes fra dette. Madglad er i mine øjne en af disse. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2017, 08:57 (CEST)[svar]
Er det god skik og brug på Wikipedia at kalde andre for "ynkelige plagiatorer", for isåfald kan jeg godt komme i tanke om ihvertfald én anden bruger jeg kunne tænke mig at bruge den titel om.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 09:47 (CEST)[svar]
@Rmir2. Madglad modarbejder ikke projektet. Hans opførsel er i en del tilfælde temmelig kritisabel og mange administratorer har påpeget at han ikke overholder basal wikikette. Men vi skal alle se indad, hvis vi skal stoppe personfnidderiet. Vi skal lytte mere til hinanden og vi skal ikke stå så hårdt på vores egne argumenter, for ellers kan samarbejdet ikke fungere. Det gælder også dig og det gælder selvfølgelig mig selv. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. maj 2017, 10:19 (CEST)[svar]
@Rmir2: Det har intet at gøre med at jeg ikke er opmærksom, jeg kan sagtens se hvordan folk opfører sig. Jeg efterspørger blot at der bliver henvist til konkrete politikker og normer (og nej, dansk lovgivning påvirker ikke dansk Wikipedias blokeringer, det må man anmelde IRL) for at retfærdiggøre en evt. blokering. Når jeg siger at jeg "ikke skal vurdere hvorvidt en blokering er berettiget" så er det fordi jeg ikke ønsker at involvere mig på det personspecifikke niveau, og udelukkende deltager fordi jeg ønsker at blokeringer og andre sanktioner tager afsæt i politikker og normer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. maj 2017, 11:59 (CEST)[svar]
Start med punkt 4: Respektér andre bidragydere. Det kan man næppe sige, at Madglad har gjort. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2017, 13:52 (CEST)[svar]
Har du? Det er ikke mangel på respekt at på pege brud på redigeringspolitikken. Heller ikke selvom man tager fejl, og politiken ikke er brudt.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 13:57 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at blokere Madglad. Debatten på denne side har på det seneste vedrørt meget andet end blokeringsanmodningen. Følere brugere behov for at fortsætte den negative diskussion, der vedrører andet end den oprindelige anmodning, må debatten føres videre et andet sted. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 18:09 (CEST)[svar]
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Blokering_af_bruger_Madglad&oldid=9082579"