Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboksesyge

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Infoboksesyge[redigér wikikode]

Indledningsvis: jeg beklager overskriften. Jeg var nødt til at variere den for at undgå, at den ender i en anden diskussion. Dernæst til sagen: der er i den seneste tid henholdsvis blevet oprettet og indsat et stort antal infobokse. Det rejser imidlertid nogle spørgsmål:

  1. er det ønskeligt, at der efterhånden oprettes infoskabeloner på alle slags emner og artikler? Hvis ja: hvorfor?
  2. hvad er rationalet bag, hvis samme information også findes i selve artikelteksten?
  3. spørgsmålet om infoboksinformationens indhold og omfang (denne diskussion har også været fremme for nylig).
  4. infobokse (og tabeller) kommer ikke med, hvis man ønsker at udprinte teksten i pdf-format. Hvis boksene er ønskelige, burde dette problem løses først.

Misforstå mig ikke. Jeg har selv brugt infobokse og indsat dem i en vis udstrækning. Men jeg synes, at vi bør tage en principiel diskussion af, hvad vi egentlig vil opnå ved brug af infobokse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 19:11 (CEST)

Formålet med infobokse er at skabe et overblik over artiklen. Hvis det handler om lande, kunne det være areal, indbyggertal, statsleder, regeringsleder, hovedstad. tidszone(r) mv. Så slipper man for at bruge flere minutter på at finde de oplysninger seks forskellige steder i brødteksten.
- Sarrus (db) d. 19. maj 2017, 19:59 (CEST)
Som Sarrus skriver giver de et hurtigt overblik, det kan virke overdrevet på korte artikler, men der kan de så virke på en helt anden måde, nemlig til inspiration for en skribent der ønsker at udvide en artikel, som en kombination af huskeliste og og ideer til nye afsnit som artiklen mangler der kan uddybe på dataene i boksen. Principielt synes jeg at infobokse burde kunne forefindes på samtlige artikler. I samme omgang mener jeg også principielt at al information er der kan skrives ind på den måde, altså i punkter, bør være der, som jeg også tidligere har nævnt kan der af og til være tilfælde hvor der er en undtagelse og der har vi en fin måde at skjule det på, den er nem at bruge, og effektiv. Fint med mig hvis boksen kan komme med ved et print, men er der efterspørgsel efter infoboks ved print, er der overhovedet nogen der printer wikipedia, selv i elektronisk form (pdf filer f.eks.)? Hvis ja, hvor mange/hvor ofte, hvad er formålet med disse print, har de behov for boksen, eller er den for dem ligegyldig? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 23:07 (CEST)
  • Der er en tendens til at propfylde infoboksene med alle tænkelige informationer. Det undergraver deres formål for så bliver infoboksen selv uoverskuelig, og så kan man ligeså godt nøjes med at have det i artikelteksten. Det er heller ikke alle emner eller informationer der overhovedet egner sig til infoboks-format. Foreksempel bør man aldrig putte informationer der ikke er 100% sikre i en infoboks (f.eks. hvis det diskuteres blandt eksperter, eller der er andre former for tvivl) - infobokse er kun til rene fakta. Jeg kan godt forstå at det er fascinerende at man kan sætte dem til at hente alle mulige og umulige data fra wikidata - men man skal holde sig for øje at information og viden ikke kun er fakta af den slags der kan opremses, og at wikidata ikke altid er korrekt (faktisk overraskende ofte ukorrekt).Maunus (diskussion) 20. maj 2017, 09:46 (CEST)
  • Synes infoboksen giver et lækre layout og nem data som google kan bruge, men til mindre artikler kan det godt være malplaceret, min største bekymring er at infobokse er svært at gennemskue for ny begynder, da det gør tekstkoden mere kompleks, derfor en højere læringkurve. Frits063 (diskussion) 20. maj 2017, 23:42 (CEST)
Ifht. pkt 2 så er det meningen at infoboksene til dels viser data der også findes i artikelteksten, ligesom indledningen må den gerne gentage information for at give læseren et overblik. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. maj 2017, 00:03 (CEST)
Er enig i indvendingen omkring print. Hvis man dropper oplysninger i teksten, fordi de fremgår af infoboksen, undgår man dobbeltkonfekt, men der kommer til at mangle oplysninger på print. Og Vrenak, print er stadig effektivt, for eksempel hvis man lejlighedsvis agerer rundviser/turguide/kloge-Åge i naturparker og på småøer, hvor Internettet ikke er en selvfølge. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 21. maj 2017, 12:45 (CEST)
Vent, kommer infoboksene ikke med på print? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. maj 2017, 20:17 (CEST)

@InsaneHacker: Infoboksene kommer med "Udskriftsvenlig udgave" men når man anvender "Download som PDF" forsvinder de ganske rigtigt. En artikel som Eintracht Frankfurt bliver som "Udskriftsvenlig udgave" på ca. en A4 side mens den "Download som PDF" bliver på tre sider, og aldeles uoverskuelig ihvertfald for mig. Som Maunus skriver, bør vi sikre os at det er stik og hug faste fakta, der står i infobokse, og ikke fylde dem op med alt muligt småsnak, som der er sket med {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg er i øvrigt enig i synspunktet, at infobokse kan give et hurtigt overblik, hvis de ikke flyder over med alle mulige (u)interessante oplysninger "fordi vi kan" mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 20:57 (CEST)

Jeg er vist ret enig med Rmir2. Jeg startede selv en diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet. Selv om der tilsyneladende var enighed om at gennemtænke ændringerne bedre og gå langsommere frem, blev det ikke helt den ånd alle folk arbejdede videre med. Jeg synes at der en kedelig tendens til at infoboksen kan fylde mere end artiklen, at felterne er udfyldt gættevis uden kilder, bare fordi et felt er der og ikke fordi at oplysningen er relevant. Jeg synes også at nogle af felterne bør fjernes, fordi de er redundante eller ligegyldige.

Så jeg synes at vi skal finde en løsning, så der ikke bare hastes videre med udvidelser/ændringer af skabeloner uden konsensus og/eller uden test. Samtidigt er det ikke teknisk smart at fx Infoboks person ændres utallige gange om dagen. Så der skal findes en måde at sikre udviklingen bedre. Er det ønskeligt og teknisk muligt at begrænse muligheden for at redigere i skabelon-navnerummet til en brugergruppe til formålet? --Madglad (diskussion) 23. maj 2017, 23:01 (CEST)

På enwiki har de en brugergruppe, der hedder template editor og en beskyttelsesmetode (udover semibeskyttelse og fuld beskyttelse), der hedder template protection. Det er således teknisk muligt at beskytte udvalgte skabeloner, så de kun kan redigeres af administratorer og "template editors". Fordelen er, at man slipper for at skrivebeskytte skabeloner, så kun administratorer kan redigere dem. Dels har ikke alle administratorer forstand på skabelonesprogrammering, og dels er der ikke-administratorer, der har forstand på skabelonsprogrammering. Derudover lader det til, at det er muligt både via mw:Manual:$wgNamespaceProtection og mw:Extension:Lockdown at beskytte et helt navnerum, men det er ikke en fordel for dawiki at beskytte alle skabeloner.
- Sarrus (db) d. 24. maj 2017, 09:54 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Tak for denne første runde af meldinger. Som jeg forstår det, er meningen at samle bestemte nøgleoplysninger eet sted. Så vidt, jeg kan se, rejser det så igen spørgsmålet, om infoboksene indeholder stort andet og mere end den information, som under alle omstændigheder bør fremgå af en artikels intro, med andre ord: de facto er infobokse en dubblering af samme information? Og her, tror jeg, kimen til et andet problem findes: hvis dette ikke skal være tilfældet, så må infobokse også rumme andet og mere end det, som fremgår af artikelintroen, hvilket peger mod spørgsmålet om "overfyldning" af infobokse. Under alle omstændigheder mener jeg, at vi skal være mere bevidste om den måde, vi bruger infobokse på. Dertil kommer så at selve dokumentationen af de indførte data kan være noget problematisk. Er der nogen, der ved, hvordan man ser på disse problemstillinger på andre wikier? Er der på disse tilgange til problemstillingen, som vi kan bruge på dansk wiki? Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 10:38 (CEST)

Hvad er det præcist I er bange for?? hvad er det som gør I er så bange for de informationer som infobokse kan hente fra wikidata?? Jeg kan virkelig ikke se at der er et problem at hente informationer fra wikidata ---Zoizit (diskussion) 24. maj 2017, 10:59 (CEST)
Jeg svarer lige på listeform for at strukturere debatten lidt:
  1. Som det er nu indeholder infoboksene, potentielt og i hel del tilfælde også i praksis, mere information end artiklen. I visse tilfælde er dette måske fornuftigt med perifære oplysninger, og i det hele taget bør man efter min mening ikke bruge infoboksen som alternativ til at skrive en brødtekst til artiklen, hvilket man desværre ser. I og med at alle i hele verden kan vælte oplysninger ind i WD, kan vi ikke gardere os imod, at det lige pludseligt står flere oplysninger i infoboksen, end da artiklen blev oprettet/ændret og (auto)patruljeret.
  2. Og jo, der er overflødige/uønskede/irrelevante/omstridte felter på infoboksene. Disse oprettes som alt andet på Wikipedia uden konsensus, men kan ikke fjernes igen uden konsensus, dvs. enstemmighed. Dette er et problem, som skal løses.
  3. I den forbindelse vil jeg sige at jeg ikke synes at listefelter er egnede til infobokse. Hvis man vil lave en diskografi hører den hjemme i et listeafsnit, ikke i infoboksen.
  4. Skønsfelter hører heller ikke hjemme i infoboksen. Vurderinger hører hjemme i brødteksten med kilder. Fx 'påvirket af'.
  5. Redundante felter, dvs. felter, hvis værdi oftest kan udledes af andre felter, er også irrelevante. Fx 'dødsmåde'.
  6. Overfyldning af infobokse? Tja, hvis man vil plædere for at infobokse giver et koncist overblik, så nytter det ikke med overfyldte infobokse med alt muligt som skonummer, navn på første kæreste, yndlingsret osv. (Tænkte eksempler, omend det midterste vist faktisk forekommer).
--Madglad (diskussion) 24. maj 2017, 11:18 (CEST)
Er stort set enig med Madglad (og tak til Rmir2 for at bringe det på banen). Jeg er dog ikke enig i at det nødvendigvis er et problem at have infobokse der fylder mere end brødteksten som udgangspunkt (vi har mange stubbe, hvor det ikke gør mig noget at der er infobokse med info som virker til at være mere end brødteksten), men som udgangspunkt skal der selvfølgelig også brødtekst til. Derudover skal vi lige passe på med at spørge hvad folk "er bange for" - det kan opfattes negativt på skrift :) Argumenter hellere for hvorfor man har sit synspunkt (og er ikke et angreb, undskyld hvis det opfattes sådan) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 12:00 (CEST)
Indledningsvis så er infobokse først og fremmest beregnet til overordnede data, så man kan få et hurtigt overblik. Nogle af dem vil så naturligt gå igen i brødteksten, mens andre kan nøjes med at stå i infoboksen. Ved et museum vil datoen for indvielsen for eksempel naturligt stå begge steder, mens adressen kun bør stå i infoboksen. Hvad angår forholdet mellem infoboksens og brødtekstens omfang, så vil det i nogen grad afhænge af den konkrete artikel. I eksemplet med museet er det måske ikke sikkert, der er så meget at skrive, hvis man ikke vil opliste samtlige udstillingsgenstande eller særudstillinger, selvom museet i øvrigt er relevant.
Imidlertid skal infobokse ikke bruges til hvad som helst, bare fordi man kan. For så er det nemlig, at de både bliver alenlange og kommer til at flyde over med lettere ligegyldige oplysninger. Derudover skal man være opmærksom på, at det der er relevant i nogle tilfælde måske ikke er det i andre. Ved visse historiske personer er det for eksempel velkendt, at de fejlede noget bestemt, hvilket så kan være værd at tage med, men for andre har det ingen som helst betydning. I sådanne tilfælde bør man hellere lade folk selv vælge, om oplysningen skal indsættes, eller overveje helt at undlade de pågældende felter i infoboksen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2017, 14:13 (CEST)
Zoizit - i sig selv er det ikke noget problem, at oplysninger hentes via wikidata. Det kunne måske endda være end fordel, hvis et vist antal data kan hentes på denne måde, forudsat at der i øvrigt er dokumentation for dem. En anden mulig fordel ved infobokse er, at de kan fungere som en "tjekliste" til info, som en artikel burde indeholde fx om en bygning/lokalitet, person eller begivenhed. Men det er denne dobbelte side af infobokse, som vi bør være bevidste om. Der har, lidt eksperimentalt måske, været lavet ændringer i infobokse inden, at vi har nået klarhed om, hvad vi vil med dem. Formålet med debatten er ikke deres afskaffelse men snarere at vi undgår efterfølgende dobbeltarbejde, fordi vi ændrer på deres indhold. Desuden vil det være en fordel, hvis der er en vis konsensus om deres brug. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 14:52 (CEST)
Diskussionen er særdeles relevant. En ting er, at mange infobokse er uforholdsmæssigt fyldige i forhold til artiklens længde. En anden ting er, at der findes en del eksempler på, at informationen, der er hentet fra wikidata er problematisk/direkte fejlagtig. Eksempel: Fiktive personers fødselsdato. Det er nogle gange svært at opdage disse fejl, men måske kan en bot checke for fejl?--Ramloser (diskussion) 29. maj 2017, 20:17 (CEST)