Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelon Advarsel

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Skabelon Advarsel[redigér wikikode]

Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var: folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på Wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på Paracetamol for en artikel hvor den bliver brugt.

Skabelonen skal beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. nov 2016, 10:33 (CET)

Kan godt forholde mig positivt til forslaget :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 18:57 (CET)
Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 19:05 (CET)
@Madglad: Men bliver wiki dårligere af at den er der? Selvom det ikke er vores opgave, så kan vi vel sagtens gøre det alligevel? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:22 (CET)
Det er overflødigt og skruen uden ende. På artikler om tobak:
Esculaap ADVARSEL: RYGNING ER SUNDHEDSSKADELIGT.
Forkorter dit liv med 15-20 år.
Du får KOL og lungekræft.
Nej, vel? Heller ikke: Sundhedstyrelsen anbefaler maks. 21 genstande... Lad ikke børn lege med... Mikrobølgeovnen må ikke anvendes til tørring af pudler... Et skråplan at åbne for. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 19:46 (CET)
@Madglad: Du argumenterer ved siden af. Jeg spurgte dig, om den nævnte skabelon, gør wikipedia dårligere? Derudover anbefaler Sundhedstyrelsen maksimalt 14 og syv genstande - måske vi faktisk bør have den skabelon med ;) Men derudover så er rygning og paracetamol bestemt ikke sammenligneligt - det er det faktisk langt fra (de andre ting ligeså). Vil dog godt give dig, at der åbnes for en glidebane - men det vil der gøres med ALLE tiltag. Men hvis du tror vi vedtager sådanne forslag du kommer med her, blot fordi vi har skabelonen denne diskussion handler om, så har du bestemt ikke megen tillid til díne medskribenters evner. Men kort sagt, gør denne skabelon wiki dårligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:56 (CET)
@Madglad: Og så har jeg svært ved at finde den skabelon du nævner, på Tobak?? Er den frit opfundet, for at gøre dit argument bedre? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:58 (CET)
Jeg er ikke ubetinget nogen fan af advarselsskabelonerne, hvor går grænsen for hvad de skal på, hvor prominente skal de være, skal det være en stor i toppen, eller måske en mindre i den infoboks de fleste artikler vil have? Hvor relevante er de, som sagt går nogen næppe ind og tjekker wikipedia for en akut situation, (der kunne en mindre version i infoboksen måske være bedre at bruge den er ikke så påtrængende, og alligevel prominent og samlet med de øvrige egenskaber. Skal vi ha' den røde trekant kendt fra medicinpakkerne? - Vrenak (diskussion) 10. nov 2016, 20:06 (CET)
@Tøndemageren: Ja, det gør Wikipedia image-mæssigt og typografisk dårligere at plastre foreslåede overflødige skabelon på. Vel en af grundene til at en tilsvarende skabelon udgik i sin tid. Mht. skabelonen ovenfor kan du finde den i wikiteksten, du er velkommen til at kopiere den over i skabelon-navnerummet. Den var nu bare ment til eksemplificering. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 20:12 (CET)

@Tøndemageren: Ja, det gør Wikipedia dårligere. Det er for nylig blevet besluttet, at skabelonen {{kilder}} var for forstyrrende, så den blev ændret fra at være en kasse til blot at være en linje tekst. Det er altså forstyrrende at gøre opmærksom på et reelt og alvorligt problem i en artikel, men det er ikke forstyrrende at alle artikler relateret til sundhed skal have en stor kasse i toppen, som ikke engang indikerer et problem. Som jeg ser det, er det være omvendt. I øvrigt er skabelonen uneutral: Hvad med folk, der synes, at det er bedre at henvende sig til en naturlæge, kiropraktor eller astrolog? Wikipedia skal ikke pådutte disse, at deres syn er forkert – og det gør skabelonen i sin foreslåede form. Mvh. Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 20:17 (CET)

@Madglad: Gider du uddybe image-mæssigt? Så det gør wiki dårligere typografisk at vi gør opmærksom på, at hvis der er problemer med helbredet, skal de tilses af en læge, ikke blot læse en artikel? Derudover kan jeg ikke finde hverken tekst eller skabelon i artiklen om tobak (KOL indgår i hvert fald ikke i teksten nogle steder?). Så jeg kan ikke andet end antage, at den viste skabelon kun er med til at fordreje det vi diskuterer - og så er den i øvrigt et ekstremt dårligt eksempel på det vi diskuterer... altså med mindre man bevidste vil bringe dårlige eksempler i spil.
@Cgt: Hvem siger det skal være alle artikler relateret til sundhed. Det skal være artikler, hvor det giver mening. Det giver ikke mening at placerer den på BMI eksempelvis. Men på paracetamol kan den måske være en god idé. Pointen med at artikelproblemerne kan være forstyrrende, er at det ikke er relevant for en person der kun læser på wikipedia. Det vil denne skabelon faktisk være. Og sidst, så er der i bedste tilfælde dårlig evidens for effekten af naturlæger, kiropraktorer og astrologer. Hvorfor skal vi ikke holde os til den generelle holdning om, at hvis du har helbredsproblemer så kontakt lægen? Sjældent at du starter andre steder i hvert fald.
Med alt det sagt, så kan jeg sagtens se en idé i at lægge den ind i infoboksen - faktisk synes jeg det kan være en rigtig god idé. Dog skal vi holde os fra advarselstrekanten - og holde os til det mere neutrale symbol fra det eksempel vi diskuterer. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 20:47 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har forklaret ovenfor at tobaksadvarslen var en eksemplificering. "Hunden i mikrobølgeovnen" og antitobaksreklamerne er eksempel på henholdsvis latterliggørelse og noget folk ryster på hovedet af. Sådan har mange det med advarsler. Jeg fik selv for nyligt en brugsanvisning mellem hænderne, hvor der ikke var brugsanvisning af betydning, men spalte op og spalte ned af advarsler om hvordan børn kunne komme til skade med produktet. Derfor en imagemæssig forringelse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 21:03 (CET)
@Tøndemageren: Wikipedia kan sagtens fortælle om manglende evidens for alternativ medicin eller astrologi, men Wikipedia skal ikke bestemme, hvad de skal gøre med den information. Problematikken, om hvem folk skal henvende sig til ved helbredsproblemer, kan helt undgås ved ikke at vejlede.
Mht. {{kilder}}: Selvfølgelig er det relevant for læseren, at en artikel har et generelt problem med manglende kilder. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 21:05 (CET)
@Madglad: Eksemplet er håbløs for denne diskussion - det har intet med hinanden at gøre. Vi advarer ikke om farerne ved noget som helst, i den nævnte skabelon, og du fordrejer fuldstændigt diskussionen ved at komme med det eksempel. Det hører ingen steder hjemme. Forhold dig til den skabelon der er der, og ikke alt muligt andet, som overhovedet ikke er oppe at vende. Har du andre problemer med den nævnte skabelon, end at du synes det er mega belastende (paraphrasing) at den nævnte skabelon åbner op for latterlige skabeloner? Og dine kommentarer omkring hovedrysten og latterliggørelse kan vi ikke bruge til noget - for det er blot din vurdering, set fra dit verdensperspektiv. Det er uden tvivl ikke sådan alle opfatter det, så lad være med at generalisere, og at kalde det en imagemæssige forringelse. Du har intet objektivt at holde det op på.
@Cgt: Vi fortæller forhåbentligt også om den information i artiklerne om de nævnt ting - ellers bør det fremkomme. Ellers bestemmer vi bestemt heller ikke hvad folk skal gøre med den information vi giver i skabelonen - men vi råder dem til at kontakte læge ved helbredsproblemer. Hvori ligger problemet der? Tager vi stilling til alternativ medicin ved ikke at nævne det i skabelonen? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2016, 07:54 (CET)
Jeg takker Tøndemageren for hans kommentar. Synes at kommentarene fra Madglad skyder vedsiden af. For det første er skabelonen meget lille. Den står derfor ikke i vejen, som den eksempel han kommer med. Desuden er det i en neutral farve. For det anden holder hans pointe ikke stik. Han mener at vi ikke har nogen ansvar, men der er jeg ikke enig i. Wikipedia står ofte øverst i Googlesøgning. Hvis man får konstateret Epilepsi, eller Diabetes 2, så vil mange søge på nettet hvad det egentlig indebærer. Vi beskriver det, men vi er ikke en autoritet på området. Det er kun læger og specialister der er. (Videnskæbeligt) Naturvidenskab, eller astrologisk videnskab er ofte udokumenteret. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 15:09 (CET)
Måske kan vi ændre den nederste sætning: Wikipedia yder ikke medicinsk rådgivning i stedet for Konsulter ved helbredsproblemer en læge. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 15:36 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne videre med denne diskussion. Er det muligt at oprette skabelonen og indsatte den på de relevante artikler?
  Rodejong   💬 ✉️ 26. jan 2017, 14:14 (CET)

Der er ikke opnået konsensus om at benytte disse advarselskasser. Og det er stadig ikke nødvendigt med listesyntaks i alm. diskussioner, ej heller {{kommentar}}-skabelonen. --Cgt (diskussion) 26. jan 2017, 14:21 (CET)
Det er netop derfor jeg opstarter diskussionen igen.
En dybt siddende vane glemmer man ikke så hurtigt desværre
  Rodejong   💬 ✉️ 26. jan 2017, 19:32 (CET)
Førend Madglad lukkede afstemningen (så vidt jeg kan se i strid med alle regler) var stillingen 6:2 = 75% til fordel for gendannelse. Det turde være nok til udbredt enighed, og stillingen ville formentlig være forstærket, hvis Madglad ikke havde optrådt så selvrådende. Hvorfor er skabelonen ikke gendannet? Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 09:33 (CEST)
Hvilken afstemning har jeg lukket? Der har været et gendannelsesforslag, hvor SorenRK konkluderede at diskussionen fortsætter her på Landsbybrønden. Diskussionen er vel ebbet ud i sandet, fordi folk har indset at Wikipedias artikler ikke skal plastres til med advarsler af den art. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 09:52 (CEST)
Der var et gendannelsesforslag, hvor 8 nåede at deltage i meningstilkendegivelse med 75% for gendannelse. Det ville normalt have ført til gendannelse. Det er udtryk for manglende respekt ikke at respektere dette afstemningsudfald. I alle andre sletnings- og genoprettelsesafstemninger respekterer vi det resultat, som afstemninger har resulteret i. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 10:22 (CEST)
Der er ikke tale om "sletnings- og genoprettelsesafstemninger", vi bruger konsensussøgende diskussioner. I det konkrete tilfælde var der konsensus i genoprettelsesdiskussionen om at fortsætte på Landsbybrønden. Normalt lader man forslaget stå i nogle dage, inden det konkluderes, men det er så glemt i dette tilfælde. At noget er glemt i marts, berettiger ikke til at springe frem med store armsving her i maj og at påstå at der er sket et kup.
@Rmir2: Er du opmærksom på at gendannelsesforslaget ikke vedrørte den boks, der vises øverst i denne diskussion? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:44 (CEST)
I Wikipedia:Gendannelsesforslag/Skabelon:Advarsel blev foreslået gendannelse af den skabelon, som var blevet slettet i 2009. Følgende var enige i, at skabelonen skulle gendannes: @Rodejong:, Rmir2, @SimmeD:, @Zoizit:, @Tøndemageren:, @InsaneHacker:. Følgende var imod: @Madglad:, @Cgt:. Dette var status: 75% for gendannelse. Dette var status 10. november 2016. Allerede på dette grundlag burde diskussionen være lukket og skabelonen gendannet. Først den 21. maj 2017 lukker @SorenRK: beslutningsprocessen på Wikipedia:Gendannelsesforslag med begrundelsen "Diskussionen fortsætter på Landsbybrønden, så hermed lukkes forslaget her." Det var en forkert disposition efter min mening. Det om det.
Diskussionen ovenfor har ikke ændret på resultatet fra gendannelsesforslaget. Den 26. januar skrev Rodejong: "Jeg vil gerne videre med denne diskussion. Er det muligt at oprette skabelonen og indsatte den på de relevante artikler?" Hertil svarede Cgt "Der er ikke opnået konsensus om at benytte disse advarselskasser." Efter min mening må Cgts holdning stå for egen regning, men det er urimeligt, at to brugere blokerer for en beslutning, som der ellers har været bred støtte til. Diskussionen bør lukkes og skabelonen gendannes. Skal der tages stilling til, om der skal indføres andre skabeloner, er dette en diskussion helt for sig, som ikke vedrører denne afgørelse. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 11:08 (CEST)
Enig med Rmir. (selvfølgelig)  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 11:27 (CEST)
Underligt at Rodejong er "Enig med Rmir. (selvfølgelig)", idet det var Rodejong, der 2016-11-10 (samme dato som Rmir2 opgør status på, flyttede diskussionen af det genoprettelsesforslag, han selv havde oprettet, til Landsbybrønden. Klik på "Se historik" øverst på indeværende diskussion. På denne dato var der altså konsensus altså at diskussionen skulle flyttes. Gendannelsesforslag er ikke en afstemning med en skæringsdato, og på den pågældende dato, var der åbenbart konsensus om at flytte til Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 11:47 (CEST)
Jeg fortolker Rodejongs handlemåde stik omvendt: meningen var, at skabelon-diskussionen skulle lukkes med det resultat, der forelå, men der skulle åbnes en bredere diskussion om advarselsskabeloner i det hele taget. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 11:51 (CEST)
Nemlig Rmir. Desuden er jeg enig med dig i at det er urimeligt, at to brugere blokerer for en beslutning, som der ellers har været bred støtte til. Mere har jeg ikke at tilføje.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 11:53 (CEST)
Det nytter ikke noget at sidde og efterrationalisere, hvad der faktisk skete. Her er gendannelsesdiskussionen på det tidspunkt, hvor Rodejong flyttede diskussionen til Landsbybrønden. Det er vanskelligt at forstå det som andet end at Rodejong accepterede argumenterne om at diskussionen hører hjemme på Landsbybrønden. Argumenterne drejede sig om at det var en principiel diskussion, om hvilke skabeloner vi ville have, og om at gendannelsesforslaget tilsyneladende ikke var et gendannelsesforslag. Der var på dette tidspunkt ingen tale om nogen konklusion. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 12:38 (CEST)
Nej, jeg valgte ikke at tvinge det igennem på daværende tidspunkt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 12:44 (CEST)