Wikipedia:Sletningsforslag/Hovskisnovski

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Artiklen Hovskisnovski foreslås slettet. Artiklens tekst er 2. september 9.52 følgende: 

Hovskisnovski er slang for opblæst, storskrydende og pralende.

Wikipedia har ikke behov for den slags "artikler". Artiklen er IP-oprettet. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 09:52 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 09:52 (CEST)
  • Slet – Hvorfor skal vi diskutere dette, når der er en en procedure for hurtigslet? Artiklen behandler ikke menneskelig viden, men forklarer et ord. Hører hjemme på wiktionary. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 09:58 (CEST)
 Kommentar Proceduren for hurtigslet er - ifølge skabelonen i hvert fald - at administratorer sletter artikler, der er "åbenlyst hærværk" eller "fejloprettelse". For mig at se passer ordbogsopslag ikke under nogen af de betegnelser. Hvis vi også bør betragte {{ordbog}}-opslag som hurtigslet så er det fint med mig - det har jeg bare ikke hørt noget om. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. sep 2016, 13:34 (CEST)
Jeg har ikke kendskab til nedskrevne normer for hurtigsletning, men der er masser af eksempler på artikler som i praksis er hurtigslettet med andre begrundelser end hærværk og fejloprettelser. F.eks. brud på ophavsret og brug af andet sprog end dansk. Jeg mener også ordbogsopslag, men er ikke sikker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 14:09 (CEST)
Ordbogsopslag burde robotslettes, hvis de ikke er omskrevet til en artikel indenfor et par døgn. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 14:30 (CEST)
  • Behold - tøv en kende. Frem for sletning bør overvejes andre muligheder fx at sammenskrive i en artikel om slang (som pt. er meget kort). Men det er ikke uden betydning, at interesserede kan finde oprindelsen til bestemte ord og begreber. Denne type af information har efter min mening en selvstændig opslagsværdi - også på dansk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 14:47 (CEST)
    • Spørgsmål til Rmir2: Hvor i artiklen kan du finde oprindelsen til udtrykket hovskisnovski? Vi diskuterer om en konkret artikel er værd at have, ikke om der muligvis kan laves en brugbar artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 15:30 (CEST)
Ordbog over det danske sprog giver svaret, hvilket jeg indsatte. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 16:31 (CEST)

Spørgsmål @Rmir2: Hvad forhindrer at skrive om ordet som eksempel " i en artikel om slang" - vi har allerede artiklen? Alle ord har en etymologi, skal vi have en artikel om alle ords etymologi? @Honymand: Du er enig med Rmir2 i begge spørgsmål? --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 21:28 (CEST)

  • Slet Det her er wikipedia, ikke wiktionary, hovskisnovski har ikke nogen etymologi der er så speciel det på nogen måde kan berettige til en artikel om ordet, ej heller er det relevant med en sammenskrivning (læs: redirect til slang), ordet kan sikkert udemærket nævnes i artiklen om slang. Ordets etymologi må retteligt høre til i en ordbog og ikke en encyklopædi. Egentlig utroligt at det er nødvendigt med en debat om denne artikel der burde have været hurtigslettet. Når det så er sagt, burde brugere der opretter den slags måske få en skabelon der forklarer dem at de er på den forkerte wiki, og at deres indlæg hører til på wiktionary, (man kan evt. kopiere "artiklens" indhold som altid er meget kort med over så de stadig har det de skrev. Mvh. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 21:41 (CEST)
  • Slet Per Vrenak. --Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Behold Jeg er ikke så stiv i vores normer for ordbogslignende opslag, og hvor grænsen for dem går, men umiddelbart synes jeg, at Rmir2s synspunkt lyder fornuftigt. Jeg synes, det har informationsværdi, at folk kan læse om dette og lignende ord på Wikipedia. Opslaget er desuden nu noget mere informativt, end da sletningsforslaget blev oprettet. Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:10 (CEST)
 Kommentar At artiklen har fået indsat sin etymologi betyder ikke at ordet stadigvæk ikke kun hører til i en ordbog, og som nævnt er etymologien milevidt fra at være så speciel det på nogen måde kan berettige til en artikel. Hvis man skal beholde den kan man jo starte med at nedlægge wiktionary og overføre alle artiklerne til wikipedia, for så er der vitterligt ingen grund til at have et projekt som wiktionary som en selvstændig enhed. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 10:15 (CEST)
 KommentarSlang er, populært sagt, udtryk for kreatitiviteten i et levende sprog (omtrent som at bande. jvf Livsens Ondskab). Mange ord skabt ved slang kan efterhånden gå ind i sproget. Af encyklopædisk interesse er dels omstændighederne omkring deres tilblivelse, dels i hvilke(n) sammenhæng(e) de anvendes. Ikke så få er omfortolkninger af udtryk eller hele sætninger. Videnskaben herom kaldes etymologi. Et kvalificeret opslagsværk bør både indeholde ords og begrebers etymologi og også deres brugskontekst. Desværre er dette noget forsømt, men det betyder ikke, at vi ikke skal have ambitionen om - før eller senere - at få skrevet om det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:31 (CEST)
 Kommentar Enig i det punkt at ordene skal behandles i et opslagsværk (i det her tilfælde hører det til i wiktionary), Rmir2, men derfor skal det jo stadigvæk behandles i artiklerne etymologi og slang og ikke i en selvstændig ordbogsartikel for hvert ord på wikipedia, ordene hører til i wiktionary, etymologi- og slang-artiklerne kan jo stadigvæk fremhæve udvalgte ord som eksempler. Det er en sammenblanding af tingene at have ordbogsartikler på wikipedia. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 10:37 (CEST)
Det er så der, hvor vi er uenige. En ordbog (wiktionary) er een ting, nemlig betydning samt oversættelse til andre sprog. En encyklopædi er, som nævnt, mere bredtfavnende i sit indhold. Etymologi hører hjemme under sprogvidenskab, og sprogvidenskabens resultater er lige så vigtige som andre videnskabers. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:54 (CEST)
Spørgsmål @Rmir2: Hvorfor skal dine gennerelle betragtninger fremhæves i forbindelse med hvert ordbogsopslag, hvorfor diskuterer du ikke en ændring af normen i Wikipedia-diskussion:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 10:42 (CEST)
Det enkleste svar er: jeg reagerer hvis og når, jeg finder anledning til det. Men du har naturligvis en pointe. Vi burde have en generel drøftelse af principperne for artikler om sprogvidenskabelige emner. Jeg vil gerne prøve at formulere et oplæg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:54 (CEST)
Wikipedia er ikke et ordbog. Wikipedia er et leksikon hvor man beskriver bestemte emner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 14:11 (CEST)
  • Behold - jeg er enig i at vi skal beholde artiklen Hovskisnovski --Zoizit (diskussion) 17. okt 2016, 17:09 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning af artiklen, der er blevet udvidet siden oprettelsen af sletteforslaget. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2016, 21:58 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Hovskisnovski&oldid=8760233"