Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 11

Skabelon:PD-old-auto

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hvis jeg forstår dansk korrekt er teksten i skabelonen vist forkert. Der står nu "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derunder.". Der skal da vist stå "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derover." Jeg håber en administrator kan gennemskue under/over, og hvis jeg har ret, rettet skabelonen? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:11 (CEST)

Opdagede lige at den skabelon vist ligger på commons, så her er link til hvor jeg så den [1] mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:15 (CEST)

Lukker denne anmodning. Det er nok mere "Commons:Administrators' noticeboard" hvor de sysops skal kontaktes. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 1. jun 2017, 11:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Tredje fane

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Pt foregår en diskussion om løsning på problemet om skabeloner vedrørende artikler. Den mest populære løsning ser ud til at være en med tilføjelse af en tredje fane således, at skabeloner og diskussioner adskilles. Et sted så jeg, at henvendelser om at oprette en sådan skal ske til centralt hold af en administrator eller lignende. Er der nogen, som vil rette en sådan henvendelse? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:15 (CET)

@Rmir2: Er det muligt at du kan finde det sted hvor du læste det? - Det kan hjælpe os sysops lidt på vej :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2017, 09:20 (CET)

Jeg vil mene at Steenths indlæg her i afsnittet "Som en ny fane" kan tolkes i den retning

Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)

NB: Det er en bedre løsning Rmir2 efterlyser her, end den man kan læse om ved min henvendelse til den norske bruger her: "Gadget på værktøjslinjen" som virker ved javascript, og som Rodejong ikke mener kan samarbejdes med kategorierne. Det mangler der dog flere vurderinger af – af en "coalition of the willing".
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2017, 09:44 (CET)

Der var endnu et par steder. I diskussionen Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne nævner Sarrus to link: mw:Extension:GroupPermissionsManager/CustomTabs og mw:Manual:FAQ/da#How_do_I_add.2Fremove_tabs_throughout_my_wiki.3F, men desuden var der et sted mere, hvor forslaget om at rette henvendelse blev nævnt (jeg kan bare ikke umiddelbart finde det). hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:05 (CET)

Har vi fået konsensus omkring at det er dét her vi gør??? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2017, 10:30 (CET)

Min fortolkning: flertallet ønsker projektskabeloner væk fra diskussionssider, hvilket denne løsning imødekommer. Blandt de efter afstemningen fremkomne forslag til alternative løsninger for fortsat brug af projektskabeloner ser denne ud til at have bredest støtte, hvis den kan fungere. Det er faktisk den koncensusløsning, som alle efterlyste, men som der var tvivl om, hvorvidt den kan implementeres. Hvis den kan, tror jeg, at der vil være meget bred koncensus til den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:38 (CET)

Der er ikke konsensus om noget som helst i denne sag, men hvis man vil forhøre sig, om en tredje fane er teknisk muligt, kan man enten forhøre sig på irc-kanalen #wikimedia-tech eller på Phabricator - hvis sidstnævnte accepterer spørgsmål. Det er i hvert fald der man skal henvende sig, hvis man ønsker tekniske ændringer på et Wikimediaprojekt.
- Sarrus (d • b) d. 18. jan 2017, 10:47 (CET)

Wikipedia-navnerum
Grundlæggende navnerum		Tilhørende diskussionsnavnerum
0	Artikler	Diskussion	1
2	Bruger	Brugerdiskussion	3
4	Wikipedia	Wikipedia-diskussion	5
6	Fil	Fildiskussion	7
8	MediaWiki	MediaWiki-diskussion	9
10	Skabelon	Skabelondiskussion	11
12	Hjælp	Hjælpdiskussion	13
14	Kategori	Kategoridiskussion	15
100	Portal	Portaldiskussion	101
102	Artikeldata	Artikeldatadiskussion	103
828	Modul	Moduldiskussion	829
2300	[[Wikipedia:Navnerum/|]]	[[Wikipedia:Diskussionssider|]]	2301
2302	[[Wikipedia:|]]	[[Wikipedia:Diskussionssider|]]	2303
Virtuelle navnerum
-1	Special
-2	Media

•  Kommentar Jeg vil ikke modarbejde det her. Men i tænker på tabs. I skal derimod tænke på NAMESPACE (NS). Alle wikier er opbygget som duo-sider Se Hjælp:Navnerum. De er altid parvis. 0+1 = artikel+disk; 2+3 = bruger+brugerdisk, etc. Der findes ikke nogen wikier der har en 3. navnerum vedhæftet. (se tabellen til højre) Tabsene i taler om kan eventuelt laves i Javascript, som tillæg eller vedhæng. Men de fungerer ikke på den måde i har tænkt om. Dog har jeg nu stillet sporgsmållet til #wikimedia-tech:

<Rodejong> I am asking for my colleges who wish for something that (to my knowledge) no other wiki (Wikimedia or otherwise) has. 
They want a third NAMESPACE connected to NS-0 and NS-1 so that there are three tabs that function as one. Thus, when the third gets edited, anyone who follows NS-0 and NS-1 receive a notice just like when NS-1 is edited you'll be notified when following NS-0. In short: Follow NS-0 youøll be following NS-0, NS-1 and NS-X.
The reason is: an article is for articles, discussionpages for discussions, and other stuff, like Project templates, worksheets, Milestones, etc, (like on EN.WP) should not be on those pages. So The Danish Wikipedia has voted and the templates have to be removed. The solution they ask for is a third "tab" (a new NAMESPACE). I doubt that that is possible and
I have never seen it. I know that there is a Wiki that uses a duo-language tab (for latin/cyrillic) But I guess that that is javabased as well as all the other options I have see. The reason is also to categorise these articles without interfearing NS-0 and NS-1.

I hope it is clear what I want to ask from you guys: Is there a way to add and connect a new NS to NS-0 and NS-1 ?

Jeg afventer svar.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 14:50 (CET)

Update:

• Jeg har snakket med en af drengene, sludrede lidt, drak en øl eller ti og sludrede lidt mere, og gik igen glemt hvad jeg kom for. (lidt vrøvl må men vel fyre af en gang imellem?)
• Jeg snakkede så med en fyr fra #wikimedia-tech og henviste mig til Wikinews. Men: denne eksempel, viser 3 faner, men når man tilføjer siden til overvågningslisten, så følger de andre to (NS-0 og NS-1) ikke med og viser at de sider ikke er forbundet med den tredje fane. (Prøv den selv)
• Så henviste han mig til Extension:NamespaceRelations. Jeg er ikke helt overbevist, men der er ingen eksempel tilgængeligt da den slet ikke er valideret endnu. Han skrev:

“ the extension doesn't seem to be deployed anywhere on wikimedia wikis yet, so it would need to go through security review first and that could take time :( ”

• Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning. Hvis vi når dertil at der besluttes at installere denne extension, så skal det anmodes på META.
• Men da jeg slet ikke har set en wiki, der virker med denne kode (og slet ikke på en af vores relaterede projekter), tør jeg ikke sige om det overhovedet kommer til at virke som er efterspurgt af projektmedarbejderer. Så i må selv lave en afstemning om dette.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 16:03 (CET)
  • "denne eksempel" viser og opsummerer meget godt hvad der er brug for og hvad man kan. Den har dog den ene fejl at når man står på 3. fane, vises de 2 andre ikke. Står man på fane 1 eller 2 - ser man derimod fane 3 som man skal. En fejl, men måske nok en mindre fejl der kan rettes.
  • Det korte af det lange er at eksemplet viser og præciserer at de 3 forskellige faner selvfølgelig skal pege på 3 forskellige navnerum. Har man en artikel XXX, skal der så være
    • Wikipedia:XXX
    • Wikipedia-diskussion:XXX
    • Wikipedia-sideprojekt:XXX
  • Der er for mig ingen tvivl om - og har aldrig været i tvivl om - at det er teknisk muligt, men nu har vi også set det. Man kan sende folk til månen, eller det kunne man i hvert fald engang. Man kan også have 3 faner, men...
    • Er det OK med "wikimedia-drengene" (undskyld hvis der også er nogle wikimedia-piger) - er det OK, eller er der nogle overordnede politiske holdninger eller hensyn der betyder at det må vi ikke??
    • Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering - et retorisk spørgsmål; selvfølgelige er der det
    • Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering og nok stjerner på skuldrene til at "få lov" - jeg tror ikke det kan klares med javascript, det kan godt være der skal rettes lidt i php-koden også...
    • Er der nogen der har
      • den tekniske viden til at lave denne implementering ?
      • nok stjerner på skuldrene ??
      • Tid og lyst til at gøre det "inden år 2020" ????
  • I øvrigt forstår jeg ikke det der med at hvis man får notifikationer på NS-0 så får man også på NS-1? Sådan virker det da ikke i dag for de 2 eksisterende faner. Der skal man da tilføje NS-0 og NS-1 hver for sig til sin overvågningsliste for at få notifikationerne. Sådan ser det i hvert fald ud for mig...
  • --Honymand (diskussion) 18. jan 2017, 22:06 (CET)

• Du har ikke forstået hvad jeg skrev ovenfor. Net op dette eksempel kan IKKE lade sig gøre, fordi den er baseret på et script, og har ikke et navnerum. Når du følger en artikel (NS-0) og nogen skriver på diskussionssiden (NS-1) så modtager du da besked på (i din overvågningsliste) at der er redigeret på en af de to. Man er abonneret på begge to. Jeg ved godt at det er sådan det skal se ud. Men virkningen er ikke det sammen. Det eneste der muligvis kan virke sådan som i vil have det er: Extension:NamespaceRelations - men: the extension doesn't seem to be deployed anywhere on wikimedia wikis yet, so it would need to go through security review first and that could take time :(  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 22:38 (CET)
  • Jeg forstod hvad du skrev - men jeg tror du tager fejl! Men nu abonnerer jeg på Mazda, så prøv at skrive noget på den tilhørende diskussions-side. Vi er helt enige om at alle faner skal virke ens! --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 07:30 (CET)
    • OK, jeg ser du har ret. Og sådan skal det i så fald selvfølgelig også virke for en 3. fane. Er det så et uoverstigeligt problem? Det tror jeg ikke. Nu hvor jeg er opmærksom på det, kan jeg se at når man vælge at abonnere på en side, skifter overvågningsstjernen også til blå på "det andet namespace" med det samme. Jeg er blevet lidt klogere, på hvordan wiki virker, men ikke på hvordan og hvor hurtigt løsningen evt. kan implementeres. Det er nu klart for mig hvorfor en ny fane "isoleret set", f.eks. med eget lille script, ikke er en god nok løsning - for de scripts der styrer opførslen for de andre (2 gamle) faner skal også kende den 3. fane. Man kan altså godt lave det som en tilføjelse at scriptet for den nye 3. fane også tilføjer abonnering på de 2 andre. Men ikke uden videre at abonnering på de 2 andre tilføjer abonnering på den nye 3. --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 20:13 (CET)
      • Artikel (NS-0) og diskussionssiden (NS-1) er forbundet med hinanden. Et javascript faneblad gøre ikke det sammen som en NAMESPACE. Den kan ikke kategoriseres. Den kan bruges for eksempel for huskeliste, og diskussioner om LA, GA, FA. men ikke for kategorier.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 19. jan 2017, 22:59 (CET)
        • Rent teknisk er der ikke noget magisk ved et NAMESPACE, og et javascript faneblad kan godt kategoriseres. Men alene med en isoleret javascript implementering, kan man ikke få NS-2 til at hænge sammen med NS-0 og NS-1. Og det pågældende NAMESPACE skal selvfølgelig oprettes/accepteres/godkendes eller hvad det nu skal. Vi har en wikimedia installation på arbejdet hvor vi har lavet masser af ekstra NAMESPACES (skal dog sige at lige wikimedia er det ikke mig der har rodet med). Det er dog nok nu mest en strid om ord, de forhen beskrevne problemer (som du og jeg har beskrevet) består. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 07:15 (CET)

Jeg synes at et ekstra faneblad vil være endnu mere forstyrrende end et antal skabeloner på diskussionssiderne. Måske skulle man sikre sig at der virkelig er opbakning til en sådan løsning (hvis det kan laves) før man beder om at få det indført på den måde. Jeg undrer mig i øvrigt over at ingen efter to dage har kommenteret det løsningsforslag jeg fremsatte på Landsbybrønden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 22:48 (CET)

Kartebolle: Jeg skrev længere oppe: Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 22:55 (CET)

Ok, den forrige afstemning (som blev afholdt i en periode hvor jeg ikke var aktiv på Wikipedia) var da også noget makværk. Det kan kun give problemer at stemme om afskaffelse om noget uden samtidig at angive et alternativ. Man skulle i stedet, hvis man absolut skulle have en afstemning, stemme om "hvordan skal projekter holde styr på status af artikler under projektet?" med forskellige alternative metoder som valgmuligheder. Nå, brok nok for nu. Det hører næppe til her - ud over at man skal være opmærksom på at fanebladsmetoden ikke vedtaget af nogen Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 23:05 (CET)

Tredje fane med javascript / Ikon ved titel

Da der nu skal ledes efter andre løsninger (1), vil jeg stille et spørgsmål: Ligner problemstillingerne for "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" hinanden derved at det skal diskuteres hvad et klik de respektive steder fører til. Her drejer spørgsmålet sig om hvad eller om en underside til Diskussion: [[Diskussion:{{PAGENAME}}/Projektunderside]] kan bruges til – Jeg har fundet en allerede eksisterende underside: Diskussion:Psykiatri/Forfra. Mit indlæg til behandlingen på Landsbybrønden 19. jan 2017, 18:37 "Forslag til at implementere WikiProjektsystemet Stub-Start-B" var til en underside til artiklen, her er det til en underside til diskussionssiden, som måske er at foretrække? Måske med en sådan linje i javascript (test03):

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/" + "Diskussion:" + titleParts + "/Projektunderside";

Men: fra en eller anden indretning på artikelsiden klikker man sig altså til en sådan projektunderside. Holder paralleliteten mellem "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" på dette punkt?

Hvis der er ligheder i problemstillingen, kunne Rodejong og/eller andre så måske gennemtænke hvordan kategoriseringen kunne retableres fra en sådan underside. Måske javascript, men ellers har jeg haft øje på noget af det der står her vedr. #titlepart

#titleparts : This function separates a page title into segments based on slashes, then returns some of those segments as output.

Eller måske 'Magic words" kan bruges, fx {{PAGENAMEBASE}} eller {{ROOTPAGENAME}} i stedet for blot {{PAGENAME}}

(mw:Help:Magic words#Page_names – mw:Help:Magic_words#URL_data – en:Help:Magic words – mw:Manual:Using custom namespaces)

Jeg tænker på denne type kode, her fra {{WPmaleri}}:

<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
 |FA|fa=[[Kategori:Klasse FA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{fremragende
 |GA|ga=[[Kategori:Klasse GA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{god}}
 |LA|la=[[Kategori:Klasse LA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{lovende}}
 |B|b=[[Kategori:Klasse B-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Start|start=[[Kategori:Klasse Start-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Liste|liste=[[Kategori:Klasse liste-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |#default=[[Kategori:Ikke-vurderede maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 }}
</includeonly>

.. hvor {{PAGENAME}} måske kunne erstattes af {{PAGENAMEBASE}} eller {{ROOTPAGENAME}} så den rigtige kategorisering beholdes.

Kunne Rodejong måske teste noget sådant på fx Diskussion:Psykiatri/Forfra som jo allerede findes og i princippet må kunne bruges.

PS. Sitenotice kan skjules for indloggede brugere. En "Tredje fane med javascript" kunne vel på samme måde default være slået til af hensyn til uindloggede læsere, mens indloggede brugere kunne slå en sådan gadget fra?
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. jan 2017, 10:52 (CET)

• {{WP-NL}}

<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
 |Andet|andet=[[Kategori:Klasse Andre Nederlandene-relaterede sider|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Start|start|St|st=[[Kategori:Klasse Start Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |LA|Lovende|la|lovende=[[Kategori:Klasse LA-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{lovende}}
 |GA|God|ga|god=[[Kategori:Klasse GA-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{god}}
 |FA|Fremragende|fa|fremragende=[[Kategori:Klasse FA Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{fremragende}}
 |B|OK|b|ok=[[Kategori:Klasse B-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |FL|fl=[[Kategori:Klasse FL-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Flertydig|flertydig=[[Kategori:Klasse Flertydig-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Liste|list|liste|list=[[Kategori:Klasse Liste-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Skabelon|skabelon=[[Kategori:Klasse Skabelon-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Kategori|kategori=[[Kategori:Klasse Kategori-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Omdirigering|omdirigering=[[Kategori:Klasse Omdirigering-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |#default=[[Kategori:Ikke-vurderede_Nederlandene-relaterede_artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 }}</includeonly>

---

Denne skabelon skal indsættes artikelsider, der omhandler Nederlandene, og samtidig er en del af Nederlandene-projektet. Når skabelonen indsættes på diskussionssiden, bør siden gennemses, og blive vurderet.

• Hvis artiklen er en stub skal {{WP-NL|klasse=stub}} indsættes;
• Hvis artiklen ikke er en stub, men heller ikke en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=start}} indsættes;
• Hvis artiklen er en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=lovende}} indsættes;
• Hvis artiklen er en god artikel, skal {{WP-NL|klasse=god}} indsættes;
• Hvis artiklen er en fremragende artikel, skal {{WP-NL|klasse=fremragende}} indsættes;

Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WP-NL|klasse=andet}}.

---

Mere enkelt kan jeg ikke lave det. Den er usynligt. Men gøre hvad den skal. (og sætter ikonerne på (lovende, god, fremragende - bare prøve det af)  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 11:48 (CET)

Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. I øvrigt ikke nødvendigt med adm assistance. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Spær Infoboks person

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hvis dansk Wikipedia vil acceptere at en af de mest brugte infobokse forbliver ødelagt, skal I ikke gøre noget, når Rodejung igen fjerner min redigering på {{Infoboks person}}. Hvis ikke i ønsker at så mange artikler skal ødelægges, beder jeg om at I spærre skabelonen for yderlige rettelser, indtil der er enighed om tingene, og Rodejung ikke gør alt autonomt. For personen har helt tydeligt ikke evner til det, og bruger det som en læreplads. Jeg vil betragte det som hærværk. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 28. jan 2017, 01:26 (CET)

Hærværk er, når man foretager en redigering, for med fuldt overlæg at ødelægge en side. Det var ikke tilfældet her. Rodejong havde ikke en intention om at ødelægge Wikipedia. At man ikke bør teste en skabelon, der bruges på flere hundrede eller tusinde artikler, er en anden sag. Rodejong har ikke redigeret i skabelonen siden i forgårs, så lad os nu vente at se, hvad der evt. sker, inden vi griber til en beskyttelse.
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 23:02 (CET)

Når man hedder Rodejong, så laver man da bare sine egen, igen, og fortsætter med blind for øjnene. Jeg er ganske enkelt uforstående overfor at han får lov, og der ikke er nogle som stopper ham. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 22:13 (CET)

For mig er det vigtigt at der ikke er artikler der kun viser infoboksrammen, men viser infoboksoplysninger. Din tilbagerulning af Infoboks person har ødelagt hundredvis af artikler. Dem retter jeg nu op. Hvis der er fundet en løsning, kan det med en redirect rettes mod infoboks person.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jan 2017, 22:55 (CET)

Er blevet beskyttet. Lukkes. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Beskyt en eller anden person infoboks, og giv Rodejong en tænkepause

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter hver dag i en måned at have åbnet en overvågningsliste, der konstant er spammet af Rodejongs mere eller mindre behjælpelige forsøg på at sikre udfyldelsen af infobokse med data fra wd er jeg gevaldigt træt. Jeg er absolut for hentning af kildebelagte data fra wd, det vil kunne lette artikelskrivningen væsentligt, samtidigt er jeg absolut for at overlade valg af data, der importeres til skribenten. I øvrigt er jeg for at der skabes konsensus inden indførelsen af gennemgribende ændringer af da wiki. Jeg er således imod omfattende ændringer, indført af en enkelt bruger uden konsensus efter eget forgodtbefindende.

Rodejong har modtaget adskillige opfordringer til at søge konsensus for sine ændringer, har modtaget utallige henvisninger til problemer med hans hærgning; men har desværre ikke været lydhør, så jeg ser ikke anden udvej end at opfordre en administrator til at beskytte de nødvendige infobokse, og give Rodejong en tænkepause. Vi andre brugere kan ikke leve med at tusinder af artikler bliver udsat for "hærværk" af Rodejongs ubehjælpelige forsøg på at gennemtvinge indførelse af wd i infoboksene. Jeg er sikker på at alle aktive brugere har set problemer, ændringerne har medført, men som eksempel og anskuelses undervisning henviser jeg til John Cale og redigeringen PHansen har foretaget. Den infoboks siger vist alt. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 12:11 (CET)

Jeg tilslutter mig PerV. Det er uheldigt, at Rodejong kaster sig ud i dette inden, at vi generelt har opnået koncensus om udformningen. Det gør naturligvis ikke sagen bedre, at der konstant forekommer nye ændringer. Pt har jeg helt opgivet at bruge infobokse eller blot at kigge på dem, da situationen er uoverskuelig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:56 (CET)

Infoboks Wikidata person, henter kun data til 122 artikler. Ikke tusindvis. Alle kan bestemme om man vil have de Wikidata hentet eller ej. De fleste artikler hvor infoboksen bruges, er skrevet af migselv. Så impakten er slet ikke så stort som du fremtoner her. Jeg er forarget over at du kalder det for Hærværk, når jeg forsøger at forbedre hentningen fra Wikidata. Du arbejder jo selv med det, og ved at man en gang imellem laver nogle fejl her og der. "Infoboks Wikidata person" er næsten fejlfrit nu, og nu skal der determineres hvilket data er ønsket. Denne infoboks er stor fordi netop denne infoboks bruger oplysninger fra forskellige infobokse. Hvis man er imod det, så er vi nødt til at gå tilbage til mindre infobokse til hvert kategori, som jeg synes er forvirrende, for nogle infobokse overlapper hinanden gevældigt meget, og dermed vil man mangle enten den ene argument eller den anden, efter hvilken infoboks man vælger.
Jeg vil også tilføje at Kartebolle også forbedrer skabelonerne, og at det derefter implementeres så man kan se hvordan det virker på de forskellige artikler.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:57 (CET)

Hvilke fejl er der pt. i skabelonen {{Infoboks Wikidata person}}? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb 2017, 14:32 (CET)

Som jeg forstår PerVś indlæg drejer det sig ikke kun om specifikke fejl, men at arbejdet med infobokse skal foregå i sandkasser og at der bliver enighed om hvordan boksene skal fungere inden den bliver rullet ud over wikipedia, i stedet for, at det som nu sker live og efter Rodejongs forgodtbefindende. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 15:00 (CET)

Det er da noget utydeligt ikke? Jeg bruger Bruger:Rodejong/sandkasse17 for at ændre i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Så kan vi nu lukke denne sag?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 15:14 (CET)

Hovedproblemerne er for mig at se 1) omfattende ændringer uden konsensus 2) et meget stort antal redigeringer med mangelfuld forudgående testning 3) redigeringsbeskrivelser som er tomme eller stærkt mangelfulde 4) en meget stor fejlrate. Jeg er enig i at Rodejong trænger til en tænkepause. Han har løbende konverteret artikler til at bruge sin Wikidata-infoboks, som regel med opsummeringen "fix" eller lignende. Den infoboks ændrer radikalt på hvad der vises i infoboksen, og har ikke konsensus hvilket Rodejong gentagne gange har fået at vide. På engelsk Wikipedia har de en brugerrolle som hedder en:Wikipedia:Template editor. Måske skulle vi også have den brugerrolle, og beskytte de meget brugte skabeloner og moduler så kun disse og administratorer kan ændre dem? Eller forbyde Rodejong at røre ved skabeloner med trussel om lang blokering ved overtrædelse? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 15:15 (CET)

Undskyld med jeg synes godt nok at i overdriver en smule her, og Rodejong er ikke ene om at rette i de forskellige skabeloner/infobokse, jeg ser ingen grund til at beskytte skabeloner /infobokse eller for den sags skyld give Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 15:28 (CET)

Jeg tager dette som en hetze fordi jeg fisker i deres farvande, Jeg forsørger enkelt at forbedre artiklerne og hvor jeg skriver fix handler det om infobokse der er totalt ødelagt eftersom TorbenDK har fjernet alle tilpasninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 15:33 (CET)

Det er aldelesikke hetz, Rodejong er utallige gange blevet bedt om ikke at udføre tests i artikel navnerummet. Som jeg kunne tælle, er {{Infoboks Wikidata person}} blevet redigeret 40 gange siden den 8. februar. Det vidner for mig ikke om velovervejede redigeringer, og der er vist ikke søgt konsensus for en eneste af ændringerne. Rodejong oplyser, at infoboksen "kun" anvendes i 122 artikler. Det er for mig 122 for mange. Testerne kunne uden problem være udført i en af Rodejongs sandkasser. De bør under ingen omstændigheder foregå i artikel navnerummet. Da wikipedia er ikke en legeplads for diverse "smarte" ideer! Jeg vil ikke gå ind i: "Hvilke fejl der pt. i skabelonen Infoboks Wikidata person". Det er andre langt mere kvalificeret til men jeg kan da oplyse at infoboksen i Lev Tolstoj så sent som den 9. feb 2017 listede at han var nomineret til Nobelprisen i litteratur fem gange og Nobels fredspris tre gange, alle listet under hinanden. Det er nu rettet, men det vidner om testning af infoboksene i artikel navnerummet. Det er ikke ok! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 15:42 (CET)

Og til Zoizit, nævn mig blot én anden bruger, der uden konsensus har lavet 40 redigeringer i infobokse på fem dage. Findes der andre, synes jeg også de skal blokeres. Og anvende tiden til at tænke over hvordan man skaber konsensus for evt. ændringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 15:47 (CET)

Som sagt bruger jeg da {{Rodejong/sandkasse17}} for store tests. Så hvad snakker du om? De artikler som bruger {{Infoboks Wikidata person}} er mest skrevet af mig selv, og den virker godt på dem allesammen. Så hvad er problemet? Jeg har i dag rettet de problemer som du oplevede i {{Infoboks forfatter}}, som jeg har fået til at virke, ved at forbedre {{Infoboks Wikidata person}} indtil jeg var sikker på at alle felter er korrekte. Jeg kan kun sige... slap af! Tage det roligt! Når man ændrer måden at skrive infobokse på, skal man være ops på at ikke alting kører med det sammen. Men vi er da kommet langt videre end vi kunne have håbet for. Jeg er bare dødtræt at nogle skal være så negativ heletiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 15:55 (CET)

Rodejong skrev "Når man ændrer måden at skrive infobokse på, skal man være ops på at ikke alting kører med det sammen." Hvilket netop betyder at Rodejong bruger artikelnavnerummet til at teste i. Det har han gentagne gange fået at vide er uacceptabelt. Tingene skal virke og have konsensus før de bruges på artikler. Da Rodejong tilsyneladende ikke kan eller vil forstå det, må der gribes ind. mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 16:14 (CET)

Og hold nu op. Jeg bruger hele tiden nu min sandkasse føre jeg tilføjer det ind på infoboks Wikidata person. Din modul har da også fejl, som du lader PerV og Gorbi gøre brug af? Det er ikke kun mig. Mens jeg indfører wikidata i selve infoboksen, tilføjer andre det løs i selve artiklerne. Hvad er at fortrække? Det er irriterende at i hele tiden skider mit arbejde en styk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 16:31 (CET)

Jeg skidder aldeles ikke på dit arbejde! Vi har faktisk arbejdet sammen ved flere lejligheder. Men det irriterer mig grusomt, at du uden konsensus indfører omfattende ændringer i adskillige artikler. Det er korrkt, at jeg anvender diverse skabeloner til udfyldelse af data i infoboks by, men forskellen er, at jeg gør det lokalt, og meget synligt for andre brugere. Er de utilfreds med resultatet, kan de blot fjerne skabelonen. De ændringer jeg har lavet er altså lokale og alle har direkte mulighed for at fjerne dem. Dine ændringer er indlejret i infoboksen og kræver væsentligt mere forstand på infobokse for at fjerne dem! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:40 (CET)

Så overskred du enhver rimelig grænse med redigeringen af Skabelon:Infoboks Wikidata person, der er konsensus om at hvis vædien ikke findes på dansk, skal der være en fodnote om det! Den har du nu fjernet uden at gøre det mindste forsøg på at skabe konsensus. Det er hærværk! Stop det. Du får nu en {{test3}} på din diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:51 (CET)

Jeg synes godt nok at i jager Rodejong, det er da lige meget hvad han gør, så er der en til at slå ham i hovedet, en siger noget og Rodejong retter og så slå en anden ham i hovedet med det, stop nu med at gå i så små sko og se at komme videre, nu har i slået på Rodejong siden december 2016 --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 16:57 (CET)

PerV: Kartebolle har selv skrevet at dette var det eneste måde at løse problemet på, at noterne kommer med 15 styks under hvert artikel. Det er ikke hensigtsmæssigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 17:01 (CET)

Jeg stiller blot ét sp.: er der konsensus om ændringen, der omstøder den tidligere konsensus, så har jeg ikke set den diskussion og beklager. Hvis der ikke er er redigeringen ikke i overensstemmelse med konsensus og skal fjernes, til der er opnået ny konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 17:11 (CET)

Rodelong, lad være med at give mig ansvaret for dine redigeringer. Jeg har forklaret hvordan skabelonerne virker. Jeg har aldrig sagt at den eneste måde at løse problemet på er at fjerne noterne. Der er mange muligheder. F.eks. indsætte en reflist, rette på Wikidata, undlade at bruge Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 17:21 (CET)

Jeg har skrivebeskyttet Skabelon:Infoboks Wikidata person, men jeg har ikke overblikket over samtlige skabeloner. Er der andre skabeloner som også skal beskyttes? - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:35 (CET)

Slap dog af allesammen. Skal vi ikke bare af installere Wikipedia? Så er der heller ikke problemer her. Djeez  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 17:37 (CET)

@Rodejong. Prøv at opføre dig fornuftigt og hold dig fra skabeloner og wikidata et par dage, indtil der falder ro over tingene igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:43 (CET)

Nej, det her er ud af hampen. Der er en der råber op smider med Test3, og opfører sig som et børnehave og han for medhold? Har du overhovedet check på hvad der forgår? Skal jeg måske også bare smide rundt med test3 og råbe højt at Kartebolle skal holde sig langt væk fra Moduler? Så kommer vi jo ikke langt ved? Det er langt ud i skoven! Læs hvad Zoizit skrev her ovenpå. Sikke en børnehave jeg er havnet i!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 17:49 (CET)

• Takke være Kartebolle har vi nu masser af artikler der viser:

^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.

Der er ikke konsensus at vi skal have hundredvis af artikler med dette.

Når jeg fjerner det, får jeg en {{test3}} som om jeg er en vandal, og en blokade på infoboksen. Hvis det her er måden at arbejde på på DAWP. Så skrider jeg hellere, for jeg kan bruge min tid meget bedre end at slås med en børnehave der tramper i gulvet når sager ikke går som de vil have det!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:00 (CET)

Det kan ændres af en administrator hvis der er konsensus om redigeringen. Alternativt kan man også rulle artiklerne tilbage så den gamle infoboks vises. Men den bruger måske også wikidata? - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 18:05 (CET)

I kan da ikke mene at der skal stå det i de forskellige artikler der henter data fra wikidata, det er da helt hen i skuret ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Bare ved at læse denne diskussion synes jeg, at man får en idé om, hvor hyperaktiv Rodejong er i sine redigeringer. Han står for ca. hver anden redigering her i en diskussion der handler om ham. Jeg ville tro, at en person som er til diskussion burde holde sig væk fra diskussionen, men han gør tværtimod. Zoizit, du har vistnok ikke fulgt med i de seneste par måneder, og set hvor mange redigeringer Rodejong har lavet i skabeloner, først gik det ud over den rigtig meget brugte Infoboks person, eller det var der jeg lagde mærke til det. Det fik Bruger:TorbenDK til at råbe op om at få Rodejong blokeret, men han gjorde det på sådan en måde, at den eneste der blev blokeret var ham selv. Undskyld mig Rodejong, men jeg føler mig nødsaget til at være enig med PerV og de andre her (minus Zoizit, som har medlidenhed med dig), flere andre har før haft medlidenhed med dig, Rmir2 bad engang om at en blokering af dig blev fjernet (dengang med projektskabelonerne), Dipsacus fullonum (Kartebolle) har før skældt ud på TorbenDK, da han talte grimt til dig, men problemet er, at du arbejder hyperaktivt og uden konsensus og der er ret mange fejl, og du gør det i artikelnavnerummet. Det duer altså ikke. Zoizit, det er altså virkelig ikke for at føre en hetz imod Rodejong, jeg synes tværtimod at han fører en hetz mod alle os andre og mod dansk Wikipedia. Man bliver altså nødt til at følge reglerne og høre efter, hvad andre brugere siger. Med venlig hilsen - og jeg håber virkelig ikke, at du tager det personligt Rodejong, EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 18:11 (CET)

Nej, det er rigtigt PerV, at der ikke er nogen konsensus om at fjerne noterne, det blev diskuteret på Rodejongs diskussionsside tidligere i dag, men det er da vistnok ikke det rigtige sted at diskutere os frem til konsensus, det skal da gøres i Landsbybrønden, ikke? Og Rodejong, antallet af noter forsvinder så snart som vi får skrevet den danske titel på Wikidata. Det kan godt være at vi skal ændre det til skjulte kategorier i stedet, men lad os så diskutere det på Landsbybrønden og ikke på en eller anden brugers diskussionsside. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 18:16 (CET)

@Zoizit. Så må man hurtigst mulig komme til en fælles forståelse hvordan det så skal være, så kan jeg måske ændre det. Alternativt - brug en anden infoboks indtil der er kommet styr på det. - Savfisk (diskussion)

Nej Savfisk. De indfører noget der ikke er testet. Der er ikke konsensus for noget som det her. Kartebolle har tilføjet det uden konsensus. Og det påvirker mange infobokse!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:20 (CET)

FARVELLER
Gider ikke det her børnehave pjat. Hvis I fortækker rod og nonsens frem for arbejde til noget mere fornuftigt, så er jeg ikke på det rette plads her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:20 (CET)

Jeg har ikke indsat noter i artikler. Jeg har lavet en skabelon som virker som det blev anbefalet på Landsbybrønden. Jeg er ikke ansvarlig for misbrug af skabelonerne. Jeg har også lavet et system så infobokse kan bruge Wikidata i det omfang som den enkelte artikel tillader det, i stedet for på alle artikler som har infoboksen, uden undtagelse. Dette system har Rodejong valgt ikke at bruge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:30 (CET)

Kartebolle hvor kommer Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. fra? hvis ikke fra infoboksen ?? og synes ikke det er hensigtsmæssigt at det stå i artiklerne --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:42 (CET)

Kære Zoizit, har du overhovedet forsøgt at bruge linket der er til wd. Det er yderst hensigtsmæssigt, hvis man ønsker navnene/oplysningerne i infoboksen skal være på dansk. Og det tror jeg vi på da wiki er enige om. Villy og jeg er vist de eneste, der har benyttet linkene. Diskussionen bør i øvrigt foregå på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata. Der er ingen tvivl om, at vi må finde en løsning på det skitserede problem, men løsningen er altså ikke blot at fjerne linkene uden konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 18:51 (CET)

@Zoizit: det er standardopførsel af skabelonen {{Wikidata-emne}} som bruges når et dansk navn ikke er angivet på Wikidata for det der hentes. Det er fuldt beskrevet på skabelonens dokumentationsside, og blev indført efter anbefaling fra en diskussion på Landsbybrønden (link er højere opppe). Noterne kan slås fra med en parameter i skabelonen. Dette er også fuldt dokumenteret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:55 (CET)

Jeg synes det vil være en udmærket ide at tage diskussionerne om wikidata og infobokse på Landsbybrønden og de respektive diskussionssider. Jeg skal nok prøve at følge med, ellers er der jo andre administratorer som kan udføre redigeringerne når konsensus er nået. Denne AOA bør være reserveret diskussion vedr. beskyttelse af infobokse. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 19:00 (CET)

@PerV: vil du ikke godt lade være med at gå ud fra at jeg er dum eller ikke kan finde ud af at klikke på et link til wikidata (jeg har altså lagt en del på wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Zoizit) ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:27 (CET)

Kære Zoizit, jeg har hverken antydet, eller for den sags skyld, gået ud fra at du er dum. Men hvis du har anvendt linket, må du give mig ret i at det er væsentligt nemmere med et direkte link, istdet for at anvende den skjulte kategori. Den kategori er jo fyldt op med hundreder af artikler, som kom i den med et slag! Skal vi prøve at undlade at læse ting ind i folks indlæg, som ikke står der. Der er vist ingen grund til at gøre diskussionen mere højrøstet end den er. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 19:34 (CET)

Okay @PerV: undskyder for at læse noget du ikke har skrevet, og jeg synes ikke det er pænt at der står en række med Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. i artiklerne ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:36 (CET)

Nej du har ret, det bør vi finde konsensus om på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata. Foreløbig retter jeg de oplysninger på wd jeg synes irriterer mig mest! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 19:42 (CET)

Konsensus om noter

• @PerV:@Dipsacus fullonum: Hvor og hvornår var der fundet konsensus for noterne? Og hvem var med til at bestemme at der var konsensus?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 19:50 (CET)

Der har været anvendt noter i infoboksene i alle de år, jeg har været med (dvs. 9 år). Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 20:06 (CET)

Whahahahahahahahha. Dagens JOKE!!. Jeg prøver igen:

• @PerV:@Dipsacus fullonum: Hvor og hvornår var der fundet konsensus for Wikidata-noterne? Og hvem var med til at bestemme at der var konsensus?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 20:17 (CET)

Tja, det kan jo være lidt svært efterhånden at sige, hvornår der er konsensus om en bestemt ting. Men vi har da i hvert fald diskuteret på Landsbybrønden om dette emne i ovennævnte diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata, og den 9. februar virker det da, som om vi er ret enige i nogle ting, bl.a. at der ikke skal være en parantes bagved det pågældende begreb, der ikke har nogen dansk titel på WIkidata, og at vi heller ikke skal bruge noget ikon, som Rodejong foreslog. Det er lige før overskriften fra 12. februar der lyder sådan her: "Ændret håndtering af sprog". Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 20:42 (CET)

var det ikke en ide at snakke om det hvor det hører hjemme ?? på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 20:54 (CET)

Dette er en anmodning om administratorassistance, ikke et sted at diskutere konsensus om noter. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb 2017, 20:55 (CET)

Ja, undskyld, det er rigtigt. Det var bare fordi Rodejong spurgte om det samme to gange. Jeg slutter her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 21:29 (CET)

Begge dele sket. Lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Trekw

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en administrator, der lige vil kigge disse bidrag igennem? Rmir2 (diskussion) 2. maj 2017, 14:57 (CEST)

Det er ikke noget, der kræver administratorrettigheder. Jeg har skimmet det igennem, og som jeg umiddelbart kan se, er nogle af ændringerne helt ok, men der er nok noget, der skyldes manglende erfaring med koden. Der er også slettet nogle kilder, hvilket ikke er så hensigtsmæssigt. En erfaren patruljant kan vel også se på det ;-) Jeg har ikke lige tiden til det nu. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2017, 15:03 (CEST)

Mit problem var netop det samme: jeg kunne ikke gennemskue rimeligheden af ændringerne, så derfor ville jeg gerne have andre øjne på dem. Rmir2 (diskussion) 2. maj 2017, 15:15 (CEST)

Jeg har tilladt mig at rulle tilbage til versionen af 30. april. Syntes det var lige lovligt mange kildehenvisninger der var blevet fjernet uden grund. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 15:19 (CEST)

Det kan jo være at kilderne er forsvundet ved forkert brug af redigeringsværktøjer. Hvorfor starter du ikke med at rette op, og skriver derefter på vedkommendes diskussionsside og spørger? Det behøver man hverken være administrator, eller for den sags skyld patruljant for at gøre. --Madglad (diskussion) 2. maj 2017, 15:52 (CEST)

Kræver ikke administratorrettigheder. Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Belastende kontroverser

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg mener, at det er på tide, at en uafhængig administrator tager et grundigt kig på de seneste dages interne stridigheder - hovedsageligt mellem Tøndemageren og Rodejong. Nu er Rodejong så blevet blokeret i en måned, men der florerer flere beskyldninger om inkompetence, chikane og stalking. Er det ikke på tide, at nogle brugere snart ligger stridsøksen på hylden? Og hvad skal der så til for, at det snart lykkedes? Jeg savner, at lidt flere administratorer hjælper til. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 19:04 (CEST)

Jeg er enig med dig, Pelle Hansen der er nød til at komme en eller to neutrale administrator ind over, jeg synes det er under alt kritik at Rodejong har fået en måned for hans Brugerdiskussion ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:15 (CEST)

Som jeg se det, er der behov for at snakket det igennem. Der er en del konflikter omkring Rodejong - det er ikke kun med Tøndemageren. Det kan være ide at tage en debat, hvor konflikterne kommer på bordet samlet istedet de er fordelt på mange diskussioner. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2017, 19:17 (CEST)

Den måned kan passende bruges til at overveje, hvordan man implementer forbud på en måde, så problemet ikke opstår igen.

Vedr. "stalking": At der er tre brugere, der har sluttet sig sammen og blevet enige om at der er foregået "stalking" er - ud over at det er misbrug af ordet stalking - ret betænkeligt, da jeg ikke synes at man skal danne fraktioner for at støtte hinanden i hinandens uafhængige, tvivlsomme sager. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:26 (CEST)

Ja Madglad og det er fordi du, ganske tit og ofte giver følelsen af du stalker forskellige bruger, og føler lidt at Tøndemageren gør det samme, og underligt nok er jeg ikke alene om den følelse ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:34 (CEST)

@Zoizit: Det er underligt at tre personer har sat sig sammen om at anvende ordet "Stalking" på en anden måde, end den måde Wikipedia og jeg anvender ordet. Jeg har været en del efter Rodejong, ja, men det er da kun fordi han selv giver anledning til det. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:55 (CEST)

Madglad du behøver ikke at belære mig om hvad stalking betyder, det ved jeg allerede, og helt ærligt så forfølger du flere bruger rundt omkring på wikipedia, og ja endda andre steder, tror det var Rmir2 som havde skrevet noget du ikke synes om et andet sted end wikipedia ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 20:24 (CEST)

Nej Madglad, du og Tøndemageren har udviklet jer til et kæmpe problem for dansk wikipedia. Tøndemageren indleder i tide og utide et angreb på Zoizit, Rodejong, mig eller en anden, og så er du der omgående med dit sædvanlige ordskvaler, der forpester alverdens diskussionssider. Jeg har kontrolleret dine bidrag, og næsten en tredjedel af dine "bidrag" i 2017 har været diskussionsbidrag - ialt over 450 stykker! Og langt de fleste af dem har udelukkende bestået i at genere mig eller andre.

Med hensyn til Tøndemageren har jeg spurgt om, hvor han har beføjelser til at blokere en bruger en måned (!) pga en brugerdiskussionsside, som han ikke bryder sig om, men naturligvis (!) har jeg ikke fået noget svar. Tøndemageren deklarer på sin brugerside "Denne administrator kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves". Det er en rendyrket trussel bevidst rettet mod bestemte brugere, som Tøndemageren ikke forsømmer en eneste mulighed for at true med blokering. Tilfældet Rodejong viser, efter min mening, at Tøndemageren groft misbruger sin administratorposition til at blokere brugere, han ikke bryder sig om, uanset hvor tynd en undskyldning, han kan finde som begrundelse. Han burde have forbud mod at nærme sig nogen af os tre. Og det samme burde du. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 20:42 (CEST)

Rmir2, Zoizit: Pelle Hansen har startet denne diskussion og forespurgt om administratorerne vil forholde sig til dagens stridigheder mellem Tøndemageren og Rodejong. Hvis I vil angribe mig for noget jeg har gjort i årets løb, er der rigeligt plads på min diskussionsside. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 21:16 (CEST)

Det tog godt nok lidt tid at læse op på den her men efter det, så må jeg erklære mig enig med Zoizit, Rmir2 og Rodejong i følgende 2 punkter: Tøndemageren har udvist stor mangel på dømmekraft både i at bringe seneste diskussion på på Rodejongs side, og endnu mere at effektuere en blokering. Tøndemageren har selv startet konflikten og burde have holdt sig for god til at agere dommer i sagen og i stedet rettet henvendelse til en administrator der ikke har været involveret på nogen måde i de seneste måneders kontroverser, for en neutral vurdering. Ang. selv konflikten er det rigtigt når Tøndemageren siger at der står at diskussionssiden ikke skal være en linksamling, til gengæld at klassificere de omtalte links som en linksamling er godt nok at gå i ekstremt små sko, de links der var er næsten alle nogen der kan være relevante for brugere der vil til at henvende sig til Rodejong, da reglerne blev skrevet ned i sin tid, var det vist mere links til eksterne sider der blev tænkt på og ikke interne wikilinks. Selvom det er kutyme at blokeringer vokser med tiden som en bruger modtager flere forekommer en måned for denne uoverensstemmelse voldsomt ude af proportioner, som bl.a. påpeget af Zoizit. Jeg er ikke selv vild med den stærkt modificerede udgave Rodejong anvender, men alle tingene er wiki-relevante og ikke links til YouTube-videoer, blogger, strikkeopskrifter, eller andet ligegyldigt, derfor er det mere en smagssag i mine øjne. Timingen omkring hvornår emnet blev bragt på banen må jeg sige stiller Tøndemageren i et ualmindeligt dårligt lys. I det hele taget er det en meget kedelig sag der uanset udfald kun kunne bidrage negativt til da.wiki, jeg vil gerne spørge Tøndemageren om hvordan han havde forestillet sig at det kunne bidrage positivt at starte den sag på Rodejongs diskussionsside, især på det tidspunkt? Argumentet om glidebanen må jeg sige er for tyndt så den køber jeg altså ikke. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. maj 2017, 09:20 (CEST)

Nu er det jo næppe kun pga. diskussionssiden at Rodejong er blokeret. Hvis jeg skulle foretage vurderingen af om en blokering var på sin plads, ville det være ud fra en helhedsvurdering. Jeg hæfter mig i hvert fald ved at der er faldet ro over Wikipedia nu. Der må vedtages individuelle forbud, inden blokeringen ophæves. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 09:38 (CEST)

Det er diskussionssiden der er angivet som begrundelsen, og selv hvis den foregående diskussion drages ind i vurderingen stiller det så absolut ikke Tøndemageren i et bedre lys, tværtimod. Men jeg kan tilslutte mig ideen om individuelle restriktioner, f.eks. at Tøndemageren forbydes enhver form for kontakt med Rodejong, (diskussioner, tilbagerulninger/fjernelse redigering, redigeringskommentarer, mv.) i et år. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. maj 2017, 09:47 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Vrenak: Jeg tager sagerne en ad gangen, og har faktisk ikke skelnet til andet end at brugeren tidligere har været blokeret for lignende forseelse, samt har skrabet en stor mængde blokeringer sammen det seneste år. Ud fra normalt gældende principper (som også brugeren vel hører under formoder jeg), udvides blokeringen fra gang til gang, hvorfor en måned kan anses for at være relativt kort tid, se i lyset af brugerens mange tidligere blokeringer. Yderligere blev brugeren bedt om at rette op på dette, hvilket brugeren nægtede, og som i sidste ene førte til en særdeles upassende respons fra hvad det må formodes at være en voksen person (det vægtede dog ikke særligt højt i blokeringsøjemed). Emnet blev bragt på banen fordi brugeren selv tilføjede linksene til sin brugerdiskussionsside i går eftermiddags omkring kl 14.00 - på trods af tidligere at have fået at vide at det IKKE var godkendt (blandt andet startede det tidligere en diskussion på Landsbybrønden af Cgt). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 09:54 (CEST)

Tøndemageren, du har fortsat ikke svaret på spørgsmålet om hvor det står, at en bruger kan blokeres pga. indretning af en diskussionsside? Hverken du eller andre har noget monopol på at tolke, hvordan en brugerdiskussionssside må og ikke må indrettes. Hvis du ser det som et problem burde der rejses en diskussion om det på brønden. Og lad mig lige erindre dig om, at Rodejong på det seneste er blevet blokeret flere gange - af dig! (Pugilists blokering blev ophævet næsten med det samme og tæller ikke). Ligeledes har du beskyldt Zoizit for nærmest at bedrive hærværk (og efterfølgende måttet trække det tilbage). Endelig har du flere gange forsøgt at få mig blokeret. Når jeg har beklaget mig over tilsvining af min person og mine bidrag, har du derimod intet foretaget dig. Din virksomhed har med andre ord haft markant slagside. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 10:26 (CEST)

Skal vi ikke holde op med at fokusere på den link-liste, og se det hele i et helhedsperspektiv. Der har været en hel del støj med Rodejong. Og diskussionssiden burde have været wikificeret meget grundigere. Og der må gribes ind overfor Rodejongs vane med at "lukke" kritik ved at oversplaske den med rød farvelade. Og alle de andre problemer. Se på helheden. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 10:56 (CEST)

Der er ikke mere "støj" af Rodejong end der er af andre bruger på wikipedia, og bare fordi du ikke kan lide Rodejongs farver, står der ingen steder at det ikke er tilladt Madglad, så det handler om en smagssag og jeg kan ikke se alle de andre problemer, der er i min øjne ikke flere problemer med Rodejong end der er med dig ----Zoizit (diskussion) 16. maj 2017, 11:48 (CEST)

Zoizit, der står ingen steder at det ikke er tilladt. Der er så mange ting, der ikke er tilladt, der heller ikke står nogen steder. Synes du selv at man selv ensidigt skal erklære en kritik af sig selv for afsluttet? --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 13:11 (CEST)

Hvis denne blokering kun er foretaget pga. nogle links på en brugerdiskussion, er en måneds blokering ude af proportioner. Man behøver ikke altid øge blokeringslængden hver gang. Man må også gerne se på, hvilken forseelse, der er begået. Hvis de links overhovedet skal beretttige til en blokering, burde et døgns tid være tilstrækkeligt. Det er trods alt en bagatel i forhold til, hvad vi ellers blokerer folk for. Desuden skal en involveret administrator ikke bruge sine administratorrettigheder i den sag, vedkommende er involveret i. Det være sig både blokeringer, beskyttelser, sletninger og gendannelser. Bemærk desuden at blokeringer generelt ikke er beregnet til at straffe folk med, men til at beskytte Wikipedia eller dets brugere.
- Sarrus (d • b) d. 16. maj 2017, 17:20 (CEST) Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 17:23 (CEST)

Efter et år med daglige skænderier og kaos kan det ikke undre at vi står i denne situation. Det er ikke Tøndemagerens skyld og jeg vil ikke lægge ham til last at han har reageret på det, uanset om han har været part i sagen eller ej. I forvejen virker det som om alle regler er sat ud af kraft og hvad skal man så gøre. Wikipedia skal beskyttes mod opførsel der er ødelæggende for projektet. Så et det ikke væsentlig hvilken forseelse der fører til blokering, der er ganske enkelt nødt til at blive sat en grænse. - Savfisk (diskussion) 16. maj 2017, 22:05 (CEST)

Hvis der eventuelt kan opnås bred enighed om, at nedsætte blokeringen - så burde vi da gøre det - tror en uge burde være på sin plads, frem for en måned (blot en tanke). Mvh Pelle Hansen 16. maj 2017, 22:53 (CEST)

Som Sarrus tidligere har anført er det ikke en straf. Det er en praktisk foranstaltning - for mig at se skal arbejdsroen bruges til at finde en varig løsning. Så der skal laves nogle regler, så der ikke ryger ting på, der ikke er gennemtænkt eller gennemtestet. Og diverse andre problemer. Når der er fundet en løsning kan vi for min skyld sagtens ophæve blokeringen før tid. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 23:12 (CEST)

CEST)

inden at man slipper Rodejung løs igen, burde i diskutere hvordan man finder plads til (Tekst fjernet iht. brugerønske) Hvis I ikke får styr på den ting, vil Rodejung fortsat tage alt jeres tid fra at forbedre Wikipedia, da personen ikke kan tage visdom til sig, når det gælder om at ændre adfærd. Bemærk at han er absolut eneste person med den adfærd på Wikipedia. Bare et godt råd!! Hilsen --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:25 (CEST)

Hvis I ikke har set (Tekst fjernet iht. brugerønske), så kan programmerne varmt anbefales. Her har vi dog fat i en mere inteligent personkreds end ovennævnte, men der kan drages meget store sammenligninger. (Tekst fjernet iht. brugerønske) --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:38 (CEST)

@TorbenDK. Hvad ved du overhovet om Rodejong? Hvordan kan du nogen måde tillade dig at udtale dig om hans intelligens. Det fuldstændig uhørt og har intet med sagen at gøre. - Savfisk (diskussion) 16. maj 2017, 23:48 (CEST)

Personen har selv udtalt her på Wikipedia, at han ikke altid forstår ris/ros, kommentarer, ironi etc. her, (Tekst fjernet iht. brugerønske) - og intelligens er et vidt begreb, men dem i DR-programmet besidder lidt mere end dig og mig. :-) --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:52 (CEST)

Lige netop. Jeg hører ikke til de skarpeste knive i skuffen. Derfor varer jeg mig også for at udtale mig om andres intelligens. Men sagens kerne er, at det ikke har noget sagen at gøre og mest opfattes som nedsættende om Rodejong. Det hører ikke hjemme i denne eller andre diskussioner på wikipedia. - Savfisk (diskussion) 17. maj 2017, 00:01 (CEST)

Ja ja!! Fortsæt du bare, og alle andre med at bruge tiden på Rodejong. (Tekst fjernet iht. brugerønske) og derfor har en mærkværdig opførsel som interessere flere personer til debat, end at lave regulær tekst på artikler. (Tekst fjernet iht. brugerønske) tager alt centrum på Wikipedia, og ingen snakker om det latterligt mangelfulde og forkerte indhold på artikler. God vind fremover. --TorbenDK (diskussion) 17. maj 2017, 00:09 (CEST)

@TorbenDK: Dine kommentarer er særdeles kritisable - du er simpelthen gået langt over stregen med dit personangreb på Rodejong. Du fortjener en længerevarende blokering! Mvh Pelle Hansen 17. maj 2017, 01:50 (CEST)

@Savfisk: Det er absolut ikke ligegyldigt, hvorfor man blokerer en bruger. Der er også forskel på at gå over for rødt og at begå et drab - uden sammenligning i øvrigt. Det lader til, at grunden til, at Rodejong er blokeret, er, at der er sat nogle uønskede links på en brugerdiskussion. De links (Bruger:Rodejong/Linksamling) hører ikke hjemme på en brugerdiskussion, og jeg afviser ikke, at en blokering pga. ignorering af gentagne henstillinger kunne være berettiget, men de kan på ingen måde berettige en blokering af en måneds varighed. Det er helt uhørt og fuldstændigt ude af proportioner. Du siger, at Wikipedia skal "beskyttes mod opførsel der er ødelæggende for projektet". De links er uønskede og i strid med reglerne, men de ødelægger på ingen måde projektet (altså Wikipedia).
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 10:04 (CEST)

@Sarrus: Årsagen til den længerevarende blokering i denne omgang, som vi godt kan blive enige om virker voldsom, er at brugeren tidligere har været blokeret for samme problem, samt tidligere har skabt enddog meget store problemer og lange (læs problemfyldte) debatter omkring dette emne. Yderligere er det ikke første gang brugeren udviser tvivlsom adfærd. Jeg mener at vi bør følge den normale procedure for blokeringslængder når vi har med brugere der gentagne gange inden for en kortere periode gør sig skyldige i blokeringsgivende adfærd - uafhængigt af hvad der er udslagsgivende i forhold til senest blokering. Pugilist vurderede ved seneste blokering (som blev ophævet) at en måned var den rette varighed, hvorfor jeg har forholdt mig til den vurdering i dette tilfælde også.

Angående Torbens personangreb, vil jeg lige nævne (uden at forsvare Torben btw)(Tekst fjernet iht. brugerønske), men kan huske forkert), og det kan være det der tænkes på i sammenhængen? Jeg kan dog ikke huske hvilke diskussion det blev nævnt i, men det er inden for de sidste seks måneder. Hvis en dygtig sjæl kan finde det frem, ville det kunne lette let ift det. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 10:56 (CEST)

Så uanset "forbrydelsens" karakter er du villig til at øge længden hver gang? Også selvom den efterfølgende blokering skyldes en reelt ubetydelig bagatel? Blokeringer af den varighed bør reserveres til reelle problemer. Ikke at man er træt af et par links på en brugerdiskussion. Der burde et døgns tid være alt rigeligt. Men det er en generel diskussion, der ret beset ikke hører hjemme her.
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 11:14 (CEST)

Tøndemageren har stadig ikke svaret på hvor der står, at man kan blokere en bruger pga dennes diskussionsside! Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 12:00 (CEST)

@Sarrus: Ja, hvis synderen i tiden op til blokeringen har udvist problemfyldt adfærd. Hvis brugeren for ti år siden udviste problemfyldt adfærd, men ikke har gjort det siden, så nej. Men enig, det er en generel diskussion, der bør tages på landsbybrønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 12:32 (CEST)

@Rmir2: Den relevante politik er Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider. Som nævnt i {{Politik}} og Kategori:Politikker på Wikipedia er politikker ufravigelige og gælder for alle, så hvis man gentagne gange ikke overholder dem er der et problem. Hvorvidt længden på blokeringen er passende kan diskuteres. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 14:09 (CEST)

@Sarrus: Som jeg husker tilbage på diskusserne, er der ingen, heller ikke Tøndemageren, der har anført at en blokering en måned løser problemerne (hvoraf diskussionssiden kun er lille brøkdel). Så isf. at kritisere blokeringen, som de færreste nok synes er den optimale løsning, så lad os få afklaret det sværere spørgsmål: Hvad skal der sættes i stedet? Et krav om normalisering af brugersiden løser den aktuelle bagatel, men hvad med de andre problemer? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 14:17 (CEST)

Svar til InsaneHacker - Det er al ære værd, at du forsøger at forsvare Tøndemageren, som ellers altid har travlt med at kræve uddybende svar fra andre, men ikke nedlader sig til selv at svare! Anførte sted står: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden". Som jeg læser det betyder det, at siden ikke er beregnet til links mm, men ikke, at det er forbudt. Ligeledes står der, at man forventes at oprette undersider. Begge disse formuleringer er vejledende, ikke bindende. De kan altså ikke bruges som argument. Havde der stået hhv. "må ikke" og "skal", kunne man tale om en overtrædelse af en norm, men dette er ikke tilfældet. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 15:01 (CEST)

Jeg forsvarer ikke nogen men svarer blot på dit spørgsmål. Der står "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende", hvilket er ret entydigt. Det efterfølgende er et forslag til hvor man ellers skal gøre det, men at påstå at begge dele er vejledende på grund af sidste del af sætningen giver ingen mening for mig. Derudover er det ikke en norm, men en politik. Forskellen på de to er netop at sidstnævnte ikke er vejledende, men ufravigelig. Uanset hvad er er ingen tvivl om hvad pointen med politikken er, gør det et andet sted. Jeg mener at pkt. 3 i en:Wikipedia:Wikilawyering gælder her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 15:07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fornuftigt spørgsmål fra Madglad. De fleste er formentlig enige i, at den nuværende blokering ikke er optimal, allerede fordi blokeringer ikke gives for at straffe brugere, men derimod for at skabe ro på Wikipedia. Farvelader og linksamlinger kan være irriterende, men bør under normale omstændigheder ikke føre til en blokering. Som beskrevet ovenfor har jeg selv for nylig blokeret Rodejong, da han trods klare opfordringer til at holde sig fra infoboks-skabelonerne alligevel fortsatte ufortrødent. Netop infoboks-redigeringerne havde været kilde til betydelig irritation og uro, og da Rodejong - trods en selv-proklameret frivillig pause - ignorerede henstillinger blokerede jeg ham. Det var der protester imod blandt nogle, men uanset hvad der i øvrigt menes om den blokering, så tror jeg, at mange er af den opfattelse, at det havde været en fordel, hvis Rodejong rent faktisk havde holdt en frivilig pause fra Wikipedia i en måneds tid, således som han selv har tilkendegivet, at han ville.

Jeg tror ikke, at vi skal udarbejde særregler for Rodejong. Rodejong skal som andre brugere følge de normer og politikker, der er gældende, herunder acceptere, at der er andre, der kan være uenige med ham. Kan Rodejong - og andre brugere - ikke finde ud af det, så må redigeringsadgangen inddrages midlertidigt eller permanent. Det er kendetegnende for alle tidligere bandlyste brugere, at de var flittige bidragsydere, men at de ikke forstod at lytte til andre holdninger end deres egne. Jeg vil så også henstille til "den anden fløj" nogle gange at udvise lidt større tålmodighed og rummelighed. Det er ikke altid, at det fremmer en dialog, at der i én uendelighed diskuteres og gentages argumenter og at alle uenigheder skal diskuteres ned i samtlige detaljer. Jeg kan godt forstå, at Rodejong (og andre brugere) nogle gange kan føle sig "forfulgt", hvorfor diskussionerne kan tage en mindre heldig drejning.

Jeg vil henstille til, at vi lader Rodejong få den pause han selv sagde han ville holde, og at de øvrige bidragsydere herefter arbejder sammen om i forening at udvikle dansk Wikipedia. Når Rodejong så forhåbentlig er tilbage, kan Rodejong i ro og mag genoptage sine redigering, og har andre brugere venlige henstillinger om dette og hint, må vi gå ud fra, at Rodejong høfligt kan drøfte disse, og tage henstillingerne til sig, således at vi alle kan komme videre. Imens kan vi nynne med på denne klassisker fra de uskyldige år (og mestrer man det, så går omkvædet i D-A-Bm-E / D-A-Bm-A). --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 15:21 (CEST)

Det er al ære og respekt værd, at Pugilist gerne vil lukke diskussionen med ovenstående velafbalancerede indlæg. Helt så let går det desværre ikke. Spørgsmålet er nemlig, om en administrator blot kan anlægge en bestemt tolkning af retningslinjer på dansk wiki, og hvis en bruger ikke deler denne tolkning, så kan vedkommende uden videre blokeres i en måned (jeg har tidligere været blokeret et døgn og det var rædselsfuldt). Hvis der er uenighed om retninglinjer (normer mm), så burde det i det mindste drøftes i fællesskab, ikke ensidigt trumfes igennem af en administrator.

PS: Desværre deler jeg ikke Puligists musiksmag, jeg foretrækker I have a dream. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 15:44 (CEST)

@Rmir2: I en diskussion om den samme politik som der diskuteres nu havde du da intet problem med at der ikke stod en eksplicit regel om et konkret punkt, på trods af at der var uenighed om hvordan det skulle forstås. Common sense dikterede hvad meningen med politikken var dér, og det bør det også gøre her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 15:55 (CEST)

(redigeringskonflikt) :::Haha, jeg medgiver, at de ser markant sødere ud end The Attractions fra det grimmeste årti ever. Det var nu egentlig også Nick Lowes tekst som randt mig i hu :-) --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 15:59 (CEST) Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:01 (CEST)

InsaneHacker Eksemplet duer ikke, for reglerne var klare nok, og der var ubetinget støtte til mit standpunkt dengang. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:01 (CEST)

Så standarden gælder ikke hvis kun en bruger er uenig med dig? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 16:04 (CEST)

Standard er standard, men nogle kan være bindende, andre kun vejledende. Arkivering er frivillig men måden at arkivere på bunden.Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:14 (CEST)

Den pågældende diskussion handlede om hvorvidt man måtte "skjule" arkivlinket med farver, hvilket der ikke udtrykkeligt er en regel mod. Men folk brugte sund fornuft. Men du er åbenbart ikke enig i sammenligningen, og det kan jeg ikke gøre noget ved. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 16:17 (CEST)

@Madglad: Blokeringen skyldes mig bekendt kun tilstedeværelsen af uønskede links, hvorfor andre problemer er irrelevante i denne sammenhæng. Men det kan kun Tøndemageren svare på.
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 16:53 (CEST)

@Sarrus og Madglad: Citat: "Årsagen til den længerevarende blokering i denne omgang, som vi godt kan blive enige om virker voldsom, er at brugeren tidligere har været blokeret for samme problem, samt tidligere har skabt enddog meget store problemer og lange (læs problemfyldte) debatter omkring dette emne. Yderligere er det ikke første gang brugeren udviser tvivlsom adfærd.". Udløsende faktor er brugerdiskussionssiden - varighedsfaktor er længerevarende problemer med brugeren (læs. de sidste seks måneder). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 17:15 (CEST)

Så fordi der har været uenigheder om infobokse, skal et par links på en brugerdiskussion udløse en blokering af en måneds varighed? Hmmm...
- Sarrus (d • b) d. 17. maj 2017, 17:21 (CEST)

Der har været mere end kun problemer omkring infobokse - blandt andet også tidligere brugerens diskussionsside, blandt andet i en diskussion startet af Cgt på brønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 17:32 (CEST)

Pseudoundskyldning. Du har stadig ikke givet mig et ordentligt svar! Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 17:53 (CEST)

Ikke længere relevant som adm anmodning og emnet forekommer uddebatteret i denne sammenhæng. Debatten må føres videre andet sted, hvis der stadig er behov derfor. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sletning af redigeringshistorik i artiklen Natascha Colding-Olsen

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ved ikke om dette er en gyldig årsag (og gør gerne opmærksom på hvis det ikke er), men jeg vil gerne anmode om at disse to redigeringer i redigeringshistorikken, samt de mellemliggende redigeringer på Natascha Colding-Olsen bliver skjult. De pågældende redigeringer linker angiveligt til personens Facebookside, og selv om jeg mener at personen (eller ihvertfald sagen) kan vurderes som notabel (se sletningsdiskussionen), så mener jeg også at det er en smule problematisk at sådan et link er inkluderet i historikken. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:14 (CEST)

Jeg er enig i, at linket ikke bør være der, men jeg mener ikke, at vi bør slette det i historikken. Personers åbne FB-profiler er i sagens natur offentlige, og personen har derfor accepteret, at andre kan se profilen, og har personen accepteret, at opslag m.v. er åbent, så er dette også accepteret. Det er således markant anderledes end andre oplysniner, hvor personen ikke på forhånd har accepteret, at oplysningerne skal flyde på internettet. Der er ikke i øvrigt særlige personoplysninger på det pågældende link. Så jeg mener ikke, at der konkret er tilstrækkelig grund til at fravige vores hovedregel om, at vi ikke sletter i historikken. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2017, 08:35 (CEST)

Ok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:45 (CEST)

Så længe, navnet på personen er nævnt, vil enhver googlesøgning automatisk give sådanne link. Problemet er snarere, om vi overhovedet bør have en særlig artikel om personen. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 09:08 (CEST)

Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:80.196.237.174

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugerdiskussion:80.196.237.174 er ud med hærværket igen. Bedes blokeret. Rmir2 (diskussion) 2. jun 2017, 13:28 (CEST)

• Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jun 2017, 13:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:2.106.141.20

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Anmodning om blokering af Bruger:2.106.141.20 pga. hærværk. Partner in crime Hello2196 eller bare oprettet konto til lejligheden, når admin nu er i gang. Desuden troede at pornhub.com var blokeret så man ikke kunne tilføje det, ikke desto mindre har vedkommende formået det. TherasTaneel (diskussion) 4. jun 2017, 01:51 (CEST)

Der har vel ikke rigtigt været noget fra de to siden din anmodning, så jeg antager, at der ikke er grund til at gøre noget nu. Til din sidste kommentar, så er det jo ikke et link, men bare en tekst, der lidt ligner det. Det er vel derfor, den ikke er fanget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jun 2017, 07:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Tilladelse til Rodejong 2017-06-08

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg foreslår at Rodeong får lov til at svare på Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rodejong og Madglad i lighed med den tilladelse han har på to andre sider. Der er fjollet at andre brugere skal kopiere hans indlæg ind. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 23:36 (CEST)

Det kan accepteres at Rodejong må redigerer der også. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2017, 08:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:Bolddreng‎

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugerdiskussion:Bolddreng har deltaget i 3 måneder og ydet mange bidrag om sport. Det ser fornuftigt ud. Anbefales til autopatruljering. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 19:46 (CEST)

Jeg vil nu godt lige vente lidt; det er da rigtigt, at de fleste af hans rettelser er i orden, men det kunne være rart med lidt mere helhed i rettelserne, der typisk drejer sig om indledningen og infoboksen. Det kunne være rart, hvis der fx blev fulgt op længere nede i teksten. Jeg giver ham lige et tip. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 22:53 (CEST)

Det er naturligvis OK. Pt. tjekker jeg og vinger hans redigeringer af, men netop beskaffenheden af dem gør, at jeg har fremsat anbefalingen. Rmir2 (diskussion) 22. jun 2017, 06:29 (CEST)

Til orientering er brugeren blevet gjort autopatruljeret 28. juni af Bruger:Amjaabc.
- Sarrus (d • b) d. 30. jun 2017, 22:00 (CEST)

Ups, ja hukommelsen er åbenbart ikke, hvad den har været. Jeg havde ganske glemt denne lille dialog. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Nyt personangreb fra Rodejong

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er Rodejong på banen med personangreb igen. Jeg beder derfor om at administratorerne træffer passende foranstaltninger. Se Brugerdiskussion:Rodejong#Personangreb og selve indlægget. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 10:26 (CEST)

Jeg synes at Madglad går i meget små sko, yder mere så synes jeg at han bør sætte sig ind i tingene før han angriber Rodejong, og Rodejong har vel lige så meget lov til at skrive, svare og forsvar sig selv, som for eksempel PerV, Mig selv, Rmir2, Toxophilus, Amjaabc, Pugilist og så videre ---Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 10:32 (CEST)

For mig at se provokerer Madglad over for Rodejong. Jeg foreslår at Madglad udelukkes for en uge, så at vi andre kan få arbejdsro. Læg mærke til, at Madglad er part i mindst 80% af alle konflikter på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2017, 10:35 (CEST) -- ---Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 10:46 (CEST)

Der bliver ikke foretaget en blokering af Rodejong, for der er ingen tvivl om, at begge har en part i problemet. Der bliver yderligere heller ikke foretaget en blokering af Madglad, og ønskes dette, bedes Rmir2 oprette et sådan ønske på rette plads - og det er ikke her! Jeg vil, som gjort på Rodejongs diskussionsside, anbefale begge (og alle) brugere til at moderere deres sprogbrug. Tænk over hvordan det kan lyde i andres ører, med det sprogbrug man ønsker. Er man i forvejen oppe i det røde felt, anbefales det at vente nogle timer med at kommenterer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2017, 10:40 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Det er ikke overaskende at manden igen, igen, igen opretter en AOA for at få mig blokeret.

Jeg er træt af at skal stå skoleret overfor Madglads ageren for at finde noget han kanhænge mig op på. Jeg beder administratorene at Madglad frabedes at leder efter søm i høstakker i håbet at han igen kan oprette en AOA for at få mig blokeret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 10:42 (CEST)

Jeg er helt enig med Zoizit, at Madglad her går i små sko. Jeg kunne i det hele taget godt ønske mig, at Madglad og Rodejong i højere grad var med til at dæmpe konflikter end at køre dem op. Ingen grund til yderligere handlinger i denne anmodning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 10:44 (CEST)

Det eneste der virkelig ville give ro her er at Madglad og jeg for en kommunikationsforbud. Der er nok andre der holder et tæt øje på mine redigeringer. Det ville give os alle fred og ro at lave vores arbejde, i stedet for at havne i nyttesløse diskussioner.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 10:51 (CEST)

Ingen grund til at Rodejong begynder at fremføre historier om jeg "opretter en AOA for at få mig [dvs. Rodejong] blokeret". Dette fremgår ikke af anmodningen. Tøndemageren har reageret ved at give en henstilling. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 10:53 (CEST)

Denne sag handler om, at du - Madglad - er indblandet i provokerende udfald mod dansk wikis mest seriøse brugere praktisk talt hver eneste uge. Det er belastende og ødelæggende for projektet. Du er hver gang sluppet for blokeringer og det har kun resulteret i, at du fortsætter og fortsætter. (Jeg har lovet ikke at blande mig mere end højst nødvendigt, men dette her er ulideligt) Rmir2 (diskussion) 29. jun 2017, 11:00 (CEST)

-- ---Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 11:02 (CEST)

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 11:19 (CEST)

Der er reageret i sagen fra en administrator, og sagen lukkes derfor. Jeg henstiller helt generelt til, at Wikipedias mere erfarne brugere overvejer behovet for oprettelse af administratoranmodninger. De fleste brugere er voksne mennesker og må formodes at kunne tale sig til rette uden at kalde på andre. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2017, 16:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger:Sigvaldason

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg skal hermed amnode om at Bruger:Sigvaldason bliver autopatruljeret. Brugeren laver mange redigeringer om fodbold, og det ser fornuftigt ud. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 19:35 (CEST)

Hermed Gjort.
- Sarrus (d • b) d. 7. jul 2017, 16:43 (CEST)

tak Rmir2 (diskussion) 7. jul 2017, 17:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Permanent blokering af 81.177.254.196

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.
.

IP-adressen 81.177.254.196 har været blokeret globalt tre gange: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=gblblock&user=&page=81.177.254.196&year=&month=-1&tagfilter=&subtype=

Desuden gentagne blokeringer på diverse andre sprogversioner.

Se også Brugerdiskussion:81.177.254.196. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 10:12 (CEST)

Permanent blokering er i overkanten. Der er et par globale blokeringer, og det er muligt, at han bliver blokeret globalt igen. Jeg har lukket for ham i tre måneder på dawp. Kommer han tilbage efter det, kan der ske længerevarende blokering. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2017, 10:23 (CEST)

Jeg synes jeg ikke at permanent blokering er i overkanten. Der har været bidrag fra vedkommende løbende gennem halvandet år, og ingen af dem har overlevet. Desuden er der tale om cross wiki vandalism, hvor vedkommendes biddrag kun overlever på små wikier uden megen patruljering. Der er tale om vandalisme med lav intensitet, så den ikke vækker opsigt. Men eksempelvis tre blokeringer på en-wiki og fem på ru-wiki. --29. jun 2017, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Anmodning om misbrugsfilter vedrørende artiklen pølsemix

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har lige givet Pølsemix en semibeskyttelse af seks måneders varighed, men sagen her er, at hærværket i adskillige tilfælde (i denne artikel) er foretaget af registrerede brugere, der ikke lige er blevet oprettet og derfor må være automatisk bekræftede. Er det muligt at lave et misbrugsfilter, der blokerer for hærvæk i netop denne artikel? Eller evt. for lignende hærværk (hvis der er et mønster, har ikke tjekket, om der er det) i alle artikler. En fuld skrivebeskyttelse ville være i overkanten i dette tilfælde. Vi mangler et værktøj til at forhindre hærværk, der foretages med måneders mellemrum i årevis af forskellige registrerede brugere.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul 2017, 13:05 (CEST)

Jeg syntes vi bør have "Pending Changes" på dansk Wikipedia. Det gør at folk stadig kan rediger, men deres redigeringer skal godkendes af en sysop eller patruljant. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. jul 2017, 10:09 (CEST)

Støtter Det kunne da være en rigtig god idé. Enwiki har også et andet misbrugsfilter, der forhindrer folk i at lave ukonstruktive redigeringer, såsom bandeord. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 10:21 (CEST)

Hvis I ønsker den funktion indført, bør I tage det op på Landsbybrønden.
- Sarrus (d • b) d. 6. jul 2017, 16:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 185.49.252.6

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa! En IP-adresse kaldet 185.49.252.6 indsætter gentagne gange copyvio. Jeg har gentagne gange indsat advarsler, men reagerer overhovedet ikke, og laver stadigvæk copyvio. Den eneste måde at få det stoppet, er blokering; desværre. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 13:59 (CEST).

• Hej Doofenschmirtz - det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 7. jul 2017, 15:57 (CEST)
• Tak @Glenn: Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 16:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sju hav

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

• (bandlyst på på ENWP på NOWP og på SVWP)

Sju hav lever i sin egen bobbel.

1. Han opretter ofte små stubbe der indeholder norske ord, (eller svenske) ikke er wikificeret, mangler {reflist}, etc.
2. Han reagerer sjældent/slet ikke på henstillinger, eller henviser bar til andre diskussionssider hvor man så må starte diskussionen forfra... og så må man håbe på at han overhovedet reagerer der.
3. Han fjerner indlæg fra hans diskussionsside (er kendt med at de skal arkiveres)
4. Laver redigeringskriger uden nogen som helst diskussion
5. Arbejder med tvivlsom indhold der har med krig at gør. Da det er et specifikt emne er der ikke mange der kan se klarhed i materien og det synes jeg er et problem. Vi har haft flere redigeringskrige om disse unøjagtighedder og mener at alle artikler han har skrevet eller udvidet skal gennemgås.

Brugeren er bandlyst fra NOWP, og der er sandsynlighed for at han også på DAWP bruger sokkedukker, og "glemmer" at logge ind. Jeg har ikke beviser for det, men jeg vil gerne anmode dem der kan checke IPadresser/brugerkonti at se efter redigeringer på artikler hvor Sju hav har arbejdet på. Desuden vil jeg gerne vide om vi kan blokere brugeren når han efter flere henstillinger stadig afleverer substubber med så mange fejl og mangel på wikificering. Han giver os i hvert fald masser af arbejde:

1. Sprog
2. Wikificering
3. neutralitet

I den sidste 3/4 år har bruger Sju hav oversat alt mulige artikler fra norsk eller svensk til dansk, med mange fejl. Jeg vil derfor - på grund af ovennævnte - bede administratorerne om at Sju hav begrænses til følgende:

1. Bruger Sju hav skal først rette op på de artikler han har arbejdet på - sprog, wikificering og neutralitet - før han får tilladelse til at begynde på nye artikler.
2. Bruger Sju hav skal reagere prompte på henstillingerne på hans diskussionsside.
3. Bruger Sju hav skal skrive dansk på sin diskussionsside. Ikke engelsk og ikke norsk. Hvis man ikke kan kommunikere på dansk på sin egen diskussionsside, så burde man heller ikke redigere i artikler i den omfang han gør.

Venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. jul 2017, 19:56 (CEST)

"Han fjerner indlæg fra hans diskussionsside (er kendt med at de skal arkiveres)

SVAR: I have never been aware of any policy, regarding that one can not remove discussions from one's page, after a one day, several days, or a week.

You seem to say that I have have been writing too much English on discussion pages. Does da.wiki have a clear limit in that respect?

I hope that your feelings are not colored about my correcting of your mistakes/misconceptions regarding Chelsea Manning not being a soldier in 2017, and differences between USA's regering versus føderale myndigheder.

You have some other complaints, and I will not answer those today. Sju hav (diskussion) 7. jul 2017, 20:26 (CEST)

One hour after I contacted [2] the user page of Jimbo Wales, then Rodejong complained on the page that you now are reading.

What a coincidence, some would prefer to presume:

First one informs Jimbo about an unidentified person endangering the stub about Simple English Wikipedia - thereafter Rodejong makes the complaint here. (Rodejong's actions were pointed to, without Rodejong's name being mentioned to Jimbo Wales.) Sju hav (diskussion) 7. jul 2017, 21:11 (CEST)

The article about Simple English Wikipedia has a problem - unspecified - regarding its name, said Rodejong on my talk page. I pointed out to him that it would be appropriate for him to take the arguably unspecified problem - to the talk page for "Simple English Wikipedia". Sju hav (diskussion) 7. jul 2017, 21:18 (CEST)

Det har intet at gøre med at du har klaget hos Jimbo Wales. Tror du virkelig han læser alle dine og andres klager? Jeg har i det sidste stykke tid set mange af dine problemer komme forbi, og ja vi har haft en del konflikter. Det er derfor jeg mener at en administrator skal bedømme om det jeg siger er korrekte. Det har intet at gøre med personlig følelse, men det har at gøre med at beskytte Wikipedia mod dårlig kvalitet. Listen herunder kan give en indblik over de problemer jeg mener der er.

Desuden har jeg Jimbo Wales ikke på min overvågningsliste for at se om du måske ville klage over det.

Jeg mener at hvis du ikke kan skrive rimelig korrekt dansk på ens diskussionsside, så burde man heller ikke redigere i artikler. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. jul 2017, 22:04 (CEST)

Substubbe fra den sidste halvår

• Owen Wilkes
• Agios Theodoros/Çayırova
• Phnom Kulen
• Rigsvej 3 (Laos)
• Jan Groth
• Mytteriene på Spithead og Nore
• Setså
• Hovedstrøm
• Strahler number
• Simple English Wikipedia
• Loei (provins)
• Pathum Thani (provins)
• Rangsit (by)

Stub der hovedsagelig består af citater på norsk

• Operation Asfalt

IP-redigering

• Besættelsesmagtens fangelejre i Norge under Anden verdenskrig (hvis det er dig der har redigeret under denne ip. Jeg formoder at du har)

jeg finder flere vil jeg tilføje dem

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. jul 2017, 22:04 (CEST)

1. Bruger Sju hav skal først rette op på de artikler han har arbejdet på - sprog, wikificering og neutralitet - før han får tilladelse til at begynde på nye artikler.: Denne anmodning hører ikke til her, men på WP:Forbud
2. Bruger Sju hav skal reagere prompte på henstillingerne på hans diskussionsside.: Der kan ikke stilles krav til hvornår brugere reagerer på deres diskussionsside.
3. Bruger Sju hav skal skrive dansk på sin diskussionsside. Ikke engelsk og ikke norsk. Hvis man ikke kan kommunikere på dansk på sin egen diskussionsside, så burde man heller ikke redigere i artikler i den omfang han gør.: Der kan ikke stilles krav til hvilke sprog en bruger på sin diskussionsside.

Jeg lukker derfor anmodningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jul 2017, 20:33 (CEST)

•  Kommentar Jeg beder om en second oppinion. Du har slet ikke læst hvad jeg har skrevet, for det handler ikke kun om at skrive på norsk på sin diskussionsside. Hvis man vil bidrage i artikelnavnerummet skal man kunne skrive dansk. Da Sju hav bidrager i stor stil på artikler, så kan man godt forvente at han taler dansk på sin diskussionsside. Hvis han ikke kan skrive dansk på sin disk, skal han heller ikke skrive i artikelnavnerummet. Det er det der handler om på det punkt. Det handler dog om mange andre problemer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 21:12 (CEST)

  Second opinion: Jeg er enig med Tøndemageren - de konkrete forlangender er ikke rimelige og i øvrigt i praksis ikke til at sikre overholdelsen af. Jeg kan på mange måder være enig i din frustration over brugeren, men efter min mening handler det mere om at "ryge ham ud"/"give ham den kolde skulder" etc., så bliver han vel træt af det på et tidspunkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2017, 23:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Forkortelse af blokering

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

PerV er blokeret i en uge for en uacceptabel kommentar i diskussionen om mine rettigheder. Brugeren blev bedt om at komme med en undskyldning - hvilket lod vente på sig. Vrenak har valgt at give brugeren en uges pause, hvilket i og for sig er okay. I denne sammenhæng kan der argumenteres for at det er for længe, da admin'ens neutralitet kan bestrides. Jeg vil derfor anmode en neutral admin om at tage stilling til blokeringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:37 (CEST)

Jeg forstår heller ikke hvorfor PerVs indlæg er så meget værre end den generelle gang ævl i den diskussion. Jeg troede vi havde nået lavmålet, men der er åbenbart længere ned. (så er vi vist der man skal til at vare sine taster) - Nico (diskussion) 8. jul 2017, 20:44 (CEST)

@Nico: Man skal bestemt vare sine ord, men da du må anses som neutral, vil du så vurdere blokeringen og evt. forkorte den, hvis du vurdere der er for voldsom, eller blot give besked hvis den vurderes at have rigtige længde? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:47 (CEST)

Nico har da også deltaget i debatten, og personligt synes jeg blokeringen er passende, da det er ikke er den første af sin slags ----Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 10:25 (CEST)

Ingen grund til at forkorte blokering. Listen over PerVs uhøfligheder er lang som en telefonbog. Støtter at blokaden udvides til en måned.Rmir2 (diskussion) 9. jul 2017, 10:32 (CEST)

Det er da pudsigt! Jeg fik en måned, og mange var imod for den lange blokering. Men der hold du fast Tøndemageren. Og nu det handler om PerV, skal den forkortes?

PerV har den sidste stykke tid angrebet mig flere gange med voldsom sprogbrug. Men den historik vil du ikke tage med. Men når det handler om mig, så skal hele historikken med. Lidt dobbelt må jeg sige. PerV er advaret og blokeret så mange gange for hans sprogbrug at der indskærpes over for ham. Jeg mener at hvis i selv slå så hård ned på takt og tone, så burde det gælde for alle. Man kan ikke lave regler for en "Elite gruppe" og regler for alle os andre. Så derfor synes jeg at den ikke skal forkortes.

Desuden synes jeg at det er dybt kritisabelt at der "Igen-igen" handles egenrådigt ved at fjerne alle seriøse indlæg i kassen nedenunder, bl.a. kommentaren af vrenak om hans synspunkt om blokeringen, som om det skulle være "Udenomssnak af ikke-neutrale brugere". Derfor beder jeg, at den redigering fjernes, omgående. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 10:52 (CEST)

@Zoizit: Det var netop derfor jeg afstod fra at reagere, men lige nu føler jeg stærk trang til at blokere alle der ønsker at blokere andre brugere for at deltage i debatten. Folk er altså blevet lidt for sensible efter min mening. Man kan blokere for utilstedelig opførsel, men det finder jeg vi er langt fra her. Rodejongs fortsatte felttog og jammer mod alle han føler har trådt ham over tæerne er også ved at være patetisk - Lad os da for pokker skrive en encyklopædi i stedet for alt det ævl (modtager gerne en blokering for dette indlæg) - Nico (diskussion) 9. jul 2017, 11:08 (CEST)

What ever Nico. Nu handler det ikke om mig, men om PerVs historik af hans sprogbrug og personlige angreb mod andre. Men som altid måles der her med to målestok. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 11:30 (CEST)

Mon ikke denne diskussion kan lukkes? Tøndemageren bad en anden administrator om at vurdere blokeringen. Medic (som jeg har fuld respekt for) har erklæret, at han "ikke (ser) grund til at ændre ved denne blokering, da PerV har fået multiple henstillinger om at trække sig fra debatter, moderere sit ordvalg, undgå konflikter og konfliktskabende brugere og andet. Der er blokeret med god grund." Jeg synes, at alle parter burde respektere denne tredjepartsvurdering og lukke diskussionen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. jul 2017, 07:23 (CEST)

 KommentarFORTSÆT VENLIGST DENNE SNAK I BOKSEN OM UDENOMSSNAK - LAD EN NEUTRAL ADMINISTRATOR FORETAGE EN VURDERING (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Udenomssnak af ikke-neutrale brugere, herunder mig selv

Det er da pudsigt! Jeg fik en måned, og mange var i mod for den lange blokering. Men der hold du fast. Og nu det handler om PerV, skal den forkortes? PerV har den sidste stykke tid angrebet mig flere gange med voldsom sprogbrug. Men den historik vil du ikke tage med. Men når det handler om mig, så skal hele historikken med. Lidt dobbelt må jeg sige.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 20:54 (CEST) [redigeringskonflikt]  I første omgang vil jeg opfordre vrenak til at overveje det en gang til. - Hvis vi skal holde niveauet fra AOA'en, hvor han også er involveret, kan man jo komme med mange udledninger...(så er vi vist igen der man skal til at vare sine taster). Dette er ikke godt for en konstruktiv diskussion! - Nico (diskussion) 8. jul 2017, 20:56 (CEST) Jeg har vurderet igen, og givet den historik som Tøndemageren og PerV selv slår kraftigt til lyd for flere steder lægges til grund, er den for kort, PerV burde faktisk have fået en måned, med de utallige voldsomme utilstedelige udbrud og tidligere blokeringer, er en uge faktisk for lidt. Jeg vil dog ikke forlænge den, da jeg ikke mener en sådan afgørelse skal omgøres til noget strengere for brugere, undtagen i helt exceptionelle tilfælde. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:00 (CEST) Ingen grund til at forkorte blokering. Listen over PerVs uhøfligheder er lang som en telefonbog. Støtter at blokaden udvides til en måned. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 21:02 (CEST)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 21:04 (CEST)  KommentarÅrsagen til anmodningen bunder i at det med god grund må formodes, at Vrenak ikke er neutral i dette spørgsmål. Da det samtidig er et spørgsmål til en neutral administrator, kan jeg undrer mig over, at både Rodejong, og Rmir2 giver sin mening til kende, da de bestemt heller ikke er neutrale i denne sag, og ej heller er administratorer, hvorfor deres mening slet ikke er spurgt ind til. Derfor anmoder jeg ikke-neutrale brugere om at holde deres mening for sig selv i denne sammenhæng, og lade en neutral administrator tage stilling til PerV's blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 21:17 (CEST) Hvilke konflikt mellem PerV og Rodejong mener Tøndemageren jeg har blandet mig i? Jeg kan se nogle mellem Tøndemageren og Rodejong, men ikke nogen mellem PerV og Rodejong. -- Mvh Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:23 (CEST) For det første, giver spørgsmålet ovenfor fra Vrenak slet ikke mening. Det er decideret vrøvl. Dernæst Vrenak, lad nu en neutral administrator komme til. Du er ikke neutral i din vurdering af PerV, og det er det du hele dagen har skudt mig i skoen ikke at være. Træk dig fra diskussionen, og lad en neutral komme til, der kan vurdere mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 21:28 (CEST) Jeg afholder ikke på nogen måde nogen andre i at komme til, og vil du venligst forklare hvorfor det ikke giver mening at spørge til hvilken konflikt mellem PerV og Rodejong jeg er en del af? Alternativt, hvis du ikke vil, så måske en anden vil finde den konflikt? Det er til gengæld ægte vrøvl at påstå jeg ikke er neutral, jeg har alene lagt vægt på PerVs udtalelse i debatten om din opførsel, en opførsel du selv påtalte, men som bare medførte tavshed, hans prompte reaktion på blokeringen viste med al tydelighed at han så udemærket godt havde set det, i har begge to talt varmt for at man tager historikken med i betragtningen. Dette var der et lille flertal der hældte til at bakke op om, jeg har derfor efterkommet dette spinkle flertals ønske herom, selvom jeg personligt mener det er noget der burde vurderes fra sag til sag, men mit synspunkt fandt ikke generel opbakning, og så må jeg jo følge det flertallet ønskede. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:39 (CEST) Rodejong har intet med dette at gøre - derfor giver det ikke mening. Du er ikke en neutral part i denne sag - uagtet hvor neutral din handling så er. Det er det du har skudt mig i skoen hele dagen, hvorfor det selvfølgelig også gælder når det drejer sig om dig (eller hvilken som helst anden administrator). Derudover reagerede PerV ikke prompte på blokeringen - der gik faktisk tyve minutter. Så det kunne med rimelighed antages, at brugeren havde været væk i tiden fra sin kommentar til tyve minutter efter blokeringen. Bemærk jeg ikke har sagt at blokeringen ikke skal opretholdes - men eftersom hverken du eller jeg er neutrale i sagen, anmoder jeg IGEN en neutral administrator om at tage stilling til blokeringen, da dette kun er sket i forhold til Nico, der umiddelbart ikke ville stikker fingerne ind i hvepsereden (forståeligt nok). mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 21:46 (CEST) Tøndemageren: Hvordan kan du være fortaler for at der kun skal en admin til der er neutrale og ikke involveret, når du står ved din beslutninger at agere i konflikter du selv er parti i? Er det ikke dobbeltmoralsk? Er det ikke underminerende for din status som admin? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 21:58 (CEST) For Guds skyld, hold nu op med den konstante brokken. Hele dagen har I beskyldt mig for ikke at drage en neutral administrator ind. Når jeg så gør det, så er det gudhjælpemig også et problem. Hvis du ikke er neutral administrator, så lad være med at kommenterer her. Din mening bringer ikke spørgsmålet længere frem i forhold til besvarelse. Det kan kun en neutral administrator gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:12 (CEST) Der er ingen der har modsat sig en neutral administrator her Tøndemageren, kun draget dine motiver for anmodningen i tvivl. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 22:14 (CEST) Vrenak: Årsagen er kort sagt, at jeg ikke mener en neutral administrator har foretaget vurderingen af PerVs blokering. Nico har ovenfor også undret sig, men har (forståeligt) valgt ikke at tage del i denne mildest talt underlige diskussion, hvilket jeg forstår. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:24 (CEST) Siden hvornår har vrenak en konflikt med PerV så at han ikke kan være neutral?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:36 (CEST) Det er uddybet andetsteds. Stop nu med at forplumrer denne diskussion med ligegyldige spørgsmål, som er besvaret andre steder. Der er anmodet om at en neutral administrator kigger på blokeringen. Det kan da ikke være så svært at forstå, kan det det? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:44 (CEST) Jeg gemmer udenomssnak og obstruende samtaler, for at en neutral administrator kan overskue samtale, og sørme om ikke Rodejong, Zoizit og Rmir2 fortsætter, selvom de udtrykkeligt flere gange nu er blevet bedt om at lade en neutral administrator kigge på problematikken. Rmir2 vælger sågar at foreslå at blokeringen udvides, på trods af at brugeren har aftalt med Ramloser] at denne skal holde sig ude af konflikter. Det er decideret ødelæggende for debatkulturen. Yderligere fører Rodejong sit obstruende indlæg tilbage uden for boksen, muligvis for at få sin vilje. Det er i min bog dybt dybt kritisabel adfærd, der kun tjener at obstruere. Det er en anmodning om administrator-assistance dette her - ikke en anmodning om at ikke-neutrale brugere skal give deres mening til kende igen og igen, for at trække debatten i langdrag og deraf obstruerer processen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jul 2017, 11:15 (CEST) [redigeringskonflikt]  Denne diskussion er gået langt over stregen. Bare på grund af en skide blokering betyder det ikke, at man skal bruge timevis på at snakke om alt muligt andet. Stop diskussionen og kom videre! Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 9. jul 2017, 11:34 (CEST) Om jeg er uvildig eller ej vil jeg ikke forholde mig til. Jeg ser ikke grund til at ændre ved denne blokering, da PerV har fået multiple henstillinger om at trække sig fra debatter, moderere sit ordvalg, undgå konflikter og konfliktskabende brugere og andet. Der er blokeret med god grund. Og som så mange andre har sagt: Kom nu videre. Hold nu op med at bede om blokeringer. Hold nu op med at fortsætte konflikter. Hvis nogen oplever, at du har været årsag til en konflikt, så sig undskyld. Også selv om det ikke var din skyld. Hvis andre fremturer i en debat, hvor du ikke kan finde villighed til dialog, så træk dig. Der er med garanti andre, der er opmærksomme på tvisten. Yp ikke kiv. Ovenstående er ikke rettet mod nogen enkeltperson, men er en generel opfordring til alle. Jeg har for min part ikke til sinds at imødekomme flere anmodninger om blokeringer, og jeg opfordrer andre til at vælge samme taktik. Bortset fra, selvfølgelig, at sådanne anmodninger hermed gerne skulle være en saga blot. --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. jul 2017, 13:34 (CEST) Jeg har ganske vist givet PerV et antal henstillinger om tonen på Wikipedia. Det har været i den ånd at vi skulle forsøge at påpege uheldige redigeringer og undgå blokeringer. Vær i den forbindelse opmærksom på at det har været henstillinger og ikke advarsler. Nu er disse henstillinger så anvendt til at tildele en uges blokering. Jeg ved ikke hvor mange gange før at det har været kritiseret at brugere bliver blokeret i mere end en dag på grund at et enkelt ord. Og vi taler altså om ordet "overspeed". Det er slet ikke nogen konsekvens i blokeringen, for ser man på den AOA hvor ordet blev anvendt, kan man sagtens stange et par blokeringer mere ud, hvis det skal være referencen. Og flere at dem som deltager i diskussionen på nævnte AOA har også fået lignende henstillinger. Det er trist at se på den tiltagende polarisering, som gør at diskussionerne bliver personlige og det har jeg og andre tidligere kritiseret overfor en gruppe af brugere (som ikke indbefatter Tøndemageren) og nu ser vi det samme mønster gentage sig bare med nogle andre spillere. Uenigheden blandt administratorer er dog steget kraftigt på det seneste og jeg frygter at uanset hvad der sker fremover, så får det her alvorlige konsekvenser for samarbejdet mellem administratorerne. - Savfisk (diskussion) 10. jul 2017, 02:56 (CEST)

Trusler

::Det står skrevet der hvor jeg linker. Brugeren skulle have en uges blokering, og ikke mere. Det er næste step i blokeringerne - og brugerens overtrædelser beretter ikke til en længere blokering på nuværende tidspunkt. Derfor forventer jeg at du retter i brugerens blokeringsvarighed hurtigst muligt, ellers gør jeg det. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:05 (CEST) - kilde

Det er ufatteligt at selvom en AOA om en blokering af Tøndemageren drøftes, og hvor der har været meget kritik mod hans ageren, han så kommer med en trussel. Desuden, viser diskussionen på vrenaks diskussionsside, hvor konfliktsøgende han i øjeblikket er. Tøndemageren mener at han skal have det sidste ord, at han bestemmer hvordan folk skal behandles. Selv når folk fortæller ham at han ser tingene forkert, accepterer han det ikke.

Jeg mener at Tøndemageren skal blokeres for hans holdninger her på Wikipedia overfor andre brugere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 17:21 (CEST)

Din opfordring er vist placeret forkert Rodejong. Opfodring til blokering af mig, bør ikke være i en diskussion om forkortelse af blokeringsvarighed af en anden bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:49 (CEST)

UPS •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 17:59 (CEST)

Rodejong: Hold op med at bede om at få andre brugere blokeret. Nu. Jeg har ikke længere tal på hvor mange gange du (og andre) er blevet opfordret til at standse denne fremturen. Det er ikke gavnligt for artiklerne, for samarbejdet, for stemningen eller for Wikipedia. Derfor håber jeg, at du (og andre, der stadig måtte tænke at det er okay) nu forstår, at det skal standse. Nu. Jeg vil personligt ikke blokere erfarne brugere på opfordring fra andre, og jeg vil opfordre andre admins til at følge samme takt. Jeg er desværre nået helt ud til det punkt, hvor en anmodning om at blokere en anden, registreret bruger får mig til at overveje at blokere den, der stiller anmodningen. Det er ikke en strategi, jeg har plan om at føre ud i livet, men alene at tanken tænkes illustrerer, at dette er nået langt, langt ud over det acceptable. Der kommer intet godt ud af denne fortsatte strid. Stop den. Nu. Med lidt mindre venlige hilsener end vanligt, --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. jul 2017, 00:10 (CEST)

Konklusion: Nu har denne debat ligget stille i nogle dage, hvilket jeg finder meget opmuntrende. Tilsvarende er der andetsteds ytret ønske om at debatten lukkes. Dette ønske efterkommes hermed. Der findes ikke konsensus for at efterkomme anmodningen. Med helt vanlig venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jul 2017, 00:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Forkortelse af blokering (Sju hav)

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På opfordring fra Vrenak anmoder jeg hermed yderligere en administrator om at ændre i Bruger:Sju havs blokeringslængde (da jeg angiveligt ikke må?), da varigheden ikke står mål med overtrædelsen. Lad os følge den normale "blokringstrappe", frem for at slå ned på de brugere vi ikke kan lide og spring step over. Jeg anmoder desuden om, at ikke-administratorer holder sig uden af denne anmodning og tager diskussionen enten på Vrenak's, min eller SJu Havs brugerdiskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:29 (CEST)

Jeg har alderes ikke opfordret dig til at oprette endnu en ligegyldig AOA, Tøndemageren! Du bedes venligst tage de ord i dig igen. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 16:32 (CEST)

"Hvis du er så uenig som du antyder, bør du rådføre dig med et minimum af mindst to andre admins" - AOA er nemmest måde at gøre det på :) Og hold så venligst debatten til hvad det drejer sig om. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:38 (CEST)

Hvis der med "blokeringstrappen" tales om Hjælp:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer hedder grænsen for en tredjegangsblokering af registerede brugere faktisk "3 måneder, 1 år eller bandlysning". Havde det været en ip-adresse havde grænsen heddet 1 måned. Så hvad det angår er ingen regler overtrådt.
- Sarrus (d • b) d. 10. jul 2017, 16:54 (CEST)

Jeg snakker ikke om regler, men om den gængse måde at gøre tingene på. Det er yderst sjældent at vi går fra 1 dag til 1 måned, og jeg ser ingen grund til at vi skal gøre det i denne omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:57 (CEST)

@Tøndemageren: Det jeg skrev er på ingen måde en opfordring til en AOA, det er noget du selv har fundet på. Du kan udemærket kontakte en eller flere admins på anden vis. Så hold op med at lyve Tøndemageren. -- Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 16:59 (CEST)

Jeg lyver bestemt ikke Vrenak. Jeg citerede ordret hvad du skrev, og en AOA opfatter jeg som den nemmeste måde at gøre det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:06 (CEST)

Præcis, opfatter DU, derfor skal du så absolut ikke påstå jeg har opfordret dig til at oprette denne AOA. DU har selv fundet på det, derfor lyver du når du siger jeg har opfordret dig til det. -- Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 17:09 (CEST)

• Støtter ikke Blokeringen er fuld lovlige. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 17:15 (CEST)

Konklusion: Efter en længere diskussion med pågældende bruger, har brugeren vist sig ude af stand til at forstå et så simpelt princip som at da.wiki skrives på dansk, og virker heller ikke til at ville forstå det fremadrettet. Så selvom jeg stadig mener, at den oprindelig blokering var helt ude af proportioner i forhold til problemet der udløste den, mener jeg nu er det er i orden at fastholde den - og gerne med blokering af redigeringsret på egen diskussionsside også. Jeg lukker derfor anmodningen igen, og undskylder postyret, og takker desuden Sarrus for at slå vejen forbi. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:45 (CEST)

@Tøndemageren: Hvis det alene handler om praksis og ikke fejlhuskning af reglerne, er det upassende at blive så hidsig på en anden administrator og begynde at true på den måde. Vrenak har som nævnt holdt sig indenfor de gældende (dvs. de nedskrevne) normer for blokeringslængde. Man kan altid være uenig i andres handlinger, men al den tid, at folk holder sig inden for de nedskrevne normer/politiker/regler, er der "juridisk set" intet at komme efter.
- Sarrus (d • b) d. 10. jul 2017, 19:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Kosovo

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, bør Kosovo beskyttes mod redigeringer fra IP-brugere - der er jævnligt Ip-rettelser der fjernes. --Honymand (diskussion) 12. jul 2017, 20:28 (CEST)

Gjort af Pugilist. Artiklen blev semibeskyttet d. 12. jul 2017, 23:11‎ frem til d. 12. jan 2018, 22:11. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 26. jul 2017, 17:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

TorbenDK og IP

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På grund af denne redigering vil jeg gerne anmode om en checkuser for bruger TorbenDK og 212.27.23.101.

TorbenDK er tidligere blevet blokeret for at angribe mig ved at sige at "Rodejong er psykisk syg" og nu kommer denne IP med samme udtalelser på Ramlosers diskussionsside.

Jeg kan kun konkludere at denne IP er den samme som TorbenDK og ønsker brugeren bandlyst for meget grove personlige angreb.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 01:19 (CEST)

Jeg har nu fjernet samtlige redigeringer, da Wikipedia risikerer sagsanlæg, hvis vi tillader den type chikane. IP adressen er blokeret i 6 måneder. Det er efter min mening det eneste vi kan gøre. - Savfisk (diskussion) 13. jul 2017, 04:23 (CEST)

[redigeringskonflikt] 
Sikke en morgen at vågne op til. Rodejong, din stakkel. Du skal bare vide, at jeg føler med dig. Du dræner ikke Wikipedias energi. Tværtimod. Du laver meget gode redigeringer. Fortsæt endelig med det. Jeg var også selv ude for et personangreb forrige torsdags, dog ikke så groft som dette angreb. Wikipeidas diskussionssider skal ikke fyldes med meget grove personangreb som dette, så tak til Savfisk for at slette redigeringerne. Mange kærlige hilsener   Doofenschmirtz   (Diskussion) 13. jul 2017, 06:28 (CEST)

Det gælder også redigeringen på hans diskussionsside: Brugerdiskussion:212.27.23.199. Tak Savfisk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 09:20 (CEST)

Bør en Tjekbrugere ikke tjekke op på den ip-adresse, så personen kan blive bandlyst fra Wikipedia på dansk?? da det er et virkeligt alvorligt person angreb der er tale om ---Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 16:41 (CEST)

Det er dét jeg har bedt om. Men åbenbart er der ingen hast med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 20:03 (CEST)

Nu er vi en dag videre, og igen er der ikke sket noget. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:14 (CEST)

🚩 Nu er vi 3 dage videre siden jeg spurgte om en check-user! Er det ikke grov nok?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 16:26 (CEST)

Som tidligere tjekbruger kan jeg oplyse at du ikke skal regne med at få at vide om der er foretaget et tjek, eller hvad resultatet af et sådant tjek måtte være. Oplysninger om kobling mellem IP-adresse og brugernavn er fortrolige. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2017, 19:53 (CEST)

Det er ikke et resultat der efterspørges, men en bekræftelse af at sagen er undersøgt. Dette er ikke på nogen måde underlagt nogen form for tavshedspligt. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jul 2017, 20:12 (CEST)

@Vrenak: Det er allerede bekræftet af Bruger:Kaare på IRC forleden. --Cgt (diskussion) 16. jul 2017, 20:18 (CEST)

Det er det ikke cgt. Han har kun forklaret, ikke sagt noget om at have lavet en CU.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:27 (CEST)

Så må du have overset det, da jeg i torsdags skrev på IRC, at der er truffet de foranstaltninger, som er mulige ud fra de tilgængelige oplysninger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. jul 2017, 18:41 (CEST)

Fra de indlæg burde oplysninger, syntax og type af angrebet være nok til at bandlyse TorbenDK. Men din holdning på chatten forklarer hvorfor du ikke er til sinde til at gøre noget som helst.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:33 (CEST)

Nej, det er ikke nok. Lad nu være med at opildne troll'en yderligere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. jul 2017, 22:49 (CEST)

Anmodningen er noteret og behandlet. Anmodningen lukkes følgelig. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 20:20 (CEST)

Igen igen

Jeg bliver igen angrebet om mine såkaldte diagnoser, som jeg kun ved at der er en bruger der slingrer rundt med, og det er TorbenDK. Det tog ikke langtid før han meldte sig på min diskussionsside. Jeg beder om at vide om denne IP er den samme som TorbenDK. Hvis det er rigtigt, så vil jeg have ham bandlyst! Det handler om følgende kommentare på min diskussionsside, som jeg for nemheds skyld kopierer hertil:

Du burde smides langt væk fra Wikipedia!!

Det er en gåde hvorfor du stadigvæk har tilladelse, til at ødelægge andres gode bidrag på dette online leksikon. Hvis der skal tiltrækkes nye brugere, er du en af forhindringerne, der skal fjernes permanent. Mange og langvarige blokeringer har ikke hjulpet noget som helst. Du er i gang igen! Alt respekt for hensyn til diagnoser og dine andre undskyldninger, men på en offentligt encyklopædi er det helt åbenlyst en dårlig løsning for Danmark, at du får lov til at genere andre brugeres bidrag her. --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:02 (CET)

Slap lidt af. Det handler ikke om 3 små fakta. Det handler om at en lille linje ikke er nok. Udvid den venligst, så at den ikke er for kort.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:03 (CET)

Hvis noget som helst er seriøse, så stop venligst denne syge person. Han har altid vist, at ham, hans diagnose og Wikipedia er en dårlig cocktail. Han forstår ingenting!!!!! --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:12 (CET)

Bemærkningen her er meget sigende for Rodejongs opfattelse af hans verden --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:16 (CET)

Ah... så det ér dig! Er det virkelig det eneste du kan? Bruge andres svage punkter imod dem? Det siger mere om dig end om mig! Farveller!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:18 (CET)

Dig? Mig? Man skal ikke være meget journalist for at finde ud af at du er syg, diagnoseramt, og derfor har ekstreme store sociale udfordringer, som udtrykkes her, fordi du ikke har andre steder. En national encyklopædi, som kæmper for et godt rygte, har intet at bruge dig til!! - hvis du ikke har noget bistand ved din side. --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:27 (CET)

Det er kun TorbenDK der blabler løs om andre folks sygdomme. Skrub så af!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:37 (CET)

Så jeg vil gerne anmode om en checkuser for bruger TorbenDK og 80.62.116.78 og andre i rangen: 80.62.116.xxx. Jeg har nok af at blive angrebet af sådan en person der kun kan angribe andre på sådan en nedladende måde!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:47 (CET)

Denne anmodning er oprindelig fra juli 2017 og burde vel egentlig være lukket. Hvis "TorbenDK og 80.62.116.78 og andre i rangen: 80.62.116.xxx." er identiske, kan det dog være relevant at holde den åben. Sprogbrugen er helt uacceptabel, og selv om 80.62.116.78 begyndte, legitimerer det ikke, at Rodejong svarer igen på samme niveau. Jeg henstiller derfor begge til at beherske deres sprogbrug, og især, at 80.62.116.78 undlader at give sin mening om Rodejong til kende. Hvis brugeren har indvendinger mod konkrete redigeringer bør det være disse, der kommenteres, ikke bidragyderens person.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 10:02 (CET)

Det er da utrolig at man ikke bare blokerer rangen for et stykke tid. Det er sammen retorik som Torbens, sammen slags af ageren. Jeg burde have udeladet at skrive "Skrub så af", men jeg mener ... hvor meget skal man tage imod af hans slags kommentarer, før man overhoved tager skridt imod ham? Hvor lang må han blive ved med at chikanere folk med sådanne nedladende bemærkninger?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 10:13 (CET)

Der er desværre ikke noget at kontrollere mht. en checkuser, da der ikke har været nogen brugerkonti inde over. TorbenDK har ikke redigeret siden aug. 2017.

Det er en aktiv TDC-range og p.t. mener jeg ikke at man kan forsvare en større blokering af potentielt 100-vis af TDC brugere. Viser der sig et mønster, som der gjorde med 3-ip'erne sidste gang, kan vi se på det til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 17:53 (CET)

Tak for dette. Så kan den på nuværende tidspunkt lukkes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 17:55 (CET)

@KnudW: IP-rangen er alt for stor. Hvis hele 80.62.0.0/15 bliver blokeret, så vil det også påvirke mig, da jeg anvender TDC derhjemme. Medmindre man kan blokere en mindre range, så vil det være lidt mere ok. Men hvis hele denne range bliver blokeret, så vil det pårvirke ALT for mange, og det vil også være en del overdrevet. Mvh. --EeveeSylveon 19. feb 2018, 18:22 (CET)

Lukker diskussionen, da der ikke er nye synspunkter i over en måned.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Steinway & Sons

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Steinway & Sons har brug for indgriben fra en administrator, hvordan ved jeg ikke rigtigt. Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2017, 22:01 (CEST)

Det ville være bedst at blokere brugeren da han tydeligt ikke accepterer at artiklen ikke er hans, men Wikipedias  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:12 (CEST)

Jeg har i første omgang beskyttet artiklen. Vi bør nok overveje at blokere brugeren permanent, da denne formentlig er en både lokalt og globalt blokeret bruger, der i strid med reglerne omgår sin blokering. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jul 2017, 22:21 (CEST)

Tak for hjælpen Kaare --Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 22:30 (CEST)

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:50 (CEST)

Bruger:Kaare: Som jeg har skrevet flere gange er andre MEGET velkomne til at bidrage i Steinway & Sons-artiklen. Problemet med Rodejongs bidrag er bare, at det er meget sjusket, som jeg har skrevet tidligere. F.eks. er han kommet til at slette det afsnit, der hed "Noter" og som indeholdt artiklens 5 citater på originalsproget. De citater har han slettet. Læseren kan altså ikke længere læse citaterne på deres originalsprog, for dem har Rodejong slettet. Og sådan kunne jeg blive ved med at nævne store graverende fejl i hans redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. Rodejong kan ikke selv se hans redigeringsfejl og tror så, at jeg fjerner hans redigeringer, fordi jeg ifølge ham åbenbart mener, at jeg ejer artiklen.

(Hvis du på https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&type=revision&diff=9149920&oldid=9149915 scroller ned til afsnittet "Noter og kilder", så finder du der underafsnittet "Noter", som indeholdt de 5 citater på originalsproget). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 23:33 (CEST)

(Du kan også se de slettede citater i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Noter_og_kilder. Det er det underafsnit, der har overskrifter "Noter", hvor der er 5 citater på deres originale sprog. Oppe i selve artiklens tekst er citaterne nemlig skrevet i en dansk oversættelse og ikke på deres originale sprog.) --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 16:53 (CEST)

Nå det er det du henviser til. Jeg fjernede dine redigeringer pga at dine redigeringer havde rodet hele artiklen ud af konsistens. Så det er noget du senere havde tilføjet. Jeg vil bruge næste uge til at gennemlæse det hele igennem, for at rette eventuelle fejl jeg måtte finde, og vil se på dette også. Men jeg vil mene at du er for tæt på dette artikel, og at du derfor bør forbydes at redigere i det. Du kunne foreslå ændringer på diskussionssiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 11:09 (CEST)

Det lyder til, at du så småt er ved at kunne se en af fejlene, du har lavet. Det var da en begyndelse, selvom du forsøger at snakke udenom og påstå, at det er noget, jeg senere har tilføjet. Din påstand om, at mine "... redigeringer havde rodet hele artiklen ud af konsistens." vil jeg gerne have nogle konkrete eksempler på, for det er usandt. Du kommer med en masse meninger/påstande uden konkrete eksempler. DU har netop gjort artiklen inkonsistent. Det ser ud til, at du slet ikke har overblik over artiklen. Eksempel: Du har skrevet referencen ved den danske oversættelse af Liszt-citatet med en referenceboks, selvom artiklen ikke bruger referencebokse. Det er dermed ifølge stilmanualen inkonsistent, det du har lavet - jf. Diskussion:Steinway & Sons#Kildeangivelser. Kan du ikke selv se det? For mig lyder det til, at du taler udenom. Og i stedet for at læse artiklen i næste uge, som du skriver du vil, kunne du så ikke have læst artiklen INDEN du redigerede i den, så vi kunne have undgået dine fejl??? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:02 (CEST)

Stop nu dette her, det gavner ingen ----Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 14:37 (CEST)

Zoizit: Du har desværre ret: Selvom jeg gør opmærksom på fejlene i Rodejongs redigering, så er folk desværre for stædige til at erkende og fjerne fejlene. (Må jeg ikke minde dig om, at du er den seneste forfatter af Steinway & Sons-artiklen. Dermed går jeg ud fra, at du kan svare på de fejl, jeg har påpeget ovenfor. Jeg går ud fra, at du selvfølgelig står til ansvar for dine handlinger ligesom mig.) --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:58 (CEST)

Nej, du er for utålmodigt! Jeg har sagt at jeg i næste uge gennemgår artiklen. Tage dig en pause!!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 17:01 (CEST)

Det glæder mig, at du vil rette fejlene. Det er dog ærgerligt, at du ikke ville rette/erkende fejlene, da jeg skrev og gjorde dig opmærksom på det første gang samt her og her og her og flere andre steder. Ærgerligt at det måtte komme så vidt, som det desværre er kommet. Men bedre sent end aldrig. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 17:14 (CEST)

Konklusion: Der er nu styr på tingene. Anmodningen lukkes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 18:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af SimpleSimpleSimple

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugeren SimpleSimpleSimple laver mild chikane mod mig og Rodejong. Han er ustoppelig, og derfor bliver jeg nød til at anmode en blokering af ham. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:21 (CEST)

Jeg er stoppet. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:24 (CEST)

Tusind tak! Håber, at du holder dit løfte :-) Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:25 (CEST).

Mit problem er bare, at jeg ikke kan få fjernet fejlene i Steinway & Sons-artiklen. Og jeg kan ikke komme igennem til den anden bruger, der har lavet fejlene. Mit spørgsmål er: Hvordan jeg får fjernet fejlene og genoprettet konsistens og troværdighed i artiklen som før? Ved du, hvor jeg skal gå hen? Jeg har skrevet til Kaare på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons, men jeg skal måske vente til han kommer online igen? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:29 (CEST)

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons, hvor man kan læse Vi bør nok overveje at blokere brugeren permanent, da denne formentlig er en både lokalt og globalt blokeret bruger, der i strid med reglerne omgår sin blokering ---Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 15:35 (CEST)

Aha! Dette siger måske også noget om hans adfærd i dag. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:36 (CEST)

Apropos personangreb så går jeg ud fra, at Zoizits indlæg ovenfor kun tjerner det formål at angribe mig personligt. I stedet for at skrive om hinanden, skulle vi så ikke hellere skrive om Steinway & Sons-artiklen, så den kan blive bedre? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 16:33 (CEST)

Som sagt... Næste uge tager jeg tid til at gennemgå hele artiklen. Indtil da beder jeg at tage dig en pause.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 16:47 (CEST)

Det glæder mig, at du vil rette fejlene. Det er dog ærgerligt, at du ikke ville rette/erkende fejlene, da jeg skrev og gjorde dig opmærksom på det første gang samt her og her og her og flere andre steder. Ærgerligt at det måtte komme så vidt, som det desværre er kommet. Men bedre sent end aldrig. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 17:26 (CEST)

AOA flyder over med anmodninger om at blokere den ene og den anden bruger. Der er andre - og oftest bedre - måder at opnå gode artikler på. SimpleSimpleSimple har en problematisk historik, men bidrager oftest med kvalificerede bidrag. Det er nok en bedre idé, at bruge energien på at forbedre artiklen om Steinway frem for bare at blokere brugere. Jeg har ikke orket at bruge tid på artiklen og på de redigeringer, der har udløst konflikten, men jeg vil henstille, at energien bruges på det, frem for at blokere brugere. Det kunne jo være, SimpleSimpleSimple har en pointe. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2017, 17:34 (CEST)

Helt ærligt... folk tager bare konklusioner uden at have sat sig ind i spørgsmålet. Hvis man ikke gider at sæstte sig ind i noget, så er det bedre at undlade at give kommentar. For det kunne jo være at man totalt rammer forbi pointen.

SimpleSimpleSimple har en problematisk historik, men bidrager oftest med kvalificerede bidrag. - virkelig?????  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 19:32 (CEST)

Rodejong: Jeg tror ikke, at det er så snedigt at kloge dig på, hvad jeg har sat mig ind i og ikke har sat mig ind i. Jeg tror heller ikke, at det er så snedigt at gå så aktivt ind i diskussioner om blokering af brugere. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2017, 20:04 (CEST)

- Som Pugilist ved, er hele artiklen om Steinway & Sons skrevet af mig. Artiklens layout og opsætning er også lavet af mig. Det er også mig, der løbende holder artiklen ajourført/opdateret med ny viden. Der er desværre ingen andre, der har haft lyst (eller viden om Steinway) til at bidrage til artiklen.

- Steinway & Sons-artiklen har status som "lovende artikel", og den har været "ugens artikel" på forsiden af dansk Wikipedia i en uge i 2016 (se boksen øverst på Diskussion:Steinway & Sons). Noget tyder derfor på, at Pugilist har ret, når han skriver, at jeg bidrager "... med kvalificerede bidrag...".

- På Diskussion:Steinway & Sons#Manglende diskussion skriver Ramloser: "Under alle omstændigheder er Rodejongs handling forhastet."

- Inden Rodejong redigerede i Steinway & Sons-artiklen, var alle kildehenvisninger udstyret med en eller flere sprogskabeloner, som var placeret til SIDST i kildehenvisningen, det kan ses på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Kildehenvisninger. Efter Rodejong har redigeret artiklen har kildehenvisningerne nr. 1-5 sprogskabelonerne til at stå FØRST, men kildehenvisningerne nr. 6-137 har stadig sprogskabelonerne til at stå til SIDST. Den ensartethed/konsistens, der tidligere var i artiklen, har Rodejong ødelagt. For mig at se er der kun én begrundelse for det: Sjusk! (Jeg har selvfølgelig spurgt Rodejong flere gange, om de fejl han har lavet, men det har han ikke villet svare på. Han skriver blot, at han vil se på artiklen igen i næste uge).

- Jeg har brugt utrolig meget tid på Steinway & Sons-artiklen, og det er efter min mening respektløst at lave sjuskede redigeringer, som Rodejong har lavet i Steinway & Sons-artiklen. Man bør efter min mening udvise en langt større respekt over for andres bidrag på Wikipedia, så man ikke er "en elefant i en glasbutik".

- PS: Ovenstående er kun et enkelt eksempel ud af mange eksempler på sjusk/fejl i Rodejongs redigering af Steinway & Sons-artiklen.

- PPS: Andre brugere er i øvrigt MEGET velkomne til at kigge på artiklen på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons og fortælle mig, om det er rigtigt, når Rodejong på Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple#Steinway & Sons skriver, at "Desuden er meget af det arbejde du har gjort rent ødelæggende. Du har fjernet gode kilder, rodet rundt (efter min mening) med indholdet, som dermed har mistet konsistensen." Jeg har spurgt Rodejong, om han vil komme med eksempler, men det har han heller ikke svaret på. Det har i det hele taget været svært (nærmest umuligt) for mig at kommunikere med Rodejong om hans redigeringer af Steinway & Sons-artiklen, for når jeg påpeger fejl i hans redigeringer, så svarer han ikke, taler udenom, eller mener at jeg laver et personangreb mod ham. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 23:16 (CEST)

Så du siger at du er en sokkedukke. Så burde du bandlyses fra Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 23:59 (CEST)

Jeg har ikke sagt at jeg var færdig med artiklen. Kun at jeg i næste uge ville gå videre med det. Du gave mig ikke chancen til det. For du rullede bare alt tilbage. I næste uge går jeg videre med artiklen. God weekend  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jul 2017, 00:02 (CEST)

- Vedr. det med sokkedukke så synes jeg, du skulle læse, hvad Pugilist skrev her på siden ovenover. Og så synes jeg, du skulle være mere fokuseret på artiklerne i stedet for at være personfokuseret. Gå efter bolden i stedet for at gå efter manden.

- Hvis der var nogen, der skulle blokeres, burde det så ikke være dig, for dine graverende fejl, da du redigerede Steinway & Sons-artiklen? Du blev ved med at gendanne artiklen og afvise mine forsøg på at korrigere dig. Det, synes jeg, er dårlig stil fra din side. Og efterfølgende har du ikke på et eneste tidspunkt erkendt at have lavet fejl. Du skriver blot, at du vil se på artiklen i næste uge. Jeg tror egentlig, at du godt kan se dine fejl, efter jeg har skåret det ud i pap for dig, men du vil bare ikke erkende at have lavet fejl. Det er utrolig dårlig stil, synes jeg. Jeg erkender gerne fejl, når jeg laver fejl, så vi kan komme videre.

- Og jo, du har faktisk tilkendegivet, at du var færdig med artiklen her, hvor du fjerner Ibrug-skabelonen. Og i øvrigt bør du aldrig lave halvfærdige ting, når du redigerer artikler. Skal du lave halvfærdige ting, så gør det i din sandkasse. Og i øvrigt har brugeren Ramloser og jeg kritiseret dig for at have slettet artiklens 5 citater i "Noter"-afsnittet. Efter jeg har gjort dig opmærksom på, at du har slettet de 5 citater, så påstår du nu, at du ikke var færdig med artiklen. Så du mener altså, at du helt bevidst først har slettet de 5 citater for derefter at indsætte citaterne igen? Du kan godt selv høre, at den forklaring lyder utroværdig, ikke?

- Og med hensyn til din kommentar om at jeg ikke gav dig en chance, så synes jeg, det er et manipulerende forsøg fra din side på at give mig skylden for dine graverende fejl i Steinway & Sons-artiklen. Som forklaret med links ovenfor har jeg mange gange forsøgt at kommunikere med dig, men du ville hellere køre som en bulldozer hen over artiklen og ignorerede, at jeg skrev, at du lavede fejl. Det er åbenlyst for enhver, at jeg ikke har magt over artiklen, og at jeg aldrig er ansvarlig for dine eller andres redigeringer og fejl! Så stop venligst dit forsøg på at give mig skylden for dine fejl i Steinway & Sons-artiklen!

- I øvrigt synes jeg hellere, at du skulle starte med at erkende de fejl, du har lavet, så vi kan få artiklens niveau hævet igen. Det er først, efter jeg gjorde dig opmærksom på dine fejl, at du kunne se dem - se f.eks. på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons hvor min første kommentar er et eksempel på en af dine fejl. Her går det så endelig op for dig, at du har lavet en fejl. Du skriver: "Nå det er det du henviser til." Så det er altså først efter, at jeg gør dig opmærksom på fejl, at du kan se dem. Så som sagt: Stop venligst dit forsøg på at give mig skylden for dine fejl! Det er jo takket være MIG, at du nu kan se fejlene. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 01:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

77.241.139.106

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan vi få blokeret den anonyme bruger 77.241.139.106 omgående? Vedkommende har på PerVs diskussionsside skrevet. "Du har for kort tid siden henvendt dig til en bruger som en gang er blevet taget i flere konti, og på den måde 'snakke med sig selv'. Den bruger som kun er 16 år, været her i 1 måned, kan det hele, bruger nyopfundne skabeloner med en masse farver, og har fuldstændig samme opførsel, små kendetegn og sygdom som en berygtet og ødelæggende bruger R. Bare til oplysning" Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 15:43 (CEST)

Brugeren har foretaget én redigering. Redigeringen er foretaget for nogle dage siden. Blokeringer udføres ikke for at straffe brugere eller IP'ere, men for at hindre støj, hærværk m.v. Da der ikke er meget der tyder på, at personen bag redigeringen bruger IP-adressen igen inden for nær fremtid, giver det ikke mening at blokere. Kommer der nye uacceptable bidrag fra IP'en, kan den blokeres. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 15:48 (CEST)

P.S. En del tyder i øvrigt på, at det er en dynamisk IP, og at personen også har brugt IP 77.241.143.27. Sidstnævnte blev blokeret uden effekt. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 16:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Konkludering af forbudsdiskussion I

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

D. 7. juni oprettede Madglad en anmodning på WP:F/A om at der skulle nedlægges diverse forbud mod Rodejong. Der er nu gået over en måned med diskussion, og jeg anmoder nu om at en uinvolveret administrator lukker diskussionen som krævet på WP:Forbud.

Det oprindelige forslag lød således:

Rodejong forbydes

• at foretage nogen form for redigering i Skabelon-navnerummmet.
• at teste skabelonlayout eller -funktionalitet af nogen art i artikelnavnerummet, i skabelonnavnerummet, i Wikipedia-navnerummet, og på nogen for diskussionssider (uanset navnerum). Udvikling og test må kun finde sted på undersider, der ikke inkluderes i nogen af førnævnte navnerums hovedsider.
• at sætte skabeloner på diskussionssider; bortset fra skabeloner der udtrykkeligt et beregnet til formålet, og som ikke er oprettet af Rodejong.
• at sætte farver på diskussionssider.
• at tilpasse layoutet på sin diskussionsside. Rodejongs diskussionsside må kun indeholde autoarkiv og diskussionsafsnit.
• at tilpasse sin signatur. Den nuværende, tilpassede signatur skal fjernes.

Meget af det oprindelige forslag er frafaldet, punkt 3, 4, 5 og 6 fik på ingen måde opbakning (punkterne er wikilinkede så en administrator selv kan gennemgå diskussionerne). 1 og 2 er blevet modificeret en del, jeg fremsatte dette alternative forslag:

Rodejong pålægges

• Ikke at foretage redigeringer i Infoboks-skabeloner generelt, samt andre skabeloner med {{Esoterisk}} og {{High-risk}}-mærkaterne, uden først at:
• Have gennemtestet ændringerne med de relevante værktøjer: (Skabelonsandkassen, TemplateSandbox og testcases);
• Have fået opbakning til ændringerne i det relevante forum (skabelondiskussionssiden, Landsbybrønden, Teknisk forum etc.)
• Derudover opfordres Rodejong til at samle små ændringer til større opdateringer.

Efter at have gennemgået diskussionen mener jeg at folks holdninger til forslaget er således:

5 brugere er imod forbuddet	8 bakker op om forbuddet
Rodejong Pugilist Vrenak Zoizit Rmir2	Madglad InsaneHacker Steenth Nico Tøndemageren PerV EileenSanda Dannebrog Spy

Ifølge WP:Forbud skal forslag om forbud have opbakning under WP:Konsensus — Denne politik dikterer at hvis der ikke er enstemmighed kan man ty til overvældende flertal (#Konsensus vs. overvældende flertal), hvilket betyder at der skal være opbakning fra mindst 67% af deltagerne, og gerne 75% af deltagerne. Såfremt antallet af brugere der støttede forslaget var mellem 67% og 75% ville jeg have opfordret den konkluderende administrator til at foretage en individuel vurdering om hvor langt over 67% man bør være før en restriktion nedlægges mod en bruger, men da der kun er opbakning fra ca. 61% er der ikke nogen tvivl om at forslaget ikke har opfyldt WP:Konsensus-kravene.

Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. jul 2017, 18:59 (CEST)

Jeg har læst debatten igennem og konkluderet den, og jeg er enig i din konklusion. Tak for hjælpen med at give overblik over diskussionen. --Cgt (diskussion) 19. jul 2017, 19:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af PerV

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Under henvisning til, at der generelt er koncensus om at stramme op i forhold til personangreb skal jeg hermed anmode om, at PerV nu får en blokering for en længere tid. Begrundelsen er, at han på Bruger:Rodejongs hjemmeside skrev: "Brugeren har en lang tradition for at anvende sin brugerdiskussionsside for diverse projektfjendtlige aktiviteter under sine blokeringer" (min fremhævelse). Denne måde at udtrykke sig på er netop det, vi fremover ville undgå. Jeg forventer, at en neutral administrator vurderer denne ansøgning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 07:06 (CEST)

Jeg er enig i, at PerVs formulering er uheldig – "projektfjendtlige aktiviteter" er ikke ligefrem diplomatisk – men hvis der ikke er andet grundlag end det ene udsagn, så er vi langt fra at kunne retfærdiggøre blokering af PerV. Det kan højst blive til en indskærpelse. Jeg følger ikke så meget med i slagsmålene, så jeg skal ikke kunne sige, om der er andet, der kunne tale for en blokering. Jeg vil derfor ikke konkludere på denne anmodning, men blot opfordre til storsindethed. Vend den anden kind til og tilgiv små forseelser. --Cgt (diskussion) 20. jul 2017, 07:30 (CEST)

Jeg kan kun more mig over denne anmodning! Den ligger helt i tråd med Rodejongs udtalelse på irc: "når vi sparker Tøndemageren og PerV og Madglad ud så bliver det hele meget bedre" og Rmir2's egen udtalelse om: "Heldigvis har flere af de brådne kar allerede forladt wikipedia igen, og det skal vi være glade for" Jeg kan kun trøste Rmir2 med, at han sikkert kommer til at skrive masser af "Anmodning om administratorassistance" om mig, hvis han da ikke går over til forslag om bandlysning af mig. Rmir2 har jo allerede beskyldt mig for at ødelægge dansk wikipedia adskillige gange. Så I årene der kommer får Rmir2 uden tvivl travlt med at oprette blokeringsanmodninger mod mig. God arbejdslyst. Nu vil jeg så koncentrere mig, om det jeg er her for, at opdatere artiklerne om russiske byer! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 08:05 (CEST)

Jeg tager naturligvis Cgts vurdering til efterretning. Jeg så dog gerne, at @InsaneHacker: kom med sin vurdering, da han netop har arbejdet med at stramme reglerne op - bredt støttet af brugerfællesskabet - og jeg mener, at dette er et oplagt eksempel at teste de nye regler på. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 08:30 (CEST)

Bare lige for at få alt på det rene! Dette er en anmodning om administrator assistance, ikke en diskussion på landsbybrønden, og InsaneHacker er vist ikke administrator, så vidt jeg ved; men hvis administratorerne synes det er ok at føre en diskussion blandt almindelige brugere på denne side, bare sådan for hyggens skyld er det da også ok for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 08:38 (CEST)

Skulle vi ikke se at skrive noget encyklopædi, i stedet for at fortsætte alt det personfnidder. - Nico (diskussion) 20. jul 2017, 09:29 (CEST)

Enig med Nico! --  Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 20. jul 2017, 09:55 (CEST)

Kan administratorerne ikke i stedet blokere Rmir2 for dette useriøse forslag? Den slags forstyrrer Wikipedias udvikling. --Madglad (diskussion) 20. jul 2017, 11:16 (CEST)

Jeg er enig i at forslaget er useriøst, men ikke i en klasse der, skal medføre blokering. - Nico (diskussion) 20. jul 2017, 11:28 (CEST)

Jeg synes heller ikke forslaget skal resultere i en blokering, men forslaget har et lidt komisk skær over sig, jeg foreslås blokeret, fordi jeg foreslog Rodejong blev blokeret fra at anvende sin brugerdiskussionsside under hans seneste blokering. Men kigger man nærmere på indholdet, bliver jeg mere betænkelig. Rmir2 har gang på gang påstået, at jeg ødelægger dansk wikipedia, når han ikke har kunnet få flertal for sine mærkværdige navngivninger af artikler, eller for indsættelse af ahistoriske kort i artiklerne. Jeg går ud fra jeg er et af de "brådne kar" han omtaler i citatet ovenfor, som det endnu ikke er lykkedes ham at få til at forlade wikipedia, men hvis Rodejong og Rmir2 slår kræfterne sammen, bliver lidt trættende at være en af dem der skal "sparkes ud". Det forstyrrer ihvertfald mine redigeringer! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 13:36 (CEST)

PS: Er der en administrator, der vil lukke anmodningen, den har vist ingen gang på jord! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 13:39 (CEST)

Jeg vil ikke forholde mig til om forslaget er seriøst eller hvorvidt PerV´s formulering kan retfærdiggøre en blokering. Jeg vil som mange andre opfordre til at vi så vidt muligt undgår flere anmodninger, anklager mm. Vi er alle nødt til at vise tilbageholdenhed i en periode og jeg håber PerV også kan moderere sin udtalelser så vi i en periode kan få lidt luft - bare et par dage. Derefter kan i for min skyld skændes så meget i har lyst. Jeg er efterhånden ligeglad. - Savfisk (diskussion) 20. jul 2017, 13:40 (CEST)

Jeg har lovet Ramloser ikke at indlede nye diskussioner med PerV, selvom han forsøger at provokere mig, og det løfte agter jeg at holde. Forslaget er er stillet, fordi PerV på samme tid, hvor der er opnået bred opslutning til, at personlige angreb ikke skal være tilladte, formulerer sig som omtalt. Naturligvis er forslaget seriøst, og den vurdering, administratorerne ender med, må formodes at få indflydelse på tonen her på wikipedia i fremtiden. PerV forsøger at lægge mig meninger i munden, jeg ikke har givet udtryk for og at overføre Rodejongs udtalelser givet på irc (aner ikke hvad der er for noget), men det siger mere om hans måde at opføre sig og tænke på end om mig. Jeg har konkret ønsket, at der skulle tages stilling til en udtalelse af en karakter, som jeg selv tidligere er blevet blokeret for. Sker det ikke, må jeg drage den konklusion, at der åbenbart er forskel på folk. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 15:28 (CEST)

Jeg vil gerne diskutere dette når der er gået nogle dage. Jeg tror det er situationen der gør at administratorerne reagerer på den måde som de gør i øjeblikket. - Savfisk (diskussion) 20. jul 2017, 17:49 (CEST)

Det er virkelig ikke på sin plads at PerV skriver Er der en administrator, der vil lukke anmodningen, den har vist ingen gang på jord! det alene burde give en advarsel --Zoizit (diskussion) 20. jul 2017, 18:45 (CEST)

Det er da det rene vrøvl Zoizit. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 19:10 (CEST)

Næste gang jeg på et wikitræf anmoder en administrator om at række mig sukkeret, skal jeg så også have en advarsel for det, eller måske blokeres eller bandlyses. Du går vist efter manden i stedet for bolden. Jeg synes du bør stoppe med det! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 19:12 (CEST)

I bedes stoppe med disse umotiverede angreb på hinanden ellers bliver hele banden (PerV, Zoizit og Rmir2) blokeret, så vi kan få noget ro. Og det gælder alle tre! Stop med at provokere, stop med umotiverede angreb og stop med små stikpiller til hinanden. Det kan godt være vi ikke får samme mængde arbejde lavet, men så får vi forhåbentlig stilhed! Tre forskellige administratorer har sagt der ikke skal ske en blokering af PerV på baggrund af Rmir2's anmodning, så jeg lukker hermed anmodningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jul 2017, 20:10 (CEST)

Helt enig. Vi skal have noget ro. Vi er voksne mennesker, og det her er spild af alles tid. Jeg forstår ikke, at så mange dygtige bidragsydere bruger tid på personligt nid og nag. Fuld opbakning om lukning af diskussionen, og så må vi komme videre i positiv ånd. --Pugilist (diskussion) 20. jul 2017, 20:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Tilføjelse_til_mobile.css

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en adminstrator som vil tilføje

/*
Enable custom list style types for lists of references
*/
.reflist ol.references {
    list-style-type: inherit;
}

til Mediawiki:mobile.css, så {{efn}} vises korrekt i mobilbrowsere (jf. Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway_&_Sons). Ændringen er teste gennem personlig css her.--NivlekDa^Disk. 22. jul 2017, 06:41 (CEST)

Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2017, 17:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Anmodning om MassMessage-levering

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har oprettet en diskussion på Landsbybrønden der er en forlængelse af en del andre diskussioner, derfor ønsker jeg at brugere som tidligere har deltaget informeres via Speciel:MassMessage. Listen over brugere kan findes på Bruger:InsaneHacker/Sandbox/WPGList. Jeg anmoder om at denne besked lægges på deres diskussionssider (uden indrykket og nowiki-tagget):

Hej {{subst:PAGENAME}}, da du deltog i [[Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne|denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner]] kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på [[Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget|denne diskussion]] på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --[[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ~~~~~ (leveret af en [[Wikipedia:Administratorer|administrator]] via [[Speciel:MassMessage|MassMessage]])

Modtagerlisten er allerede formateret med {{#target:}}-parametren. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 21:05 (CEST)

Gjort - brugerne har nu modtaget denne besked, så har sparet dig for lidt tid med at skulle indsæt på 21 brugerdiskussioner. Vi har ikke nogle regler pt. for "MassMessage" så tænker nok de flest sysops vil bruge den med omtanke, og når det kan spare tid og har et reelt formål :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 26. jul 2017, 17:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning