Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv12
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Sletningsforslag: Bjorn Dotzauer
Ligner en autobiografi, alle værker selvudgivet. Kan ikke finde de store uafhængige kilder til notabiliteten.
Slet - Knud Winckelmann 9. okt 2010, 00:16 (CEST)
Slet - Der mangler nogle eksterne vurderinger af forfatterskabet. --KLN 9. okt 2010, 02:17 (CEST)- Slet - Enig. --Rmir2 9. okt 2010, 09:01 (CEST)
- Slet - Selvpromoverende. --Medic (Lindblad) 9. okt 2010, 16:32 (CEST)
Behold - Da den tekniske udvikling i dag muligør for alle og enhver, at udgive bøger, kan begrebet selvudgivelse ikke sidestilles med, at produktet har en ringere kvalitet end forslagsudgivelser. Jeg har læst de fleste af forfatterens digtsamlinger, der formidler et meget personligt syn på kærligheden, venskab, livet og situationer. Et manuskript til *Man slår da ikke en prinsesse ihjel* afviste jeg pga manglende sammenhæng, hvor efter forfatteren trak det tilbage. Jeg anerkender, at der findes selvbiografiske træk, men at artiklen efter tilretning vil have relevans for danske brugere. (Skrev Paul sehstedt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
 | Konklusion: Egne udgivelser udelukker ikke i sig selv, at en forfatter kan være notabel, men der ses ingen eksterne vurderinger af forfatterskabet. Slettet. Pugilist 29. okt 2010, 08:20 (CEST) |
Sletningsforslag: Skabelon:Olsen-banden film
Jeg har for et stykke tid siden oprettet Skabelon:Olsen-banden, hvor både den norske og danske udgave nu er inkluderet (med film, skuespillere, karakterer osv.) Derfor mener jeg, at Skabelon:Olsen-banden film er unødvendig, da Skabelon:Olsen-banden kan benyttes i stedet. Nogle der har indvendinger mod dette eller eventuelt andre forslag? --Mathiaskh 16. okt 2010, 19:47 (CEST)
- Slet - jeg er enig i, at Skabelon:Olsen-banden er mere omfattende og derfor bedre. Hvis antallet af mere eller mindre overlappende skabeloner kan begrænses på denne måde, vil jeg gerne støtte det. --Rmir2 16. okt 2010, 20:03 (CEST)
- Slet --Medic (Lindblad) 26. okt 2010, 04:20 (CEST)
- Slet ---Pusleogpixi 26. okt 2010, 04:23 (CEST)
- Slet - Ingen grund til flere overlappende kategorier. Pugilist 29. okt 2010, 08:22 (CEST)
- Jeg har nu ændret denne skabelon til en redirect og vil rette de steder, hvor begge to er med. --Palnatoke 29. okt 2010, 11:01 (CEST)
| | Konklusion: Jf. Bruger:Palnatoke ovenfor. |
Sletningsforslag: Kategori:Identifikation
Bruger:C960657 satte {{slet}} på Kategori:Identifikation den 16. marts 2010 med redigeringskommentaren "foreslår sammenlægning".
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 17:58 (CEST)
- Tilfølse: Se også diskussionssiden.
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 17:59 (CEST)
| | Konklusion: Da der ikke har været nogen stillingtagen er det hermed sket. |
Sletningsforslag: Kategori:Olie
Bruger:Christian75 satte {{slet}} på Kategori:Olie den 17. april 2010 med redigeringskommentaren "Slet eller flyt".
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 18:02 (CEST)
- Slet - Hvis den ikke er i brug, må den være overflødig. --Rmir2 17. okt 2010, 18:43 (CEST)
| | Konklusion: Ingen indvendinger - slettet. |
Sletningsforslag: Beta Satan
Bruger:Knud Winckelmann har markeret Beta Satan med {{notabilitet}} den 20. oktober 2010.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2010, 11:57 (CEST)
- Slet - enig.--Rmir2 23. okt 2010, 13:22 (CEST)
- Slet - kan ikke se nogen særlige meriter. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:53 (CEST)
- Slet - Nix. --KLN 24. okt 2010, 05:01 (CEST)
- Behold - Bandet har udgivet album på uafhængigt pladeselskab, der har udgivet en lang række andre artister. Hertil kommer, at bandet er blevet omtalt i AOK, i Gaffa og i Ekstra Bladet, og har spillet en række koncerter i ind- og udland. Så skal vi følge de tommelfingerregler, der normalt gælder, er der ingen grund til at slette artiklen grundet manglende notabilitet. Artiklen bliver ikke Ugens Artikel lige med det første, men det kan der jo rettes op på. --Pugilist 24. okt 2010, 22:47 (CEST)
Neutral hældende mod Behold jvf. Pugilist. Artiklen må gerne udvides ... --Andreas Müller 26. okt 2010, 14:53 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Bror Theodor Jürgensen
Bruger:EPO markerede Bror Theodor Jürgensen med {{notabilitet}} den 14. oktober 2010.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2010, 12:00 (CEST)
- Slet - Et Google-opslag giver ikke noget fingerpeg om, at Broder Theodor har gjort sig særligt bemærket udenfor snævre kredse. --Pugilist 24. okt 2010, 23:09 (CEST)
- Slet - I artiklen læser vi, at han er "menig" munk - desværre ikke noget videre bemærkelsesværdigt, --Andreas Müller 26. okt 2010, 14:45 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Wemind
Bruger:Knud Winckelmann har markeret Wemind med {{tætpå}} og {{notabilitet}} den 18. oktober 2010.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2010, 12:06 (CEST)
- Slet - et firma med 15 ansatte, uden specielle fortjenester. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:52 (CEST)
- Slet - enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:16 (CEST)
- Jeg ved ikke nok om management consulting-branchen til at vurdere firmaets betydning. --Palnatoke 27. okt 2010, 07:09 (CEST)
| | Konklusion: Bruger:EPO slettede artiklen under henvisning til manglende notabilitet. |
Runde 2[rediger kildetekst]
Efter sletningen for 8 år siden skrev et ledelsesmedlem og investor i virksomheden, at virksomheden skam havde udført opgaver for store danske virksomheder. Det fik stemningen til at vende. Jeg mener imidlertid ikke, at det giver en konsulentforretning notabilitet at have leveret konsulentydelser for større virksomheder. Der er ret mange reklamebureauer, it-konsulenter, advokater osv., der har leveret ydelser på helt sædvanlig vis, men det giver ikke notabilitet.
Wemind er i dag lukket, og man bør spørge sig selv, hvilket aftryk for eftertiden virksomheden har sat. Hvis de på et tidspunk har arrangeret TED, så kan det skrives ind i artiklen om TED, men ellers er det vel så som så, hvad virksomheden er kendt for i dag. —Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 11:51 (CEST)
- Slet -Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 12:39 (CEST)
- Slet - lille firma, få ansatte, ingen nævneværdige præstationer, kort levetid. Jeg ser ikke notabiliteten demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. aug 2018, 09:17 (CEST)
Som jeg skrev på artiklens diskussionsside:
- På http://www.bomanconsulting.dk/wemind/ er der en glimrende oversigt over virksomhedens virke. Godt nok skrevet af deres tidligere direktør, så naturligvis ikke neutral, men den ser nu fornuftig nok ud. Jeg ser ingen grund til at betvivle deres betydning, andet end at deres branche er fyldt med varm luft og salgssnak, og de har selvfølgelig også leveret deres andel. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 12:51 (CEST)
- Listen på hjemmesiden bekræfter min opfattelse. At et konsulenthus sælger konsulentydelser til (større) virksomheder er ikke unikt eller blot bemærkelsesværdigt. Under alle omstændigheder mangler kilder på, at andre end virksomheden selv har anset virksomheden for betydningsfuld. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:03 (CEST)
- Slet - Enig. Den er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:35 (CEST)
- Behold - Artiklen har plads til forbedring, men jeg ser virksomheden som et godt eksempel på en lille first-mover inden for en ny branche. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:42 (CEST)
Kommentar Hvilken ny branche ? Ifølge linket ovenfor havde virksomheden dette forretningsgrundlag: Visionen med Wemind var at hjælpe virksomheder med at skabe mere værdi ved at involvere deres medarbejdere, kunder, leverandørerne og offentligheden i deres forretning. Jeg formoder, at alle konsulenthuse bedriver nogenlunde det samme. Hvem andre end dem selv siger i øvrigt, at de var first mover? --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 09:09 (CEST)
- Kommentar - Det er de hjemmesider de har være med til at lave for Berlingske Media jeg tænker på, når jeg omtaler dem som first-mover. Det er min opfattelse, ikke deres beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:57 (CEST)
- Slet Jeg har ikke kunne finde noget på dem, som berettiger til notabilitet. Jeg har ikke noget uafhængig om dem andet om noget om ændringer i interne forhold. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2018, 09:33 (CEST)
- Kommentar Umiddelbart ser det ud til at hele deres branche falder gennem filteret her - og det er måske meget sigende. --Palnatoke (diskussion) 13. aug 2018, 11:40 (CEST)
- Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:40 (CEST)
Konklusion Firmaet er ikke automatisk notabelt under WP:Kriterier for virksomhedsartikler. Ift. diskussionen er der 5 deltagere der taler for sletning, 1 der udtrykkeligt taler for at beholde artiklen, og 1 lidt uklar kommentar fra Palnatoke. Hvis de 2 sidstnævnte tælles sammen er der stadigvæk et overvældende flertal for at slette artiklen, om end i den lave ende. Uanset hvad er der heller ingen kilder i artiklen der dokumenterer noget i retning af notabilitet. Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 11:55 (CEST)
Sletningsforslag: Kategori:Geologiske institutioner
Kategorien er simpelthen blevet overflødig efter oprettelse af Kategori:Geologiske selskaber og institutioner. --93.164.53.18 27. okt 2010, 03:42 (CEST)
- Slet - Oplagt tilfælde. --Arne (Amjaabc) 27. okt 2010, 08:47 (CEST)
| | Konklusion: Bruger:Nico slettede kategorien 27. okt 2010, 12:19 med begrundelse: Flyttet eller tom kategori: indholdet var: {{slet}} |
Sletningsforslag: Skabelon:Olsen-banden film
Jeg har for et stykke tid siden oprettet Skabelon:Olsen-banden, hvor både den norske og danske udgave nu er inkluderet (med film, skuespillere, karakterer osv.) Derfor mener jeg, at Skabelon:Olsen-banden film er unødvendig, da Skabelon:Olsen-banden kan benyttes i stedet. Nogle der har indvendinger mod dette eller eventuelt andre forslag? --Mathiaskh 16. okt 2010, 19:47 (CEST)
- Slet - jeg er enig i, at Skabelon:Olsen-banden er mere omfattende og derfor bedre. Hvis antallet af mere eller mindre overlappende skabeloner kan begrænses på denne måde, vil jeg gerne støtte det. --Rmir2 16. okt 2010, 20:03 (CEST)
- Slet --Medic (Lindblad) 26. okt 2010, 04:20 (CEST)
- Slet ---Pusleogpixi 26. okt 2010, 04:23 (CEST)
- Slet - Ingen grund til flere overlappende kategorier. Pugilist 29. okt 2010, 08:22 (CEST)
- Jeg har nu ændret denne skabelon til en redirect og vil rette de steder, hvor begge to er med. --Palnatoke 29. okt 2010, 11:01 (CEST)
| | Konklusion: Jf. Bruger:Palnatoke ovenfor. |
Sletningsforslag: Kategori:Identifikation
Bruger:C960657 satte {{slet}} på Kategori:Identifikation den 16. marts 2010 med redigeringskommentaren "foreslår sammenlægning".
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 17:58 (CEST)
- Tilfølse: Se også diskussionssiden.
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 17:59 (CEST)
| | Konklusion: Da der ikke har været nogen stillingtagen er det hermed sket. |
Sletningsforslag: Kategori:Olie
Bruger:Christian75 satte {{slet}} på Kategori:Olie den 17. april 2010 med redigeringskommentaren "Slet eller flyt".
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 18:02 (CEST)
- Slet - Hvis den ikke er i brug, må den være overflødig. --Rmir2 17. okt 2010, 18:43 (CEST)
| | Konklusion: Ingen indvendinger - slettet. |
Sletningsforslag: Liste over gamle amerikanske vilde vesten forbrydere
Denne liste lever ikke op til listenormen og kan udvides i det uendelige (stort set). Menes der, at forbryderen er gammel? Og i givet fald dengang eller i dag? Hvordan er Amerika defineret? Før borgerkrigen? Hvorledes afgrænses det vilde vesten? Var det kun i vest, det kunne være vildt? Osv.
Denne liste bør slettes. --|EPO| COM: 18. okt 2010, 18:38 (CEST)
- Neutral Der er på en. en stort set tilsvarende liste, som der ikke synes at være problemer med. Så notabiliteten synes ikke at være et problem. Til gengæld vil jeg godt medgive at formuleringen er lidt for bred. Celtics 19. okt 2010, 09:07 (CEST)
- Slet - Listen bør klart slettes jævnfør listenormen. Bare fordi de har den på engelsk, betyder det ikke, at vi synes den er encyklopædisk på da.wiki. --Sabbe 19. okt 2010, 20:12 (CEST)
- Slet Listen er ikke oplagt og meget tvetydig. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:50 (CET)
| | Konklusion: Hermed slettet. --Sabbe 7. nov 2010, 19:36 (CET) |
Sletningsforslag: Bruno Kalhøj
Den kulørte historie om Bruno Kalhøj er blevet markeret til sletning af Bruger:Knud Winckelmann. Kan der ikke fremskaffes kilder til påstanden om at Kalhøj blev "verdenskendt", så er jeg enig i, at artiklen bør Slettes. --Pugilist 26. okt 2010, 14:43 (CEST)
- Slet - Enig; hvis der ikke kommer fornuftige kilder, må artiklen slettes. --Arne (Amjaabc) 26. okt 2010, 15:31 (CEST)
- Slet - Enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:15 (CEST)
- Slet - Det lyder fantastisk - hvis bare der var kilder. --KLN 28. okt 2010, 04:58 (CEST)
- Jeg kunne ikke holde ud at læse alle de tilsyneladende skrøner om Bruno Kalhøj, så jeg har slettet alt det, der var udokumenteret. Derimod er det sandt, at han er militærmand og bilforhandler. Peter Mulvany 3. nov 2010, 14:35 (CET)
- Slet Jeg har svært ved at få øje på dokumenteret notabilitet. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:52 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke meget tilbage af artiklen efter, at den er blevet renset for udokumenterede påstande. Da der herudover ikke er fremkommet argumenter for at beholde, er artiklen slettet. Pugilist 4. nov 2010, 15:02 (CET) |
Sletningsforslag: Søren Lillesø
Bruger:83.94.237.51 markerede Søren Lillesø med {{notabilitet}} den 23. september 2010. Se også Diskussion:Søren Lillesø.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2010, 12:03 (CEST)
- Slet - Jeg er enig i sletningsforslaget. Kan ikke se han har gjort sig videre bemærket. 2 U17-landskampe giver altså ikke mere berømmelse end som så. --Sabbe 28. okt 2010, 22:09 (CEST)
- Slet Enig. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:52 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Byer i Sønderjylland
Kategori:Byer i Sønderjylland er tom, til trods for at den har et oplagt indhold. --Palnatoke 30. okt 2010, 17:42 (CEST)
- Slet Problemet er at kategorien Sønderjylland, og dermed også Byer i Sønderjylland, er kategorier med transitivitetsproblemer, hvis sønderjyllandskategorien som helhed defineres som Nord- og Sydslesvig. Det gør den meget lidt egnet i et æskesystem i sin nuværende form og går i hvert fald helt på tværs af den i øvrigt systematiske 'Byer X-kommune'-opdeling. 80.167.68.113 30. okt 2010, 18:30 (CEST)
- Slet Kategorien er "overhalet" af Kategori:Byer i Syd- og Sønderjylland. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:54 (CET)
- Slet Der er ikke nogen grund til have denne kategori, når der findes en kategori for byer for hver kommune i område. --Steen Th 4. nov 2010, 17:53 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Like Toy Soldiers (Eminem Sang)
Der findes en anden side der giver bedre info om sangen (Like Toy Soldiers), så derfor synes jeg at denne side bør slettes. Tøndemageren 31. okt 2010, 15:31 (CET)
Sammenskriv og derefter kan den Slettes.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 15:34 (CET)- Hvad vil du gerne have sammenskrevet? Det skulle meget gerne være nogenlunde det samme der står i de to artikler, bortset fra at der er mere fyld på den der ikke er sat til sletning. Tøndemageren 2. nov 2010, 18:03 (CET)
- Slet Den er overflødig i forhold til Like Toy Soldiers og har ingen henvisninger. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:58 (CET)
| | Konklusion: Igen grund til to artikler om samme emne. Hermed slettet. --Sabbe 7. nov 2010, 19:39 (CET) |
Sletningsforslag: Coreworkers
Bruger:Andreas Müller markerede Coreworkers med {{notabilitet}} den 4. november 2010. Minutttet efter tilføjede Bruger:Knud Winckelmann desuden {{tætpå}}.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2010, 09:29 (CET)
- Slet - Oprettet af dem selv og kan ikke finde nogen kilder til notabilitet. Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:22 (CET)
- Slet - Svært at se notabiliteten. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:47 (CET)
- Slet - Det gør jo ikke noget at have artikler om erhvervsvirksomheder, men der må blot være mere kød på dem end i dette eksempel. --Pugilist 9. nov 2010, 13:28 (CET)
- Slet - Enig. --Rmir2 13. nov 2010, 09:43 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Henrik (heb) 16. nov 2010, 12:01 (CET) |
Sletningsforslag: Divilog
Bruger:Nico markerede Divilog med {{reklame}} og {{notabilitet}} den 30. oktober 2010.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2010, 09:35 (CET)
- Slet Peter Mulvany 9. nov 2010, 10:44 (CET)
- Slet Ser ud til at være et enkeltmandsfirma og har derfor ingen notabilitet, hvilket ugså understøttes af manglen til kilder. Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:21 (CET)
- Slet - Intet der tyder på notabilitet. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:50 (CET)
- Slet --Pugilist 9. nov 2010, 13:41 (CET)
- Slet - Enig --Rmir2 13. nov 2010, 09:40 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Henrik (heb) 16. nov 2010, 12:02 (CET) |
Sletningsforslag: Firmus anima
Bruger:Knud Winckelmann markerede Firmus anima med {{notabilitet}} den 20. oktober 2010.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2010, 09:39 (CET)
- Slet - Denne artikel er oprettet af en bruger, som kun har bidraget med artikler om forfatteren, dennes forlag og dennes andre bøger. Jeg har søgt efter kilder til notabilitet, men jeg syntes ikke at der dukker noget op af betydning. At det så "udelukkende" er en novelle i en antologi, mener jeg ikke fremmer notabiliteten. Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:20 (CET)
- Slet - Jeg vil gerne modarbejde en evt. bevægelse hen imod, at enhver enkeltnovelle kan få sin egen artikel. Der kan være enkelte noveller i litteraturen, der er så berømte, at de kan fortjene selvstændige artikler, men denne er her er i hvert fald så ny, at den ikke på nogen måde kan have opnået en sådan position. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:54 (CET)
- Slet - Som d'herrer ovenfor. --Pugilist 9. nov 2010, 13:42 (CET)
- Slet - Enig --Rmir2 13. nov 2010, 09:39 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Henrik (heb) 16. nov 2010, 12:03 (CET) |
Sletningsforslag: Zbigniew Wąsiel
Åbenbart oprettet i en cross-wiki-kampagne, jeg kan se at de forskellige andre versioner lige så stille sletter deres artikel om ham. Men det skal ikke være det springende punkt.
Jeg har svært ved at finde notabiliteten, søgninger giver primært de andre wikipedia-artikler og ikke så meget andet. Jeg mener derfor ikke at han er notabel. HVad siger I?
- Slet - Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:17 (CET)
- Slet - Notabiliteten fremgår ikke af artiklen, og når Knud ikke kan finde noget af betydning, vælger jeg at tro på ham. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:56 (CET)
- Slet - Notabiliteten fremgår i hvert fald ikke af artiklen. --Pugilist 9. nov 2010, 13:44 (CET)
- Slet - Lad ham blive anerkendt for sine kunstværker. Så kan vi tale om det igen.--Rmir2 13. nov 2010, 09:38 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Henrik (heb) 16. nov 2010, 12:03 (CET) |
Sletningsforslag: Jack Jaws
Oprettet af bruger, der kun skriver om denne forfatter, ikke udgivet på papir, kan ikke finde kilder til større notabilitet.
- Slet - Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:24 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:56 (CET)
- Slet --Pugilist 9. nov 2010, 13:45 (CET)
- Slet ---Rmir2 13. nov 2010, 09:36 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Henrik (heb) 16. nov 2010, 12:04 (CET) |
Sletningsforslag: Jens Bang-Rasmussen
Neutral - Jens Bang-Rasmussen er markeret med diverse skabeloner af forskellige brugere 21. - 23. september 2010.
-Sarrus (d • b) d. 3. okt 2010, 15:01 (CEST)
- Slet - begrænset notabilitet - og selvbiografier hører ikke hjemme her. --Medic (Lindblad) 17. okt 2010, 18:03 (CEST)
- Behold - jeg mener såmænd at den har notabilitet nok, men den omskrives så den ikke er så CV/autobiografi-agtig i sproget. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:38 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Gavementalitet
Bruger:Knud Winckelmann har markeret Gavementalitet med {{notabilitet}} den 10. oktober 2010. Se evt. Diskussion:Gavementalitet.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2010, 11:54 (CEST)
- Slet - Udtrykket er gengivet i en række avis-ledere m.v. i starten af oktober 2010, men ellers ses det ikke at indgå i et det danske sprog på en måde, der kan bære en artikel. --Pugilist 24. okt 2010, 22:32 (CEST)
- det burde overvejes, om der er grundlag for at lave en ordentlig artikel ud af den. I givet fald skal der henvises til konkrete eksempler, der har givet anledning til udtrykkets brug. --Rmir2 27. okt 2010, 06:21 (CEST)
- Behold Jeg syntes nu at notabiliteten er okay, men artiklen har generelt en dårlig kvalitet. Jeg mener den bør have en chance for at blive forbedret. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:52 (CET)
- Slet. Det er for ungt og uladet et begreb. Vi har heller ingen artikel om "Fast og fair". --Andreas Müller 9. nov 2010, 11:38 (CET)
- Slet - Jeg mener ikke at det har fæstet så meget rod i det daglige sprog at der er grundlag for en artikel. Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:42 (CET)
- Slet - Der er ikke nogen virkningshistorie endnu. Lad noget tid gå. --KLN 10. nov 2010, 07:25 (CET)
| | Konklusion: Gavementalitet er vist ikke trængt tilstrækkeligt ind i det danske sprog endnu, og artiklen slettes. Pugilist 23. nov 2010, 15:58 (CET) |
Sletningsforslag: Bo Warming
Sandt at sige kan jeg simpelthen ikke se relevansen af artiklen - heller ikke på baggrund af bemærkningerne på diskussionssiden. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. nov 2010, 15:23 (CET)
- Behold - Jeg er flere gange i en lang årrække kommet forbi Bo Warmings navn i mange forskellige sammenhænge (senest dukkede han op på national TV i denne udsendelse), og har fundet stor glæde ved at finde en artikel på Wikipedia om Warming. Warming er kontroversiel, hvilket artiklen også bærer præg af, men han har nu i gennem snart 25 år (?) gjort opmærksom på sig selv, også uden for internettets verden. --Pugilist 2. nov 2010, 15:38 (CET)
- Behold At han er den første til at blive dømt for ytringer på internettet efter straffelovens §226b gør ham notabel nok til at være på wikipedia. Peter Mulvany 3. nov 2010, 14:22 (CET)
- Kommentar Den oplysning fremgår med et {{kilde mangler}}. Jeg har forsøgt at finde en lødig kilde, der underbygger det, men sandt at sige uden succes :( --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 12:45 (CET)
- Så er der sat kilder på til racismedommen. Peter Mulvany 4. nov 2010, 17:41 (CET)
- Slet - Det ligner (selv)promovering, intet andet. Wikipedia skal ikke være et offentligt stafferegister. --Rmir2 13. nov 2010, 09:46 (CET)
- Behold Da jeg var aktiv på Usenet i årene omkring årtusindskiftet, var han almindelig kendt i de kredse. Usenet er sidenhen næsten gået i glemslen, men i sin tid blev det omtalt som en af de store attraktioner ved det fagre nye internet. --C960657 14. nov 2010, 21:35 (CET)
- Kommentar At han er kendt i en snæver kreds af brugere af usenet gør ham vel ikke notabel? Jeg var selv bruger af de danske nyhedsgrupper i perioden 1996-2003 og husker godt hr. Warming, men som jeg husker det, bestod de brugerne af de danske nyhedsgrupper i stor udstrækning af enten nørdede mænd eller tosser og selv da var der tale om en relativt snæver kreds (5-7.000 brugere). --Henrik (heb) 16. nov 2010, 11:58 (CET)
- Kommentar Taler du der om læsere eller skribenter, heb? --Palnatoke 16. nov 2010, 12:33 (CET)
- Kommentar Det er da godt, at jeg aldrig har haft en usenet-konto ;-) Jeg er nu løbet på Warming i en række andre sammenhænge end lige usenet, men derfor kan karakteristikken da godt passe ... --Pugilist 16. nov 2010, 13:08 (CET)
- Kommentar Nu er det i praksis umuligt at vurdere hvem og hvor mange læsere, der var af Usenet-indlæg, så derfor må det først og fremmest dreje sig om skribenterne. Jeg vil dog tro - ud fra en amatørsociologisk betragtning - at afstanden fra skribenter til læsere ikke var forbandet stor. --Henrik (heb)
- Ah - lige som på Wikipedia? --Palnatoke 18. nov 2010, 14:39 (CET)
- Kommentar Min pointe var, at Usenet dengang var større end bare en "snæver kreds" (men det er en subjektiv påstand - det kunne være interessant at høre fra folk, der ikke har brugt Usenet). Desuden vil jeg mene, at han ikke blot var "kendt" men vel nærmest herostratisk berømt, dvs. at han ved sin optræden havde gjort sig mere bemærket end andre flittige skribenter. --C960657 16. nov 2010, 17:30 (CET)
- Slet - Enig med Rmir2.kan ikke se notabiliteten i sådan en lille lov overtrædelse som ytringsfrihed på itnernettet.--Trade 16. nov 2010, 21:23 (CET)
- Kommentar Jeg er også ved flere lejligheder stødt på Bo Warmings navn; spørgsmålet må være, om artiklen er tilstrækkelig objektiv, ikke om Warming er nobilitet.Ramloser 18. nov 2010, 14:43 (CET)
- Behold - Uanset symp- og antipati og antal brugere på usenet mener jeg at BW er en del af dansk internethistorie, og derfor er et opslag om ham relevant; - Nico 18. nov 2010, 15:07 (CET)
- Kommentar Jeg kender ikke omtalte person, men jeg vil gerne præcisere mine pointer:
- hvis enhver person, der kommenterer et og andet via internettet, per definition er notabel, kan vi snart ikke få andet at lave end at skrive om sådanne personer (de findes utvivlsomt i tusindvis). Det er galt nok at alverdens journalister har fundet vej hertil.
- er det tilladt ifølge dansk register- og straffelovgivning i en offentligt tilgængelig database udarbejdet af en ikke-offentlig instans at oplyse om andre menneskers eventuelle straffe? Jeg vil meget gerne have et vandtæt juridisk svar på dette spørgsmål. Hvis det ikke er tilladt, har jeg meget svært ved at overskue konsekvenserne, hvis Wikipedia i retten bliver dømt for at have overtrådt lovgivning på dette område.--Rmir2 18. nov 2010, 19:57 (CET)
- Kommentar Det vandtætte juridiske svar må en jurist gerne finde. Jeg skal selv her give mit bidrag til at opbygge et svar. For at finde frem til, om Wikipedia må oplyse om domfældelse af andre mennesker, skal vi se på Straffelovens § 264 d om videregivelse af andres private forhold, "der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden". Jeg kan ikke på en studs beskrive, hvad der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, men vil opfordre til at læse databasen Mediejura på http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02522885. Men lad mig slå fast, at når Bo Warming selv omtaler sin injuriedom, kan sagen umuligt forlanges unddraget offentligheden. Det kræver jo, at den domfældte selv tier med retssagen og dommen. Interesserede kan også studere Medieansvarsloven. Det der den, der regulerer indgivelse af klager til Pressenævnet. Men Wikipedia er som elektronisk medie ikke anmeldt til Pressenævnet, og derfor har Pressenævnet ingen magt over Wikipedia og MAL har ingen betydning for Wikipedia. Jeg vil iøvrigt henvise til Persondataloven, som potentielt kan være rigtig farlig for wikipedia. Lad os i øvrigt hellere flytte denne vigtige diskussion til Landsbybrønden. Den har en anden værdi end Bo Warmings meritter. Peter Mulvany 22. nov 2010, 00:58 (CET)
Enig. Jeg har nu oprettet diskussionen på Landsbybrønden.--Rmir2 22. nov 2010, 07:07 (CET)
- Behold - Offentligt kendt person. --Sir48 (Thyge) 22. nov 2010, 02:19 (CET)
| | Konklusion: Uanset udfaldet af den generelle diskussion på brønden, synes ikke at være opbakning til en sletning. Skabelonen fjernes. Pugilist 23. nov 2010, 15:59 (CET) |
- Behold - Hvis ikke man skulle kunne finde oplysnnger om en så offentligt kendt person, hvilken fornøjelse skulle man så have af et internetleksikon? Altså skal artiklen beholdes. --Hans Christophersen (diskussion) 25. maj 2012, 22:08 (CEST)
Sletningsforslag: Alternative Jurister
Bruger:Pusleogpixi markerede Alternative Jurister med {{notabilitet}} den 3. november 2010.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2010, 09:26 (CET)
- Slet (evt. Sammenskriv) - En studenterforening på et enkelt institut på ét universitet - må evt. kunne skrives ind i Juridisk Institut (Aarhus Universitet). Men ikke egen artikel. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:44 (CET)
- Slet - Eventuel information kan indskrives andetsteds. --Rmir2 13. nov 2010, 09:44 (CET)
- Sammenskriv/ Slet - Det er synd at informationen går tabt, men notabiliteten er ikke til selvstændig artikel. --Medic (Lindblad) 25. nov 2010, 15:21 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 27. nov 2010, 04:04 (CET)
| | Konklusion: Hermed indskrevet i Juridisk Institut (Aarhus Universitet) og lavet om til en omdirigering. - Sarrus (d • b) d. 28. nov 2010, 15:56 (CET) |
Sletningsforslag: Dan Frøjlund
Bruger:EPO markerede Dan Frøjlund med {{notabilitet}} den 17. oktober 2010. Se desuden diskussionssiden
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2010, 09:32 (CET)
- Neutral/ Slet - Han kan måske være notabel, men det kan ikke ses ud fra artiklens nuværende indhold. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 12:49 (CET)
- Neutral/ Behold - Er i tvivl om denne. Generelt bør der være plads også til kunstmalere etc., selvom de ikke er på finansloven. Vi tillader normalt biografier om personer, der lever af det de er kendt for, også selvom de kun gør sig bemærkede i relativt snævre kredse. Jeg har set (nogle af) Frøjlunds billeder, så han kommer da lidt udover rampen. Men om det er nok, er jeg i tvivl om. (Og om Frøjlund lever af maleriet ved jeg intet om) --Pugilist 9. nov 2010, 13:40 (CET)
- Behold - Han er i stald hos en række kendte gallerier, hvilket burde være nok til notabilitet. Altså lever han sikkert også af sin kunst. --KLN 10. nov 2010, 07:17 (CET)
- Slet - Enig med Arne. Der skal noget alvorligt til for at berettige en artikel.--Rmir2 13. nov 2010, 09:42 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Sidste overlevende danske veteraner
- Slet - Hvis ikke listen forsynes med en afklaring af, hvem der er veteraner, og hvilke tider den omfatter, så ser jeg ikke en fremtid for den. --KLN 12. nov 2010, 22:35 (CET)
- Slet - Enig i sletning. Det er en sammenblanding af folk, der intet har til fælles ud over at være "den sidste". Desuden bliver der hurtigt et problem med hvilke krige, der skal medtages eller ej.--Rmir2 13. nov 2010, 09:35 (CET)
- Slet - Det kan selvfølgelig være rigtigt, det i siger, men på engelsk wiki findes lister som denne i et ret stort omfang- Der er selvfølgelig også en anden tradition omkrig veteraner end man kender fra Danmark (Skrev 83.93.5.98 (diskussion • bidrag) 13. nov 2010, 19:01. Husk at signere dine indlæg.)
et eks. kan ses her http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_last_living_war_veterans
- en mulighed var jo, at omtale de, der er omtale værd, under de begivenheder, de har deltaget i. --Rmir2 13. nov 2010, 21:24 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Teis Dyekjær-Hansen
Jeg vil ikke sættes i bås, tak. MVH Teis Dyekjær
- Slet - Jeg foreslår artiklen slettet - ikke bare fordi den biograferede beder om det, men fordi der ikke i artiklen er tegn på {{notabilitet}}. Hvis en biograferet person er utilfreds med beskrivelsen af sig selv (der er faktuelle fejl, eller der står ting, der ikke er faktuelt), så kan vedkommende få det rettet, men dette forudsætter en grundlæggende notabilitet. --Arne (Amjaabc) 16. nov 2010, 12:40 (CET)
- Slet - Som Arne. --Pugilist 16. nov 2010, 17:51 (CET)
- Slet enig. --Rmir2 18. nov 2010, 14:18 (CET)
| | Konklusion: Ingen opbakning til at beholde artiklen, der herefter slettes. Pugilist 26. nov 2010, 16:37 (CET) |
Sletningsforslag: DGS Fyn
KLN har sat {{notabilitet}} på DGS Fyn.
- Slet - Dette vil svare til at have artikler for hver lokalafdeling af fx et politisk parti. Hvis der er noget, der kan være relevant, så kan det måske skrives ind i Danske Gymnasieelevers Sammenslutning, men jeg tvivler på, at der er noget, der med fornuft kan føres over. --Arne (Amjaabc) 16. nov 2010, 12:45 (CET)
- Slet - Der skal noget ekstraordinært til, hvis lokalafdelinger skal være notable. --KLN 16. nov 2010, 21:17 (CET)
- Slet --Pugilist 17. nov 2010, 10:03 (CET)
- Slet --Rmir2 18. nov 2010, 14:18 (CET)
| | Konklusion: Ingen opbakning til at opretholde artiklen. Pugilist 26. nov 2010, 16:36 (CET) |
Sletningsforslag: From Palestine with love
From Palestine with love er en afgangskortfilm fra en filmskole. Det i sig selv kan jeg ikke se kan være nok til at give notabilitet. Det smager lidt for meget af reklame/promotion.
- Slet --Arne (Amjaabc) 16. nov 2010, 14:06 (CET)
- Slet --Celtics 16. nov 2010, 14:28 (CET)
- Slet --KLN 16. nov 2010, 21:18 (CET)
- Slet --Rmir2 18. nov 2010, 14:17 (CET)
- Behold - Folk generelt kan komme til at se den og blive interesserede. Og det er jo ikke egentlig reklame. --Inc 18. nov 2010, 21:19 (CET)
- Slet --KLN 19. nov 2010, 06:12 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: LEO Pharma
Den er skrevet af en person, der har en interesse i firmaet, jf. diskussionssiden. Jeg mener, at uanset mulig forsøg på neutralitet, så må vi holde fanen højt, også her.
Slet --Arne (Amjaabc) 29. jan 2009, 15:04 (CET)
Behold Efter tilretning har jeg ikke nogen problemer. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2009, 19:49 (CET)
Behold - Jeg har rettet artiklen til, da vi selvfølgelig skal have en artikel om Leo Pharma. --Santac 29. jan 2009, 15:20 (CET)
- Ja, det skal vi da. Men det er jo altid problemet, når en artikel startes af en person med lidt for tætte bånd til emnet. Se også Palnatokes svar til Bruger:Boegner på Diskussion:LEO Pharma. --Arne (Amjaabc) 29. jan 2009, 15:32 (CET)
- Der er forskel på om det er et enmands-internet firma eller en af Danmark 100 største virksomheder med 3.000 ansatte.[1] --Santac 29. jan 2009, 15:38 (CET)
- Forskellen er at vi burde have haft en artikel allerede - eller i det mindste et rødt link. Det har vi kun haft siden oktober 2008. --Palnatoke 29. jan 2009, 17:05 (CET)
- Der er forskel på om det er et enmands-internet firma eller en af Danmark 100 største virksomheder med 3.000 ansatte.[1] --Santac 29. jan 2009, 15:38 (CET)
- Slet - Vi vil gerne starte forfra, så vi vil gerne slette siden indtil vi har nyt indhold klar Bruger:Boegner
- Behold - Det er bare med at udvide den hurtigst muligt. --Rmir2 18. nov 2010, 14:16 (CET)
- Behold - Ingen grund til at slette den af den årsag. Jeg vil dog mene at evt. opdatering ikke skal komme fra Bruger:Boegner, qua hans forhold til firmaet. Knud Winckelmann 18. nov 2010, 14:18 (CET)
- Behold - Artiklen er ok som den er. Det er fint at forbedre opslaget, eller at skrive artiklen om fra grunden, men der er ingen grund til at slette artiklen, mens den proces pågår. En ny artikel kan startes i en sandkasse eller på anden måde. Leo Pharmas marketingafdeling har ikke en fast plads på Wikipedia til en artikel om virksomheden, og er derfor ikke ene om at vurdere, hvad der skal stå i en artikel om virksomheden. Pugilist 18. nov 2010, 14:21 (CET)
- Behold --Brandsen 19. nov 2010, 21:17 (CET)
- Behold --Klart behold. --KLN 20. nov 2010, 03:38 (CET)
| | Konklusion: Ingen opbakning til sletning, og artiklen er endvidere delvist omskrevet siden sletteforslaget. Artiklen har ikke en skabelon, men formelt set kan vi lige så godt lukke sletteforslaget. Pugilist 25. nov 2010, 09:17 (CET) |
Sletningsforslag: Seriøse Jurister
Bruger:Pusleogpixi har markeret Seriøse Jurister med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2010, 16:34 (CET)
- Slet de kan vist ikke interessere uden for de snævreste kredse. --Rmir2 20. nov 2010, 17:17 (CET)
- Slet Enig. --KLN 21. nov 2010, 00:09 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 22. nov 2010, 18:22 (CET)
- Slet --Pugilist 23. nov 2010, 15:56 (CET)
- Slet --Brandsen 23. nov 2010, 16:13 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 27. nov 2010, 04:02 (CET)
- Slet --Medic (Lindblad) 27. nov 2010, 05:05 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Soundiac
Bruger:Knud Winckelmann har markeret Soundiac med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2010, 16:38 (CET)
- Slet det ligner (selv)promovering. --Rmir2 20. nov 2010, 17:18 (CET)
- Slet - Det er en gammel artikel, men jeg syntes ikke jeg kan finde nogle kilder til at den side har gjort noget større indtryk? Knud Winckelmann 20. nov 2010, 23:26 (CET)
- Slet - De færreste blogs er notable. --KLN 21. nov 2010, 00:12 (CET)
- Behold Jeg har rettet lidt i teksten og tilføjet eksterne kilder fra musiknyheds/blogsites Blaa Vinyl og Soundvenue. Bloggen er notabel, fordi andre anerkendte fagpersoner tillægger den værdi. Peter Mulvany 21. nov 2010, 01:33 (CET)
- Undskyld, men jeg mener ikke at disse kan regnes som acceptable kilder. Den ene kilde er et indlæg oprettet af ejeren selv, den andet nævner bloggen, fordi ejeren har stillet dem nogle spørgsmål. Jeg syntes desværre ikke at de holder. Mvh Knud Winckelmann 21. nov 2010, 01:38 (CET)
- Enig med Knud Winckelmann. Lige mine ord. --Rmir2 21. nov 2010, 10:06 (CET)
- Lad mig lige tilføje at de to kilder ikke er Soundiac eller S's bagmand, men to andre og hver især uafhængige blogs, der selvstændigt har vurderet, at S er værd at citere som en musikblog, der er vigtig nok, til at blive vurderet som værd at beskæftige sig med som musikblog. Peter Mulvany 22. nov 2010, 00:28 (CET)
- Kommentar Hvis en blog bliver notabel at at blive omtalt på to andre blogs, er vi ude på en glidebane. Der skal noget mere til, fx omtale i større medier. Jeg synes heller ikke, at kilderne holder. Artiklen vil næppe nå ud over stub-niveau. --KLN 26. nov 2010, 23:35 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 27. nov 2010, 04:01 (CET)
- Slet - Blogs er unotable indtil modsatte er bevist. Sådanne beviser findes endnu ikke. --Medic (Lindblad) 27. nov 2010, 05:10 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Xnb computers
Bruger:Knud Winckelmann har markeret Xnb computers med {{notabilitet}}. Se også diskussionssiden.
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2010, 16:40 (CET)
- Slet det ligner (selv)promovering. Lad dem komme tilbage når der er noget at fortælle. --Rmir2 20. nov 2010, 17:20 (CET)
- Slet - Der var en bruger, der ville kigge på den, men der er ikke sket noget, så slet. Knud Winckelmann 20. nov 2010, 23:26 (CET)
- Slet - KLN 21. nov 2010, 00:11 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 22. nov 2010, 18:21 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 27. nov 2010, 04:00 (CET)
- Slet - firmaet er endnu ikke af en størrelse, der gør dem momspligtige i Danmark, og antallet af produkter er særdeles overskueligt. Jeg ser gerne en artikel om dem... når de er blevet lidt større og har bevist deres levedygtighed. --Medic (Lindblad) 27. nov 2010, 05:18 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Danske borgmestre 1970-2006
Listeartiklen Danske borgmestre 1970-2006 består kun af dubleret information. Informationen bør kun ligge ét sted, og der vil den enkelte kommuneartikel være det oplagte. --Palnatoke 22. apr 2010, 13:08 (CEST)
- Hvad har borgmestrene i den ene kommune egentlig med borgmestrene i den anden kommune at gøre? Er der egentlig ikke tale om ~300 uafhængige lister? Informationerne burde som Palnatoke skriver kun findes under de ~300 kommuneartikler. Flyt dette glimrende projekt tilbage i Thomas81 brugernavnerum. Nillerdk 23. apr 2010, 16:39 (CEST)
Flyt oplysningerne til kommuneartiklerne og Slet denne listeartikel. Thomas Vedelsbøl 23. apr 2010, 19:59 (CEST)- Enig. Det vil være bedre at have listerne i artiklerne om kommunerne. --MGA73 10. jun 2010, 19:53 (CEST)
- Også enig i ovenstående. --Sabbe 14. jun 2010, 19:57 (CEST)
- enig. Desuden er de fleste felter stadig tomme, så det er minimalt, hvad der er behov for at kontrollere tilstedeværelsen af andre steder på Wikipedia.--Rmir2 31. jul 2010, 14:04 (CEST)
- Slet - aldeles unødvendig, og egentlig ikke specielt informativ for andre end en meget lille gruppe specialister. --Medic (Lindblad) 17. okt 2010, 17:58 (CEST)
- Flyt + Slet jf. Thomas Vedelsbøl's forslag. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:36 (CET)
| | Konklusion: Arbejdet med at finde borgmestrene er et ganske glimrende projekt og bør ikke stoppe. Derimod bør oplysningerne stå i de enkelte artikler om kommunerne. Jeg har derfor kopieret oplysningerne til artiklerne med mindre de var der i forvejen eller hvis skemaet var tomt. Jeg venter nogle dage med sletning, hvis nogen skulle have lyst at tjekke om alt nu er kommet korrekt med. Layoutet i kommuneartiklerne kan forbedres og ensrettes, men i først omgang prioriterede jeg at "redde oplysningerne" højere. --MGA73 1. dec 2010, 23:03 (CET) |
Sletningsforslag: Skabelon:Denstoredanske
Skabelonen {{denstoredanske}} og artiklerne der bruger den ser jeg som problematiske.
Materiale på Wikipedia frigives under GFDL og cc-by-sa-3.0. Dette betyder, at det kan anvendes kommercielt.
Vilkårene på Den Store Danske er ikke forenelige med dette som jeg læser det (http://www.denstoredanske.dk/Info/Vilk%C3%A5r_og_rettigheder). Fx:
- Derimod må du ikke anvende materialet kommercielt, ligesom du ikke må videresende digitale kopier til venner og bekendte eller andre personer uden for din husstand eller sprede materialet i flere kopier til flere brugere.
Der er mange af kravene, som jeg mener er uforenelige med Wikipedia. --MGA73 3. okt 2010, 00:09 (CEST)
- Ok det ser ud til, at det er mere kompliceret end som så, idet der skelnes mellem materiale før og efter februar 2009. Jeg vender tilbage om lidt. --MGA73 3. okt 2010, 00:18 (CEST)
- hmmm Der skelnes mellem "Det grundlæggende materiale" og "Nyt material". "Nyt material" kræver kun dybt link. men hvordan mon man skelner? — Fnielsen 3. okt 2010, 00:23 (CEST)
Opdatering: Skabelonen gælder "nyt materiale", DSD opdeler materialet således:
- grundlæggende materiale, der findes i Den Store Danske på tidspunktet for lanceringen i februar 2009,
- nyt materiale, herunder tilføjelser til det grundlæggende materiale eller andet materiale, som klart kan udskilles,
- andet materiale i form af fx bøger eller dele heraf, som tidligere er udgivet af Gyldendal eller andre.
Dvs. nyt materiale må være alt det, der ikke er 1 eller 3. Så langt så godt.
"Nyt materiale må du frit udnytte på enhver måde, også til gengivelse uden for rammerne af Den Store Danske.". Dette lyder umiddelbart fint, men der er ikke angivet en licens. Normalt forlanger vi en specifik licens når vi indhenter tilladelse.
Hvis resultatet bliver, at vi beholder skabelonen og artiklerne, så mener jeg at vi skal se lidt nærmere på kravet om at vi skal kreditere de enkelte ophavsmænd. Dette mener jeg ikke, at vi gør i fuldt omfang. Vi kan selvfølgelig dårligt angive navnet når de selv "bare" skriver at forfatteren er "redaktionen" men vi kunne tilføje "redaktionen" + et link i skabelonen. Mht. at fjerne skabelonen når teksten er ændret, så bør vi også være varsomme. Det er nok bedre at flytte den ned som en kilde. Men det kan afvente resultatet af slette-diskussionen her. --MGA73 3. okt 2010, 00:40 (CEST)
- Se også en tidligere beskrivelse fra den 27. sept. af forvirring med hensyn til Den Store Danskes link :
- "© Denne artikel må du . "
- -- Mvh PHansen 3. okt 2010, 07:43 (CEST)
- Slet Den store Danske har været en fiasko fra starten. Allerede den trykte udgave viste, at man ikke kunne overkomme opgaven på nogen måde. Der er himmelvid kvalitetsmæssig forskel på DSD og fx Salmonsens Konversationsleksikon eller Nordisk Familjebok. Selv om disse sidstnævnte i nogen udstrækning anses for forældede, indeholder de inden for mange emner beskrivelser af samtidige forhold der ikke er overgået siden. Skal jeg endelig søge en indgang til et emne, som Wikipedia ikke dækker, vil jeg hellere gå til disse værker end til DSD. Til trods for, at Wikipedia startede fra intet, har vi på mange områder overhalet den elektroniske udgave af DSD - der kommer stadigt flere til, og det går stærkere og stærkere. Som kilde betagtet er DSD slet ikke opmærksomhed værd. Jeg foretrækker at gå helt uden om dette værk og at vi i stedet skriver egne artikler om eventuelle emner, som DSD behandler men vi endnu ikke har dækket. Mit forslag er derfor: drop DSD-skabelonen og søg kilderne andre og mere kvalificerede steder. venlig hilsen --Rmir2 3. okt 2010, 10:17 (CEST)
- Neutral Jeg er tilbøjelig til at give Rmir2 ret, selvom jeg ikke har gjort min holdning op til en evt. sletning. Dog vil jeg sige, at nytteværdien af at kunne importere artikler fra DSD er begrænset. Hovedparten af DSDs indhold er stadig de oprindelige ophavsretsbeskyttede artikler, så man risikerer at bruge meget tid på at afgrænse en ret lille pulje af artikler, der kan overføres her til dansk Wikipedia. Jeg vil tro, at vi inden for en overskuelig tidshorisont har overhalet DSD, og at DSDs indhold måske vil blive tilbudt overført hertil. Ligesom Rmir2 er jeg enig i, at selv indholdet af det oprindelige DSD-materiale er, hvad vi vil kalde "stubbe", dvs. slet ikke på niveau med Salmonens eller lign. I kan fx sammenligne artiklen om C.A. Bluhme i Den Store Danske med vores opslag, som jeg har udbygget fra Salmonsens. Det er kort sagt ikke umagen værd. --KLN 3. okt 2010, 11:29 (CEST)
- Drejer det sig her ikke blot om afklaring eller afgrænsning af hvordan man skal referere til DSD som kilde og ikke om kvaliteten af indholdet – med eller uden skabelon ? -- Mvh PHansen 3. okt 2010, 12:10 (CEST)
- Kommentar Vore skribenter har vidt forskellige forudsætninger og præferencer, så det, der ikke er umagen værd for den ene, kan meget vel være lige passende med hensyn til kompleksitet og tidsforbrug for den anden. Jeg tror i øvrigt at import af DSD-artikler er en glimrende metode til at sammenligne de to redaktionsmiljøer, fordi vi har et punkt, hvor artiklerne er (næsten) ens, og så kan vi på et senere tidspunkt se, hvilken version, der er bedst. --Palnatoke 3. okt 2010, 12:14 (CEST)
@PHansen. Jo, dette sletteforslag er KUN om hvorvidt materialet er frit. Kvaliteten bør afgøres fra sag til sag og hvis kvaliteten er dårlig, så kan man jo bare forbedre den. --MGA73 3. okt 2010, 14:35 (CEST)
- Kommentar Min personlige mening er at vi selv skal skrive artiklerne eller i det mindste oversætte fra de andre wiki'er. Mange af DSD's artikler ville være substubbe hos os, og blive slettet ret hurtigt. Jeg må indrømme at hvis en eller anden IP-bruger ændrer fx Georg Brandes' fødeår til 1843, vil jeg sammenligne med DSD for en second opinion, før jeg ruller tilbage. DSD har nogle [Verificeret] og [Ikke verificeret]-mærker, og det har nogle skolelærere fortalt mig at eleverne skal se efter. Det samme system har den tyske Wikipedia i øvrigt også. Bl.a. fordi Wikipedia er en hærværksmagnet, er det godt med to 'forskellige' danske internetleksika. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. okt 2010, 19:15 (CEST)
- DSD er da også en magnet - det kan være at de undgår IP-hærværk, men de har rigeligt med ikke-spor-skjult reklame, som den ansatte redaktion er nødt til at bruge tid på. --Palnatoke 4. okt 2010, 19:23 (CEST)
Lad os tage et eksempel: Haplotype. Den blev oprettet men fik hurtigt en DSD-ophavsret skabelon påhæftet. Jeg foreslog at vælge den engelske udgave som udgangspunkt. Dels er den langt mere omfattende, dels ville vi være ud over alle ophavsretsproblemer (der var såmænd også mulighed for at vælge fx den svenske). Indrømmet, det kræver noget oversættelsesarbejde (og helst en del indsigt oveni), men denne variant er langt at foretrække frem for bøvlet med DSD-skabelon og eventuelle diskussioner om brugsret eller ej. Så hellere gå helt uden om problemet.--Rmir2 4. okt 2010, 19:38 (CEST)
- Vedrørende "verifikation" hos DSD af fx årstal for fødsel og død er Fritz Hansen et eksempel på at man kan hente fejlagtige oplysninger: De opgiver fejlagtigt "Fritz Hansen, 1836-1899, dansk snedker ..." ([2]). -- Mvh PHansen 4. okt 2010, 20:00 (CEST)
Behold Skabelonen finder ganske vist - som det også fremgår af ovenstående debat - kun begrænset anvendelse (p.t. 25 artikler), hvilket jo givetvis er et udtryk for at folk enten ikke kender til den, eller ikke tager udgangspunkt i DSD. Indledningsvis syntes jeg der børe tages en debat omkring DSD som kildemateriale (det sker næsten her) og afledt deraf en tilføjelse på Wikipedia:Kilder/Tilladelser på et passende sted (ja jeg ved godt den er uopdateret ad røven til, men sådan er det lige p.t....). Dernæst kan vi så tage stilling til om skabelonen her skal slettes. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:04 (CET)
Neutral Det lyder indviklet med den skelnen mellem 3 typer encyklopædisk materiale . Modsigelsen af Den Store Danske Encyklopædi som værende værdig til brug her på wikipedia synes jeg er lidt hysterisk . Jeg synes endelig det ville være bedre at have en skabelon for Den store Danske uden noget weblink, for så var man ude over problemet med de forskellige typer af og rettigheder til encyklopædisk materiale . Sechinsic 6. nov 2010, 21:39 (CET)
- Det er en del af brugsbetingelserne på DSD, at der skal linkes - og så gøres det vel lettest som del af skabelonen, så linket ikke så let risikerer at forsvinde i den almindelige redigeringsproces. Palnatoke 6. nov 2010, 21:45 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Jeg vil undtagelsesvist lukke en debat jeg selv har rejst. Der synes ikke at være nogle juridiske problemer i skabelonen og artiklerne og der er derfor ikke umiddelbart grundlag for at slette skabelonen af den årsager. Der er heller ikke koncensus for at slette skabelonen af andre årsager. Skabelonen beholdes derfor. Hvis der er nogle af artiklerne, der bør slettes af den ene eller den anden årsag, så kan de indstilles til sletning enkeltvist. --MGA73 1. dec 2010, 20:03 (CET) |
Anden omgang[rediger kildetekst]
DSD har åbenbart ændret på deres vilkår, og så bliver det for besværligt at rette ind efter det (og i øvrigt er der kun en lille stribe artikler, der skal omskrives). --Palnatoke (diskussion) 21. sep 2012, 20:37 (CEST)
- Slet – Dens funktionen er ikke længere påkrævet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 20:39 (CEST)
- Slet – enig. --Rmir2 (diskussion) 21. sep 2012, 20:57 (CEST)
- Slet – Jo før, jo bedre. Nogen kunne jo blive lokket til at kopiere artikler fra denstoredanske.dk --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. sep 2012, 21:24 (CEST)
- Slet – det ville også være rart at sparke sig fri af de artikler, så vi har rent bord. Så har vi kun den mulighed tilbage, hvor wikipediaartikler kopieres ind i andre værker, og vi så beskyldes for afskrift. Er sket før. --Jørgen (diskussion) 21. sep 2012, 21:34 (CEST)
- Slet - Helt enig. Jeg håber stadig, at den Kaptajn Haddock, som hjemsøger Wikipedia, ikke er ansat på Gyldendal. Vedkommende er ikke god reklame for det "hæderkronede" forlag. --KLN (diskussion) 21. sep 2012, 21:38 (CEST)
- Slet - slet skabelonen når alle artiklerne er blevet slettet. Den Store Danskes vilkår kan vi ikke leve op til, hverken nu eller da skabelonen blev oprettet (har kigget i Wayback Machine). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 21. sep 2012, 21:42 (CEST)
| | Konklusion: Nu er der ingen artikler tilbage, som benytter skabelonen, så derfor har jeg slettet den. --Palnatoke (diskussion) 22. sep 2012, 17:28 (CEST) |
Sletningsforslag: Biblens urhistorie
Slet Der er 5 hit på google og de henviser til wikipedia . Måske er det en forkert titel ? Der er ikke link til andre wikipedia, og artiklen har været stub siden oprettelsen i 2007 . Sechinsic 31. okt 2010, 11:02 (CET)
- Sammenskriv evt. med Første Mosebog.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 11:17 (CET)- Kommentar Med det forbehold at der skal være noget at sammenskrive . Hvilke oplysninger kan du læse i artiklen som kan tilføje ny viden til artiklen Første Mosebog ? Sechinsic 31. okt 2010, 11:22 (CET)
- Det der står i artiklen :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 11:24 (CET)- Seriøst, artiklen består af tre sætninger . Hvis du læser dem igennem tror jeg du vil finde de ikke kan tilføje ny viden, hverken som selvstændig artikel, eller ved en sammenskrivning . Sechinsic 31. okt 2010, 11:33 (CET)
- Hvis det ikke står i Første Mosebog i forvejen, kan det jo indskrives :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 11:56 (CET)
- Hvis det ikke står i Første Mosebog i forvejen, kan det jo indskrives :-).
- Seriøst, artiklen består af tre sætninger . Hvis du læser dem igennem tror jeg du vil finde de ikke kan tilføje ny viden, hverken som selvstændig artikel, eller ved en sammenskrivning . Sechinsic 31. okt 2010, 11:33 (CET)
- Det der står i artiklen :-).
- Slet og gør til #REDIRECT Første Mosebog. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:56 (CET)
- Kommentar: Der er stof nok at skrive en artikel om, men vi har måske den forkerte overskrift her; vi kan se at forfatteren også stavede "Biblens" i stedet for "Bibelens" ;) Se en:Christian mythology, en:Genesis creation narrative osv. Men igen, jeg har aldrig stødt på begrebet Bibelens urhistorie for Første Mosebog indtil Abraham. --Andreas Müller 9. nov 2010, 11:50 (CET)
- Kommentar: Jeg synes at det ville være bedre at optage det i Første Mosebog i en ny afsnit med navnet: Fra Skabelsen til Sprogforvirring. Jeg tror på bibelen, og taler meget om den, men jeg og mine trosfæller taler aldrig om urhistorie. Jeg er enige i at der er meget at skrive om det, men så burde det være i en anden sammenhæng.--Rodejong 12. nov 2010, 01:50 (CET)
- Slet - Enig i, at emnet kan behandles (bedre) under artiklen Første Mosebog. --Rmir2 13. nov 2010, 09:48 (CET)
- Slet - Redirect må være passende, da al information er næsten ordret dubleret. --Medic (Lindblad) 25. nov 2010, 15:11 (CET)
| | Konklusion: Redirect oprettet. Pugilist 29. nov 2010, 16:53 (CET) |
Sletningsforslag: K**** P******
Hmm, jeg kan ikke finde en eneste kilde til de mere notable påstande i denne autobiografi. Ingen af det navn har fået Carlsbergs Ide-legat det år, jeg kan ikke finde noget om det forlag (Forlaget Samlingen), som hendes bog skulle udkomme på, jeg kan ikke finde noget om musikvideoen, det eneste der ser ud til at kunne verificeres er at hun er medlem af den organisation, hun har været med til at oprette og at hun har en blog. Knud Winckelmann 22. nov 2010, 18:02 (CET)
- Slet - Knud Winckelmann 22. nov 2010, 18:16 (CET)
- Slet - Selv om der måtte komme kilder på den unge Kajsa Paludans meritter, så er det på ingen måde ikke nok til en artikel. Det er sigende, at det er en autobiografi. Pugilist 23. nov 2010, 08:30 (CET)
- Slet, om end her ikke synes at være tale om en selvbiografi [3]. Jeg er enig i den biograferedes egen vurdering af notabiliteten. Thomas Vedelsbøl 23. nov 2010, 20:04 (CET)
- Slet - Ikke nok. --KLN 24. nov 2010, 01:24 (CET)
- Kommentar - i forbindelse med Bo Warming har vi jo besluttet at beholde alle internettets helte og heltinder. Hun har åbenbart modtaget et legat fra Carlsberg. Jeg kender det ikke, men det indebærer dog en vis anerkendelse.--Rmir2 25. nov 2010, 10:04 (CET)
- Slet --Brandsen 25. nov 2010, 10:05 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 27. nov 2010, 03:59 (CET)
- Slet --Medic (Lindblad) 27. nov 2010, 05:35 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 29. nov 2010, 16:50 (CET) |
Sletningsforslag: Nadia Nielsen
Ingen tvivl om at Nadia Nielsen har medvirket i Perker (film), men det er absolut det eneste, der kan findes på imdb og google i øvrigt.
- Slet --Arne (Amjaabc) 27. nov 2010, 22:04 (CET)
- Slet -- Hvis der ikke findes mere, så slet. Knud Winckelmann 28. nov 2010, 11:22 (CET)
- Slet enig. --Rmir2 28. nov 2010, 16:52 (CET)
- Slet --Villy Fink Isaksen 28. nov 2010, 17:01 (CET)
- Slet. Thomas Vedelsbøl 28. nov 2010, 17:51 (CET)
- Slet --Pugilist 28. nov 2010, 20:27 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:32 (CET)
- Slet - --Pusleogpixi 2. dec 2010, 14:53 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 3. dec 2010, 09:35 (CET) |
Sletningsforslag: Assez
Artiklen om Assez virker ret reklamepræget.
- Slet --Arne (Amjaabc) 27. nov 2010, 22:50 (CET)
- Slet - Rent reklame og manglende notabilitet. Knud Winckelmann 27. nov 2010, 22:50 (CET)
- Slet - samme begrundelse som Knud Winckelmann. - --Pusleogpixi 27. nov 2010, 23:05 (CET)
- Slet - enig --Rmir2 28. nov 2010, 16:51 (CET)
- Slet --Pugilist 28. nov 2010, 20:29 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:36 (CET)
| | Konklusion: Pugilist 3. dec 2010, 09:36 (CET) |
Sletningsforslag: Mads Bøgh Johansen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
I dette interview som Mads Bøgh Johansen har begået beskrives han som journalistpraktikant på Deadline 22:30. (Nederst i bunden af artiklen) og hans profil på Linkedin angiver at han læser ved Danmarks Journalisthøjskole og forventer at være færdig i 2012. Ligeledes ser det ikke ud til at den musikalske karriere er noget, der har sat sig sine spor.
Jeg mener ikke at dette er nok til en artikel.
- Slet - Knud Winckelmann 28. nov 2010, 08:39 (CET)
- Slet - --Villy Fink Isaksen 28. nov 2010, 10:12 (CET)
- Slet - Nej, ikke nok. --KLN 28. nov 2010, 11:18 (CET)
- Slet - enig --Arne (Amjaabc) 28. nov 2010, 13:52 (CET)
- Slet --Rmir2 28. nov 2010, 16:51 (CET)
- Slet --Pugilist 28. nov 2010, 20:31 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:35 (CET)
- Slet - slet prompte! --Pusleogpixi 30. nov 2010, 22:40 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Brandsen 2. dec 2010, 04:58 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Grupper under Det Danske Spejderkorps
Bruger:KLN satte {{Slet}} på Kategori:Grupper under Det Danske Spejderkorps den 29. august 2010.
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2010, 17:55 (CEST)
- bør overvejes. Hvis antallet af grupper snart vokser, kan kategorien vise sig nyttig. --Rmir2 17. okt 2010, 18:46 (CEST)
- Jeg satte "slet" på, da antallet af artikler ikke er vokset, men skrumpet i takt med, at grupper er blevet slettet efter fælles diskussioner. --KLN 17. okt 2010, 20:24 (CEST)
- Slet - De fleste spejdergrupper er blevet slettet, da der efter diskussionerne var generel enighed om, at grupperne ikke var notable. --Pugilist 19. okt 2010, 18:11 (CEST)
Ost - oprettelse og sletning af kategorier er som udgangspunkt en rent praktisk afvejning; hvis der er tilpas mange potentielle medlemmer eller hvis det passer ind i en struktur, opretter man en kategori. Konkret vil artiklerne i denne kategori vel lande i Kategori:Det Danske Spejderkorps, som er en rodebunke.. --Palnatoke 19. okt 2010, 20:48 (CEST)- Slet - Slet, jf. min opr. argumentation. --KLN 31. okt 2010, 11:03 (CET)
- -> KLN: Din oprindelige argumentation? Hvis du dermed mener "kategorien kan forlede folk til at tro, at alle spejdergrupper pr. definition er notable", så er det jo en udmærket grund til slet ikke at have kategorier. --Palnatoke 31. okt 2010, 16:19 (CET)
- Jeg mente to ting: 1) At der ikke er/kommer kritisk masse nok til at have kategorien, og 2) At når en organisation oprettes med flere specifikke og "smalle" kategorier, er det implicit, at alle potentielle artikler i kategorierne er notable, og at kategorien med tiden skal blive komplet. Det er ikke tilfældet her. --KLN 31. okt 2010, 20:43 (CET)
- Behold Der er ikke nogen nedre grænse for hvor mange artikler der skal til, for at en kategori gør sig gældende. Personligt syntes jeg at alt over en er nok. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:41 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:35 (CET)
- Behold Jeg mener godt, at vi kan beholde kategorien så længe der er artikler i den. --MGA73 1. dec 2010, 23:05 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Pugilist 5. dec 2010, 12:21 (CET) |
Sletningsforslag: Charlie, Don't Surf
Jeg kan ikke finde de store kilder til at de har sat sig noget større spor. En EP i 2007 og ingen optrædender siden 2008, ifølge deres Myspace side.
- Slet - Knud Winckelmann 28. nov 2010, 08:41 (CET)
- Slet - KLN 28. nov 2010, 11:18 (CET)
- Slet --Rmir2 28. nov 2010, 16:50 (CET)
- Slet--Brandsen 2. dec 2010, 04:58 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:07 (CET) |
Sletningsforslag: 40plus.dk
Artiklen 40plus.dk blev den 12.11.10 foreslået slettet af Knud Winkelmann.
- Slet - Der findes et hav af dating-sider med mere eller mindre målrettet fokus. 40plus.dk synes ikke at have adskilt sig væsentligt fra øvrige. --Pugilist 30. nov 2010, 08:51 (CET)
- Slet --Rmir2 30. nov 2010, 09:05 (CET)
- Slet - Det ligner reklame, når man ser brugernavnet på den, der har lavet artiklen. --Arne (Amjaabc) 30. nov 2010, 11:30 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:34 (CET)
- Slet - --Pusleogpixi 2. dec 2010, 14:52 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:10 (CET) |
Sletningsforslag: A'kastin
Bruger Pusleogpixi markede A'kastin med {{notabilitet}} den 21.11.10.
- Slet - En klub på 100 medlemmer, der mødes en gang i mellem og spiller rollespil, og som ikke i øvrigt har gjort sig bemærket, forekommer ikke notabel; heller ikke selv om de har en hjemmeside. Skal vi åbne op for dette, åbner vi for alle mulige, og umulige, sammenslutninger, der mødes en gang i mellem og har det rart. Hyggeligt, men ikke notabelt. --Pugilist 30. nov 2010, 08:56 (CET)
- Slet - enig --Rmir2 30. nov 2010, 09:05 (CET)
- Slet - også enig --Arne (Amjaabc) 30. nov 2010, 11:30 (CET)
- Slet Væk med den. --Brandsen 30. nov 2010, 22:32 (CET)
- Slet - --Pusleogpixi 2. dec 2010, 14:51 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:11 (CET) |
Sletningsforslag: A****** S***** B***
Samtlige udgivelser er tilsyneladende udgivet af ham selv. En Google-søgning giver primært hit på Facebook, og herefter på en hjemmeside, hvor der er uploadet et par digte. Bortset fra disse ganske få relevante google-hits er resten mest Krak og De Gule Sider. Det forekommer ikke som om, at Andreas Boye endnu er blevet en almen kendt forfatter/digter. Slet --Pugilist 30. nov 2010, 08:29 (CET)
- Slet ligner selvpromovering. --Rmir2 30. nov 2010, 09:06 (CET)
- Slet - enig med de øvrige (der bliver nok heller ikke store problemer, da siden egentlig var tømt af opretteren). --Arne (Amjaabc) 30. nov 2010, 11:39 (CET)
- Slet - Helt klart ikke notabel. --Brandsen 30. nov 2010, 22:41 (CET)
- Slet - --Pusleogpixi 2. dec 2010, 14:50 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:16 (CET) |
Sletningsforslag: Discourse ...Off Course
EPO markedere artiklen til sletning den 17.11.10 med bemærkning (citat): Har de udgivet nogen af deres sange? Har deres koncerter været velbesøgte? Hvis artiklen skal overleve, skal det underbygges, at det ikke bare er et lille fritidsorkester. --|EPO| COM: 17. nov 2010, 15:46 (CET)
- Slet - En Google-søgning på dem giver ikke noget. Det forekommer som et hyggeligt fritidsorkester uden udgivelser. --Pugilist 30. nov 2010, 09:05 (CET)
- Slet --Rmir2 30. nov 2010, 09:08 (CET)
- Slet - Som EPO ganske rigtigt skriver, kræves der mere info, helst med kildeangivelser - på nuværende grundlag er det svært at argumentere for at beholde den. --Arne (Amjaabc) 30. nov 2010, 11:46 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:32 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:16 (CET) |
Sletningsforslag: Ian von Hegner
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Knud Winkelmann markerede den 7.11.10 artiklen til sletning.
- Slet - Der er ingen kilder på forfatterskabet. En Phd-studerende med en enkelt bog synes ikke notabel. En Google-søgning giver ikke antydning af, at andre end artiklens opretter finder personen notabel. Pugilist 30. nov 2010, 09:09 (CET)
- Slet det ligner selvpromovering --Rmir2 30. nov 2010, 09:09 (CET)
- Slet - enig med Rmir2. --Arne (Amjaabc) 30. nov 2010, 11:47 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:37 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:19 (CET) |
Sletningsforslag: Kim Drejer Nielsen
EPO markerede den 9.11.10 artiklen om Kim Drejer Nielsen til sletning med bemærkning om, at kommunalbestyrelsesmedlemmer ikke er notable.
- Slet - Som EPO. Pugilist 30. nov 2010, 22:16 (CET)
- Slet - Havde han nu været formand for Danmarks Konservative Studerende, var det en anden sag. Men intet tyder på notabilitet, så væk med ham. --Brandsen 30. nov 2010, 22:38 (CET)
- Slet enig. --Rmir2 2. dec 2010, 14:15 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 2. dec 2010, 14:48 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 5. dec 2010, 12:19 (CET) |
Sletningsforslag: Millionaire City
Artiklen om Millionaire City blev den 26.11.10 markeret til sletning af Sarrus.
Sletningsforslag: Poul Cullura
Artiklen om Poul Cullura blev den 27.11.10 markeret til sletning af Sarrus.
- Slet - Artiklen forekommer mere som et CV, og de enkelte optrædender i et par realityshows synes hellre ikke at have gjort Poul Cullura notabel. --Pugilist 30. nov 2010, 22:34 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:40 (CET)
- Slet enig med --Pugilist. --Rmir2 2. dec 2010, 14:12 (CET)
- Slet - Yes. --KLN 7. dec 2010, 01:57 (CET)
- Slet - --Pusleogpixi 7. dec 2010, 02:15 (CET)
| | Konklusion: Slettes. Pugilist 7. dec 2010, 08:26 (CET) |
Sletningsforslag: Siras Academy
Bruger:Knud Winckelmann satte {{notabilitet}} på Siras Academy.
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2010, 16:43 (CET)
BeholdSechinsic 20. nov 2010, 17:00 (CET)
Kommentar Hvem skulle have troet det, Danmarks helt egen paramilitære virksomhed. Momsregistreret formodentlig. Der mangler nok en vinkling på artiklen hvis emne jo virkelig er notabelt. Sechinsic 20. nov 2010, 17:00 (CET)
- Slet I sin nuværende form værdiløs. Hvornår oprettet? Hvormange ansatte? Hvor indregistreret? Deres hjemmeside er totalt uinformativ. Da jeg så den, troede jeg, at det var en joke. Medmindre der kan komme noget reelt informativt, bør den slettes. --Rmir2 20. nov 2010, 17:24 (CET)
- Lad os håbe det er en joke. Eller mente du artiklen? Et tjek på google viser at siras academy ihvertfald må være en dyr joke for de har flere webdomæner til rådighed. Sechinsic 20. nov 2010, 17:34 (CET)
Kommentar Notabilitetsskabelonen er måske ikke helt korrekt i dette tilfælde, jeg har gravet lidt i det og det ser ud til at det er et reelt foretagende af en vis størrelse. Til gengæld kan det være en tætpå'er, den er oprettet af en IP registreret i Afrika og den nævner ikke den kritik foretagendet har været udsat for i forbindelse med træningen af deres medarbejdere. Så en omskrivning, med kilder, kunne gøre det for mig. Knud Winckelmann 20. nov 2010, 23:33 (CET)
- Slet - Jeg huskede forkert, den eneste rigtige kilde jeg kan finde er en artikel i Information om at deres uddannelse potentielt kan knække folk, resten af deres operation kan jeg ikke finde uafhængige kilder til og deres hjemmeside er, som Rmir2 påpeger, ikke just respektindgydende. Nu er den branche jo selvfølgelig ikke den mest åbne, men jeg syntes nu nok at man kan forlange ordentlige kilder. Knud Winckelmann 20. nov 2010, 23:49 (CET)
- Slet - Moderselskabet er måske notabelt, men ikke den danske aflægger. --KLN 21. nov 2010, 00:17 (CET)
- Artiklen er om moderselskabet... Knud Winckelmann 21. nov 2010, 00:29 (CET)
- Lille Behold/ Neutral - Artiklen kan med fordel gøres mere informativ, men jeg mener, at vi godt kan have plads til en artikel om firmaet, der har været omtalt et par gange i DR i udsendelserne Private i krig og i De falske soldater. Problemstillingen er næppe helt ligegyldig, og vil fra tid til anden påkalde sig interesse udefra. Jeg synes det vil være fint, hvis interesserede også på Wikipedia kan finde information om en af branchens aktører. Jeg mener ikke, at et hvilket som helst vagtfirma er berettiget til en artikel, men et privat vagtfirma, der angiveligt uddanner "alimindelige" mennesker til paramilitære funktioner, er næppe helt uden interesse for offentligheden. Der er dog tale om et forholdsvis lille firma (et anpartsselskab), tilsyneladende etableret i 2008 og langt fra den verdensomspændende koncern, som artiklens forfatter lægger op til. I første regnskabsår for Siras Group ApS for tiden 1.9.2008-31.12.2009 havde selskabet et mindre underskud og en beskeden egenkapital, så det er da muligt, at de ikke findes til næste år, og at presseskvulpet i 2008 blot var et skvulp, der ikke efterlod ringe i vandet. Pugilist 23. nov 2010, 08:52 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Arbejdernetværket
EPO markerede artiklen til sletning med bemærkning (citat): Er det en formel foreningen med en struktur eller blot et løst samarbejde? De har eksisteret i to måneder - har man opnået nogen resultater? Nogen særlig omtale? --|EPO| COM: 24. nov 2010, 11:56 (CET)
- Slet - Arbejdernetværket har endnu ikke gjort sig bemærket med andet end en pressemeddelelse i anledning af sin etablering. Vi bør vente og se, om det er en sammensluning, der kommer til at sætte dagsorden også uden for september 2010. --Pugilist 30. nov 2010, 09:02 (CET)
- Slet enig --Rmir2 30. nov 2010, 09:11 (CET)
- Kommentar - Meget afhænger af, om det er en egentlig forening, men bortset fra det er det lige tidligt nok efter to måneder, hvis netværket ikke har givet anledning til mere bred omtale i førende medier. Kilder kunne være med til at bakke det sidste op. --Arne (Amjaabc) 30. nov 2010, 11:43 (CET)
- Neutral Synes måske godt vi kan lade tvivlen komme netværket til gode - men er alligevel lidt græsk-katolsk.. --Brandsen 30. nov 2010, 22:29 (CET)
| | Konklusion: |
- Behold Selvfølgelig skal den beholdes, da netværket er en officielt forening med medlemsskab. Foreningen har over 100 medlemmer iflg. dem selv. Og stadig voksende. Da forenigne både har bank og vedtægter og er i gang med lokalafdelinger. Skal siden selvfølgelig bevares. Selvom den er slettet har jeg lagt siden op igen. --Ffdef 21. dec 2010, 14:36 (CET)
Sletningsforslag: Gustav Hintze
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Gustav Hintze er ifølge artiklen en børneskuespiller, der har været med i en enkelt Tv-serie for 4 år siden. Han ser ikke ud til at havde bedrevet andet, der kunne gøre ham notabel.
- Slet Pugilist 30. nov 2010, 22:04 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:37 (CET)
- Slet - desværre unotabel. --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 15:55 (CET)
- Slet enig. --Rmir2 2. dec 2010, 14:17 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: In All Her Ruin
Artiklen om In All Her Ruin blev markeret til sletning den 24.11.10 af Knud Winckelmann.
- Slet - Med mindre artiklen kan udvides med oplysninger om, at bandet har afsat varige aftryk. Som artiklen står i dag, havde bandet en speciel lyd, og de udgav (selv?) en EP. --Pugilist 30. nov 2010, 22:13 (CET)
- Slet --Brandsen 30. nov 2010, 22:40 (CET)
- Slet enig. --Rmir2 2. dec 2010, 14:16 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 9. dec 2010, 09:14 (CET) |
Sletningsforslag: Bjørn Sætterstrøm
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Slet Personen er ikke notabel--130.226.87.179 2. dec 2010, 13:44 (CET)
- En danmarksmester i to ro-discipliner - det er da ikke helt lidt.. men WP:Bio er ikke skarp på sportsområdet. Nu har jeg tilføjet olympiske og verdens-mestre til "pr. definition notable", men om danmarksmestre er det.. og om de enkelte deltagere i et mesterhold/-mandskab er det.. det er jeg mindre sikker på. --Palnatoke 2. dec 2010, 14:08 (CET)
- Behold en danmarksmester er givetvis notabel. --Rmir2 2. dec 2010, 14:11 (CET)
- Som Bjørn Sætterstrøm har gjort mig opmærksom på pr. mail, er der hvert år 48 danmarksmestre i de forskellige ro-discipliner, så jeg er ikke ganske overbevist om at de alle nødvendigvis er notable. --Palnatoke 2. dec 2010, 14:30 (CET)
- Det skal nok passe. Omvendt mener jeg, at netop en danmarksmester i den ene eller anden sammenhæng kan blive genstand for en oplysningssøgning. Jeg finder en danmarksmester langt mere notabel end de kælderbands, tilfældige journalister i tv eller radio eller temmeligt ligegyldige kommentatorer på internettet, som et flertal har besluttet er notable.--Rmir2 2. dec 2010, 14:45 (CET)
- Behold - Det kan diskuteres, om samtlige 48 årlige danmarksmestre i roning er notable, men en danmarksmester i en anerkendt sportsgren, der også opnår en sølv-medalje ved et VM, er efter min opfattelse klart notabel. Pugilist 2. dec 2010, 15:55 (CET)
| | Konklusion: |
Jeg har fået endnu et par mails fra Bjørn Sætterstrøm, der bl.a. skriver "Jeg har aldrig fået hverken guld, sølv eller bronze til VM", så lad os tage den igen. --Palnatoke 27. feb 2012, 14:30 (CET)
- Neutral/ Behold - Har han ikke opnået medalje ved VM stiller sagen sig noget anderledes. Jeg kan dog se, at han har opnået en fjerdeplads ved VM i 2007 (kilde hér), ligesom har har været på Roer-landsholdet ifølge roklubbens hjemmeside. Selvom det vel ligger på vippen, så er det vel ikke helt utænkeligt, at nogen skulle have interesse i at finde oplysninger om en landsholdsroer og (succesfuld) VM-deltager. Oplysningerne i artiklen skal selvfølgelig være rigtige, og oplysningen om VM-sølv skal slettes, hvis det ikke kan verificeres. Pugilist 27. feb 2012, 14:57 (CET)
| | Konklusion: Ingen konsensus om sletning. Artiklen beholdes stadig.--Rasmusbyg (diskussion) 5. mar 2012, 15:46 (CET) |
Sletningsforslag: 3. Vesterbro Vildgæssene
Pusleogpixi markerede den 2.12. artiklen til sletning.
- Slet - Der har efterhånden været en del diskussioner og notabilitet for enkelte spejdergrupper, og disse er endt med konsensus om sletning, ligesom en lang række øvrige spejdergrupper er blevet slettet uden nærmere diskusison. Denne spejedergruppe ses ikke at være forskellig fra de øvrige. --Pugilist 5. dec 2010, 14:35 (CET)
- Slet - Det kan jeg også tilslutte mig. --KLN 7. dec 2010, 01:55 (CET)
- Slet - Hørt. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 08:59 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Bo Elberling
Medic markerede den 3.12. artiklen med {{tætpå}} og {{notabilitet}}
- Behold - Som Medic angiver, er der formentlig tale om en selvbiografi, men artiklen er dog forholdsvis kort og neutral. Professorer ved danske universiteter er pr. definition notable, jf. kriterierne. Pugilist 5. dec 2010, 14:27 (CET)
- Behold - der findes ikke så lidt på internettet. Han har skrevet temmelig mange videnskabelige og populærvidenskabelige artikler. En udvidet artikel er en bedre løsning. --Rmir2 5. dec 2010, 20:14 (CET)
- Behold - Den bør beholdes. --KLN 7. dec 2010, 01:56 (CET)
| | Konklusion: På trods af, at den sikkert er skrevet af Elberling selv eller en person, der på anden måde er tæt på, er artiklen nogenlunde neutral, og der er ikke opbakning til sletning. Jeg har fjernet staccatoen og skabelonerne. Beholdes. Pugilist 9. dec 2010, 23:15 (CET) |
Sletningsforslag: Jakob Maarup
Artiklen om Jakob Maarup blev den 4.12. markeret til sletning af Z33k.
- Slet - En klassisk "hej mor" artikel. Medvirken i et par statistroller i reklamefilm og mini-rolle i en episode af en Tv-serie, giver ingen notabilitet. Resten (ansættelse på McDonalds, ansættelse på et par lokale radiostationer, arbejde for Rådet for sikker trafik m.v.) er helt banalt. Pugilist 5. dec 2010, 14:15 (CET)
- Slet det ligner skjult reklame. --Rmir2 5. dec 2010, 20:11 (CET)
- Slet - ...endda slet skjult reklame, ja. --KLN 7. dec 2010, 01:57 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 7. dec 2010, 02:05 (CET)
- Slet Han kan måske være notabel, men det er i hvert fald selvpromovering i aktuel version. --Arne (Amjaabc) 7. dec 2010, 18:57 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 12. dec 2010, 16:42 (CET) |
Sletningsforslag: Kenneth Knudsen (fodboldspiller)
Knud Winckelmann markerede den 5.12. artiklen til sletning.
- Slet - Kenneth Knudsen spiller ikke på 1. holdet i Vejle Boldklub, og ses ikke iøvrigt at have markeret sig. Pugilist 5. dec 2010, 14:08 (CET)
- Slet--Rmir2 5. dec 2010, 20:10 (CET)
- Behold - han har spillet kampe i Superligaen og scoret et mål i Parken, plus mange kampe i 1. division. --Pusleogpixi 7. dec 2010, 02:12 (CET)
- Kommentar - Ja, det kan godt se ud som om, at der ved nærmere eftersyn er lidt mere på ham. Men som artiklen står nu, indeholder den ikke disse oplysninger. Pugilist 7. dec 2010, 12:00 (CET)
- Behold - Har tilføjet lidt mere samt givet en kilde. --Arne (Amjaabc) 7. dec 2010, 18:55 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: TMT
Pusleogpxi markerede den 4.12. artiklen til sletning.
- Slet Sammenslutningen TMT har deltaget i en talentkonkurrnce, som de ikke vandt. De har ikke før eller siden markeret sig. --Pugilist 5. dec 2010, 14:04 (CET)
- Slet--Rmir2 5. dec 2010, 20:10 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 7. dec 2010, 02:13 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 7. dec 2010, 18:40 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Forlaget Valeta
Oprettet af bruger, der udelukkende skriver om forlagets ene udgivne forfatter. Reklamerende, mangler kilder og jeg kan ikke finde nogle eksterne kilder af betydning, der understøtter deres notabilitet.
- Slet - Knud Winckelmann 9. nov 2010, 11:27 (CET)
- Neutral (hældende mod Behold) - Det er en lidt anden sag her. Jeg kan se i hvert fald reklameproblemet, og det ville være rart med uafhængige kilder. Men omvendt er der også nogle tegn på, at forlaget kan være anderledes end andre små forlag. Hvis der kommer mere neutral info, vil jeg gerne beholde den. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2010, 13:02 (CET)
Behold) forlaget er bestemt up and coming med flere bøger og en del vægt blandt forfatterspirer. Peter Mulvany 10. nov 2010, 11:57 (CET)
- Kommentar - Men er Wikipedia stedet, hvor up and coming forlag (eller hvad det nu måtte være) skal beskrives? Knud Winckelmann 10. nov 2010, 17:52 (CET)
- Slet - Der er (heldigvis) et hav af forlag i det her land. Men det er altså ikke dem alle, der er notable. På samme måde som Nørre Snede Ugeavis heller ikke nødvendigvis er det. --Brandsen 30. nov 2010, 22:36 (CET)
- Slet - tilslutter mig Brandsens bemærkning. --Pusleogpixi 7. dec 2010, 02:03 (CET)
| | Konklusion: Slettet.--Brandsen 19. dec 2010, 12:08 (CET) |
Sletningsforslag: Åbne Atelierdøre
Bruger:Knud Winckelmann har markeret Åbne Atelierdøre med {{notabilitet}}. Se også diskussionssiden
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2010, 16:31 (CET)
Kommentar - Jeg er i tvivl om denne. Det ser jo ud til at være et større arrangement, men jeg kan ikke rigtigt finde ud af om det "bare" er en lille event, som en håndfuld små gallerier samarbejder om eller om det drejer sig om et større foretagende. Hvad siger folk? Knud Winckelmann 20. nov 2010, 23:29 (CET)
Kommentar jeg ved at det er foreninger som arrangerer disse "Åbne døre". Der er ikke økonomiske interesser, men mange medlemmer bruger disse åbne døre til at vise kunst frem. gratis. Med årene er der opstået nye foreninger. Tommy damsgaard (Skrev 87.48.245.226 (diskussion • bidrag) 22. nov 2010, 15:12. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet --Pusleogpixi 27. nov 2010, 04:03 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Anders Bartholdy
EPO har markeret Anders Bartholdy med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 20:44 (CET)
- Slet - Det vil nok være at gå for vidt, hvis enhver, der har været på tv i en eller anden sammenhæng, skal have egen artikel. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2010, 23:02 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 12. dec 2010, 23:15 (CET)
- Slet Vi har mange artikler om alle mulige tv-værter og journalister, men jeg er enig med Arne i, at ikke alle kan få en artikel. Og i den konkrete artikel må det konstateres, at indholdet alene er oplysning om, at han er på TV. Pugilist 14. dec 2010, 08:47 (CET)
| | Konklusion: Sletet.--Brandsen 19. dec 2010, 12:09 (CET) |
Sletningsforslag: Jan Sederholm
Rekf har markeret Jan Sederholm med {{notabilitet}}. Se også Diskussion:Jan Sederholm.
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 20:48 (CET)
Jeg kan som opretter af artiklen kun beklage, at der her er tale om interesse inden for landets 2. mest dyrkede sportsgren (med over 150.000 udøvere i Danmark), golf, og ikke den ekstremt medie-eksponerede og mest-dyrkede sportsgren, fodbold, hvor selv den meste irrelevante og perifære målmand uden tøven har en artikel. Selv danske golf-pro'er der spiller på challenge tour kan man lede forgæves efter på wiki, undrer mig, men forklaringen kan jo ligge lige for. Det havde jeg så tænkt mig at prøve at rette op på, og jeg skal da med det samme tilstå, at jeg ikke har kunnet finde retningslinjer på wiki, der handler om vurdering af "for snævert" eller "ikke for snævert". Hvorfor er der en artikel om regnorm på wiki? Hvorfor er der en artikel om "Roligan", oven i købet med appel om at udvide artiklen yderligere? Hvad kommer mikro-samfundet Nølev Sogn nogen som helst ved? Har ikke min store interesse, generer mig heller ikke at det er her, men tillykke til den der leder efter information om det. I virkeligheden så mener jeg egentlig ikke at "de 6 store", fodbold, golf, svømning, håndbold, gymnastik og badminton skal have nogen særlig plads i wiki i forhold til smallere sportsgrene. Skriv dog endelig om hockey, kære 677 medlemmer. Det kan så være min første grundlæggende misforståelse af dette medie.
Inden for golf er banens arkitekt et væsentligt parameter, og Jan Sederholm er en af de fremmeste i Norden på dette felt, og selv ikke-golfere burde dog kende til PGA banen Himmerland Golf. En rigtig golbane nævner altid arkitekten, på en ret fremtrædende position i sit materiale. Arkitekterne selv er til gengæld ret diskrete, hviket google-søgningen da også bekræfter. Hvorfor er en arkitekt interessant, kan man med rette spørge om, for selv arkitekter bag fodboldstadion er ikke interessante. Det skyldes ganske enkelte at banens forløb og design er en meget stor dimension i selve spillet, er det tilgivende eller udfordrende fairways, er greens anlagt med drilske niveauforskelle, og er der taget god højde for hullets rotation (hullet flyttes de fleste steder dagligt af hensyn til slitage). Men vi kan naturligvis lade wiki følge DR's linie, hvor man får plads til 23 TTV sider om fodbold, så vi kan følge den yderst spændende belgiske Jupiler League, men ikke en eneste side om golf, da fodbold jo er den sande sport, håndbold langt under, og alt andet nærmest ikke-eksisterende. Her på wikis danske sider kan vi også læse om "KSV Roeselare" og "SV Zulte Waregem" fra førnævnte fantastisk spændende belgiske Jupiler League. Naturligvis. SV Zulte Waregem fik da også en 7. plads i ligaen i 2008. Jeg forstår det på DR, hvor sportsmedarbejdere hentes fra fodboldens og håndboldens verden og derfor naturligt holder forkus på egen interesse, men jeg forstår det ikke på wiki. Vidste ikke der var pladsproblemer på serveren, men jeg er også ny i dette game, og har meget at lære . . . . (Skrev Ole Groenlund (diskussion • bidrag) 14. dec 2010, 15:13. Husk at signere dine indlæg.)
- Hej Ole Grønlund. Tak for den lange kommentar. I kommentaren spørger du efter retningslinier. Dem kan du finde hér og hér. Bortset fra de mere retoriske spørgsmål om regnormes og roligans berettigelse på Wikipedia argumenterer du for, at arkitekter af golfbaner er særlig "vigtige". Det er muligt, at du har ret, men det vil være hensigtsmæssigt, hvis du er i stand til at henvise til eksterne kilder, der støtter det synspunkt. Er Jan Sederholm vitterligen en berømthed indenfor golfbane-design, er der ikke noget til hindrer for, at lade artiklen stå, men er der "blot" tale om en arkitekt som så mange andre, bør artiklen slettes. Pugilist 14. dec 2010, 15:39 (CET)
(redigeringskonflikt)
Kommentar Allerførst: nationalitet har ingen betydning for om et emne er relevant. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og dansk Wikipedia skal derfor forstås som det danske sprogs Wikipedia, ikke Danmarks. Belgiske fodboldklubber, svenske arkitekter og indonesiske ministre skal vurderes ud fra de samme forudsætninger som deres danske ditto.
Næste punkt er så, at Wikipedia skrives af dem, der har lyst til at skrive, og derfor er afhængig af, hvad de nu tilfældigvis har lyst til at skrive om. Her er så flere, der er interesserede i fodbold, så det vigtige er skrevet, og man har kunnet gå videre med det mindre væsentlige. Golf er der derimod ikke så mange, der har skrevet om, og f.eks. artiklen Golfbane kunne i høj grad trænge til en udbygning med de oplysninger, du er kommet med ovenfor. Og hvis golfbanearkitekter er vigtige for sporten, må det vel også være på sin plads med en artikel om det fag.
Hvad artiklen om Jan Sederholm angår, så lider den i høj grad under, at der stort set ikke står andet end de baner, han har tegnet. Hvornår er han født? Er han blevet præmieret? Har anerkendte fagfolk eller fagtidsskrifter skrevet noget om ham? Har han en speciel stil? Hvad synes spillerne om hans baner? Er han freelancer eller arbejder han for et bestemt firma? Nej, vi forventer ikke. at du uden videre kan diske op med svar på alle de spørgsmål, men nogle flere oplysninger vil afgjort hjælpe. Prøv evt. ohså at grave ned i kategorierne under Kategori:Arkitekter efter land, hvor du kan finde artikler om hundredevis af andre arkitekter og få en ide om hvordan det kan gøres. --Dannebrog Spy 14. dec 2010, 15:56 (CET)
- Jan Sederholm har været arkitekt på seks af de 25 mest fremstående golfbaner i Danmark. Ingen flere har i følge Golfmagasinet lavet så mange gode baner. Det syntes jeg gør ham notabel. Jeg har rettet artiklen til. Peter Mulvany 15. dec 2010, 00:16 (CET)
Tak for konstruktive svar! Ikke for at det skal være en lang undskyldende rejse at være på wiki, men jeg er ny, og er sikkert ankommet med min egen vinkel og indgang til wiki, der skal pudses af. Ved ankomst blev jeg modtaget af imødekommende ord, om at man hellere må skrive et bidrag der ikke er fyldestgørende, end at lade være med at skrive, og at andre sikkert vil hjælpe artiklen på vej. Det begynder at ligne. Jeg har andre problemer, og jeg kan ikke hitte hjælp til dem. Kan jeg få et fingerpeg mod det sted jeg skal finde svar på følgende udfordringer: A) Jeg har oprettet en artikel om Furesø Golfklub, desværre ser det ud til at jeg i overskriften har fået Golfklub stavet med lille g, og det kan jeg ikke finde ud af at rette. How to do, eller hvor finder man svar på denne type spørgsmål? B) Jeg har i artiklen om Jan Sederholm linket ordet Furesø Golfklub til artiklen om denne. Men linket virker ikke. Jeg havde en mistanke om at det var på grund af det lille g i Golfklub, men på en hjælpeside har jeg læst at store/små bogstaver ikke skulle have betydning for linket. Hvad gør jeg forkert, eller hvor læser jeg om at gøre det rigtigt? Ole Groenlund 15. dec 2010, 12:02 (CET)
- At store/små bogstaver ikke betyder noget passer desværre ikke helt i virkeligheden. For første bogstav i ord betyder det ikke noget, men for de andre gør det, og i det her tilfælde var det netop det lille g i Golfklub, der snød. Sådanne artikler med fejlstavede navne kan flyttes til rette navn ved hjælp af flyt-fanen over artiklen. Det kan du læse mere om på Hjælp:Flytning. Nu har jeg dog allerede flyttet artiklen og samtidig givet den overhaling med mindre mellemrum, ekstra interne links og en henvisning til den officielle hjemmeside. --Dannebrog Spy 15. dec 2010, 13:14 (CET)
| | Konklusion: Artiklen er rettet til, og ingen konsensus for sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 21. dec 2010, 00:18 (CET) |
Sletningsforslag: Janni Christensen
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Palnatoke markerede Janni Christensen med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 20:51 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 12. dec 2010, 23:19 (CET)
- Kommentar - indtil de offentlige instanser har fundet ud af, hvem, hvad og hvorfor, er hun ikke notabel. - og jeg kan også tvivle på at hun bliver notabel efter at der er dannet klarhed. --Pusleogpixi 21. dec 2010, 14:04 (CET)
- Notabiliteten er diskuteret her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gendannelsesforslag/Janni_Christensen. Der er ikke sket noget, der siden fastslår, at hun er mindre notabel. Peter Mulvany 14. dec 2010, 09:08 (CET)
- Kommentar - Hun er vel ikke kendt som hende der ikke forstår sport; altså, så er det nærmere en "Der er så meget kvinder ikke forstår"-artikel vi er ude i? Er det ikke lidt ligesom Biva-damen, der er nævnt uden link i Biva? --Andreas Müller 15. dec 2010, 23:12 (CET)
- Slet en ukendt person i en ukendt sammenhæng. --Rmir2 19. dec 2010, 15:02 (CET)
- Janni Christensen er kendt for andet og mere end hendes optræden som tv-reklameskuespiller og fotomodel. Jeg vil gerne sikre mig, at I kender baggrunden for artiklen om Janni Christensen. Den kan læses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gendannelsesforslag/Janni_Christensen og kan uddybes i personlige mails med mig og de andre artikelskribenter, der kan oplyse yderligere end der fremgår af gendannelsesforslaget.Peter Mulvany 21. dec 2010, 13:19 (CET)
- Sagen er vel at hun netop ikke er kendt for det andet - i alt fald ikke endnu. --Palnatoke 21. dec 2010, 13:45 (CET)
- Slet - En tv-reklame er altså ikke notabilitetsgrund. Enig i Biva-betragtningen. --Sabbe 22. dec 2010, 13:44 (CET)
| | Konklusion: |
Lige pt. er hun sigtet i en bedragerisag for millioner, og står til 6års fængsel hvis anklageren får medhold. Hun har i øvrigt været rigtigt meget fremme i pressen, både i den kulørte presse samt i doco soap's som fx "Kaos i skagen" på tv2. Prøv at lav en google søgning på "Oddset Jannie" og se de mange tusinde resultater, ligesom de søgningsforslag google kommer med. --Borg punk 24. okt 2011, 18:13 (CEST)
- Jeg har ikke set artiklen om hende, men argumenterne for at slette den holder ikke længere, nu hvor hun både er dømt i byretten og landsretten, og der derfor ikke længere er tvivl om at hun er skyldig i noget alvorligt. Fordi hun er dømt kan vi ikke få juridiske problemer med at omtale hende i forbindelse med sagen. Og som ovenstående bruger skriver så er hun en kendis se eventuelt også [4] så konklusionen om ikke at gendannes skal helt klart genovervejes. Kinamand (diskussion) 19. dec 2013, 09:13 (CET)
- Wikipedia er ikke et forbryderregister, så om denne eller hine person måtte være dømt i den ene eller anden sammenhæng er ikke i sig selv begrundelse for notabilitet. Det samme kan siges om en person, der alene kendes fra den mere eller mindre kulørte del af pressen. Bedrageri i millionklassen er for den sags skyld heller ikke så opmærksomhedsskabende som tidligere. Det er efterhånden nærmest blevet hverdagskost. Man forveksler her-og-nu-omtale med encyklopædisk relevans ved at lægge sådanne kriterier til grund. Interesserede kan jo tage hukommelsestesten: nævn fem personer dømt for bedrageri til 1 million eller mere og så afgøre, om de huskes eller ej - eller om det er blevet omtrent så almindeligt som regnvejr i december. Hvis vi skal overveje at ændre på dette, må vi også diskutere om fx ministres vennegaver i samme prisklasse bør påkræve artikelomtale. Jeg ser gerne en debat om dette, hvis det ønskes (her under de juridiske aspekter), men indtil der er skabt stemning for en sådan ny linje vil jeg fastholde, at Janni Christensen falder igennem mht notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 16:46 (CET)
- "Oddset-Janni" har været på forsiderne i den kulørte presse i én lang køre de sidste måneder tid. Hun er kendt dels for det med Odd'set, kendt for sin bedrageridom, kendt for at være kæreste med Karsten Ree og skal nu - som alle andre "kendte" have sit eget tv-show. Man kan prøve at søge på "Oddset-Janni" på bt.dk og eb.dk, så vælter det frem.
- Man kan så mene, at det er her-og-nu omtale, eller at det ikke er særlig fin omtale, men Oddset-Jannis liv og levned optager nok den gennemsnitlige dansker en hel del mere end diverse officerer fra 1700-tallet, trinbrætter og hvad vi ellers har artikler om. Er der nogen, der gider skrive en artikel om en person, som det må formodes, at der er nogen, der gider søge på, og som har været på forsiden af landsdækkende aviser, så bør vi selvfølgelig have en artikel om en sådan person. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:10 (CET)
- Wikipedia er ikke et forbryderregister, så om denne eller hine person måtte være dømt i den ene eller anden sammenhæng er ikke i sig selv begrundelse for notabilitet. Det samme kan siges om en person, der alene kendes fra den mere eller mindre kulørte del af pressen. Bedrageri i millionklassen er for den sags skyld heller ikke så opmærksomhedsskabende som tidligere. Det er efterhånden nærmest blevet hverdagskost. Man forveksler her-og-nu-omtale med encyklopædisk relevans ved at lægge sådanne kriterier til grund. Interesserede kan jo tage hukommelsestesten: nævn fem personer dømt for bedrageri til 1 million eller mere og så afgøre, om de huskes eller ej - eller om det er blevet omtrent så almindeligt som regnvejr i december. Hvis vi skal overveje at ændre på dette, må vi også diskutere om fx ministres vennegaver i samme prisklasse bør påkræve artikelomtale. Jeg ser gerne en debat om dette, hvis det ønskes (her under de juridiske aspekter), men indtil der er skabt stemning for en sådan ny linje vil jeg fastholde, at Janni Christensen falder igennem mht notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 16:46 (CET)
Sletningsforslag: WavesOut
Knud Winckelmann markede WavesOut med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 20:53 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 12. dec 2010, 23:18 (CET)
- Slet - Jeg mener ikke at de kan have opnået en notabilitet endnu, i og med at de startede i oktober 2010. Lykkedes projektet, ser jeg ingen problemer i en artikel, men p.t. er det lidt tidligt. Knud Winckelmann 13. dec 2010, 12:47 (CET)
- Slet - det ligner (selv)promovering. --Rmir2 19. dec 2010, 14:59 (CET)
- Neutral - det virker for mig at se unikt, men dog lidt nyt. Der findes flere aviser og lignende på nettet, der bemærker projektet, så umiddelbart virker det for mig som noget der hurtigt kunne blive notabelt eller muligvis allerede er det. --Sabbe 22. dec 2010, 13:53 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Plattmakers
En ordbog på nettet. Jeg er i tvivl om notabiliteten, det er vel ikke nok at min egen bedstemor snakkede platt? --Andreas Müller 15. dec 2010, 23:05 (CET)
- Behold synes selv at den virker meget notabel og er godt velskrevet --Trade 16. dec 2010, 19:57 (CET)
- Behold Plattysk er et seriøst emne. --Rmir2 19. dec 2010, 15:00 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Søren Hedegaard
- Slet - En meterolog kan vist ikke være notabel i sig selv. --Rmir2 19. dec 2010, 14:58 (CET)
- Kommentar - Du har ret, jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Bartholdy, men her er ikke tale om en nyoprettet artikel, men muligvis en slags hærværk - se [5]. Tidligere var der tale om en makeupartist med samme navn. Det er vist nok rigtigt, at der også er en meteorolog (og ikke en metrolig!) med samme navn, men det berettiger i hvert fald ikke til en omskrivning af den eksisterende. --Arne (Amjaabc) 19. dec 2010, 15:17 (CET)
- Behold - Grundlaget for sletningen er ikke helt klart. Artiklen var udsat for hærværk ved indsættelsen af oplysning om, at manden var "metrolig" og meget andet sludder. En hurtig Google-søgning giver en hel del hits. Han er lidt af et navn inden for den branche, hvilket blandt andet illustreres af, at han modtog æresprisen ved dette års Danish Beauty Award. --Pugilist 21. dec 2010, 00:26 (CET)
- Behold - af ovenstående årsager. --Medic (Lindblad) 21. dec 2010, 02:46 (CET)
- Behold --Pusleogpixi 21. dec 2010, 02:50 (CET)
- Kommentar - jeg skal indledningsvis kvittere for --Arne (Amjaabc)s oplysning ang. hærværk, som jeg ikke var opmærksom på. Jeg skal desuden kvittere for --Pugilists oplysninger om kosmetikprisen - den det kan man ikke se i artiklen i dag! Personlig finder jeg at det er lidt tyndt selv med en kongelig frisør, men jeg kan forstå, at vi her tale om en person, der er kendt fra den "kulørte" presse. Jeg vil dog henstille, at de, der vil bevare artiklen, så i det mindste også gør noget for at gøre den mere læseværdig. venlig hilsen--Rmir2 21. dec 2010, 09:41 (CET)
- Kommentar - Jeg har skrevet lidt mere ind i artiklen. Jeg er enig i, at vi nok er i den nedre del af notabiliteten, men med den relativ store medieomtale, priser m.v., mener jeg klart, at han kommer over grænsen; også selv om det er i den lidt mere kulørte del af pressen. Pugilist 21. dec 2010, 10:09 (CET)
- Kommentar - der skal nok laves en flertydig, da pressechefen for CPH har samme navn. --Pusleogpixi 21. dec 2010, 12:36 (CET)
- Kommentar - det haster vist ikke. Med frygt for at køre ud af en tangent, så er en pressechef vel ikke notabel? --Henrik (heb) 23. dec 2010, 09:53 (CET)
| | Konklusion: |
CODA: Artiklen var den 17. juli 2016 blandt de tyve mest viste på dansk wikipedia. Det går nogle gange lidt hurtigt med at foreslå artikler slettet. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 18:24 (CEST)
Sletningsforslag: Fodboldselskabet A/S
Et nystiftet selskab med tilsyneladende én medarbejder.
- Slet - Der skal noget særligt til, hvis nye selskaber skal være notable. En tilknytning til fodbold gør det ikke alene. --KLN 9. dec 2010, 01:26 (CET)
- Behold - Selskabet har fået en hel del omtale, bl.a. næsten en side i Politiken engang i sidste uge (datoen husker jeg ikke), fordi det er første gang, at en engelsk fodboldklub på den måde kommer på danske hænder. Jeg indrømmer, at artiklen ikke er så dækkende og mangler uafhængige eksterne henvisninger, men fx [6] kunne være en start. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 08:58 (CET) - Desuden var der et indslag i Go' morgen Danmark på TV2 i dag - taler også for en vis notabilitet. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 09:26 (CET)
- Kommentar Fint nok at give den en chance. Men hvis en uges omtale er det nye kriterium for virksomheders berettigelse på Wikipedia, så er der mange konsulentfirmaer, indretningskonsulenter, reklamebureauer etc., som skal have en artikel. Notabilitet må også handle om nøgletal, eller hvad? Tidligere har det været en tommelfingerregel, at virksomheder med under 70-100 ansatte afvises, med mindre helt særlige grunde taler for at beholde. Et konsulentbureau med Lars Kolind som bestyrelsesformand - og med flere hits på Google end Fodboldselskabet - blev således vejet og fundet for let for nylig. Det er en noget slingrende praksis. --KLN 9. dec 2010, 10:17 (CET)
- Jeg synes ikke, at man i en situation som denne firkantet skal bruge tommelfingerregler fra virksomhedsverdenen generelt. Der er så vidt jeg ved tale om en helt ny type virksomhed, der ikke er drevet ud fra et sædvanligt ønske om at tjene penge, men ud fra en masse almindelige fodboldfans' interesse. Selskabet er derfor ikke umiddelbart sammenligneligt med konsulentfirmaer mm., som der er en helt stribe af, og heller ikke med etablerede fodboldselskaber som PARKEN Sport & Entertainment, der netop drives som gængse firmaer. Hvis selskabet havde været lige som disse andre, ville det netop ikke have fået den opmærksomhed i pressen, og i så fald skulle det heller ikke have haft en artikel på da-wiki. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2010, 23:14 (CET)
- Behold - Medieomtalen i den sidste tid fejler skam ikke noget. Et enkelt succesfuldt opkøb af en lille fodboldklub virkede ved første øjekast hos mig som et lidt tyndt grundlag til en selvstændig artikel og det ville have været mere passende blot at nævne selskabet i et seperat afsnit under fodboldklubbens artikel. Konstruktionen bestående af et par hundrede fodboldinteresserede fans/aktionærer, som angiveligt er sikret medbestemmelse gennem afstemninger, samt at det er første gang en engelsk klub erhverves (og drives?) af en gruppe (fortrinsvis) danskere for 1+ million kroner berettiger i mine øjne imidlertidig til en selvstændig artikel om selskabet. Der kan drages visse paralleller med MyFootballClub's køb af engelske Ebbsfleet United F.C. i februar 2008, som stadig lever, og så den danske pendent mitsuperligahold.dk og deres engagement i Boldklubben Skjold (det danske fanprojekt blev vist temmelig kortvarigt?). — Froztbyte 13. dec 2010, 22:42 (CET)
| | Konklusion: |
Vi prøver igen. Artiklen har tidligere været indstillet til sletning, og i december 2010 blevdet konkluderet, at artiklen kunne overleve, formentlig baseret på, at Fodboldselskabet A/S rent faktisk havde formået at købe en fodboldklub den 1. december 2010. Det blev imidletid et kort eventyr, og selskabet gik konkurs i marts 2011. Den 25. oktober 2011 satte bruger KLN igen "notabilitet" på. Vi tager den derfor igen. Pugilist 10. feb 2012, 15:33 (CET)
- Slet - Som argumenteret af KLN i ovennævnte diskussion. Dertil kommer, at selskabet kun holdt sig på benene i 3-4 måneder efter at have købt aktierne i fodboldklubben. Oplysningerne kan i beskåret omfang skrives ind i en artikel om fodboldklubben, men kan ikke bære en egen artikel IMO. Pugilist 10. feb 2012, 15:33 (CET)
- Slet - Sorry, KLN - du havde bedre fornemmelse for dette projekt end undertegnede. Jeg kan godt se nu, at det var et projekt med store visioner og god PR, men mindre virkelighedssans. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:35 (CET)
- Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:45 (CET)
- Slet - Må erkende, at mediehypen og det _meget_ kortvarige klubejerskab er et temmeligt tyndt grundlag for en artikel. Set i retrospekt burde jeg selv have foreslået den slettet allerede for et år siden. — Froztbyte 10. feb 2012, 22:30 (CET)
- Slet - Tja der kan man se. Medieomtale er altså ikke nok til at gøre emner notable. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 22:53 (CET)
- Behold - Mener at artiklen sagtens kan bære sig selv. Tidligere var der ikke konsensus om at slette den, så har svært ved at se hvorfor dette skal ændres nu, blot fordi "eventyret" ikke varede så længe? Hvis notabilitet en gang er fastslået, så kan dette vel ikke pludselig ændre sig? Det er vel ikke kun sådan at noget er notabelt mens der skrives meget om det og så forsvinder notabiliteten når der ikke længere skrives om det? Så jeg går ind for at beholde denne artikel. mvh Tøndemageren 11. feb 2012, 15:08 (CET)
- Slet - Jf. min argumentation fra dengang. --KLN 11. feb 2012, 19:13 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kim vejen
Sletningsforslag: Thomas Rosenstand
Så vidt jeg kan se, er der tale om en person, der udelukkende har udgivet tre snævre fagbøger. --Henrik (heb) 22. dec 2010, 09:33 (CET)
- Slet - det ligner et CV. --Rmir2 22. dec 2010, 11:13 (CET)
- Slet - en til overvurderet reklamemand. Ejer selskaber (skuffeselskaber?) der åbenbart ikke er værd at nævne. --Dannebrog Spy 22. dec 2010, 15:46 (CET)
- Hvilke skuffeselskaber er der tale om her, Dannebrog Spy? Med venlig hilsen Thomas Rosenstand (Skrev 24.233.179.115 (diskussion • bidrag) 27. dec 2010, 06:27. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet --Pugilist 22. dec 2010, 17:45 (CET)
- Slet --Villy Fink Isaksen 22. dec 2010, 17:50 (CET)
- Slet --DanNav 22. dec 2010, 17:59 (CET)
- Slet --ramloser ...mere fordi det ligner et CV end fordi manden er reklamemand, et erhverv, som vel ikke i sig selv er diskvalificerende.
- Slet - han er på ingen måde notabel. --Pusleogpixi 27. dec 2010, 06:59 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 27. dec 2010, 14:34 (CET) |
Tilføjet dags dato. Personen har udgivet i alt 8 bøger, er foredragsholder i ind- og udland, er ofte interviewet i aviser og på TV. (Skrev Bruger:Holgersen dk (diskussion • bidrag) 17. dec 2015. Husk at signere dine indlæg.)
- Artiklen er oprettet igen 17. december. Gælder den gamle slettekonklusion, eller har hans aktiviteter i de forløbne 5 år gjort ham mere notabel? - Nico (diskussion) 21. dec 2015, 09:45 (CET)
- Slet - principielt kan 5 år have ændret vurderingen, men den nye artikel kan ikke overbevise mig om, at han er blevet notabel i mellemtiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. dec 2015, 09:52 (CET)
Jeg har slettet den. Det lignede selvpromovering. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2015, 09:58 (CET)
Sletningsforslag: M 144
Er slettet én gang i dag og mangler umiddelbart notabilitet --DanNav 21. dec 2010, 14:32 (CET)
- Behold - Mener nu nok at den er notabelt nok, BRH var jo ret så store og der er kommet kød på den siden den blev oprettet første gang. Knud Winckelmann 22. dec 2010, 13:08 (CET)
- Behold - Er nævnt i Dansk Rock Leksikon som en af 50 genveje til dansk rock. Uagtet den ikke i dag er kendt af mange er udgivelsen notabel.--Villy Fink Isaksen 22. dec 2010, 13:15 (CET)
- Behold - Om ikke en egentlig milepæl i dansk rockhistorie, så dog tæt på at være det. --Pugilist 22. dec 2010, 13:18 (CET)
- Behold - Forstår ikke forslaget er rejst - så var der mange albumartikler der skulle fjernes - Nico 22. dec 2010, 17:21 (CET)
- Behold - Principielt enig med - Nico. --Rmir2 22. dec 2010, 18:42 (CET)
- Kommentar - LIge for en god ordens skyld, så så artiklen sådan ud, da forslaget blev sat på. Knud Winckelmann 22. dec 2010, 18:45 (CET)
- Kommentar - Det er vel også lidt hurtigt at sætte en slet-skabelon på en artikel efter et minut, folk (og især nye) skal lige have tid til at gøre arbejdet færdig (eller næsten færdig) inden man kan se resultatet. --Villy Fink Isaksen 22. dec 2010, 19:48 (CET)
- Kommentar - Tjoh, men den var blevet slettet en gang som uencyklopædisk tidligere den dag og jeg havde nok gjort det samme, hvis jeg var faldet over den den dag. Lignende artikler, oprettet af samme IP-bruger er først nu, i dag, blevet taget hånd om og wikificeret lidt. Men det er sådan set underordnet, der er blevet taget hånd om artiklen, på bedste Wikipedia-vis og den er godt på vej. Jeg vil tillade mig at foretage en lyn-konklusion og fjerne slette-skabelonen. Knud Winckelmann 22. dec 2010, 20:03 (CET)
- Behold -enig med Villy Fink Isaksen. I øvrigt er det fint, hvis de Lp'er, som nu er genudgivet på Dansk Rock 1965-1978 får en artikel på wiki.Ramloser 22. dec 2010, 19:58 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes, da den er notabel og nu godt på vej. |
- Lige en kommentar fra ham, der smed forslaget! Jeg vil lige understrege hvad Knud Winckelmann sagde! Sletningsforslaget kom IKKE efter et minut på siden, men efter emnet blev genoprettet! Hvis det ikke berettiger til en diskussion om sletningen, hvad gør så?? Jeg mener, at der er forskel på hvilken skabelon man opretter, eller er I ikke enige i det?? --DanNav 22. dec 2010, 22:30 (CET)
- Ja - det kan man ikke se at det var efter at siden var genoprettet på nuværende historik - det burde jeg måske have taget højde for. men hvad betyder "der er forskel på hvilken skabelon man opretter"? det forstår jeg ikke rigtigt. --Villy Fink Isaksen 22. dec 2010, 22:36 (CET)
- Jeg mener om man smider en nonsens, en hurtigslet eller en delete, som er kædet med sletningsforslaget, hvor det så kan diskuteres. Jeg kan meget nemt tage fejl omkring måden det bør gøres på? --DanNav 22. dec 2010, 22:40 (CET)
- Ja - det kan man ikke se at det var efter at siden var genoprettet på nuværende historik - det burde jeg måske have taget højde for. men hvad betyder "der er forskel på hvilken skabelon man opretter"? det forstår jeg ikke rigtigt. --Villy Fink Isaksen 22. dec 2010, 22:36 (CET)
Sletningsforslag: Jakob Mejlhede
HenrikKbh har markeret Jakob Mejlhede med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 20:46 (CET)
- Behold - Hvis de meriter kan verificeres (hvilket de nok godt kan), mener jeg godt, at manden kan være notabel her. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2010, 23:04 (CET)
- Slet Jeg kan ikke se, at der er noget i denne karriere, der er notabelt. --Rmir2 19. dec 2010, 15:05 (CET)
- Slet Ærligt talt, så er der ikke noget notabelt ved denne mands karriere. Den ser ganske ordinær ud. --Andersens 22. dec 2010, 17:29 (CET)
- Behold Jeg synes da det er nyttigt at have en artikel, der omhandler produceren af bl.a. Robinson-ekspeditionenkilde. At være producer for en kendt tv-serie/show er ikke noget, jeg synes er helt ordinært. --Masz 22. dec 2010, 17:54 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Liberalsocialisme
Begrebet er ikke notabelt og kan forveksles med socialliberalisme.Ramloser 22. dec 2010, 19:03 (CET)
- Slet --Rmir2 25. dec 2010, 10:27 (CET)
- Slet Ja, vi slettede for nylig et af Løkkes slagord - man kan jo ikke bare sætte en -isme bag på en tanke og vupti. Som artiklen ser ud nu er der ikke beskrævet noget særlig nævneværdigt. --Andreas Müller 25. dec 2010, 19:20 (CET)
- Slet - Det ser ud til at være en (muligvis to) bloggers projekt. --Pugilist 27. dec 2010, 13:44 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Rubens Klædefarbik
Stavefejl i titel. Ny side oprettet få minutter senere af samme bruger:
Rubens Klædefarbik oprettet 3. okt 2008, 10:17 MikPed
Rubens Klædefabrik oprettet 3. okt 2008, 10:24 MikPed --Erikhj 28. dec 2010, 15:51 (CET)
- Den er nu slettet - da den findes under korrekt titel, er der ingen grund til yderligere procedure. - Nico 28. dec 2010, 15:57 (CET)
Sletningsforslag: Skabelon:Elgiganten-kort
Wikipedia har ikke nogen nationalitet. Hvis kortet skal være relevant, skal der også medtages varehusene i Sverige og Norge. Det giver ikke nogen mening at have et kort for kun Danmark. Og selvom vi havde et kort for alle deres varehuse, ville det så være relevant for Wikipedia? --|EPO| COM: 7. dec 2010, 13:14 (CET)
- kunne denne ikke bruges som eksempel for de, der vi markere andre emner (fx udbredelsen af bestemte stednavneformer)? Ved at åbne redigeringen kan man se, hvorledes det skal gøres. En yderst nyttig vejledning! --Rmir2 7. dec 2010, 14:40 (CET)
- Der findes allerede vejledning og eksempel til {{kortpositioner+}}. --Sir48 (Thyge) 8. dec 2010, 11:04 (CET)
Behold. Jeg finder kortet informativt, men det bør præciseres i skabelonens navn og billedtekst, at kortet kun viser kædens varehuse i Danmark. At der (endnu) ikke er udarbejdet tilsvarende kort for de øvrige lande, bør ikke begrunde en sletning. Thomas Vedelsbøl 7. dec 2010, 20:19 (CET)
Slet - Det er et skridt for langt i retning af "fagbogsoplysning"/De gule sider. --Sir48 (Thyge) 8. dec 2010, 11:04 (CET)
Neutral - Da det er mig der har oprettet skabelonen, forholder jeg mig neutral, selvom jeg klart mener at den skal blive. Skabelonen lavede jeg som et supplement til listen på samme side. Jeg kan sagtens selv finde ud af hvor byerne ligger, men det er der jo (sørgeligt) nogle som ikke kan. For mit eget vedkommende synes jeg det er et fint supplement til listen for at skabe overskuelighed, give hurtig information og gøre det mere tilgængelig for alle. Det er vel egentlig tilgængeligheden for alle, der er fundamentet for wikipedia!!! --Rekf 8. dec 2010, 21:16 (CET)
Kommentar Hvis der blot var et par butikker/varehuse, ville det være ret overskueligt at nævne, hvor de var placerede henne i verden. Men i denne størrelsesorden mener jeg, at det bliver for meget De Gule Sider. --|EPO| COM: 8. dec 2010, 22:33 (CET)
- Jeg er ikke enig, da kortet ikke indeholder hverken adresser eller telefonnumre. Desuden, hvis dette er holdningen, kan jeg ikke se hvorfor der på IKEA er et kort med de lande, hvor der er varehuse? Bare et eksempel.... -Rekf 9. dec 2010, 00:28 (CET)
- Sidestille koordinat med adresse? Det er vist ikke normal praksis blandt hverken det danske postvæsen eller De Gule Sider. I artiklen Elgiganten, hvor skabelonen bruges, er der i øvrigt ingen koordinater at se? Det eneste sted er hvis man åbner redigeringen i skabelonen og skulle man derudfra benytte koordinaterne, skal man have fat i en anden side til at vise hvor de hører til henne. Hvis det til stadighed ikke giver nogen berettigelse, må jeg så være fræk nok til at spørge hvorfor der er koordinater på alle artikler med en geografisk placering? Heriblandt diverse indkøbscentre og eksempelvis Industriens Hus, Dagmarhus eller Gellerupbadet. Men disse er måske mere berettiget end Elgiganten? --Rekf 10. dec 2010, 00:26 (CET)
- Behold grafikken supplerer tabellen fra artiklen. Vi har mange artikler, der opremser bestemte kæders tilstedeværelse i forskellige byer, og jeg er ikke imod sådanne lister (eller grafiske fremstillinger af disse). På mindre end ét sekund erfarer man f.eks. at Elgiganten ikke er et lokalt fænomen i Østjylland. Jeg kan kun understøtte udvidelsen til Norden, men er uenig med EPO i at den nationale begrænsning er et godt argument for sletning.Nillerdk 12. dec 2010, 21:42 (CET)
- Behold - Personligt havde jeg foretrukket et svg/png-illustration med placeringerne angivet, men skabelon:Kortpositioner+ er mere brugervenligt uden at man skal gøre sig de større anstrengelser med eksterne billederedigeringsprogrammer. Angivelsen af (præcise?) koordinater er desværre en direkte konsekvens af brugen af skabelonen. At den grafiske oversigt giver et hurtigere overblik over hvor man finder kædens butikker kan jeg kun være enig i. Og så må de øvrige lande, hvor Elgiganten huserer, så mangle i artiklen indtil videre. — Froztbyte 13. dec 2010, 01:41 (CET)
- Slet - Jeg frygter vi er ved at åbne en ladeport her; Hvis vi alligevel har kortet er der ikke ret langt til at det vil være naturligt at sætte adresser mv. på hver enkelt, og så er vi tæt på vejviseren; De kommercielle virksomheder har deres egne kanaler til den slags. - Nico 13. dec 2010, 07:45 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Faglig Fraktion
- Slet - Der er alvorlige interessekonflikter ved denne (mht opretter). --Rmir2 22. dec 2010, 08:05 (CET)
- Neutral - Jeg kan være inhabil og vil ikke sætte min stemme, selvom jeg har påsat {{notabilitet}}. - men jeg har ytret mig på diskussionssiden. --Pusleogpixi 27. dec 2010, 17:07 (CET)
- Slet - Som anført af Rmir2 synes der at være et problem med den generelle norm om selvbiografier. Dertil kommer, at en google-søgning primært giver hits til diverse Facebook-sider og undersider til www.dsukursus.dk. Når så yderligere, der af en "kender" af grupperingen sås tvivl om notabiliteten, peger pilen mod en sletning. Jeg vil dog understrege, at jeg generelt synes, at vi bør være forholdsvis large med hensyn til diverse politiske grupperinger/netværk, og kan det påvises, at netværket er kendt og beskrevet udenfor en inderkreds i DSU og på Facebook, kan artiklen muligvis overleve. Pugilist 28. dec 2010, 23:29 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Gone Fishin'
Medic har markeret Gone Fishin' med {{notabilitet}}, {{POV}} og {{Spekulativ}}.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2010, 16:07 (CET)
- Slet --Rmir2 25. dec 2010, 10:25 (CET)
- Slet --Celtics 29. dec 2010, 14:04 (CET)
- Slet - ikke notabel med de informationer artiklen har nu. --Pixi Uno 30. dec 2010, 17:31 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Forbrydelsen lll
EPO har markeret Forbrydelsen lll med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2010, 16:05 (CET)
- Behold Når både etteren og toeren er relevante, er treeren vel også? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. dec 2010, 16:07 (CET)"
- Behold Enig - jeg har det fint nok med at en kommende serie beskrives, særligt når etteren og toeren har været prisvindende og "store navne". --Andreas Müller 25. dec 2010, 19:18 (CET)
- Sammenskriv Sammenskriv alle 3 til 1. --Ffdef 29. dec 2010, 13:00 (CET)
- Behold - Den skal beholdes, så længe det ligger fast at "nummer 3" vil udkomme. Jeg oprettede selv Den unge Fleksnes 15 måneder før den udkom. --Pixi Uno 30. dec 2010, 17:30 (CET)
- Behold - Enig med Pixi uno --Trade 31. dec 2010, 21:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Celcius (natklub)
Knud Winckelmann har markeret Celcius (natklub) med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2010, 15:58 (CET)
- Slet --Rmir2 25. dec 2010, 10:24 (CET)
- Slet - Der er vist ikke noget der gør denne klub speciel. --Pusleogpixi 25. dec 2010, 10:37 (CET)
- Slet --Celtics 29. dec 2010, 14:03 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Air Berlin destinationer
Pusleogpixi har markeret Air Berlin destinationer med {{notabilitet}}. Se også artiklens diskussionsside.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2010, 15:56 (CET)
- Slet Informationerne i listen kan være uaktuelle indenfor få dage. Jeg kan ikke se hvorfor Wikipedia skulle spejle et flyselskabs ruteplan. Nillerdk 24. dec 2010, 17:39 (CET)
- Slet enig i sletning. Sådanne oplysninger findes på flyselskabernes egne hjemmesider. De hører ikke hjemme her.--Rmir2 25. dec 2010, 10:23 (CET)
- Slet - jvf. diskussionside. --Pusleogpixi 25. dec 2010, 10:34 (CET)
- Slet - En banal liste over destinationer, oprettet af en IPbruger med tilknytning til Air Berlin, mangler i den grad notabilitet. Knud Winckelmann 25. dec 2010, 11:52 (CET)
- Slet ja slet. Ening med overstående. --Ffdef 29. dec 2010, 13:24 (CET)
| | Konklusion: |