Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 12

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

m[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer.

I overensstemmelse med det, vil jeg godt bemærke at redigeringer som dette eller dette ikke er m. Mindre ændringer er som regel kun enkelte ændringer, ikke flere ad gange.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 25. feb 2018, 10:17 (CET)

Jeg kunne også godt have fundet på at bruge "m" på disse rettelser, i hvert fald den første. Der er klart en gråzone her - jeg synes ikke der er grund til at gå i for små sko. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. feb 2018, 11:07 (CET)
Det er en gammel (u)vane. Jeg kalder stort set alle rettelser for mindre, hvis de ikke falder under andre af de standardformuleringer, jeg bruger. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2018, 11:41 (CET)
Jeg mener at vi derfor ikke kan stole på noget som helst af dine redigeringer. Jeg bruger også standard formuleringer, men jeg sørger altid for at de dækker det jeg gør. At du har den uvane at lade det m stå ved flere redigeringer som de åbenlyst ikke er, synes jeg er problematisk.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 25. feb 2018, 13:46 (CET)

m-diskussionen 4.juli 2017[redigér wikikode]

Jeg gentager lige denne - https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARmir2&type=revision&diff=9135941&oldid=9134569

Citat begynd:

== m ==

Hej Rmir.

Husk at slå "m" fra når du retter i artikler. redigeringer som denne er jo ikke mindre rettelser. Face-wink.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 11:44 (CEST)

Det var blot indsættelse af en note. Meget mindre kan den ikke blive. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2017, 12:18 (CEST)
m er kun for typo's og indsættelser af mellemrum etc. ikke for at tilføje kilder, ref, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 12:46 (CEST)
Hej Rodejong. Jeg følger lige op på dette med et velment råd på din diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 4. jul 2017, 13:00 (CEST)
Ok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 13:13 (CEST)
Retningslinjerne findes her: Hjælp:Mindre ændringer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2017, 13:31 (CEST)
Tak. Det stemmer overens så.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 13:48 (CEST)
Der står også: "En mindre ændring betyder, at forfatteren ikke mener den behøver kontrol og ikke kan blive objekt for diskussion". Jeg tror også at jeg godt kunne finde på at markere en indsættelse af en note/kilde som en mindre rettelse. EileenSanda (diskussion) 4. jul 2017, 13:58 (CEST)
Der er åbenbart lidt delte meninger om det. Jeg vil ikke lave en slåskamp om det. Jeg ville bare påpege at jeg mente at det ikke var en mindre ændring.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. jul 2017, 14:16 (CEST)
Jeg fortolker det sådan, at indsættelse af en kilde ikke er mindre, da det kan anfægtes om kilden er neutral. Men dette må diskuteres på hjælpesiden eller Landsbybrønden ikke på en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 00:20 (CEST)

15. jun 2017, 00:23 (CEST)[redigér wikikode]

I øvrigt bør du bruge dækkende redigeringskommentarer ved dine redigeringer. Når du fjerner af dine medwikipedianere påsatte skabeloner bør du angive en begrundelse, ikke forsøge at gemme det bag uskyldigt udseende redigeringskommentarer som her "stilret". Og du må ikke markere dine fjernelser af vedligeholdelsesskabeloner som mindre ændringer. Læs Hjælp:Mindre ændringer#Ændringer, som ikke skal mærkes som mindre. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 00:23 (CEST)

14. dec 2017, 13:27 (CET)[redigér wikikode]

== Kildeangivelser og dækkende redigeringskommentarer ==

Du har i dag foretaget denne redigering med redigeringskommentaren "småret". Redigeringen forøger teksten i Martin Andersen Nexø med omkring 43000 tegn. Redigeringens størrelse fremgår som -111 tegn i historikken, da teksten lang tid tidligere er indsat udkommenteret. Det er efter min mening fuldstændigt misvisende at lave sådan en camoufleret indsættelse af 43000 tegn, og som påstå at det er småret.

For 7 måneder siden, i denne redigering indsætter du 10. maj 43045 tegn, som du straks udkommenter (teksten som er nævnt ovenfor). Der er tale om en tekst, der tilsyneladende er skrevet af et sted fra. Det er efter min mening uacceptabelt at afskrive 43000 tegn, uden at angive kilden.

  • Så angiv kilden til ovenstående, og undlad i fremtiden at buge misvisende redigeringskommentarer. --Madglad (diskussion) 14. dec 2017, 13:27 (CET)

Tilbage til 2018[redigér wikikode]

Læs nu Hjælp:Mindre ændringer og hold dig til reglerne.

  • Brug kun "mindre ændring",når det er i overensstemmelse med Hjælp:Mindre ændringer.
  • Undlad at bruge misvisende elle intetsigende redigeringskommentarer.

--Madglad (diskussion) 25. feb 2018, 12:45 (CET)

Martin Andersen Nexø[redigér wikikode]

Idag laver du denne redigering.

På diskussionssiden kom der denne diskussion:

Det er vel ikke "småret" at udkommentere ni afsnit på tilsammen bites: "(nuværende | forrige) 28. feb 2018, 15:06‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ m . . (53.880 bytes) (+8)‎ . . (småret) (rul en redigering tilbage | fjern redigering | tak)", hvis afsnittet af en af Rmir2s overtrædelser af ophavsretten, bør det som minimum fremgå af redigeringsopsummeringen, og faktisk også fremgå af artiklensdiskussionsside. Når vi nu har haft diskussionen, bør brugeren offentligt er kende sin brøde, og ikke bare gemme det under "småret". Det er helt urimeligt. Jeg stiller redigeringen tilbage, til der er kommet en ordenlig forklaring fra Rmir2. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 18:27 (CET)

Denne redigering var ikke fremme. Jeg flytter den til min sandkasse og genindsætter, når den er klar. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 18:30 (CET)
Emm .. Hvad er problemet her? Så vidt jeg har kunne se, stammer det hele fra denne side fra 1924.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:33 (CET)
Og jeg må erklære mig enig i, at <!-- og --> ikke er småret. Hvis der er tale om tekst der er beskyttet om ophavsret, så må den slet ikke klistres ind på Wikipedia - heller ikke skjult!! - Jeg synes at denne nyeste sag tager alt troværdighed fra dig Rmir2! Suk!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:35 (CET)

[redigeringskonflikt

Problemet var at Rmir2 udkommenterede ni afsnit på tilsammen 42.734 bites med redigeringkommentarn "småret". mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 20:40 (CET)

Når man lige har haft sådan et kæmpe brøler - fatter jeg ikke at du igen laver samme fejl. Selvom jeg tror at teksten overholder ophavsretten da jeg mener at teksten er fra 1924 - skal du holde dig langt fra sådanne redigeringer, der kan bringe dig i dårligt lys igen. Jeg mener at det her igen beviser at du ikke forstår problemet med at skjule tekst som ikke skal komme frem, men du alligevel har klistret på.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:47 (CET)

I dette tilfælde er situationen en lidt anden. Teksten var IKKE synlig. Jeg har arbejdet på den skjult i længere tid, men det er nok klogest at flytte den til sandkassen for at undgå enhver misforståelse. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:50 (CET)
Jeg har arbejdet på den i flere timer, og når jeg så gøre den synligt, er den frigivet. Så skal du ikke bare fjerne det.
Du kan stadig arbejde på det i din sandkasse, og når du mener at den er bedre kan du overskrive det.
Det er ikke "Din tekst". Den tilhører Wikipedia (skjult eller ej).  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:54 (CET)
Det er fuldstændigt ligegyldigt om et værk er udgivet i 1924. For ikke at krænke ophavsretten, skal forfatteren være død i 1947 eller tidligere. --Madglad (diskussion) 28. feb 2018, 22:06 (CET)
Ok. K.K. Nicolaisen er forfatteren. Den Store Danske siger: Karl Kristian Nicolaisen, 29.3.1883-1.4.1951, forfatter. - Det betyder at denne tekst først må frigives per 1. januar 2023.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 22:13 (CET)
2022 mener du vel? --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 15:10 (CET)
Bruger:Madglad: Nej, 2023. 1.4.1951 der skal gå 70 hele år altså (1.4.1951-1.4.2022) og så bliver det publik domæne d. 1. januar 2023.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 15:28 (CET)
Nej du har ret. Jeg skal bruge lommeregneren lidt oftere : #træt  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 15:34 (CET)


Afskrift i Einar Geert-Jørgensen[redigér wikikode]

Jeg har fjernet to afsnit fra din artikel Einar Geert-Jørgensen, afsnit som var skrevet af fra Kraks Blå Bog. Vil du gennemgå resten af artiklen og se om der er mere, du har skrevet af fra andre bøger? --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 14:46 (CET)

Det er endda fra et værk der er udgivet i 1974. Så meget senere end 1947. Face-surprise.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 14:57 (CET)
Jeg har faktisk også kopieret hans navn, fødselsdato, listen over værker, oplysningen om hans forsøg samt citatet. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 15:14 (CET)
Indledningen kan jo kun skrives på én måde. Men øvrige afskrifter må du slette.
@Rodejong: Så sent som 1977. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 15:24 (CET)
Jeg har fuld tillid til jer. Teksten bliver herefter "NN var" og ikke mere. Flot klaret. Når I er færdige med dawiki er der intet tilbage. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 15:49 (CET)
Det er dog noget forvrøvlet sludder Rmir2. Du må ikke klippe og klistre fra materiale, der fortsat er beskyttet af copy-right. Det er imidlertid fuldt ud tilladt at læse de copy-right beskyttede tekster, og derefter, med egne ord genfortælle indholdet - STADIG med angivelse af kilde. Det kan da ikke passe at du efter mere end ti år på wikipedia ikke har fattet det. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 15:59 (CET)
@Rmir2: Der skal da bruges kilder i artiklerne. Det, der er ulovligt er afskrift uden at det fremgår at det er et citat. Og citater skal gengives ordret. Med kildeangivelse. Det er ikke tilladt at ændre 'aa' til 'å', ændre stort begyndelsesbogstav til lille, skrive forkortelser fuldt ud osv. Andre skribenter kan godt finde ud af at formulere artiklerne selv, så mon ikke Wikipedia overlever. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 16:04 (CET)
Jeg har ikke været på dawiki i ti år - endnu. Og jeg ser gerne nogen, der vil påtage sig at indskrive oplysningerne om Einar Geert-Jørgensens karriere og tillidshverv på en accepteret måde (bare for nysgerrighedens skyld). Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 16:05 (CET)
Undskyld, men hvad? - Du vover endda at skrive stadig nybegynder i opsummeringen! Helt ærlig! 8 år har du bidraget næsten hver uge, med mange redigeringer. Du kender alle "ins and outs". Der er folk der kun har været på Wikipedia i et halvt år som ved det. Så den køber jeg ikke.
Hvis du ikke har fantasi til at skrive noget sammenfattende fra en kilde, så burde du kun koncentrere dig om oversættelser fra andre wikipediaer (med kildehenvisning) eller udelukkende bruge tid på at lave kvalitetsrettelser. Men at kopiere lapper tekst fra aviser, bøger og andre hjemmesider som Salmonsens, er uhørt, især når man ikke ved om forfatteren har været død før 1. januar 1947, og værket er kommet i publik domæne. Du burde i hvert fald læse op om ophavsret og ved tvivl, enten spørge, eller helt lade være. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 16:54 (CET)

For god ordens skyld skal det nævnes, at bruger Rmir2 blev registreret den 9. maj 2013 på den danske Wikipedia.kilde (skrev 94.191.154.199 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

CentralAuth er fejlbehæftet hvad angår sådanne oplysninger. Brugeroprettelsen fandt sted den 3. april 2008, altså for næsten ti år siden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. mar 2018, 18:03 (CET)
Ifølge denne opgørelse på xtools.wmflabs.org har Rmir2 foretaget 83.468 redigeringer, de første 231 blev foretaget i april måned 2008. Med mere end 80.000 redigeringer over nærved 10 år kan du ikke forvente at andre orker at omformulere dine bidrag, så de overholder basale copy-right regler. Det må du selv gøre, eller frivilligt afstå fra at referere kilder på dansk wikipedia og begrænse dig til at oversætte artikler hvor kilderne er iorden. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 18:38 (CET)
Jeg er pt 80% igennem listen over mine redigeringer. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 18:55 (CET)
UMULIGT! Med mere end 80.000 redigeringer kan du ikke i løbet af en lille uge kigge igennem 80%. Tror du virkelig vi køber sådan noget?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 19:03 (CET)
@Rodejong: Værker kommer ikke i public domain 70 år efter forfatterens død. Det bliver tilladt at genoptrykke værkerne, men ikke at bearbejde dem. Hvis man offentliggør dem på internettet kan det være nødvendigt at foretage nogle tekniske ændringer, men man må fx ikke rette aa til å, heller ikke offentliggøre teksten uden at angive forfatter, og slet ikke som i dette tilfælde, hvor Rmir2 bryster sig af at have oprettet disse mange artikler, som han ikke har skrevet.
Alle bør læse Lov om ophavsret.
--Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 19:24 (CET)

Ophavsretsloven §4: "Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk."
Symbol question green.svg Spørgsmål - hvis et opslagsværk angiver en bestemt persons stillinger eller tillidsposter, har dette værk så også ophavsret til denne liste? Hvis svaret er nej, hvilke krav stilles der da til en lovlig reference heraf? Hvis listen er suppleret af ord som "først var han..., i år X blev han ..., i år Y blev han ..." etc. er dette så tilladt at gengive eller stilles der andre krav? Og: hvad betyder ordet "råde" i den forbindelse? Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 21:16 (CET)

Råde betyder retten til at udgive, frigive, eller på enhver anden måde disponere over det, man kan gengive begrænsede lister med behørig kilde angivelse forholdsvis frit, (men ikke helt), da disse er vanskeligt omskrivelige, at omformulere den/stille den op på en anden måde, stadig med kilde er klart bedst. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 21:30 (CET)
Spørgsmålet er ikke, om der skal være en kilde, for det er vi under alle omstændigheder enige om. Spørgsmålet er, om vi kan blive enige om at finde en form således, ar Rodejong ikke kræver 2000 artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 21:41 (CET)
Som jeg antydede på min egen disk, så er det nemmeste nok at hurtigt omskrive dem der ikke er frie endnu til en kort stub baseret på salmonsens tekst, du kan evt. oprette en liste på en underside hos dig selv for at holde styr på dem, og så senere udvide dem igen ved at skrive din egen tekst. Det har iøvrigt også den fordel at artiklen vil få et mere nutidigt sprog. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 21:48 (CET)
@Vrenak:Jeg mangler endnu at gennemgå 10 sider udskrift, så har jeg det komplette overblik over alle artikler oprettede efter Salmonsen og Nordisk Familjebok. Derefter vil jeg kunne gennemgå dem systematisk og rette dem, såfremt Rodejong ikke får lov til at sætte slettekrav på hele bundtet (hvilket han åbenbart agter atr gøre). Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 21:52 (CET)
Hvis du ses at arbejde hårdt og effektivt på at gøre som for eksempel det jeg lige har foreslået, tror jeg godt Rodejong vil give dig lidt tid til rent faktisk at udføre det, og holde en pause med slette skabelonerne. Jeg vil også gerne slå et slag for at du frivilligt afstår fra at bruge "mindre" markeringen uanset redigeringsstørrelsen, samt ikke beskriver nogen redigering som "småret" eller lign. imens alt det her udredes. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 21:57 (CET)
Det sidste er ikke noget problem. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 22:07 (CET)
Jo! Jeg har været efter dig, fordi - ligesom de andre - ikke kunne se at du enten tog det seriøst, eller ikke gad at høre på det. Men nu du ser at det bliver alvorligt, går det måske op for dig at det er et større problem end du troede. Se... jeg har kun til hensigt at alt copyvio der måtte være, skal ryddes væk, og indtil i aften kunne jeg ikke se optræk at der skete noget i den retning. Det er også derfor jeg oprettede AOA-en.
Men jeg vil hellere give dig for mange chancer, end for få, fordi du også gøre mange gode redigeringer. Det er også derforjeg sidste uge skrev at jeg var skuffet. Hvis jeg ikke gad dig, ville jeg ikke være skuffet.
Så ja. Jeg skal nok lade være med at klistre skabeloner, men vil give dig tid til at rydde op. Jeg vil foreslå at du laver en liste på en side i din undersider, som du bruger til at gennemstrege dem du har gennemgået. Dermed kan vi andre følge lidt med, og se at du også mener det. Jeg vil endda meget gerne hjælpe dig til at rydde op i listen.
Husk at se på lister som denne for at finde alle skribenter der har bidraget til Salmonsen.
Husk i øvrigt også de andre kilder du måtte have brugt på de artikler.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 22:26 (CET)

Det lyder som en god ide. Det letteste er at kopiere min liste over artikler, jeg har bidraget til og så strege ud i takt med, at de er gennemgået. Over 1000 er oprettede ved oversættelse fra andre wikier, så listen vil starte med et stort antal overstregninger, men jeg mangler endnu at afslutte de sidste sider i første gennemgang. Så har jeg et komplet overblik, og det gør selve kontrolarbejdet lettere. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 22:30 (CET)

  • Hej Rmir. Jeg forstår det ikke. Så tror jeg at du endelig har forstået hvor alvorligt det er... og så går du bare videre med redigeringer som disse. Burde du ikke udelukkende være beskæftiget med at fjerne copyvio? Jeg mener det seriøst. Aftalen gik ud på at du ville rette op på det. Lave den liste vi snakkede om, og koncentrer dig udelukkende på det. Der er hundrede artikler der skal gennemgås. Så du har ikke tid til andet. Hvis du har gennemgået en artikel, og retter i det, kan du så ikke angive det i opsummeringen? Noget i stilen af "Gennemgået". Så ved vi om du har kontrolleret den artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 11:30 (CET)
Ingen grund til panik. Jeg bruger 99,9% af min tid på gennemgang, men naturligvis er det logisk at foretage mindre rettelser, når jeg alligevel støder på dem. De foretage rettelser er forøvrigt et udslag af, at jeg kontrollerer deres dødstidspunkter. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:06 (CET)
Så marker det i opsummeringen med "Gennemgået" så vi ved det. For nu ligner det bare at du foretager noget andet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 12:07 (CET)
Jeg mangler endnu 5 sider på min liste, så starter kontrollen for alvor. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:13 (CET)
Vær opmærksom på, at du ikke selv er i stand til at vurderer om dine artikler er okay (senest set med Ruslands historie). Jeg vil derfor anbefale dig, at kontakte neutrale brugere, til at vurdere hvorvidt din gennemgang af hver artikel er godkendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 12:28 (CET)
@Tøndemageren: - Det vil jeg gerne give tilsagn om. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 13:49 (CET)


Polykrates fra Efesos[redigér wikikode]

Polykrates fra Efesos er komplet kopi af http://runeberg.org/salmonsen/2/19/0396.html som er skrevet af Alfred Theodor Jørgensen der først døde d. 12. september 1953.

Derfor har jeg indstillet til hurtigt sletning.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 21:27 (CET)

Slettet under samme argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. mar 2018, 14:47 (CET)


Citater; Fjernelse af kommentarer og kvalitetsskabeloner[redigér wikikode]

Jeg har fjernet den redigering: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruslands_historie&diff=9423661&oldid=9423612 Lad være med at fjerne Tøndemagerens kommentarer. Der er ikke tale om kilder men link til originalen for de alt for lange citater. Det må klart fremgå at der er tale om citater. Fjerner version 9423661 af Rmir2

  1. Hvorfor fjerner du Tøndemagerens kommentarer?
  2. Der er ikke tale om kilder men link til originalen for de alt for lange citater. Hvordan forholder du dig til dette?
  3. Det må klart fremgå at der er tale om citater. Hvordan forholder du dig til dette?
  4. Jeg mener at det strider mod god skik og brug at fjerne kvalitetsskabeloner, der er påsat ens egne redigeringer. Hvordan forholder du dig til dette?

--Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:24 (CET)


Afskrift, citat, plagiat[redigér wikikode]

Jeg tænkte på, når der er så meget direkte afskrift fra Salmonsen i denne artikel, hvordan kan den så være udnævnt til lovende? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 11:10 (CET)

Jeg mener også at sproget skal helt omformuleres til nudansk. Gamle udtryk og ord der for længst ikke anvendes mere skal fjernes.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 11:20 (CET)
Enig med Tøndemageren, det er bedst at vente med at tage stilling til kvaliteten af Salmonsens-kopipaste, til der har været en debat om hvorvidt det er Wikipedias opgave at vurdere kvaliteten af Salmonsens, og til den verserende ophavsretsproblematik er løst. Fjerner LA igen. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:03 (CET)
Vi kan sagtens tage den diskussion også. Modsat Tøndemageren og Madglad ser jeg intet problem i, at tidligere tiders dygtige folks arbejde nu atter bringes til ære og værdighed ved at blive genbrugt som kilde på dawiki (naturligvis respekterende alle ophavsretsregler). Og naturligvis skal sproget også rettes, ligesom der kan og skal suppleres med andre kilder løbende. Det er jo ikke meningen, at vi skal blive stående på et bestemt niveau. Tværtimod skal der helst hele tiden ske forbedringer. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:11 (CET)
Problemet er her, Rmir2, at det er direkte afskrift fra en artikel der, og ovenikøbet uden henvisninger dertil. Det er dybt kritisabelt uafhængigt af ophavsret. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 12:16 (CET)
Rmir2, kilder er noget man sætter på sine egne påstande eller på citater. Teksterne du sætter kilder på er afskrift. Hvis du vil sætte kilder på, må det fremgå at det er et citat. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:55 (CET)