Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 16

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Missionskollegiet

Der er rejst en bandlysningssag imod dig. Og så er Missionskollegiet lige afleveret som 100% gennemgået. Og alligevel er den klart copyvio fra Salmonsens, selvom du sætter andre kilder på den. Det er rent afskrivning, og kildefusk. Jeg forstår det ikke Rmir. Når man ser en bandlysningssag imod dig, får det dig så ikke til at indse at din indsats ikke er god nok, og at du i så fald skal føje dig til de standard der bliver afkrævet? Jeg skrev på AOA at jeg var imod en bandlysning, fordi jeg mente at du kunne rette op på det. Men du fjerner alle gode grunde en for en. Hvis du havde den iver som du havde mod DSD-artiklerne, så kunne du være brugbart i oprydningen, men den sidste resultat får mig til at tvivle om du nogensinde vil forstå, eller indse hvor alvorlig det her er. Du har givet mig den ene skuffelse efter den anden. Jeg ser dig i hvertfald ikke med glæde blive bandlyst, men jeg tror ikke at jeg kan redde dig fra det.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. apr 2018, 22:57 (CEST)

1) Du, Rodejong, er blevet bedt om at holde dig fra Rmir2 i en periode - det er stærkt stærkt skuffende at du ikke kan leve op til denne ene lille ting. 2) At Rmir2 har gennemgået den 100 % betyder IKKE at den er godkendt. Der skal stadig en neutral bruger (dermed IKKE dig Rodejong), til at bedømme om artiklen lever op til de krav der er. Så helt ro på - og hold dig så venligst fra Rmir2s arbejde så vidt det er muligt (og det var det her). mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2018, 23:19 (CEST)

Tøndemageren, jeg har som en af de få forsøgt at forklare overfor Rmir2 hvad der er go skik i forhold til ophavsret og citatret. Jeg har altid været neutral når det angår kravet til ophavsret og citatret. Når et styk tekst kommer fra A, så skal man angive kilden A og må man tilføje kilden B som også bekræfter standpunktet. Men man må ikke fjerne kilden A. eller bare sætte kilden B på når teksten tydeligt kommer fra kilden A. Rmirs forståelse af kildebelægning er forkert, da han heller ikke (indtil nu) har citeret. Når tekst er taget fra A, og er næsten ordret, så skal man angive det som "xxxxxx xxxxx xxxx [xxxxxx xxxxx] xxxxx [....] xxxxxx" for at angive at teksten er kopieret fra Kilden A. Men Rmir har altid bare tilføjet <ref name ="Salmonsens"/> og tænkt at det var nok. Citatret er en meget vigtig del af ophavsret. Der er intet imod at Rmir copypaster en sætning eller to, bare det er anført i "" med den rette kilde bag det. Når Rmir ikke opfylder dette krav, anmærker jeg det som copyvio. Jeg er uforstående at du kan sige at jeg ikke er en neutral person i det her. Ja jeg har kritik på Rmir, men jeg ved udmærket godt at jeg ikke skal søge efter alle lille smule lignende tekst. De eksempler jeg har givet i tabeller, viser netop at mine påstande er bekræftet, og jeg har .... som en af de få været meget grundigt til at dokumentere fejlene, med henvisning til kildematerialet.

Jeg har endda som en af de få brugere sammen med Kjeldjoh ryddet op i Rmirs artikler så at det kan beholdes, så jeg er ikke ud på at slette alt for at få ram på Rmir eller sådan noget. Jeg er ud på at slette copyvio fra Wikipedia, og med det har det intet at gøre hvilket person det stammer fra, for det skulle være alles holdning mod alle personer der forbrydder sig mod det.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 22:13 (CEST)

Jeg gider ikke læse din lange tekst, men vil i stedet citerer mig selv: "1) Du, Rodejong, er blevet bedt om at holde dig fra Rmir2 i en periode - det er stærkt stærkt skuffende at du ikke kan leve op til denne ene lille ting." mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2018, 22:20 (CEST)

Og det er derfor vi altid har problemer Tøndemageren - for du gider aldrig at læse hvad jeg skriver. SÅ fejlen ligger hos dig. Men prøv det en gang. LÆS hvad jeg skriver.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 22:59 (CEST)

Du, Rodejong, er blevet bedt om at holde dig fra Rmir2 i en periode. Det er stærkt skuffende, at du ikke kan leve op til denne forventning. Hvad er din begrundelse for at skrive på denne side, og dermed ikke at leve op til det, du er blevet bedt om? Bemærk, at jeg ikke spørger til Rmir2's handlinger, eller tilsvarende begrundelser der ligger hos andre brugere. Jeg spørger til din begrundelse for ikke at leve op til den forventning, der er blevet stillet til dig? --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2018, 23:39 (CEST)

Min begrundelsen er Medic er at Tøndemageren beskylder mig for ikke at være neutrale. Hvad han bygger det på siger han ikke. Så jeg mener at jeg har ret til at forsvare mig.

En anden grund er, at Rmir har bedt om at jeg blev væk. Men han bryder selv aftaler med Ramloser, men forventer at andre skal holde hvad han har bedt om.

Og min vigtigste begrundelse er at gøre Rmir klar over hvad der kræves i henhold til loven, og som ingen af jer (administratorer) har forklaret over for ham hvad det går ud på, så må det være en der i det mindste har forstand på det. Og jeg mener at jeg har forstand på det.

Det er vigtigt at Rmir fra dags dato følger de anvisninger så at der ikke kommer flere problemer på Wikipedia. I vil ikke bandlyse ham (jeg heller ikke) men i vil heller ikke blokere ham indtil vi får klarlagt at han har forstået hvordan ophavsret og citatret virker. Ramloser har forsøgt alt hvad han kunne at styre Rmir i den rette retning, men har igen og igen måtte bekendtgøre at det ikke er tilfredsstillende. Og som jeg har forklaret overfor Tøndemageren, har jeg udelukkende vores artikler i tanke, ikke hvem der står foran mig. Det er faktisk bekymrende at jeg bliver påtalt, mens Rmir bare kan gå videre uden nogen form for styring. Vi taler ikke om en link på en diskussionsside, farvelader i diskussioner osv. Vi taler her om brud på ophavsret!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 23:57 (CEST)

Rodejong der er ingen som er i tvivl om hvad det handler om for det har du skrevet side efter side om, og hvis nu du bekymre dig om hvad der bliver sagt til dig, frem for hvad der bliver sagt til Rmir2 eller andre, så ville det måske være nemmere for dig og os andre at komme videre, og Ramloser gør et godt stykke arbejde og jeg synes du skulle holde næsten for dig selv, når nu du er blevet bedt om det mere end en gang ----Zoizit (diskussion) 1. maj 2018, 00:07 (CEST)

Selvfølgelig skal Rodejong da hjælpe til med sagen, hvis han har tid og lyst. Bortset fra en enkelt administrator, har administratorerne ikke ofret nævneværdig energi på at få løst problemerne. Men man behøver jo ikke være administrator for at hjælpe til. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 01:37 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Problemet er lige nu, at du, Rodejong, bruger en masse brugeres tid på dine kværulanterier, hvilket først og fremmest er til skade for det projekt der er da.wiki, da du siger det samme om og om igen, ud fra devicen om, at modsiger vi dig, har vi ikke forstået dit argument. Derudover er det også min opfattelse, at du mener du har forstand på alt det du udtaler dig om, så den påstand giver jeg ikke meget for. Hvis du udelukkende tænker på artiklerne (og dermed projektet må man gå ud fra), så vil du netop lytte til de opfordringer du får hele tiden, fremfor at kører soloshow. Det er faktisk tankevækkende, at et så stort problem som det Rmir2 står bag, ender over i Rodejong igen-igen bliver et omdrejningspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. maj 2018, 08:21 (CEST)

Kære @Tøndemageren:. Jeg ville være meget taknemmelig, hvis du seriøst ville overveje, om det er mig, der er problemet (jeg bestræber mig tværtimod på at rydde op i de problemer, som jeg - utilsigtet - har skabt) eller om det egentlige problem ligger et andet sted. Prøv at kigge nærmere på den persontilsvining, som jeg har været udsat for i den sidste uges tid, endda uden at reagere (for det har jeg lovet Ramloser ikke at gøre). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. maj 2018, 15:33 (CEST)

Kære Rmir2. Der er ingen tvivl om at du har været et kæmpe problem for da.wiki gennem flere år nu. Der er heller ingen tvivl om, at også Rodejong har været et kæmpe problem gennem en længere periode. Spørgsmålet er hvordan dette løses bedst muligt. Bandlysningværktøjet er et drastisk skridt, som flere administratorerer (måske med rette) anser som værende for yderligtgående - men det er måske en rigtig god idé at gøre brug af WP:F i forhold til eksempelvis de to brugere der er nævnt her ovenfor. Forbuddene skal dog formuleres på en korrekt måde, og det er min opfattelse at InsaneHacker har arbejdet lidt med dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2018, 16:31 (CEST)

Hvis Rodejong (og gerne et par stykker til) får forbud mod at provokere mig, ville jeg være evigt taknemmelig. Det er bittert, at selv rettelse af en stavefejl nu skal gøres til et problem for mig. Jeg har fortsat fuld fokus på oprydningen, men efterhånden er det ligegyldigt, hvad jeg gør, så bliver jeg svinet til af de samme - meget få - personer. Rmir2 (diskussion) 4. maj 2018, 16:35 (CEST)

Oprydning

Koncentrer dig venligst på oprydning, i stedet for at blande dig på Projekt Nederlandene, og at vurdere artikler til stubbe og start som de slet ikke er.!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 09:39 (CEST)

Igen! Stop dig selv. Du har ikke foretaget dig noget særligt i oprydningsarbejdet, Der er ved afstemning besluttet at disse skabeloner skulle fjernes. Jeg har indtil videre ikke gjort meget ud af det, men når du begynder at lave andet end det der blev bedt om at gøre, så må du forstå at du virkelig presser citronen til sidste dråbe. At du er fredet fra en bandlysning betyder ikke at der ikke vil blive oprettet AOA for at blokere dig indtil du fatter at du skal rydde op. Ikke at beskæftige dig med vurderingsprojekter, diskussioner og redigeringskriger. Jeg har fået nok!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 14:00 (CEST)

Lad os nu se på de konkrete ændringer, som Rmir2 foretager i en større sammenhæng og se bort fra de mindre foretagender. Herom har jeg en kommentar på afstemningssiden. Nu er det op til andre at drage endelig konklusion. Men der er ingen grund til at gå i diskussion med Rmir2.--Ramloser (diskussion) 4. maj 2018, 15:45 (CEST)

I orden. Tak.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 17:16 (CEST)

Karl af Flandern

Rmir2, du har foretaget denne redigering, se derfor gerne Diskussion:Karl af Flandern om navnet, hvis du har input. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2018, 15:01 (CEST)

Angående din bandlysningskommentar

Kære Rmir2. Jeg har nu læst din kommentar til bandlysningsdiskussionen, og ud fra den vil jeg kraftigt anbefale dig også at prøve at forstå, hvorfor du møder den modstand som du møder. Din kommentar giver et udtryk for at du mener der ikke er fejl i din måde at agerer på - og det er problematisk. Dette skal ikke ses om et oplæg til diskussion - men blot en konstatering. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2018, 14:05 (CEST)

Tak for din henvendelse. Jeg afventer stille og roligt om administratorerne ændrer indstilling til ballademagerne. Indtil da vil jeg forsøge at forholde mig i ro i forhold til diskussioner. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2018, 14:10 (CEST)

Jeg er godt nok træt af, at du refererer din modstandere som "balademagere" o.s.v. Det er dig der skal ændre indstilling. Det er for mig engåde hvordan du ser digselv som et offer, uden nogen former for skyld. Selv når Tøndemageren her giver dig en vigtig "clue" hvorfor du har modstandere, ignorerer du det bare og kaster skylden videre mod dine modstandere. Det er ikke til at fatte. Du har ingen selverkendelse!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 6. maj 2018, 15:37 (CEST)

Sagde du ikke at du ville koncentrere dig om oprydningen? Hvad har du så indtil videre lavet siden din løfte? Ruller redigeringer tilbage, klager over Arvid-S hos diverse admin, men på nær 1 "rettede henvisning" har du ikke ryddet op i nogen som helst. Rmir, hvorfor gøre du det så besværligt for dig selv. Du er sprunget fra en bandlysningssag, men går ufortrødent videre med at søge diskussionen igen.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 6. maj 2018, 16:28 (CEST)

Hold dig til at fikse de problemer du selv har skabt

Kære Rmir2. Stop venligst med at spamme flere brugeres disk-sider med spørgsmål omhandlende om noget er tilladt. Det er ekstremt tidskrævende for andre brugere - og ikke mindst er det slet ikke det du har beføjelser til i øjeblikket. Hold dig nu for filan til at rette sindsygt mange fejl/ophavsretsproblemer du har påført da.wiki. Og som jeg skrev tidligere på din disk-side, prøv nu også at se på de ting der blev nævnt om dig på bandlysningsdiskussionen, og tænk dig om. Du kræver ekstremt meget tid fra hele communitiet, og det er simpelthen ikke i orden. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 09:04 (CEST)

Det ser desværre ikke ud til, at du agter at følge rådene/kravene, for siden i går midt på eftermiddagen er alt, hvad du har foretaget dig her på dansk Wikipedia at: 1) beklage dig til udvalgte brugere, 2) at opdatere i Skabelon:Nyligt afdøde, 3) at kommunikere med Per Meistrup om en thailandsk sangerinde, som du tilsyneladende ønsker at oprette. I det ser jeg desværre ikke, at du gør noget for at rette op på eksisterende problemer. Jeg vil stærkt tilslutte mig Tøndemagerens anbefaling. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2018, 09:45 (CEST)

Kære Amjaabc. Når jeg ikke kan åbne computeren uden at se nye tilsvininger af min person, så kan jeg ikke koncentrere mig. Det er administratorernes ansvar at sikre, at der ikke foregår personangreb mod mig. Sværere er det ikke. Derfor disse små "sidespring" i mangel af bedre. Hvis jeg kan se, at jeg ikke længere udsættes for personangreb, vil jeg straks gå igang. Jeg har faktisk allerede en ny artikelomskrivning parat. Rmir2 (diskussion) 8. maj 2018, 07:47 (CEST)

Du skal simpelthen stoppe med at fokusere på personangreb - for du ser dem, hvor de ikke er der. En kritik af dig, er IKKE et personangreb. Hvis du ikke ønsker at bidrage til encyklopædien, så er det helt fint - men lad nu være med at gemme dig bag påstande om personangreb. Det har du gjort før, og der blev det også påtalt. Så hold dig til de opfordringer du får, og glem alt det andet på da.wiki indtil videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2018, 08:18 (CEST)

Afskrift?

Hej Rmir2. Du har sat artiklen Fosna-Hensbackakultur til 100% omskrevet, men jeg er i tvivl vedr. nedestående afsnit. Jeg har sammenlignet den første version, med den seneste version, men jeg har ikke adgang til Geoffrey Bibby: Spadens vidnedsbyrd, Wormanium 1980, ISBN 87-85160-71-7, s. 110ff. Vil du kontrollere en ekstra gang, at dette afsnit ikke er afskrift fra denne kilde?

24. apr 2008

16. mar 2018

Mens Ahrensburgkulturens udøvere øjensynligt var rendyrkede rensdyrjægere, udviser Fosna-Hensbackakulturen udprægede maritime træk: mange af de ældste bopladser lå på småøer ud for den daværende kyst, og kosten havde stærkt maritime træk. Denne forandring i livsformen må ses i lyset af de begivenheder, der indtrådte efter, at Ahrensburg-rensdyrjægerne havde forladt den sydligste del af det skandinaviske område og begyndte at bevæge sig nordpå efter rensdyrflokkene, der atter rykkede nordpå i takt med det skandinaviske isskjolds afsmeltning. Under denne fremrykning kom tundrajægerne til at stå ansigt til ansigt med havet. Da rensdyrene, der var lukket inde mellem havene i vest og øst, fortsatte nordpå og svømmede over elve, sunde og fjorde, der ellers spærrede deres vej, blev jægerne tvunget til at følge efter, tvunget til at komme overens med havet. Den forandring i rensdyrjægernes tilværelse, som havet fremtvang, var gennemgribende og i det lange løb gunstig, eftersom den formindskede afhængigheden af rensdyret: de måtte have både, sandsynligvis lavet af materiale, der som næsten alt andet stammede fra rensdyret - formentlig huder udspændt over en ramme af let tømmer, kort en umiak-båd. Da de først var udstyret med et sådant fartæj, opdagede rensdyrjægerne snart de rigdomme, som havet kunne tilbyde: fisk, sæler, marsvin og hvaler. Uden at opgive deres gamle jagt på rensdyrene udviklede de en velegnet jagtteknik over for disse havdyr. Mange jagtredskaber kunne let tilpasses den nye jagt, således harpunen.

Mens Ahrensburgkulturens udøvere øjensynligt var rendyrkede rensdyrjægere, udviser Fosna-Hensbackakulturen udprægede maritime træk: mange af de ældste bopladser lå på småøer ud for den daværende kyst, og kosten havde stærkt maritime træk. Denne forandring i livsformen må ses i lyset af de begivenheder, der indtrådte efter, at Ahrensburg-rensdyrjægerne havde forladt den sydligste del af det skandinaviske område og begyndte at bevæge sig nordpå efter rensdyrflokkene, der atter rykkede nordpå i takt med det skandinaviske isskjolds afsmeltning. Under denne fremrykning kom tundrajægerne også til at stå ansigt til ansigt med havet. Da rensdyrene, der var lukket inde mellem havene i vest og øst, fortsatte nordpå og svømmede over elve, sunde og fjorde, der ellers spærrede deres vej, blev jægerne tvunget til at følge efter, det vil sige tvunget til at finde en løsning på at rejse over havet. Den forandring i rensdyrjægernes tilværelse, som havet fremtvang, var gennemgribende og i det lange løb gunstig, eftersom den formindskede afhængigheden af rensdyret: de måtte have både, der ikke kendes, men sandsynligvis var lavet af materiale, der som næsten alt andet stammede fra rensdyret – formentlig huder udspændt over en ramme af let tømmer, kort sagt: en slags umiak-båd. Da de først var blevet udstyret med et sådant fartøj og kunne sejle, opdagede rensdyrjægerne sikkert snart de rigdomme, som havet kunne tilbyde: fisk, sæler, marsvin og hvaler. Uden helt at opgive deres gamle jagt på rensdyrene udviklede de en velegnet jagtteknik over for disse havdyr. Mange af deres gamle jagtredskaber kunne let tilpasses den nye jagt, således harpunen.

--Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2018, 10:18 (CEST)

Tak for din henvendelse. Jeg kigger på det. Rmir2 (diskussion) 8. maj 2018, 10:23 (CEST)

Fordi du fortjener den

		Jens Vejmand-Barnstar
		For at blive selv om du er under konstant skydning Zoizit (diskussion) 8. maj 2018, 12:35 (CEST)

Mange tak. Rmir2 (diskussion) 8. maj 2018, 12:37 (CEST)

Artikler, du ikke har oprettet ved afskrift?

Vil du venligst besvare det spørgsmål, jeg stillede for 2½ måned siden:

Kan du give mig en liste over artikler, du ikke har oprettet ved afskrift? Så vil jeg granske dem. --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 07:48 (CET)

--Madglad (diskussion) 8. maj 2018, 11:19 (CEST)

Hej Madglad, du kan se en oversigt over Rmir2's bidrag her: Speciel:Bidrag/Rmir2. Det giver ikke mening at han bruger tid på at lave en liste til dig over artikler der IKKE er afskrift, når han har mere end rigeligt med de artikler der ER afskrift. --Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2018, 12:31 (CEST)

Jeg er da bekendt med bidragslisten, Kjeldjoh. Det jeg er interesseret er en liste over artikler, Rmir2 mener ikke at have afskrevet (eller oversat), så jeg kan kontrollere om det alligevel er tilfældet. Rmir2 har i praksis ikke fortsat sit omformuleringsprojekt, siden der begyndte at komme neutral-stemmer i bandlysningsdiskussionen, så det er ikke fjernelse af ophavsretskrænkelser, at et svar vil komme til at tage tid fra. Rmir2 kan bare give en kort liste med ti artikler til at begynde med, så har jeg (og andre interesserede) lidt at starte med. ---Madglad (diskussion) 8. maj 2018, 12:49 (CEST)

Du skriver "Rmir2 har i praksis ikke fortsat sit omformuleringsprojekt, siden der begyndte at komme neutral-stemmer i bandlysningsdiskussionen". Det er ikke korrekt, her er tre eksempler på redigeringer, som er lavet efter der er kommet {{Støtter ikke}}: Johann Nikolaus von Dreyse, Johann Snell og Fosna-Hensbackakultur. Jeg vil opfordre dig til at gå efter bolden (omformuleringsprojekt) og ikke personen. --Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2018, 13:19 (CEST)

Rmir2 har lovet at koncentrere sin indsats om at få ryddet gamle skeletter ud af skabet. I praksis ser det ud til at han foretager alle mulige andre redigereringer. 16 redigeringer i artikelrummet ud af 61 redigeringer. Cirka kun en fjerdedel af de 61 er altså potentielt oprydning. Ikke imponerende. Jeg har ikke tid til at gennemgå de 16 redigeringer, men visse af dem er tilføjelse af store mængder ny tekst, formodentligt igen afskrift. --Madglad (diskussion) 12. maj 2018, 20:51 (CEST)

Der kan tilføjes at han i 3 dage ikke har været online, og de første to redigeringer er da ikke noget der har med oprydninger at gøre. Men vi kan da håbe at de følgende redigeringer er udelukkende oprydingsrelateret. :)
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2018, 21:09 (CEST)

Stop nu! Rmir2 har altså lov til ikke at være online ----Zoizit (diskussion) 12. maj 2018, 22:10 (CEST)

Jo, da. Endeligt! Ingen kritik om det. Men kritikken går ud på at de første redigeringer efter pausen igen ikke har noget at gøre med oprydningen Zoizit. Han havde da lovet at koncentrere sig på oprydningen.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2018, 22:13 (CEST)

Lad ham nu få noget fred, det hjælper da ikke at blive ved og ved og ved ---Zoizit (diskussion) 13. maj 2018, 01:01 (CEST)

Einar Holbøll

Hej Rmir2,

Jeg har omskrevet Einar Holbøll da der var copyvio fra DBL. Dansk Biografisk Leksikons 2. udgave (bind 10, 1936)

Oluf Peter Jensen Skjerbæk døde først i 1979.

Jeg opdagede dog også at oplysningerne var forkerte i DBL. For det første blev han ansat i 1886 hos postvæsnet, så han kunne ikke allerede i 1882 være postekspedient. Det skulle så være 1892. (Det er i den 3. udgave også rettet i DBL.

Desuden fandtes der allerede i 1898 julemærker i Canada. Så det er meget tvivlsomt om påstanden at andre lande har taget ideen fra Einar, men nok hellere at man har taget ideen fra Canada måske? Jeg har derfor fjernet sætningen.

Det er nu netop problemet med at afskrive fra gamle værker. Sådanne påstande og fejl kunne man undgå ved ikke at copy/paste, men faktisk ved selv at læse teksten, og forstå hvad der står, skrive egne tekster.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 14. maj 2018, 23:21 (CEST)

Undskyld, det var ikke dig der havde tilføjet det, men Urbandweller.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 08:45 (CEST)

Sophie af Mecklenburg

Hej Rmir2, kan du sige hvilken kilde du har brugt til denne redigering?--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2018, 16:02 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg kan føre den tilbage til Historisk Tidskrift.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 16. maj 2018, 19:46 (CEST)

Ja, det er formentlig den kilde, der er benyttet. Det er stof til eftertanke, at den ikke er angivet i redigeringen.--Ramloser (diskussion) 16. maj 2018, 20:28 (CEST)

Teksten er formodentligt skrevet af Mouritz Mackeprang, død 8. marts 1959, for 49 år siden. --Madglad (diskussion) 16. maj 2018, 20:49 (CEST)

Mackeprang er angivet i de eksterne henvisninger, men der er ikke i den nævnte redigering (i redigeringskommentaren angivet som "udvidet en smule", selv om det er en udvidelse af artiklen med 250%!) en eneste note med henvisning til denne tekst. Meget er ren afskrift, enkelte steder er der reformuleringer og flytninger af tekst. Men det er hovedsagelig afskrift. Reelt bør hele denne redigering fjernes, men senere tilføjelser skal vel med. Mackeprangs efterkommere kan så glæde sig over, at hans tekst er vurderet som "lovende". Se i øvrigt også mit seneste indlæg på Bruger:Ramloser/analyse 2018.--Ramloser (diskussion) 16. maj 2018, 21:05 (CEST)

Ja, en sædvanlig Rmir2-redigering. Det kan undre at administratorerne ikke for længst har sat en robot til at fjerne alle hans redigeringer, det oprydningsprojekt bliver aldrig færdigt og dræner Wikipedia for ressourcer. --Madglad (diskussion) 16. maj 2018, 21:25 (CEST)

Det er meget skuffende. Det er ikke kun Salmonsens, DBL, Nordisk Familjebok. Første copyvio var taget af en artikel fra Jyllandsposten. Og nu så Historisk tidskrift. Åbenbart er det alle kilder vi skal gennemgå.

Hvad jeg synes er endnu værre er, de forskellige bøger han henviser til, som ikke er tilgængelig online. Vi har ingen mulighed at læse alle de bøger for at finde ud af, om der er afskrivninger derfra.

Vi kan ikke bruge alt vores tid til at besøge biblioteket, og læse dem igennem, og derfor mener jeg at hvis det ligner sætninger, der ikke har sammen stil som Rmir til daglig bruger, at de slettes. Vi skal hellere være for forsigtigt, end at der slippes noget copyvio gennem fingrene.

Jeg synes også at det er ærgerligt at Rmir ikke viser sig online i øjeblikket.

Jeg har meldt mig for at gennemgå de artikler Ramloser fremlægger som stikprøver.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 16. maj 2018, 23:56 (CEST)