Diskussion:Catalanske Republik
Uden overskrift[rediger kildetekst]
I don't speak danish, but I want to request that somebody change the article, because Catalonia isn't a republic. It is a region of Spain.(Skrev Migortial (diskussion • bidrag) 29. okt 2017, 12:27. Husk at signere dine indlæg.)
- The article explicitly points out that Catalonia is not recognised as an independent state by any country in the world. I guess you don't know what is written in the article if you don't speak Danish, so this comment seems quite superfluous. --Masz (diskussion) 29. okt 2017, 12:38 (CET)
- Also, this article is specifically about the concept of the republic. We have another article about Catalonia the region. --Inc (diskussion) 29. okt 2017, 12:41 (CET)
- Uanset, hvor kort- eller langvarig den udråbte republiks levetid bliver, er den en historisk begivenhed, som der er bred enighed om har krav på omtale. Jeg oprettede først artiklen, da der var 9 andre wikier (inklusive engelsk) som allerede havde gjort det. Blot til orientering. Rmir2 (diskussion) 29. okt 2017, 12:45 (CET)
- Also, this article is specifically about the concept of the republic. We have another article about Catalonia the region. --Inc (diskussion) 29. okt 2017, 12:41 (CET)
Sletningsforslag[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Catalanske Republik
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Migortial har indsat en {{slet}}-skabelon på siden Catalanske Republik, og derfor har jeg oprettet dette sletningsforslag. Skal artiklen slettes? --EeveeSylveon 29. okt 2017, 12:47 (CET)
Behold --EeveeSylveon 29. okt 2017, 12:47 (CET)- Behold --Rmir2 (diskussion) 29. okt 2017, 12:49 (CET)
- Behold - Uanset hvem man holder med, er den Catalanske Republik bestemt notabel. Og den er ikke skrevet af nogen tæt på. --Inc (diskussion) 29. okt 2017, 13:04 (CET)
Slet - Sorry for writing in english. I am catalan, and the Republic of Catalonia doesn't exist. --Migortial (Skrev Migortial (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Behold - Den er jeg ret sikker på, at vi bliver nødt til at beholde. Temmelig relevant emne - om den så ender med at består i 100 år, eller blot er en døgnflue, der er ophørt til november. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2017, 17:00 (CET)
Kommentar Jeg synes det er undrende, hvorfor der stadigvæk står en {{POV}}-skabelon, som Migortial indsatte tidligere i dag. Artiklen ser, ifølge mig, neutral ud. Bør skabelonen fjernes? --EeveeSylveon 29. okt 2017, 19:24 (CET)
- Artiklen er neutral, så ja, skabelonen bør slettes. --Morten1997 (diskussion) 29. okt 2017, 19:52 (CET)
- Kommentar It is not a personal opinion, I know more about this than all of you. Wikipedia must be neutral, for that reason there can not exist an article about a country that doesn't exist. The Catalan Parliament proclaimed independence without the majority necessary to do so and without any democratic mandate, therefore, without any legal validity (this is objective information) Independent Telegraph Sorry, but Catalonia is not a country, all of us know it, here, in Catalonia.
- Behold -- den Catalanske Republik er notabel --Zoizit (diskussion) 29. okt 2017, 22:42 (CET)
- Behold - Uanset det fremtidige udfald er det væsentlige begivenheder, og republikken er udråbt, og dermed en del af historien. - Nico (diskussion) 29. okt 2017, 23:31 (CET)
 | Konklusion: Forslaget fremstår som et spansk indenrigspolitisk forsøg på at politisk censurere dansk Wikipedia. Der er ingen opbakning blandt de sædvanlige skribenter. Der skal ikke spildes tid på yderligere diskussion af et åbenlyst irrelevant forslag. Der er opnået konsensus om at beholde artiklen. Forslaget afvises. --Madglad (diskussion) 30. okt 2017, 22:38 (CET) |
De facto ophørt med at eksistere?[rediger kildetekst]
Republikken er ensidigt erklæret opløst af Spanien, men jeg har ikke hørt at den skulle have opløst sig selv. Dermed er den vel ikke mere de fact opløst end den hele tiden har været, dvs. aldrig egentligt etableret. Men som altid i den slags sager, er det vigtigt med kilder i stedet for gisninger. Ping Oleryhlolsson. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 02:54 (CET)
- Enig. Der er masser af spørgsmål, hvor folk tror, at magten ene afgør det. Nogle eksempler: Estland, Letland, Litauen, Hviderusland, Ukraine, Krim, Vestsahara, Tibet, Østturkestan. Og netop, som magthaverne troede, at de havde fået deres vilje, så springer bomben igen. Vi så det med Sovjetunionens sammenbrug, vi så det, da Østtimor efter en menneskealder blev selvstændigt, vi så det med Sydsudan. Spørgsmålet om den Catalanske Republik vil næppe forsvinde igen i vores levetid, og vi gør klogt i at få skrevet en veloplyst artikel om emnet. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 07:37 (CET)
- Enig, det lyder ikke som om, at den catalanske regering har givet op. Angående artiklen vil jeg foreslå, at den bliver hovedartiklen for hele selvstyreforsøget 2017. Henholdvis kan den selv blive en uddybende artikel til hovedartiklen Catalonien samt uddybende til artiklen Catalanisme. Det er vist også dér, artiklerne bevæger sig hen naturligt. Der er i øvrigt tidligere catalanske republikker, som vi også godt kunne have artikler om. --Inc (diskussion) 3. nov 2017, 09:53 (CET)
- Da dette er det fjerde forsøg (mindst) på en selvstændig catalansk republik, er emnet da så absolut notabelt til at have sin egen artikel, ligesom forgængerne selvfølgelig også er notable til, med tiden ?, at få deres egne artikler. Med hensyn til, hvornår en selverklæret republik ophører, er det selvfølgelig ofte et spørgsmål om fortolkning. I den aktuelle situation med Den Catalanske Republik er såvel den 27., 28. og 31. oktober ikke helt urimelige bud på en 'slutdato', men hvis vi med en ophørsdato fortolker det så vidt, at alle involverede parter skal være enige om, at nu er det 'slut' før vi accepterer, at sådan er det, så kunne et bud blive, at vi skal afvente parlamentsvalget d. 21/12-17, og hvis det resulterer i et nyt flertal i parlamentet, der ikke går ind for ensidig erklæret catalansk selvstændighed, så kunne man jo tænke sig, at et sådan nyt flertal ville gennemføre en beslutning, der formelt betød en ophævelse af uafhængighedserklæringen af 27. oktober - men dette er jo indtil videre spekulativt. Mere generelt kan man sige om, hvad man opfatter som stater, at en regering, der ikke har kontrol med det (eller bare noget af det) de betragter som deres nations territorium, jo mest af alt er en regering på papiret, og hvis der heller ikke er andre, der går ind for eller respekterer den givne nations selvstændighed, der er i stand til at udøve en egentlig kontrol i den pågældende stat/nation, så er det i teknisk forstand svært at tale om en fungerende selvstændig nation. I gamle dage, da konger og andre fyrste, var dem der herskede, der sagde man jo, at den der havde myndighed til at udskrive skat over et landområde også var den, der kunne kalde sig hersker over det pågældende område - og selvom vi i stigende grad lever i en digital tidsalder, så må dette princip vel i en eller anden udstrækning stadig gælde!? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. nov 2017, 10:45 (CET)
- Nu er situationen langt fra afklaret. Masseprotester mod Spaniens fremfærd foregår pt. nærmest dagligt i Catalonien, så situationen er alt andet end rolig. Hvor det ender, kan ingen vide i øjeblikket. Da jeg skrev artiklerne om Syriens historie og Iraks historie skete det faktisk også ud fra en formodning om, at ingen af disse stater ville overleve Islamisk Stats fremgang, men som vi kan konstatere nu flere år senere, tog jeg fejl den gang. Derfor mener jeg, at vi ikke på indeværende tidspunkt kan betragte forsøget på at skabe af catalansk stat som afsluttet. Måske afventer lederne valget i december og vil - hvis de vinder - gøre det til grundlag for et forstærket krav, hvilket det vil blive sværere for Spanien af afvise (modsat den seneste afstemning, hvor Spanien forhindrede en demokratisk proces). Vi må vente og se, men indtil december tror/mener jeg ikke, at situationen kan anses for afklaret. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 11:59 (CET)
- Nej, selvfølgelig er der i den givne situation stadige protester og demonstrationer både for og imod, så roligt er det selvfølgeligt ikke - det mener jeg nu heller ikke at have beskæftiget mig med i tidligere kommentarer, om der skulle være roligt eller ej. Men at magten (for tiden ?) stort set er gledet den ene aktør af hænde, synes dog at være en forholdsvis enkel observation. Hvor det hele ender kan vi dog ganske rigtigt ikke sige noget om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. nov 2017, 12:14 (CET)
- Nu er situationen langt fra afklaret. Masseprotester mod Spaniens fremfærd foregår pt. nærmest dagligt i Catalonien, så situationen er alt andet end rolig. Hvor det ender, kan ingen vide i øjeblikket. Da jeg skrev artiklerne om Syriens historie og Iraks historie skete det faktisk også ud fra en formodning om, at ingen af disse stater ville overleve Islamisk Stats fremgang, men som vi kan konstatere nu flere år senere, tog jeg fejl den gang. Derfor mener jeg, at vi ikke på indeværende tidspunkt kan betragte forsøget på at skabe af catalansk stat som afsluttet. Måske afventer lederne valget i december og vil - hvis de vinder - gøre det til grundlag for et forstærket krav, hvilket det vil blive sværere for Spanien af afvise (modsat den seneste afstemning, hvor Spanien forhindrede en demokratisk proces). Vi må vente og se, men indtil december tror/mener jeg ikke, at situationen kan anses for afklaret. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 11:59 (CET)
- Da dette er det fjerde forsøg (mindst) på en selvstændig catalansk republik, er emnet da så absolut notabelt til at have sin egen artikel, ligesom forgængerne selvfølgelig også er notable til, med tiden ?, at få deres egne artikler. Med hensyn til, hvornår en selverklæret republik ophører, er det selvfølgelig ofte et spørgsmål om fortolkning. I den aktuelle situation med Den Catalanske Republik er såvel den 27., 28. og 31. oktober ikke helt urimelige bud på en 'slutdato', men hvis vi med en ophørsdato fortolker det så vidt, at alle involverede parter skal være enige om, at nu er det 'slut' før vi accepterer, at sådan er det, så kunne et bud blive, at vi skal afvente parlamentsvalget d. 21/12-17, og hvis det resulterer i et nyt flertal i parlamentet, der ikke går ind for ensidig erklæret catalansk selvstændighed, så kunne man jo tænke sig, at et sådan nyt flertal ville gennemføre en beslutning, der formelt betød en ophævelse af uafhængighedserklæringen af 27. oktober - men dette er jo indtil videre spekulativt. Mere generelt kan man sige om, hvad man opfatter som stater, at en regering, der ikke har kontrol med det (eller bare noget af det) de betragter som deres nations territorium, jo mest af alt er en regering på papiret, og hvis der heller ikke er andre, der går ind for eller respekterer den givne nations selvstændighed, der er i stand til at udøve en egentlig kontrol i den pågældende stat/nation, så er det i teknisk forstand svært at tale om en fungerende selvstændig nation. I gamle dage, da konger og andre fyrste, var dem der herskede, der sagde man jo, at den der havde myndighed til at udskrive skat over et landområde også var den, der kunne kalde sig hersker over det pågældende område - og selvom vi i stigende grad lever i en digital tidsalder, så må dette princip vel i en eller anden udstrækning stadig gælde!? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. nov 2017, 10:45 (CET)
- Enig, det lyder ikke som om, at den catalanske regering har givet op. Angående artiklen vil jeg foreslå, at den bliver hovedartiklen for hele selvstyreforsøget 2017. Henholdvis kan den selv blive en uddybende artikel til hovedartiklen Catalonien samt uddybende til artiklen Catalanisme. Det er vist også dér, artiklerne bevæger sig hen naturligt. Der er i øvrigt tidligere catalanske republikker, som vi også godt kunne have artikler om. --Inc (diskussion) 3. nov 2017, 09:53 (CET)
Hvad diskuterer vi nu? @Oleryhlolsson: Forslår du, at artiklen formelt tager stilling til, hvorvidt republikken eksisterer? I så fald er jeg uenig, og jeg mener, at Wikipedia blot skal berette om, hvad der sker. Situationen er kort og objektivt, at den catalonske regering siger ja, mens alle andre siger enten siger nej eller er tavse. Det er også den historie, som den nuværende artikel fortæller. --Inc (diskussion) 3. nov 2017, 17:00 (CET)
- Jeg foreslår egentlig ikke noget, jeg var bare lidt træt, da jeg skrev formuleringen "de facto" - kunne ikke rigtig komme op med noget bedre på det tidspunkt, men det er der jo andre brugere, der har rådet bod på i mellemtiden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. nov 2017, 17:55 (CET)