Diskussion:Pia Callesen

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Pia Callesen

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pia Callesen er en psykolog, som driver egen klinik. Hun har udgivet et par selvhjælpsbøger på Politikens Forlag og skrevet en ph.d.-afhandling og to videnskabelige artikler, men er det nok til en artikel? Artiklen er oprettet af Bruger:Optimeo, der er permanent blokeret for benyttelse af flere forskellige brugerkonti, og bærer præg af at være bestillingsarbejde, jf. artikelhistorikken. --Økonom (diskussion) 20. okt 2019, 14:59 (CEST)

 Kommentar Hvis du skriver disse kilder ind i artiklen, tror jeg roligt, vi kan konkludere på forslaget. Jeg er fortsat for at beholde artiklen og deler - parentes bemærket - ikke de ovenstående bekymringer, da artiklen, som du også skriver, er endog meget sober læsning. Der er også meget andet at skrive, som jeg desværre tror er gået tabt i beskæringen af den oprindelige reklametekst, men noget kan måske gendannes med kildebelægning? Fortsat det gode arbejde. --Druidsaki (diskussion) 22. okt 2019, 10:46 (CEST)
 Kommentar Hej Druidsaki. Når du skriver, at jeg skal skrive kilderne ind i artiklen, mener du så bare nederst i referencelisten eller skal jeg forsøge, at skrive mere omkring linkene? JEg tænker umiddelbart, at hendes medlemsskab af Depressionsforeningens ekspertpanel er tilpas objektivt til at fremgå af selve beskrivelsen og vil det være ok at skrive, at "Pia Callesen er ofte brugt som ekspert på stress, angst og depression i danske medier, hvor hun også jævnligt deltager i debatten med indlæg og kronikker" og så lægge links i referencerne nederst?Bruger:LMandal
@LMandal: 1) Anvende dem til at underbygge eksisterende afsnit og 2) som belæg for nyt indhold. Men prøv at holde det sprogligt kort og faktuelt (encyklopædisk). EDIT: Ja, den foreslåede tekst er for mig at se en rimelig konstatering på baggrund af artiklerne. Men husk at placere referencerne korrekt ift. at dokumenter hhv. brug som ekspert og deltagelse i debatten i øvrigt. --Druidsaki (diskussion) 23. okt 2019, 11:19 (CEST)
@Druidsaki:Nu har jeg endelig lidt tid til at lave de sidste rettelser, men jeg kan ikke helt finde ud af, at lægge link ind under "Reference"-afsnittet. Kan du hjælpe med en forklaring eller simpelthen putte ovenstående links ind i referencelisten for mig? :-) Bruger:LMandal
@LMandal: Du skal indsætte kilden efter det udsagn, der skal underbygges. Kilderne optræder automatisk under Referencer, når man indsætter {{reflist}}. I visuel editor anvender du i værktøjslinjen Kilde > Simpel og indsætter url'en. Det svarer til i teksteditoren at indsætte <ref>url</ref>. Hvis samme link anvendes flere steder, kan du anvende Kilde > Genbrug eller i teksten angive <ref name="navn">url</ref> er dernæst indsætte <ref name="navn" />. Vil du på sigt gå lidt mere grundigt til værks, kan du anvende referenceskabeloner som f.eks. cite web. De ser således ud <ref>{{cite web |url= |title= |last1= |first1= |last2= |first2= |date= |website= |publisher= |access-date=2019-10-28}}</ref> og kan findes i visuel editor ved at vælge Kilde > Simpel > Indsæt > Skabelon og fremsøge cite web eller en af de andre. Du kan læse mere på Wikipedia:Referencer. I udgivelseslisten ville jeg ikke indsætte referencer efter titlerne, men derimod anvende cite-skabelonerne uden <ref>-opmærkning som med de to artikler. --Druidsaki (diskussion) 28. okt 2019, 20:57 (CET)
 Kommentar Der har været nogen diskussion i dette forslag, men den har ikke adresseret det forhold, som de fleste har peget på som det afgørende problematiske, nemlig det klare element af selvpromovering hos artiklens hovedforfatter(e). Det er nu engang i modstrid med dansk Wikipedias politik, at såvel nærtstående som betalte professionelle opretter artikler om deres arbejdsplads/familiemedlemmer/betalende klienter osv., og jeg synes ikke, det gør sagen bedre, at man fremturer efter at være blevet gjort opmærksom på, at det er en overtrædelse af retningslinjerne. Samtidig kan jeg ikke se, at diskussionen har ændret afgørende på, at notabiliteten under alle omstændigheder i bedste fald vil være i en gråzone. De to forhold i forening gør, at jeg ikke ser nogen grund til at ændre min oprindelige holdning. Jeg vil ikke konkludere i en diskussion, jeg selv har oprettet, men synes, at tilkendegivelserne her samlet peger på en sletning, og sådan har situationen været i over en uge. Økonom (diskussion) 6. nov 2019, 19:54 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 11:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hurtigsletning?[rediger kildetekst]

En meget lignende version af denne artikel blev slettet for blot to måneder siden, jf. sletteforslaget. Der har været en del diskussion i 2019 om, hvordan man bør forholde sig, hvis uafhængige forfattere skaber en artikel med samme navn som en tidligere slettet, og reglerne virker ikke helt klare på dette punkt. Men jeg har opfattet diskussionen sådan, at der er konsensus om, at artikler, hvis indhold er praktisk taget enslydende med en tidligere slettet, og hvor der ikke i mellemtiden er sket noget væsentligt, som kan ændre notabiliteten, med rimelighed kan slettes igen uden videre diskussion. Efter hukommelsen mener jeg, at den nuværende artikelteksts indhold er meget tæt på den foregående artikel, og jeg synes derfor, det vil være naturligt at hurtigslette artiklen uden fornyet diskussion. --Økonom (diskussion) 23. jan 2020, 19:33 (CET)

Det er ikke identisk, men stadigt reklamerende og i og med at det atter lader til at der er flere skribenter, der er for tæt på, har jeg besluttet at følge beslutningen fra sidst.
Så må dem, der vil det, oprette et forslag på SDBG. Mvh KnudW (diskussion) 23. jan 2020, 22:39 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pia_Callesen&oldid=10220801"