Brugerdiskussion:Tøndemageren: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Medic (diskussion | bidrag) →Bruger:Rmir2/Dansk Santalmission: Genskriv. Det er eneste vej frem. |
|||
| Linje 76: | Linje 76: | ||
Hej Tøndemageren. Jeg har nu prøvet at omskrive teksten samt udvidet og suppleret den, blandt andet om tiden efter 2. verdenskrig. Vil du se på den og eventuelt præcisere, hvis du synes, at den ikke er god nok til at blive lagt op igen? [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 25. jan 2020, 20:47 (CET) |
Hej Tøndemageren. Jeg har nu prøvet at omskrive teksten samt udvidet og suppleret den, blandt andet om tiden efter 2. verdenskrig. Vil du se på den og eventuelt præcisere, hvis du synes, at den ikke er god nok til at blive lagt op igen? [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 25. jan 2020, 20:47 (CET) |
||
:Teksten lægger sig stadig alt for meget op ad den oprindelige. Som du blev anbefalet da hele denne problematik var på sit højeste, så skriv artiklen om fra bunden af. Forklar tingene med dine egne ord. Det du har gjort her, er at fastholde de samme sætninger, men blot omformuleret dem. Tøndemageren 26. jan 2020, 22:31 (CET) |
:Teksten lægger sig stadig alt for meget op ad den oprindelige. Som du blev anbefalet da hele denne problematik var på sit højeste, så skriv artiklen om fra bunden af. Forklar tingene med dine egne ord. Det du har gjort her, er at fastholde de samme sætninger, men blot omformuleret dem. Tøndemageren 26. jan 2020, 22:31 (CET) |
||
::Rmir2: Du har stået i samme problematik før (i forbindelse med [[Psykiatriens historie]]) hvor du har forsøgt samme løsning - med samme resultat, som Tøndemageren gør opmærksom på hér. Du vinder ikke noget ved kontinuerligt at "pudse på" en skidt tekst; vælg i stedet at genskrive teksten helt fra bunden, uden skelen til den oprindelige tekst. --[[Bruger:Medic|Medic (Lindblad)]] ([[Brugerdiskussion:Medic|diskussion]]) 27. jan 2020, 08:02 (CET) |
|||
Versionen fra 27. jan. 2020, 09:02
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 21. Jan 2020 05:31
Seneste opdatering: 21. Jan 2020 05:31
- Arkiv 1
- Arkiv 2
- Arkiv 3
- Arkiv 4
- Arkiv 5
- Arkiv 6
- Arkiv 7
- Arkiv 8
- Arkiv 9
- Arkiv 10
- Arkiv 11
- Arkiv 12
- Arkiv 13
- Arkiv 14
- Arkiv 15
- Arkiv 16
- Arkiv 17
- Arkiv 18
- Arkiv 19
- Arkiv 20
- Arkiv 21
- Arkiv 22
- Arkiv 23
- Arkiv 24
- Arkiv 25
- Arkiv 26
- Arkiv 27
- Arkiv 28
- Arkiv 29
- Arkiv 30
Kære Tøndemageren
Kære Tøndemageren du har på artiklen Dansk Socialistisk Parti indsat en skabelon om at noget af indholdet er ulovligt kopiret fra hjemmesiden http://ditt.almanet.dk/dknazister.html. Hvis du mener "Det gik i 1941 sammen med bl.a. det lille parti Nationalt Samvirke og dannede Dansk Folkeparti." Så vil jeg mene at det er fordi det er den bedste måde at skrive det på, og jeg vil derfor slette skabelonen medmindre du har et godt argument. Carl A.M (diskussion)
- @Carl6087: Jeg fik skrevet på artiklens diskussionsside mens du skrev her. Jeg er enig med Tøndemageren i, at teksten i den korte artikel er over grænsen. Skriv hellere teksten om. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 13:42 (CET)
Okay Carl A.M (diskussion) 30. dec 2019, 13:44 (CET)
Nyheder for januar 2020
Nyheder for januar 2020
Underskrift
Hej Tøndemager. Jeg studsede over, at du underskriften ved dine seneste redigeringer på diskussionssiderne ikke linker til brugerside/disk.side, men blot står som almindelig tekst. Er det en teknisk fejl, eller der det bevidst ? --Pugilist (diskussion) 13. jan 2020, 13:05 (CET)
Axel Schou
Hej Tøndemageren, jeg vil gerne forsøge at oprette en artikel om Axel Schou. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:43 (CET)
- Hvis jeg var dig ville jeg enten vente med at oprette artiklen, eller oprette den i din sandkasse. Sidstnævnte er nok den optimale løsning, og vidner også om samarbejdsvilje. Tøndemageren 15. jan 2020, 11:44 (CET)
- Kan du udddybe hvad du mener og hvorfor? Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:47 (CET)
- Jeps. Jeg har spurgt om det er en mulighed at oprette artiklen om Axel Schou. Da du er opretter af den oprindelige artikel, virker det en anelse aggressivt at oprette Axel Schou, inden andre brugere har meldt deres holdning ind. Derimod, hvis du opretter artiklen i din sandkasse først, så har du blot lavet en kladde, hvor vi kan se om muligheden jeg italesatte også kan fungere. Det vil vidne om at du dels lytter til de kritiske røster der er kommet i diskussionen, dels ønsker at samarbejde om at oprette en artikel og dermed ikke kører soloshow, og sidst ikke bare gør som du selv finder bedst, men lytter til hvad communitiet har at sige, inden du gør noget. Alt sammen vil formentlig opfattes positivt. Håber det giver mening? Tøndemageren 15. jan 2020, 11:55 (CET)
- Jeg forstår ikke lige denne diskussion? Gælder der særlige regler for Rmir2? Der kan da ikke herske tvivl om Axel Schou relevans, se f.eks. Geografisk Tidsskrift, Bind 72 (1973) og biografi i DSD, men normal presedens er også at vi tager relevansdiskussionen efter artiklen er oprettet. - Nico (diskussion) 15. jan 2020, 12:37 (CET)
- @Nico: Jeg har på intet tidspunkt sagt at der gælder særlige regler for Rmir2 (har faktisk slet ikke nævnt nogle regler). Jeg har givet en opfordring baseret på hvad jeg mener er bedst i den nuværende situation. Jeg har ikke udtalt mig om Axel Schous relevans overhovedet. Jeg tror desværre du har læst mine indlæg i denne diskussion, som Fanden læser biblen. Jeg håber blot Rmir2 har taget mine tanker som de var ment - i aller bedste hensigt. Tøndemageren 15. jan 2020, 14:24 (CET)
- Det svar blev jeg ikke meget klogere af. Hvad er den oprindelige artikel, og hvorfor skal han vente? Og hvorfor spørges der overhovedet. Det er svært at læse hvad det handler om, så derfor kommer man måske til at læse som en vis person ... hvad er det der ikke står? Det er mest en undren, hverken kritik eller forsøg på at sætte splid, men når det anføres at det kan virke agressivt at oprette en artikel om en klart notabel geograf, så undres man. - Nico (diskussion) 15. jan 2020, 14:44 (CET)
- Jeg tænker, det skal forstås i sammenhæng med Diskussion:Vindvirkeresultant og Brugerdiskussion:Dipsacus_fullonum#Axel_Schou. --DenBlaaElg (diskussion) 15. jan 2020, 15:43 (CET)
- DenBlaaElg har helt ret. Der kan af gode grunde ikke svares på spørgsmål, der er usagte. Derfor kunne jeg ikke svare på dette i første omgang. Hvorfor der spørges, må du vende med Rmir2 - men jeg opfatter det blot som en bruger der ønsker at samarbejde. Tøndemageren 15. jan 2020, 15:59 (CET)
- Jeg tænker, det skal forstås i sammenhæng med Diskussion:Vindvirkeresultant og Brugerdiskussion:Dipsacus_fullonum#Axel_Schou. --DenBlaaElg (diskussion) 15. jan 2020, 15:43 (CET)
- [redigeringskonflikt] Tak, så forstår jeg bedre sammenhængen, om end jeg stadig mener, uanset diskussionen om Vindvirkeresultant, at en artikel om Axel Schou er relevant. - Nico (diskussion) 15. jan 2020, 16:02 (CET)
- Jeg forstår ikke lige denne diskussion? Gælder der særlige regler for Rmir2? Der kan da ikke herske tvivl om Axel Schou relevans, se f.eks. Geografisk Tidsskrift, Bind 72 (1973) og biografi i DSD, men normal presedens er også at vi tager relevansdiskussionen efter artiklen er oprettet. - Nico (diskussion) 15. jan 2020, 12:37 (CET)
- Jeps. Jeg har spurgt om det er en mulighed at oprette artiklen om Axel Schou. Da du er opretter af den oprindelige artikel, virker det en anelse aggressivt at oprette Axel Schou, inden andre brugere har meldt deres holdning ind. Derimod, hvis du opretter artiklen i din sandkasse først, så har du blot lavet en kladde, hvor vi kan se om muligheden jeg italesatte også kan fungere. Det vil vidne om at du dels lytter til de kritiske røster der er kommet i diskussionen, dels ønsker at samarbejde om at oprette en artikel og dermed ikke kører soloshow, og sidst ikke bare gør som du selv finder bedst, men lytter til hvad communitiet har at sige, inden du gør noget. Alt sammen vil formentlig opfattes positivt. Håber det giver mening? Tøndemageren 15. jan 2020, 11:55 (CET)
- Kan du udddybe hvad du mener og hvorfor? Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:47 (CET)
Hej Tøndemageren. Jeg har nu prøvet at omskrive teksten samt udvidet og suppleret den, blandt andet om tiden efter 2. verdenskrig. Vil du se på den og eventuelt præcisere, hvis du synes, at den ikke er god nok til at blive lagt op igen? Rmir2 (diskussion) 25. jan 2020, 20:47 (CET)
- Teksten lægger sig stadig alt for meget op ad den oprindelige. Som du blev anbefalet da hele denne problematik var på sit højeste, så skriv artiklen om fra bunden af. Forklar tingene med dine egne ord. Det du har gjort her, er at fastholde de samme sætninger, men blot omformuleret dem. Tøndemageren 26. jan 2020, 22:31 (CET)
- Rmir2: Du har stået i samme problematik før (i forbindelse med Psykiatriens historie) hvor du har forsøgt samme løsning - med samme resultat, som Tøndemageren gør opmærksom på hér. Du vinder ikke noget ved kontinuerligt at "pudse på" en skidt tekst; vælg i stedet at genskrive teksten helt fra bunden, uden skelen til den oprindelige tekst. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2020, 08:02 (CET)