Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 25
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Trænere for Akademisk Boldklub Gladsaxe[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren
Jeg har redigeret AB's træneroversigt ud fra tæt læsning af blandt andet AB's jubilæumsbog, hvor det fremgår af flere artikler og beretninger, at Tonni Nielsen var træner i 1996 og var med til at sikre oprykning til superligaen og en pokalfinale. Derfor kan Christian Andersen ikke have været træner fra 1995-1998.
Jubilæumsbogen angiver i en liste over tidligere trænere, at Christian Andersen var træner i 1995 samt 1996-1998, men jeg er meget i tvivl om hvorvidt førstnævnte er en fejl i bogen, da det ikke kan dokumenteres i nogen beretninger jeg har kendskab til, og samtidig fremgår det også, at han i 1996 kom til klubben efter en pause. Mit bedste bud er derfor, at han kun var træner i 1995-1998, men det er muligt, at han var træner i 1995 samt i 1996-1998.
Hvordan tænker du, at det giver mest mening at gøre klart i artiklen?
--Grasmusb (diskussion) 28. jul 2018, 16:19 (CEST)
- Det ved jeg ikke, jeg kender desværre ikke til hvad der står i jubilæumsbogen (du må forresten meget gerne angive en reference i teksten, når du nu har en) - jeg kan kun forholde mig til hvad der står på deres hjemmeside. Der står han var træner fra 1995-1998. Uden at kende lødigheden af denne reference, siger den også 1995-1998? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2018, 16:27 (CEST)
- Transfermarkt siger det samme. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2018, 16:28 (CEST)
- Christian Andersen udtaler selv i et interview i 1998 (https://bibliotek.kk.dk/ting/object/870971-avis%3A84600873), at han først kommer til i jan. 1997. »Jeg har aldrig sagt, at jeg gør det eneste rigtige. Jeg kan kun sige, at siden jeg startede her, er det gået fremad. Jeg kom herud i januar 1997, hvor AB lå helt i bunden. Holdet havde spillet 18 kampe, havde 15 point og lå nummer sidst. Så spillede vi 15 kampe og fik 25 point, det var en stor præstation. (...)«.Grasmusb (diskussion) 29. jul 2018, 09:27 (CEST)
- Jeg kan ikke se pågældende interview. Men igen, AB's egen hjemmeside skriver det samme, som de andre referencer jeg har fundet. Måske Arne kan komme med input her? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2018, 20:06 (CEST)
- Jeg har godt fulgt med i diskussionen og synes, at det er lidt speget. Jeg kan finde flere kilder, der viser, at Andersen var træner i den periode, bl.a. klubbens Wall of Fame. Men i følgende artikel fra Poltiken fremgår det klokkeklart, at Tonni Nielsen var træner i klubben, til han blev fyret i vinterpausen i 1996. I denne artikel fra Tipsbladet fremgår det, at Andersen var træner i AB i 1995, bl.a. i pokalfinalen. Så mon ikke Grasmusb har ret i sin antagelse. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2018, 20:44 (CEST)
- Hvilken antagelse? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2018, 11:06 (CEST)
- Jeg har godt fulgt med i diskussionen og synes, at det er lidt speget. Jeg kan finde flere kilder, der viser, at Andersen var træner i den periode, bl.a. klubbens Wall of Fame. Men i følgende artikel fra Poltiken fremgår det klokkeklart, at Tonni Nielsen var træner i klubben, til han blev fyret i vinterpausen i 1996. I denne artikel fra Tipsbladet fremgår det, at Andersen var træner i AB i 1995, bl.a. i pokalfinalen. Så mon ikke Grasmusb har ret i sin antagelse. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2018, 20:44 (CEST)
- Jeg kan ikke se pågældende interview. Men igen, AB's egen hjemmeside skriver det samme, som de andre referencer jeg har fundet. Måske Arne kan komme med input her? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2018, 20:06 (CEST)
- Christian Andersen udtaler selv i et interview i 1998 (https://bibliotek.kk.dk/ting/object/870971-avis%3A84600873), at han først kommer til i jan. 1997. »Jeg har aldrig sagt, at jeg gør det eneste rigtige. Jeg kan kun sige, at siden jeg startede her, er det gået fremad. Jeg kom herud i januar 1997, hvor AB lå helt i bunden. Holdet havde spillet 18 kampe, havde 15 point og lå nummer sidst. Så spillede vi 15 kampe og fik 25 point, det var en stor præstation. (...)«.Grasmusb (diskussion) 29. jul 2018, 09:27 (CEST)
- Transfermarkt siger det samme. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2018, 16:28 (CEST)
- Ifølge [[1]] blev han først træner i AB i vinterpausen 1997/98.--Ramloser (diskussion) 1. aug 2018, 16:12 (CEST) Tilføjelse: Han var åbenbart også træner i AB i 1979. hvor de lå i 2. division. Senere i Farum Boldklub.--Ramloser (diskussion) 1. aug 2018, 16:18 (CEST)
- Jeg har undersøgt sagen nærmere og har fundet det samme. I ledelsesberetningen for AB A/S' årsregnskab skriver ledelsen, at Christian Andersen kom til som cheftræner i AB 1. januar 1997 (se side tre her: https://datacvr.virk.dk/data/offentliggorelse?dl_ref=Y3ZyLmRrOi8vcGRmcy8yNDIwODAzNjtBL1MyNDA0Mzc7MTk5NjA3MDE7MTk5NzA2MzA7UjtS). Jeg har i min research ikke kunnet finde nogen kilder, der udtrykker, at han skulle have været træner for AB i 1995 selvom AB's jubilæumsbog godt nok angiver dette i en liste over tidligere trænere. Jeg tillægger dog ikke denne liste stor troværdighed, da den angiver, at Rudi Strittich var træner i AB i 1976, hvilket han tilsyneladende ikke var, og derudover har nogle andre tastefejl. Mvh Grasmusb (diskussion) 1. aug 2018, 17:24 (CEST)
- Ifølge [[1]] blev han først træner i AB i vinterpausen 1997/98.--Ramloser (diskussion) 1. aug 2018, 16:12 (CEST) Tilføjelse: Han var åbenbart også træner i AB i 1979. hvor de lå i 2. division. Senere i Farum Boldklub.--Ramloser (diskussion) 1. aug 2018, 16:18 (CEST)
- @Tøndemageren: "Antagelsen" er, at Chr. Andersen var træner i 1995 og igen fra vinter 1997.
- @Ramloser: Jeg kan ikke af den artikel se, at han først blev træner i den sæson: "I 1997-98 var Frimann sportsdirektør i AB med Christian Andersen som træner." Han kan ud fra denne sætning godt have været der før.
- @Grasmusb: Jeg kan kun se forsiden af din henvisning. Bemærk dog, at en kilde ikke behøver at eksistere online; det er blot nemmere at kontrollere. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2018, 21:39 (CEST)
- Den antagelse kan jeg godt leve med. Jeg mangler nemlig til stadighed at se noget der skal modbevise det jeg har fundet om at han var træner i 1995 også :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2018, 07:58 (CEST)
- OK - det lader til, at vi nærmer os konsensus. Jeg har ikke deltaget i en diskussion før - hvad gør man herfra? Mvh Grasmusb (diskussion) 6. aug 2018, 15:25 (CEST)
- @Tøndemageren: Jeg har nu tilrettet trænerlisten ud fra det jeg ser, at vi er blevet enige om. Nemlig, at CA var træner i 95 sam 97-98 og at Tonni Nielsen var det i 96. Håber at det er en ok fremgangsmåde. Mvh Grasmusb (diskussion) 13. aug 2018, 20:52 (CEST)
- Det er helt fint efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2018, 09:49 (CEST)
- @Tøndemageren: Jeg har nu tilrettet trænerlisten ud fra det jeg ser, at vi er blevet enige om. Nemlig, at CA var træner i 95 sam 97-98 og at Tonni Nielsen var det i 96. Håber at det er en ok fremgangsmåde. Mvh Grasmusb (diskussion) 13. aug 2018, 20:52 (CEST)
- OK - det lader til, at vi nærmer os konsensus. Jeg har ikke deltaget i en diskussion før - hvad gør man herfra? Mvh Grasmusb (diskussion) 6. aug 2018, 15:25 (CEST)
- Den antagelse kan jeg godt leve med. Jeg mangler nemlig til stadighed at se noget der skal modbevise det jeg har fundet om at han var træner i 1995 også :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2018, 07:58 (CEST)
Obsessiv–kompulsiv vs. tvangspræget[rediger kildetekst]
SKS kalder det tvangspræget personlighedsforstyrrelse mens andre kalder det for obsessiv-kompulsiv. Hvilket navn syntes du vi skulle rette os efter? --Trade (diskussion) 15. aug 2018, 17:17 (CEST)
- Der er også nogle der kaldet det anankistisk personlighedsforstyrrelse men jeg er ikke sikker på hvorbidt det betegnelsen stadigvæk er i brug. --Trade (diskussion) 15. aug 2018, 17:25 (CEST)
- Det ved jeg ikke - hvis det ikke skal hedde det nuværende, så er det muligt enten at tage den sidste (den første mener jeg vil være et dårligt valg) eller OCPD lige som OCD. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2018, 20:05 (CEST)
- Der er også nogle der kaldet det anankistisk personlighedsforstyrrelse men jeg er ikke sikker på hvorbidt det betegnelsen stadigvæk er i brug. --Trade (diskussion) 15. aug 2018, 17:25 (CEST)
Tilbagerulning?[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren, jeg håber det er en fejl at du har rullet redigeringen i Gerard Piqué tilbage? - Jeg går ikke ud fra at du i alvor mener at vi skal have både googlesøgninger og links til en.wiki i teksterne? - I fald du mener det, bør vi nok lige ha' en brønddiskussion først. - Nico (diskussion) 17. aug 2018, 09:53 (CEST)
- Holy moly - ja det er en fejl. Så godt du have lavet noget på artiklen, men eftersom jeg stoler på dig, var jeg slet ikke forbi for at tjekke. Hvor den redigering lige stammer fra, aner jeg simpelthen ikke :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2018, 10:40 (CEST)
- OK, - fejl kan vi alle lave, Tak for svar. Nico (diskussion) 17. aug 2018, 11:01 (CEST)
- Det var så lidt. Og undskyld for problemerne jeg skabte, uden at være klar over det. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2018, 11:52 (CEST)
- OK, - fejl kan vi alle lave, Tak for svar. Nico (diskussion) 17. aug 2018, 11:01 (CEST)
Blev provokeret af diskussionens tone[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren,
Jeg ved faktisk ikke rigtig hvorfor jeg blev engageret i diskussionen om de mange bidrag indenfor idéhistorie, specielt i en medicinsk sammenhæng.
Grunden til mit ukommenterede {{behold}} i Wikipedia:Sletningsforslag/Medicinens_idéhistorie var at jeg blev provokeret af diskussionen, der fra visse, ikke dig, bar præg af manglende respekt for humanistiske fag, og jeg takker dig for at du fik mig til at uddybe det.
Det er, som sagt, ikke et emne jeg har nogen særlig viden om, og jeg har på ingen måde betvivlet din helt professionelle oprydning, efter de mange bidrag fra de to brugere.
Generelt udviser jeg alt for god tro, og derfor bruger jeg nok alt for meget tid på at undersøge påstande, der sikkert kunne afvises hurtigere.
Jeg håber dette giver afklarer hvad der foregik på denne side af tastaturet.
Respektfuldt --Kim Bach (diskussion) 31. aug 2018, 07:33 (CEST)
- Hej Kim
- Først og fremmest tak for din kommentar her. Overvejede faktisk at skrive på din diskussionsside også, for at høre om vi kunne mødes i diskussionen. Og det tyder det på at vi kan. Jeg er generelt fortaler for at vi taler pænt og ikke bruger nedladende udtryk, tillægger andre meninger de ikke har givet udtryk for, mmm. Jeg kunne derfor heller aldrig finde på at udvise mangel på respekt på humanistiske fag (der bestemt er lige så faglige som naturvidenskabelige). Jeg er også af den overbevisning af de to grene hænger uløseligt sammen. Der hvor jeg oplever det bliver svært, er når man enten skal overbevise naturvidenskabelige om, at humanistiske fag også er videnskabelige... eller når man skal forklare humanister om hvorfor effektmålinger/tal/statistik er vigtigt for at give overblik over årsagssammenhænge/kausalitet mm. Der er altså nogle problemer på begge sider af "fløjene", som kræver at man er åben for begge videnskabelige tilgange. I forhold til den aktuelle artikel, mener jeg stadig ikke at begrebet "medicinens idéhistorie" reelt set hører hjemme på wikipedia, blandt fordi jeg aldrig er stødt på det før i mit civile virke, og ej heller kan finde særligt meget om det på Google. Giver det mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2018, 18:45 (CEST)
- Tak for svaret, og det giver helt bestemt mening, jeg blev provokeret først over tonen, derefter over at mine argumenter lod til at blive ignoreret/misforstået. Jeg har tidligere været engageret i nogle lignende konflikter, hvor jeg også engagerede mig følelsesmæssigt, det har været indenfor psykiatrien, og der er der stærke følelser, det har kostet mig mange kræfter at "stå på mål", når artikler pludselig blev tæppebombet, det er der man skal lede efter en forklaring på min reaktion her, omend med omvendt fortegn. Mht. artiklen om medicinens idéhistorie, så er jeg ikke i stand til at vurdere om den artikel hører hjemme på wikipedia, men der er jo ret mange resultater hvis man søger på det påståede engelske navn, der godt nok peger i en bestemt retning. Der kan være tale om en dansk oversættelse, der bare sjældent bruges, det var derfor jeg udtrykte meget stor skepsis overfor google som værktøj, en skepsis der fremstod alt, alt, for kategorisk. Jeg bruger det selv på samme måde som du beskriver, og det gør de fleste sandsynligvis. Jeg har skrevet til Aarhus Universitets sociologi-fakultet, da jeg har en mavefornemmelse af at der er en tilknytning dertil, bla. pga. referencerne til tidsskriftet Slagmark i de nyligt opdaterede artikler om idéhistoriske emner. --Kim Bach (diskussion) 1. sep 2018, 07:15 (CEST)
- Det er helt i orden. Vær dog opmærksom på, at selvom AU skulle have faget, så betyder det ikke at det er notabelt heller. Derudover, så finder jeg det problematisk, at nye brugere pludselig giver sig så voldsomt i kast med, at få deres tanker ført ind på wikipedia. Det virker på mig som om, at der er en agenda i det, hvilket ikke nødvendigvis er positivt. Det er dog kun en formodning jeg har, og jeg er ikke med på den præcise agenda. Men det er et atypisk redigeringsmønster. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. sep 2018, 09:19 (CEST)
- Nej, det var bare for at få en second opinion, jeg regner ikke med at de reagerer. De redigeringer jeg har set, er jeg enig i udviser et mønster, der antyder en bestemt dagsorden, at gå ind i det kan være voldsomt tidskrævende.--Kim Bach (diskussion) 1. sep 2018, 16:30 (CEST)
- Det er helt i orden. Vær dog opmærksom på, at selvom AU skulle have faget, så betyder det ikke at det er notabelt heller. Derudover, så finder jeg det problematisk, at nye brugere pludselig giver sig så voldsomt i kast med, at få deres tanker ført ind på wikipedia. Det virker på mig som om, at der er en agenda i det, hvilket ikke nødvendigvis er positivt. Det er dog kun en formodning jeg har, og jeg er ikke med på den præcise agenda. Men det er et atypisk redigeringsmønster. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. sep 2018, 09:19 (CEST)
- Tak for svaret, og det giver helt bestemt mening, jeg blev provokeret først over tonen, derefter over at mine argumenter lod til at blive ignoreret/misforstået. Jeg har tidligere været engageret i nogle lignende konflikter, hvor jeg også engagerede mig følelsesmæssigt, det har været indenfor psykiatrien, og der er der stærke følelser, det har kostet mig mange kræfter at "stå på mål", når artikler pludselig blev tæppebombet, det er der man skal lede efter en forklaring på min reaktion her, omend med omvendt fortegn. Mht. artiklen om medicinens idéhistorie, så er jeg ikke i stand til at vurdere om den artikel hører hjemme på wikipedia, men der er jo ret mange resultater hvis man søger på det påståede engelske navn, der godt nok peger i en bestemt retning. Der kan være tale om en dansk oversættelse, der bare sjældent bruges, det var derfor jeg udtrykte meget stor skepsis overfor google som værktøj, en skepsis der fremstod alt, alt, for kategorisk. Jeg bruger det selv på samme måde som du beskriver, og det gør de fleste sandsynligvis. Jeg har skrevet til Aarhus Universitets sociologi-fakultet, da jeg har en mavefornemmelse af at der er en tilknytning dertil, bla. pga. referencerne til tidsskriftet Slagmark i de nyligt opdaterede artikler om idéhistoriske emner. --Kim Bach (diskussion) 1. sep 2018, 07:15 (CEST)
Nyheder for september 2018[rediger kildetekst]
Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[rediger kildetekst]
Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.
Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.
Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))
Nørrebro FF (fodboldklub på Ydre Nørrebro)[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren,
Tak for responsen (og beklager mit sene svar, som kommer 2 år efter dit indlæg). Jeg er desværre ikke den største wikipedia-entusiast, så jeg har ikke været logget ind i meget lang tid. Jeg har derfor først nu set, at du er kommet med et tip til forskellige kriterier, der ønskes opfyldt før man kan offentliggøre en wikipedia-side til sin forening/klub/virksomhed o.a.
Jeg er fuldstændig indforstået med de kriterier, som du har refereret til. Men nu er der som sagt gået 2 år siden jeg lavede "min" klubs wiki-page, og ville egentlig høre om man kunne lave noget lignende, da jeg ikke tror vi opfylder betingelserne/kriterierne endnu. Vi er jo en relativ ny klub her på Ydre Nørrebro, og har eksisteret i snart 2,5 år. Vi er pt. omtrent 70 medlemmer i foreningen. Foreningen er stiftet af 5 lokale unge og klubben har store visioner for fremtiden. Jeg håber du har et råd eller et tip til hvordan vi kan få lavet en side her på wiki, da vi tror at det vil kunne hjælpe vores forening her på Ydre Nørrebro til at få endnu større bevågenhed. Nettet er jo alfa omega i at få eksponeret sit brand, og vi har rigtig stor interesse og bred opbakning fra lokalsamfundet allerede, og vi mener at vi kan få endnu mere støtte, hvis den almene borger kan læse om os på nettet (herunder wikipedia).
Dbh, Howeidi
- Selvom jeg som foreningsmand sagtens kan forstå at I ønsker at promovere jeres forening, så er Wikipedia ikke stedet hvor man skal reklamere (som også skrevet på din diskussionsside. Hvis du ser på WP:SPORTSKLUB vil du kunne se at foreningen skal være minimum 3 år gammel - og det kriterium har din forening stadig ikke opnået. Derudover er der mange klubber på højere niveau, der skal beskrives før Nørrebro FF skal beskrives - med mindre at klubben gør sig specielt bemærket i en eller anden sammenhæng :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2018, 18:15 (CEST)
Et spørgsmål[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren Jeg kom til tænke på en ting. Der er nogen artikler hvor der ikke står ret meget information fx artiklen der hedder ‘Vaffel’. Når man så kører ned i bunden af artiklen står der at man kan udvide den og så har jeg et spørgsmål. Skal man være administrator for at udvide en artikel? Mvh den nye brugerLionbird (diskussion) 1. okt 2018, 17:10 (CEST)
- Nej, alle kan redigere Wikipedia. 130.225.121.220 1. okt 2018, 17:14 (CEST)
Godt :) Tak for dit svar :)Lionbird (diskussion) 1. okt 2018, 17:42 (CEST)
Hejsa igen. Jeg har et spørgsmål mere. Hvis jeg udvidder den artikel der hedder ‘Vaffel’ bliver jeg så nævnt på Wikipedia fordi jeg har udvider en artikel?Lionbird (diskussion) 1. okt 2018, 17:46 (CEST)
Undskyld hvis jeg stresser dig med alle de spørgsmål :(Lionbird (diskussion) 1. okt 2018, 17:49 (CEST)
- Lionbird, du vil fremgå af en artikels historik, som du kan læse om på Hjælp:Historik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. okt 2018, 18:12 (CEST)
Nyheder for oktober 2018[rediger kildetekst]
Var det meningen?[rediger kildetekst]
Var det meningen at du ville fjerne 11 kategorier her? --Harthacnut (diskussion) 1. okt 2018, 15:03 (CEST)
- Det vil jeg tro. Alle kategorier er dækket af Kategori:Kim Larsen. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 15:21 (CEST)
- Ja, men Kategori:Gasolin' og Kategori:Kim Larsen & Kjukken er nu både på Kim Larsen og Kategori:Kim Larsen. Jeg har ikke kunne finde nogen beskrivelse af hvordan kategorier for enkeltpersoner skal bruges, men i Wikipedia:WikiProjekt Kategorier bliver Paul McCartney brugt som eksempel, og han har Kategori:Paul McCartney. Her er der også lidt dobbelt op, da han både er i Kategori:Rockmusikere fra Storbritannien og Kategori:Rockmusikere fra England.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 15:38 (CEST)
- Det var mange kategorier på den eponyme kategori. Jeg vil foretrække at de fleste kategorier er på emnet - her personen - og enkelte udvalgte på den eponyme kategori. Om kategorierne skal dupleres er svært at afgøre. Men vi har vist ikke fået skrevet en praksis ned hvordan vi gør. Fx. Kategori:Købstæder er kategorierne for byerne blevet flyttet frem og tilbage nogle gange... en:WP:EPON skriver noget om det, som kunne som retningslinje hos os. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2018, 16:03 (CEST)
- Som Pugilist skrev, så ja så var det meningen at fjerne de 11. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 20:15 (CEST)
- Det var mange kategorier på den eponyme kategori. Jeg vil foretrække at de fleste kategorier er på emnet - her personen - og enkelte udvalgte på den eponyme kategori. Om kategorierne skal dupleres er svært at afgøre. Men vi har vist ikke fået skrevet en praksis ned hvordan vi gør. Fx. Kategori:Købstæder er kategorierne for byerne blevet flyttet frem og tilbage nogle gange... en:WP:EPON skriver noget om det, som kunne som retningslinje hos os. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2018, 16:03 (CEST)
- Ja, men Kategori:Gasolin' og Kategori:Kim Larsen & Kjukken er nu både på Kim Larsen og Kategori:Kim Larsen. Jeg har ikke kunne finde nogen beskrivelse af hvordan kategorier for enkeltpersoner skal bruges, men i Wikipedia:WikiProjekt Kategorier bliver Paul McCartney brugt som eksempel, og han har Kategori:Paul McCartney. Her er der også lidt dobbelt op, da han både er i Kategori:Rockmusikere fra Storbritannien og Kategori:Rockmusikere fra England.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 15:38 (CEST)
Sletningsforslag[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren Tak for dit svar. Jo, jeg mener at legens indhold er uacceptabel! Jeg er helt imod at artiklen beholdes. Kan der mon laves et sletningforslag igen?Lionbird (diskussion) 1. okt 2018, 16:00 (CEST)
- Først vil jeg anbefale at holde diskussionerne det sted de er startet. Det er værd at huske fremadrettet :) Derudover så er det vel ikke reel grund til sletning, at du synes legens indhold er uacceptabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 20:26 (CEST)
- Jeg mener at legen er virkelig tåbelig og at artiklen skal slettes! Ingen har glæde af at lære sådan en fjollet leg :(Lionbird (diskussion) 1. okt 2018, 20:41 (CEST)
- Det er også helt i orden at du har den holdning. Men når du vurderer en artikel, så skal du se mere objektivt på det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 20:52 (CEST)
- Jeg mener at legen er virkelig tåbelig og at artiklen skal slettes! Ingen har glæde af at lære sådan en fjollet leg :(Lionbird (diskussion) 1. okt 2018, 20:41 (CEST)
Ævl?[rediger kildetekst]
Hej Tøndemageren, jeg bliver ikke glad for at læse: "stop nu med det ævl om alternative behandlinger Kjeld". Så lad os fortsætte diskussionen senere.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 16:07 (CEST)
- Ydermere bidrager vendinger som "patetisk" og "stop dig selv" heller ikke til et godt diskussionsklima. Bølgerne går givetvis højt i diskussionen om alternativ behandling, men det har næppe noget konstruktivt formål at adressere andre brugere på den måde, særligt når de handler i god tro. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2018, 16:13 (CEST)
- Jeg anerkender 100 % at ordene kunne være valgt bedre. Men omvendt vil jeg også sige, at det er ekstremt belastende at skulle diskutere de samme ting om og om igen, også selvom det er i en ny indpakning. Jeg vil også pointere at der virker til at være en interesse i at få ens personlige holdning til alternativ behandling skrevet ind i artiklen, men end at forholde sig til de referencer der er - foruden at man henviser til områder, hvor man tydeligvis ikke har sat sig ordentlig ind i tingene. Alt i alt er det en ekstremt frustrerende diskussion, som pt. ikke fører ret meget nyt med sig. Og ærligt talt, det er jeg træt af. Der må simpelthen være noget selvindsigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2018, 18:25 (CEST)
Jeg fangede først i anden omgang pointen i din tilbagestilling, som jeg nu kan se, at jeg er helt enig i. IP'ens sproglige rettelse var dog god nok, derfor min tilbagestilling. --Pugilist (diskussion) 8. okt 2018, 14:02 (CEST)
- Det er helt i orden - og ja, IP'ens sproglige rettelser var helt efter bogen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2018, 18:04 (CEST)
Kort spørgsmål[rediger kildetekst]
Jeg kan se at du i wikikoden for Alternativ behandling har indføjet: <!--HVIS DU ØNSKER AT ÆNDRE INDLEDNINGEN ELLER I ARTIKLEN GENERELT, TAG DA VENLIGST AT DISKUTERE DET PÅ DISKUSSIONSSIDEN FØRST--> Gælder det også for dig selv? Pas på, jeg kan finde på at fjerne bidrag baseret på dit svar 
. For øvrigt vil jeg nok snart fortsætte diskussionen om artiklen.--Weblars (diskussion) 11. okt 2018, 12:43 (CEST)
- @Weblars: Jeg skulle ikke mene jeg har ændret noget kontroversielt, der ikke er blevet diskuteret inden (hvilket sådan set også glæder dig så vidt jeg kan se) - skulle det ikke være tilfældet undskylder jeg selvfølgelig. Derudover, så gælder netop det stadig, da det er tydeligt at artiklen bidrager med megen diskussion når der ændres - hvorfor det selvfølgelig giver mening at enhver meningsændring diskuteres. Og hvis du sletter noget ud fra min kommentar, så er det vel reelt set brud på WP:POINT - så det vil ikke være så heldigt. Kom med forslag til ændring, hvis du mener det er problematisk.
- I forholdt til at fortsætte diskussionen, så håber jeg ved Gud ikke, at vi stadig skal diskuterer definitionen på alternativ behandling og dine "fund" forskellige steder. Jeg tager gerne diskussion om et område. Men hvis du ønsker at ændre et sætning, kan du så ikke komme med forslag til en ændring i stedet for?
- Og så synes jeg du skal overveje hvordan du kommunikerer når du kontakter andre skribenter - din kommentar her er bestemt ikke blevet modtaget særligt godt. Faktisk er den mest af alt blevet modtaget som konfliktoptrappende. Tøndemageren (diskussion) 11. okt 2018, 12:59 (CEST)
- Formålet med spørgsmålet var at undgå en tilbagestilling, hvis jeg ændrede på noget i artiklen med begrundelsen at det skulle diskuteres først som der står i wikikoden. Smileyen skulle virke afvæbnende, fordi jeg ved, at tidligere diskussioner har været frustrerende for dig. Når jeg ser et problem her på Wikipedia, har jeg en stærk lyst til at løse det, og jeg mener at den engelske artikel som vi næsten har oversat ordret har problemer. Forleden dag kom der endnu et indlæg (Overstated) på deres diskussionsside, og jeg har også fundet dette i et af deres "noticeboards" fra maj måned. Derfor er jeg helt enig med dig, når du i wikikoden skriver, at ændringer skal diskuteres først, altså også når noget stammer fra engelsk wiki.--Weblars (diskussion) 12. okt 2018, 08:49 (CEST)
- Jeg vil råde dig til, grundet den seneste måneds problematikker, ikke at ændre noget (med mindre det er typos eller lign) uden at tage diskussionen først. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. okt 2018, 10:27 (CEST)
- Formålet med spørgsmålet var at undgå en tilbagestilling, hvis jeg ændrede på noget i artiklen med begrundelsen at det skulle diskuteres først som der står i wikikoden. Smileyen skulle virke afvæbnende, fordi jeg ved, at tidligere diskussioner har været frustrerende for dig. Når jeg ser et problem her på Wikipedia, har jeg en stærk lyst til at løse det, og jeg mener at den engelske artikel som vi næsten har oversat ordret har problemer. Forleden dag kom der endnu et indlæg (Overstated) på deres diskussionsside, og jeg har også fundet dette i et af deres "noticeboards" fra maj måned. Derfor er jeg helt enig med dig, når du i wikikoden skriver, at ændringer skal diskuteres først, altså også når noget stammer fra engelsk wiki.--Weblars (diskussion) 12. okt 2018, 08:49 (CEST)
Afstemning[rediger kildetekst]
Hej, kan du lige tjekke efter om jeg har bidraget til 5 artikler, så jeg kan være med til at stemme? Lionbird (diskussion) 30. okt 2018, 06:31 (CET)
- Hvad vil du stemme om? Mig bekendt er der ingen afstemninger igang? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 08:36 (CET)
- Siger reglerne, at man skal have et bestemt antal redigeringer for at kunne stemme, er reglen indført for st sikre, at brugere, der stemmer, har en vis erfaring med redigeringer. Har formålet med at indsætte nogle punktummer (flere fejlagtige) i en billedtekst alene været at opnå stemmeret i afstemninger, er der tale om omgåelse af reglerne. Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 09:01 (CET)
- Jeg troede der var en afstemning, men det var der så ikke. Jeg redigerer ike på Wikipedia for at kunne afstemme jeg redigerer på Wikipedia for at hjælpe Wikipedia. Lionbird (diskussion) 31. okt 2018, 06:29 (CET)
- Men derfor vil man jo alligevel godt vide om man har stemmerettigeheder. Lionbird (diskussion) 31. okt 2018, 06:30 (CET)
- Der er ikke simpelt svar, da det kommer an på til hvad. Nogle "afstemninger" er ikke afstemninger, men meningstilkendegivelser, som f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag. Andre afstemningen, som f.eks. Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer er de fleste berettiget til at deltage i, jf. Wikipedia:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede. Og igen andre afstemninger, er forbeholdt administratore. --Kjeldjoh (diskussion) 1. nov 2018, 09:28 (CET)
- Men derfor vil man jo alligevel godt vide om man har stemmerettigeheder. Lionbird (diskussion) 31. okt 2018, 06:30 (CET)
Skabeloner[rediger kildetekst]
- Som du måske har set, har jeg trukket konklusionen vedr. Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster tilbage med en uforbeholden undskyldning for at gå for hurtigt frem. Der er dog ikke rigtig nogen, der har kommenteret min opsummering af standpunkterne eller mit forslag til konklusion. Det vil glæde mig, hvis du har et bidrag hertil. Vedrørende det tilsvarende forslag om sletning af N/A er der heller ikke megen debat. Desværre. Men det er så brugernes prioriteringer.--Ramloser (diskussion) 12. nov 2018, 17:22 (CET)
- Jeg har ikke tænkt mig at deltage mere i diskussionen om Oster førend der er nogen der kan argumentere for det konstruktive i brugen af den, eller hvorfor den er bedre end {{kommentar}} der har samme, og mange andre, funktioner. Hvad angår N/A så skulle den aldrig have været til diskussion - den skulle bare være slettet. Den bliver ikke brugt nogle steder - udover i Kjelds forsøg på at bruge den. Så slet den meget gerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2018, 19:22 (CET)
- Som du måske har set, har jeg trukket konklusionen vedr. Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster tilbage med en uforbeholden undskyldning for at gå for hurtigt frem. Der er dog ikke rigtig nogen, der har kommenteret min opsummering af standpunkterne eller mit forslag til konklusion. Det vil glæde mig, hvis du har et bidrag hertil. Vedrørende det tilsvarende forslag om sletning af N/A er der heller ikke megen debat. Desværre. Men det er så brugernes prioriteringer.--Ramloser (diskussion) 12. nov 2018, 17:22 (CET)
Nyheder for november 2018[rediger kildetekst]
Nyheder for december 2018[rediger kildetekst]
Certifikationer og singlechart[rediger kildetekst]
Hej. Jeg prøver at få ryddet i tomme kategorier og jeg fik øje på Kategori:Certifikationer - her er alle kategorier tomme - er der mere brugt for disse kategorier? Jeg har også 2 singlechart kategorier, som er tomme: Kategori:Singlechart usages for Irland og Kategori:Singlechart used with UKchartstats instead of UK - der brug for dem? Jeg går ud fra, at de burde have været indhold i dem. Ellers vil jeg gerne tage en slette-runde med dem. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2018, 16:39 (CET)
- Jeg tænker at det er en god idé at tjekke Singlechart-kategorierne efter ift om de er i skabelonen. I forhold til Certifikationer så er jeg faktisk ikke klar over hvad der sker der. De er oprettet efter en.wiki, men noget tyder på det er gået over til en anden kategorisering, så de kan vel egentlig godt slettes tænker jeg. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2018, 17:04 (CET)