Wikipedia-diskussion:Stilmanual: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Indhold slettet Indhold tilføjet

Inline

Versionen fra 23. mar. 2020, 23:11

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af siden Wikipedia:Stilmanual
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (`~~~~`). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

For ældre diskussioner se arkiv 1, arkiv 2 og arkiv 3.

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 03. Mar 2020 05:30

Rækkefølge i artikler

Vi har haft diskussionen før. Men jeg kunne godt tænke mig at spørge til rækkefølgen.

Ifølge Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_opbygning skal det første være sletteskabeloner. Men jeg har en del gange set at der er forskellige vedligeholdelsesskabeloner som fx {{uencyklopædisk}}, {{QA-intro}} og {{Sport forældet}}.

Personligt synes jeg, at man bør løse problemerne i stedet for at sætte skabeloner på. Men det kan være svært at få tid til det hele og måske ved man ikke lige hvordan man retter, så vi kan ikke undgå skabeloner.

Er der enighed om at alle skabeloner, der ikke vedrører sletning skal stå i bunden? Hvis nej, hvilke skabeloner er så vigtige, at de skal stå i toppen?

Dernæst kommer artiklen og afsnittene skal stå en bestemt rækkefølge.

I bunden kommer øvrige skabeloner. Hvis man fx sammenligner Harald Hen og Erik Lam, så kan man se, at der er uens praksis for anetavle og {{Danske regenter}} skal stå.

Hvis skabelonerne skal kunne sættes i rækkefølge så vil det være en hjælp, hvis de navngives på en ensartet måde fx med "QA-intro", "QA-wikificering", "Slet-notabilitet", "Slet-joke" osv.

Derudover så skal overskrifterne på afsnittene ensrettes. Jeg tænker fx på overskrifterne med noter, referencer, kilder, litteratur og eksterne henvisninger.

Hvis vi kan fastlægge en 100 % entydig rækkefølge, så bør det i alt fald i teorien være muligt at få en bot til at sørge for, at alt står i den rigtige rækkefølge. Jeg kan dog godt tvivle på, at det er så let i praksis. Hvis der er enighed om at skabeloner generelt skal stå i toppen eller i bunden, så bør det være praktisk muligt at få en bot til at klare det. Selve artiklens indhold vil jeg dog mene, at vi bør holde os fra at rette automatisk.--MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 13:41 (CET)

Placering af kvalitetsskabeloner i toppen er til, når læserne skal vide, at der er alvorlige problemer med artiklen. Det kan være ting som reklame eller manglende notabilitet, der kan medføre sletning. Men det kan også være forældelse, eller at artiklen ligner en rodebutik. Her viser skabelonerne dels, at vi godt ved, at der er problemer, og dels at viderelæsning sker på eget ansvar. Mindre væsentlige ting kan angives i bunden, sådan som det sker med stubskabelonerne. Men under alle omstændigheder ville det da være rart, hvis folk ville gøre noget ved problemerne i stedet for bare at indsætte skabeloner i flæng.

En diskussion om overskrifterne på afsnittene vil jeg fraråde. Der er stort set lige så mange forskellige holdninger til navnene, indholdet og rækkefølgen, som der er brugere på dansk Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2020, 14:13 (CET)

[redigeringskonflikt]

Hvis der er problemer med artiklen, så hører det til i toppen. Det skal være tydeligt for de der vælger at søge information, hvilke problemer der kan være med den artikel de kigger på. Problemer som dem du nævner herover, kan alle i værste tilfælde føre til sletning af en artikel. Stilmanualen giver allerede vid mulighed for at navngive reference-afsnit efter ønske - dog med det forbehold at noter bruges til uddybende forklaring af teksten. At åbne for den diskussion igen, er reelt set at åbne for Pandoras æske. Tøndemageren 23. mar 2020, 14:13 (CET)

@Dannebrog Spy og Tøndemageren: Lad os bare glemme overskrifterne på afsnittene. Det var også det jeg forsøgte at skrive.

Jeg husker den oprindelige diskussion således, at hvis der er så alvorlige mangler, at artiklen står over for en sletning, så hører det til i toppen. At der mangler en intro eller wikificering er ikke en væsentlig mangel efter min opfattelse. Det er i alt fald også sådan det står i stilmanualen nu, nemlig at det er disse skabeloner, der skal i toppen: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning.

Som jeg husker det, så var det bl.a. affødt af, at vi havde nogle, der var meget aktive mht. at sætte skabeloner på, så derfor var der tusindevis af artikler, der havde påklistret en advarsel, og vi var flere der fandt, at det var med til at svække troværdigheden af Wikipedia, at vi havde så mange artikler, hvor vi "advarede om hvor dårlig en kvalitet vi havde på Wikipedia".

Mht. forældede dele af en artikel, så kan man vel også sætte den i det afsnit, der er forældet i stedet for i toppen. Det er vel sjældent, at det er introen, der er forældet. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 14:48 (CET)

Må erklære mig enig med MGA73 der. Der er ingen grund til at påklistre masser af forskellige skabeloner i toppen af en artikel, kun slet/hurtigslet hører hjemme der. Og specielt da ikke hvis den der sætter skabelonerne på ikke engang gider skrive en begrundelse eller oprette et sletningsforslag.--Honymand (diskussion) 23. mar 2020, 15:00 (CET)

Jeg har altid anset topskabeloner som en visuel forurening, der mere skræmmer folk væk, end giver dem lyst til at forbedre artiklen. Hvad med at lave en enkel skabelon a'la {{forveksles}}, som så linker til artiklens diskussionsside? - Her kan skabeloner indsættes og problemerne uddybes og diskuteres mm. - Nico (diskussion) 23. mar 2020, 15:48 (CET)

@Honymand: Hvad er grunden til ikke "at påklistre masser af forskellige skabeloner i toppen af en artikel"? For kan umiddelbart finde flere grunde til det giver mening.

@Nico:Men er visuel forurening værre, end kvalitetsmæssige problemer med en artikel? Tøndemageren 23. mar 2020, 16:46 (CET)

@Honymand: Måske det var tid til at gennemgå alle artikler i slettekategorien og fjerne alle de skabeloner, hvor der ikke er indsat en begrundelse og hvor det ikke er åbenlyst, at artiklen bør slettes.

@Nico: Ja man kunne godt gøre skabelonerne mindre påtrængende. Måske man kunne fusionere en del af dem så vi har færre skabeloner at vælge imellem. Der er jo god plads til at uddybe problemet på artiklens diskussionsside.

@Tøndemageren: I stedet for at sætte en skabelon på, så kunne vedkommende jo blot rette problemet. Hvis der er problemer med kvaliteten, så opdager læseren det nok. Hvis ikke, så er det jo nok ikke et reelt problem. Jeg mener i øvrigt at læseren lige så godt kan få det oplyst i bunden, at der er visse mangler i artiklen. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 16:53 (CET)

@Tøndemageren: Det behøves jo ikke at være en modsætning. Jeg stiller jo netop et forslag der måske kan løse nogle problemer, isf. at jage folk væk, hvad jeg er sikker på de nuværende skabelonfester gør. - Nico (diskussion) 23. mar 2020, 17:01 (CET)

[redigeringskonflikt]

@MGA73:Det kunne vi i en optimal verden. Men vi bliver nødt til at forholde os til virkeligheden. Vi har tonsvis af artikler der har problemer. Eksempelvis har grundelementet på Wikipedia, Wikipedia:Verificerbarhed, haft meget trange kår i mange år, og vi har i titusindvis af artikler, der har problemer på det område. Så den tilgang er simpelthen ikke realistisk (og så har flere brugere tidligere advokeret for at andre ikke skal bestemme hvad de arbejder med). Og ja, læseren kan godt få det oplyst i bunden. Men det er immervæk vigtigt at gøre opmærksom på i starten; fordi de fleste kvalitetsskabeloner kan medføre sletning og fordi vi er forpligtet til hurtigst muligt at gøre opmærksom på eventuelle problemer der findes. Et kompromis kan i stedet være en sammenklappelig skabelon der blot hedder "Der er problemer med denne artikel", og når man folder den ud, vil samtlige problemer fremkomme. Den ville skulle stå i toppen, men vil reelt set kun fylde en linje, hvis man ikke er interesseret i hvilke problemer det er. Tøndemageren 23. mar 2020, 17:04 (CET)

@Nico:Jeg synes ikke din løsning med at sende over på diskussionssiden er holdbar. Problemerne skal fremgå af selve artiklen. Se i stedet mit kompromis-forslag. Og så vil jeg henstille til at udtryk som "skabelonfest" og lignende ikke bruges. Det kan skabe unødig konflikt. Tøndemageren 23. mar 2020, 17:06 (CET)

@Tøndemageren: Jeg kan godt gå med til en énlinjes klapsammenting i toppen med den nævnte tekst, det er næsten det samme som jeg foreslår, bortset fra at jeg ser det som en forbedring at komme videre til diskussionssiden med det samme, med en direkte mulighed for at at at kommentere og arbejde med sagen. Ang. det påståede konfliktskabende ord, så bruger jeg det ikke selv, men det har været brugt i redigeringsbeskrivelser så langt tilbage jeg kan huske. - Nico (diskussion) 23. mar 2020, 17:18 (CET)

Jeg har lagt et opslag på Wikipedia:Landsbybrønden#Diskussion_igen_i_2020 så flere brugere har mulighed for at se diskussionen. Det ser ud til, at det kræver en dybere diskussion. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 17:21 (CET)

@MGA73: Overskriften i dette har intet at gøre med at der skulle være for mange skabeloner. Synes det er voldsomt misvisende det du her gør (samt at det er problematisk på denne måde at genåbne en 10 år gammel diskussion igen, men det er noget andet).

@Nico: Jeg vil lige se om jeg kan udarbejde et forslag til skabelonen snarest så. Det kan være det faktisk kommer til at blive godt :) Tøndemageren 23. mar 2020, 17:25 (CET)

@Tøndemageren: Årsagen til at jeg genbruger en gammel diskussion er at den handler om lige præcis det emne jeg ville skrive om på brønden. Jeg kunne også godt bare have oprettet en ny og kaldet den for 2. Hvis der er ønske om det, så for mig ingen alarm.

Jeg mener i øvrigt, at diskussionerne hænger sammen. Hvis vi har en artikel med 3 skabeloner i toppen inden man kommer ned til den første linje i artiklen, så mener jeg, at der er et problem. Den ene løsning er at sætte skabelonerne i bunden. Den anden er at fjerne nogle af skabelonerne. Hvis man fx sletter alle skabeloner, så vi kun har 2 skabeloner. 1 for at indstille artiklen til sletning og 1 for at fortælle, at der er et problem med kvaliteten, så gør det automatisk at der bliver færre skabeloner i en artikel og det gør det også lettere at blive enige om rækkefølgen. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 17:41 (CET)

Alt hænger sammen i en eller anden grad. Dette er blot alt for søgt, og virker mest af alt som agenda-pushing. Udover det har du pt smidt relativt mange store diskussioner i søen på en gang. Ville nok give bedre mening at tage det stille og roligt, og tage ét problem ad gangen. Tøndemageren 23. mar 2020, 18:06 (CET)

Hvis det er svært at håndtere flere ting ad gangen, så kan vi starte med Wikipedia:Landsbybrønden/Regler cotyme for påsætning af skabeloner. Ingen laver noget andet før vi er blevet enige! ;-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 21:07 (CET)

@MGA73:Jeg er med på du prøver at være sjov - det fungerer bare ikke. Føler mig i stedet vældigt provokeret af din kommentar. Lad mig henstille til at du holder dig fra "sjove" kommentarer i sådanne her diskussioner.

@Nico::Sad og legede med skabelonen tidligere, uden succes (mine skabelon-egenskaber er ikke hvad de har været tydeligvis - eller så er jeg bare for træt). Hvem kan vi hive fat i, der muligvis vil kunne lave sådan en skabelon? Tøndemageren 23. mar 2020, 21:36 (CET)

@Tøndemageren: Jeg prøver ikke at være sjov. Jeg prøver at få løst nogle af de problemer jeg mener der er. Jeg synes faktisk du er slem til straks at gribe til personangreb med beskyldninger om fx agenda-pushing, og at jeg har "smidt" mange diskussioner i søen på en gang samt henstillinger om at jeg opfører mig ordentligt. Derudover var du også hurtig til at konkludere at det var at åbne Pandoras æske at starte diskussionen. Jeg lagde også mærke til at du var hurtig til at begynde at opdrage og belære Nico om at det var konfliktskabene at bruge ord som "skabelonfest". Det virker ærlig talt som om du meget gerne vil bestemme hvem der må diskutere hvad og hvordan. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 22:11 (CET)

@@ Linje 77: / Linje 77: @@
 :::::@MGA73:Jeg er med på du prøver at være sjov - det fungerer bare ikke. Føler mig i stedet vældigt provokeret af din kommentar. Lad mig henstille til at du holder dig fra "sjove" kommentarer i sådanne her diskussioner.
 :::::{{Ping|Nico}}:Sad og legede med skabelonen tidligere, uden succes (mine skabelon-egenskaber er ikke hvad de har været tydeligvis - eller så er jeg bare for træt). Hvem kan vi hive fat i, der muligvis vil kunne lave sådan en skabelon? Tøndemageren 23. mar 2020, 21:36 (CET)
+::::::{{ping|Tøndemageren}} Jeg prøver ikke at være sjov. Jeg prøver at få løst nogle af de problemer jeg mener der er. Jeg synes faktisk du er slem til straks at gribe til personangreb med beskyldninger om fx agenda-pushing, og at jeg har "smidt" mange diskussioner i søen på en gang samt henstillinger om at jeg opfører mig ordentligt. Derudover var du også hurtig til at konkludere at det var at åbne Pandoras æske at starte diskussionen. Jeg lagde også mærke til at du var hurtig til at begynde at opdrage og belære Nico om at det var konfliktskabene at bruge ord som "skabelonfest". Det virker ærlig talt som om du meget gerne vil bestemme hvem der må diskutere hvad og hvordan. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 23. mar 2020, 22:11 (CET)