Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Verdens lande/Arkiv 1

Færøerne o.l.

Jeg har ikke kigget listen igennem, så jeg kan ikke sige om der er andre, men jeg synes ikke at Færøerne, fx, skal omfattes af det her projekt, da det ikke er et land. --Hockeyindustrien 15. mar 2008, 22:12 (CET)

Ok --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 15. mar 2008, 22:14 (CET)

Congo m.v.

Jeg har udvidet artiklen om Den Demokratiske Republik Congo, Saint Kitts og Nevis samt tilføjet lidt til artiklen om Pitcairn Islands. Jeg vil nu mene, de to første er klar til at avancere fra stub- til start-artikler. Jeg har indledt et større arbejde på artiklen om DR Congo, se den endelig igennem og evaluer. Bob Collowân 16. maj 2008, 17:02 (CEST)

Glad for at du forbedrer de tre lande. Reglen er, at et land skal have over 15k bytes for at nå start-niveau. Ellers bare klø på med DR Congo :) --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 16. maj 2008, 18:59 (CEST)

Jeg har tilføjet lidt til DR Congo, så den sniger sig op på start ;) --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 17. maj 2008, 13:20 (CEST)

Udmærket, jeg afventer en e-mail om belgiernes tutsi/hutu-princip fra nogle eksperter på området. Så skal jeg nok få udvidet afsnittet om Congos demografi. Bob Collowân 19. maj 2008, 16:34 (CEST)

Nu er artiklen om Somalia næsten klar til start. Bob Collowân 7. jul 2008, 18:15 (CEST)

Hej, jeg har lige set at Israel nævnes flere gange

Dette er naturligvis meget kontroversielt. Landet er dannet i 1948, den første og STENSIKKERT eneste gang det internationale samfund begiver sig af med at oprette nye lande from scratch, fordi een skal ikke være professor for at få øje på de konsekvenser som det har haft. Derfor er det meget kontroversielt at 'Israel' nævnes så mange gange. Hvordan må mange arabere ikke føle det ved at se dette land med et areal på 70 % af Jyllands trukket frem den ene gang efter den anden, medens 'Palæstina' slet ikke er nævnt. Jo tak, 'Det palæstinensiske selvstyreområde' er nok nævnt, men der findes ikke et wiki-projekt 'Palæstina' ligesom på en-wiki. Hvad er min motivation for at ønske en større balance i dækningen af Israel/Palæstina? Det bunder ikke alene i en indsigt i de uretfærdigheder som er begået mod det palæstinensiske folk, men også hvordan det kan gavne Danmarks--og mange af verdens andre landes - sikkerhed, at udvise større impartialitet i Mellemøst-konflikten. Kort sagt reduceres risikoen for terror her og hisset, desto mere araberes -- og andre muslimers -- interesser på en fair, og tilstræbt objektiv måde, tilgodeses. John Peters 6. sep 2009, 16:31 (CEST)

Det er ikke dansk Wikipedias opgave at forhindre terrorangreb og din partiskhed i denne og andre konflikter er vist blevet belyst flere gange. Hvis du kan finde andre bidragsydere er du jo mere end velkommen til at starte et Palæstina-projekt ligesom det på den engelske Wikipedia. --Broadbeer 7. sep 2009, 15:30 (CEST)

Klasse B-landeartikler

Hvad er Klasse B-landeartikler, i kategorien henvises der til WikiProjekt Verdens lande, men nævnes ikke på projektsiden. Kategorien er oprettet af Bruger:Sasha den 16. jan 2010, 22:02.

På engelsk wikipedia anvendes både en kategori Klasse B-landeartikler og en kategori Klasse A-landeartikler. Klasse A-landeartikler og Klasse B-landeartikler er dér en kvalitets klassificering, men hvis de skal benyttes på da-wiki skal de defineres, så alle kan arbejde med dem!

mvh Per (PerV) 22. feb 2011, 20:09 (CET)

Kvalitetsskala

Jeg kan se at der er en kvalitetsskala: Stub -> Start -> B -> LA -> GA -> FA. På dawiki kan man læse om hvordan en artikel bliver til LA, GA og FA, men hvor på dawiki kan man læse om de 3 første? Jeg kan regne ud at stub er artikler der er meget korte, men hvad kræves der for at en artikel er start eller B ? --Ole 13. sep 2011, 20:07 (CEST)

Denne skala er fra før vi fik LA, GA og FA, og et sted i processen er niveau A opslugt af de nye. På Wikipedia:Projekter/Kvalitetsvurdering kan man se et skema, der ser ud til at være lidt bagud, men som forklarer start vs. B. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2012, 01:53 (CEST)

Afsnitsinddelingsopdatering

Jeg har lige lavet nogle ændringer til teksten om afsnitsinddeling. Siden det er en ændring på proceduren, tænkte jeg, I andre lige kunne få lov til at kommentere det:

-

Alle artikler har følgende afsnit:

• Etymologi
  
• Historie
  
• Politik
  
• Administrativ inddeling
  
• Geografi
  
• Klima
  
• Økonomi
  
• Infrastruktur
  
• Demografi
  
• Kultur
  
• Eksterne henvisninger

Artikler kan godt have yderligere afsnit, hvis nødvendigt.

Dog skal artiklerne også have uddybende artikler, hvis afsnittene vil fylde alt for meget!

-

Er der nogen, der kan ændre {{Landeproces}} tilsvarende? Jeg kan nemlig ikke få boksen til at udvide sig.

Jeg venter lige 24 timer. Jeg regner med, at dem, der virkelig er interesserede, holder lidt øje med siden. Ellers kan det jo ændres efterfølgende. --Inc (diskussion) 10. jul 2012, 00:52 (CEST)

Imellem Økonomi og Infrastruktur kan man i øvrigt placere Uddannelse --Inc (diskussion) 10. jul 2012, 01:02 (CEST)

Ingen protester så det er nu ændret. Jeg har også tilføjet Natur som afsnit, da naturen i et land også er notabelt og passer sammen med Geografi og Klima. Kan nogen opdatere {{Landeproces}}? --Inc (diskussion) 11. jul 2012, 13:07 (CEST)

Nu er skabelonen også opdateret. --Inc (diskussion) 11. jul 2012, 18:22 (CEST)

Uddybning af afsnitsinddeling

Efter at have foretaget en række udvidelser af landeartikler, hovedsageligt med udgangspunkt i en-wiki, har jeg forslag til uddybning af afsnitsinddelingen. Hovedafsnittene virker meget fornuftige som krav, mens mine forslag til underopdelinger nok mere skal tages som vejledende. Forslaget ser således ud:

• Etymologi
• Historie
• Politik
  • Udenrigsrelationer
  • Forsvar
• Administrativ inddeling
  • De største byer
• Geografi
  • Topografi
  • Hydrografi
• Klima
• Økonomi
• Infrastruktur
  • Flytrafik
  • Jernbaner
  • Skibsfart
  • Veje og biltrafik
• Demografi
  • Sprog
  • Religion
• Kultur
  • Nationalsymboler
  • Litteratur
  • Musik og dans
  • Billedkunst
  • Scenekunst
  • Film
  • Arkitektur
  • Kommunikation
  • Mad og drikke
  • Sport
• Referencer
• Eksterne henvisninger

Det er klart, at visse underafsnit måske ikke er så relevante for alle lande (fx er Skibsfart måske ikke så relevant for et indlandsland eller Scenekunst for et land uden teatertraditioner). Som eksempel kan jeg nævne, at jeg (stort set) har brugt denne vejledning i Saudi-Arabien, Chile og Botswana. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. mar 2015, 10:09 (CET)

Et flot stykke arbejde. Jeg var selv inde på de samme tanker. Jeg har dog nogle mindre ændringsforslag:

• Geografi burde struktureres således:

• Grænser
• Landskabelige forhold (terræn)

• bjerge
• søer
• floder

• Klima

• Plantevækst
• Dyreliv

• Råstoffer

• Under demografi savner jeg etnicitet (ikke nødvendigvis sammenfaldende med sprog), analfabetisme samt urbaniseringsgrad (incl. større byer - i stedet for under Administrativ Inddeling)
• Politik bør indeholde:

• Politisk system og landsdækkende institutioner, partier
• Retsvæsen
• Sundhedsvæsen
• Uddannelsesvæsen
• Forsvar
• Udenrigspolitik
• Administrativ inddeling

• Økonomi burde struktureres således:

• Generelt (BNP, BNI, arbejdsløshed)
• Landbrug
• Skovbrug
• Fiskeri
• Bjergværksdrift (råstofudvinding)
• Forædlingsvirksomhed (håndværk, industri)
• Turisme
• Udenrigshandel

• Under infrastruktur savner jeg TV, radio, telefon- og telegrafvæsen (incl. mobiltelefoner), post samt internet, desuden energiforsyning.

Det er muligt, at du allerede har tænkt på disse punkter, men jeg synes at de bør indgå på listen, hvis den skal fungere som "tjekliste".

Et problem, som bør afklares, er hvor detaljeret en hovedartikel om et land bør være, og hvad der kan henvises til uddybende artikler. Ved at kigge på nogle landeartikler har jeg indtrykket af, at det er vidt forskelligt fra landeartikel til landeartikel. Vi bør finde faste regler for hvad, der skal med i hovedartiklen for, at den kan nå niveauet "fremragende". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. mar 2015, 17:49 (CEST)

Dejligt med respons. Jeg har, som du nævner, tænkt på i hvert fald en del af disse punkter. Ang. tv, radio osv. har jeg oftest skrevet det under kommunikations-afsnittet, men det det meste af det kan fint give mening under Økonomi i stedet (det er måske lidt med perspektivet). Jeg har ikke nogen problemer med at flytte Administrativ inddeling ind under Politik, og jeg kan også leve med at flytte de største byer til Demografi. Til gengæld synes jeg nok, at natur godt kan fortjene sit eget afsnit, og jeg synes i hvert fald, det er lidt underligt at placere det under Klima. Jeg foreslog Hydrografi, som dækker floder og søer, men det kan fint give mening at have et lidt bredere Landskabsforhold. Bjergværksdrift lyder lidt bedaget i mine ører; så kan jeg bedre lide Råstofudvinding eller evt. Minedrift. Uddannelse forsvandt fra min liste - det var en fejl. På den eksisterende liste er det et selvstændigt afsnit efter Økonomi, men jeg kan godt se din ide med at have flere underafsnit under Politik, og Uddannelse kan sådan set fint komme med der.

Det ville være dejligt med input fra andre, men jeg synes det ville være bedst, hvis vi kunne undgå en større proces med afstemning osv. Det er i flere andre situationer blevet så tungt og tenderende til flueknepperi. Hvis vi i øvrigt er enige om, at listen, i hvert fald på underpunktsniveau, er en huskeliste, så behøver vi vel heller ikke gøre det store nummer ud af det.

I øvrigt angående din kommentar om størrelsen på landeartiklerne, så har du da fuldstændig ret. Jeg har selv problematiseret størrelsen på Saudi-Arabien på diskussionssiden, men jeg ville også her nødig have alt for stramme regler om det. Jeg forsøger selv at holde mig for øje, at de enkelte afsnit ikke skal være for store, men laver ikke konsekvent henvisninger til underartikler; det vil jeg hellere gøre, efterhånden som disse artikler bliver til noget. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2015, 18:25 (CEST)

Jeg kan se, at denne diskussion har en vis relevans i forhold til den kommentar, jeg skrev tidligere på Saudi-Arabiens GA-kandidatur. Generelt kan jeg rigtig godt lide Amjaabcs tjekliste fra ovenfor (naturligvis kun hvis den bruges vejledende), og jeg er også enig i, at der kan være en problematik i forhold til, at artiklerne bliver for lange. Rmir2s forslag til udvidelse af Amjaabcs tjekliste synes jeg også ser god ud, omend jeg dog mener, at Rmir2s punkter i sidste ende hellere skulle indgå i uddybende artikler. Det betyder dog ikke, at jeg ikke synes, at man til at starte med kan skrive dem på artiklernes hovedsider, men i takt med, at artiklen bliver udvidet (hvis den bliver), så kan man copy-paste noget af det i en uddybende artikel. Jeg er heller ikke sikker på, at det vil være relevant for alle lande at have så udspecificerede punkter, og for mange især små lande vil det heller ikke være relevant at have et uddybende geografiafsnit (Vatikanstaten, Monaco, Andorra ...). Men det er klart, at hvis man laver en uddybende tjekliste, så kan man i sidste ende få lavet en nydelig hovedartikel med uddybende artikler, når hovedartiklerne begynder at fylde for meget. --Masz 1. apr 2015, 11:56 (CEST)

Tjeklisten skal naturligvis kun være vejledende. De emner, der ikke har relevans for det pågældende land, kan udelades.

Specificerende artikler kan komme på tale hvis/når et emne skal uddybes (fx om demografi: en gennemgang af befolkningsudviklingens historie, fødselsrater og dødsrater, indre og ydre vandringer mm kan med fordel henvises til en uddybende artikel), men i fx artiklen om Saudi-Arabien gives for hvert emne en rimelig kort oversigt (ca 20-30 linjer pr emne), og det synes jeg generelt er hvad, man kan forvente af en god/fremragende artikel. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 12:21 (CEST)

Nyt bud

Mulige emner (hovedpunkter og mulig uddybning, evt. i specialartikler):

• Etymologi
• Historie
• Geografi

• beliggenhed og grænser
• landskabelige forhold (topografi)

• bjerge
• søer
• vandløb
• farvande
• øer mm
• råstoffer

• Klima
• Plantevækst
• Dyreliv
• Befolkningsforhold (demografi)

• etnicitet
• sprog
• religion
• urbaniseringsgrad, større byer
• fordeling efter delområde
• fødselsrate
• dødsrate mm
• ind- og udvandring, fremmedarbejdere
• analfabetisme
• kriminalitet

• Økonomi

• pengevæsen (møntfod)
• landbrug, skovbrug
• fiskeri
• bjergværksdrift (råstofudvinding, minedrift)
• vareforædling (håndværk, industri)
• handel (oplandshandel)
• turisme
• udenrigshandel
• statsfinanser

• Infrastruktur

• veje og biltrafik
• jernbaner
• skibsfart, flodfart, kanalfart
• flytrafik
• kommunikation (aviser, tv, radio, post, telefon og telegrafvæsen incl mobiltelefoner, internet)
• energiforsyning

• Kultur

• nationalsymboler
• museer
• litteratur
• musik og dans, herunder folkedans og ballet
• billedkunst
• teater
• film
• arkitektur
• mad og drikke
• kalender og højtider, mindedage mm
• sport

• Politik

• rigsstyrelse (statsform, forfatning, statsoverhoved, regering, lovgivende magt, politiske partier)
• offentlige myndigheder:

• retsvæsen (politi og domstole)
• uddannelsesvæsen
• sundhedsvæsen
• social forsorg

• administrativ inddeling (regionalt, lokalt, oversøiske områder mm)
• udenrigspolitik

• Noter
• Litteratur
• Eksterne henvisninger

Denne liste skulle være mere dækkende. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2015, 13:31 (CEST)

Ingen protester så det er nu ændret. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2015, 11:59 (CEST)

Sorry, jeg burde naturligvis have reageret før. Jeg er i det store hele enig, men jeg undrer mig over, at politik-afsnittet står nederst. Jeg synes, det ville give bedre mening, at det var fx inden økonomi-afsnittet eller måske endda lige efter historie-afsnittet (hvor det hidtil har ligget). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. maj 2015, 16:50 (CEST)

Jeg kan oplyse, at jeg havde tanken om en logisk rækkefølge i baghovedet ved opstillingen forstået således, at de senere afsnit har de foregående som forudsætning. Fx må landskabsbeskrivelse og råstoffer gå forud for næringsliv, herunder råstofudvinding, og udenrigshandel må følge efter dette. Med hensyn til de politiske forhold hviler disse bl.a. på de befolkningsmæssige og historiske, og ligeledes vil statens tjenester hvile på de økonomiske forudsætninger. Dertil kommer, at offentlige tjenester (= staten og dens embedsmænd) som regel regnes til den tertiære sektor. Endelig er der vel det forhold, at politik er den mest "flygtige" af alle forhold (statsministre og regeringer kommer og går i et væk) og derfor i en vis forstand - efter min mening - det mindst vigtige ved en landebeskrivelse.

Hvis jeg ser på værket "Verdens geografi" (fra 1968), så er statsform nævnt i en infoboks i landeartiklernes begyndelse, men ellers lades politiske forhold stort set ude af landebeskrivelserne og - synes jeg - med god grund. Men jeg har naturligvis bemærket mig, at de spiller en større rolle i wikis artikler og derfor skal have deres plads. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. maj 2015, 08:02 (CEST)

Det giver selvfølgelig mening. Men man kan vel ikke helt se bort fra, der er gensidige påvirkninger, så den førte politik har indflydelse på en række af de øvrige forhold. I nutiden reguleres fx demografien i en række lande i et eller omfang, fx indvandring (i DK) eller fødselsrate (i Kina), lige som miljøet og infrastrukturen en række steder er direkte påvirket af politiske beslutninger. Det ville være dejligt, hvis der var en strengt hierarkisk struktur, men sådan er det sjældent, og derfor må vi tage en række valg. Intuitivt finder jeg det voldsomt at lave så drastisk en ændring som at sætte politik-afsnittet nederst. Men da der tilsyneladende ikke rigtigt er andre end dig og mig, der har interesseret sig for denne diskussion, er din holdning jo i hvert fald numerisk lige så valid, som min. :-) Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. maj 2015, 09:00 (CEST)

Lad mig starte med at sige, at jeg er helt enig i, at der er gensidige påvirkninger. Som et argument for, at placere "politik" lige efter "historie" kan siges, at historie jo normalt altovervejende er politisk historie, måske med lidt om økonomi og demografi. Jeg kan i og for sig også sagtens se, at du efter dit prisværdige arbejde med artiklen om Saudi-Arabien, hvor familiedynastiet unægtelig er markant, let lader dette påvirke din vurdering af politikkens betydning (dette er ikke sagt i negativ mening, jeg er selv ligeså påvirket, blot af andre forhold). Alligevel håber jeg, at du kan følge mig i følgende betragtninger:

1) statsform fremgår af info-boksen. Dermed er denne basisoplysning en af de første, man ser i artiklen.

2) aktuel politik (siddende regering, eksisterende partier osv) er et emne, som bedst kan behandles i en uddybende artikel for sig. Derimod er det ikke så vigtigt, om regeringsoverhovedet i fx Saudi-Arabien for tiden hedder Abdullah, Faisal eller noget helt tredje. Også megen af den dagsaktuelle politik (fx skandaler) falder uden for omtale af landet. Jeg stødte ind i problemstillingen i tilfældet Yemen, hvor magtkampen mellem den tidligere og den nuværende (nu detroniserede) præsident unægteligt spiller en rolle i den dagsaktuelle situation i landet (borgerkrigen). Her kan man argumentere for, at et kort oprids er nødvendig for forståelsen.

3) det, der i dag er aktuel politik, er i morgen allerede historie. Grænsen er noget flydende. Alligevel mener jeg, at det er bedre, hvis særartikler om historie og (aktuel) politik løbende opdateres, hvorimod landeartiklen (som jo er den, vi her taler om) bedst står sig ved at være objektiv, det vil sige uberørt af de aktuelle problemstillinger. I så fald spiller politik i den sammenhæng en tilbagetrukken rolle.

4) endelig: til trods for den gensidige påvirkning tror jeg, at hvis man forud kender fx de demografiske, økonomiske og andre rammer, så vil den aktuelle politiske dagsorden alt andet lige også blive mere forståelig. Langt de fleste lande slås med etniske mindretal og med spørgsmålet om beskatning og anvendelsen af de af staten indsamlede midler. Derfor figurerer politik for mig som slutstenen i den rækkefølge af forhold, som vedrører et bestemt land.

Jeg forventer ikke, at du automatisk er enig med mig i disse betragtninger, og du er velkommen til at diskutere dem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. maj 2015, 10:47 (CEST)

Afsnit rækkefølge

Jeg vil foreslå følgende rækkefølge:

1. Etymologi
2. Geografi (incl. klima, plantevækst og dyreliv)
3. Demografi
4. Historie
5. Politik
6. Økonomi (incl. infrastruktur)
7. Kultur.

Rækkefølgen er betinget af hvad, der følger af hvad. Geografiske forhold (beliggenhed, grænser, terræn mm) samt demografiske forhold er grundlag for alt andet. Specielt er etnicitet og religion grundlag for politiske forhold. Ligeledes vedrører historie især politisk historie. Derfor er det logisk, at det kommer forud for politik. Omvendt er økonomi væsentligt betinget af politiske strategier og beslutninger. Derfor er det logisk at de følger efter politik. Rmir2 (diskussion) 3. sep 2015, 12:18 (CEST)

Dette forslag er efter min mening fint! Der er god logik i strukturen og rækkefølgen, det er overskueligt og brugbart, og jeg hår ud fra, at de underafsnit, der allerede findes på projektsiden nu, hører hjemme i de samme afsnit i dit forslag, bortset fra det, hvor du eksplicit har slået nogle sammen. Eneste lille ændringsforslag, jeg kan finde på, er at kalde andet afsnit for "Geografi og natur" for at få en smule fokus på anden del også. Men det er ikke noget kardinalpunkt for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2015, 14:28 (CEST)

Det glæder mig, at vi er enige. Afsnittet "landskabelige forhold" kaldes normalt (fx i Verdens geografi) "Terræn, naturlige landskaber". Vi kunne eventuelt bruge denne betegnelse, men da terrænnet i vor tid er betydeligt påvirket af menneskelige indgreb, er betegnelsen "natur" måske ikke så velegnet mere nu som tidligere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. sep 2015, 20:09 (CEST)

Det er mere biologien, jeg tænker på - flora og fauna. De landskabelige forhold tænker jeg umiddelbart allerede hørende ind under geografien sammen med klima og geologi mm. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2015, 20:49 (CEST)

Teknisk set kan geologi = landskabets dannelse samt biologi = plantebælter (der afspejler klima og jordbundsforhold) og dyreliv selvsagt udskilles som egne emner. Denne variant vil jeg nok foretrække frem for at bruge begrebet "natur", som (i det mindste i min forståelse) henviser til de af mennesket uberørte forhold. Noget andet er, om vi også har info nok til at skrive fyldestgørende afsnit herom. Ellers må det blive fremtidige forbedringer. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. sep 2015, 21:13 (CEST)

Forslag som samarbejde

Hej projektmedlemmer, jeg oversatte for nyligt Bulgarien fra den engelske artikel, og jeg vil høre om nogen her er interesserede i at arbejde sammen om at gennemlæse, rette og forbedre den, så vi evt. kan få den gjort til god artikel? Jeg foreslår følgende arbejdsopdeling:

1. Gennemlæsning/retning af artiklen for stavefejl, linkfixes, formatteringsfejl etc.
2. Kildetilretning - da kilderne er kopieret direkte fra enwiki skal de rettes til, og hvor de er på engelsk skal de oversættes
3. Kilde-dobbelttjek - hvis vi skal være rigtig fancy så har vi brug for nogen til at dobbelttjekke alle kildebelagte påstande for at de vitterligt også underbygges af kilderne
4. 'Danskificering' - vi kunne lave et afsnit om Bulgariens forhold til Danmark
5. 'Blåmaling' af links - dvs. oprettelse af de artikler, der i øjeblikket står som røde links på siden

Er der nogen der er interesseret i at påtage sig nogle af ovenstående arbejdsopgaver? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jan 2017, 16:08 (CET)

Anmodning om samarbejde vedr. USA artiklen

Hej alle projektmedlemmer (@Hejsa:,@Gorbi:,@Metalindustrien:@PerV:,@Inc:,@Trade:,@Erik Christensen:,@Honymand:,@Amjaabc:,@Rmir2:,@Toxophilus:,@EileenSanda: og @Nessumsaram:). I foråret udvidede jeg artikel USA ved at oversatte en betragtelig mængde tekst fra en:wiki, og vil høre om nogle af jer er i et gennemlæse, rette, forbedre og måske udvide den, så vi evt. kan gøre den til en fremragende artikel? Her er et foreslået udkast til arbejdsopdeling.

• 1. Gennemlæsning/retning af artiklen for stavefejl, linkfixes, formatteringsfejl etc.
• 2. 'Blåmaling' af links - dvs. oprettelse af de artikler, der i øjeblikket står som røde links på siden Droppet pga. manglende FA-kriterier for denne.
• 3. 'Danskificering' - vi kunne lave et afsnit om USA's forhold til Danmark - Denne får måske senere sin egen artikel, og denne sættes i bunden under "se også" i USA artiklen, jf generel praksis for dansk Wikipedia (wikipedia på dansk ikke Danmarks wikipedia) og WikiProjekt Verdens Landes anbefalede artikelstruktur.

- Tak til Metalindustrien for disse punkter. Al positiv omtale tilfalder ham. Se desuden hans diskussion vedrørende Bulgarien nederst i Arkiv 1.

• 4. Oprettelse eller udbygning af uddybende underartikler. - Note! Kun et krav, hvis emnet har stor relevans (fx USA's historie).

- Note! Arbejdet med uddybende underartikler skal deles mellem flere gruppemedlemmer. Måske kunne man tage et afsnit hver. Glem dette!

• 5. Udvidelse af indledning til at omfatte hele artiklen.

Er der nogen af jer projektdeltagere, der er interesserede i at påtage nogle af de ovenstående arbejdsopgaver? Mvh. Nessumsaram (diskussion), 16. august kl. 16:37 (CEST)

Hurtigt indspark. Da dette ikke er Danmarks wikipedia, men wikipedia på dansk, vil jeg ikke anbefale et afsnit om USA's forhold til Danmark, med mindre der skrives om USA's forhold til en række andre lande også. Det kan have sin egen artikel, hvis der er nok kød på emnet (se evt. Denmark–United States relations. mvh Tøndemageren(diskussion) 17. aug 2017, 10:32 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hej Tøndemageren! Kan godt se hvad du mener. Det er nu rettet. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 17. august kl. 12:09 (CEST)

 Kommentar - Jeg er pt. optaget af andet arbejde (IRL og her på Wikipedia), så jeg vælger at sige pænt nej. Jeg vil dog godt lige knytte en kommentar til punkt 2 og 4: Jeg synes ikke, at jeg kan se, at det er en betingelse for udnævnelsen til FA, at alle links er blå, eller at der er uddybende artikler overalt. Desuden vil jeg gerne stille spørgsmålstegn ved punkt 3. Det er ifølge den anbefalede struktur ikke noget, vi normalt bruger i landeartikler, og spørgsmålet er, om vi generelt ønsker det? Det er jo gentagne gange nævnt, at dansk Wikipedia er Wikipedia på dansk, ikke en Wikipedia med specielt fokus på danske forhold. Dette forhindrer dog ikke, at der fx skrives en selvstændig artikel med titlen Relationer mellem USA og Danmark eller lignende, men skal dette forhold fremhæves i landeartikler generelt? Min anbefaling er, at hvis det er FA, der er prioriteringen, så bør arbejdet koncentreres om punkterne 1 og 5. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 10:46 (CEST)

Hej Amjaabc! Jeg skulle måske have præciseret, at det ikke var alle røde artikler (kun hvis det er relevant), der skulle "blåmales" eller at alle underartikler skulle oprettes. Men historieafsnittet syntes jeg trænger til en god grundig uddybende artikel som Østrigs historie. Men resten af artiklen har allerede lange afsnit. Måske kunne man overveje et mere uddybende afsnit om kultur og et om demografi. Men listen er rettet efter din og Tøndemagerens feedback. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 17. august kl. 12:15 (CEST)

Jeg vil gerne kigge på de enkelte punkter og evt. komme med forslag i den udstrækning, jeg kan overkomme det. Indtil nu har vi kun een geografi-artikel, der er FA og det er Østrig. Den er dog udnævnt for mange år siden, og generelt har vi skruet ambitionsniveauet op, så den er næppe ganske repræsentativ længere. Rmir2 (diskussion) 17. aug 2017, 16:01 (CEST)

Hej Rmir2! Godt at høre at du gerne vil hjælpe med artiklen. Til østrig artiklen skrev jeg et etymologi afsnit i foråret, men det er næppe nok. Det bliver et stort arbejde med USA-artiklen, i særdeleshed historieafsnittet som trænger til en kærlig hånd, men der findes heldigvis et fremragende afsnit på en:wiki. Jeg indsatte i foråret "se også" "uddybende artikel" og "hovedartikel" skabeloner jf. en:wiki artiklen, hvilket giver et overblik over hvad der mangler. Jeg tror ikke at vi alene kan gøre artiklen klar til en FA-nominering, dette i hvert fald min vurdering. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 18. august kl. 12:13 (CEST)