Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne/2. kvartal, 2008

2. kvartal, 2008

William Tecumseh Sherman

Afgøres 26. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 17:00 (CEST)
• Støtter --Lindberg 13. jun 2008, 02:08 (CEST)
• Støtter --Djån 13. jun 2008, 14:13 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 14. jun 2008, 10:34 (CEST)
• Støtter --Lhademmor 19. jun 2008, 18:40 (CEST)
• Støtter --DSS 21. jun 2008, 16:24 (CEST)
• Støtter --Hejsa 23. jun 2008, 00:34 (CEST)

Kommentarer

Støtter med lidt bekymring for at vi får alt for mange gode artikler om Borgerkrigen ift. andre emner :-) --Lhademmor 19. jun 2008, 18:40 (CEST)

Det kan jo så lægge pres på visse andre brugere for at skrive gode artikler inden for deres felt ;) --Broadbeer, Thomas 24. jun 2008, 13:30 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Israel

Afgøres 22. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 8. jun 2008, 19:05 (CEST)
• Støtter --Man-U 8. jun 2008, 19:51 (CEST)
• Støtter --Lindberg 12. jun 2008, 00:22 (CEST)
• Støtter --Hejsa 12. jun 2008, 12:49 (CEST)
• Støtter --Santac 12. jun 2008, 22:31 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 13. jun 2008, 00:27 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

De dansk-vestindiske øer

Afgøres 19. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 18:36 (CEST)
• Støtter --Lindberg 6. jun 2008, 17:33 (CEST)
• Støtter ikke - endnu da Støtter --Thathánka Íyotake 9. jun 2008, 03:55 (CEST) (se nedenfor)
• Neutral Støtter --Hockeyindustrien 9. jun 2008, 12:00 (CEST)
• Støtter --Djån 9. jun 2008, 16:31 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 14. jun 2008, 16:08 (CEST)
• Støtter --Hejsa 16. jun 2008, 15:00 (CEST)

Kommentarer

Var/er der ikke nogen religion/kirke i Dansk Vestindien?--MortenKristensen 7. jun 2008, 00:10 (CEST)

Jeg har tilføjet ordet "officiel". Virker det ikke o.k.? --Thathánka Íyotake 9. jun 2008, 03:55 (CEST)

Jeg opdagede mange norvagismer i teksten og har læst korrektur (det tog sin tid - derfor loggede wikipedia mig af). Jeg vil bestemt ikke kritisere oversættelsen; bokmål kan være meget vanskeligt at oversætte fra, fordi det ligner dansk så meget, at man glemmer nogle almindelige ord, stavemåder, den anderledes bestemte flertal osv. Og man skal absolut ikke besvære sig over noget, man bare kan lave om selv (det har jeg så forsøgt).

Dog - nogle af norvagismerne var så iøjnefaldende, at der næppe kan have været mange inde over for at læse teksten igennem, for så var de nok blevet "fanget". Det er blot det, der min indvending. Det forekommer mig at være på et lidt tyndt grundlag at kalde artiklen "god" endnu, før der har været flere, der har kigget på den.

Derfor har jeg også markeret den for sprog. Det virker måske lidt overdrevet, men skal ses på baggrund af, at artiklen nærmer sig "god". Og selv min korrektur er ikke nødvendigvis fejlfri, så der bør nok være mindst en til, der læser teksten igennem og retter. --Thathánka Íyotake 9. jun 2008, 03:55 (CEST)

Gjort Jeg har gennemgået artiklen for rester af norsk. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 23:28 (CEST)

Så støtter jeg også --Thathánka Íyotake 10. jun 2008, 21:39 (CEST)

Nu der en del billeder der ikke virker på grund af ændringen St. til Skt. --Hejsa 9. jun 2008, 23:30 (CEST)

Som set på IRC var det hurtigt rettet. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 01:04 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Angrebet på Pearl Harbor

Afgøres 18. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 12:42 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 4. jun 2008, 13:06 (CEST)
• Støtter --Lindberg 6. jun 2008, 17:31 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 10. jun 2008, 18:23 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 14. jun 2008, 16:07 (CEST)
• Støtter --Glamphugger 16. jun 2008, 13:10 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Lost

Afgøres 16. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Mark Jensen 2. jun 2008, 21:57 (CEST)
• Støtter --Lindberg 3. jun 2008, 17:50 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 9. jun 2008, 13:22 (CEST)
• Støtter Christian89 10. jun 2008, 20:56 (CEST)
• Støtter --Djån 11. jun 2008, 11:31 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 00:23 (CEST)
• Neutral --Lhademmor 16. jun 2008, 23:45 (CEST)

Kommentarer

Jeg har ikke læst hele artiklen igennem, men ang. billedteksten til Alice i Eventyrland-billedet: "...er en frekvent reference" er godt nok en af de mest fesne anglicismer jeg har set i lang tid. Jeg håber ikke resten af artiklen er blevet oversat ligeså ordret, men jeg ved det ikke, så jeg tør ikke støtte. --Lhademmor 16. jun 2008, 23:45 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Lost (sæson 4)

Afgøres 16. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Mark Jensen 2. jun 2008, 08:36 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 3. jun 2008, 23:24 (CEST)
• Støtter --CarinaT 8. jun 2008, 14:11 (CEST)
• Støtter --Djån 11. jun 2008, 11:30 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 14. jun 2008, 16:06 (CEST)
• Støtter --Hejsa 16. jun 2008, 23:48 (CEST)
• Støtter --Man-U 16. jun 2008, 23:51 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

The Shape of Things to Come (Lost)

Afgøres 15. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Mark Jensen 1. jun 2008, 20:00 (CEST)
• Støtter --Man-U 12. jun 2008, 13:14 (CEST)
• Støtter --Djån 13. jun 2008, 14:13 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 14. jun 2008, 10:34 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 15. jun 2008, 17:20 (CEST)
• Støtter --Hockeyindustrien 15. jun 2008, 17:23 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Nakkehoved Fyr

Afgøres 5. juni 12. juni 2008

Stemmer

• Støtter --CarinaT 22. maj 2008, 22:08 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 25. maj 2008, 07:35 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 31. maj 2008, 11:12 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 2. jun 2008, 18:08 (CEST)
• Støtter --Sabbe 2. jun 2008, 18:15 (CEST)
• Støtter --DSS 9. jun 2008, 23:03 (CEST)

Kommentarer

Meget velbeskrevet artikel om et dansk fyr. --CarinaT 22. maj 2008, 22:08 (CEST)

Artiklen er lidt forvirrende. I indledningen står der f.eks. "Fyret er det vestligste af to samtidigt opførte fyrtårne på stedet (...)" hvilket kunne indikere at der kun snakkes om det ene fyr, men længere nede beskrives begge fyr. Man skal nok allerede i indledningen gøre det klart at der skrives om begge fyr (hvis det er det der er meningen). --Broadbee, Thomas 28. maj 2008, 23:42 (CEST)

Jeg har omskrevet indledningen lidt. --Broadbeer, Thomas 2. jun 2008, 18:08 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

In Flames

Afgøres 5. juni 12. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Christian89 21. maj 2008, 22:30 (CEST)
• Støtter --Rune X2 22. maj 2008, 17:23 (CEST)
• Neutral --Arne (Amjaabc) 26. maj 2008, 17:24 (CEST)
• Støtter --Lhademmor 30. maj 2008, 11:13 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 2. jun 2008, 19:14 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 18:10 (CEST)
• Støtter - Mark Jensen 11. jun 2008, 11:22 (CEST)

Kommentarer

• Jeg synes, at det er en meget omfattende artikel, som ganske rigtigt når længere end de tilsvarende på andre wikier. En lille indvending er dog, at den er lidt mekanisk i sin opremsning af succes i form af hitlisteplaceringer. Derudover: Jeg kender ikke en dyt til gruppen, men hvad med forholdet til Danmark (ud over et album indspillet her)? Har de spillet i DK, f.eks.? Hvad sælger de her? --Arne (Amjaabc) 26. maj 2008, 17:24 (CEST)

Som sådan har gruppen ikke noget forhold til Danmark, andet end at de har spillet på Roskilde. Jeg har prøvet at undersøge deres salgstal her i Danmark, men det er desværre ikke lykkedes at finde noget konkret som sådan. Nok er opremsningen lidt mekanisk, men jeg har skåret ned på nævnelsen af alle de hitlister som gruppen har været på, som sådan har jeg (efter egen mening) kun valgt de relevante.--Christian89 26. maj 2008, 17:46 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1397-1536)

Afgøres 8. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 25. maj 2008, 01:49 (CEST)
• Støtter --Christian89 28. maj 2008, 19:54 (CEST)
• Støtter --Ktp72 29. maj 2008, 20:40 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 31. maj 2008, 15:24 (CEST)
• Støtter --Lindberg 1. jun 2008, 22:47 (CEST)
• Støtter --Froztbyte 2. jun 2008, 22:19 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 4. jun 2008, 13:21 (CEST)
• Støtter --Santac 5. jun 2008, 13:54 (CEST)

Kommentarer

Hvad er baggrunden for navngivningen af afsnittet Borgerregeringer? Santac 3. jun 2008, 15:12 (CEST)

Gammel rest af tidlig inddeling af afsnit, indholdet i afsnittet blev så ikke lige det oprindelige tænkte, så jeg har slettet afsnitsoverskriften da den var unødvendig. --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 16:54 (CEST)

Jeg synes afsnittet Øresundstolden slutter lidt negativt mht Danmarks størrelse. Tilsyneladende består Danmark kun af egnen omkring Haderslev, Ærø og øerne i Vadehavet. Jeg kunne godt tænke mig at der kom en sætning eller to om hvad der skete efter våbenhvilen og hvilket område den danske konge regerede over. Santac 4. jun 2008, 07:03 (CEST)

Jeg har tilføjet to små ord, som skulle ophæve misforståelsen. --Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 09:45 (CEST)

Lidt, men jeg synes stadig det lyder som om Danmark kun består af området Haderslev, Ærø og øerne i Vadehavet, og at Hansestæderne kontrollerer resten af Danmark. Santac 4. jun 2008, 09:51 (CEST)

Nu burde den være til at forstå, da der ikke nævnes noget om besiddelser. --Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 11:06 (CEST)

Nu synes jeg meningen er klar. Santac 4. jun 2008, 11:52 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Philip Sheridan

Afgøres 3. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 20. maj 2008, 00:41 (CEST)
• Støtter --Lindberg 20. maj 2008, 10:33 (CEST)
• Støtter --Rune X2 20. maj 2008, 15:22 (CEST)
• Neutral Støtter --CarinaT 28. maj 2008, 17:48 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 29. maj 2008, 14:12 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 3. jun 2008, 23:01 (CEST)

Kommentarer

Generelt synes jeg, det er en fin artikel, men jeg ville blive gladere for den, hvis der blev linket mere. Dette gælder eksempelvis indledningen, hvor jeg godt kunne tænke mig at klikke videre til en hel del af de fagtermer, der benyttes, for at få et overblik. Desuden er layoutet i afsnittet "I erindring om" rigtig grimt. Nogle flere links og en ændring af det nævnte afsnit vil gøre min stemme støttende. --CarinaT 28. maj 2008, 17:48 (CEST)

Gjort Indsat flere links i indledningen og gjort afsnittet til en punktliste over mindesmærker. --Broadbeer, Thomas 1. jun 2008, 19:16 (CEST)

Min stemme er dermed ændret til en støtte. --CarinaT 2. jun 2008, 20:51 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

James Longstreet

Afgøres 3. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 20. maj 2008, 00:42 (CEST)
• Støtter --Lindberg 20. maj 2008, 10:27 (CEST)
• Støtter --Rune X2 20. maj 2008, 15:22 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 25. maj 2008, 07:50 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 30. maj 2008, 11:23 (CEST)
• Støtter --Hejsa 3. jun 2008, 23:19 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Winfield Scott Hancock

Afgøres 3. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 20. maj 2008, 00:38 (CEST)
• Støtter --Lindberg 20. maj 2008, 10:34 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 20. maj 2008, 13:39 (CEST)
• Støtter --Rune X2 20. maj 2008, 15:23 (CEST)
• Støtter --Sabbe 21. maj 2008, 13:44 (CEST)
• Støtter --DSS 24. maj 2008, 12:30 (CEST)
• Støtter --Ktp72 31. maj 2008, 11:02 (CEST)

Kommentarer

Meget flot artikel. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 20. maj 2008, 13:39 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Bibelen

Afgøres 2. juni 2008

Stemmer

• Støtter --MortenKristensen 19. maj 2008, 22:59 (CEST)
• Neutral Støtter --Broadbeer, Thomas 19. maj 2008, 23:09 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 29. maj 2008, 10:17 (CEST)
• Støtter--Ktp72 31. maj 2008, 11:00 (CEST)
• Støtter--Fredelige 31. maj 2008, 15:38 (CEST)
• Støtter --Hejsa 2. jun 2008, 10:25 (CEST)

Kommentarer

Kunne godt tænke mig færre røde links blandt bøgerne i biblen (specielt nye testamente). Når jeg har fået gennemlæst artiklen kan min stemme godt ændre sig. --Broadbeer, Thomas 19. maj 2008, 23:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Lost (sæson 3)

Afgøres 1. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 21:09 (CEST)
• Støtter --Man-U 18. maj 2008, 21:28 (CEST)
• Støtter --Lindberg 18. maj 2008, 21:42 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 19. maj 2008, 10:51 (CEST)
• Støtter --CarinaT 19. maj 2008, 22:57 (CEST)
• Støtter --Froztbyte 19. maj 2008, 23:54 (CEST)
• Støtter --Christian89 24. maj 2008, 14:39 (CEST)

Kommentarer

Ligner jo de andre, dog med en rimelig mængde flere referencer. --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 21:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Angrebet på Norge under 2. verdenskrig

Afgøres 27. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 13. maj 2008, 16:22 (CEST)
• Støtter --Man-U 13. maj 2008, 19:06 (CEST)
• Støtter --Lindberg 17. maj 2008, 03:21 (CEST)
• Støtter --Hejsa 24. maj 2008, 16:40 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 25. maj 2008, 07:32 (CEST)
• Støtter --DSS 27. maj 2008, 22:21 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Londons historie

Afgøres 27. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 13. maj 2008, 16:25 (CEST)
• Støtter ikke Neutral --Hockeyindustrien 13. maj 2008, 18:51 (CEST)
• Støtter --Hejsa 15. maj 2008, 12:58 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 16. maj 2008, 08:06 (CEST)
• Støtter --IbRas 17. maj 2008, 00:46 (CEST)
• Støtter --Lindberg 17. maj 2008, 03:20 (CEST)
• Støtter --Santac 17. maj 2008, 08:03 (CEST)
• Støtter --Man-U 18. maj 2008, 14:42 (CEST)
• Støtter --Sten Porse 21. maj 2008, 21:34 (CEST)
• Støtter - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. maj 2008, 22:39 (CEST) (rart at se, at min gamle oversættelse er blevet opdaget)
• Støtter --DSS 22. maj 2008, 23:13 (CEST)

Kommentarer

• Indledningen er alt for kort..--Hockeyindustrien 13. maj 2008, 18:51 (CEST)

Jeg har udvidet den lidt. --Broadbeer, Thomas 13. maj 2008, 23:07 (CEST)

Jeg mener stadig, den er for kort. En længde på omkring New Yorks indledning er i mine øjne passende.. --Hockeyindustrien 15. maj 2008, 20:54 (CEST)

Jeg har udvidet til 2,5 linjer, men se f.eks. Københavns brand 1728 og Falklandskrigen og kommentarene til Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Holmens Kirke. (Denne artikel er desuden om Londons historie og ikke London, så sammenligningen med New York er ikke helt brugbar). --Broadbeer, Thomas 15. maj 2008, 21:16 (CEST)

Hvad ved jeg --Hockeyindustrien 15. maj 2008, 21:23 (CEST)

Jeg er enig med Henrik i at indledningen er for kort (i alle 4 tilfælde).--Peter Andersen 15. maj 2008, 21:52 (CEST)

Jeg tror folk sætter lighedstegn mellem referat og indledning, hvilket (i følge stilmaualen) er forkert. Men da folk åbenbart ser dette som en hindring vil jeg snarest (inden nomineringen udløber) udvide den markant, så husk at overvåge denne side. --Broadbeer, Thomas 15. maj 2008, 22:38 (CEST)

Jeg har nu udvidet indledningen betydligt, bl.a. ved hjælp af mit begrænsede tyskordforråd fra tysk Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 16. maj 2008, 00:17 (CEST)

Jeg synes at det er et fint resumé, som vel godt kan gøre det ud for en indledning, hvis de to ting ikke er det samme. Lidt flere billeder ville ikke skade, men jeg støtter alligevel. --IbRas 17. maj 2008, 00:46 (CEST)

Jeg har sat et kort og et billede ind. Mærkeligt nok er der ikke mange til rådighed for byens nyeste historie. Jeg støtter--Sten Porse 21. maj 2008, 21:35 (CEST).

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Schweiz

Afgøres 24. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Man-U 10. maj 2008, 16:03 (CEST)
• Støtter --Lindberg 12. maj 2008, 22:28 (CEST)
• Støtter --Hejsa 15. maj 2008, 18:49 (CEST)
• Neutral --Broadbeer, Thomas 15. maj 2008, 20:50 (CEST)
• Støtter --Sabbe 21. maj 2008, 13:29 (CEST)
• Støtter --Sten Porse 21. maj 2008, 21:15 (CEST)
• Støtter --Sir48 (Thyge) 22. maj 2008, 02:05 (CEST)

Kommentarer

Jeg savner nogle eksterne henvisninger. (helst danske). --Broadbeer, Thomas 15. maj 2008, 20:28 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Holmens Kirke

Afgøres 22. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 8. maj 2008, 23:00 (CEST)
• Støtter --Man-U 8. maj 2008, 23:40 (CEST)
• Støtter --PhoenixV 9. maj 2008, 09:06 (CEST)
• Støtter --Lindberg 14. maj 2008, 20:40 (CEST)
• Støtter --DSS 14. maj 2008, 21:30 (CEST)
• Støtter --IbRas 15. maj 2008, 23:31 (CEST)

Kommentarer

• Artiklen har stadig ikke noget, der minder om en indledning, og det kan ikke være acceptabelt for en "god" artikel. --PhoenixV 9. maj 2008, 09:06 (CEST)

Gjort --Broadbeer, Thomas 9. maj 2008, 12:22 (CEST)

Jeg mener stadig ikke indledningen lever op til GA-niveau. --Lindberg 9. maj 2008, 22:29 (CEST)

Enig. Indledningen er ikke dækkende nok. --DSS 9. maj 2008, 23:04 (CEST)

Jeg har nu redigeret lidt mere. Er der stadig utilfredshed må der konkretiseres mere, da der pt. findes GA artikler med mindre "dækkende" indledninger. --Broadbeer, Thomas 12. maj 2008, 00:13 (CEST)

Se bl.a. Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_introduktion, der siger: "Hvis det overhovedet er muligt, bør første afsnit kort besvare spørgsmålet "hvad er <artikelnavn>?" – dette svar kan så uddybes og kvalificeres i resten af artiklen". --Broadbeer, Thomas 14. maj 2008, 20:39 (CEST)

OK, synes også det ser ganske udmærket ud nu. --DSS 14. maj 2008, 21:30 (CEST)

Jeg har også ændret stemme nu, omend indledningen stadig godt kunne udbygges lidt. --PhoenixV 15. maj 2008, 16:38 (CEST)

Jeg har føjet yderligere lidt til indledningen, og jeg støtter naturligvis nomineringen. --IbRas 15. maj 2008, 23:34 (CEST)

• På artiklens Huskeliste står der, at der mangler 'yderligere wikifiering'. Det har jeg og andre forsøgt at gøre noget ved, så er der nogen, der har tid, lyst og lejlighed til at checke, om niveauet nu er i orden, og evt. sætte et Gjort ud for punktet? --IbRas 17. maj 2008, 16:22 (CEST)

• På huskelisten er også et punkt med en anke over, at billederne af de fire gavle ikke er taget ved samme belysning. Jeg vil foreslå, at vi henviser punktet til kategorien flueknepperi, og ikke lader det påvirke vurderingen af artiklens egnethed til prædikatet "god". --IbRas 17. maj 2008, 16:22 (CEST)
  • Lad os i hvert fald sige at det i så fald er noget der først skal tages i betragning ved en evt. nominering til FA. --Broadbeer, Thomas 17. maj 2008, 18:16 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Lost (sæson 2)

Afgøres 19. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien 5. maj 2008, 19:59 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. maj 2008, 20:00 (CEST)
• Støtter --Man-U 5. maj 2008, 23:50 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 6. maj 2008, 16:16 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 15. maj 2008, 17:46 (CEST)
• Støtter --Hejsa 18. maj 2008, 14:07 (CEST)
• Neutral --Froztbyte 18. maj 2008, 14:53 (CEST) Støtter --Froztbyte 18. maj 2008, 15:55 (CEST)

Kommentarer

• Nogle af datoerne i referencerne skal rettes til dansk. --Hejsa 18. maj 2008, 14:10 (CEST)
  • Gjort --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 14:21 (CEST)

Se min trivia-kommentar for Lost sæson 1.--Froztbyte 18. maj 2008, 14:53 (CEST)

Er nu fjernet helt --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 15:35 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Lost (sæson 1)

Afgøres 19. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien 5. maj 2008, 19:58 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. maj 2008, 19:59 (CEST)
• Støtter --Man-U 5. maj 2008, 23:50 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 6. maj 2008, 16:16 (CEST)
• Neutral --CarinaT 8. maj 2008, 08:37 (CEST)
• Neutral Støtter --Arne (Amjaabc) 13. maj 2008, 13:16 (CEST)
• Støtter --Hejsa 17. maj 2008, 13:05 (CEST)
• Neutral --Froztbyte 18. maj 2008, 14:51 (CEST) Støtter --Froztbyte 18. maj 2008, 15:54 (CEST)
• Støtter --Lindberg 18. maj 2008, 21:40 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes der er rigtig mange røde links endnu. Især dem til afsnitene burde laves, da de må være ret væsentlige. Ellers en meget flot artikel. Ps: det samme gælder til sæson 2, men jeg synes ikke det er vigtigt at smide en neutral stemme derind også. --CarinaT 8. maj 2008, 08:37 (CEST)

Jeg har klaret afsnittene nu. Skal se hvor meget af det sidste jeg får tid til at oprette. - Mark Jensen 8. maj 2008, 11:20 (CEST)

Jeg synes, at det er en ganske udmærket artikel. Imidlertidigt mener jeg, at der er brug for lidt sproglig opstramning visse steder. Blandt andet skiftes der umotiveret mellem datid og nutid nogle steder, og det giver i hvert fald ikke mening i Produktionsafsnittet. Endvidere er der tilfælde af amerikaniseringer (eller uheldige oversættelser). Jeg har f.eks. ikke umiddelbart kunnet finde ordet "premiere" som verbum (artiklens første linje) - i stedet bruger vi "have premiere". At "vinde sit timeslot" er måske også nok lidt teknisk; bruges det på dansk? "Bryder i stykker" bør vel være "går i stykker" (episode 1). Man kunne også overveje, om ikke de enkelte Emmy-priser kan have danske betegnelser (på dennes hjemmeside er der angivet et par oversættelser). Der kan være flere eksempler. Sker der en opstramning her, skal jeg nok ændre min stemme positivt! --Arne (Amjaabc) 13. maj 2008, 13:16 (CEST)

Jeg har nu prøvet at holde artiklen i datid. Bryder i stykker er i mine øjne mest korrekt, da flyet bogstaveligt talt bryder i tre stykker: cockpittet, midtersektionen og halesektionen. Denne opdeling har konsekvenser for seriens forløb. --Hockeyindustrien 15. maj 2008, 17:50 (CEST)

Ok, det er godt nok for mig. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2008, 18:37 (CEST)

Trivia-sektionen finder jeg temmelig malplaceret for både Lost sæson 1 og 2. Mener helt klart, at den enten skal fjernes helt eller på en eller anden måde kunne sammenskrives med den øvrige tekst i denne artikel eller andre Lost artikler.--Froztbyte 18. maj 2008, 14:51 (CEST)

Er nu fjernet helt --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 15:35 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

USA

Nomineringen afgøres 20. januar 2007.

Stemmer

• Støtter --MortenKristensen 6. jan 2007 kl. 16:11 (CET)
• Støtter --Lhademmor 6. jan 2007 kl. 17:41 (CET)
• Støtter --Broadbeer 6. jan 2007 kl. 18:15 (CET)
• Støtter ikke --Pred (diskussion) 6. jan 2007 kl. 19:34 (CET)
• Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 7. jan 2007 kl. 02:42 (CET)
• Støtter --Brandsen 7. jan 2007 kl. 04:48 (CET)
• Støtter --Sten Porse 7. jan 2007 kl. 17:07 (CET)
• Støtter --PhoenixV 9. jan 2007 kl. 14:20 (CET)

Kommentarer

• Jeg synes det er en super, flot og fyldig side, og et godt eksempel til efterfølgelse mht. wikificering, størrelse og kildehenvisninger. MortenKristensen--MortenKristensen 6. jan 2007 kl. 16:14 (CET)
• Ikke overraskende støtter jeg "min" egen artikel. Den er måske lidt rigeligt ny, men jeg synes jo indholdet er flot nok - og artiklen er interessant. --Lhademmor 6. jan 2007 kl. 17:41 (CET)
• Lhademmor har her gjort et stort og godt stykke arbejde med artiklen. --Broadbeer 6. jan 2007 kl. 18:15 (CET)
• En række formuleringer bør finpudses, og der er en del spor fra oversættelsen. Bør generelt korrekturlæses. --Pred (diskussion) 6. jan 2007 kl. 19:34 (CET)
• Flot arbejde indtil nu, men - uden at jeg indholdsmæssigt har været artiklen grundigt igennem endnu - støtter jeg ikke, fordi:
  • jeg synes helt generelt, at det er utidigt at nominere/vælge AA-artikler, mens selve konceptet og proceduren er til diskussion.
  • denne artikel bør gennem en peer review eller tilsvarende gennemgang. Der er for mange uklarheder og sproglige ting, som bør rettes.
  • artiklen overskrider de sædvanlige grænser for artikelstørrelse, hvilket til dels kan forsvares, men der bør ses på, om der ikke kan skabes flere subartikler, som kan formindske denne hovedartikel. --Sir48 (Thyge) 7. jan 2007 kl. 03:18 (CET)
• Jeg køber godt nok ikke argumentet om at artiklen er for lang. Det er altså en side, der beskriver et helt land! Det kan da ikke gøres på en halv A4-side, hvis det skal være nogenlunde fyldestgørende. Artiklen er en vi kan være stolte af, og når jeg får tid tager jeg mig gerne lige af en omgang korrekturlæsning, så den er helt finpudset når den bliver ugens artikel.--Brandsen 7. jan 2007 kl. 04:48 (CET)

Jeg kan henvise dig til at gennemse kommentarerne til artiklen på en:wiki, primært i forbindelse med forsøgene på at gøre den til FA-artikel: en:Wikipedia:Featured article candidates/United States med tilhørende arkivsider og peer-review (en:Wikipedia:Peer review/United States/Archive 1). --Sir48 (Thyge) 8. jan 2007 kl. 08:08 (CET)

• Nogle artikler er så centrale, at man må kunne overskride almindelige regler. Jeg støtter meget gerne resultatet af Lhademmors store arbejde, - netop fordi emnet er så centralt- men det er lidt ujævnt dækket (hvilket skyldes moderartiklen).--Sten Porse 7. jan 2007 kl. 17:07 (CET)
• Jeg så meget gerne, at artiklen havde været igennem en evaluering først, for den har visse svagheder, særligt med fokus. Der er rigtig mange røde links, bl.a. til centrale "hovedartikler", og man kan derfor diskutere, om emnet er dækket fuldt ud. Alt i alt er den dog tilstrækkelig informativ som indgangsartikel og i øvrigt smukt illustreret. --PhoenixV 9. jan 2007 kl. 14:20 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vor Frelsers Kirke (Københavns Kommune)

Afgøres 6. maj 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 22. apr 2008, 00:14 (CEST)
• Støtter --Lindberg 24. apr 2008, 01:42 (CEST)
• Støtter --Fredelige 24. apr 2008, 16:25 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 24. apr 2008, 16:27 (CEST)
• Støtter --Gevin 24. apr 2008, 21:23 (CEST)
• Støtter --Pugilist 24. apr 2008, 23:16 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 25. apr 2008, 00:39 (CEST)
• Støtter --Villy Fink Isaksen 25. apr 2008, 08:38 (CEST)
• Støtter --DSS 25. apr 2008, 18:56 (CEST)
• Støtter --Man-U 26. apr 2008, 14:24 (CEST)
• Støtter --Hejsa 1. maj 2008, 12:53 (CEST)

Kommentarer

• En rigtig god kirkeartikel og vinder af artikelkonkurrencen 2007. --Broadbeer, Thomas 22. apr 2008, 00:14 (CEST)
• Artiklen er velskrevet og overskuelig, og jeg støtter GA. I den videre bearbejdning af artiklen bør der dog arbejdes med kildehenvisninger til de enkelte afsnit, ligesom én bog som kilde er i underkanten. -- Gevin 24. apr 2008, 21:23 (CEST)

kildehenvisningerne støtter jeg, kilder er generelt et problem for kirker, med mindre nogle har skrevet bøger om kirken af en speciel grund. --Broadbeer, Thomas 24. apr 2008, 22:07 (CEST)

Ud over kirkens webside og orgelregistranten er Danmarks Kirker den eneste kilde, jeg har brugt. --IbRas 26. apr 2008, 13:22 (CEST)

• Fin artikel, men der er mange røde links. Enkelte måske også lidt for ordbogsagtige ? --Pugilist 24. apr 2008, 23:17 (CEST)

  Enig med Pugilist i de ordbogsagtige links. Hvorfor f.eks. have link til efterår og smed i en artikel om en kirke? --Arne (Amjaabc) 25. apr 2008, 00:39 (CEST)

  Enig - se evt. diskussionssiden! --Villy Fink Isaksen 25. apr 2008, 08:38 (CEST)

  Da jeg tilmeldte artiklen til konkurrencen ønskede jeg ikke at mangel på links skulle ødelægge dens muligheder, så jeg linkede til alt, hvad der allerede fandtes artikler om, og alt, hvad der var en vis sandsynlighed for, at der engang ville komme artikler om. Jeg har set andre artikler blive kritiseret for ikke at gøre det sådan. --IbRas 26. apr 2008, 13:22 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vaduz

Afgøres 5. maj 2008

Stemmer

• Støtter --CarinaT 21. apr 2008, 20:24 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 21. apr 2008, 20:26 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 21. apr 2008, 22:22 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 22:27 (CEST)
• Støtter --Hejsa 21. apr 2008, 22:50 (CEST)
• Støtter --Fredelige 23. apr 2008, 16:26 (CEST)
• Støtter --DSS 23. apr 2008, 22:36 (CEST)
• Støtter --Gevin 24. apr 2008, 21:23 (CEST)
• Støtter --Pugilist 25. apr 2008, 00:04 (CEST)
• Støtter --Lindberg 25. apr 2008, 00:38 (CEST)
• Støtter --Man-U 26. apr 2008, 14:23 (CEST)

Kommentarer

• En meget dækkende artikel om en lille hovedstad i Europa. --CarinaT 21. apr 2008, 20:24 (CEST)
• Nogle lidt korte underafsnit og kun skolesystemet!? har en underartikel. --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 22:27 (CEST)
  • Det er ikke en desideret underside, men mere en forklaring af skolesystemet, da det kan hjælpe til forståelsen (lidt ærgerligt vi ikke har en se også-skabelon da den ville passe bedre i dette tilfælde). Resten af afsnittene tror jeg ikke kan pensles ret meget mere ud – er begrænset hvad en by med 5000 mennesker har at byde på. --CarinaT 21. apr 2008, 22:42 (CEST)
    • Der er blevet oprettet en af Bruger:C.Thure fornylig ( {{se også}} ). (Skrev Hejsa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
      • Som nu er flyttet/slettet da {{uddybende}} kan simulere dens opførsel ved brug af parameteren tekst, se dokumentation til {{uddybende}}. --Broadbeer, Thomas 21. maj 2008, 03:07 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Amsterdam

Afgøres 1. maj 2008

Stemmer

• Støtter --CarinaT 17. apr 2008, 09:38 (CEST)
• Støtter --Man-U 17. apr 2008, 09:46 (CEST)
• Støtter --Santac 17. apr 2008, 09:48 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 17. apr 2008, 12:18 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 17. apr 2008, 13:16 (CEST)
• Støtter --Lindberg 20. apr 2008, 00:03 (CEST)
• Støtter --DSS 21. apr 2008, 20:37 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 24. apr 2008, 23:07 (CEST)
• Støtter --Pugilist 28. apr 2008, 15:26 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Falklandskrigen

Afgøres 24. april 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 00:35 (CEST)
• Støtter --Lindberg 10. apr 2008, 15:25 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 11. apr 2008, 21:48 (CEST)

* Støtter ikke -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. apr 2008, 08:10 (CEST)

• Støtter -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 21. apr 2008, 18:57 (CEST)
• Støtter --DSS 21. apr 2008, 19:59 (CEST)
• Støtter --Necessary Evil 22. apr 2008, 00:00 (CEST)
• Støtter --Froztbyte 22. apr 2008, 21:40 (CEST)
• Støtter --Man-U 22. apr 2008, 21:47 (CEST)

Kommentarer

Hurtig kommentar: Der trænger vist til at blive ryddet op i fodnoterne (rent layout-mæssigt), så hele den direkte eksterne url ikke fremgår nogen steder. Endvidere burde der ikke inkluderes ikke-fungerende eksterne henvisninger (eksempelvis giver http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/ChronologyOfEvents.htm en Page not found i min browser, linkes der forkert?). Eventuelt kunne Skabelon:Cite_news og Skabelon:Kilde bog benyttes til denne opstramning. --Froztbyte 10. apr 2008, 15:50 (CEST)

Småting

• Dette afsnit i afsnittet Invasion skal omskrives: "Argentinerne besatte d. 3. april South Georgia og de sydlige Sandwichøer (789 km øst for South Georgia) havde siden 1976 været beboet af argentinske marinesoldater. De argentinske invasionsstyrker var beordret til at fare frem med lempe, hvilket resulterede i at alle øerne blev erobret med blot fire argentinske dødsfald til følge." Santac 10. apr 2008, 16:16 (CEST)

Gjort (Er der noget galt med anden sætning?) --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 20:27 (CEST)

Ikke andet end at jeg er usikker på om der menes alle øerne (både falklands, sandwich og S- Georgia. Santac 10. apr 2008, 20:41 (CEST)

Mener jeg. Der var jo ikke rigtig noget militær på øerne før krigen, da den mest består af klipper. (Der er vist heller ikke så mange tropper på Færøerne hvis nordmændene skulle finde på at invadere :P). --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 20:52 (CEST)

Meget passende sammenligning :-). Det var nu ikke så meget mængden af soldater jeg tænkte på, men derimod at Falklandsøerne ikke er nævt i det afsnit hvor sætningen står. Løsningen kunne være at samle de to afsnit der begynder med "Den 2. april gik..." og "I Buenos Aires blev nyheden..." til ét. Santac 11. apr 2008, 07:32 (CEST)

• I afsnittene Sammenligning af styrker og Kronologi er der nogle navne der er skrevet med fed. Det mener jeg strider mod stilmanualen.Santac 10. apr 2008, 16:16 (CEST)

Gjort Er alle lavet til kursiv (slettet en ') --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 20:27 (CEST)

Alvorlige fejl

Afsnittet "De indledende kampe" indeholder følgende:

---

Den 1. maj påbegyndtes operationerne mod selve Falklandsøerne med Operation Black Buck 1. RAF's Avro Vulcan-bombefly angreb flyvepladsen ved Port Stanley. Vulcan var designet til mellemdistanceoperationer i Europa med kernevåben og havde ikke rækkevidden til at nå Sydatlanten. Efter invasionen blev de ombygget til at kunne lufttankes og at kunne kaste 21 1.000 punds konventionelle bomber. De fleste af RAF's tankfly var ombyggede Victor-bombefly med samme rækkevidde som Vulcan-flyene. Samtlige britiske fly var derfor afhængige af flere tankfly og flere optankninger i luften. På grund af afstanden på 6.000 km var 14 tankfly påkrævet, for at sende et Vulcan-fly derned. De i alt fem angreb førte kun til, at én sølle bombe ramte landingsbanen ved Port Stanley. Det hævdes ofte at FAA indså at når briterne kunne bombe på Falklandsøerne, havde de også mulighed for at kunne nå fastlandet. De bedste jagerfly skulle derfor være udstationeret ved Buenos Aires som beskyttelse. I virkeligheden havde Mirage IIIE-flyene svært ved at nå Falklandsøerne (de kunne ikke lufttankes) og blev brugt til at afskrække Chile fra at angribe Sydargentina. Angrebene blev udlagt til en stor strategisk sejr for briterne, men den argentinske luftbro var aktiv indtil den sidste nat før kapitulationen. Et af Vulcan-bombeflyene fik beskadiget lufttankningsstudsen i dårligt vejr og måtte søge nødhavn i Rio de Janeiro. Da Brasilien var neutral, blev briterne interneret.

---

Det indeholder en række misforståelser, der er så alvorlige at de tilsammen giver et fordrejet billede af den del af operationen:

• Vulcan flyene har altid kunnet lufttankes.
• Udover at være POV, så var der kun "en sølle bombe" der ramte landingsbanen, fordi kun en mission var rettet mod den. Og her blev bombningen lagt langs en linie der krydsede banen i en 35 graders vinkel. De øvrige missioner var rettet mod radar- og luftværnsinstallationer.
• Der blev vitterlit flyttet en del af de Argentinske jagermaskiner til baser i den nordlige del af landet. Derfra kunne de teoretisk set stadig nå Falklandsøerne, men med så ringe en aktionstid, at de var uanvendelige der.

Kilde: Rowland White Vulcan 607

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. apr 2008, 08:18 (CEST)

Kritikken er berettiget. Avro Vulcanflyene havde i en årrække demonteret lufttankningsudstyret. Filosofien var at hvis Vulcanbombefly skulle angribe Sovjetunionen med brintbomber, ville der ikke være nogle britiske øer at vende tilbage til efter udvekslingen af kernevåben. Så lufttankningsudstyret blev GENmonteret i 1982.

Teksten kunne læses som om at alle Black Buck-missioner var bombe-missioner. Black Buck 5 og 6 havde ingen bomber og affyrede i stedet for Shrike anti-radarmissiler mod Port Stanleys radar- og luftværnsinstallationer. Angående bombemissionerne var den sidste (Black Buck 7) udført så sent i krigen (12. juni) at briterne ikke ønskede at beskadige betonbanen - de skulle selv bruge den til deres Phantom II-jagere efter befrielsen. Black Buck 1 og 2 var bombemissioner rettet mod startbanen, hvilket var vigtigt i begyndelsen af krigen (i øvrigt blev Black Buck 3 og 4 afbrudt af dårligt vejr og tekniske fejl).

Der skal ikke ret mange Mirage III til at beskytte Buenos Aires mod Vulcanbombefly. Myten gik på at alle Mirage-jagerne blev overflyttet til Buenos Aires fordi RAF havde vist at de kunne ramme mål langt hjemmefra. Virkeligheden var at de argentinske Mirage III ikke kunne lufttankes og havde en ringere tankkapacitet end IAI Nesher (Dagger). Selv fra den nærmeste base Rio Grande havde de så ringe en aktionstid, at de var uanvendelige. Luftoverlegenhedsfly skal kunne patruljere længe i området og bruge efterbrænderen flittigt i luftkamp. Mirage III blev brugt til at simulere luftangreb for at overbelaste det britiske luftforsvar og selvom en del fly blev overflyttet til baser i den nordlige del af landet var det ikke alle 17 som i myten. Med venlig hilsen Necessary Evil 14. apr 2008, 14:20 (CEST)

Er det noget du har tid til at "rette" indenfor nomineringsperioden (evt. +1 uge)? --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 12:48 (CEST)

Øøh, har jeg ikke gjort det? [1] Med venlig hilsen Necessary Evil 21. apr 2008, 16:58 (CEST)

Fodnoter

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Judas Priest

Afgøres 21. april 2008

Stemmer

• Støtter --Metalindustrien 7. apr 2008, 22:50 (CEST)
• Støtter --Christian89 7. apr 2008, 22:55 (CEST)
• Støtter --Rasmus81 8. apr 2008, 16:21 (CEST)
• Støtter --DSS 8. apr 2008, 17:51 (CEST)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 15. apr 2008, 11:16 (CEST)
• Støtter --Fredelige 20. apr 2008, 22:26 (CEST)

Kommentarer

• En meget stor, flot og fuldstændig side om et af de vigtigste heavy metal-bands i historien. Jeg synes afgjort at den er GA-værdig. --Metalindustrien 7. apr 2008, 22:50 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

London

Afgøres 21. april 2008

Stemmer

• Støtter --Hejsa 7. apr 2008, 22:32 (CEST)
• Støtter --Fredelige 7. apr 2008, 22:44 (CEST)
• Støtter --Lindberg 8. apr 2008, 00:31 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 8. apr 2008, 08:06 (CEST)
• Neutral --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 09:23 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 8. apr 2008, 14:03 (CEST)
• Støtter --DSS 10. apr 2008, 19:56 (CEST)
• Støtter --Man-U 21. apr 2008, 11:48 (CEST)

Kommentarer

Lige et par ting der skal ændres: På artiklens huskeliste er der en liste over røde links og det er især i afsnittet om kultur at der er mange røde. Der mangler lidt links i afsnittet om Nationalitet og etnicitet og afsnittet om historie burde står som et af de første afsnit i stedet for at være nummer 10. Udover det synes jeg artiklen er god. --Fredelige 7. apr 2008, 22:44 (CEST)

Har flyttet Historie-afsnittet op og lavet links i Nationalitet og etnicitet-afsnittet, vil se på røde links i løbet af ugen. --Hejsa 7. apr 2008, 23:14 (CEST)

Det er kun nogle af de røde link der er strengt nødvendige at få gjort blå, herunder: Grønt bælte, Ærkebiskop af Canterbury, Londons rushtrafikafgift, Transport for London. Gjort --Lindberg 21. apr 2008, 00:23 (CEST)

Godt at historieafsnittet er blevet flyttet.

Jeg mener der mangler at blive skrevet noget om tåge og smog. Ligeledes understreges Londons vigtighed for finanssektoren ikke.

Administrationsafsnittet er lidt uklart mht hvem der har den øverste magt.

Sprogligt mindre gode sætninger i kulturafsnittet: 1)"London har været værtskab for sommer-OL to gange, i 1908 og 1948." 2)"I 2007 havde Fabric faldt til andenplads og The End til fjerdeplads." 3)"På østkanten, særligt i Shoreditch og Hoxton, finder man et underholdningsdistrikt med en noget mindre eksklusiv karakter." 4)"Oxford Street regnes gerne som Europas travleste handlegade." 5)"I London er der også meget mange indiske restauranter, med madtraditioner fra alle dele af landet repræsenteret." 6) "Blandt de forfattere som her stærkest forbindes med byen er Samuel Pepys, som i sin dagbog blandt andet giver en øjevidneskildring af bybranden i 1666, og Charles Dickens som beskrev skyggesiderne i det victorianske London."

Det er muligt at der også er lignende sætninger i de andre afsnit.

Santac 7. apr 2008, 23:24 (CEST)

Der er noget galt med teksten til panoramebilledet i afsnit Venskabsbyer. Jeg kan ikke lige gennemskue hvordan man får den lidt mærkelige [[Billede:{{{billede}}}|{{{bredde}}}|:Image..... tekst væk. Santac 10. apr 2008, 15:54 (CEST)

Hos mig er der hverken problemer i IE7 eller FF. --Hejsa 13. apr 2008, 19:13 (CEST)

Der kunne også være noget om danskere i London. Der er vist over 50.000, hvilket gør London til en af de største "danske" byer. Rune X2 19. apr 2008, 11:31 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

De hvide busser

Afgøres 15. april 2008

Stemmer

• Støtter --Arne (Amjaabc) 1. apr 2008, 23:16 (CEST)
• Støtter --Mark Jensen 2. apr 2008, 08:20 (CEST)
• Støtter --Rasmus81 2. apr 2008, 09:33 (CEST)
• Støtter --MortenKristensen 2. apr 2008, 13:49 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 2. apr 2008, 17:49 (CEST)
• Støtter --Fredelige 2. apr 2008, 20:32 (CEST)
• Støtter --Lindberg 3. apr 2008, 23:31 (CEST)
• Støtter --DSS 4. apr 2008, 00:06 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 4. apr 2008, 14:54 (CEST)
• Støtter --Gevin 4. apr 2008, 22:56 (CEST)
• Støtter --Hejsa 6. apr 2008, 12:42 (CEST)

Kommentarer

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ubuntu

Afgøres 4. april 14. april 2008

Stemmer

• Støtter --Lennart Larsen 21. mar 2008, 08:46 (CET)
• Støtter --Rasmus81 21. mar 2008, 13:50 (CET)
• Neutral --Hockeyindustrien 22. mar 2008, 19:22 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 22. mar 2008, 20:31 (CET)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 26. mar 2008, 17:02 (CET)
• Støtter på betingelse af, at de eksterne henvisninger i artiklteksten fjernes. --|EPO| 30. mar 2008, 19:46 (CEST)
• Neutral Støtter - da inline links er blevet fjernet. --CarinaT 31. mar 2008, 10:53 (CEST)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 31. mar 2008, 16:24 (CEST)
• Støtter --DSS 10. apr 2008, 19:57 (CEST)

Kommentarer

• Der er for mange punkter på huskelisten. Følg 2-3 af dem, så er min stemme støtter. Grunden til, at den ikke er støtter ikke er, at det trods alt er en flot artikel, og at det ikke er en FA-nominering. --Hockeyindustrien 22. mar 2008, 19:22 (CET)

Jeg har lige ordet 2 af punkterne på huskelisten :-) Kinamand 22. mar 2008, 20:29 (CET)

Min stemme bliver til støtter, hvis eksterne henvisninger i artikelteksten fjernes og de to røde links i det første afsnit af indledningen oprettes, da jeg synes, det er væsentligt for at forstå, hvad det handler om. --CarinaT 31. mar 2008, 10:53 (CEST)

Så har jeg oprettet den ene røde (sudo). Nogle der er friske på at oprette den anden ubiquity? :-) Kinamand 31. mar 2008, 16:11 (CEST)

Jeg synes grundlæggende, at artiklen mangler en ordentlig indledning. Jeg er selv it-mand, men for udenforstående må det være ret kompliceret at forstå, at der fundamentalt set er tale om et operativsystem. Man skal helt ned i bunden af første afsnit for at finde ordet styresystem (og uden link i øvrigt). Inden da skal man høre om "f.eks." sudo og Ubiquity. En indledning skal give et kort overblik, og ikke nogle detaljerede eksempler i linje 2. En kraftig opstramning af indledningen skal i hvert fald til, inden jeg kan give min stemme. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2008, 16:24 (CEST)

Jeg kan bekræfte, at indledningen for en udenforstående var svær at forstå (jeg vidste stort set ingenting om det, før jeg læste artiklen, men har fået god viden nu), men klikker man sig ind under Linux-distribution, som kommer meget tidligt, er det klart, det er et styresystem. Jeg er lidt imod, at en artikel skal ud i unødvendige forklaringer for folk, der slet ikke er sat ind i emnet – efter min mening må de så læse de artikler, der er nødvendige for at komme til forståelse. Ved man ingenting om det, er det nok heller ikke det første man går i gang med at læse. Skal indledningen omskrives, bliver det hurtigt som transskription, der havde en meget udmærket indledning, som er blevet mere kludret, men stadig er svær at forstå for udenforstående – det vil specificerede emner være. Jeg synes indledningen er fin og giver et overblik over netop den linux-distribution, som er emnet. --CarinaT 31. mar 2008, 16:39 (CEST)

Jeg har ændret starten af artiklen til er et populært frit operativsystem så kan ingen vist være i tvivl om hvad det er :-) Kinamand 31. mar 2008, 18:43 (CEST)

Så har jeg elimineret det andet røde link (det var overflødig og sætningen skulle blot omskrives). Så nu kan Arne (Amjaabc) støtte nomineringen? Kinamand 31. mar 2008, 21:37 (CEST)

Ja, det hjalp da gevaldigt. Jeg har i mellemtiden eksperimenteret lidt med en slankere udgave, som kan ses på Bruger:Amjaabc/Ubuntu. Der er omorganiseret og fjernet et par (efter min mening) mindre interessante elementer, men nogle af Kinamands ændringer kunne udmærket indarbejdes (eller omvendt). --Arne (Amjaabc) 31. mar 2008, 22:26 (CEST)

Dit forslag ser fornuftigt ud men jeg vil mene at det skal nævnes tidlig at det er et frit styresystem med link til fri software i stedet for at der længere henne står frihed fra juridiske restriktioner hvilket er en lidt uklar formulering. Kinamand 31. mar 2008, 23:30 (CEST)

Som nævnt ovenfor støtter jeg nu den eksisterende version, men jeg mener stadig, at indledningen er noget omstændelig og indeholder nogle ikke så vigtige detaljer. Jeg har indarbejdet 'frit software' i første sætning i min version, som jeg omtaler ovenfor, og jeg synes selv, at denne udgave er bedre. Den ligger til fri afbenyttelse, da jeg ikke vil gå ind og ændre noget uden opbakning i denne fase. --Arne (Amjaabc) 1. apr 2008, 17:14 (CEST)

Da anmodningen er blevet fejlagtigt konkluderet forlænges afstemningsperiode med 7 dage fra dags dato til at få de sidste uafklarede punkter på plads. Der er kun fem stemmer for, idet EPOs støtte kun er givet i fald eksterne henvisninger i artikelteksten fjernes, hvilket de ikke er blevet. --CarinaT 7. apr 2008, 17:10 (CEST)

Regler er at mindst 6 personer skal deltage i afstemningen, ikke at 6 personer skal støtte. 8 personer har deltaget i afstemningen. Derfor ser jeg ikke noget problem med konklusionen. --Peter Andersen 7. apr 2008, 17:16 (CEST)

Neutrale stemmer tælles ikke med, hvilket får antallet ned på 6, og jeg mener også EPOs stemme er neutral, da den i hvert fald ikke er støtter (han lister et krav som ikke er opfyldt) og den heller ikke er "støtter ikke". Dermed har 5 personer deltaget i afstemning. --CarinaT 7. apr 2008, 17:32 (CEST)

Hvis man ikke stemmer "støtter ikke" (eller neutral) må stemmen tælle med selvom man anfører kritikpunkter. Ellers er det det neutrale stemmer findes til. Ellers kan vi jo ligeså godt afskaffe "støtter ikke" stemmerne. Jeg har forresten fjernet alle inline links, så EPOs stemme må nu under alle omstændigheder tælle med. --Broadbeer, Thomas 7. apr 2008, 22:23 (CEST)

Jeg synes også den nye indledning er meget bedre og ikke mindst mere LEAN. Den tredje sætning i den nuværende indledning skal ihvertfals fjernes: F.eks. bruges sudo-kommandoen ofte til administratoradgang, hvilket betyder er ingen er logget ind som administrator og adgang til administratorrettigheder er noget man typisk altid skal acceptere ved at indtaste administrator password fx når man vil installere et program. Jeg synes ikke det er så godt at være så specifik i den tredje sætning. Santac 8. apr 2008, 10:05 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

The Beginning of the End (Lost)

Afgøres 14. april 2008

Stemmer

• Støtter --Mark Jensen 31. mar 2008, 13:54 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 31. mar 2008, 13:55 (CEST)
• Støtter --Fredelige 7. apr 2008, 16:47 (CEST)
• Støtter --Peter Andersen 7. apr 2008, 17:17 (CEST)
• Støtter --DSS 7. apr 2008, 18:30 (CEST)
• Støtter --Rasmus81 8. apr 2008, 16:24 (CEST)

Kommentarer

• Nu er jeg ikke derude hvor det skal lyde som desperation, men er da begyndt at undres. En tom evaluering, og kun én stemme her udover min egen. Hvis interessen for Lost-projektet er så minimal som det fremstår, vil jeg da vende fokus mod noget mere bredt, men inden dragne konklusioner vil jeg da gerne høre hvordan landet ligger, for andre end mig der sidder med en naturligvis subjektiv følelse omkring serien. - Mark Jensen 7. apr 2008, 15:04 (CEST)

Der er to uger til at stemme i ;). Desuden er det tit sådan med tv-serier at enten ser folk dem eller også gør de slet ikke. (Jeg tilhører en af dem der aldrig har set et eneste afsnit af den, selvom den vist er ret populær på mit kollegiekøkken). Og du skal/behøver endelig ikke vende dig mod "noget mere bredt", der skal jo netop også være specielle emner, ellers bliver her da for kedeligt. --Broadbeer, Thomas 10. apr 2008, 20:47 (CEST)

• Det hjalp også på det at der kom nogle stemmer :) Jeg så bare så mange nye afstemninger der straks fik stemmer, osv. Men ja, du har ret. Og håbede heller ikke det blev nødvendigt at skrive om noget andet, da min motivation for Lost er ret stor. - Mark Jensen 10. apr 2008, 22:42 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1660-1814)

Afgøres 9. april 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 26. mar 2008, 13:22 (CET)
• Støtter --Mark Jensen 26. mar 2008, 14:26 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 26. mar 2008, 15:35 (CET)
• Støtter --Fredelige 26. mar 2008, 16:08 (CET)
• Støtter --Santac 27. mar 2008, 15:06 (CET)
• Støtter --DSS 28. mar 2008, 18:14 (CET)
• Støtter --Gevin 28. mar 2008, 22:57 (CET)
• Støtter --Ylle 4. apr 2008, 12:35 (CEST) Støtter ikke--Ylle 31. mar 2008, 21:35 (CEST)
• Støtter --Lindberg 1. apr 2008, 01:49 (CEST)
• Støtter --Pugilist 1. apr 2008, 23:00 (CEST)
• Støtter --Rasmus81 2. apr 2008, 09:33 (CEST)
• Støtter --MortenKristensen 2. apr 2008, 13:51 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 4. apr 2008, 14:45 (CEST)
• Støtter --Hejsa 4. apr 2008, 19:51 (CEST)

Kommentarer

Jeg har rettet nogle af afsnittene for typos. Der mangler stadig en del. Jeg overvejer seriøst at være imod udnævnelsen til GA hvis de mange typos ikke rettes inden periodens udløb. Santac 26. mar 2008, 20:53 (CET)

Jeg har nu været inde og rette en del stavefejl vha. stavekontrollen i Firefox. --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:10 (CET)

Super! Santac 27. mar 2008, 15:06 (CET)

En virkelig flot dansk artikel, der kommer grundigt omkring emnet. Trænger til en gennemgang for wikificering. --Gevin 28. mar 2008, 22:57 (CET)

Formalia: Alt for mange stave-/slåfejl og kommafejl, trænger til sproglig gennemgang/opstramning, for få fodnoter (der er ingen). Indhold: uvedkommende personalhistorie fylder for meget (blot et eksempel: om det var overraskende eller ej, at arveprins Frederik fik børn, er vel uvedkommende for perioden). Hele afsnit 15. Napoleonskrigene er inkl. underopdelinger tilsyneladende ordret identisk med den selvstændige artikel Englandskrigene, som der endda henvises til som uddybende.--Ylle 31. mar 2008, 21:35 (CEST)

Ang. det sidste så er Englandskrigene oprettet af teksten, og der er ikke noget galt i det sidstnævte kan udvides mere, men manglede på dansk Wikipedia. Fodnoter kan godt indsættes, men ofte bliver de trivielle. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 22:41 (CEST) Hvis vi ikke skulle have personhistorie med ville afsnittene om specielt kongerne blive meget fattige og arveprinsens er medtaget da hans ene søn blev konge, hvilket han ikke selv opnåede. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 22:45 (CEST)

Et eksempel på den sproglige opstramning efterlyses også. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 23:25 (CEST)

Kritikpunkter fra Ylle

Kommenteres der ikke på et punkt med inden udløb af nomineringsperioden anses det for afklaret!

1. Stave- og kommafejl.
2. Sproglig opstramning.
3. (Manglende) fodnoter.
4. For meget personalhistorie.
5. Englandskrigene.

--Broadbeer, Thomas 1. apr 2008, 09:26 (CEST)

1. Den gode gamle kryds og bolle metode brugt til kommatering. Stavefejl rettet.
2. Ingen andre har kommenteret dette, så uden en præcisering af dette "problem", anses dette som afklaret. Se nedenfor.
3. Fodnoter indsat.
4. Ingen andre har kommenteret dette, så uden en præcisering/forklaring på hvorfor dette er et problem anses dette som afklaret. Se nedenfor.
5. Artiklen er lavet ud fra copy-paste fra denne artikel. Dette skulle i så fald være en kritik af Englandskrigene-artiklen og har ikke noget med nomineringen af denne artikel.

--Broadbeer, Thomas 1. apr 2008, 23:01 (CEST)

Hatten af for dig, Broadbeer, du har virkelig fået udbedret artiklen mht punkterne 1., 2. og 3, meget smukt arbejde. Jeg har dog et par ankepunkter tilbage:

• Ad. 4. Du udtrykker det selv så præcist ovenfor: "arveprinsens er medtaget da hans ene søn blev konge, hvilket han ikke selv opnåede". Nemlig, og det er dét, der skal stå i artiklen, klart og koncist (og hvis det vægtes vigtigt, at han formentlig ikke selv var far til denne søn, så er det dét, der skal stå (med kilde)); væk med løse fabuleringer.

Har udeladt den ligegyldige info. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

• Ad. 2. Eksempler: "I midten af 1700-tallet forsøgte enevælden at gøre sig mere uafhængig af den danske adel ved at benytte borgerlige og udenlandske, adelige embedsmænd." Jeg forstår godt meningen. Men sætningskonstruktionen lader enevælden være selvstændig aktør, og det er den jo ikke. Nogen (enkeltpersoner? embedsstanden? kongen?) benytter styreformen enevælde til at begrænse den gamle adels magt.

Dette er ændret til kongemagten. (kongen var enevældig, så en enkeltperson er som regel svær at identificere). --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Og denne sætning er heller ikke rigtig god: "Den eneste grund til at Høegh-Guldberg beholdte var grundet hans faglige kompetence, desuden kunne han ikke lave meget om og efter dronning Caroline Mathildes tidlige død i 1775 blev arveprins Frederik, Christian 7.s bror den eneste i hvis navn man kunne have et legitimt styre, da kronprins Frederik på det tidspunkt kun var 7 år."

Har omformuleret så sætningerne giver mening. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Allerførste afsnit af Skånske Krig er noget uklart formuleret. F.eks.: "gik ind i krigen mod Nederlandene". Var der en krig i gang? eller skal der stå "gik i krig"? Og "Men et svensk nederlag [...] betød, at Christian 5. blev vundet over til det danske krigsparti." Indledningen tyder ellers på, at han var der hele tiden, og hvem udgjorde i øvrigt dette krigsparti (nedenunder kaldet "krigsglade kræfter")?

Der står bl.a. "Christian 5. ønskede inderligt at genvinde de, af sin far, tabte landsdele tilbage. I 1673 indgik man således en forsvarstraktat med Forenede Nederlande, der året før var blevet angrebet af Frankrig, som igen var allieret med Sverige." Altså havde Frankrig angrebet Nederlande=>krig. Der var således en krig mellem Nederlandene og Frankrig og hvis nogen sluttede sig til Frankrig ville det betyde at de: "gik ind i krigen mod Nederlandene". Sidste afsnit med krigspartiet, så var DK endnu ikke inde i krigen, men havde underskrevet en alliance. Jeg har nu omformuleret sætningerne lidt, med samme indhold. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

• Ad 5. På sigt synes jeg egt., at det er et problem ved en artikel, at den lover uddybende oplysninger, der ikke eksisterer. Men jeg køber din forklaring, frafalder min kritik og så må vi se at få skrevet/udbygget disse artikler.

Ja den snyder lidt, men Napoleonskrigene er endnu værre. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Undskyld, at jeg ikke bare hjælper til med at læse korrektur på artiklen, men jeg har p.t. ikke tid til at skrive/redigere, og jeg har ikke nærlæst artiklen. Et par korrekturlæsninger mere, så kan jeg også støtte nomineringen.--Ylle 2. apr 2008, 17:21 (CEST)

Et par korrekturlæsninger? Går ud fra du mener "resten af artiklen", da den ikke er korrekturlæst helt igennem endnu. (Er i gang med en meget grundig gennemlæsning og har kun rettet indtil afsnittet Christian 7. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Helt okay, dine præciseringer hjælper. (og ja jeg er selv ved at fjerne/rette mærkelige sætninger). --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 17:45 (CEST)

Jo, det ser fint ud nu, de omtalte steder giver meget bedre mening. Måske kunne du harmonisere omtalte afsnit om Skånske Krig med artiklen Skånske Krig, der hævder, at krigen blev udløst af et dansk/Brandenburgsk angreb på Svensk Pommeren?, for det er jo en anden historie. Korrekturlæsning var bare generelt ment ud fra de stikprøver af teksten, jeg havde set på. Jeg falder dog lige over denne sætning i slutningen af Høegh-Guldbergs styre: ”Den gav dog stadig anledning til festligholdelse i de borgerlige kredse, da man her i mange år havde set sig over hovedet af udenlandske indvandrere i statsstyrelsen.” Jeg synes, at du ene mand har fået artiklen bragt op i en hel anden standard i løbet af de seneste fire dage, så jeg har ændret min stemme til ”støtter”.--Ylle 4. apr 2008, 12:35 (CEST)

Svenskerne angreb først, som man kan se af Battle of Fehrbellin. Jeg har prøvet at omskrive Skånske Krig lidt. Mht. sætningen, så skal den forstås sådan, at selvom loven ikke sagde Danmark for danskere, så var man glad alligvel fordi man begrænsede hvem der kunne få erhvervene i forvaltningen. --Broadbeer, Thomas 6. apr 2008, 17:49 (CEST)

Tidsmæssig begrænsning - 1818 i stedet for 1814

Jeg har nu været inde og læse lidt om Kurantbanken og ud fra det mener jeg at det vil være mere naturligt at afgrænse denne artikel til 1818 hvor Rigsbanken nedlægges og Nationalbanken oprettes i stedet for 1814 hvor Danmarks engagement i Napoleosnkrigene afsluttes. Jeg kan godt købe argumentet med at Danmarks deltagelse i Napoleonskrigene slutter i 1814 og perioden derfor skal slutte der, men i og med statsbankerotten og følgerne deraf er så sammenhængende med napoleonskrigene mener jeg det er mere naturligt at slutte perioden med etableringen af nationalbanken. Santac 3. apr 2008, 08:12 (CEST)

Det passer dårligt med Nyere tid (historisk periode) og bibliotekernes DK5 inddeling hvor 96.3 netop hedder "Danmarks Historie 1660-1814". --Broadbeer, Thomas 3. apr 2008, 13:11 (CEST)

Fair nok. Tænkte nok der var nogen der havde tænkt længere tid over det end jeg :-) Der er lidt uoverensstemmelse om det er 1813 eller 1814 der er afslutningen, kan jeg så til gengæld se. Jeg synes stadig det er lidt forkert at bruge det første afsnit i artiklen om 1813/1814-1848 på at forklare om hvorfor Nationalbanken bliver dannet og i den forbindelse blive tvunget til at henvise til den forrige periode. Santac 3. apr 2008, 14:48 (CEST)

Det er jo problemet med tidsinddelinger. I starten af denne artikel skal man også forklare om krigen i forrige periode. --Broadbeer, Thomas 3. apr 2008, 18:22 (CEST)

Krigen i forrige periode er tilgengæld afsluttet i forrige periode, mens statsbankerotten varer fra 1813 til 1818 og derfor spænder over begge perioder. Statsbankererotten mener jeg er så vigtig at den ikke burde deles i to perioder. Jeg anerkender dog at klogere folk end jeg har tænkt længere over dette end jeg og derfor vil jeg ikke brokke mig mere :-) Santac 7. apr 2008, 21:20 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Mads Johansen Lange

Afgøres 1. april 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 16:28 (CET)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 18. mar 2008, 17:42 (CET)
• Støtter --Rasmus81 19. mar 2008, 22:54 (CET)
• Støtter --DSS 19. mar 2008, 23:38 (CET)
• Støtter --Santac 21. mar 2008, 08:55 (CET)
• Støtter --Gevin 21. mar 2008, 15:18 (CET)
• Støtter --Hejsa 21. mar 2008, 21:33 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 22. mar 2008, 20:34 (CET)
• Støtter--Ylle 31. mar 2008, 21:39 (CEST)

Kommentarer

Det er en rigtig fin artikel, og billederne var prikken over i'et! --Arne (Amjaabc) 18. mar 2008, 17:43 (CET)

Jeg er enig. Den er blandt de bedste biografier på den danske wikipedia --DSS 19. mar 2008, 23:38 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside