Wikipedia:Landsbybrønden/Sæt kravet om LA for at blive GA ud af kraft

Sæt kravet om LA for at blive GA ud af kraft

Jeg vil gerne foreslå at kravet om at en artikel skal have været LA for at kunne blive nomineret til GA sættes ud af kraft. Grunden til dette er at udnævnelsen til LA de facto ikke har fungeret i årevis, hvorfor det sætter en prop i at der kan komme nye artikler ind i kvalitetssystemet. Artiklerne der er kandidater til LA har i gennemsnit ventet over et år og kun meget få artikler er der i det hele taget taget stilling til de sidste år. På diskussionssiden er det taget op et par gange. Jeg har foreslået at artikler automatisk udnævnes til LA, hvis de har ventet i fx 3 mdr eller 1 år - andre har dog protesteret mod dette.

Jeg synes selv det er frustrerende at have artikler liggende og sylte i årevis og det har helt sikkert givet mig mindre lyst til at bringe artikler op på et højere kvalitetsniveau. Det er muligt at nogle synes det er fjollet, men jeg (og vil jeg tro andre) finder en tilfredsstillelse i at bringe artikler op på et godt niveau og få en minimal form for anderkendelse for det. Artiklerne bliver også diskuteret og evalueret mere i processen op gennem kvalitetssystemet og da:wp får derfor et bedre topniveau af artikler. Grundet ønsket om at få nye artikler videre i kvalitetssystemet og dermed et bedre topniveau på da:wp og at det nuværende LA udnævnelsessystem ikke fungerer, men direkte modarbejder at artikler kan komme videre i kvalitetssystemet, vil jeg derfor foreslå at kravet om at en artikel skal være LA for at kunne nomineres til GA fjernes. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 10:20 (CET)

Det skader næppe at afprøve en sådan ændring. -- PHansen (diskussion) 16. feb. 2023, 10:28 (CET)

Jeg kan ikke se noget der taler imod forslaget, jeg tænker dog at hvis grunden til at der ikke bliver godkendt ret mange artikler, og kvaliteten er til at det burde de, må det jo være på grund af at processen ikke har de resurser der skal til, og jeg kan være bange for at vi så kommer til at skubbe problemet op til GA nede fra LA. Chri695a (diskussion) 16. feb. 2023, 10:53 (CET)

Det kræver 1 person at udnævne en nomineret artikel til lovende (og 1 til at nominere den) jævnfør Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler.

Det kræver at mindst 6 personer har deltaget i en afstemning for at udnævne en artikel til god jævnfør Wikipedia:Kandidater til gode artikler.

Så hvis der ikke er bare én bruger som vil udnævne nominerede artikler til lovende artikler, er det så realistisk at antage at mindst 6 personer vil deltage i en afstemning om at udnævne artikler til gode artikler? Måske skulle både kravene til artikler og procedurerne tages op til revision? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 11:06 (CET)

Det kræver rigtig nok kun 1 person, hvilket næsten gør det endnu mere frustrerende.

Jeg kan godt se at alle de GA-nomineringer det sidste år nogen forsøgte: 2021 (!), som minimum er faldet på at ikke nok har deltaget. Måske er det naivt bare at skubbe op fra LA til GA, men i det mindste er det mere offentligt at der ikke sker noget.

De sidste GA-nominerede artikler havde 1-3 stemmer, hvilket ikke er meget. De fleste var positive, så jeg tror faktisk niveauet er der til flere GA-artikler, fx Bernie Sanders og Canada, som ved en overfladisk gennemgang ser GA klare ud. Måske vil det være fint at have en mere generel snak om kvalitetsprocedurer. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 11:25 (CET)

Det nuværende system fungerer i hvert fald ikke. Der er ikke vedtaget nogen gode artikler siden oktober 2019 og ingen fremragende siden oktober 2017. Fraværet af stemmer i de senere afstemninger skal dog nok til dels ses på baggrund af et generelt fald i antallet af aktive. En del af dem der typisk deltog i afstemningerne for 10-12 år siden er her simpelthen ikke længere, og der er ikke for alvor kommet nye til. Resultatet er at hundredvis af lovende artikler har fået lov at stå i årevis, uden at nogen reelt har taget stilling til dem.

En hel god løsning er dog svær at få øje på. Man kan sænke kravet til antallet af stemmer, der kræves til en god artikel, så det svarer mere til det antal, der faktisk stemmer. Afstemningsperioden kan også forlænges, så flere kan nå at se på de pågældende artikler. Men på den anden side er det bare ikke realistisk at sætte 800+ lovende artikler til afstemning. Her kan man blive nød til at være hårdhændet og fratage status som lovende fra de artikler, hvor udnævnelse til god alligevel ikke er realistisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb. 2023, 13:49 (CET)

Det er en svær udfordring, da der ikke er en nem løsning. Lidt ligesom det dalende antal aktive er en svær udfordring.

Jeg har været med i mange år, men var fraværende under de store konflikter, som jeg kan forstå der var for nogle år siden. Det har helt sikkert sat da:wp tilbage at mange erfarne forlod projektet og ligeledes gjort at dem der blev tilbage måske holder sig tilbage fra nye initiativer, der kan rokke med båden af frygt for en genopblussen af konflikterne. Dem der forlod projektet var måske også dem der holdt nogle af initiativerne på da:wp i live og der har så ikke rigtigt været nogen, der har kunnet se ideen i dem efter nogle af dem der virkelig brændte for de initiativer er væk. Det med at holde sig tilbage er fuldt forståeligt for sidst jeg kiggede lidt tilbage på konflikthistorikken så det ud til at have været en rigtig dårlig tid og ligeledes det med at de gamle initiativer sander lidt til, for måske er der bare noget der har sin tid og man skal videre til noget nyt. Der synes jeg dog kvalitetssystemet er så fundamentalt at det er nødt til at fungere.

Det med det dalende antal aktive ser ud til at være et generelt fænomen, jeg kan se at en:wp også har oplevet det. De fik dog stoppet tilbagegangen omkring 2013, hvor da:wp (og for den sags skyld også sv.wp) bare er fortsat længere ned. Det er også en udfordring som bør løses. Lige nu håber jeg at justere en smule på et lille tandhjul uden at skulle forholde mig til de store tandhjul som der nok også er nogen der bør forholde sig til på et tidspunkt.

At forlænge afstemningsperioden tror jeg ikke hjælper noget som helst. Dem der vil stemme får stemt indenfor de uger der er til rådighed.

Der skal også fratages udmærkelser, men det tænker jeg ikke er det mest akutte. Jeg har set at det er sket for flere GA og FA, som blev udnævnt på et grundlag vi i dag vil mene er tyndt. De rigtig mange artikler, der har fået LA markering tænker jeg bare vi skal lade være og tage én efter én når nogen får tid. Jeg er langt mere interesseret i at få justeret processen fremadrettet, så udfordringen i det mindste ikke bliver større. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 17:04 (CET)

Får jeg lov til å sammenligne med no.wp? Mens dere har laget en prosedyre som ser ut til å fungere blokkerende, ble det godkjent 107 nye Utmerkede artikler, Anbefalte artikler og Gode lister på den norske no:Wikipedia:Kandidatsider i løpet av 2022. Og vi har mange faste bidragsytere som arbeider med UA/AA som mål når de skriver.

Det vil alltid være en balanse mellom grundig kontroll og motiverende feedback i en slik prosess, og kanskje er ikke vår modell perfekt. Men den skaper aktivitet og engasjement, og den fungerer til sitt formål. Mvh Morten Haugen (diskussion) 17. feb. 2023, 11:39 (CET)

Ændringsforslag vedr. lovende og gode artikler

Jeg har aldrig forstået mærkatet "Lovende artikel". En artikel lover ikke noget, og selv hvis den har et vist niveau, er der intet som siger at nogen vil eller kan forbedre den til blive endnu bedre. Efter min mening bør en artikel vurderes efter dens kvalitet på vurderingstidspunktet, og den er så enten god eller ikke god. Den kan ikke love at blive god senere. Så jeg foreslår helt at afskaffe udnævnelse af flere lovende artikler. De nuværende kan få lov til at beholde mærkatet indtil videre.

Jeg foreslår også at nedsætte kravet om mindst 6 deltagere for at udnævne gode artikler. To må efter min mening være nok i betragtning af det lille antal aktive brugere. Endelig vil jeg foreslå en ændring i kriterierne for gode artikler. De siger nu: "...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Det er efter min mening absurd! En artikel kan ikke være god, hvis den ikke er verificerbar og lever op til Wikipedia:Verificerbarhed. Desuden må den ikke indeholde original forskning eller have berettigede kvalitetsanmærkninger.

Jeg tænker at en sådan reform kan hjælpe med til at få gang i kvalitetssystemet igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 17:44 (CET)

Umiddelbart er jeg helt enig med dig @kartebolle Chri695a (diskussion) 16. feb. 2023, 20:25 (CET)

Godt med flere støtter. --Santac (diskussion) 17. feb. 2023, 11:28 (CET)

Det lyder rigtig godt. Konsekvensen af at afskaffe kravet om LA før GA vil sikkert også de facto ret hurtigt fjerne formålet med LA. Jeg har umiddelbart ikke de store holdninger til om LA afskaffes eller fjernes som krav for GA. Det nemmeste tænker jeg, vil være at fjerne det som krav for LA. Jeg synes dog ikke at nuværende LA skal fratages deres udmærkeles, da det sikkert vil møde modstand og gøre det sværere at få ændringen igennem.

Jeg tænker at dem der har deltaget i denne debat ikke bare siger "OK, det gør vi" og så er det gjort. Jeg tænker der skal en afstemning til før det kan gennemføres. I et endeligt afstemningsforslag synes jeg der skal opstilles flere scenarier, da jeg ser ændringer på flere parametre. Inden der sættes en afstemning op synes jeg dog vi skal vente nogle dage for at få flere input.

1a) LA afskaffes som krav for GA. 1b) LA afskaffes helt - nuværende LA beholder udnævnelsen, men der kommer ikke nye, 1c) ingen ændringer i LA.

2a) Kravet til deltagere i afstemningen om GA justeres ned til 2, 2b) Kravet til deltagere i afstemning om GA justeres ned til 3. 2c) Kravet om deltagere i afstemning om GA fastholdes på 6.

3a) Krav til GA justeres, så der ikke er krav om en reference i hvert afsnit, men relevante udsagn stadig skal være verificerbare, 3b) Ingen ændringer i krav om referencer i GA.

Det er tilladt at stemme på flere valg, fx stemme både på at der skal være 2 og 3 deltagere i GA-afstemningen.

--Santac (diskussion) 17. feb. 2023, 11:28 (CET)

Efter forslag ovenfor har jeg kigget lidt på no.wp og sv.wp. Jeg kan se vores norske og svenske kollegaer har sat afstemningerne lidt anderledes op. De bruger begge at der er en samlet afstemning for om en artikel skal være GA eller FA. Hvis der kommer mange nok stemmer bliver den FA og lidt færre bliver den GA. Det synes jeg ikke vi skal indføre, da jeg godt kan lide de to afstemningsniveauer.

Nordmændene er nede på at det er nok med én etableret bruger der støtter forslaget for at få udmærkelsen. For svenskerne varierer kravet mellem 3 og 8 stemmer alt efter hvor lang tid der er gået og hvordan stemmerne fordeler sig. Svenskernes system virker forvirrende, men fungerer nok for dem. Jeg var først tøvende overfor forslaget om to stemmer, men hvis nordmændene er helt nede på en, er det måske ikke så tosset. Man kan jo også altid stemme imod, hvis man ikke synes artiklen skal udnævnes.

Jeg er en af de brugere, som ikke går særligt op i kvalitetssystemet. Det spiller ingen speciel rolle for mig, om de artikler, jeg selv skriver, bliver markeret på denne måde, og jeg tror ikke, at det har nogen betydning for den almindelige læser, der søger informationer på wikipedia, om artiklerne på stedet har et sådant stempel eller ikke. Men så længe der er andre aktive brugere, som ønsker at opretholde systemet, er det udmærket at bevare det, og så gælder det om, at reglerne skal være rimelige og ikke for besværlige. Det virker oplagt for mig, at de nuværende krav er for skrappe, fordi artikler bliver forhindret i at blive udnævnt til gode, uden at der er nogen utilfredshed med dem, men simpelthen fordi ikke nok deltager i afstemningerne til, at kravene kan opfyldes. Det virker derfor naturligt at nedsætte kravet om afgivne stemmer fra 5. Jeg synes, at et minimumskrav om 2 stemmer er tilstrækkeligt, blot det opretholdes, at der så ikke må være nogen, der stemmer imod. Om de lovende artikler skal afskaffes, eller man blot følger Santacs oprindelige forslag, er jeg afslappet overfor - jeg kan godt se pointen i at forenkle ved kun at operere med to kategorier, gode og fremragende, men er der nogen, der ønsker at opretholde muligheden for at udnævne lovende, har jeg heller intet problem med det. Jeg er også positiv overfor Kartebolles forslag til at opdatere kriterierne om kilder mv., men afslappet overfor den præcise formulering herom.

I øvrigt er jeg enig i, at dette problem blot er et symptom på det mere fundamentale problem, nemlig at der er lovlig få stabile brugere på dawp, og endda en tendens til, at der bliver færre over tid. Det rammer alle de fællesskabsprojekter, der er på sitet - vi har før set problemet med f.eks. temamånederne og flere konkurrencer, der ikke kunne opretholdes pga. for få deltagere, og senest havde vi diskussionen i forbindelse med lav deltagelse i valget af Ugens Artikel. Det problem er ikke så nemt at løse - mit bedste bud på at afhjælpe det er at forsøge med mere målrettet PR udvalgte steder for at tiltrække nye brugere, men det kræver jo også i sig selv resurser. Økonom (diskussion) 17. feb. 2023, 21:40 (CET)

Jeg er noget betænkelig ved ideen om at lade en støtte være nok. For det minder lidt for meget om det nuværende forhold for lovende artikler, hvor en kan udnævne uden hensyn til, hvad der eventuelt måtte være af problemer. Så hellere tre så man sikrer, at flere har set på og taget stilling til de pågældende artikler. At der skal ses på, hvordan artiklerne er nu, og ikke hvordan de måske bliver, lyder også fornuftigt. Der er allerede for mange artikler, der har fået en udnævnelse, hvorefter der ikke er sket mere. Af samme årsag er det måske også en ide at tilføje et kriterium, at artikler der sættes til afstemning skal være ført ajour. For det duer jo ikke, at en god artikel står med 10-15 år gamle nøgletal eller primært bygger på århundred gamle opslagsværker.

Hvad angår det faldende antal brugere, så vil det da være rart, hvis der kunne trækkes nye til. Men der skal så også gøres klart for dem, hvad Wikipedia er og ikke er, hvordan det fungerer osv. F.eks. angivelse af kilder og lade være med at skrive om sig selv. Men en anden ting man også bør gøre er at reducere i mængden af interne ting og forenkle andre, så det mere svarer til, hvad der er ressourcer til. Det kan være som her, men det kan også være ting, der helt må afvikles. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. feb. 2023, 23:01 (CET)

Jeg går op i kvalitetssystemet, men primært fordi jeg kan se det hæver kvaliteten af da:wp generelt. De gode artikler bliver bedre, mere ajourførte og holder en mere ensartet standard på tværs. Når man bringer en artikel op til fx FA vil man også typisk bringe nogle relaterede artikler op på et højere niveau fordi man undervejs finder ud af at de mangler, eller det afsnit man har fået skrevet i hovedartiklen har udviklet sig til at skulle være en selvstændig artikel. Den mekanisme er desværre sat helt i stå i dag. Ligeledes tiltaler kvalitetssystemet nogle brugere, som vi i dag ikke har mulighed for at tiltrække. Det kan altså godt nedslide nogle brugeres lyst til at bidrage at de har artikler liggende som kandidat til LA i 1-2-3 år uden der sker noget og wikipedia-samfundet derfor indirekte siger til dem at det de har lavet gider samfundet ikke rigtigt vurdere selv om samfundet har sagt de vil gøre det. Det kan også skræmme nogen væk. Jeg tror derfor, at hvis vi formår at få hævet kvalitetssystemet fra overhovedet ikke at fungere som nu, til at tandhjulene trods alt bevæger sig lidt, vil det også hjælpe en lille smule på at fastholde bidragsydere.

Angående forældelse af artikler mener jeg de nuværende kriterier stiller krav om at ariklen er ført ajour når de vedtages. Kravet om "være et fuldgyldigt leksikonopslag, det vil sige ikke mangle centrale informationer" understøttet af kravet om kilder og referencer, bør fx forhindre at der er 10-15 år gamle nøgletal eller det bare er en afskrift fra Salmonsens. Så skal artiklen selvfølgelig på sigt vedligeholdes. Det tænker jeg er en anden problemstilling vi skal løse en anden dag.

Om det skal være 1, 2 eller 3 der er minimum for at stemme er et godt spørgsmål. jf. de afstemninger der var i 2021 hvor maksimalt tre stemte mener jeg tre er for mange. I modsætning til kandidat til LA, hvor processen fra nominering til vedtagelse principielt kan være overstået på minutter, vil en afstemning til GA pt. minimum strække sig over to uger, hvor der er mulighed for at stemme i mod hvis man ikke mener artiklen er god nok. Lige nu er afstemningsperioden 2 uger. Den kan man overveje at justere til 3 eller 4 uger, så hvis man er imod, er der større sandsynlighed for at man får set artiklen og kan stemme imod. --Santac (diskussion) 18. feb. 2023, 10:14 (CET)

Jeg er kraftigt imod at slække på kravene til kvaliteten for at artikler kan udnævnes til GA eller FA. Hvis wikipedia skal være et pålideligt opslagsværk, så nytter det ikke noget, hvis artiklerne mangler referencer. Derimod synes jeg godt, at det kan give mening at reducere antallet af personer, der skal stemme for. Jeg vil dog være skeptisk overfor, om det ændrer noget, da mængde af LA-udnævnelser har været meget lille de sidste par år. Jeg har selv forsøgt at forbedre adskillige artikler igennem systemet, og har også udnævnt og afvist flere. Jeg tror, at jeg stoppede med begge dele, da oversigten over LA, GA og FA forsvandt fra Seneste ændringer, for der var det ikke længere særlig synligt, at der var LA-nomineringer som lå og ventede. Det betød også at de artikler jeg selv nominerede blev liggende i evigheder, og så stoppede lysten til at forsøge at få udnævnt noget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. feb. 2023, 14:08 (CET)

@Toxophilus: Når jeg skrev i mit forslag ovenfor: "...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Det er efter min mening absurd! var målet sandelig ikke at slække på kravene til kvaliteten. Det jeg finder absurd, er det skulle være nok med kun én reference pr. afsnit. Jeg vil have referencer på alt indhold som ikke er trivielt. Men hvis forbedring af "Seneste ændringer"-siden kan hjælpe, er det også en vej at gå. Jeg har ikke set ønsker om dette før. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2023, 14:44 (CET)

Kravet om mindst en reference pr. afsnit er arbitrær og sikrer ikke at relevante udsagn er kildebelagte bare at der er en reference pr. afsnit, hvilket principielt kan være til helt trivielle informationer.

Der er helt bestemt også en udfordring med synlighed. Jeg havde ikke tænkt over det, men det er vist rigtigt at der lå sådan en tabel permanent på seneste ændringer tidligere. Jeg har kigget lidt på det og det viser sig at på "Seneste ændringer" er der et link i toppen med "Andre gennemgangsværktøjer", hvor man kan klikke og få en tabel frem med kandidater til de forskellige niveauer. Den synes jeg godt vi kan vise permanent. Et godt sted kunne være under listen med forkortelser som bliver vist øverst til højre ved de seneste ændringer. Ugens artikel bør så ikke vises, men et link til afstemningen om ugens artikel kunne godt være OK.

Tabellen med fremhævet indhold på forsiden kunne også udvides til at vise kandidater til FA, GA, LA og ikke bare de seneste udnævnte. Her ni år senere tror jeg fx efterhånden vi har forstået at Middelaldercentret er FA. :-) Man kunne fx vise de seneste tre udnævnte og de te seneste kandidater. --Santac (diskussion) 21. feb. 2023, 17:15 (CET)

@Dipsacus fullonum: Godt så er vi enige mht. kvalitet :-) Jeg skulle bare være helt sikker på, at det ikke var dér vi skulle gøre det nemmere at få godkendt GA. Men som Santac skriver, så er det et arbitrært krav med én kilde per afsnit, for det relevante er selvfølgelig at centrale udsagn er kildebelagt, og på GA-niveau vil jeg forvente væsentligt flere kilder end én per afsnit. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. feb. 2023, 08:24 (CET)