Diskussion:Melania Trump

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Feminisme Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.


Notabilitet[rediger kildetekst]

Bruger:Madglad markerede artiklen med {{hurtigslet}} med begrundelsen: Ikke nok til at opfylde kriterierne for en artikel i følge Wikipedia:Kriterier for biografier#Ikke_nok. Jeg har tilladt mig at fjerne skabelonen, idet jeg bestemt ikke mener, at der er grundlag for hurtigsletning (se blot listen med interwikilinks). Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at personen er notabel, men hvis Bruger:Madglad eller andre insisterer på, at hun er unotabel, må vi tage den på WP:SDBS. Mvh. Cgt (diskussion) 10. aug 2016, 11:24 (CEST)

Hun er tidligere topmodel. Alene af den grund er hun notabel i sig selv. Rmir2 (diskussion) 10. aug 2016, 12:16 (CEST)
Rmir2 Tidligere topmodel? Alt hvad artiklen nævner er "Hun er slovensk-amerikansk tidligere model." - så der er vist ikke så meget at skrive om det emne? --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 12:21 (CEST)
Hun er fuldt på linje med fx Helena Christensen. Rmir2 (diskussion) 10. aug 2016, 12:33 (CEST)
[kilde mangler] --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 12:40 (CEST)
Hvad de-wiki har om hendes model-karriere er: "Als Model war sie auf den Titelblättern von Modezeitschriften wie Vogue, Harper’s Bazaar, Ocean Drive, In Style, New York Magazine, Avenue, Sports Illustrated Swimsuit Issue, Allure, Vanity Fair, Self, Glamour und Elle zu sehen." --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 12:45 (CEST)
Mit forhold til modeller er så absolut på det "iagttagende plan", så at sige, men efter min vurdering er de ting, du nævner, i sig selv nok til at berettige artiklen. At hun så er potentiel "first lady" i verdens eneste supermagt og har været genstand for omfattende dækning, bl.a. i forbindelse med hendes tale på det republikanske konvent, gør hende ikke mindre notabel. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 13:16 (CEST)
Vi har om Helene: "I 90'erne optrådte hun på utallige magasinforsider". Det er alt, hvad der pt står om hendes karriere, hvilket blot viser, at emnet er forsømt på dansk wiki. Rmir2 (diskussion) 10. aug 2016, 13:19 (CEST)
@Rmir2, der er ganske rigtigt ikke meget kød på Helena Christensen, men nu vil jeg koncentrere mig om at vi ikke får mere "kulørte blade" ind på Wikipedia. Artiklen Melania Trump opfylder ikke kriterierne, og der skal derfor ikke skrives et sletningsforslag, artiklen skal i stedet hurtigslettes. Hvis man ønsker kriterierne ændret, må dette ske via Landsbybrønden. Hvis man ønsker artiklen gendannet efter en hurtigsletning må man stille et gendannelsesforslag om at man fraviger kriterierne og opretter artiklen alligevel. --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 13:32 (CEST)

@Madglad: Kan du ikke se forskel på et ukendt familiemedlem og et familiemedlem, der er verdenskendt? Hvis ikke, så må du oprette et sletningsforslag. Hurtigsletninger bør altid være ukontroversielle, og det vil sletning af denne artikel ikke være. Jeg har fjernet {{hurtigslet}}, som du genindsatte på artiklen trods denne igangværende diskussion. Der er ikke konsensus om hurtigsletning. --Cgt (diskussion) 10. aug 2016, 13:46 (CEST)

Der skal konsensus til i et sletningsforslag. Her er intet sletningsforslag, fordi der allerede er konsensus om kriterierne, en konsensus som nogle desværre ikke vil respektere. At kriterierne er rigtige, kan man se af den tynde artikel. Nej, hun er ikke verdenskendt, jeg kendte hende ikke før denne artikel, selv om jeg havde hørt at Trump var gift. Og hvad så? Vi skal ikke have artikler om ægtefællerne, det fremgår af kriterierne. Kvinden skal selv opfylde kriteriene og det gør hun ikke. --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 13:56 (CEST)
Hvad er der så slemt ved at oprette et sletningsforslag? --Cgt (diskussion) 10. aug 2016, 13:58 (CEST)
At det ville skulle omfatte Wikipedia:Kriterier for biografier. --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 14:04 (CEST)
Der findes for tiden mere end 30 Wikipedia-artikler om fru Trump på de forskellige sprog. Så ryger det jo helt ud i det absurde, hvis dansk Wikipedia skulle beslutte, at en artikel om hende bare skal slettes.
Ja, hun fremstår som en nullitet. Men det gør Janni Spies, Alexandra Manley og Kim Kardashian sandelig også!  :-) Alligevel har der, så vidt jeg ved, ikke været nogen diskussion omkring deres artikler på dansk Wikipedia... Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 24. okt 2016, 09:09 (CEST)
Om hun er en "nullitet" har intet med sagen at gøre. Hun stiller op til USA's præsidentkampagne, som en del af en dualitet, som det er skik og brug i USA's politik. Dette pars kandidatur er dækket i artiklen om Donald Trump. Hun har ingen selvstændig notabilitet som model eller politiker. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 11:37 (CEST)

Man kan undrer sig over at denne artikel har fået påsat {{notabilitet}}. Artiklen er tydeligvis notabel på andre wiki'er, personen er verdenskendt (omend blandt andet gennem sit ægteskab) - men dog stadig verdenskendt. Der er simpelthen hovedløst at diskutere om denne artikel kan stå selvstændigt. Selvfølgelig kan den det - også selvom det er en dualitet. Hun har desuden været "Swimsuit Model" i Sports Illustrated, hvilket i sig selv bør være nok til notabilitet. Dernæst er hun blevet nummer to i Elite Model Look i 1992, hvilket blandt andre Cindy Crawford, Helena Christensen, Gisele Bündchen, Natasha Henstridge og en masse andre modeller har været med i. Desuden er hun en velkendt model. Så jeg tager mig den frihed at fjerne skabelonen, da det er hævet over en hver tvivl at hun er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 18:21 (CET)

edit:nå ja, og selvom Madglad ikke kender en person, så kan personen stadig godt være verdenskendt. Som sagt, fjerner skabelonen. Den kan påsættes igen, såfremt et sletningsforslag også oprettes (jeg antager dog at vi ender samme sted). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 18:24 (CET)

Sletning af Melania Trump[rediger kildetekst]

Man må være tonedøv eller leve på månen for at påstå at Melania Trump ikke opfylder kravet om notabilitet. Jeg aner intet om hendes modelkarriere; men hun holdt en tale på det republikanske konvent, der blev omtalt i hele verdenspressen. I svenske aviser og tv var det topnyhed i flere dage. Det giver vist notabilitet. At hun så måske blive USA's førstedame, må vi jo se i fremtiden. Men en tophistorie i verdenspressen er vist notabel, uanset hvad man kan citere fra notabilitetskriterier. Iøvrigt en stor tak til Bruger:SorenRK for tilføjelsen om talen på konventet, det nåede jeg ikke at skrive i morges. Men nu er det med, så kan vi jo diskutere notabilitet på den baggrund. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. aug 2016, 15:21 (CEST)

Jeg fatter heller ikke en lyd af et sletningsforslag her. Hvis man skal være så rigid med kriterierne, så er det da ikke til at drive en fornuftig encyklopædi. Jeg er helt på linje med PerV og flere andre her. Hun har fået massiv omtale i medierne, ikke mindst i forbindelse med konventet, men man skal godt nok ikke have fulgt meget med i medierne i lang tid forud for at undgå at støde på hendes navn - oftest i forbindelse med manden, bevares, men notabilitet er trods alt kun en norm, ikke en lov herinde, så der kan godt i visse tilfælde anlægges betragtninger, der ikke følger denne norm. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. aug 2016, 19:21 (CEST)
Netop. Hvis man skulle følge idéen slavisk, skulle artiklerne om f.eks. Michelle Obama og Eva Braun også slettes, da de næppe er/var kendte nok i sig selv som hhv. advokat og model. Og her er alle vel (med rette) enige om, at de skal blive. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 20:05 (CEST)
For ikke at nævne Nancy Reagan, Pat Nixon, Barbara Bush... --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 20:08 (CEST)
Sammenligningen med ægtefæller til præsidenter holder ikke fordi der her er tale om en ægtefælle til en præsidentkandidat. Jeg vil gøre opmærksom på Wikipedia:Kriterier for biografier#Aktuelle personer. Vil hun blive husket hvis Donald Trump ikke bliver præsident? Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 20:25 (CEST)
Foruden sin modelkarriere har hun en egen forretning indenfor juveler o.a. Rmir2 (diskussion) 10. aug 2016, 20:28 (CEST)

Jeg undlod bevidst at udtale mig om hendes forhold til en præsidentkandidat. Det er kun interessant i den udstrækning at hun, på det konvent han skulle nomineres valgte at plagiere Michelle Obamas tale. Det er vist lang tid siden en præsidentkandidats kones tale på et konvent har fået så omfattende omtale. Om hun bliver førstedame eller ej anfægter ikke notabiliteten af en katastrofe af en tale. Det giver hende notabilitet. Måske også hendes modelkarriere, eller hendes juvelerforretning, det aner jeg intet om. Men for mig er talen tilstrækkelig. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. aug 2016, 20:48 (CEST)

Jeg får det indtryk at de tidligere sletninger og indstillinger til hurtigsletning var fuldt korrekte idet der på daværende tidspunkt ikke fremgik noget som helst som af artiklen som indikerede notabilitet. Nu er der imidlertid kommer nye oplysninger frem som for mig at se siger at hun er eller kan være notabel. Det er godt, men det er også ærgerligt at de væsentlige ting først bliver fremdraget under trussel om sletning. Jeg synes generelt vi skal være hurtigere til at hurtigslette artikler som ikke lever op vores minimumskrav, så vi enten kan få ryddet op eller hævet niveauet for artikler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 21:35 (CEST)
Tommelfingerrelen bør være at foretage en lynkontrol for at se, om emnet eller personen er notabelt. Det var, hvad jeg her gjorde (og i flere tilfælde er der blevet "rigtige" artikler ud af noget, der ellers lignede en fejloprettelse). Desværre sker det undertiden, at et emne foreslås hurtigslettet uden en sådan kontrol. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. aug 2016, 21:39 (CEST)

Nu er det her jo ikke en-wiki, og der er ikke mange folk uden for USA, der køber den idé med den sunde kernefamilie der stiller op for storsindet at lede nationen, præsidentfruen som en selvstædig politisk faktor. Alle uden for USA kender til USA's showbiss-valg og ved at Melania Trump stiller op som skuespiller i den valgkamp, og at hun ikke skriver sine taler selv. At det så får en del pressebevågenhed at de, der har skrevet hendes tale, har skrevet den af, gør ikke hende mere notabel. Æren må tilfalde talens forfattere. --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 21:57 (CEST)

Jeg må ærligt indrømmme, at jeg forventer af alle erfarne brugere, at de følger et minimum med i pressen. Det kan vel ikke have forbigået nogens opmærksomhed, at kvindemenesket havde kopieret Michelle Obamas tale. Hvis man ikke har kendskab til det, bør man efter min mening undlade at foreslå sletning eller endnu værre hurtigsletning. Der gik ½ time efter jeg havde genoprettet artiklen kl. 10:14,‎ inden den igen var sat til {{hurtigslet}} på kl. 10:43‎, mens jeg var på arbejde. Det er korrekt at afsnittet om talen først kom med da SorenRK tilføjede det kl. 14:13.
En plagieret tale på et partikonvent er notabelt, ergo bliver taleren, der fremførte talen notabel. Længere er historien ikke. Jeg synes brugere, der forhastet trykker på hurtigslet-tasten bør slå koldt vand i blodet. Eller som minimum erkende, når de jokker i spinaten. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. aug 2016, 22:07 (CEST)
Havde Melania Trump plagieret talen selv, eller fremførte hun en tale andre havde plagieret? [[Per, tror du at hun selv skriver sine taler, endsige kender Michelle Obamas tale godt nok til at kunne gennemskue plagiatet? At hun er en del af Donald Trumps valgkamp gør det snarere relevant at omtale hende i omtalen i Donald Trumps valgkamp. --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 22:17 (CEST)