Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2007 nr 1

Blokkering av Jeblad

Hei! Jeblad ringte meg nettopp, og forklarte at han hadde et virus eller noe på datamaskinen sin, som gjør at en hacker kan få tak i passordet hans. Han ønsker derfor å bli blokkert på ubestemt tid på alle Wikimedia-prosjektene, til han får ordnet opp i det. Han er en administrator på Wikipedia på bokmål. Kan det la seg gjøre? Jon Harald Søby 11. mar 2007 kl. 18:59 (CET)

Jeg gennemfører blokeringen øjeblikkeligt. --|EPO| 11. mar 2007 kl. 19:00 (CET)

Længere blokering af IP-adresser

Forleden blokerede jeg Contributions/131.165.153.99 i tre måneder som niende blokering. I den forbindelse spekulerede jeg på, hvad proceduren er, når de tre måneder er gået? Skal vi blokere i seks måneder? Eller permanent? --|EPO| 20. mar 2007 kl. 13:02 (CET)

Vi har en vejlodning. indholset kan jo diskuteres men jeg syntes det er udemærkede.--Jan Friberg 20. mar 2007 kl. 14:52 (CET)

Tak for den henvisning. Det ville jo have været praktisk med et link fra et centralt sted til den side. Det har jeg nu sørget for på politik-siden.

Jeg vil fremover i højere grad anvende de perioder, der er nævnt på siden. --|EPO| 20. mar 2007 kl. 15:00 (CET)

tjo den var en del af politiken for blokering men blev flyttet væk fordi den jo ikke er en politik.--Jan Friberg 20. mar 2007 kl. 17:36 (CET)

CheckUser, igen

I november fik Wegge og jeg CheckUser-adgang, og jeg finder at det er et særdeles nyttigt værktøj og det ærgrer mig også at miste det. Derfor vil jeg foreslå at vi igen finder nogle administratorer, der skal have denne adgang - denne gang foreslår jeg at vi finder tre personer, så vi kan tåle at miste en (og således har bedre tid til at finde en ny). Som sidst, jeg nævnte det her, vil jeg selv gerne være den ene. Hvem vil ellers? Når vi har en stribe navne, som vi tror, der vil være den nødvendige opbakning til, skal vi naturligvis ud i en afstemning igen. --Palnatoke 22. apr 2007 kl. 07:02 (CEST)

Lyder fornuftigt. Jeg vil gerne foreslå Bruger:Kaare og Bruger:Christian List som nogle af de længstfungerende og mest stabile og respekterede (tror jeg) administratorer. Byrial 22. apr 2007 kl. 11:55 (CEST)

Selfølgeligt skal vi have checkuser folk her. Dog mener jeg ikke at vi skal have en rigtig afstemning men mener at det er bedre at lave en forsprøsel på landsbybrønden så det kan gå lidt stærkere da der ikke er nogen slutdato at følge. Jeg mener at vi skal satse på 3 personer som skal have flaget. Jeg har ikke noget imod kaare eller list men ser nok helst at der ikke gives både biokrat og chekuser til de samme personer, Det vil let kunne ses som superbrugere.--Jan Friberg 22. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

Det var da trist at Wegge helt har opgivet. Tre med checkuser adgang lyder som en god ide. Jeg stiller da gerne selv op. Men hvis der er tre andre der har lyst, så er det nok bedre for ligesom at sprede opgaverne lidt.

Palnatoke: Hvor meget har checkuser adgangen egentlig været brugt siden november? --Christian List 22. apr 2007 kl. 19:44 (CEST)

Det er nødvendigt med en formel afstemning, hvor vi kan vise at vore checkuser-brugere har den nødvendige opbakning - det er i alt fald sådan, jeg læser reglerne på meta. Pointen er naturligvis at man med checkuser har indsigt i oplysninger, som ellers hører til i privatlivet - det kommer i princippet ikke andre ved, hvem man deler IP-adresse med.

Vi har vel haft en sag ca. hver anden-tredje uge, men det går meget i bølger. --Palnatoke 22. apr 2007 kl. 19:52 (CEST)

Jeg påtager mig gerne rollen, hvis reglerne tillader det. Tre personer med rettigheden er en god idé. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2007 kl. 12:43 (CEST)

Blokering af Bruger:Rodelero is back!

Jeg har tilladt mig at blokere Bruger:Rodelero is back! uenedeligt med begrundelsen: "Benyttelse af flere forskellige brugerkonti: Formodes at være samme bruger som Bruger:Rodelero" på grund af:

• Angivelse af sig selv som værende identisk med Bruger:Rodelero i brugernavn.
• Hærværksflytning af artikel Rosengårdcentret
• Hærværk mod Bruger:EPO
• Angivelse af sig selv som administrator på brugerside.

Byrial 5. maj 2007 kl. 14:43 (CEST)

Denne nordmand er ivrig efter at "lege" med Wikipedia. Hvis vi kan få gang i CheckUser, så kan vi måske få afklaret, om han benytter forskellige IP-adresser fra gang til gang eller, om han konstant benytter samme. Hvis sidstnævnte burde han da vel ikke være i stand til at oprette en ny brugerkonto?

I øvrigt støtter jeg blokeringen fuldt ud. --|EPO| 5. maj 2007 kl. 14:50 (CEST)

Måske skulle vi begynde at blokere TOR-noderne? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. maj 2007 kl. 23:35 (CEST)

Var vi ikke næsten enige om det eller ? På den anden side så kan jeg jo ikke lege herinde anonymt... :P --Broadbeer 6. maj 2007 kl. 00:12 (CEST)

Bandlysning af Bruger:Juddas

• Redigeringerne og diskussionssiden taler for sig selv. Ser ingen grund til, at han ikke skal bandlyses. --|EPO| 14. maj 2007 kl. 18:01 (CEST)
• Ja han ligner ikke lige en der nogensinde vil bidrage positivt til WP. 14/22 redigeringer er hærværk og de 7 andre er små redigering på nogle befolkningstal. SÅ må man jo selv gøre op om de små opvejer arbejdet med at fjerne de 14 (plus de mange svar til ham på hans diskussionsside). --Broadbeer 14. maj 2007 kl. 18:21 (CEST)
• Enig. Bemærk at vedkommende har mange sokkedukker (jeg har blokeret en del). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. maj 2007 kl. 18:25 (CEST)

Et par af redigeringerne på norske byer ser nu rigtige nok ud... --Palnatoke 14. maj 2007 kl. 19:00 (CEST)

• Støtter ikke. Jeg synes ikke at "taler for sig selv" er nok argumentaton for en foreslået bandlysning. Og jeg kan heller ikke umiddelbart se at brugeren "udgør betragtelige problemer for projektet". Bedre argumentation er nødvendig hvis jeg skal revurdere. Byrial 14. maj 2007 kl. 19:49 (CEST)

Bandlysning af Bruger:Fartsbot

For lang tid siden bandlyste jeg Bruger:Fartsbot, se [1]. Han udgav sig for at være en bot for Bruger:Vistor, se Fartsbots bidrag. Skal bandlysningen ophæves? --Morten LJ 7. jul 2007, 08:44 (CEST)

Er der nogen speciel grund til at ophæve den? For min skyld kan bandlysningen godt fortsætte. --Arne (Amjaabc) 7. jul 2007, 14:44 (CEST)

Jeg tænkte bare på at jeg ikke rigtig har overholdt nogen politik så vidt jeg ved. --Morten LJ 7. jul 2007, 20:59 (CEST)

Arkiver den under dokumentfalsk, (han har udgivet sig for noget han ikke var). --Broadbeer, Thomas 8. jul 2007, 01:14 (CEST)

Advarsel

Jeg har netop advaret Bruger:Jhplong om at hans fjernelse af Commons-skabelonen på artiklen Michael Rasmussen ikke er acceptabel, og at han vil blive blokeret, hvis han fremturer. --Palnatoke 30. jul 2007, 11:35 (CEST)

Jeg har blokerede ham for en dag eller to siden i en uge. Det ser ud til at han omgår blokeringnen ved at bruge åbne proxier, ved den lejligheder kunne vi overveje at blokere alle bekræftede åbne proxier på engelsk wikis side om emnet permanent. Så vidt jeg kan se kan man ikke bruge en anonymiseringsproxy til noget fornuftigt, hvis man vil være anonym kan man oprette en bruger, så garanterer vi jo for anonymiteten. På metas side om emnet skriver de som eneste fordel at proxierne kan bruges til at omgå censur, men jeg mener ikke det er relevant i Danmark (hvor dansktalende primært redigerer fra). --Morten LJ 4. aug 2007, 12:23 (CEST)

Jeg er generelt imod alt for meget blokering af det ene og det andet, men hvis der er overvægt af folk som mener det er fornuftigt så bøjer jeg mig da gerne, for jeg kan nu ikke helt overskue det pt. --Lhademmor 6. aug 2007, 11:00 (CEST)

Jeg synes hellere, vi bare skulle lave en afstemning om Commonsboksens placering, så Jhplong kan fatte, at han er i kraftigt undertal. Hvis han stadig ikke indretter sig derefter, må vi tage andre midler i brug. --PhoenixV 6. aug 2007, 11:06 (CEST)

Jeg tror Jhplong ville have den commons-boks ned i eksterne henvisninger, han misforstod proceduren og herefter opførte sig generelt sært. Det er sådan set ikke det der er problemet, problemet er nu at han omgår blokeringen ved at bruge diverse anonymiserings-netværk, både TOR men også åbne proxier. På den måde spilder han vores tid ved at udnytte den meningsløse service vi tilbyder, nemlig at man kan redigere i Wikipedia anonymt. --Morten LJ 6. aug 2007, 11:22 (CEST)

Men han må vel have en dagsorden? Jeg går mere ind for at overbevise ham om, at han tager fejl (fx ved en afstemning), end at blokere alle fremtidige brugere, der ikke ønsker at give deres identitet til kende. Jeg ser det ikke som nogen fejl ved Wikipedia, at man kan redigere anonymt. --PhoenixV 6. aug 2007, 12:16 (CEST)

For mig at se er problemet at Jhplong opfører sig som en elefant i en glasbutik. En afstemning om placering af commonsboksen er helt fin - hvis han selv ville sætte den i gang og afvente resultatet. Men han har i stedet stædigt fastholdt at hans redigeringer skulle være gældende indtil en evt. afstemning afklarede det anderledes - på trods af at flere andre brugere har været uenige (mens ingen andre har støttet), og på trods af at redigeringerne ikke svarede til gængs wiki-praksis (mig bekendt findes der ingen artikler hvor commonsboksen er placeret på diskussionssiden).

Mht. blokeringen af de metoder der benyttes for at omgå brugerblokeringen er jeg ikke helt afklaret. På den ene side så jeg gerne en blokering der mere effektivt hindrede brugernes mulighed for at gå uden om. Omvendt er det pt bare én bruger der leger elefant - og det har indtil videre ikke været noget stort problem at dæmme op for med ekstra blokeringer når sokkedukkeredigeringerne dukker op. Hvis man kan lukke for anonymiseringsnetværk uden større problemer, er det helt o.k. med mig - men så længe problemerne ikke er større end nu, er det ikke tvingende nødvendigt. -- JGC 6. aug 2007, 12:42 (CEST)

Nu har jeg snakket en del med Jhplong på min engelske brugerdiskussion (en diskussion som er blevet indsat her lidt højere oppe). Af denne diskussion står det klart at Jhplong er uden for pædagogisk rækkevidde, han er ikke villig til at indse sin fejl, og jeg tror næppe en afstemning vil ændre på den opfattelse.

Med hensyn til modviljen mod at blokere for anonym adgang: For mig at se er der ingen ulemper, vi tilbyder allerede fuldstændig anonymitet til alle der registrerer sig som bruger. Hvorfor skal vi tilbyde yderligere anonymitet som i realiteten kun har en praktisk anvendelsesmulighed, nemlig vandalisme? --Morten LJ 6. aug 2007, 15:30 (CEST)

Fordi det i princippet er et værn mod administratorvælde. Hvis man registrerer sig som bruger, er det nemt som administrator at blokere løs, og i teorien ville administratorerne derfor kunne vælge og vrage mellem bidragsyderne. Jeg ved godt, at virkeligheden slet ikke er så grum, men Wikipedia handler om principper. --PhoenixV 6. aug 2007, 16:39 (CEST)

Der er da ingen forskel på brugere og anonyme ip-er i den forbindelse? Vi diskuterer vel heller lige nu administratorer, som overtræder reglerne. Hvis det skulle ske, så blev de nok de-sysoppet. --Sir48 (Thyge) 6. aug 2007, 17:28 (CEST)

Ja, selvfølgelig, men det kan være svært at forklare for udenforstående, og man hører da også ofte kritiske røster om blokeringsgale og regelfikserede adminer. Som Morten LJ forklarer ovenfor, er der jo netop en forskel på åbne proxyer og brugerkonti. --PhoenixV 6. aug 2007, 17:35 (CEST)

De røster kan ikke undgås. De findes efter min erfaring overalt på nettet, hvor der er admins, og de tilhører dem, som ikke ønsker at leve op til normerne. Men da blokeringer er personlige og ikke er brugernavn-blokeringer, vil blokerede, som benytter åbne proxies til omgåelse, lave en ny overtrædelse, som kan give sanktion. Det har indtil nu ikke været et alvorligt problem på da:wiki, så for min skyld kan vi da godt bevare status quo indtil videre. Noget værn mod administratorvælde er der dog ikke tale om - det værn ligger i, at alt dokumenteres her. --Sir48 (Thyge) 6. aug 2007, 19:00 (CEST)

Sir48: Det er jo et problem på dansk Wikipedia efter Jhplong er kommet til. PhoenixV: Vi har allerede mekanismer i Wikipedia der skal undgå administratorvælde, alt hvad admins laver bliver logget og hvis der er nogen der er utilfredse kan de klage til højere instanser. Hvis omverden ikke forstår det så må vi jo forklare dem hvordan Wikipedia er. --Morten LJ 6. aug 2007, 19:27 (CEST)

I øvrigt synes jeg i grunden ikke vi har hørt nogen klager over sektornet-blokeringen, så jeg tror ikke at vi skal være bange for vores renomé. --Morten LJ 8. aug 2007, 23:06 (CEST)

Hm, nej, det var sådan set også mere princippet bag evige blokeringer, der ikke tiltaler mig. Men o.k., hvis I andre foretrækker denne løsning, skal jeg ikke sætte mig imod. --PhoenixV 9. aug 2007, 10:52 (CEST)

Se i øvrigt denne diskussion, øjensynligt med flere personer der af en eller anden grund bruger TOR-noder til at skrive fra. --Morten LJ 10. aug 2007, 21:05 (CEST)

---

(sv. til Palnatoke) Og du mener, at jeg derefter fremturede?. I givet fald, da med hvad? Derimod finder jeg det mærkværdigt, at du som admin, synes du kan klaske common-kassen ind, hvor det passer dig. I det hele taget er det mærkværdigt, at så mange adminer, så pludseligt engagerer sig så voldsomt i denne bagaatel. Den eneste aktivitet, du på Michael Rasmussen siden har bedrevet, har været at trykke på "gendan", uden ellers at ulejlige dig med argumentation. før jeg eksplicit beder om den. Jeg fastfolder stadig, at om denne blok skal have en så aparte placering, som du jo åbenbart ønsker, ja, så skal der da stemmes derom. Men da jeg ikke selv ønsker den der, så forvent ikke, at jeg tager initiativ. Det må du da selv arrangere, om ellers du gider.

(sv. til Morten LJ) Ja, der er da rigtigt, at du blokerede mig. Men du kan ikke lige huske om det er en eller to dage siden? Og på min diskussionsside fremgår det også, at du ikke kan lige huske hvorfor? så for lige at stramme op, så var det altså dig der vedblivende flyttede rundt på hvad andre havde skrevet. Jeg prøvede jo blot genoprette. At du så tyr til blokering, fordi jeg ikke makker ret, og at du kan gøre dette uden dokumentation, det kan jeg så lidt målløst blot tage til efterretning. Men om du tror, at du herved kan hindre mig i at skrive på Wikipedia, så tager du fejl. Desvære spilder både du og jeg, og mange andre en masse på dette pjank.

(sv. til PhoenixV) Tag du da endelig initiativ til en sådan afstemning. Der er masser af sider rundt omkring, der kan maltrakters.

(svtil JGC) Det er dejligt, at også du i dag har belønnet mig med en ekstra blokeringsperiode, for at have skrevet en kommentar på jhp´s diskussionsside. TAK! Jeg bemærker også, at du har haft travlt med genetablerknappen på Einstein-siden, fordi MR.jhplong har været på færde der. Samme teorist oprettede, overså du Brownske bevægelser. Husk lige at slet!!! Og når du så er færdig med disse vigtige gøremål, så kast et blik på [[Wikipedia:Stilmanual]stilmanualen|], hvorfra jeg citerer:

Kilder og henvisninger (links) til andre steder på internettet bør så vidt muligt angives med et afsnit nederst i artiklen, så det er klart for læseren hvornår et link leder vedkommende væk fra Wikipedia.

(sv. til Morten LJ) Du har ingen evidens for, at jeg ikke skulle respektere en afstemning!!! Jeg synes du er noget grov! Kan du dog ikke med helt præcise referncer i historikken forklare mig mine "lovbrud".

mvh jhp64.81.59.235 6. aug 2007, 16:50 (CEST)

---

Bandlysning af Bruger:Jhplong

De seneste ugers aktiviteter fra denne bruger viser ,at han sandsynligvis ikke har tænkt sig at bidrage positivt til Wikipedia og defor vil jeg, i henhold til punkt 6. på Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning indstille denne bruger til permanent blokering. --Broadbeer, Thomas 10. aug 2007, 22:56 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at vente på hans svar på Peter Andersens indlæg på hans diskussionsside før en evt. bandlysning.. --Hockeyindustrien 10. aug 2007, 23:27 (CEST)

Ok, men hans fortsatte brug af TOR-noder og sokkedukker vil vil være et indirekte svar (hans blokering bliver nulstillet hver gang han gør det og han kan derfor ikke svare (tvivler på han tjekker den diskussionsside mere)) --Broadbeer, Thomas 10. aug 2007, 23:35 (CEST)

Hans brug af sokkedukker og sådan noget er selvfølgelig ikke acceptabel, men jeg synes stadig, at han skal have chancen for at begynde på en frisk.. Jeg synes, at et evt. svar på den besked ikke skal takseres til en ekstra blokering, men jeg er selvfølgelig stadig ny i faget.. :) --Hockeyindustrien 10. aug 2007, 23:39 (CEST)

Jeg, jhp, Jhplong, UdenforPødagogiskRækkevidde osv. osv. følger opmærksomt debatten. Det er som om, der er en indelukket fims, der snart skal luftes ud! mvh jhp 212.112.241.44 11. aug 2007, 00:24 (CEST)

Du kan kun selv svare på, om du vil komme tilbage og starte på en frisk om en uge. Det er det svar, jeg afventer. --Hockeyindustrien 11. aug 2007, 00:27 (CEST)

Jeg har ikke fulgt debatten særlig tæt, men jeg synes det er lidt af et cirkus.. Forudsat fyren ikke er komplet idiot (hvilket jeg ikke tror) burde der vel være muligt at få alle indblandede til at komme til fornuft. Vi gav Haabet tre år, foreløbigt har jhp højst fået 2 måneder. --Lhademmor 11. aug 2007, 00:32 (CEST)

(tredobbelt redigeringskonflikt)

I mine øjne er en bandlysning ikke aktuel her og nu. Formålet med bandlysningen skulle vel være at få fred for en genstridig ballademager - og selv om jeg ikke har noget problem med at kategorisere Jhplong som en sådan, så betyder hans hidtidige adfærd at det i praksis er underordnet om han blokeres 1 uge, 1 måned eller uendeligt - han dukker stadig op, så længe vi ikke har lukket for anonymiseringsnetværkene.

Jeg er enig med Hockeyindustrien i at han skal have muligheden for at starte på en frisk - men jeg er ikke enig i at et svar på Peter Andersens indlæg skal friholdes fra den generelle regel om at blokeringsomgåelser medfører nulstilling af perioden. Der er skrevet rigeligt i denne sag - hvis jhplong vil følge retningslinjerne og kan holde sig i skindet en hel uge, skal han være velkommen igen. Men kan han ikke holde nallerne væk, kan jeg ikke se anden løsning end en ny nulstilling af perioden.

Som jeg ser det, er der mere fornuft i at arbejde for at få blokeret anonymiseringsnetværkene end i at bandlyse jhplong nu.

Henrik - mht. det svar du afventer, gives det ved at undlade at redigere i en uge. Den klart bedste måde brugeren kan gøre opmærksom på at han har tænkt sig at starte på en frisk er ved at vente med at skrive nye indlæg i den uge det tager at få blokeringen ophævet. Desværre lader det ikke til at ske. -- JGC 11. aug 2007, 00:36 (CEST)

- Yes :-) --Hockeyindustrien 11. aug 2007, 00:38 (CEST)

Jeg mener den eneste løsning på problemet er at lukke for anonymiseringsnetværkene, det er den eneste måde vi kan hjælpe Jhplong til at holde sig væk i en uge. Vi må huske på at blokering ikke er en straf, men et værktøj vi har der skal bruges til at give arbejdsro. --Morten LJ 11. aug 2007, 11:29 (CEST)

Støtter - Jeg støtter en bandlysning, eller eventuelt en længere periode med blokering. --Rasmus81 30. aug 2007, 00:18 (CEST)

Blokering/bandlysning af Bruger:R***** P******

Som de fleste brugere, der følger diskussionerne på projektet formentlig er klar over, har brugeren, gennem negligering af henstillinger, vist aversion mod at sætte sig ind i de regler og normer, der gør sig gældende for projektet, og han er over flere omgange kommet med beskyldninger og personangreb, der ligeledes strider mod Wikipedias politik. Se Speciel:Bidrag/R***** P******. Jeg foreslår derfor en blokering eller bandlysning af brugeren. --Pred (diskussion) 21. aug 2007, 17:53 (CEST)

• Støtter - en tænkepause for at se, om brugeren kan komme ud af sin konfrontatoriske holdning og tilbage til normale bidrag til projektet. --Sir48 (Thyge) 21. aug 2007, 18:14 (CEST)

Jeg præciserer, at min støtte er til en blokering, f.eks. 1 uge - og ikke til bandlysning.--Sir48 (Thyge) 21. aug 2007, 21:18 (CEST)

• Neutral - Jeg ved ikke helt... Ud over i diskussionerne har hans bidrag været rimelig nyttige og saglige, så dette er ikke lig fx bandlysningen af Bruger:Haabet. Jeg mener, at vi bør komme med en klar advarsel til R***** P****** om at følge alle vores politikker (eller tage dem op på Landsbybrønden), for ellers vil en blokering følge. --PhoenixV 21. aug 2007, 18:23 (CEST)
• Støtter - Der er ingen grund til at tro at brugeren vil forstå en advarsel.--Brandsen 21. aug 2007, 18:27 (CEST)
• Støtter -- R***** P****** bør kraftigt overveje om han med den gennemført negative indstilling til, og nedladende holdning over for projektet, overhovedet har noget at gøre her; Han anser åbenbart os alle for uintelligente og vildførte, samtidig med han demonstrerer en kolossal selvovervurderende umodenhed. Bemærkninger som xx fortsætter med sine analfaseskrifter hører ikke hjemme her. En tænkepause vil være gavnlig - om ikke andet så for os andre. -- Nico 21. aug 2007, 18:51 (CEST)
  • - Min støtte gælder en blokkering i første omgang - Situationen kan vist ikke bære en bandlysning; jeg troede egentlig også vores bandlysningsprocedure fordrede flere forudgående blokkeringer. -- Nico 21. aug 2007, 21:01 (CEST)

* Støtter - Ligesom Nico synes jeg, at R***** P****** har udvist en enorm negativ og nærmest halvarrogant holdning over for projektet. Jeg er bange for, at det kun vil føre til flere lange, småirriterende diskussioner med brugeren, hvis der ikke skrides til handling.. --Hockeyindustrien 21. aug 2007, 19:03 (CEST)

Støtter ikke - jeg synes, at brugeren har vist en anden, mere bidragsagtig og høflig side af sig selv, og derfor støtter jeg ikke en blokering længere. --Hockeyindustrien 25. aug 2007, 20:19 (CEST)

• Støtter da han åbenlyst ikke er villig til at debattere i en fornuftig tone, men i stedet foretrækker at anvende nedladende bemærkninger om modstanderne. Den slags opførsel har jeg intet til overs for. --|EPO| 21. aug 2007, 19:19 (CEST)
• Jeg vil mene at en blokering i 1 måned vil være på sin plads, han har kun været blokeret én gang før, og det i 2 timer. --Morten LJ 21. aug 2007, 20:01 (CEST)
• Støtter ikke - Jeg kan ikke se hvorfor RP og ikke hr. jhp ligefrem skal bandlyses. Sjovt nok sendte hr. Paludan i går (nat) en e-mail (uden nogle nedladende bemærkninger) til mig omkring et muligt nick-change. Men kort sagt kan jeg ikke se at Paludan skulle have gjort sig mere fortjent til bandlysning end JhpLong og derfor kan jeg ikke støtte en sådan. At han så kan blokeres i kortere eller længere tid for en konkret "overtrædelse" er en anden sag. --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 20:30 (CEST)
• Støtter ikke - Hvis en bruger skal bandlyses, skal han udgøre betragtelige problemer for projektet - det niveau mener jeg ikke at R***** P******/Law Lord er oppe på endnu. Mht. blokering kan jeg sagtens støtte blokering på grund af personangreb og dårlig opførsel - men jeg mener at sådan en blokering bør falde umiddelbart efter en forseelse, og ikke efter en længerevarende admindebat. Nogle af Paludans indlæg kunne sagtens have udløst en blokering, og hvis han fortsætter i samme smøre vil jeg støtte en (kortvarig) blokering uden yderligere debat. -- JGC 21. aug 2007, 23:58 (CEST)
• Støtter - På trods af at jeg ikke har styr over mit eget liv, så støtter jeg også en blokering. Jeg tvivler på, at han vil kunne diskutere med særligt mange mennesker, når han har så høje standarder. Folk på 19 kan han selvfølgelig ikke diskutere med og pøblen afskyr han helt og aldeles. Jeg støtter blokering i en måned. Men som JGC og andre vil jeg da foreslå, at vi venter til næste "forseelse" for derefter at aktivere en blokering i en måned med henvisning til denne og tidligere grove udfald. Og hvis han ikke kommer med flere tilsvarende grovheder, så er det da kun glædeligt. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. aug 2007, 16:02 (CEST)
• Støtter ikke - Jeg synes det ser ud til, at der er kommet nye toner fra manden. Lad os belønne det, ved ikke at bandlyse/blokere :-) --Rasmus81 29. aug 2007, 19:22 (CEST)

Jeg tror vi kan konkludere at der ikke er enighed om at bandlyse men derimod kan han blokeres i et stykke tid (flere perioder er nævnt, så det bliver nok op til den admin der blokerer). --Morten LJ 22. aug 2007, 19:56 (CEST)

Vi kan ifølge gældende regler ikke banlyse før der er gennemført en længere blokering.--Jan Friberg 30. aug 2007, 00:44 (CEST)

Bemærk: R***** P****** har skiftet brugernavn til Bruger:Law Lord, jvf. Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn --Morten LJ 21. aug 2007, 22:27 (CEST)

Jeg synes de seneste dages begivenheder gør at denne diskussion må tages op igen. Sortlister og trusler om politianmeldelser hører ikke hjemme her! -- Nico 5. okt 2007, 15:36 (CEST)

Ingen har truet nogen med politianmeldelser. --Law Lord 5. okt 2007, 15:48 (CEST)

Tolk det som i vil - Her er der er heldigvis ikke noget krav om juristeksamen - Nico 5. okt 2007, 16:01 (CEST)

Jeg har fulgt debatten igennem lang tid, jeg vil håbe mit bidrag vil kaste mere lys på situationen for de admins der måtte være i tvivl.

Det er i høj grad svært for mig at bidrage, uden det kommer til at ligne personlige angreb imod brugeren.

For mig udviser denne bruger stærke tegn på "formodet skizofreni", det kan jeg begrunde ud fra alene brugersiden på wikipedia, hvor han blandt andet omtaler "Personer som skal undgås", dvs "stupide/dumme personer", eller nogen han ikke bryder sig om. Der efter kommer hans Interesseområder AKA "Law Lord interesserer sig for jura, moral, filosofi, medicin, psykologi, psykiatri og en masse andet.", hvor han nærmest topper det hele ved at understrege han er ateist. Alene interessere områderne kunne indikere en person der har tilbragt det meste af hans ungdom på en behandlingsinstitution.

Det er naturligvis ikke farligt i den forstand, men han vil i høj grad risikere at blive uvenner med folk. skizofreni er ikke direkte en sygdom. Det er snare en tilstand som følge af begivenheder i barndommen/ungdommen. Med andre ord, kan han sammenlignes med en meget umoden teenager, som har en ringe forståelse af verden omkring ham.

Men så længe han ikke direkte bryder regler, så ser jeg som (bruger) ikke grund til at blokere ham, helt ærligt. hvis han vil spilde hans tid på tåbelige diskutioner så lad ham det, en skønne dag vil nogen for alvor lukke munden på ham med "hard facts".

Jeg vil dog understrege psykologien i sagen, fordi som ofte skal der alser ikke en uddannet psykolog til at bruge en smule sund fornuft, brugeren har jo åbentlyst en evne til at manipulere folk til at skabe en konflikt, hvis der ikke allerede er en. Formålet med hans tilstedeværelse på wikipedia er i den grad et spørgsmålstegn.

Det gælder også andre sider hvor han har bidraget med hans synspungter, (en simpel søgning på google), han skaber i høj grad støj der måtte vildlede/optage andres tid udnødvendigt, eller opgejle til konflikt/oprør, som ofte er ganske ubegrundet, hvis ikke det havde været for hans manipulerende adfærd som satte gang i det hele.

Jeg kan så forstå hvis man stiller spørgsmålstegn ved om han ville kunne bidrage med noget positivt (72.232.68.238 22. okt 2007, 08:09 (CEST))

Bortset fra at jeg er tilbøjelig til at give dig ret jvf. hans utilstedelige opførlsel overfor undertegnede, så synes jeg nok det ville klæde dig med en underskrift og ikke bare komme med beskyldninger fra en anonym IP-adresse. --Dannebrog Spy 22. okt 2007, 10:41 (CEST)

Ovenstående lyder meget godt som en skoleelev der lige har læst lidt op på psykologi 101, jeg har ihvertfald blokeret benævnte ip-adresse i 1 år, da sådanne udokumenterede og personlige beskyldninger ikke hører hjemme her på siden! --Broadbeer, Thomas 22. okt 2007, 14:30 (CEST)

Siden hvornår er det blevet forbudt at deltage i debatten fra en IP-adresse. Jeg er enig i Dannebrog Spy's kritik, men ser intet der begrunder en blokering - og så i et år ? -- Nico 22. okt 2007, 15:08 (CEST)

Synes også det lyder et kende voldsomt. Udfra den logik burde Law Lord da også forlængst være blevet blokeret tilsvarende, da han jo har gjort sig skyldig i det samme. Hvorfor skal den ene straffes hårdt, mens den anden får lov at løbe? --Dannebrog Spy 22. okt 2007, 15:23 (CEST)

Jeg har nu nedsat blokeringen til én dag. Det er trods alt første forseelse fra den IP-adresse. --Palnatoke 22. okt 2007, 15:27 (CEST)-->

(redigeringskonflikt)

1. At komme ind i en diskussion der mere eller mindre er afsluttet og fremture med sådanne beskyldninger anonymt er ikke acceptabelt.

2. Law Lord er også blevet blokeret et par gange og det står andre frit at blokere ham igen i længere tid. Jeg mener bare ikke at vi har brug for ip-adresser hvor der kommer sådanne bidrag fra til noget her påå Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 22. okt 2007, 15:29 (CEST)

Inden vi nu flyder over i mere eller mindre retfærdig harme, så kunne det være man skulle spørge omk hvorfor folk føler det nødvendigt at gemme sig bag en anonym adresse (TOR?)? Og en debat er vel aldrig mere afsluttet end den kan tages op igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. okt 2007, 15:32 (CEST)

Det eneste jeg mente med det sidte var at der er en diskussion om Law Lord længere ned ;). (Blokerer vi ikke TOR-noder uendeligt?) --Broadbeer, Thomas 22. okt 2007, 15:36 (CEST)

Broadbeer, jeg er enig i at det er uacceptabelt at komme med så grove beskyldninger som ip-brugeren har gjort her. Men det er trods alt en førstegangsforteelse, og til den slags er 1 års blokering i mine øjne en overreaktion. Det er svært at vide om det er en bevidst provokatør eller bare en ubetænksom person der har skrevet indlægget, men tvivlen bør altid komme den anklagede til gode. Det er forståeligt nok hvis man gerne vil slippe for at høre udtalelser som den der fik sat denne debat i gang igen; men blokering bør stadig være den absolut sidste udvej når alt andet glipper. -- JGC 22. okt 2007, 15:44 (CEST)

Jeg synes det siger meget om Nico som person, at han ikke synes, det er anledning til blokering, at man anonymt beskylder andre mennesker for at være sindslidende. Så jeg går ud fra, at jeg også uden konsekvens kan stille en psykiatrisk diagnose på Nico eller hvad? --Law Lord 22. okt 2007, 16:08 (CEST)

---

Ovenstående kriminelle anonyme indlæg (som er politianmeldt) fra 72.232.68.238 kunne helt være undgået, hvis man havde givet den angrebne bruger den anonymitet han mange gange har bedt om. --Law Lord 22. okt 2007, 16:08 (CEST)

Gab, allesammen! Gab! Kan vi ikke snart komme videre? Hjemmebryggede psykologiske profiler hører hjemme på Robinsonekspedition. Ovenstående mange diskussionslinjer afspejler vist meget godt, præcis hvor meget energi vi spilder på småligheder. Og Law Lord, jeg er skuffet, hvis du rent faktisk har anmeldt det til politiet. Jeg troede, du havde besluttet dig for at bruge kræfterne på noget fornuftigt, frem for at hævne dig efter et barnligt angreb. --PhoenixV 22. okt 2007, 16:40 (CEST)

Jeg tilslutter mig ovenstående, Law Lord, kan du ikke, som den samfundsborger du gerne vil være, lade være at belemre det offentlige systems sparsomme budgetter med en ligegyldig sag som denne. De latterlige anklager om psykiske lidelser siger jo allermest om ip-brugeren selv. Drop nu det pjat, og lad os komme videre. --Rasmus81 22. okt 2007, 17:45 (CEST)

Konklusion: Ovenstående diskussion giver ikke basis for at blokere/bandlyse Bruger:R***** P******. Sagen lukkes hermed. --Palnatoke 23. okt 2007, 12:55 (CEST)

Mistet Checkuser adgang

Det ser ud til jeg har mistet min Checkuser adgang. Jeg er ikke helt klar over hvorfor, og jeg har ikke fået nogen besked nogen steder jeg kan finde. Bortset fra det, så har jeg overhovedet ikke brugt min Checkuser adgang siden jeg fik den. Så jeg har ikke tænkt mig at gøre noget for at få den tilbage. --Christian List 11. sep 2007, 18:43 (CEST)

Det virker da ret sært, jeg kan heller ikke finde noget om fratagelsen af din checkuser status, det ville være rart at vide så vi ikke mister de to andre også. Hvad med de andre to checkusers (Kaare og Palnatoke), hvor meget har i brugt jeres checkuser tingeling? --Morten LJ 11. sep 2007, 20:23 (CEST)

Jeg brugte min adgang forleden og kunne se at Kaare havde brugt sin umiddelbart forinden. --Palnatoke 11. sep 2007, 21:05 (CEST)-->

Jeg har skrevet et lille indlæg på meta for at få opklaret miseren (se her. --Morten LJ 11. sep 2007, 22:22 (CEST)

Det ville være meget rart at beholde dig Christian som en "backup" hvis en af de andre skulle hoppe af en dag :) --Broadbeer, Thomas 11. sep 2007, 23:14 (CEST)

Ifølge linket som Morten har oprettet skyltes det manglende identifiation så det må være op til dig Christian at få bragt i orden.--Jan Friberg 12. sep 2007, 00:16 (CEST)

Det havde jeg helt glemt. De sendte godt nok noget til mig for nogle måneder siden, men det gik i glemmebogen. Jeg skal nok sørge for at det kommer i orden. --Christian List 12. sep 2007, 00:24 (CEST)

Okay, jeg har bragt det i orden, og min Checkuser adgang er på plads igen. --Christian List 12. sep 2007, 16:46 (CEST)

Om brug af "fjern redigering"

Ansvarlig for denne diskussion er JGC. Der konkluderes på diskussionen senest 3. oktober 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Foranlediget af en kommentar på Wikipedia:Landsbybrønden/Billedeproblemer - og et kig på historikken for {{Danmarks historie}}, vil jeg godt lige have en debat om brugen af funktionen "fjern redigering". Det er i mine øjne ikke heldigt at se tre gendannelser fra tre forskellige administratorer uden yderligere forklaring (i hvert fald ikke direkte ved skabelonen).

Jeg er enig med Bruger:PHansens indvendinger om at "fjern redigering" nemt kan opfattes som synonymt med hærværksbekæmpelse - og derfor ikke er velegnet til at fjerne redigeringer der ikke er egentlig hærværk. Og under alle omstændigheder synes jeg det er stærkt beklageligt når administratorer bruger "fjern redigering" på andre administratorer.

Jeg vil opfordre til at man bruger de ekstra sekunder det tager at gendanne i stedet for at fjerne en redigering hvis det ikke drejer sig om at fjerne åbenlyst hærværk - og at man derudover bruger diskussions- eller brugerdiskussionssider til at afklare uenigheder i stedet for bare at gendanne pr automatik. --JGC 26. sep 2007, 14:05 (CEST)

En retning af et billedes størlse uden helt saglig grund som i tilfældet er hærværk. Vi har Wikipedia:Fejlrapporter til fejl.--Jan Friberg 26. sep 2007, 15:04 (CEST)'

For mig at se er der stor, stor forskel på ændring af et billedes størrelse med 1px og så hærværk som sidetømning, indsættelse af nonsens o.l. Jeg finder det ret uheldigt at bruge samme betegnelse om de to ting. Det er fair nok at henvise til Wikipedia:Fejlrapporter, men hvis en ændring på 1px kan fikse problemet her og nu, mener jeg at det er fornuftigt at lave sådan en ændring - og så fejlmelde bagefter. Hovedformålet må vel være at artiklerne ser rigtige ud - og hvis jeg skal vælge mellem en pixelforskel på < 1% i forhold til et billede der ikke vises, ved jeg godt hvad jeg foretrækker. --JGC 26. sep 2007, 15:16 (CEST)

Problemet var vel at det ikke blev fejlrapporteret (Jeg fandt ud af at PHansen havde lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden, som jeg også har rettet tilbage nu). --Broadbeer, Thomas 26. sep 2007, 15:26 (CEST)

Det er selvfølgelig et problem hvis en fejl ikke rapporteres - men det behøver jo ikke at medføre at man opfatter en "hackrettelse" som hærværk - eller at man fjerner en hackrettelse før en rettelse af det bagvedliggende problem er på plads. Den generelle fejl kan vel godt fejlmeldes, eftersøges og rettes uden at være til stede på en normal artikel.

Jeg vil i øvrigt opfordre de medvirkende i debatten til også at forholde sig til det generelle spørgsmål om brugen af "fjern redigering". Jeg har selv fået en henvendelse efter brugen af funktionen på noget der ikke decideret var hærværk, og jeg synes det ville være en god ide at prøve at finde nogle fælles retningslinjer for hvad der er acceptabel brug af funktionen. Det er muligt at den ikke bør være uløseligt forbundet med hærværksbekæmpelse, men noget tyder på at der i hvert fald er nogen der opfatter det sådan. --JGC 26. sep 2007, 15:52 (CEST)

"Fjern redigering" bør kun bruges til at fjerne hærværk, er man i tvivl så brug "gendan" og skriv en kommentar på. --Morten LJ 26. sep 2007, 16:46 (CEST)

^{[kilde mangler]} til "... at PHansen havde lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden. ..."

Jet tror Broadbeer forveksler med Bruger:Sten, der såmænd blot efterfølgende syntes at det så pænere ud i 200px.

22. aug 2007, 21:16 Sten (diskussion | bidrag) m (41.626 bytes) (Billedet Yggdrasil.jpg er nedskaleret til 200px)

Jeg må da sige at jeg er ked at at det skal være nødvendigt med den slags berigtigelser over for en gruppe administratorer – for ikke at blive udstillet som en hærværksmand, der huserer rundt og laver "tricks". Det faldt vist ingen ind at kontrollere Broadbeers lille argumentationstrick her ovenfor – eller hvordan man nu vil karakterisere et sådant indlæg ? --- Jeg opfordrer administratorerne til i det mindste at vise lidt soberhed i argumentationen. -- Mvh PHansen 26. sep 2007, 17:45 (CEST)

Min mening: Man bør selv gøre opmærksom på hvorfor man tilbageruller i mindre åbenlyse tilfælde. Jeg tilbageruller selv meget sjældent, og når jeg gør glemmer jeg for det meste at gøre bidragyderen opmærksom på hvorfor. Hvis det er et problem så bloker mig. --Lhademmor 26. sep 2007, 18:49 (CEST)

Mon det ikke ville være mere hensigtsmæssigt, at du blot gør dig mere umage med at gøre bidragsyderen opmærksom på årsagen til dine handlinger. Sætningen "Hvis det er et problem så bloker mig." forekommer for mig at være et ultimatum. Det mener jeg er uheldigt. --Law Lord 26. sep 2007, 21:01 (CEST)

Måske, men det er nu stadig min holdning. Jeg bruger funktionen utroligt sjældent (blev egentlig mest administrator for at kunne rette i MediaWiki og rydde op i skabeloner) - jeg blander mig sjældent i alt dette politik-halløj, udover på IRC. Og så kunne en blokering nok også få mig ud af mit Wikipedia-misbrug i øvrigt --Lhademmor 26. sep 2007, 22:36 (CEST)

Der er i hvert fald ingen tvivl om, at når sager som denne har fået lov at udvikle sig, er det bla.a. fordi at funktionen "fjern redigering" er blevet brugt gentagne gange uden ledsagende forklaringer. Ikke at jeg vil forsvare den bemeldte bruger, men det er indlysende, at tilsyneladende ubegrundede tilbagerulninger af ændringer ikke just dæmper gemytterne.

Så kære administratorer: hvis det ikke er åbenlyst hærværk eller nonsens så begrund. Det tager kun få sekunder og sparer jer selv for beskyldninger om censur og administratorvælde. --Dannebrog Spy 26. sep 2007, 21:30 (CEST)

Det drejer sig ikke om tilsyneladende ubegrundede tilbagerulninger som Dannebrog Spy herover ser ud til at antage, men om tilbagerulninger der ikke er ledsaget af nogen begrundelse – og det er der stor forskel på. Derfor går min anke også på den manglende vejledning i forbindelse med hvad der måtte være at rette i mine bidrag. Når en administrator undlader muligheden for at vejlede og i stedet vælger forhånelsen som billedsproget her ikke søger at skjule – censuren har dog vist lige været en tur forbi med sine velkendte udstregninger ? – så forsynder han sig mod en af de vigtige opgaver en administrator har, nemlig et godt forhold til brugerne. Jeg fik i sin tid fin vejledning af Bruger:EPO i forbindelse med upload af billeder; det husker jeg endnu og kan fremhæve som noget positivt og efterstræbelsesværdigt.

Nu har det hele imidlertid taget en ny drejning: i stedet for vejledningen vælges altså forhånelsen, og her på denne side sættes der så trumf på idet Broadbeer nu trækker "løgnekortet" ( "...lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden... " ) – dvs han fremsætter en usandhed om mine tidligere redigeringer ved at tegne et billede af mig som en slags pixel-vanevandal for derved at stille sig selv i et bedre lys over for kollegerne. Sandheden er at det var en anden bruger der foretog en pixelredigering, hvad enhver der kan trykke på en historik-knap kan forvisse sig om ved selvsyn, altså mere sjusket arbejde fra Broadbeers side. Hvor den første del drejer sig om en sag for coaching-udvalget at vejlede en kollega i ordentlig opførsel, drejer dette sig snarere om en sag for administratorernes interne disciplinærudvalg.

Er det ikke lidt besynderligt at en sådan stempling af en bruger er upåtalt af kollegerne? Jeg synes det, og jeg mener det belaster administratorernes omdømme og anseelse at man tager så let på en usandhed fremsat af en administrator mod en bruger. Det skal blive spændende at se om administratorgruppen er i stand til at løfte en sådan disciplinærsag. For min del vil jeg være glad for i fremtiden at modtage vejledning vedrørende de af mine bidrag der måtte have det behov. -- Mvh PHansen 27. sep 2007, 11:11 (CEST)

Uden at forholde mig til sagen i øvrigt (jeg aner ikke hvad problemet er, og jeg gider heller ikke sætte mig ind i det), vil jeg blot påpege, at administratorerne på ingen måde taler med én tunge som en samlet gruppe. Og jeg vil love dig, at den dag det faktum skulle ændre sig, vil jeg straks give afkald på min administratorstatus. Af samme grund, ønsker jeg heller ikke at blive betragtet som en del af en gruppe med ansvar for de andre administratores handlinger. Vedrørende brug af Fjern redigering så er det vel normen, at den følges op med en testskabelon på hærværksmagerens diskussionsside - eller hva' ? - apw 27. sep 2007, 11:35 (CEST)

Den seneste tid er folk begyndt virkeligt at tage kommentarer her på siden meget nært, det eneste der mangler er jo næsten et sagsanlæg. Jeg er jo allerede kaldt en løgner og PHansen nævner ordet vandal selvom første gang jeg har skrevet det er 9 ord henne.

Jeg undskylder selvfølgelig for at have beskyldt ham for at ændre i en anden artikel, jeg kiggede kun på diskussionssiden:

Dette drejer sig om et besynderligt fænomen vedrørende billedet i afsnittet om religion

    [[Billede:Yggdrasil.jpg|thumb|250px|Asken ''Yggdrasil'' i nationalromantisk kunst fra 1847.]]

som jeg nu har afprøvet på to computere i browserne IE, Firefox og Opera med samme resultat, nemlig at billedet ikke vises med de 
250px men fint med fx 249px eller 251px. Alle de øvrige billeder vises som de skal skønt de også er sat til 250px. 
Er det kun her hos mig det ser sådan ud? -- Mvh PHansen 22. aug 2007, 21:03 (CEST)

Med ønsket om at vi kommer ned i en mere forsonende tone igen. --Broadbeer, Thomas 27. sep 2007, 12:18 (CEST)

⇒PHansen - først og fremmest synes jeg at du bør kigge på siden WP:TRO (forvent at andre er i god tro). Jeg har altså svært ved at tro at Broadbeer bevidst skulle have forhånet dine eller andres handling og løjet om det tidligere forløb. Det er meget skarpe anklager, og jeg mener ikke at de er berettiget (se også Broadbeers kommentar herover).

Jeg kan derudover fuldt tilslutte mig Apw's kommentar om at administratorerne ikke udgør én stemme. Naturligvis skal vi helst være rimelig enige om de overordnede linjer, men det er stadig enkeltpersoner der fungerer som administratorer; ikke en centralt styret organisation.

⇒Dannebrog Spy - sagen med Finn B. Andersen eskalerede i mine øjne primært fordi han valgte en stærkt uforsonlig tone - på trods af manges forsøg på at kontakte ham i ro og fordragelighed. Der blev også, som jeg husker det, meget hurtigt givet forklaringer og kommentarer vedr. de tilbagerulninger der blev foretaget. --JGC 27. sep 2007, 13:27 (CEST)

Du husker rigtigt. Men jeg vil nu stadig tage det forbehold, at det, at alle tilbagerulninger med undtagelse af den første ikke blev ledsaget af forklaringer, ikke just forbedrede forholdet til bemeldte bruger. Tværtimod opfattede han det som chikane, uagtet at det jo på ingen måde var ment som sådan. Denne urigtige opfattelse kunne begrundelser have fjernet grundlaget for. Men okay, jeg medgiver at det nok var begrænset hvor meget det ville have hjulpet i den aktuelle sag. --Dannebrog Spy 1. okt 2007, 11:00 (CEST)

Jeg havde fra begyndelsen ikke til hensigt at bidrage på denne side, idet jeg mente at have bidraget nok om sagen på Wikipedia:Landsbybrønden/Billedeproblemer. Jeg beder derfor om forståelse for at jeg alligevel måtte bringe en kommentar her, da jeg simpelthen ikke turde regne med at nogen anden ville finde på at kontrollere Broadbeers usande bemærkning ( "...lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden... " )

Det niveau jeg havde valgt til min oprindelige anke er angivet med følgende: "Det er surt at støde ind i den type forvaltning ..." . Det er et meget afdæmpet niveau og angiver blot at jeg betragter det som netop surt, op ad bakke, når jeg nu netop gør mig umage med at begrunde mine redigeringer - og i dette tilfælde endda give et link til yderligere oplysning og baggrund. Bruger:EPOs kontakt med hovedkvarteret gav indtryk af at man fra centralt hold havde løst problemet. Da problemet (tilsyneladende) var løst, valgte Bruger:Sten af æstetiske grunde at nedskalere billedet fra de oprindelige 250px til 200px. Nu er det ironist nok pludselig Broadbeers tilbagerettelse der er kritisabel?

Da det så disse ca fire uger senere viser sig at hovedkvarteret alligevel ikke har løst problemet grundigt nok, foretog jeg en lokal rettelse af det aktuelle billede så man i det mindste kunne se billedet indtil en grundlæggende løsning måtte foreligge. Det er lige præcis om dette punkt at jeg skulle have modtaget en vejledning fra en administrator eller anden kyndig; det ville sætte denne ene pixel ind i de rette proportioner, og jeg kunne have været bragt med på en samarbejdende linje - i stedet for at få dette urin-billedsprog i hovedet: "... og ikke som nogen gør ved at nedskalere billeder og andre mærkelige "tis i bukserne" løsninger." At tolke denne Broadbeers håndtering som havende god tro om min redigering, er måske at trække indebyrden af dette udmærkede koncept vel langt?

Når det er så surt at støde ind i denne form for administrator-forvaltning, er det fordi det viser at der er slået over på automatpiloten; og så tager den ene urimelighed åbenbart den anden, og man ender med at måtte gribe til usandheder for at fremstå som en dygtig administrator der nok ved at gribe ind over for disse folk med "tricks". Lyser den gode tro her når man kan slå ind på en sådan linje?

Idet jeg accepterer Broadbeers beklagelse her ovenfor, vil jeg sige at administratorerne af og til skulle tænke over om det ikke kunne være til det samlede projekts fordel om de med lidt færre redigeringer kunne "lade roen falde på sig", som det hedder i nogle egne af landet.

-- Mvh PHansen 2. okt 2007, 14:32 (CEST)

Lidt forsinket følger her en opsummering og et forsøg på en konklusion. Det er glædeligt at den strid der var årsag til debatten her nu er bilagt. Når man ser bort fra personstriden, er der tilsyneladende ikke fuld enighed om hvad der kan opfattes som hærværk - og hvad man kan tillade sig at tilbagerulle uden forklaring. Det virker dog åbenlyst at en ikke-begrundet tilbagerulning kan virke intimiderende på brugere der (primært) bidrager konstruktivt til Wikipedia. Samtidig kan den korte tidsgevinst man får ved at vælge "fjern redigering" i stedet for "gendan" hurtigt blive spist og mere til hvis man efterfølgende skal glatte ud eller forklare sig fordi nogle er blevet stødt.

Såvel administratorer som almindelige wikibrugere bør huske at antage god tro, men man som administrator også huske at brugere uden den store wiki-erfaring ikke nødvendigvis har normer og retningslinjer lige så præsent som en garvet administrator.

"Tekniske fejl" - som billeder der ikke vises i en bestemt størrelse - skal fejlmeldes på Wikipedia:Fejlrapporter så det bagvedliggende problem kan blive løst - men en "her og nu"-løsning er ikke hærværk.

Når man "overruler" en anden persons redigering, bør det udløse en besked til den person man overruler. Når det gælder hærværk, vil beskeden almindeligvis være en test-skabelon eller en blokering. I andre tilfælde vil en besked på diskussionssiden til den berørte artikel eller på brugerdiskussionssiden til den berørte bruger være en god måde at forklare sig på.

Konklusion: Administratorer bør undlade at bruge "fjern redigering" når der ikke er tale om åbenlyst hærværk. Ved gendannelser bør man bestræbe sig på at forklare årsagen på den relevante diskussions- eller brugerdiskussionside. -- JGC 4. okt 2007, 21:05 (CEST)

Diplomatisk afrunding af JGC – jeg påskønner og takker. -- Mvh PHansen 6. okt 2007, 10:31 (CEST)

Om bandlysning fra IRC-kanalen #wikipedia-da på Freenode

Jeg har fra Freenodes ops kanal fået oplyst, at jeg i dette tilfælde skal bruge den "dispute-resolution", som er mulig på den danske Wikipedia. Nu er det min opfattelse, at der slet ikke er nogen "dispute-resolution" på den danske Wikipedia, men at skrive mit indlæg her er vist det nærmeste, man kan komme det.

Brugeren Anders Jakobsen har af personlige årsager bandlyst mig fra den danske wikipedia kanal på freenode. Såfremt det er muligt for ham at gøre unilateralt, så bør den pågældende kanal fjernes fra de officielle wikimedia-oversigter, idet kanalen tydeligvis ikke bestyres efter wikipedias guidelines.

I øvrigt kan Anders Jakobsen godt lide at true folk, hvilket fremgår herunder:

<Law_Lord> Wegge bannede mig
<Law_Lord> Ikke specielt modent
<vrenak> stating the obvious
<@Wegge> Law_Lord Jeg tror helt ærligt ikke det er dig der skal tale om modenhed lige nu
<Law_Lord> Jeg har svært ved at se, hvordan det er sagligt at banne mig mit i en debat.
<pbro> Wegge: du eskalerer konflikten
* Hejsa (n=chatzill@x1-6-00-30-1b-0f-5f-9e.k661.webspeed.dk) has joined #wikipedia-da
<@Wegge> Law_Lord Du får en chance mere
<pbro> .. og I er vist to, der ikke optræder så heldigt i den her sociale konstekst, i mine øjne
<Law_Lord> @wegge: Chancen går ud på, at jeg ikke må sige dig imod eller hvad?
<@Wegge> Men jeg gider ikke høre på din insisteren på at underkaste en ganske dagligdags taleform en eller anden stringent juridisk tolkning
<@Wegge> Hvis det er det du ønsker, må du finde dig et andet forum
<Law_Lord> @Wegge: Så jeg må kun ytre noget, der falder i din smag?
<@Wegge> Og det er den saglige begrundelse
<Law_Lord> Den saglige begrundelse er, at jeg har ytret noget, som Wegge ikke brød sig om ... Hmmm :-S
<@Wegge> Vi er, pånær dig, ganske almindelige mennesker, og det skal fortsat være muligt at omgås her.
<@Wegge> Forstået?
<@Wegge> Law_Lord Det er i essensen korrekt
<pbro> Wegge: jeg synes stadigvæk, du er grov
* }{obUni er enig med pbro
<@Wegge> Jeg kører hjem nu
<@Wegge> Jeg regner med at den sorte liste er væk, når jeg kommer hjem.
<@Wegge> Ellers bliver det permanent

Jeg har set mig nødsaget til at citere fra hans udsagn på kanalen, hvilket efter min opfattelse er tilladt, når det er en del af en "dispute-resolution".

En helt separat sag er, hvorvidt fremsættelse af trusler, jf. ovenfor, gør en person værdig til at være administrator. --Law Lord 5. okt 2007, 15:05 (CEST)

Bare til alm. oplysning: Wegge er ikke admin. Mvh Malene Thyssen 5. okt 2007, 15:22 (CEST)

Jeg beklager meget, hvis jeg har kaldt det noget forkert. Det jeg mente var, at han havde teknisk mulighed for at bandlyse mig fra IRC-kanalen. Det hedder ikke administrator? Operatør så? Det var i hvert fald, hvad jeg mente. Mea culpa. --Law Lord 5. okt 2007, 15:26 (CEST)

Du har bare blandet to admin-funktioner sammen. Wegge har en del privilegier på IRC-kanalen og i forhold til udviklingen af wiki-systemet. Men han er (efter eget valg) ikke længere administrator på wikipedia. -- JGC 5. okt 2007, 16:02 (CEST)

I øvrigt kan jeg se, at Anders Jakobsen nu har ansøgt om igen at blive administrator herinde. Hvorfor mon ... --Law Lord 6. okt 2007, 00:19 (CEST)

Wegge har i øvrigt selv en "sort liste", om end mere subtilt udført: Bruger:Wegge/Manifest. --Morten LJ 6. okt 2007, 09:04 (CEST)

Anders Jakobsens trusler og magtmisbrug fortsætter:

[11:10] <@Wegge> Law_Lord_AWAY Læg lige mærke til topic
[11:10] <@Wegge> Du er fortsat uønsket her, og vil blive sparket ud, hvis du ikke selv evner at holde dig væk

Herudover har han nævnt mit rigtige navn inde på kanalen i topic ... --Law Lord 6. okt 2007, 12:03 (CEST)

---

Jeg har besluttet foreløbigt at ophæve blokeringen af Law_Lord på IRC. Foreløbigt skal forstås på den måde at den meget vel kan blive effektueret, hvis det bliver nødvendigt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. okt 2007, 15:45 (CEST)

Blokering/bandlysning af Bruger:Law Lord

Som foreslået ovenfor tages sagen op igen. --Palnatoke 5. okt 2007, 15:42 (CEST)

• Støtter Vi har fået bevist, at brugeren ikke fatter en advarsel, så nu må han bandlyses. Sortlistning af andre brugere hører ikke hjemme på Wikipedia, ligesom latterlige beskyldninger om injurier heller ikke gør det.--Brandsen 5. okt 2007, 15:46 (CEST)

Jeg skal blot bede om, at Palnatoke opfører sig anstændigt og lader være med at blande andre navne end mit brugernavn ind i sagen. --Law Lord 5. okt 2007, 15:53 (CEST)

Den anmodning kommer vist fra den forkerte. Det er jo direkte lattterligt, at du er så forhippet på at skjule dit borgerlige navn, når din bruger herinde tidligere bar netop det navn. Men navnet R***** P****** er måske ved at være så belastet, at det begynder at blive et problem?--Brandsen 5. okt 2007, 15:55 (CEST)

Jeg ønsker blot at have fred til at redigere forskellige artikler, uden at folk udefra skal begynde at konkludere noget ud fra mit valg af artikler. Det synes jeg er et sagligt ønske. --Law Lord 5. okt 2007, 18:01 (CEST)

• Støtter Jeg var egentlig på nippet til en neutral-stemme - ud fra den betragtning af Law Lord når han ikke lige farer i flæsket på andre faktisk har bidraget med mange seriøse indlæg. Men efter hans seneste reaktion på Brugerdiskussion:Law Lord bliver det alligevel en støtte. Hans adfærd i debatter med andre brugere er stærkt problematisk og langt fra den konsensuslinje der gerne skulle sikre et godt arbejdsklima på wikipedia. Så på trods af mange gode indlæg mener jeg pt at Law Lord udgør et problem der er stort nok til at berettige en bandlysning. Da han i sommer skiftede til det nye brugernavn, fik han på Wikipedia:Landsbybrønden/Retten til at forsvinde som dug for solen rådet om at lave en ny konto og undgå sammenblanding af de to. Det ville - såfremt han kunne ændre adfærd med den nye konto - være en glimrende måde at starte på ny. Hvis Law Lord mener at han er kommet ud over det punkt hvor man anklager alt og alle der kriteserer, kan han vælge at prøve den strategi næste gang. -- JGC 5. okt 2007, 16:30 (CEST)

Støtter ikke Law Lord har nu fjernet sin liste og har i løbet af debatten her holdt sig til saglig debat. Jeg har derfor ændret min stemme til støtter ikke. -- JGC 6. okt 2007, 22:16 (CEST)

• Støtter - Har fremført mine argumenter ovenfor -- Nico 5. okt 2007, 18:11 (CEST)

Lad mig lige fremføre at reglerne for banlysning kræver minst en længerevarende blokering. En sådan kræver kun at der er en admin der beslutter sig.--Jan Friberg 5. okt 2007, 18:28 (CEST)

I givet fald vil jeg gerne klage over en sådan "længerevarende blokering", da jeg på ingen måde mener, at jeg har gjort noget, der kan begrunde en længerevarende blokering. Tværtimod har jeg bidraget til en masse artikler. --Law Lord 5. okt 2007, 18:30 (CEST)

Noget lignende men om en enkelt artikel påstod Bruger:Finn B. Andersen også, men det forhindrede ikke en blokering. Og med hensyn til blokering vil jeg nok mene, at en injurierende påstand som denne "JGC ved intet om jura" (1) må berettige til en blokering. --Dannebrog Spy 5. okt 2007, 18:58 (CEST)

Du må meget undskylde, men påstanden JGC ved intet om jura er altså ikke injurierende (i øvrigt har JGC erklæret sig enig med mig). Påstanden Law Lord ved intet om madlavning er heller ikke injurierende. Da jeg skriver speciale om injurielovgivningen, så tillader jeg mig at tro, at jeg ved mere om det, end du gør. Til gengæld kan du sikkert lave bedre mad end jeg. --Law Lord 5. okt 2007, 19:03 (CEST)

Så må din mad da være aldeles uspiselig! ;-) Nå spøg til side, jeg kan ikke se af siden, du linker til, at JGC skulle have erklæret sig enig i at påstanden ikke er injurierende. Så fremvis venligst den eller de sætninger, hvor han gør det. --Dannebrog Spy 5. okt 2007, 19:24 (CEST)

(Jeg bør tage et kursus i madlavning.) Altså, JGC skrev ordret: "Jeg har – som du helt korrekt har påpeget – ikke meget forstand på jura." [2] Det opfattede jeg sådan, at min påstand var rigtigt. JGC har jo til gengæld undgået gentagne anklager om bandlysning, så han kan kan jo tydeligvis noget, som jeg har sværere ved (da sager om bandlysning af mig nu er blevet indledt hele 2 gange). I øvrigt gælder det vel 99% af befolkningen, at de ikke ved noget om jura, og det nedsætter vel næppe deres ære? --Law Lord 5. okt 2007, 19:31 (CEST)

Det er helt korrekt at jeg har sagt at jeg ikke har meget forstand på jura. Det er nu ikke det samme som at jeg intet ved - og der er først og fremmest stor forskel på at bruge det som en kommentar om egne evner i forhold til at slynge det ud i en debat om en anden person. Selv om det faktuelle indhold af dit udsagn ikke er helt ved siden af, så er måden du serverer udsagnet på nedsættende, og særdeles giftig for debatklimaet. -- JGC 6. okt 2007, 11:17 (CEST)

Jeg skal lidt forsinket beklage, at jeg mente, at påstanden var injurierende, da det åbenbart drejede sig om en fejlfortolkning og/eller ironi, som dog næppe nogen fandt sjov. Endnu en gang: jeg beklager. --Dannebrog Spy 15. okt 2007, 09:37 (CEST)

• Støtter ikke – Om bandlysning står på Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning

Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.

Jeg kan ikke se nogen dokumentation for at Law Lord udgør et betragteligt problem for vores projekt. Det er nemt at mene at hans forsøg på at holde sin IRL-identitet adskilt fra sin online-identitet er latterligt, men vi bør alligevel respektere det. Det bør dog ikke accepteres at Law Lord fremsætter juridiske trusler, men jeg tror simpelthen ikke Law Lord er klar over denne regel. Ud over disse bemærkninger hæfter jeg mig ved at Law Lord har lavet en lang række gode bidrag. Hans konfrontatoriske stil på diskussionssiderne tror jeg har bragt ham ud i denne stil, men der bør da være lidt højere til loftet her på Wikipedia. --Morten LJ 5. okt 2007, 21:02 (CEST)

Til Law Lord:Ikke så længe de opfører sig ordentligt, efterkommer anvisninger og følger de retningslinier og regler, der gælder der, hvor de aktuelt befinder sig. Sandt er det dog, at en uhyggelig stor del af befolkningen ikke aner noget om jura men gladeligt udtaler sig om det og for en dels vedkommende endda bliver direkte fornærmede og opfatter en som idiot, hvis man kan bevise, at de tager fejl. Nå, disse betragtninger vedrører ikke den aktuelle sag, så jeg tror, vi slutter der. --Dannebrog Spy 5. okt 2007, 21:19 (CEST)

• Støtter - den støtter jeg altså... Måske er min stemme ikke 100% saglig, men jeg synes nu stadig, at RP optager alt for meget af andre brugeres tid med alle sine juridiske trusler, så en længerevarende pause ville nok være produktiv. Jeg er også træt af alt det ævl. --Lhademmor 6. okt 2007, 01:25 (CEST)

Nu er en bandlysning jo ikke en "længerevarende pause" men derimod en permanent bortvisning. --Morten LJ 6. okt 2007, 08:20 (CEST)

Der står også Blokering/bandlysning ; Jeg mener ikke vi skal afvige fra proceduren for en bandlysning -- Nico 6. okt 2007, 09:17 (CEST)

Jeg mener heller ikke at der skal afviges fra proceduren for bandlysning - og mener generelt ikke det er en god ide at lave en normal blokering efter lang diskussion (de bør falde prompte når der er grund til det). Jeg vil foreslå følgende for at komme lidt videre:

• Gør det klart for Law Lord at hans adfærd med konfrontatoriske udsagn og anklager om lovbrud er uacceptabel og vil føre til blokering hvis han fortsætter
• Undlad at lave nye indlæg med sammenknytning af Law Lords brugernavn og rigtige navn

Hermed foreslået. -- JGC 6. okt 2007, 11:17 (CEST)

Glimrende forslag - det skal dog bemærkes, at den blokering, der indtil nu er faldet i sagen, ikke skyldes "konfrontatoriske udsagn og anklager om lovbrud", men et tilfælde af simpelt hærværk. --Palnatoke 6. okt 2007, 11:25 (CEST)

Jeg fjernede det indlæg, hvor Palnatoke sammenkædede mit brugernavn og mit rigtige navn. Det mener Palnatoke er hærværk. Jeg er blot uenig. Jeg mener jeg fjernede et retstridigt indlæg og blev blokeret i 2 timer af ham, der havde skrevet det ulovlige indlæg. --Law Lord 6. okt 2007, 11:38 (CEST)

Jeg synes det er et fint forslag, idet næsten alle problemerne er sket, fordi folk ikke har respekteret mit privatliv. Det løser dog stadig ikke problemet med IRC ... Er der også i strid med reglerne at forsvare mig mod Palnatokes beskyldning om hærværk? Nå, men jeg vil da skynde mig at kaste mig over nogle flere artikler så. --Law Lord 6. okt 2007, 11:38 (CEST)

Hærværket kan beses her, hvor Bruger:Law Lord fjerner et indlæg fra mig, som indeholder den centrale pointe, at hans adfærd før og efter ændring af brugernavn skal ses samlet, og at han har to brugerkonti. --Palnatoke 6. okt 2007, 11:50 (CEST)

Da samtlige administratorer kender mit rigtige navn, ser jeg meget frem til et argument for, hvorfor det var nødvendigt at skrive mit rigtige navn. Palnatoke kunne blot have bemærket, at en anden brugerkonto i givet fald også skulle omfattes. Især, når jeg allerede havde gjort ham opmærksom på, at han brød loven, altså den rigtige lov, ikke Wikipedias regelsæt. --Law Lord 6. okt 2007, 11:56 (CEST)

• Støtter ikke - Mine argumenter fremgår af forrige forsøg på bandlysning af den pågældende bruger. --Broadbeer, Thomas 6. okt 2007, 18:12 (CEST)
• Støtter ikke - Selvom jeg vedkender at Law_Lord ved gud ikke er den nemmeste at diskutere med, og selvom denne væremåde kan være ubehagelig at blive udsat for, så synes jeg der er tale om en overreaktion uden ordentlig basis i vores reglementer. Bandingen fra IRC var en fejl, der yderligere underminerer dette forslag til bandlysning, og giver det liiiiiidt en karakter af, at nogle bare simpelthen vil af med Law_Lord. Jeg mener ikke adfærdsproblemer retfærdiggør et så voldsomt skridt som en bandlysning. Og nu har han så yderligere åbenbart givet sig, og fjernet den liste (selvom jeg stadig ikke kan se, hvorfor sådanne lister skulle berettige bandlysning). --Rasmus81 6. okt 2007, 21:28 (CEST)
• Støtter ikke - Det ville være rart, hvis Law Lord ville anlægge en mere forsonlig og mindre bedrevidende tone i visse tilfælde. Desuden kan han ikke tillade sig at bede andre brugere om ikke at kontakte ham igen. Ikke desto mindre er han faktisk en god bidragsyder til artikler, og han udgør næppe nogen stor fare mod den almindelige fred herinde. --PhoenixV 6. okt 2007, 23:02 (CEST)
• Støtter ikke - Tilslutter mig Morten LJs argumentering.--Froztbyte 7. okt 2007, 14:11 (CEST)
• Støtter ikke - Jeg har ikke gået alt for meget ind i de konkrete konfrontationer, men jeg har set rigtig mange gode bidrag fra Law Lords side. Det virker også som om, at de to parter er ved at bløde lidt op i forhold til hinanden. Så derfor har stemmer jeg efter moden overvejelse mod sanktioner. --Arne (Amjaabc) 7. okt 2007, 14:40 (CEST)
• Neutral - med pil opad mod at støtte. I modsætning til, hvad flere synes at mene, vil der kunne (og er til dels også blevet andetsteds på Wikipedia) samles en lang række eksempler på provokerende indlæg, handlinger og holdninger fra Law Lords side over for andre brugere, herunder juridiske trusler. Det begrænser sig ikke til spørgsmål om det ene eller andet brugernavn, der mest ligner et "røgslør" over andre handlinger, og synes først at "bløde op", når det kommer så vidt som her. Brugeren fremhæver selv, at han ikke er "begynder", og han må med sine ofte påpegede kundskaber formodes at kunne sætte sig ind i både regler og gældende omgangstone på Wikipedia. Dokumentationen for overtrædelserne forsvinder imidlertid ikke, og jeg er derfor indstillet på at give en chance mere - men det er så den sidste for mit vedkommende. --Sir48 (Thyge) 7. okt 2007, 15:14 (CEST)
• Støtter ikke - med en opfordring til Law Lord om at holde lidt igen med ubehagelighederne - "jeg skriver ikke ubehageligheder" - "jo" - "nej" - "jo, du gør så". Jeg støtter ikke en blokering/bandlysning, da jeg gerne beholder Law Lord som en flittig bidragsyder.. men igen, nogle gange skal man bare lade den flyve.. --Hockeyindustrien 7. okt 2007, 19:29 (CEST) gav det mening?

---

En blokering vil forhindre mine daglige bidrag til projektet. Jeg føler, at dette i høj grad ikke handler om, hvorvidt jeg har overtrådt Wikipedias normer (det har jeg ikke eller i hvert fald i ringe grad), men langt mere handler om, at nogle personer med administratoradgang ganske enkelt ikke bryder sig om min person, jf. fx Nicos "begrundelse" og Lhademmors begrundelse. Jeg skal undlade at forsøge at komme med psykologiske forklaringer på denne antipati.

Blot vil jeg bemærke, at det altså ikke er grundlag for blokering, at man ikke bryder sig om en brugers adfærd.

Jeg er excentrisk og mener jeg ved mere om jura end andre herinde – og hvad så? Er det ikke snarere en fordel? Så er der jo netop en masse, jeg kan bidrage med. Hvilket jeg også gør hver dag.

Hvis man virkelig vil diskutere en blokering seriøst, så bør man lægge fakta (dvs. citater) på bordet, og ikke som Brandsen skriver fx: "latterlige beskyldninger om injurier heller ikke gør det."

For jeg har ikke fremsat "latterlige beskyldninger om injurier". Jeg er bedre til at vurdere, hvad der er en latterlig beskyldning om injurier, end Brandsen er. Skal jeg blokeres, fordi jeg vurderer min egen juridiske viden som værende bedre end andres? Det skal jeg åbenbart? Jeg synes Dannebrog Spy så fint har forklaret årsagen til hele denne blokeringsproces:

"Sandt er det dog, at en uhyggelig stor del af befolkningen ikke aner noget om jura men gladeligt udtaler sig om det og for en dels vedkommende endda bliver direkte fornærmede og opfatter en som idiot, hvis man kan bevise, at de tager fejl." --Law Lord 6. okt 2007, 09:39 (CEST)

Law Lord - glem al den snak om jura. Problemet med dine bidrag handler ikke om jura, men om adfærd. Og jo - du har i den grad overtrådt normer for anstændig opførsel. Jeg kan ikke vurdere hvor meget du ved om jura, men selv om du var landets fremmeste ekspert på området, ville det ikke kunne undskylde din adfærd i flere debatter herinde. Du skal ikke blokeres fordi du tror du ved mere om jura end andre herinde - men du kan blokeres fordi du på nogle helt centrale områder har meget svært at følge de spilleregler der gælder herinde (og som langt hen ad vejen gælder alment i offentlige fora). Netop fordi de fleste wikipedianere givetvis ved meget mindre om jura end du gør, burde du - Law Lord - afholde dig fra at henvise til jura og paragraffer i en tvist mellem personer. Hvis et projekt som Wikipedia skal fungere, kræver det at man kan diskutere i fordragelighed. Din stil har i flere tilfælde betydet at den fordragelighed er gået fløjten - det er i mine øjne dit største problem. -- JGC 6. okt 2007, 10:58 (CEST)

Jeg er helt enig med JGC. Mine betragtninger om jura var i øvrigt af generel karakter. Men der kunne sådan set lige så godt have stået Wikipedias regler og normer. Der er enhvers pligt at sætte sig ind i begge dele og overholde dem, men som både færdselspolitiet og vi hver dag kan konstatere, er det langt fra alle, der gør det. Men det fritager ingen fra straf, heller ikke selv om andre også har forbrudt sig. --Dannebrog Spy 6. okt 2007, 20:19 (CEST)

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på Brugerdiskussion:Dannebrog Spy#Citat, hvor Law Lord ikke retter sig efter, hvad jeg beder om, aldeles ubegrundet mener jeg fremsætter trusler, kommer med injurielignende påstande om mig og i øvrigt ikke synes at ville anerkende en lovligt valgt administrator.

Det er muligt Law Lord ikke kan bandes, men hans sagsbunke er efterhånden så stor, at en blokering bør iværksættes, da en sådan opførsel er aldeles uaceptabel. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 10:58 (CEST)

Rettelig skete der det, at Dannebrog Spy truede mig med at blive blokeret, hvis ikke jeg ophørte med at skrive indlæg på diskussionssider. Det kan næppe overraske, at jeg finder en sådan trussel ganske uacceptabel. Hvis Dannebrog Spy mener, han er udsat for injurier, så synes jeg han skal sætte handling bag sine ord og anlægge sag. Ellers er hans påstand utroværdig. Jeg har naturligvis ikke fremsat injurier. --Law Lord 9. okt 2007, 13:28 (CEST)

Nu stopper du, Law_Lord, ingen andre kan se en trussel i det Dannebrog Spy har skrevet, og han siger selv at det ikke var en trussel. Hvornår hører du efter? Det er DIN opførsel der er uacceptabel! -- Danielle 9. okt 2007, 13:31 (CEST)

Law Lords opførsel må holde en pause - jeg har blokeret ham; denne gang i 24 timer. --Palnatoke 9. okt 2007, 13:34 (CEST)

Fint. Hvis Law Lord bruger tænkepausen til at køle af og vender tilbage i en langt mere forsonlig tone, skal han være velkommen. I modsat fald vil jeg mene at han bør blokeres igen - der er indtil videre spildt betragtelige mængder af tid på frugtesløse debatter med Law Lord. -- JGC 9. okt 2007, 13:54 (CEST)

Tak, Law Lords påstand om at jeg skulle have truet ham med blokering er direkte løgn, hvad enhver kan læse sig frem til. Jeg har heller ikke talt om injurier men om injurielignende påstande hvilket ikke er det samme. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 14:02 (CEST)

Igen en overreaktion. Hvis man mener, at Law Lord skal opføre sig ordentligt, så bør man også gøre det selv, og ikke komme med udtalelser som "Vil du gerne slippe ud af den nuværende blokeringssag uden banding? Så hold dig ude af enhver diskussion, indtil sagen er afsluttet.". Der bliver vist vejet med to vægte her. Igen vil jeg sige, at Law Lord hele tiden udforsker grænserne for god opførsel, men hvis han irriterer jer, så ignorer ham for pokker da, i stedet for at gøre ham til martyr hele tiden. --Rasmus81 9. okt 2007, 14:04 (CEST)

"Tak, Law Lords påstand om at jeg skulle have truet ham med blokering er direkte løgn", ikke desto mindre er han altså nu blevet blokeret...--Rasmus81 9. okt 2007, 14:04 (CEST)

Dannebrog Spy er ikke administrator og kan derfor ikke blokere. --Palnatoke 9. okt 2007, 14:08 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det var en advarsel om hvad der kunne ske hvis Law Lord ikke ændrede adfærd. Det gjorde han ikke - og så kom advarslen til at holde stik. Det var ikke Dannebrog Spy der blokerede ham, al den stund at han ikke er administrator og dermed ikke har muligheden for det. Og selv om Dannebrog Spy i teorien kunne have bedt om en blokering fra en admin, så var det slet ikke nødvendigt her. Jeg kan ikke få øje på den overreaktion Rasmus81 snakker om. Law Lord har fået endog særdeles lang snor mht. opførsel og mulighed for selv at medvirke til at få ro på debatten. Når han i stedet vedbliver med at eskalere konflikter, kan jeg ikke se anden fornuftig udvej end den blokering som Palnatoke nu har sat i kraft. -- JGC 9. okt 2007, 14:12 (CEST)

Netop, Rasmus81, læs venligst lige hvad der er blevet skrevet. Ingen her ønsker at gøre Law Lord til martyr, det skulle da lige være ham selv. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 14:14 (CEST)

Lad mig se om jeg forstår det. Hvis man af en administrator bliver indstillet til bandlysning/blokering, så har man bare at holde kæft indtil sagen er afsluttet. Er det sådan det fungerer?

Jeg har nu prøvet at læse den diskussion igennem igen, der var baggrunden for blokeringen, og jeg kan på ingen måde se, at Law Lord gør sig skyldig i andet end almindelig nævenyttig diskuteren. --Rasmus81 9. okt 2007, 14:19 (CEST)

Nej - det er ikke sådan det fungerer. Man er velkommen til at deltage i debatten, men man gør klogt i at argumentere sagligt og undgå at eskalere en tvist. Det du kalder "almindelig nævenyttig diskuteren" er i mine øjne et groft brud på almindelige regler for offentlig adfærd (etikette, netikette, wikikette...). Hvis det blot var et enkeltstående tilfælde hvor temperamentet kogte over, kunne man nøjes med at dysse det ned, men det er for mig at se nærmest sagens kerne at Law Lord i udstrakt grad mangler de færdigheder man skal bruge for at begå sig i et offentligt forum. Han kan være nok så vidende og flittig som seriøs bidragyder, men når han gang på gang kører debatter ud på så radikale sidespor som han indtil nu har evnet, er det et problem - ikke bare for ham selv, men for alle der færdes herinde. -- JGC 9. okt 2007, 15:41 (CEST)

Nævenyttig diskuteren? Manden lyver jo åbenlyst og gør velmente råd til trusler. Han har ret til at skrive men ikke ret til at fordreje sandheden. --Dannebrog Spy 9. okt 2007, 16:39 (CEST)

• Støtter Han skaber på grund sine bevidste provokationer og sin uforsonlige stil en dårlig stemning hvilket spilder en masse folks tid og på lang sigt kan få gode bidragydere til at forlade projektet. Kinamand 9. okt 2007, 17:48 (CEST)

• Støtter --Christian List 9. okt 2007, 19:19 (CEST)

• Støtter ikke - LawLord har bidraget med redigeringer af langt højere kvalitet end størstedelen af andre brugere, inkl. nogle af jer ovenstående. Jeg kan overhovedet ikke se hans adfærd berettiger til blokering, den er ikke helt almindelig, han er nærtagende og nidkær, men han krænker og tilsviner ikke folk. Hvorfor skal Wikipedia være en diskussionsklub eller loge, hvor man presser de dygtige, men aparte folk ud for at dyrke sin egen lille, nørdede klub? --Casper 9. okt 2007, 23:57 (CEST)

Jeg orker ikke at tjekke din påstand om at LawLords bidrag skulle have langt højere kvalitet end størstedelen af de andre bruge men jeg kan se at hans fornuftige bidrag fortrinsvis er mindre rettelser af artikler indenfor jura. Så han laver faktisk også gode bidrag. Wikipedia er ikke en loge men ligesom de fleste andre steder så skal man også her opføre sig pænt overfor andre. Synes du at det er for meget at forlange? Skal man tillade at folk opfører sig dumt og provokerende hvis blot de laver nogle fornuftige rettelser nogle gange? Kinamand 10. okt 2007, 09:10 (CEST)

Andre brugere har også opført sig "uartigt" før uden de overhovedet har medført bare en kort blokering, så hvorfor LL skal have en permanent blokering (som er en drastisk handling) har jeg stadig ikke fattet. Det føles lidt som en storm i et glas vand, manden har trådt et par folk over tæerne med sin måde at være på så nu skal han fan'me ud! --Broadbeer, Thomas 10. okt 2007, 09:49 (CEST)

Der er ikke tale om permanent bandlysning, men længerevarende blokering. Tretrinsraketten skal naturligvis følges. Hvis dette ikke er tilfældet trækker jeg min stemme på stedet. --Lhademmor 10. okt 2007, 09:52 (CEST)

Der har mig bekendt ikke været tale om at afvige fra proceduren -- Nico 10. okt 2007, 10:01 (CEST)

Vi skulle måske så lige finde ud af hvilken blokeringslængde der er i spil. Jeg ved ikke om takseringsafsnittet kan bruges her - så ville det i givet fald være 1 uge der ville være næste skridt.

⇒Broadbeer - Law Lord er for mig at se mere end bare en "storm i et glas vand". Hvis der var tale om at han var "kogt over" et par gange, ville blokeringen nok være drastisk, men der er efterhånden en hel række af "uartige" udfald (selv hvis man ser bort fra det der førte til blokeringssagen mod hans tidligere brugernavn). -- JGC 10. okt 2007, 10:13 (CEST)

I frygt for at blive trukket ind i en enerverende diskussion jeg helst vil undgå, vil jeg foreslå at vi alle holder pennen i ro og ser om denne diskussion så ebber ud. Hvis LL så fortsætter den, må der så være noget om sagen, men ud fra devisen om at hvis man bliver ved med at drille en hund bliver den ved med at gø, så mener jeg det bør prøves. Der er så mulighed for at alle kan starte på en frisk og bruge energi på det primære, og med nogle erfaringer i lommen. Dette er et velment råd til alle implicerede. --Jørgen 10. okt 2007, 10:30 (CEST)

Enig med Jørgen. --Morten LJ 10. okt 2007, 12:03 (CEST)

Kære Jørgen.

Palnatoke blokerer mig, fordi jeg har skrevet et indlæg i debatten. Så fortsætter han selv i debatten og forfægter de synspunkter, jeg gjorde indsigelse imod. Det er klart, at når Palnatoke fungerer som mennesker på dét niveau – at han udøver censur – så er min tid bedst brug andre steder, hvilket jo præcis er, hvad han vil opnå.

Jeg er altid helt afslappet, når jeg skriver på Wikipedia, hvorfor JGC's bemærkning om "at køle ned" er dybt krænkende. JGC+Palnatoke har det problem, at jeg ikke accepterer deres adfærd og kan argumentere sagligt for dette. Derfor har Palnatoke foreløbigt blokeret mig to gange. Der findes folk, som vil blive administratorer for at hjælpe med at udvikle Wikipedia. Så findes der folk, som vil være administratorer for at misbruge den magt over for andre mennesker for derved at få en psykologisk tilfredsstillelse.

Saglige ytringer på debattråde er ikke i strid med Wikipedias regler, men jeg bliver sikker blokeret af Palnatoke alligevel, fordi jeg skriver dette. Det sørgelige resultat er, at Palnatokes vedvarende personangreb får mig til helt at miste lysten til at skrive artikler herinde. Så får han det i givet fald, som han vil have det. Jeg følger din opfordring Jørgen og skriver intet mere i denne tråd, fordi der ikke er ytringsfrihed herinde længere. Trist, men sandt, og jeg vil gøre nytte andetsteds eller med at skrive artikler. Det var ikke mig, der startede denne debat, men man kunne ønske, at det var mig, der sluttede den. Ikke flere indlæg fra mig. --Law Lord 12. okt 2007, 00:06 (CEST)

Nej, hvis du fremover formår at holde dig fra personangreb, skal jeg da nok lade dig skrive. At du så vælger at slutte denne debat med endnu et angreb på min person, klarer jeg jo nok også. --Palnatoke 12. okt 2007, 06:17 (CEST)

Derimod agter jeg ikke at acceptere dine personangreb hverken på min egen brugerdiskussionsside eller på din brugerside. På sidstnævnte fremgår stadig dine løgnagtige påstande om trusler. Disse anmodede jeg dig om at fjerne omgående for to døgn siden. Dette er endnu ikke sket, hvorfor jeg anmoder om at en administrator fjerner dem hurtigst muligt, da de er helt og aldeles uden rod i virkeligheden, hvad du Law Lord er blevet gjort opmærksom på flere gange fra både min og andres side. --Dannebrog Spy 12. okt 2007, 12:40 (CEST)

(lige en note til beskrivelsen af ovenstående indlæg: det er selvfølgelig påstandene der skal fjernes) --Dannebrog Spy 12. okt 2007, 12:43 (CEST)

Law Lords løgne

Jeg vil gerne bede administratorerne revurdere deres holdninger til, om Law Lord skal blokeres/bannes, da han nu gentagne gange har fremsat løgne om mine handlinger og injurielignende påstande om min person og reageret stik modsat på klare anmodninger.

1. Han gengav et citat fra mig fra ovenstående diskussion om folks viden om jura på sin brugerside. Dette bad jeg fjernet, da jeg ikke ønsker det set sammen med hans udfald på lovligt valgte administratorer og andre brugere, da det kan give anledning til misforståelser. Citatet blev imidlertid ikke fjernet men anonymiseret, hvilket ikke var, hvad jeg bad om. Tværtimod står jeg stadig ved hvert et ord. Citatet er nu placeret på en underside, men jeg ønsker det stadig helt fjernet. 1 5 3
2. Han påstår, jeg har truet ham. Faktum er, at jeg gav ham et godt råd formuleret som et retorisk spørgsmål baseret på simpel observation af hans adfærd i diverse diskussioner og med den følgende nærliggende svar. Også andre har påpeget, at det var et godt råd og ikke en trussel. Ikke desto mindre har han stadig påstanden om trussel liggende på sin brugerside, trods at jeg gentagne gange først har bedt og siden forlangt den fjernet, da det er i modstrid med sandheden, at jeg skulle have truet. Law Lord ved udmærket dette men har ikke reageret. 1 2 3
3. Han påstår, at jeg gennem "...5 dage stort set udelukkende har bidraget til Wikipedia ved at chikanere." ham. Faktum er, at jeg udover almindelige bidrag til artikler kun er kommet med henvisninger til relevante politikker og normer, fejlagtigt antaget en påstand for injurier (hvilket jeg beklager) og anmodet ovenstående citat fjernet. Jeg kan ikke se, at nogle af delene skulle være chikane. 2 4
4. Han skriver, at han er overbevist om, at jeg ikke behersker ironi. Denne påstand er uden rod i virkeligheden, da jeg udmærket behersker ironi men nødigt benytter den i diskussioner, da det kan misforstås. At det skulle være fakta, at jeg ikke behersker ironi, er der absolut ingen beviser for. 3
   (Tilføjelse: med mindre altså diskussionen længere oppe vedrørende JGC's viden om jura som udgangspunkt var ironi, men det er i så fald et enkeltstående tilfælde, der ikke kan drages generelle konklusioner udfra --Dannebrog Spy 15. okt 2007, 09:37 (CEST))
5. Han skriver på sin brugerdiskussionsside, at han "...fra tidligere erfaring ved, at [jeg] ikke ønsker at blive citeret med navn." Dette er direkte løgn, i det jeg tværtimod gentagne gange har påpeget, at jeg står ved hvert et ord. 2 3

Som sagt vil jeg stadig have påstanden om trusler fjernet fra Law Lords brugerside. Der har overhovedet ikke været tale om trusler, hvilket Law Lord er blevet gjort bekendt med gentagne gange uden reaktion. Citatet ønsker jeg ligeledes fjernet, da jeg finder sammenhængen aldeles uheldig. --Dannebrog Spy 14. okt 2007, 23:41 (CEST)

Ser ud til at det er fjernet igen? --Broadbeer, Thomas 22. okt 2007, 15:43 (CEST)

Så er den gal igen. Fandt lige nedenstående på Law Lords diskussionsside. "Jeg oplyste hende, at de "mennesker" der er på visse fora på Internettet kan være meget svære at overbevise, fordi de kan have tvivlsom kognitiv kapacitet." Jeg vil ikke have siddende på mig, at jeg skulle have lavere kognitiv kapicitet fordi jeg ikke gider høre på Law Lords forvrøvlede nonsens om retskrkivningsregler. Jeg synes vi skal se at finde en afgørelse i den her sag. --Brandsen 23. okt 2007, 12:03 (CEST)

Nu skal du selvfølgelig ikke ignorere ovenstående, men hvis du ikke diskuterer med ham vil han jo ikke kunne svare tilbage og han vil nok højst sandsynligt forsvinde. Ignorer ham væk. --Broadbeer, Thomas 23. okt 2007, 12:11 (CEST)

Det pågældende citat har på intet tidspunkt stået på min diskussionsside og er da i øvrigt en generel betragtning, som jeg slet ikke kan se skulle rette sig mod Brandsen. Til gengæld synes jeg, at betegnelsen "forvrøvlede nonsens om retskrkivningsregler" er ret grov, når man tager i betragtning, at jeg blot videregiver de oplysninger, jeg har modtaget fra en sprogforsker ved Dansk Sprognævn. --Law Lord 23. okt 2007, 12:10 (CEST)

Law Lords løgne vedrørende undertegnede er stadig ikke fjernet, trods at han længe har vidst, at der var tale om løgne, og at jeg gentagne gange har forlangt dem fjernet. Jeg skal derfor endnu en gang bede om, at en administrator fjerner dem, da han åbenlyst ikke agter selv at gøre det.

Citatet vedrørende Brandsen ligger retteligt på Bruger:Law Lord/Diverse. Det fremgår ikke direkte, at det skulle være møntet på Brandsen men læst i forbindelse med Wikipedia:Landsbybrønden/«Citationstegn» eller "gåseøjene" er jeg tilbøjelig til at antage, at Brandsen har været i blandt. Formodentlig sammen med diverse andre brugere, der gentagne gange forgæves har prøvet at gøre Law Lord begribeligt, at han skal følge Wikipedias regler lige såvel som alle andre og i øvrigt ikke kan overtrumfe med straffelovsparagraffer og udtalelser fra Dansk Sprognævn. --Dannebrog Spy 23. okt 2007, 13:04 (CEST)

Law Lord fatter åbenbart ingenting, eller også fordrejer han bevidst sandheden, i det han nu fremturer på sin brugerside med følgende:

"Løgner?

Brugeren Dannebrog Spy har en stor hobby, der består i at beskylde mig for henholdsvist at være en løgner og at sprede løgne. Det er dog antageligt sværere for ham at forklare, hvad sådanne løgne skulle bestå i. Jeg har i hvert fald endnu ikke set skyggen af faktuelt grundlag for hans beskyldninger. Hvor trist."

Ovenfor er der ført fuldt bevis for Law Lords løgne. Men da Law Lord åbenlyst ikke agter at indse det, må jeg nu anmode om, at han bliver blokeret for en længere periode, og at ovenstående afsnit tillige med løgnen om beskyldninger fjernes fra hans brugerside. Den adfærd er helt og aldeles uacceptabel! --Dannebrog Spy 23. okt 2007, 16:35 (CEST)

Taget i betragtning at brugeren Dannebrog Spy et utal af gange i de sidste par uger har beskyldt mig for at fremsætte løgne – og fortsætter hermed på min diskussionsside, selvom han tilstedeværelse er uønsket – så synes jeg det er ganske rimeligt, at jeg undrer mig noget. --Law Lord 23. okt 2007, 16:38 (CEST)

Siden hvornår er jeg uønsket på din brugerdiskussionsside? Er det noget du lige har fundet på eller endnu en af dine efterhånden talrige løgnehistorier? For du har åbenlyst løjet gentagne gange, og jeg forfølger sagen lige så længe, de løgne fremgår af din brugerside. --Dannebrog Spy 23. okt 2007, 16:53 (CEST)

Du blev uønsket, da du den 8. oktober 2007, 23:19 (CEST) truede mig. Derefter er du blevet endnu mere uønsket med dine gentagne injurier, om at jeg skulle lyve. Imidlertid kan folk jo heldigvis selv vurdere, hvad de mener, når de læser din konstante fremturen. Jeg vil nu gå tilbage til at ignorere dig, hvilket jo har fungeret udmærket de sidste par uger. --Law Lord 23. okt 2007, 20:16 (CEST)

Du har gentagne gange fået at vide af både mig og andre, at der ikke var tale om trusler men et godt råd. Din fortsatte fablen om trusler kan kun opfattes som bevidst løgn fra din side! --Dannebrog Spy 24. okt 2007, 10:18 (CEST)

Helt ærligt ... Nu synes jeg efterhånden, denne diskussion skraber bunden. Et godt råd er, at så længe man ikke kan bidrage konstruktivt til en debat, bør man afholde sig fra at deltage i den. Og gensidig mudderkastning er ikke at betragte som konstruktive bidrag. Det er direkte pinligt at overvære to voksne mennesker opføre sig som forsmåede børn i hvert sit hjørne af en sandkasse. Kunne i ikke stoppe nu, eller flytte skænderiet til et andet forum, hvor vi andre ikke skal belemres med det. - apw 24. okt 2007, 15:10 (CEST)

Da Law Lord åbenbart har besluttet sig for at ignorere både mig og sandheden, og administratorene synes at køre efter princippet "lad stå til hvad ikke vil falde", har jeg nu selv valgt at skride ind og fjerne løgnene fra Bruger:Law Lord, da min tålmodighed efter tre uger nu er brugt op. Og ingen nogen råber hærværk, vil jeg lige sige, at Wikipedia:Normer for brugersider ikke forbyder sådanne indgreb og faktisk skriver "Naturligvis gælder normal etikette på brugersiderne". Ligeledes vil jeg henvise til dette citat fra Jimbo Wales på den engelske side: "libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea."

apw vil jeg i øvrigt henvise til at læse ovenstående diskussioner og de sider, der er linket til. --Dannebrog Spy 29. okt 2007, 14:19 (CET)

Jeg har reverted, Law Lord må selv bestemme hvad der står på hans brugerside. --Morten LJ 29. okt 2007, 16:21 (CET)

Sagen er, som apw vist også mener ovenfor, bedst tjent med at gå i glemmebogen hurtigst muligt. Men der kan måske uddrages lidt lære af den. Derfor summerer jeg og kommenterer, sådan som jeg oplever og forholder mig til dens hovedpunkter:

1. Oprindelig har Dannebrog Spy skrevet noget, som Law Lord på sin brugerside citerede i en sammenhæng, som Dannebrog Spy ikke synes om. Imidlertid er det skrevne under GFDL, så det kan bruges af hvem som helst i en hvilken som helst sammenhæng. Ophavsretlovens citatret behøver ikke engang komme i anvendelse. Dannebrog Spy har dermed ikke ret til at kræve det citerede slettet.
2. Dannebrog Spy skrev en (IMHO) velment advarsel til Law Lord i anledning af den verserende sag om blokering. Law Lord opfattede advarslen som en trussel og skrev mere om det på sin brugerside.
3. Det har så udviklet sig til gensidige beskyldninger om løgnagtighed etc., hvilket både er stærkt beklageligt og ikke i overensstemmelse med, hvordan vi bør diskutere på Wikipedia. Heri mener jeg, at begge er skyldige.
4. Endelig har der udviklet sig en særdeles uheldig "redigeringskrig" omkring Law Lords brugerside, som også administratorer tager del i. Den slags skal diskuteres. Mit bidrag til en sådan diskussion er: Medmindre noget er helt usædvanligt groft, kan man skrive på sin brugerside, hvad man vil (hvis ellers brugersiden ikke misbruges til formål, som intet har med Wikipedia at gøre, jvf. anvisningerne i Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er), dvs. at netiketten har vide rammer. Vi kan sagtens hver for sig konkludere, hvad vi synes om det - og hvad vi finder klogt, jfr. Jimbo Wales som citeret andetsteds.

Altså IMHO: 1. Dannebrog Spy kan ikke kræve sletning af det citerede. 2. Law Lord har ikke overtrådt reglerne for sin brugerside i denne forbindelse. 3. Diskussionerne mellem de to er sket med et upassende ordvalg og en konfronterende holdning, som er i modstrid med Wikipedias normer. 4. Uenigheder, især "politiske", skal diskuteres og ikke trumfes igennem ved at gendanne artikler/brugersider flere gange. Mvh --Sir48 (Thyge) 29. okt 2007, 21:35 (CET)

Jeg erklærer mig enig med Sir48. Der er grænser for, hvad man har lov til at skrive på sin brugerside, men de er ikke overskredet her. Jeg vil dog stadig opfordre Law Lord til at gå i fredelig dialog med Dannebrog Spy, hvis sidstnævnte har så stort et problem med det, der skrevet står. --PhoenixV 29. okt 2007, 21:38 (CET)

Skal jeg skære det ud i pap? Jeg gav Law Lord et godt råd, som han straks opfattede som en trussel. Snarest muligt efter fik han sagens rette sammenhæng at vide. Ikke desto mindre er han blevet ved med at tale om trusler, trods at han gentagne gange har fået at vide, at det ikke var tilfældet. Der kan derfor kun konkluderes et, nemlig at Law Lord bevidst lyver. Det vil jeg overhovedet ikke finde mig i. De påstande skal fjernes fra Law Lords brugerside, da der er åbenlys tale om løgn og fablerier taget ud af den blå luft. Dette har jeg også gentagne gange først bedt og siden forlangt af ham, men han har åbenlyst ignoreret det. Da administratorerne heller ikke reagerede på henvendelserne længere oppe, så jeg kun en mulighed, nemlig selv at gribe ind.

Det første citat er nu gemt af vejen på en underside og kan vel blive der, selv om jeg nu ville sætte pris på mit navns vedføjelse. At jeg ikke skulle ønske at blive citeret med navn, som Law Lord påstår, er i direkte modstrid med sandheden. --Dannebrog Spy 29. okt 2007, 22:22 (CET)

Jeg forstår ikke tankegangen. Hvis Law Lord har opfattet det som en trussel, er det ikke tale om at lyve. Om hans opfattelse så er rimelig eller korrekt, kan hver af os mene om, hvad vi vil. Den bold bør du sparke ud over sidelinjen, Dannebrog Spy - den er ikke indsatsen værd. --Sir48 (Thyge) 29. okt 2007, 22:46 (CET)

Et er at han uvidende opfattede det som trusler, men han fik jo netop strakst efterfølgende at vide, at det ikke var tilfældet. Derfor er det i strid med sandheden, når han fortsætter med at ævle om trusler. Han har gentagne gange fået det at vide, og alligevel bliver han ved. Og det vil jeg ikke finder mig i. --Dannebrog Spy 30. okt 2007, 10:01 (CET)

Opfordring til at følge Wikipedia:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer

Hej medadministratorer

Jeg vil bare opfordre administratorer til at følge Wikipedia:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer lidt mere når de blokerer gengangere. I dag oplevede jeg en hærværksmager der trods 10 blokeringer ikke var blevet blokeret mere end 1 måned en enkelt gang. Jeg mener ikke at folk der er kommet ud i deres 5. blokereng bør "slippe let", da de på tidspunkt nok ikke vil stoppe. De nuværende vejledninger siger at man allerede på den 4. blokering bør blokeres 1 år. Dette synes jeg er passende da der efter 1 år enten er sket en ændring af brugeren af ip-adressen eller også har brugeren glemt alt om vandalisering af Wikipedia. Skulle det ske at ip-adressen skifter til en der kan lide at redigere Wikipedia kan han enten kontakte os for at få blokeringen ophævet (eller også har hen allerede en konto han kan benytte). --Broadbeer, Thomas 10. okt 2007, 13:22 (CEST)

Hvis den blokering du hentyder til er denne ip-bruger, så har han altså været blokeret i 3 måneder (9. blokering). At 10. blokering kun blev på to timer skyldes måske at Froztbyte er forholdsvis ny som admin.

Jeg er ikke ubetinget tilhænger af at køre lige efter den nævnte takseringspolitik - selv om der selvfølgelig bør være rimelig enighed om hvilken politik vi fører; derfor er det under alle omstændigheder godt at du har taget det op til debat.

I den tid jeg har været admin herinde (ca. ½ år) har der så vidt jeg har kunnet se været nogenlunde konsensus om at følge de blokeringslængder der er angivet i dropdownlisten således at man generelt bare hopper et trin op i forhold til forrige blokering (dog benyttes blokeringer under 1 time ikke ved normalt hærværk). Det giver en noget svarende til: {{test}} ⇒ {{test2}} ⇒ {{test3}} ⇒ 2 timer ⇒ 1 dag ⇒ 3 dage ⇒ 1 uge ⇒ 2 uger ⇒ 1 måned ⇒ 3 måneder (max for registreret bruger) ⇒ 6 måneder ⇒ 1 år (max for ip-bruger).

Selv om mange hærværksfolk givetvis er uden for pædagogisk rækkefølge og derfor i princippet kan blokeres langvarigt efter ganske få misgerninger, synes jeg at man bør lade tvivlen komme en bruger til gode så langt som muligt. Jeg har ikke noget problem med at hoppe et trin over ved særlig grove hærværkstilfælde, men generelt synes jeg det er udmærket at følge ovennævnte række.

Det er heldigvis meget hurtigt at rydde op efter langt det meste hærværk, og hvis man sørger for at der er placeret test-skabeloner på brugerens diskussionsside, er det let at genkende en gentagen hærværksperson.

Jeg bruger i høj grad brugerdiskussionssiden til at tjekke om en tvivlsom redigering er hærværk - og til at se om en åbenlys hærværksredigering er en førstegangsforteelse eller en genganger. Derfor vil jeg også gerne opfordre andre admins til at bruge testskabelonerne før der blokeres - evt. bare samtidig med en blokering.

Det kan godt være at vi bør holde en stejlere kurve ved blokeringer af gengangere, men jeg mener ikke at den eksisterende takseringsplan svarer til det der er blevet praktiseret i et godt stykke tid herinde, og i mine øjne er takseringsplanens stigningsprocent skrappere end nødvendigt. -- JGC 10. okt 2007, 14:01 (CEST)

Jeg indrømmer at jeg nok er en svagpisser hvad blokeringslængder angår. Selvom vi har blokeret sektornet har vi mange uddannelsesinstitutioner med elever/kursister, der bringer deres studentikose vid indenfor vort domæne, og med lidt småpjatteri et par gange om året og ellers et par gode redigeringer, så vil jeg ikke blokere i ugevis - det vil ramme de forkerte. Jeg tror mere på korte blokeringer i den forbindelse. Men jo - massiv vandalisme uge efter uge kan kun føre til at vi trækker stikket på dem med de beskrevne trin. --Jørgen 10. okt 2007, 17:15 (CEST)

Jeg vil godt tilsluttet mig den metode som JGC går frem efter, jeg gør selv nogenlunde det samme. Sku vi ikke lave vores vejledning om til det som JGC siger? --Morten LJ 10. okt 2007, 18:00 (CEST)

Jeg støtter en implementering af JGC's model og kunne ligeledes godt ønske mig, at alle administratorer ville huske at indsætte test-skabeloner. Uanset hvilke regler vi lægger os fast på, skal der dog selvfølgelig være mulighed for at afvige fra de faste linjer, hvis der er tale om særlig groft hærværk, som fx systematisk vandalisme på Forsiden eller racistiske redigeringer. --PhoenixV 11. okt 2007, 18:59 (CEST)

Jeg kan støtte modellen hvis "3 dage" og evt. "3 måneder" (med mindre den skal bruges til registrede brugere?) "smides ud" af listen/den nye model. --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 19:50 (CEST)

Jeg er også med på JGC's model. Jeg går dog ud fra, at hvis man ser en anonym bruger, der har én redigering, så kan vi godt lade den passere, selv om det er nonsens/hærværk. For ellers skal der godt nok mange test-skabeloner til! Andet tilfælde er jeg med på, at der skal slås til. --Arne (Amjaabc) 11. okt 2007, 20:07 (CEST)

En hærværksmager bør vel altid som minimum have {{subst:t}}, som jeg netop har gjort miledere for ikke at "skræmme" potentielle gode brugere væk pga. en enkelt dårlig redigering. --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 20:36 (CEST)

Er der forskel på hærværk? Hvis en skoleelev skriver "prut" i en artikel, er det så hærværk? Eller er det bare irriterende løjer? Hvis hver eneste af den slags fjollerier fra en ny IP-adresse skal have en advarsel, så er der flere end bare jeg, der skal ændre adm-adfærd. Jeg vil æde min gamle hat på (hvis jeg havde en), at med mindre man er meget vaks på tasterne og giver advarslen inden for få minutter efter hærværket, så er der stor chance for, at hærværksmanden overhovedet ikke opdager den. Derfor mener jeg, at det er spild af energi at give advarsel ved allerførste tilfælde. Som nævnt ovenfor er jeg dog helt med på at slå til anden gang. --Arne (Amjaabc) 11. okt 2007, 21:52 (CEST)

Amjaabc, hvordan afgør du om det er anden gang? Jeg kigger på brugerens diskussionsside, hvor forekomsten af en eller flere testskabeloner hurtigt afslører gengangere - hvis ellers der er blevet uddelt testskabeloner. Med Morten LJ's velkomstskript, tager det ikke mange sekunder at placere en velkomst- eller testskabelon på en brugerside. Mht. om det virker eller ej, så er der en del hærværksfolk der ikke nøjes med en enkelt "hit and run"-redigering. Selv om hærværksmanden måske ikke selv ser testbeskederne, er de i mine øjne mindst lige så vigtige som besked til andre wiki-brugere om at der er reageret på hærværk før. Og de folk der ikke bare er hårdkogte hærværksfolk kan måske nå at stoppe inden de får lavet for meget ravage.-- JGC 11. okt 2007, 23:16 (CEST)

Jeg kigger stort set altid på en IPballademagers historik - det er nemt for der er en link til det når man har fjernet ændringerne. Er der meget ballade for nyligt (kræver godt nok nogle klik for at se hvad han/hun lavede i de forskellige tilfælde) så har man en god ide om hvad man er oppe imod.--Jørgen 11. okt 2007, 23:24 (CEST)

Jeg gør som Jørgen. Jeg ved dog, at jeg ikke kan se slettede sider på den måde. Men ser jeg kun én ændring, er det nok den, jeg lige havde fanget. Jeg skal dog gerne prøve at ændre adfærd, og jeg kan godt se, at Mortens script et letanvendeligt værktøj. --Arne (Amjaabc) 11. okt 2007, 23:46 (CEST)

Info om admin.-status på brugerside

Jeg har kigget lidt på de forskellige admins brugersider. Så vidt jeg kan se står der ikke på Bruger:Froztbyte, Bruger:Kaare og Bruger:Palnatokes brugersider at de er administratorer. Er dette bevidst for ikke at komme til at virke som overdommer i diskussioner eller ligger der noget andet bag? Personligt ville jeg gerne vide det hvis jeg diskuterede med en admin. Santac 16. okt 2007, 09:25 (CEST)

Tjah, Froztbyte er relativt ny administrator og har derfor måske ikke tænkt på at skrive det på sin brugerside. Men det ser ud til at Kaare og Palnatoke bevidst har valgt ikke at ville have informationen på deres respektive brugersider (måske er det blot en forglemmelse fra Palnatokes side i forb. med at hans brugerside laves helt om).

Hvad deres bevæggrunde er ved jeg ikke, men jeg mener nu også det bør fremgå. -- Danielle 16. okt 2007, 09:49 (CEST)

Jeg kastede admin-babel-tingen ud sammen med resten af babel-dimset i maj, da jeg blev træt af at kigge på det. --Palnatoke 16. okt 2007, 10:28 (CEST)

?Santac: Tilføjet. --Froztbyte 20. okt 2007, 02:21 (CEST)

Folk lægger for megen vægt på Wikipedias tekniske "kasketter", hvorfor jeg har valgt kun at lade min administratorstatus fremgå af de relevante sider. Hvis man virkelig har brug for oplysningen, er det nemt at finde den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. okt 2007, 15:31 (CEST)

Sjovt nok indeholder denne side al den info man ønsker ;) --Broadbeer, Thomas 22. okt 2007, 15:45 (CEST)

Jeg synes nu det ville være rimeligt nok at forvente at admins placerede sig selv i Kategori:Wikipedia-administratorer - det kan jo udmærket gøres uden en babelboks. Oversigtssiden giver selvfølgelig også den ønskede information - og mere til - men kategorien er i mine øjne lidt lettere at finde rundt i. -- JGC 22. okt 2007, 15:52 (CEST)

Jeg kan ikke rigtig se vigtigheden af at vide det (men om du går ind på brugersiden eller den ovennævnte side er vel et fedt). Hvad er den umiddelbare grund til at du behøver denne viden? Er du mere forsigtig i frygt for blokering eller hvad? Som det fremgår længere oppe bør administratorers indlæg ikke tillægges større vægt end andres indlæg. --Broadbeer, Thomas 22. okt 2007, 16:05 (CEST)

Men du skal stadigvæk ind på en ny side for at tjekke om brugeren er admin. Det samme med denne side: [3], som der henvises til fra Kategori:Wikipedia-administratorer.

Jeg forstår bestemt godt hvis man ikke ønsker at det skal fremgå direkte af ens brugerside, netop fordi der lægges så meget vægt på kasketter som Kaare skriver. Jeg synes bare personligt det er bedst hvis det fremgår af brugersiden og ville derfor lige tjekke om de admin, der ikke havde det til at stå var opmærksomme på det.

Santac 22. okt 2007, 15:54 (CEST)

Wikipedia på Facebook

På Facebook findes der en lukket gruppe som er forbeholdt administratorer fra alverdens Wikipedia'er, og som der står: wikipedianere med other priviledged position. Gruppen fungerer som et mere uformelt mødested, hvor man kan diskutere Wikipedia bredt og ellers bare skabe nye kontakter. Indtil videre er vi i skrivende stund kun 69 medlemmer, med undertegnede som tilsyneladende eneste repræsentant fra Danmark. Så hvis nogle af jer har en Facebook-profil, eller påtænker at oprette en, hedder gruppen Wikimedia Administrators, og er ganske let at finde frem til. Selve proceduren med at blive optaget i gruppen, er lidt besværlig, idet man skal ansøge om optagelse og godkendes - men min gik igennem i løbet af nogle få timer, så det er overkommeligt. - apw 19. okt 2007, 01:09 (CEST)

Så vil jeg da gøre dig opmærksom på den åbne gruppe "da.wikipedia" der er åben for alle bidragsydere fra den danske wikipedia. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2007, 09:37 (CEST)

Alle tiders! Står der noget om den et sted her på siden? --Law Lord 19. okt 2007, 13:26 (CEST)