Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 1

Skråstreg - indtastningsfelt - knap

Dette blot for en ordens skyld:
Den stråstreg (som jeg ikke kan få øje på i denne version) er vel i et indtastningsfelt til venstre, som er noget andet end en knap, som er til højre?
Er knappen ikke den man trykker på når man har afsluttet sin indtastning i indtastningsfeltet? -- Mvh PHansen 17. okt 2009, 12:31 (CEST)

Jeg har rettet, er det i orden nu? --Masz (☎) 17. okt 2009, 12:37 (CEST)

Ja, meget fint -- Mvh PHansen 17. okt 2009, 14:14 (CEST)

Vejledningen synes ikke at være meget værd. Der er ikke nogen knap til højre for indtastningsfeltet (i IE version 8.0), så man kommer ikke videre. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2009, 03:29 (CET)

Er der i min IE8? --Broadbeer 26. okt 2009, 04:00 (CET)

Lidt overvejelse har løst det problem. Der er "float" på den knap, så den sidder nedenunder hos mig. Og da jeg prøvede den, gik det også galt. Prøv at skrive [[Bruger:Sir48]] efter skråstregen og tryk på knappen - så vil du se, at wikiformatering medfører en fejlmeddelelse om, at siden ikke er tilladt.--Sir48 (Thyge) 26. okt 2009, 08:57 (CET)

Det ser ud til at det er break=no der styrer placeringen af knappen:

<inputbox>
default=Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/
type=create
buttonlabel=Anmod en administrator om assistance
preload=Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Indhold
break=no
</inputbox>

Med break=no

Uden break=no

Da jeg skrev mit første indlæg, var der endnu ingen arkivboks; det er der nu, og da der så ikke længere er plads til knappen til højre, bruges default tilsyneladende.

Alternativ tekst efter indsættelse af arkivboksen:

På denne her side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag - en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende - skal du skrive overskriften efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skriver dit ønske i redigeringsvinduet og gemmer på sædvanlig måde ved at trykke på "Gem"-knappen.

... osv. i teksten

PS. I denne Firefox er det vanskeligt at skelne mellem indtastningsfelter og knapper; det kan være anderledes i andre browsere (og styresystemer ?). Derfor mit oprindelige indlæg.
-- Mvh PHansen 26. okt 2009, 10:22 (CET)

Til Sir48: Det er sandt at hvis man skriver [[Bruger:Sir48]] og ikke blot Bruger:Sir48 som eksemplet var i begyndelsen, så får man en fejlmelding; men hvorfor skulle nogen finde på at sætte disse klammer? -- Mvh PHansen 26. okt 2009, 12:13 (CET)

Fordi der kan være brug for wikiformatering i anmodningen. En overskrift som "Flytning af [[artikelnavn]]" eller Blokering af [[Bruger:XXXX]] kan ikke lade sig gøre, som det er nu. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2009, 12:35 (CET)

Ja, det vil jeg medgive. Så må man undlade det i emnet eller overskriften og nøjes med at angive det i det følgende redigeringsvindue; nu bliver vejledningen mere kompliceret. – Så vidt jeg husker har jeg været ude for netop dette ved en overskrift på Landsbybrønden; så det kunne jeg åbenbart selv finde på. -- Mvh PHansen 26. okt 2009, 12:51 (CET)

Jeg har lige rettet introen og boksen som PHansen foreslog, dog med få rettelser - fx den, hvor jeg skriver at man ikke skal skrive specialtegn i boksen. --Masz (☎) 26. okt 2009, 14:36 (CET)

Uheldig titel

Det ser ud til at vi her har valgt en uheldig titel. Denne side skulle have præcis samme funktion som den gamle WP:ADM-diskussionsside, men nu ser det ud til at folk opfatter meningen med siden forkert (hvilket også er forståeligt). Jeg forslår igen "Administratorernes opslagstavle", hvilket der ikke var enighed om sidst, men det dækker emnet bedst. Jeg er naturligvis åben for forslag som kan dække "anmodninger om administratorassistance" og "diskussion af administratorsager". --Masz 3. nov 2009, 18:45 (CET)

Jeg foreslår at vi flytter denne side til wikipedia: administratorsiden. Kongerækken 3. nov 2009, 19:57 (CET)

Så dækker navnet jo ikke formålet? --Masz 3. nov 2009, 19:59 (CET)

Jeg er enig med dit forslag øverst oppe. --Broadbeer 3. nov 2009, 21:45 (CET)

Jeg troede egentlig at pointen med denne side var at lave en opdeling, så administrator-diskussioner blev adskilt fra folk der havde behov for assistance fra en administrator. Hvis det vitterligt er meningen at hele molevitten skal et andet sted hen, kan et arbitrært valgt navn principielt set være lige så godt som ethvert andet.-- Bruger:Wegge 4. nov 2009, 16:26 (CET)

Hvad så med at flytte den til wikipedia: administratorbrønden? Kongerækken 4. nov 2009, 16:39 (CET) (rettet 4. nov 2009, 16:47 (CET))

Denne projektside har det rigtige navn. Det ændrer et enkelt fejlplaceret indlæg ikke på. Det kan bare flyttes det rigtige sted hen - eller arkiveres, hvis det er afsluttet. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2009, 16:54 (CET)

Ja, men hvor i såfald kan man diskutere adminsager (ikke anmodninger om adminassistance), når det på admindiskussionssiden er blevet bestemt at den kun skal bruges til diskussion af siden om admins? --Masz 4. nov 2009, 17:21 (CET)

Jeg synes, at det er fint at have et sted til egentlige anmodninger og et andet sted til diskussioner. Anmodningerne er blot ekspeditionssager og kan arkiveres hurtigt mens diskussionerne skal være for en bredere skare og skal være åbne et stykke tid. Problemet er vel bare hvor egentlige diskussioner skal være.

Hvis vi diskuterer en konkret politik, norm, vejledning mv. så skal diskussionen vel foregå på dennes diskussionsside eller eventuelt på brønden.

Så løsningen er vel at sørge for, at det er let og overskueligt for brugerne at finde den rette side. Evt. udbygge indledningen lidt, så det fremgår at hvis man vil diskutere, så må man finde et andet sted :-) --MGA73 4. nov 2009, 17:40 (CET)

Den rette side skulle i såfald være den gamle admindiskussion, eller en helt ny. Jeg stemmer for en ny, selvom jeg ved det vil skabe forvirring. Grunden til min holdning er, at man jo ikke kan linke til enkelte diskussioner (ligesom på WP:AOA) på en almindelig diskussionsside (eller jo det kunne man godt, men undersider til diskussioner ser vel dumt ud?) --Masz 4. nov 2009, 18:13 (CET)

Man kan da sagtens linke til overskrifter... --Palnatoke 3. dec 2009, 19:17 (CET)

Jaja, men så arkiveres de, og linkene skal rettes. :-) --Masz 6. dec 2009, 12:10 (CET)

Separat side til blokeringsanmodninger

Bruger:Steenth har foreslået at oprette et separat side til blokeringsanmodninger, hvor man ikke skal oprette undersider til hver anmodning (jeg forestiller mig noget lignende en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism). Blokeringsanmodninger konkluderes ofte hurtigt, og diskussion er sjældent nødvendigt, hvorfor det er unødvendigt bøvlet at oprette en separat underside til sådanne anmodninger. Siden kunne passende hedde Wikipedia:Anmodning om blokering. Jeg synes selv, at det er en glimrende idé, som jeg gerne ser implementeret. --Cgt (diskussion) 6. mar 2015, 23:40 (CET)

Det lyder som en glimrende ide. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 6. mar 2015, 23:53 (CET)

Skal vi så også have en side til beskyttelsesanmodninger og en side til flytteanmodninger (når det kræver en admininistrator)? Hvis det er undersiderne, der er et problem, kunne man overveje at droppe dem. Ellers skal såvel de brugere, som har brug for administratorassistance og de administratorer, der skal udføre dem, holde styr på flere anmodningssider i stedet for at have det samlet på én side. Hvis vi dropper undersiderne kan vi evt. opdele siden i forskellige sektioner, alt efter hvilken slags assistance, der er behov for. Vi har næppe anmodninger nok til at have en separat side til alle slags anmodninger, der kræver en administrators assistance. Denne side er beregnet til ekspeditionssager. Diskussioner bør foregå på andre sider (f.eks. WP:L, WP:FLYT, WP:SSKRIV eller relevante diskussionssider).
- Sarrus (d • b) d. 7. mar 2015, 00:45 (CET)

@Sarrus: God pointe! Jeg synes egentlig ikke, at vi ville have brug for flere sektioner på siden – bare undersidesystemet kommer væk, så det ikke er så bøvlet at lave en ny anmodning. --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 01:07 (CET)

Blokeringsanmodninger fylder en del nu på administratorassistance-siden. Og der er nogle få lidt tunge opgaver, hvor det er et must, at det foregå i en særskilt underside for at kunne referer til, at følge netop den i overvågningslister og at holde dokumentationen samlet for hele sagen. Og blokerings- og beskyttelsesanmodninger bør også ordnes så hurtig som mulig, mens andre typer at sager kan godt vente indtil en kigger på den, som kunne være en særskilt side. Jeg regner slette- og flytteanmodninger, som regel er småsager. Så del behov, som skal opfyldes. --Steen Th (diskussion) 7. mar 2015, 09:18 (CET)

Beskyttelsesanmodninger synes jeg ikke haster generelt. Hvis en side har brug for akut beskyttelse, er én eller flere blokeringer ofte passende . --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 10:16 (CET)

Lad os lige holde tingene adskilt. Som det fremgår af introen er Wikipedia:Anmodning om administratorassistance beregnet til ekspeditionssager såsom for eksempel anmodninger om blokeringer, sidebeskyttelser eller flytning af sider, hvor historikken er i vejen. Altså ting, der af anmoderen vurderes til, at kunne afgøres af en enkelt administrator uden at afvente konsensus. Hvis en administrator er uenig, kan vedkommende henvise til en relevant projekt- eller diskussionsside. Hvis en administrator eksempelvis ikke er enig i, at en anmodet flytning ikke kræver diskussion, kan denne bede om, at sagen tages op på Wikipedia:Flytteforslag.

Alternativt kan vi lave en sektion, hvor man kan lægge blokeringsanmodninger (uden undersider) og en sektion til andre anmodninger, hvor man kan bruge undersider.
- Sarrus (d • b) d. 7. mar 2015, 10:46 (CET)

Der er ikke altid tale om kun ekspeditionssager. Flere normer/politikker henviser til AOA, hvor der ikke kun er tale om en simpel flytning, blokering, sletning mm. Ellers synes jeg, at det vil være fint med en særskilt sektion til blokeringsanmodninger. Det vil lette tiden, som det tager at fremsætte dem. De kunne så eventuelt arkiveres med autoarkiv-funktionen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. mar 2015, 17:11 (CET)

Der er pt. et par indlæg på siden, der ikke er ekspeditionssager, men diskussionsoplæg, der burde have været på landsbybrønden (eller anden relevant diskussionsside), eftersom det er den side, der er beregnet til diskussioner. Placeringen på WP:AOA antyder desuden, at diskussionen kun angår administratorer, hvilket jo ikke er tilfældet. WP:AOA blev oprindeligt lavet som erstatning for Wikipedia-diskussion:Administratorer i forbindelse med anmodninger om assistance fra en administrator (så der kun skulle foregå diskussioner om selve siden). WP:AOA blev oprettet som følge af diskussion på Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2009 nr 5#Administratorers opslagstavle.

Diskussioner om flytninger bør foregå på WP:FLYT, om sletninger på WP:SLET og om sammenskrivninger på WP:SSKRIV. Omend det kan være en fordel at man kan henvise til diskussioner som Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/François-Joseph Fétis i gendannelses- og flytteloggen. Hvis blokeringsanmodninger skal arkiveres automatisk skal de i givet fald placeres efter anmodningerne med undersider. Ellers arkiveres det hele.

Hvis WP:AOA skal handle om andet end ekspeditionssager, har siden således ændret formål og så burde den måske omdøbes til det oprindeligt foreslåede navn? Omend dette jo ikke vil ændre på, at det så fortsat vil blive antydet, at det kun angår administratorer.
- Sarrus (d • b) d. 13. mar 2015, 18:39 (CET)

Jeg er selv skyldig i at bruge AOA til diskussioner. Efter at have indsendt mit oplæg vedr. Nianet-brugere, tænkte jeg faktisk også på, at jeg skulle have lagt det på brønden, men eftersom ingen administratorer blandede sig, tænkte jeg, at der nok ikke var interesse for at diskutere emnet, hvorfor jeg undlod at flytte diskussionen til brønden.

Hvis AOA blot bruges til ekspeditionssager, synes jeg, at det er smartest helt af afskaffe undersiderne. Det er godt nok nemmere at henvise til en diskussion, hvis den har en fast placering (og altså ikke flyttes rundt mellem en hoved- og arkivside), men man kan også gøre det for kompliceret at oprette en anmodning, hvilket jeg mener, at det er på AOA. Jeg synes dog, at man sagtens kan tillade sig at diskutere emner, der primært er relevante for administratorer på AOA, selvom det primært er ment til ekspeditionssager alligevel (f.eks. misbrugsfiltrene eller bedste administratorpraksis, men ikke problemer med skabeloner eller andre sådanne emner). At omdøbe AOA til »Administratorernes opslagstavle« er fint med mig, men navnet betyder ikke så meget for mig – bare undersiderne kommer væk. --Cgt (diskussion) 13. mar 2015, 22:32 (CET)

Info til brugere

Hejsa. Jeg forslår at vi indsætter en tekst som for eksempel: "Måden du anmoder om en blokering er ved at indsæt * {{bloker|ip adresse/brugernavn her}}". Det er en god skabelon til hvis der bliver anmodet om en blokering. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 8. feb 2016, 20:29 (CET)

• Altså eksempelvis:

127.0.0.1 (Diskussion - Bloker - Blokeringslog)

Hvor er det så, du mener at denne skabelon skal bruges? I en ny underartikel til Anmodning om administratorassistance? Det er ret tidskrævende at oprette en anmodning, når der er en seriehærksmand løs. Det ville være smartere med en nem og hurtig løsning. Kunne man ikke finde en nem måde og hurtig måde at tilkalde en administrators opmærksomhed?--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 22:45 (CET)

Indtil videre så ja til underartikel til Anmodning om administratorassistance. Pt. vil det være smart og gøre brugere opmærksom når denne skabelon når de ønsker blokering, indtil vi har diskuteret et muligvis andet system. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 8. feb 2016, 22:50 (CET)

Madglad, du kan prøve på chatten. Har selv bedt en admin der flere gange om at blokere en IP, og det er som regel gået hurtigt nok. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. feb 2016, 10:04 (CET)

Umiddelbart virker det for mig som en unødvendig bureaukratisering af et ikke-kompliceret issue. Anmodninger på chatten eller på WP:AOA plejer vist at blive håndteret hurtigt nok - og så mange af denne slags anmodninger har jeg ikke indtryk af, at der er. Ergo har jeg svært ved at se behovet for denne skabelon? --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. feb 2016, 11:10 (CET)

Der var en del anmodninger i 2015 jf. dette link. Vi er indtil videre også kun i februar, så der er stadig en del tid tilbage i året. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 10. feb 2016, 11:53 (CET)

Njaeh... Ifølge en hurtig optælling drejer det sig om gennemsnitligt én anmodning af slagsen pr. måned. Reaktionstiden på anmodningerne ligger også fra sekunder op til enkelte timer, med den overvejende del besvaret inden for den første time. Jeg beklager, men jeg kan stadig ikke se at hverken antal eller reaktionstid er et problem, og dermed heller ikke at der er behov for en løsning? --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. feb 2016, 12:00 (CET)

Der behøves da nødvendigvis ikke at være et problem for at kunne implementere nye ting? :-) --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 10. feb 2016, 12:04 (CET)

Det er et problem at gøre tingene unødigt indviklede, uden speciel grund. Vi har mange skabeloner at holde styr på i forvejen, og det er svært at orientere sig og navigere i skabelonsystemet; - Dér kunne der være brug for forbedringer. - Nico (diskussion) 10. feb 2016, 12:08 (CET)

Det lyder til at der er enighed, selvom jeg personligt mener vi bør, så respektere jeg ønsket om ikke at få det inkluderet :-) - Vi må se om det nu engang bliver nødvendigt på et tidspunkt. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 10. feb 2016, 12:11 (CET)

Nico har meget fint redegjort for "problemet i det manglende problem". Personligt føler jeg mig vældigt inspireret af en:Instruction creep og det tilhørende essay en:Wikipedia:Avoid instruction creep, der ganske godt belyser problemet med at gøre noget, bare fordi man kan. Jeg mener, at det altid er vigtigt at spørge sig selv om et forslag/tiltag/løsning reelt løser et problem (om det reelt gør Wikipedia bedre for den almindelige bruger eller de brugere, der er berørte af løsningen), eller om Wikipedia i virkeligheden ville være lige så godt (eller måske endda bedre) hjulpet af at undvære ændringen. Og netop derfor har jeg argumenteret som jeg har herover, da jeg ikke kan se, at den eksisterende løsning er så ringe endda :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. feb 2016, 13:13 (CET)