Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:FLYT)
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Persondataforordningen

Diskussion:Persondataforordningen støtter Bruger:Kirkgaard, Bruger:TheRealMangoDK og en IP-bruger, at artiklen Persondataforordningen skal flyttes til Databeskyttelsesforordningen, da dette er forordningens officielle navn på dansk. En anden IP-bruger ønsker artiklen flyttet til GDPR, da dette efter brugerens opfattelse er den mest brugte betegnelse på dansk.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral – Jeg har ikke selv nogen klar mening om det, men hælder til, at det officielle navn må veje tungest; det er også lettest at afgøre objektivt, i modsætning til betegnelsernes udbredthed i medier og befolkning. Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 20:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Det er ikke rigtigt at det officielle navn er "Databeskyttelsesforordningen". Det officielle navn er "Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) (EØS-relevant tekst)." Det er rigtigt at datatilsynet kalder forordningen for "Databeskyttelsesforordningen", men de skriver også: "Forordningen omtales i øvrigt ofte også som persondataforordningen eller blot GDPR, som er den engelske forkortelse for forordningen (General Data Protection Regulation)." (Kilde til både officeilt navn og citatet: https://www.datatilsynet.dk/generelt-om-databeskyttelse/lovgivning/). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2018, 21:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Du har ret. Jeg fastholder min "neutral"-stemme. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 23:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg vil stadig mene, at den danske Wikipedia burde lægge sig op ad Datatilsynets benævnelser mht. dette EU direktiv, da det er dem, der står for håndhævelsen. --TheRealMangoDK (diskussion) 6. jul 2018, 19:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er Wikipedias retningslinjer, at det mest almindelige navn anvendes ved navngivning af artikler. Persondataforordningen har 594.000 resultater på Google mens Databeskyttelsesforordningen har 110.000 resultater. GDPR har lidt over en million (her er så også en masse udenlandske resultater med). --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jul 2018, 00:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - I tråd med Asgers kommentar vil jeg gerne fremhæve, at den nuværende udgave jo først trådte i kraft fra 25. maj i år, og det er vel først i tiden lige op til denne dato, at den ændrede forordning for alvor blev kendt i den brede befolkning og omtalt i de almene medier. Måske vil der ske en ændring af omtalen af den med tiden, men jeg synes ikke, der er nogen grund til at haste dette igennem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jul 2018, 08:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det nye regelsæt indebærer, at terminologien opdateres. Artiklen bør ligge under forordningens officielle navn: Databeskyttelsesforordningen. Det er ikke (helt) rigtigt, når det fremføres, at det officielle navn er et andet. Databeskyttelsesforordningen er det helt officielle korte navn, og det er det, som artiklen bør ligge under. "Persondata" er knyttet til det gamle regime, der var reguleret af persondataloven, der nu er ophørt. Der er tale om to forskellige sæt af reguleringer, og det er forkert (og også noget rod) at benævnte den nye forording under et navn, der er knyttet til tidligere regulering. Jeg kan i øvrigt ikke genkende tallene fra Googlesøgningen, jeg får 201t mod 85t. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2018, 15:40 (CEST) PS: Den danske lov knyttet til forordningen hedder også officielt "Databeskyttelsesloven" (for feinschmeckere "Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)"), og det er som nævnt noget rod at anvende et begreb, der omhandlede lovgivning fra før maj 2018, på nutidig regulering. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2018, 16:03 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke helt korrekt, at persondata er et "gammelt" begreb og "databeskyttelse" er et nyt, eftersom persondataloven er en implementering af det oprindelige databeskyttelsesdirektiv fra 1995. Dertil er der ikke tale om to forskellige sæt af reguleringer, da stort set alle reglerne i persondataloven er videreført i forordningen. --Gorbi (diskussion) 9. aug 2018, 18:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Søgning på .dk sites:
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Persondataforordningen 172tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+persondataforordning 148tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelsesloven 15tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelseslov 12tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelsesforordningen 65tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+Databeskyttelsesforordning 60tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+GDPR 5,2millioner
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22General+Data+Protection+Regulation%22 35tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-persondataforordningen%22 41tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-persondataforordning%22 20tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelsesloven%22 4
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelseslov%22 35
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelsesforordningen%22 1300
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+%22eu-databeskyttelsesforordning%22 490
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+EU-GDPR 6000
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+persondatalovgivningen 23tusinde
https://www.google.com/search?q=site%3A.dk+persondatalovgivning 20tusinde
--Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Her er en link til europa.eu på engelsk og på dansk om forordningen:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN-DA/TXT/?uri=CELEX:32016R0679&from=EN
Kaldes her på dansk: "generel forordning om databeskyttelse"
--Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Google-søgninger, uanset om det er globalt eller kun ved .dk-domæner kan ikke bruges som grundlag for at noget skulle være et "almindeligt navn". Lad os sige at firma Q efter at have eksisteret i 10 år ændrer navn til firma Z. Offentligheden har efter et halvt år hurtigt skiftet over til at kalde det "firma Z" i stedet for "firma Q", og enhver kan se at det gamle navn hurtigt er droppet fra dagligdagssprog. Der vil stadigvæk være flere hits for firma Q på eks. Google idet det navn har haft længere tid til at akkumulere dækning, omtale etc. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener at Pugilists argumentation er overbevisende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:24 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Forslag til artikelnavn: EU-databeskyttelsesforordningen. Jeg mener det er vigtigt at understrege at det er eu-lovgivning. Jeg har det også fint med databeskyttelsesforordningen og persondataforordningen. --Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men det er vel ikke det almindelige navn, og der er så vidt jeg ved ikke nogen anden databeskyttelsesforordning den kan forvekles med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:33 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt hælder mest til databeskyttelsesforordningen. --Glenn (diskussion) 9. aug 2018, 18:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter en måned siden seneste indlæg forholder én bruger sig neutral (16,6%), to brugere ønsker ikke at flytte (33,3%) og tre brugere ønsker at flytte (50%). Der er altså ikke opnået konsensus eller overvældende flertal for at flytte eller bevare artiklen på sin nuværende placering. Status quo opretholdes, hvorved artiklen ikke flyttes for nuværende. Der er altså intet til hinder for, at diskussionen genoptages på et senere tidspunkt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. sep 2018, 17:30 (CEST)

Jeg tror, at det er en noget præmatur konklusion. Bortset fra, at jeg ikke er enig i konklusionen, stiller jeg mig lidt undrende overfor behovet for så relativt kort tid efter flytteforslaget at lukke dette ned i en situation, hvor der er forholdsvist få, der har tilkendegivet, og hvor der dog viser sig en beskeden overvægt af "flyttere". Jeg er enig i, at man selvfølgelig kan tage diskussionen om igen, men da konklusionen er "Status quo" kan dette status quo blot forblive mens man kan blive klog på, hvad den omhandlede forordning kaldes og ikke kaldes. Når nu danske myndigheder kalder den Databeskyttelsesforordningen, kan det jo være, at det bliver klart for andre, at det rent faktisk er det den hedder :-) Pugilist (diskussion) 10. sep 2018, 18:23 (CEST)

De fleste forslag konkluderes efter et par dage fra seneste indlæg, dog mindst en uge fra oprettelsen. Så i min optik har denne stået længe ift. almindelig praksis, så jeg ville ikke kalde den "tidlig". Men er der utilfredshed med en for hurtig eller forkert konklusion, stiller jeg mig på ingen måde i vejen for en omgørelse af den eller genåbning af diskussionen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. sep 2018, 18:45 (CEST)
Asger, jeg ved ikke lige hvor du har den regel fra. Det er ikke en regel, og det er ikke praksis. Det vil du også kunne se, hvis du går den hidtidige proces igennem fra tidligere flytteforslag. Der er forskel på flytnigner, sammenskrivninger og sletninger. Normalt lægger vi også lidt vægt på, om det er oplagt, eller om det er noget, der kan vente. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2018, 18:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er der ikke flest brugere, der bakker op om at flytte til "Databeskyttelsesforordningen"? Fire i selve diskussionen her (TheRealMangoDK, Pugilist, InsaneHacker og Glenn) og to på artiklens diskussionsside som nævnt i indledningen: Kirkgaard og en IP-bruger. Eller tæller jeg forkert? Vh. SorenRK (diskussion) 19. feb 2019, 17:41 (CET)
Jeg skal gerne medgive, at jeg ikke lige har haft kigget på diskussionssiden, men jeg mener ikke, at der er tilstrækkelig med opbakning i denne diskussion til at være konsensus for flytning (eller overvældende flertal). Det kan dog godt tænkes, at der er behov for en ny diskussion. Af min umiddelbare slag på tasken vil jeg tro, at databeskyttelsesforordningen og persondataforordningen bruges nogenlunde lige meget. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. feb 2019, 20:03 (CET)

Flytteforslag: Kontekstomi

Kontekstomi er ikke et dansk ord, og det er ikke Wikipedias opgave at introducere nye ord. En google-søgning på kontekstomi giver ganske få resultater som alle er i norske tekster. Søgning på "ud af kontekst" giver mange resultater på dansk. Artiklen er oprettet 30/3 2019 af Tøndemageren.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Flyttet til nyt navn. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 11:24 (CEST)

Flytteforslag: Google-søgning

Vi har i forvejen artiklen Google (søgemaskine) som blev oprettet i 2017. Jeg mener ikke der brug for begge, og den oprindelige har vores normale flertydigformat. Opretteren af Google-søgning mener flytningen bør gå den anden vej. Der er en diskussion på Diskussion:Google-søgning også. -- Nico (diskussion) 30. mar 2019, 16:38 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiller. - Nico (diskussion) 30. mar 2019, 16:38 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som Nico. Teknisk set er det vel mere en sammenskrivning, men det bør ligge under substantivet og ikke verbet (eller en substantiveret form af verbet). —Pugilist (diskussion) 30. mar 2019, 16:42 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Skulle dette ikke havde været et Sammenskrivningsforslag? Jeg er enig med opretteren i at artiklen skal hede noget i stil med Google-søgning eller Google Søgning, på samme måde som artiklerne om andre softwareprodukter hedder Microsoft Word og Adobe Photoshop, dvs. vikrskomhed+produkt. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2019, 08:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kan godt være at produktets officielle navn er "Google Søgning", for at adskille det fra Googles andre produkter og fra firmaet selv, men jeg har svært ved at finde kilder til dette. Argumentationen i Diskussion:Google-søgning overbeviser mig på ingen måde om at navnet skulle være "Google-søgning". I daglig tale kaldes søgemaskinen vel stadigvæk bare "Google" og kan derfor fint beskrives i artiklen Google (søgemaskine). --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 22:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er egentlig en sammenskrivning, men der er fuld opbakning til forslaget. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 11:41 (CEST)

Flytteforslag: Det gigantiske sammenstød

Den her er lidt tricky. Såvidt jeg kan finde mig frem til på nettet, bruges "Det gigantiske sammenstød" aldrig som betegnelse. Der er citeret 2 dansksprogede artikler i artiklen, men den ene omtaler ikke navnet, og den anden er fra 2012 og bruger efter det jeg kan finde på nettet, en forældet betegnelse. Har nogen nogle gode idéer til et navn? ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 8. dec 2019, 20:48 (CET)

  • Titlen bør i hvert fald indeholden ordet hypotese eller teori. Den handler ikke om et sammenstød, men om at der måske har været et sammenstød. Nedslagsteorien bruges i artikler i Jyllands-Posten og videnskab.dk (det er samme artikel af samme forfatter, så der er ikke tale om to uafhængige kilder). Samme ord bruges også på norsk (no:Nedslagsteorien, NRK). Jeg antager at det vil give god mening også at bruge det her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. dec 2019, 21:17 (CET)

* Symbol move vote.svg Flyt til Teorien om månens oprindelse. Det er umiddelbart forståeligt. Nedslagsteorien er uigennemskueligt for folk, der ikke er kendte indenfor emnet. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2019, 22:05 (CET)

Det er et dårligt navn idet der er flere forskellige teorier om månens oprindelse jf. en:Origin of the Moon. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. dec 2019, 22:10 (CET)
Jeg var lige ved at skrive det samme - der er flere teorier.--Honymand (diskussion) 8. dec 2019, 22:12 (CET)
Problemet er bare at jeg ikke er sikker på hvorvidt det er en teori eller en hypotese; kilderne siger noget lidt blandet. Hvis man søger på "Giant-impact hypothesis" på internettet, står der i nogle af de første resultater at det er en teori ... Men Universe Today bruger tagget 'Giant impact theory' men har skrevet The most comprehensive and widely-held theory of how the Moon formed is called the ‘giant impact hypothesis, hvilket får mig til at tro at journalister har en smule svært ved at differentiere de to termer. Men hvis man kigger på Google Scholar ("Giant impact theory" og "Giant impact hypothesis), ser det ikke umiddelbart ud som om kilderne er enige heller. Men jeg hælder klart mest til hypotese (se fx [1]: Despite the giant- impact hypothesis being the favored lunar origin model for over 40 years, the parameters of the impact are still debated). Derudover siger enwiki det også. Måske man burde spørge AstroOgier? ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 9. dec 2019, 08:30 (CET)
Ja, det kan være lidt "tricky" at finde en god oversættelse fra engelsk til dansk :-). Jeg er enig med Kartebolle vedr. "Teorien om Månens oprindelse", for der har været mange teorier. Jeg mener, at man skal skelne mellem "nedslag" (et lille legeme falder ned på et stort, f. eks. en meteorit, der rammer Månen) og "sammenstød" eller "kollision" (to sammenlignelige objekter er involveret). Skal man så bruge "teori" eller "hypotese"? Da Hartmann fremsatte den i 1975 (?), var det en hypotese blandt andre, men jeg synes nok, at der i dag er så stærke indikationer på ideens korrekthed, at den fortjener prædikatet "teori". Derfor vil jeg foretrække betegnelsen "Sammenstødsteorien for Månens oprindelse", den vil også kunne forstås af lægfolk. De tre tidligere hypoteser var Darwins spaltningshypotese, indfangningshypotesen og samdannelseshypotesen, som alle længe har været falsificerede - hvilket for mange år siden fik Harold C. Urey til frustreret at konkludere, at "Månen er et umuligt objekt". AstroOgier (diskussion) 9. dec 2019, 10:38 (CET)

Joo, men så bliver vi jo bare nødt til at finde nogle pålidelige kilder, up-to-date kilder der siger at det er en teori. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 09:06 (CET)

@AstroOgier: Efter at have grublet lidt over det tog jeg en snak med en af mine lærere, som har studeret fysik. Han sagde at det ikke er en teori fordi vi ikke har gjort alt der står i vores magt, for at modbevise det: Vi har ikke taget et objekt af theias størrelse og smadret det ind i et objekt af jordens størrelse. Om dette er den alment accepterede definition af 'teori', ved jeg ikke, men det var altså det han sagde. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 22. dec 2019, 23:04 (CET)
Derudover fandt jeg via en.wiki "Impact Theory Gets Whacked" i Science (doi:10.1126/science.342.6155.183) hvor der står at This "giant impact" theory neatly explained why the rocks Apollo astronauts brought back from the moon closely resembled rocks on Earth—or so it seemed at first. Actually, recent computer models show, such a collision wouldn't have scrambled the two bodies together enough to explain the similarity. Meeting last month in London to discuss the problem, scientists agreed that the origin of the moon must have been messier and more complicated than anyone had assumed. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 22. dec 2019, 23:07 (CET)
@Biscuit-in-Chief:Man kan ikke forlange, at man først skal bygge en kopi af det unge Solsystem og så vente nogle millioner år for at se, om en kollision fører til dannelse af en stor måne. Så ville man jo heller ikke kunne opstille teorier for stjerners dannelse, udvikling og død, eller for Universets ditto! Sammenstødsteorien for Månens oprindelse fortjener prædikatet teori, fordi den bl. a. kan forklare
  • den meget store værdi af Jord-Måne systemets impulsmoment,
  • de store ligheder mellem isotopsammensætninger,
  • at Månen praktisk taget ingen jernkerne har,
  • at Månen er praktisk taget uden vand.
Disse fire iagttagelser er af meget forskellig natur, og de kan reproduceres ved modelberegninger, som bygger på kendt fysik. De skitser, som vises på den danske Wikipedia-side, er meget grove, men der findes langt bedre illustrationer af sammenstødets udvikling, som jeg ikke har copyright til at lægge op. Især amerikaneren Robin Canup har simuleret begivenheden i stor detalje, en af hendes artikler (med billeder) kan ses på en:Giant-impact_hypothesis, reference 4. Det kan være, at der er mindre detaljer, hvor der er uoverensstemmelser, men det er ikke overraskende, for der er tale om et meget kompliceret fænomen med mange parametre. Jeg ser ingen grund til ikke at bruge betegnelsen teori. AstroOgier (diskussion) 23. dec 2019, 10:02 (CET)

[redigeringskonflikt

Tjoooooooooo, du har nok ret i at dét min lærer sagde, ville være en urimelig definition af teori. En.wiki bruger jo ‘hypothesis’, hvorfor jeg har spurgt på en:Talk:Giant-impact hypothesis om det er en hypotese eller teori. Men nu læner jeg nok mest til ‘teori’ ... Problemet er jo bare at vi skal finde nyere, pålidelige kilder der bekræfter dette. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 23. dec 2019, 10:33 (CET)

Sammenskriv dog alle teorier om månens dannelse[redigér wikikode]

Jeg er træt af at læse om 'beviser' for noget, hvor 'beviserne' næppe er sikre nok til at kunne kaldes indicier. Hvis gætterierne skulle være rigtige ville man kunne finde et område på jorden med en anden grundstofssammensætning, stammende fra Theia. Eller også har alle himmellegemet i området samme zink-andel. Hvordan er andre himmellemer opstået? Mars kollideret ud af Solen? Solen kollideret ud af Mælkevejens centrum? --Madglad (diskussion) 29. feb 2020, 14:44 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om, at det nuværende navn ikke er godt. Der kan eventuelt være en samleartikel om månens dannelse, men konkret er der indtil videre opabkaning til titlen Sammenstødsteorien for Månens oprindelse. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 11:50 (CEST)

Flytteforslag: DMI

Diskussion:DMI har Poul G og en anonym bruger argumenteret for at flytte DMI til Danmarks Meteorologiske Institut idet forkortelsen er flertydig.

Wikipedia:Navngivning siger: Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser, medmindre det du skriver om næsten altid omtales med sin forkortelse (eks. USA, NASA og radar). Den fulde ordlyd er næsten altid mere entydig end en forkortelse, der ofte er flertydig. Jeg tænker at nogle måske vil mene at institutet i de fleste tilfælde kun omtales som DMI, og at anden brug af forkortelsen er langt sjældnere. Så lad os afklare det her om artiklen DMI skal flyttes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 16:03 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er nok sjældent man i talesprog hører Danmarks Meteorologiske Institut fordi det er så langt, og selv på skrift er det nok ikke så almindeligt igen. Men jeg tror "DMI" må konkurrere med det knap så lange "Meteorologisk Institut" om at være mest almindeligt.--Honymand (diskussion) 11. dec 2019, 17:21 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter Jeg oplever de to navne som cirka lige anvendte, men jeg er jo også halvgammel. Og siden skal nok blive fundet under det korrekte navn, idet forkortelsen jo skal henvise hertil. -- Poul G disk. 11. dec 2019, 20:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke DMI er klart mest brugt. Så lad artiklen blive liggende under det forkortede navn, eventuelt med en henvisning til andre betydninger. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. dec 2019, 07:18 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om flytning, så nuværende titel bibeholdes. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 11:24 (CEST)

Flytteforslag: Hansen

Er det bare mig, eller er efternavnet ikke hovedbetydningen af Hansen? I så fald Symbol move vote.svg Flyt Hansen til Hansen (flertydig) og Hansen (efternavn) til Hansen. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. jan 2020, 15:46 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Hansen (efternavn) til Hansen. Jeg er ingen grund til at det skal være to artikler. Artiklerne Jensen og Nielsen har først et afsnit om efternavnet, og så et afsnit om andre anvendelser.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2020, 07:15 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Helt enig med Kjeld. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2020, 19:53 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kjelds forslag lyder fornuftigt. --Økonom (diskussion) 25. jan 2020, 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Bland ikke 2 ting sammen. En artikel kan på samme tid ikke være flertydig og forklare et emne. De nuværende Hansen-artikel er en klar flertydig artikel. Efternavn artikel bør udvides. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2020, 22:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Her er jeg enig med Steen. Jensen og Nielsen er netop ikke flertydige, men der kan sagtens byttes rundt på artiklernes titler, så det passer til de andre nævnte efternavne. De bør ikke sammenskrives. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 13:26 (CEST)

Flytteforslag: Erling Braut Håland

Erling Braut Håland bør flyttes til Erling Haaland jævnfør hvad spilleren har ændret navn til. Tøndemageren 25. jan 2020, 11:03 (CET)

Jeg vil umiddelbart opfatte det som ret ukontroversielt at flytte, når han selv har ændret det. Mvh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2020, 21:42 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Uproblematisk. Flyttet. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 13:24 (CEST)

Flytteforslag: Kampene i Hama 1982

Kampene i Hama 1982 er for nylig blevet oprettet af Bruger:Rmir2 som stort set en oversættelse af den norske no:Massakren i Hama. Rmir2 har dog ændret navnet fra "Massakren" til "Kampene". Adspurgt om årsagen til navneændringen skriver Rmir2 på artiklens diskussionsside, at "...der ikke er dækning for udtrykket [dvs. massakren] i teksten. Udtrykket er ren fundamentalistisk pressepropaganda og POV."

Jeg foreslår, at artiklen flyttes til "Massakren i Hama", som den tilsvarende artikel hedder på norsk, svensk, engelsk, tysk, fransk og samtlige andre læsbare sprog på wikidata (idet nederlandsk dog har varianten "Bloedbad van Hama"). Historien om begivenhederne i byen i 1982 omfatter både kampe og en massakre, men det er mit klare indtryk, at når begivenheden huskes og omtales som noget særligt mange år efter, skyldes det sidstnævnte, altså drabet på de 10-40.000 personer, hvoraf langt de fleste var civile. Ifølge Wikipedia:Navngivning bør man anvende det mest almindeligt brugte navn på dansk, og det ser helt klart ud til at være massakren. Når jeg googler "Massakren i Hama" + 1982 (inklusive anførselstegn), får jeg 556 resultater, mens "kampene i Hama" + 1982 giver 8 hits. På Infomedia giver en søgning på "massakren i Hama 1982" (alle medier, alle år, ord i nærheden af hinanden) 134 artikler, mens "kampene i Hama 1982" tilsvarende giver 2 artikler. "Massakren i Hama" er bl.a. brugt af Danmarks Radio, TV2 og alle de førende landsdækkende dagblade. Jeg forstår derfor ikke, hvorfor der ikke skulle være dækning for udtrykket. --Økonom (diskussion) 3. feb 2020, 16:41 (CET)

Symbol move vote.svg Flyt – Det var en massakre og kendes som en massakre som argumenteret af Økonom. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 20:05 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt – Ja, også enig og svært at komme med flere argumenter end Økonom allerede har fremført. Kan være Rmir2 er lidt overforsigtig her pga. kritik andetsteds.--Honymand (diskussion) 3. feb 2020, 20:30 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt - Ovenstående er svært at argumentere imod. Flytning virker som det mest fornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. feb 2020, 21:20 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Hvis man læser artiklen var der faktisk tale om kampe snarere end en massakre. Så Rmir2's ordvalg er mere neutralt. --Madglad (diskussion) 3. feb 2020, 23:34 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt - Der var både kampe og en massakre forbundet med begivenhederne. Den neutrale navngivning er at følge den betegnelse, der er mest udbredt på dansk, jf. WP's retningslinjer - og som anført er det, ligesom beskrivelsen på de øvrige sprog, "massakren i Hama". Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 08:25 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Jeg overvejede faktisk at oprette artiklen under samme navn som på andre sprog. Men da oversættelsen var færdig, kunne jeg på ingen måde betragte begivenheden som en massakre. Og "kampene" er det mest neutrale ord i denne forbindelse. "Massakre" er derimod et værdiladet ord, som ikke passer på situationen. Bl.a. havde civile mulighed for at redde sig væk, inden angrebene begyndte. Vi kalder heller ikke fx de Allieredes bombardementer af tyske byer for "massakre". Hvis vi skal bruge sådanne værdiladede udtryk, skal en anvendelse være klart defineret, og så skal det anvendes i alle tilfælde. Var fx bombningen af København i 1807 også en "massakre"? På mig virker udtrykket som politisk ladet pseudojournalistisk sensationspropaganda. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:32 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Massakre er et meget politisk ladet udtryk, som jeg ikke bryder mig om, når også 1000 syriske soldater blev dræbt i kampene. En massakre har normalt kun ofre på én side, og massakrerede mennesker fremstår forsvarsløse og skyder ikke igen. Hvis vi skal tale om en massakre, så skal de syriske soldater der blev dræbt, i hvert fald også beskrives som massakrerede af Det Muslimske Broderskab, fordi hvis det var en massakre, så var det i alt fald ikke en ensidig massakre. Wikipedia er ikke DR og TV2. Anders (diskussion) 9. feb 2020, 14:15 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt – Jeg ved ikke hvilken definition i bruger af ordet "massakre", men alle de ting, der beskrives, var en "massakre" i ordets forstand. Det er endvidere inkonsekvent at ændre titlen til "Kampene i Hama 1982", hvorefter artiklen så startes med "Hama-massakren (..)". Ligeledes bruges ordet "massakre", som beskrivelse i selve artiklen, som den står nu. Jeg går udfra, at dette skyldes, at artiklen mere eller mindre er oversat fra den norske eller den engelske wikipedia, som jo kalder artiklerne "Massakren (...)". Hvorom alting er, fremstår artiklen nu en anelse forvirrende, når der er tages frihedsgrader til at ændre ordvalget nogle steder, mens dette ikke er tilfældet andre steder - det er inkonsistent. Som Økonom også påpeger virker begivenheden til at være alment kendt under "Massakren i Hama 1982" (det er også sådan, at flere af de anvendte kilder i artiklen refererer til begivenheden), så det ville være meningsfyldt at flytte artiklen hertil. Der er dog intet i vejen for at ændre den indledende beskrivelse af selve artiklen, så denne også omfatter flere synsvinkler fx:
"Massakren i Hama 1982 eller Oprøret ved Hama i 1982 (arabisk:مجزرة حماة) dækker over nogle kamphandlinger, der indtraf i februar 1982, da den syriske hær bombede byen Hama for at nedkæmpe et oprør fra Det muslimske broderskab."
--DannyVilla (diskussion) 15. feb 2020, 10:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt forstå de sprængfarlige politiske linjer i denne diskussion, og jeg er egentlig mest tilbøjelig til at støtte flytteforslaget. Men en udvej kunne måske være at følge den nederlandske vej og kalde artiklen "Blodbadet i Hama 1982". Jeg er med på, at dette ikke lever op til reglerne i Wikipedia:Navngivning, men denne er jo "kun" en norm og kan fraviges i visse tilfælde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2020, 13:18 (CET)
  • "Blodbadet i Hama 1982" er også POV. "Kampene" er neutralt. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 13:50 (CET)

Flytteforslag: Ufo (objekt)

Lige nu er Ufo en omdirigering til Ufo (objekt), hvilket ikke er helt efter bogen. Spørgsmålet er så om Ufo (objekt) eller Ufo (flertydig) skal flyttes til Ufo. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2020, 10:52 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt : Flyt UFO til UFO (flertydig), da der også er en relativt kendt dansk musiker der går under navnet UFO. Tøndemageren 15. feb 2020, 11:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tøndemager: Det er ikke mit kerneområde, men skulle du mon mene U$O? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2020, 12:47 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg synes, det er noget rod med to flertydige artikler her, både Ufo (flertydig) og UFO. Disse to bør samles til én, helst den første. Om Ufo skal være den flertydige, eller den skal have indholdet fra Ufo (objekt), er jeg mindre sikker på, men min umiddelbare fornemmelse er, at hvis man spørger et repræsentativt udvalg af dansktalende personer, vil et klart flertal pege på de uidentificerede objekter som hovedbetydningen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2020, 13:05 (CET)
  • Sammenskriv Ufo (flertydig) til UFO. Vi skal som Arne siger ikke have to flertydigsider om dette. Jeg vil også mene at Ufo (objekt) er hovedbetydning, men om artiklen flyttes til ufo er ikke vigtigt for mig. Arne, der er også UFO (musiker). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 13:17 (CET)
    • Kartebolle: Det havde jeg også set, og jeg har faktisk streget min første kommentar, men efterfølgende åbenbart fået dette slettet igen (se diskussionens historik). My bad! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2020, 13:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som påpeget af flere skal vi ikke have forskellige flertydighedssider om næsten det samme. Objektet er efter min opfattelse klar hovedbetydning. Pugilist (diskussion) 15. feb 2020, 14:24 (CET)

Flytteforslag: Dirigent (musik)

Lige nu er Dirigent en omdirigering til Dirigent (musik), hvilket ikke er helt efter bogen. Spørgsmålet er så om Dirigent (musik) eller Dirigent (flertydig) skal flyttes til Dirigent. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2020, 10:53 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ingen klar hovedbetydning efter min opfattelse. Flertydighedssiden bør således flyttes til Dirigent. Flertydigsiden er noget rod, men det kan strammes op. -Pugilist (diskussion) 15. feb 2020, 14:20 (CET)

Flytteforslag: Boldklubben af 1893

Boldklubben af 1893 omhandler i øjeblikket både tennis- og fodboldklubben. Spørgsmålet er, om artiklen skal splittes op sådan at den primære betydning er fodboldklubben, og den sekundære er tennisklubben, eller om man kan lave en anden opdeling. Som det er nu, synes jeg det virker uhensigtsmæssigt, men kan ikke lige overskue hvad den optimale løsning er. Så lad os tage snakken herom. Tøndemageren 24. feb 2020, 09:38 (CET)

Vi har generelt problemer med idrætskluuber som Aab, AGF, HIK, der har flere sportsgrene på programmet. Der er også valgt lidt forskellige løsninger, så det er grundlæggende noget rod. Jeg tror desværre ikke, at vi kan vælge én samlet løsning for alle idræts-/fodbold-klubber, men vi må nok tage dem, når det dukker op.
Konkret er jeg helt enig i, at artiklen om B93 bør splittes op. Jeg synes den bedste løsning for B93 er "AGF-løsningen", d.v.s. en generel artikel om klubben, og så artikler om B93-fodbold og B93-tennis, således som klubben selv håndterer det på deres egen hjemmeside. Kan det udbygges med artikler om cricket og bridge, vil det være fint. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 09:59 (CET)
Det lyder meget fornuftigt. Så en artikel om Boldklubben af 1893 (hovedartikel), en om Boldklubben af 1893 (tennis) og en om B.93 (fodboldafdeling). Med tiden kan cricket og bridge komme med (er det en del af klubben nu?). I hovedartiklen skal der så vel stå noget om hver del, med link videre? Eller hvad tænker du? Tøndemageren 24. feb 2020, 10:51 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter forslaget generelt og Tøndemagerens konkrete forslag lige herover. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. feb 2020, 17:29 (CET)
Samme her. Fin løsning. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2020, 12:01 (CET)

Flytteforslag: Den Persiske Bugt

Der er diskussion på artiklen Den Persiske Bugt. Der er lagt op til en formel flyttediskussion, hvorfor jeg tillader mig at kopiere diskussionen over i dette forum. Pugilist (diskussion) 28. feb 2020, 13:18 (CET)


Hvad med at omdøbe artiklen 'Persiske Golf' på linje med andre vesterlandske sprog, uden at gøre mig klog på den arabiske udtale og betydning? Så vidt jeg erindrer har man altid på dansk sagt Persiske Golf og sammenlignet med Køge Bugt er det svært at se det har noget med en bugt (engelsk: Bay) at gøre.

Når vi så er igang er navnet 'Persiske Golf' bedre end 'Den Persiske Golf', som er for omstændeligt og som jeg tidligere har begrundet, er det mest praktisk at læne sig op ad den internationale navngivning, end det tåbelige danske navlepilleri, som man ser i alt for mange danske wiki-artikler. --Ribewiki (diskussion) 22. feb 2020, 18:05 (CET)

Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Brugen af bestemt artikel er gængs i dansk sprogbrug for stednavne. Ifølge Verner Sørensen: "Gjellerups sproglære" (som var min lærebog i skriftlig dansk) bruges bestemt kendeord "når der foran navneordet står et tillægsord" Noget andet er, om sorteringsnøglen bør ændres. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2020, 07:06 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt - Jeg vil så sige, at jeg mig bekendt aldrig har hørt om hverken Verner Sørensen eller 'Gjellerups Sproglære', trods beståelse af både Folkeskolens afgangsprøve og gymnasial Studentereksamen. Når det her nu er et opslagsværk, må det da være indlysende, at generel navngivning og sortering må følge staveordenen, hvorfor bestemt kendeord ingen anvendelse bør have her. I online-versionen af 'den Store Danske Encyklopædi' (sikke omstændeligt!) findes det her pågældende opslagsord under 'Den Persiske Golf', så ændring af navn er da oplagt. Nu findes der jo masser af andre danske opslagsværker, som kan have andet syn på bestemt kendeord. Er der nogen som gider slå det op? Jeg stemmer for 'Persiske Golf' og flytter artiklen, hvis der ikke er flere indvendinger. --Ribewiki (diskussion) 28. feb 2020, 13:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er jo muligt, at du heller ikke kender Aage H. Kampp og Steen B. Böcher: Verdens Geografi 1-10; og så er der vel ikke andet at konstatere end, at du åbenbart er ret uvidende, men det er ikke noget argument for at flytte artiklen. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2020, 13:20 (CET)
Er det geografer eller sprogfolk, man skal have fat i, når man skal finde ud af, hvad noget kaldes? --Madglad (diskussion) 9. mar 2020, 15:25 (CET)
Det er ligegyldigt, eftersom begge i dette tilfælde faktisk mener det samme. Men for geografiske stednavne generelt gælder vel som hovedregel, at det er geografer, der har det afgørende ord. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2020, 16:35 (CET)
Citat Bruger:Rmir2: "Det er ligegyldigt, eftersom begge i dette tilfælde faktisk mener det samme." Begge er geografer. Kan du også fremvise noget fra sprogfolk? --Madglad (diskussion) 11. mar 2020, 21:06 (CET)
Citat Bruger:Rmir2: "Men for geografiske stednavne generelt gælder vel som hovedregel, at det er geografer, der har det afgørende ord." Kilde? Har Kulturministeriet ladet Stednavneudvalget administrere af Institut for Nordiske Studier og Sprogvidenskab eller af Institut for Geografi og Geologi? --Madglad (diskussion) 11. mar 2020, 21:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der diskuteres to ting. "Bugt" eller "Golf" og "Den Persiske" eller "Persiske". Det sidste spørgsmål er afklaret, jf. WP:Navngivning. Det skal hedde "Den Persiske Bugt/Golf". F.s.v.a. "Bugt" eller "Golf", er det min opfattelse, at Golf er langt det mest benyttede. Jeg mindes ikke at have stødt på "Den Persiske Bugt" bortset fra den danske Wikiartikel. Derfor Symbol move vote.svg Flyt til Den Persiske Golf. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2020, 13:23 (CET)
  • @Pugilist: - måske Dansk Sprognævn kan hjælpe på det? Araberne vil helst, at vi kalder den Den Arabiske Bugt og sådan er der så meget, men det bliver det altså ikke seriøst af. Udtrykket "Den Persiske Golf" er en fordanskning af det engelske The Persian Gulf, men det er ikke dansk. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2020, 13:40 (CET)
@Rmir2: Det er muligt, at sprognævnet har en holdning, men det er næppe så afgørende, da udgangspunktet er, at artiklerne skal ligge under "det som de fleste dansktalende vil finde naturligt". Lidt søgninger frem og tilbage på de to navne tyder på, at det bruges lidt i flæng, men dog med en klar overvægt på "Golf". Jeg er så ikke enig i, at "Golf" ikke er dansk. Opslag på Golf i Ordbog over det danske Sprog viser, at ordet har indgået i det danske sprog fra i hvert fald siden 1730, så der er klart ikke en anglicisme. Pudsigt nok har opslaget i DSD "Den persiske Golf" synonymerne 'Arabiske Bugt' og 'Iranske Bugt', men ikke Persiske Bugt (ikke at det skal være afgørende, det er blot lidt kuriøst). --Pugilist (diskussion) 28. feb 2020, 16:27 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det var da en ualmindelig besk og fejlskudt kommentar, at jeg skulle være ret uvidende angående geografi. Der er da masser af eksempler her i encyklopædien, at stednavne ikke skal tilføjes 'Den' eller 'Det'. For eksempel Jyske Ås, som i så fald skulle hedde Den Jyske Ås eller måske Den Jyske Aas for at være meget bagstræberisk. Skrivemåden i Verdens Geografi 1-10 er vel heller ikke en facit-liste over autoriserede stednavne, men kun et spejl af, hvad forskere i en given periode har anset for korrekt. Det må da også være indlysende, at når man skriver sit navn Aage, er man lidt gammeldags ansporet fra en tid langt før der var online databaser. I øvrigt er jeg besidder af en dansk geografibog fra 1700-tallet, så kom ikke her med den slags platte beskyldninger om uvidenhed og jeg skal gerne slå den Persiske Golf op i den ved lejlighed. Angående Golf kontra Bugt, så står der 2-1 til Golf. --Ribewiki (diskussion) 28. feb 2020, 17:48 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Midtjyske Motorvej kan man finde på Krak, hvorimod Den Midtjyske Motorvej ingen gang har på jord. Skal jeg finde flere eksempler? --Ribewiki (diskussion) 28. feb 2020, 17:53 (CET)
Jyske Ås har aldrig heddet andet end dette. Det skyldes, at der er mange åse i Danmark ligesom der er mange motorveje. Men der er kun een persisk bugt. Brugen af bestemt kendeord anvendes netop i sådanne tilfælde. Det er elementær sproglære. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2020, 18:18 (CET)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Bugt eller Golf er egentlig lige fint for mig, men ingen grund til at fjerne "Den".--Honymand (diskussion) 28. feb 2020, 19:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Diskussionen om bestemt artikel (“Den” eller ej) er afklaret, så det forplumrer blot denne diskussion at diskutere dette. Ønskes diskussion om bestemt artikel er forum diskussionssiden til WP:Navngivning. Pugilist (diskussion)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad med at forholde sig til de eksempler jeg trækker frem i lyset i stedet for blot at afspore diskussionen? Et bedre eksempel er måske Tyske Bugt, ikke fordi jeg vil foreslå navnet Tyske Golf, men når det nu er en havbugt mellem Danmark, Tyskland og Holland og den på andre sprog kaldes bl.a. Deutsche Bucht og Duitse Bocht, ligesom den i den Store Danske Encyklopædi kaldes Tyske Bugt, så er vi da i hvert fald ikke enige og slet ikke angåede den infame påstand om min uvidenhed. Påstanden om der er netop én persisk bugt, men derimod flere tyske bugter køber jeg ikke som et retvisende argument, det er taget lige ud af luften. Lad os fortsætte diskussionen her. --Ribewiki (diskussion) 29. feb 2020, 11:12 (CET)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Have omtales i bestemt form på dansk - Vesterhavet / Nordsøen, Østersøen, Ishavet. (Skagerak og Kattegat har vist ikke forskellige former.) Og "Persiske Golfen" er ikke dansk. -- Poul G disk. 29. feb 2020, 11:43 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Mexicanske Golf er derimod oprettet her i ubestemt form, selvom der mig bekendt kun er én mexicansk golf. At golfen altid omtales i bestemt form er en anden sag. Jeg synes bare det helt klart er en fejl i en online-encyklopædi mere eller mindre konsekvent at indføje 'Den' eller 'Det', når det end ikke gøres på de øvrige nordiske sprog. --Ribewiki (diskussion) 29. feb 2020, 12:12 (CET)
@Poul G: Flytteforslaget er lidt ufokuseret, da det både omhandler “Den” eller ej, samt “bugt” eller “golf”. Der er generelt konsensus om at benytte bestemt artikel, så artiklen bliver ikke flyttet til “Persiske bugt” eller tilsvarende. Spørgsmålet er så om det er “bugt” eller “golf”. Dækker din “FlytIkke” også spørgsmålet om “bugt”/“golf” ?
Symbol delete vote.svg Flyt ikkeSymbol move vote.svg Flyt - En bugt er et åbent indhak i landjorden - den funktion har Omanbugten, skulle man bruge rent danske begreber, skal det hedde Den Persiske Fjord. Så hellere Golf, men bugt - det er det rent faktisk ikke. --Jørgen (diskussion) 29. feb 2020, 12:06 (CET)
@Jørgen: Jeg læser dit indlæg som støtte til flytning fra “bugt” til “golf”, men du har sat et “FlytIkke”. Læser jeg forkert ? I øvrigt enig i din argumentation. —Pugilist (diskussion) 29. feb 2020, 12:27 (CET)
My bad - det gik for stærkt. Tak for et vågent øje. --Jørgen (diskussion) 29. feb 2020, 13:02 (CET)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Diskussionen om bestemt artikel er afklaret, og "bugt" er et ganske udmærket dansk ord. Svensk og norsk wikipedia kalder den henholdsvis Persiska viken og Persiabukten/Persiabukta, så jeg ser ingen grund til at dawiki skal bruge et fremmedord som "golf". --DenBlaaElg (diskussion) 29. feb 2020, 18:46 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Ved granskning af min barnelærdom i Folkeskolen har det altid heddet Persiske Golf - derimod er Persiske Bugt tilfældigt opstået her på wikien uden saglig begrundelse i danske geografibøger, jævnfør Den Persiske Golf i den Store Danske Encyklopædi og andre værker, jeg endnu ikke har haft mulighed for at slå op i. Og DenBlaaElg, du tager heller ikke stilling til hvorfor Tyske Bugt hedder 'Tyske Bugt' og ikke 'Den tyske Bugt' (bemærk det mellemste ord skal i så fald skrives med småt), når det så efter din overbevisning ikke gælder for 'Den persiske Bugt'. Hermed 3. aspekt i debatten - skal adjektivet skrives med stort eller småt? --Ribewiki (diskussion) 1. mar 2020, 09:43 (CET)
Jeg kender ikke din barnelærdom i Folkeskolen, men jeg tvivler på din påstand. Den har heddet Den Persiske Bugt langt tilbage i tiden. Jeg har allerede nævnt Aage H. Kampp og Steen B. Böcher: Verdens Geografi 1-10 fra omkring 1970, der er en standardværk om verdens lande, det samme gælder Martin Vahl og Gudmund Hatt: Jorden og Menneskelivet 1-4 fra 1925, der tidligere var standardværket på dansk om verdens geografi, Georg Gruelund: Lille geografisk opslagsbog fra 1950, Kaj Birket-Smith: Kulturens Veje fra 1948 - og det er blot bøger, jeg kan tage ud af min egen bogreol uden overhovedet at have søgt videre. Du han kun henvist til eet værk for din påstand. Det er ikke overbevisende. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2020, 10:34 (CET)
Personligt har jeg ikke nogen holdning til Bugt eller Golf. Jeg har et atlas fra slut-1970'erne (ISBN 87-01-02791-3) og et fra slut-2000'erne (ISBN 978-87-7077-096-5), som begge anvender Bugt. Så jeg vil sige, at der tegner sig et billede af, at denne form har været anvendt i mange år. --|EPO| COM: 1. mar 2020, 11:35 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Hvorvidt Golf skulle være et fremmedord i det danske sprog, er det da en paradoksal påstand når man har Mexicanske Golf og Golfstrømmen, såvel som Golfstaterne og Golfstaternes samarbejdsråd, som alle er begreber fra længe før jeg blev født. Når nu Golfstaterne har fået den betegnelse er det jo ikke fordi landene ligger ud til bugt i traditionel dansk forstand, men ud til den Persiske Golf. At der ikke på dansk wikipedia er oprettet en definerende artikel om hvad en golf er, begrunder ikke at det er et fremedord. Tyr man til for eksempel tysk wiki ses, at det betegner en større havbugt, hvilket da må siges at være tilfældet. Det er da også helt latterligt at snakke om Golfkrigen og så samtidig hævde, at lokationen er ved en simpel bugt, og ikke ved en golf. --Ribewiki (diskussion) 1. mar 2020, 18:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Som jeg umiddelbart kan se det, så bruges begge dele i lige stor grad. Hvis det er tilfældet, er jeg mest tilhænger af Bugt - kun fordi jeg selv synes det lyder mest rigtigt (dårligt argument I know). Hvis EPO's kommentar er korrekt (har ingen grund til at betvivle den), så er der absolut ingen problem i at den står under "bugt" (og den bør nok også gøre det). Men så skal der selvfølgelig være redirects fra "golf"-versionen, samtidig med at det skal nævnes i indledningen. Tøndemageren 2. mar 2020, 10:45 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Den Persiske Golf - Begge er vist rigtige, og en golf er en havbugt ifølge sproget.dk, så der er ikke noget modsætningsforhold. --Inc (diskussion) 2. mar 2020, 16:11 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Da diskussionen synes at være gået i stå vil jeg bare tilføje, at der i den globaliserede verden vi lever i er brug for standardiseret geografisk navngivning. Vil man for eksempel undersøge placeringen af et mindre sted på Grønland eller et sted med ikke-latinsk skriftsprog er det ofte ualmindeligt svært at finde placeringen. Ved online-søgning vil Google Maps naturligt være første valg og findes det ikke der, kan http://mapcarta.com anbefales. Vi må bare erkende at Danmark i global sammenhæng er et lille land og der findes ca. 100 større havbugter, som på hovedsprogene betegnes 'golf' og det derfor på dansk vil være naturligt at bruge samme navngivning, hvilket der i øvrigt i flere hundrede år har været tradition for. --Ribewiki (diskussion) 11. mar 2020, 16:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg 'Kommentar': 5 mod 4 (flyt ikke|flyt) får jeg afstemningen til indtil videre. Der er altså ikke konsensus for en flytning på nuværende tidspunkt. Er der flere, der vil kommentere? --Inc (diskussion) 11. mar 2020, 18:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke: I følge DDO er golf et "spil hvor man med én eller flere særlige køller slår en lille, hård bold ned i en serie huller på en græsbane".
Citat Ribewiki: "Hvad med at omdøbe artiklen 'Persiske Golf' på linje med andre vesterlandske sprog" - hvad er vesterlandske sprog?
Svensk: Artiklen hedder Persiska viken. Ordet 'golf' betyder heller ikke 'bugt' på svensk.
Norsk Bogmål: Artiklen hedder Persiabukten og skriver "Persiabukten eller Persiabukta (persisk: خليج فارس), også kalt Den persiske bukt, er en bukt i Asia, mellom Iran og Den arabiske halvøy. Den blir også feilaktig (Språkrådet:"Persiabukta, Persiagolfen, Den persiske gulf eller Golfen/Gulfen? Hva er riktig å skrive?") kalt Den persiske gulf på grunn av dens engelske navn Persian Gulf.
Nynorsk: Artiklen hedder Persiabukta.
Islandsk: Artiklen hedder Persaflói.
Engelsk: Artiklen hedder Persian Gulf.
Jeg ved godt at der kæmpes hårdt for at få så mange undersættelser som muligt på dawiki, men det er ikke en strømning, jeg støtter. --Madglad (diskussion) 11. mar 2020, 21:25 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er vi ikke alle enige om, at det hedder Golfkrigen? Det er vel fordi den er foregået i "Golfen" og ikke i "Bugten"? Jf. diskussionen om Nederlandene/Holland så skal vi jo enten beslutte om vi altid skal skrive det korrekte eller altid det mest brugte. I denne sag tror jeg, at begge dele er korrekte og så bør vi vælge det mest brugte. Det tror jeg er "Golf" (jf. "Golfkrigen"). --MGA73 (diskussion) 11. mar 2020, 21:47 (CET
  • Symbol move vote.svg Flyt Den Persiske Bugt 8.690 results og Den Persiske Golf 28.900 results --> Google har talt - vi skal flytte artiklen! --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 19:09 (CET)

Flytteforslag: Alexander Kølpin

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lige nu er Alexander Kølpin en omdirigering til Alexander Kølpin (danser), hvilket ikke er efter bogen. Spørgsmålet er nu om det er Alexander Kølpin (danser) eller Alexander Kølpin (flertydig) som skal flyttes til navnet uden parentes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. mar 2020, 21:24 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg må erkende, at jeg aldrig har hørt om kirurgen Alexander Kølpin, og jeg formoder, at langt de fleste idag vil tænke på danseren, når de hører navnet. Jeg hælder dog imod at lade Alexander Kølpin være flertydigsiden. D.v.s. flyt Alexander Kølpin (flertydig) og efterlad redirect. --Pugilist (diskussion) 20. mar 2020, 11:47 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Er helt på linje med Pugilist her, men er heller ikke som udgangspunkt modstander af at danseren bliver uden parentesen. Tøndemageren 20. mar 2020, 11:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En mulighed kunne også være at slette flertydigsiden og flytte danseren til navnet uden parentes med en henvisning til kirurgen i toppen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. mar 2020, 09:59 (CET)

Flytteforslag: Danmarks Tekniske Informationscenter

Jeg foreslår at Danmarks Tekniske Informationscenter flyttes til DTU Bibliotek.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Biblioteket bruger stort set ikke længere det gamle navn, og det er almindeligt kendt under navnet DTU Bibliotek.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2020, 10:23 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg har faktisk allerede flyttet det. Måske lidt præmaturt, men det giver ingen mening at holde det under det gamle navn. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 10:25 (CET)

Yes check.svg Gjort

Flytteforslag: Kategori:Gamle danske husdyrracer

Kategori:Gamle danske husdyrracer dækker et område som ikke er veldefineret, idet det ikke forklares hvad der menes med "gamle". Den har underkategorierne Kategori:Hesteracer fra Danmark og Kategori:Hunderacer fra Danmark‎ som ikke er begrænset til gamle racer. Den er linket til kategorien på andre sprog som heller ikke er begrænset til gamle racer. Jeg foreslår at kategorien flyttes til Kategori:Husdyrracer fra Danmark. Alternativt kunne Kategori:Husdyrracer fra Danmark oprettes som en ny overkategori, men vi ville så stadig have problemet med en uklar afgrænsning af indholdet af denne kategori. Jeg vil høre om der er stemning for flytning eller for en ny overkategori. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan 2020, 15:54 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan 2020, 15:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Nogen af artiklerne er godt nok om gamle racer, men om nødvendigt kan der jo laves en ny kategori om gamle racer senere som så kun har artikler og underkategorier om gamle racer.--Honymand (diskussion) 11. jan 2020, 16:32 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig i forslagsstillerens betragtninger. --Økonom (diskussion) 25. jan 2020, 09:41 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld opbakning til at flytte. --|EPO| COM: 29. mar 2020, 14:02 (CEST)