Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SLET)
Jump to navigation Jump to search
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Rasmus Elk Olsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alienquizmaster har opretter artiklen om Rasmus Elk Olsen. Jeg har anmodet brugeren om at tilføje referencer til artiklen, og siden denne anmodning har brugeren arbejdet videre på artiklen, uden dog at tilføje referencer. Jeg kan ikke umiddelbart vurdere om han er notabel nok, så derfor denne diskussion. Lad mig høre. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 13:55 (CEST)

jeg forstår politikken omkring personlig tilknytning til et emne:) Det er dog ikke sådan at jeg ligefrem er mandens bedste ven. Jeg har bare insider viden (portrætbilledet har jeg fra hans hjemmeside som jeg har hjulpet med), og jeg vil mene at leksika har godt af folk med insider viden og mulighed for, at pege på historisk vigtige fænomener som endnu ikke er alment kendte.

jeg synes at det ville være et tab for Wikipedia hvis f.eks. Linda McCartney ikke havde mulighed for at kommentere på gyldigheden af div. påstande omkring Paul McCartney, eller hvis hun var afskærmet fra at skrive et historisk sagligt indlæg om Paul McCartney, om betydningsfulde forhold i hans karriere, som endnu ikke var kendt for verden.

Mit bidrag omkring Rasmus Elk Olsen, er ikke et PR-stunt, men kun et forsøg på at klargøre nogle fakta om manden. Det er et problem at forfatteren (sangskriveren/produceren) for det meste ikke fremgår i div. musiktjenester hvor hans værker/produktioner findes. Derved er det performerene (kunstnernavnet) som løber afsted med hele æren. Det er godt for pengemaskinen at "navnet" får opmærksomheden, og mindre godt for de øvrige kreative kræfter som er involveret (ELk Olsen er involveret i et hav af sange uden det fremgår af underholdnings-mediet). Dertil er det jo godt - og vel DET gode - ved at der findes oplysnings-sider som Wikipedia.

Jeg tænker at min opgave (om jeg kender manden, eller ej) er, at denne artikel bliver så saglig som muligt. Jeg vil gøre mit bedste for at optimere på eksterne henvisninger. Måske må jeg gå til manden og be om kilder på nogle ting: der findes f.eks. intet på google: om de sange af hans, som har været ugens uundgåelige på P3: Om det talentshow han var med til at vinde på TV2: Om hans tourne med Tim C. Og som sagt er det meget svært at finde konkrete beviser der sort på hvidt, understreger hvor mange udgivede sange han har skrevet ( - bare ved en google-søgning).

Opdateringer kommer i løbet af ugen.

Når jeg har gjort det så godt jeg kan, med tiden jeg har til rådighed, må det være op til folket at lave en vurdering på om skrivet har sin berettigelse på Wiki:)

--Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 15:53 (CEST)Alienquizmaster

Hvis det billede stammer fra hans hjemmeside, er det vel et brud på ophavsretten at lade det ligge på Commons?
- Sarrus (db) d. 22. jul 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Biograferede har som sangskriver skrevet flere sange til notable artister og har for sine kompositioner opnået nominering til notable priser. Han er efter min opfattelse åbenbar notabel. Det ændrer ikke ved, at artiklen har en række problemer og med fordel kunne strammes op. Problemet med billedet må diskuteres på Commons. @Alienquizmaster:: Kan du på Commons redegøre for, at billedet er “own work” og ikke blot taget fra biograferedes hjemmeside? Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 16:14 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - hældende mod slet. Jeg mangler stadig fyldestgørende referencer, der virkeligt siger at den biograferede faktisk står bag de ting der påstås. Det kan være jeg overser noget, men det er normalt vel også et krav, at man via bøger, internetopslag, tidskrifter, aviser eller lignende, kan dokumentere at manden faktisk er berettiget til at være med i en encyklopædi. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 16:30 (CEST)

Jeg mener som Pugilist at der ikke kan være tvivl om notabiliteten her. Jeg må indrømme at jeg er lidt overrasket over den skepsis man møder, men jeg skal nok finde skudsikkert bevis for at Rasmus Elk Olsen er med på alt hvad der nævnes i artiklen. Jeg beder om Kodaregistrerings-bevis (ophavs-registrering) på omtalte emner. Og så vil det fremgå at samme registrerings-nummer (tilhørenede Elk Olsen) indgår i alle disse. Det kan måske forvirre ar manden tidligere bare hed Rasmus Olsen. "Elk" er tilegnet for at undgå forvirring mellem komikeren Rasmus Olsen, og musikeren Rasmus Olsen. Billedet ejes af manden selv, og jeg vil cleare bruget hertil. Hvis der mod forventning er problem i dette, vil jeg indsætte andet.

Lad skeptikerene have et par dages tålmodighed mens jeg arbejder på sagen:)

Det er selvfølgelig frustrerende at det ikke bare lige lader sig gøre at få denne wiki-side til at køre gnidningsfrit, men det føles også meningsfuld at arbejde for at den retmæssige forståelse af mandens arbejde bliver tilgængelig for folket. Det vil uden tvivl lykkes:)

Mvh --62.44.135.73 22. jul 2018, 20:21 (CEST)Alienquizmaster

Jeg bliver nødt til at komme med en kommentar angående billedet; billeder på Commons, som bruges på Wikipedia, skal udgives under en licens, der tillader, at de bruges og ændres til alle formål, herunder kommercielle. En tilladelse til sådant brug skal indsendes til permissions-commons@wikimedia.org Licensforholdene skal være afklaret allerede ved upload. Du kan læse om det på siderne Wikipedia:Ophavsret#Bidrag i form af billeder og Wikipedia:Billedpolitik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 20:41 (CEST)

Ja, der er flere regler at tage hensyn til end jeg i farten fik færden af. Sagen er den at jeg gør en gerning som jeg ved at manden vil sætte pris på, og jeg har ikke været i tvivl om, at brug af dette billede vil accepteres. Jeg er så løbet ind i en restriktion, og jeg takker for at du gør opmærksom på det Asger. Jeg er ked af at jeg er kommet til at gøre det den forkerte vej rundt, hvad angår billedet. Jeg vil som sagt gøre mit bedste herfra for at få formalier optimeret. Det sker i løbet af et par dage. Bedste hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 21:18 (CEST)Alienquizmaster

Du behøver skam ikke undskylde Alienquizmaster. Systemet er ikke altid gennemskueligt. Du skal have tusind tak for din interesse i Wikipedia, og jeg håber, du har mod på at fortsætte herinde, som det lyder til du har :) Har du brug for nogen form for hjælp til noget af det, kan du stille spørgsmål i nybegynderforummet eller skrive direkte til mig på min diskussionsside. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg finder i det store hele frem til det samme som Pugilist, og mener han er notabel. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabilitet. Og derudover er artiklen skrevet i en selvpromoverende/reklamerede tone: F.eks. når man kort omtaler et album så skriver man “anmelderrost albumudgivelse”. Det er et typisk eksempel på marketingsprog. --AnetteM.

Hmm marketings-sprog.. Det er bare sandheden (fem stjerner i Gaffa) som henvisninger også viser, men fjerner formuleringen.Her er ingen andre hensigter end beskrevet nedenfor. - Tak Asger btw. Jeg har nu henvist til rettighedsinfo i "eksterne henvisniger". Alle titler som er relevante for denne artikel er inkluderede. Ingen tvivl om at Rasmus Elk Olsen er en vigtig del af alle disse sange (Denne Rasmus Olsen, er Rasmus Elk Olsen - Se evt. sangtitler på han album Whitney Is Dead). Jeg overvejede også at linke til kodas elmail-adresse så skeptikere, kan dobbelttjekke om info taler sandt, men det tænker jeg at de sagtens, kan finde frem til selv, hvis det synes nødvendigt. Det burde være nok i forhold til troværdighed og notabilitet. Som sagt er jeg optaget af at belyse denne mands indsats i forhold til den danske musik-scene, når nu det viker så skjult i kræft af, at folkene bag sangene (sangskrivere/komponister) sjældent nævnes i underholdningsmedierne). - Ren og skær oplysning til folket! Hvis noget i artiklen syne usagligt, sentimentalt er personligt farvet, så lad mig endelig vide hvad det skulle være. Hvis ikke artiklen synes usaglig, farvet eller sentimental, så lad venligt spørgsmålet om hvorvidt personlig relation skulle være et problem, ligge. Som sagt har jeg bare hjulpet manden med hans hjemmeside, blevet overrasket over han ikke havde en Wiki, og ønsker kun at dele de (objektivt set) interessant oplysning jeg er kommet i besidelse af. Jeg ved ikke hvordan "OBS"- markeringerne øvert i artiklen fjernes? Jeg synes ikke de burde være der. Kærlige hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 07:12 (CEST)Alienquizmaster

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST
Jeg kommer nok til at gentage, at jeg forstår politikken, men kan ikke se et problem hvis artiklen er sober og aktuel, og intet tyder på fremskyndelse af noget. Jeg vil mene det som udgangspunkt er værre at fans skriver om deres idoler (men det skal de vel have lov til). Det bør være tonen der er det afgørende og ikke andet, efter min mening. Mht notabilitet, synes der er rigeligt, når der er sange sunget af Oh Land (landskendt for Voice junior), Coco (fra Quadon), Claus Hempler (Danmarks Crooner) og Jacob Bellens (Danmarks Indie-konge)- alle sangere med høj kunstnerisk autensitet. Synger egen sang i et One Tree Hill afsnit + Robert Nominering, og 5 stjerner i Gaffa. Samt med i bandet Worn Out Sun (med Jonas Struck fra Swan Lee). Singer/songwritere som ikke går pop-vejen, bliver desværre sjældent de store radiobaskere (i DK), men det vil være synd, hvis det skal være kriterium for Wiki-notabilitet. Dertil må føjes at R.Olsen har haft skrevet Ugens uundgåelige på P3 (”lightyears” Peder Pedersen), og har haft flere egen-fremførte sange på P3 i høje rotation over en længere periode (med Naut). Lader til at jeg har mere dokumentations-arbejde at udføre. Suk! .. :) Håber ikke Wiki bliver er hit-mager site, så man ikke behøver gøre andet end at åbne spotify for at finde samme info – sagt med et smil. Kærlig hilsen --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 08:19 (CEST)Alienquizmaster
Det er muligt du synes det er rimeligt, men det handler i bund og grund om notabilitet for musikere - og her mener jeg ikke på nuværende tidspunkt at han er over grænsen - bortset fra måske Robertnomineringen. Bemærk at wikipedia ikke er et sted hvor alle og enhver kan få en artikel, så der er krav til det. Derfor vil hitmagere selvfølgelig være overrepræsenteret, for de er kendte i den bredere offentlighed. Det betyder ikke at REO's artikel ikke kan få lov at stå - det betyder bare, at det skal godtgøres at han i så fald, er så speciel, at han faktisk har gjort sig bemærket. Umiddelbart er det ikke at gøre sig bemærket at have skrevet en sang til Oh Land eller Coco, ej heller at have været ugens uundgåelige én gang. Hvis du ikke gør dig synderligt bemærket (og det synes jeg ikke REO har gjort med sin egen musik), så skal der selvfølgelig heller ikke være en wikiside. Vi laver heller ikke wikipedia-sider om fodboldspillere der engang har spillet en kamp mod Michael Laudrup, har spillet højeste ungdomsniveau, og nu faktisk har spillet ti kampe i Danmarksserien (for at give et eksempel) - det lyder flot, men spørgsmålet er om det også er det. Håber mit svar giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 08:54 (CEST)

Det er klart at det ikke lyder specielt notabelt at nævne nogle få af tingene, som når du svarer Tøndemager, men der er jo virkeligt mange ting når man ser referencer i wiki-indlægget, osv. I forhold til sports-analogien, vil jeg mene at vi her har at gøre med en person som har gjort et top-elitært stykke arbejde i mere end 15 år, dog i en sportsgren, eks. free style skate, som ikke har nogen større plads i mediemaskinen. Tilføjer lige at "spille med M Laudrup", svar til at sige at man har stået på scenen og spillet med Oh Land - hvilket, som du siger, lyder fint, men det er jo noget andet at have skrevet en sang hun synger. Kh Alienquizmaster

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus om sletning efter lang tid til diskussion, så artiklen beholdes. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2018, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: TEDxAarhus

En IP-bruger har foreslået, at TEDxAarhus' notabilitet kan diskuteres. Lad os da gøre så.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener fint, at Danmarks (vistnok) eneste TEDx-konference kan have notabilitet, men det vil give mening at indskrive de relevante oplysninger fra artiklen som underafsnit til hovedartiklen TED (organisation), i hvert fald indtil denne er betragteligt længere end den er for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2018, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg tror, det kan give misforståelse for læsere, hvis TEDxAarhus sammenskrives med TED (organisation), for de to er uafhængige af hinanden og har derfor ikke noget med hinanden at gøre (bortset fra konceptet). Jeg er derfor uenig med dig i, at TED (organisation) er en hovedartikel. Sat på spidsen kan man sige, at to artikler om to uafhængige motorcykelfirmaer jo heller ikke sammenskrives til én artikel, selvom firmaerne har samme koncept (at producere motorcykler). --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:51 (CEST)

Sletningsforslag: Wemind

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Wemind med {{tætpå}} og {{notabilitet}} den 18. oktober 2010.
- Sarrus (db) d. 23. okt 2010, 12:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - et firma med 15 ansatte, uden specielle fortjenester. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:16 (CEST)
Jeg ved ikke nok om management consulting-branchen til at vurdere firmaets betydning. --Palnatoke 27. okt 2010, 07:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bruger:EPO slettede artiklen under henvisning til manglende notabilitet.

Runde 2[redigér wikikode]

Efter sletningen for 8 år siden skrev et ledelsesmedlem og investor i virksomheden, at virksomheden skam havde udført opgaver for store danske virksomheder. Det fik stemningen til at vende. Jeg mener imidlertid ikke, at det giver en konsulentforretning notabilitet at have leveret konsulentydelser for større virksomheder. Der er ret mange reklamebureauer, it-konsulenter, advokater osv., der har leveret ydelser på helt sædvanlig vis, men det giver ikke notabilitet.

Wemind er i dag lukket, og man bør spørge sig selv, hvilket aftryk for eftertiden virksomheden har sat. Hvis de på et tidspunk har arrangeret TED, så kan det skrives ind i artiklen om TED, men ellers er det vel så som så, hvad virksomheden er kendt for i dag. —Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 11:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 12:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - lille firma, få ansatte, ingen nævneværdige præstationer, kort levetid. Jeg ser ikke notabiliteten demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. aug 2018, 09:17 (CEST)

Som jeg skrev på artiklens diskussionsside:

http://www.bomanconsulting.dk/wemind/ er der en glimrende oversigt over virksomhedens virke. Godt nok skrevet af deres tidligere direktør, så naturligvis ikke neutral, men den ser nu fornuftig nok ud. Jeg ser ingen grund til at betvivle deres betydning, andet end at deres branche er fyldt med varm luft og salgssnak, og de har selvfølgelig også leveret deres andel. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 12:51 (CEST)
Listen på hjemmesiden bekræfter min opfattelse. At et konsulenthus sælger konsulentydelser til (større) virksomheder er ikke unikt eller blot bemærkelsesværdigt. Under alle omstændigheder mangler kilder på, at andre end virksomheden selv har anset virksomheden for betydningsfuld. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Den er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen har plads til forbedring, men jeg ser virksomheden som et godt eksempel på en lille first-mover inden for en ny branche. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvilken ny branche ? Ifølge linket ovenfor havde virksomheden dette forretningsgrundlag: Visionen med Wemind var at hjælpe virksomheder med at skabe mere værdi ved at involvere deres medarbejdere, kunder, leverandørerne og offentligheden i deres forretning. Jeg formoder, at alle konsulenthuse bedriver nogenlunde det samme. Hvem andre end dem selv siger i øvrigt, at de var first mover? --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 09:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er de hjemmesider de har være med til at lave for Berlingske Media jeg tænker på, når jeg omtaler dem som first-mover. Det er min opfattelse, ikke deres beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ikke kunne finde noget på dem, som berettiger til notabilitet. Jeg har ikke noget uafhængig om dem andet om noget om ændringer i interne forhold. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2018, 09:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart ser det ud til at hele deres branche falder gennem filteret her - og det er måske meget sigende. --Palnatoke (diskussion) 13. aug 2018, 11:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:40 (CEST)
  • Konklusion Firmaet er ikke automatisk notabelt under WP:Kriterier for virksomhedsartikler. Ift. diskussionen er der 5 deltagere der taler for sletning, 1 der udtrykkeligt taler for at beholde artiklen, og 1 lidt uklar kommentar fra Palnatoke. Hvis de 2 sidstnævnte tælles sammen er der stadigvæk et overvældende flertal for at slette artiklen, om end i den lave ende. Uanset hvad er der heller ingen kilder i artiklen der dokumenterer noget i retning af notabilitet. Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 11:55 (CEST)

Sletningsforslag: Maj Wismann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2012[redigér wikikode]

Hendes navn dukker op en del forskellige steder i kraft af f.eks. hendes deltagelse i tv-udsendelser, samt som brevkasseredaktør. Men umiddelbart er det ikke min vurdering at hendes arbejdsindsats hører til blandt de allermest betydningsfulde i Danmark. Tværtimod forekommer hun mig at være en 'menig arbejder' uden særlig indflydelse på den overordnede debat og udvikling. --|EPO| COM: 22. okt 2012, 10:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. At hun søger mediernes bevågenhed er ikke nok til notabilitet. Intet andet i teksten kan begrunde artiklen. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hun ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussionbidrag) 23. okt 2012, 16:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 28. okt 2012, 16:22 (CET)

2013[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et år senere er artiklen oprettet igen. Er der noget nyt? --Santac (diskussion) 20. okt 2013, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Til orientering findes der mange individer, som markedfører sig med titlen "sexolog" uden at være uddannet ved universitetet, jeg siger hermed ikke, at Maj Wismann ikke er udannet ved universitetet, men hun gør bestemt heller ikke nogt ud af at forklare, at hun har en akademisk baggrund på området. Kvaksalver eller ej, så deler jeg ovenstående holdninger vedrørende manglende notabilitet. --Kontoreg 20. okt 2013, 11:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 20. okt 2013, 15:58 (CEST)

2018[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar- Kjeldjoh Ved ikke helt, om jeg gør det her rigtigt - jeg er helt ny her på Wikipedia :-) Men grunden til artiklen er, at jeg har siddet som digitalchef hos Aller Media, og adskillige gange har brugt Maj Wismann i forskellige sammenhæng. Har altid undret mig over, at hun ikke var at finde på Wikipedia. Så sent som i dag så jeg hende med stort billede på bagsiden af BT, hvor hun har sin faste klumme. Jeg tænker, at hun efterhånden har hjulpet så mange og i så høj grad er blevet et navn indenfor sit fag, at en wiki side om hende er på sin plads.Bruger:Malenefw 13. sep 2018, 13:04 (CEST)
  • Venter med konklusion - Der har ikke rigtigt været noget input ud over fra artiklens forfatter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:02 (CEST)
  • Virker lidt specielt med en sletning? Maj Wismann er da efterhånden en af de mest kendte specialister på området i Danmark - og i øvrigt med et ganske stort og voksende publikum i USA også. Mvh. Thomas Rosenstand (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2601:589:4900:5680:49fb:3901:6cdd:4d60 (diskussion • bidrag) 24. sep 2018, 19:55‎)
  • Kommentar - "Huffington Post" er ikke kjent som et notabelt forum (eller kilde) for Sexologi. Har hun bidraget notabelt til emnet Sexologi i Danmark? Er klummen "hendes" i BT, den mest kjente sexologi-klumme i Danmark? 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:00 (CEST)
  • Jeg tenker "Slet", slik artiklen står: Vanity - se "udgivet en række e-bøger og kurser om seksualitet og parforhold. Flere af disse kan hentes gratis via hendes danske hjemmeside". Jeg kan ikke se at det hun har gjort på TV, er wiki-notabelt. 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:15 (CEST)
  • Jeg forstår slet ikke dette sletningsforslag. Nu har jeg lige søgt på Maj Wismann, fordi jeg ville vide mere - følger hende bl.a. på BT og i online fora, fordi hun er vanvittigt dygtig. Og så ser jeg, at nogle foreslår hende slettet? Jeg mener ikke, at hun skal slettes. Det er et seriøst og sobert Wikipedia opslag, som bør blive. MagnetMia (diskussion) 25. sep 2018, 10:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Bare lige som opklaring: Klummen i BT har gennem flere år været spredt ud over midtersiderne i en af Danmarks største aviser, og har nu fået bagsiden, hvor endnu flere læser med. Jeg ved ikke, hvilken klumme, der er mest kendt, når man ikke har adgang til alle læsertal + jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. Derudover er Maj Wismann brugt i adskillige artikler i en lang række øvrige magasiner mm og har indenfor sit fag hjulpet helt utroligt mange mennesker. Jeg er med på, at det er indenfor sexologi, hun er et stort navn, så hvis man ikke har haft så meget med det område at gøre, så kan hun måske virke ukendt. Men det er hun altså ikke for alle dem/os, der følger med i alt det, hun laver. Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mht at man kan hente flere af hendes bøger gratis, så betyder det ikke, at hun ikke også sælger en række af sine bøger.Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar . Indtil det foreligger bevis på at akademiske publikasjoner har anmeldt sexologi-bøgerne -"bogen" hendes, siger jeg "Slet". (Er det for øvrig et problem at bruger:MagnetMia og Bruger:Malenefw, udelukkende skriver om Wismann - og ingen andre emner?) 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:44 (CEST)/ 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Hej 178.232.41.193 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2018, 12:46 (CEST)
  • Hej 152.115.42.226 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh 178.232.41.193 25. sep 2018, 19:56 (CEST)
Der skulle vist have stået "Behold".. Vh. SorenRK (diskussion) 26. sep 2018, 23:54 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Kilder mangler på centrale steder - nobilitet er således ikke understøttet kildemæssigt. --Kontoreg(Henvendelse) 26. sep 2018, 23:12 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Maj Wismann ER uden tvivl en af de mest kendte og eftertragtede eksperter, når det gælder sexologi og parterapi. Maj Wismann må betragtes som notabel og relevant. Hvilke kilder mange for nobilitet? Mvh. Vibeke Storm-Frandsen (Denne usignerede kommentar er skrevet af 185.56.100.130 (diskussion • bidrag) 28. sep 2018, 10:08‎)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan det være slik at hun ikke er en leder på sitt fagfelt?
Er hun foran - inden "populæriseret sexologi" - Joan Ørting?
Er hun foran prof. Christian Graugaard?
Alle fastleger som jeg har brugt, har hjulpet tusenvis av par. Jeg tror ikke at disse fastlegene er wiki-notable, af den grund - "[...] tusenvis av par".
Er det rigtig å si at "Wismanns notabilitet pluss eventuelt fremtidige opdrag som skuespiller pluss eventuelt fremtidige wiki-notable bøger, er
lik Ørtings 'wiki-notabilitet (som for øvrig inkluderer artikel på engelsk-wiki)' " ?
Jeg er usikker på om Wismann er wiki-notabel på dansk-wiki. (Og jeg tipper - FWIW - at hun ikke kan komme gjennom nål-øyet på engelsk-wiki, med en artikkel oversatt fra den danske artiklens nåværende version.) 178.232.41.193 28. sep 2018, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke holdbart at sammenligne med eksisterende artikler, især når disse ikke har fået deres notabilitet drøftet. Se evt. en:WP:OTHERSTUFF der uddyber hvorfor dette ikke er en holdbar argumentation i de fleste tilfælde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 15:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. ... 25. sep 2018, 10:48", blev skrevet i denne tråd.
Mitt svar: På wikipedia har jeg mødt en anden sexolog med "faste klummer i landsdækkende aviser"; Møt
Joan Ørting. (Pointen er at Wismann er måske enestående, men tilsynelatende ikke på grund af fast sexologi-klumme i landsdækkende avis i Danmark.) Mvh 178.232.41.193 28. sep 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg tror nu ikke, Joan Ørting længere har en fast klumme i en avis, men fortæl mig gerne hvor, hvis der er noget, jeg har overset. Bortset fra det, synes jeg denne diskussion er ved at udvikle sig til noget ganske urimeligt. Jeg ved, at Maj Wismann er brugt flittigt af mange af de store medier herhjemme, hendes kurser mm er en stor succes, hendes ansigt og ord figurerer fast i en af de største landsdækkende aviser herhjemme, og der er ifølge Google 550 mennesker, der hver måned søger på hendes navn. Plus alle de andre ting, jeg og andre her i tråden har nævnt. Hvis sådan en person ikke har plads på wikipedia, så har jeg svært ved at forstå wikipedias formål. Malenefw (diskussion) 29. sep 2018, 09:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Vennligst se "23. okt 2012, 15:58".
For øvrig, å skrive en fast sexologi-klumme i en ikke-sexologi avis/netsted - for eksempel i Huffington Post eller en kjent dansk avis, er det noe som er eftertraktet for Sexologi-professorer? Nei vel.
At skrive en sexologi-klumme i en avis - kan det sammenlignes med at være artist i en sideshow? Måske, er mitt syn.
Jeg er åben for at man kan si at måske er hun ikke indenfor notabilitets-kriterier for sexologer, men at etter en samlet vurdering så er det ikke et klart flertall - eller tyngde i argumentation - for at slette artiklen.
Jeg er åben for å si at vi snarest skal vurdere om en endring av "sexolog-kriterier på wiki":
"Landsdækkende avis: Klumme mindst to ganger i måneden i samme avis, i mindst tre år. Da er man blivet wiki-notabel". (Vi har ikke den regel i dag - men måske er det en regel som vi bør ha.)
Hvis det er slik at ip-adresser ikke kan skrive "Slet" (eller "stemme" Slet), da beklager jeg min fejl-tolkning af wiki-regler. Mvh 178.232.41.193 29. sep 2018, 14:11 (CEST)/ 178.232.41.193 29. sep 2018, 15:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Dokumentarfilmen "Dokumentar: Ekstra Bladet – Uden for citat" (fra 2014), siger at antallet bloggere hos Huffington Post, er 10 000.
Variety.com skrev i 2018 at deres "Unpaid Contributor Blogger Program", har blevet stanset.
Har Wismann vært noget andet - hos Huffington Post - end en af cirka 10 000 bloggere? Jeg kan ikke finde noget på internett om
Maj Wismann + Huffington Post + 2018. (i.p. 78.232.41.193 var min signatur, påstår jeg.) 178.232.198.219 2. okt 2018, 03:42 (CEST)/ 178.232.198.219 2. okt 2018, 03:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ingen af referencene til artiklen, synes at være selvstendige. (ip-adressen 178.232.41.193, har jeg skrevet fra, påstår jeg. ) Vh 176.11.123.2 13. okt 2018, 00:16 (CEST)

Sletningsforslag: Erling Haagensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har oprettet artiklen Erling Haagensen, og jeg foreslår, at artiklen slettes.

Administratoren Bruger:Ramloser har tilkendegivet, at artiklen bør slettes.[1][2] Ramloser skriver bl.a., at konspirationsteoretikere må have gjort en særlig bemærkelsesværdig indsats for at være notable. Det giver mening, for når jeg ser efter, hvilke nulevende konspirationsteoretikere vi har artikler om på dansk Wikipedia, finder jeg kun de to meget kendte personer Alex Jones og Anders Behring Breivik. Erling Haagensen er ikke notabel til en selvstændig artikel.

Et andet stort problem ved artiklen er, at Erling Haagensen selv er begyndt at redigere i artiklen, hvilket han har erkendt på min diskussionsside.[3] Det er som bekendt imod Wikipedias normer, at biograferede personer skriver om sig selv i artikler.[4][5] Erling Haagensens redigeringer er tilføjelse af positiv omtale af sig selv. Det giver artiklen en skævvridning. Endvidere kan jeg se, at han har slettet en af artiklens kilder, hvori han kritiseres: "Søren Schauser: Men hvorfor er de runde?, Berlingske, 13. juli 2014."[6]

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se min begrundelse ovenfor. --AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kilden du nævner er ikke slettet, det er nummer 7. Artiklen er ikke neutral. Som du startede den op, mener jeg at den var mere kritisk end den burde være, og Rundkirker er naturligvis heller ikke neutral. Så om jeg mener, om den bør slettes eller forbedres, vil jeg lige overveje. --Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2018, 07:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette. Biograferede og dennes teorier har været bredt omtalt som dokumenteret af det omfattende noteapparat, og hbiograferedes teorier har sågar skabt grundlag for en serie populære familiefilm. At biograferede har leveret bidrag til artiklen er et potentielt problem, der håndteres på anden måde end ved sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 08:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er omtalt i flere landsdækkende medier, har en længere filmografi (primært Tempelherrernes hemmelighed), og hans bøger udlåner middelmådigt fra bibliotekerne. Jf. Bibliotekspenge har Erling Haagensen de seneste 10 år ligget på en position 2472 til 2877, hvilket jeg anser for at være i underkanten, men alligevel ikke helt dårligt. Alt i alt hælder jeg til Behold, men artiklen trænger til eftersyn.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Som AnetteM nævner, har jeg på diskussionssiden argumenteret for sletning.--Ramloser (diskussion) 18. sep 2018, 19:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Omtalt og anmeldt forfatter, filmperson og historiker. De mange kildeløse påstande i artiklen bør have kilder eller fjernes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2018, 20:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ved ikke om jeg må tilkendegive en mening her, men hvis jeg må, så er Erling Haagensen da notabel, selv om han er kontroversiel. Mange danskere interesserer sig for emnet, og hans bøger har tillige har været inspiration til tre film. Desuden blev der produceret en TV2-dokumentar (eller flere) om rundkirke-tempelridder-teorien. Haagensen var/er inspireret af såvel Helligt blod, hellig gral (hedder oprindeligt Det hellige blod og den hellige gral på dansk), som ligeledes er kontroversiel, men dog kort omtalt på dansk Wiki, sammen med en af de tre forfattere, Richard Leigh, som senere bøger af en eller flere af forfatterne sammen om Tempelriddere (bl.a. The Temple and the Lodge). Helligt blod, hellig gral var også inspiration for Dan Browns roman, DaVincy Mysteriet. Artiklens nuværende korte form er rodet og usammenhængende (angiveligt en masse er bare slettet, isf. omskrevet), og bør kunne forbedres og kildeangives, samt fx tydeligt tilkendegives, at der er tale om teorier. Per Meistrup (diskussion) 20. sep 2018, 17:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Man kan være enig eller uenig i hans teorier/konspirationer, men den almene interesse kan ikke bestrides. - Nico (diskussion) 20. sep 2018, 18:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Egentlig burde artiklen slettes, da den ellers helt skal omskrives pga NPOV, Uvidenskabelig Egen-research, Tætpå osv. Men hvis beholdes, skal Erling blokeres og artiklen skrivebeskyttes mod usignerede og upatruljerede skribenter (se nedenfor)
  • * Symbol comment vote.svg Kommentar behold denne artikel KUN hvis denne omskrives og KUN som skrivebeskyttet og KUN hvis IP-en blokeres, så Erling IKKE skriver om sig selv mere. Jeg beder hermed admins om at blokere den ivrige forfatter og at sætte lås på artiklen, hvis ikke artiklen skal slettes. Usignerede IP-er skal helst ikke skrive på Wiki, og da slet ikke biografier om sig selv og sit arbejde. Hvad mener I andre Wikipedianere? Mvh Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 13:14 (CEST)
Jeg er enig med Bruger:Leliva i sletning, især pga. brugerens pointer om NPOV, Uvidenskabelig Egen-research, Tætpå osv. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 20:06 (CEST)
NB: Hvis de film, som blev lavet med udgangspunkt i Erlings bøger er blevet til danske biograf-film, med statens filmstøtte, professionelle kamerafolk og kendte danske skuespillere, så er det måske nok "notabiliterende" materiale til en lille stub om den danske udgave af Dan Brown, medmindre filmene blev lavet af Erling selv og ikke blev distribueret i landets biffer. Artiklen bør dog stadig ikke beholdes i nuværende form. Leliva (diskussion) 7. okt 2018, 20:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Forfatter med almen interesse. Omtalt og anmeldt i mange danske landsdækkende aviser. Hans bøger danner baggrund for roste biograffilm. Står bag teori om Bornholms rundkirker som er taget seriøst nok til at blive behandlet i internationalt peer-reviewed fagtidsskrift. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt 2018, 21:17 (CEST)

Sletningsforslag: Travelmarket

Artiklen om Travelmarket blev oprettet i marts 2016 og har stået med notabilitetsskabelon lige siden. Hverken antallet af medarbejdere eller omsætning er nok til automatisk notabilitet, så er der andet som kan retfærdiggøre en artikel? Lad os tage diskussionen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok som jeg ser det, virker det mest som en reklameside. Toxophilus (diskussion) 24. sep 2018, 15:31 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold. Virksomheden har ifølge artiklen været noteret på NASDAQ First North i en længere årrække. Jeg er med på, at notabilitet på automatik forudsætter det særdeles høje krav "optaget i ledende index" på en markedsplads, men jeg mener nu, at noterede virksomheder generelt har en så væsentlig interesse fra omverdenen, at dette i sig selv er nok. Herudover har virksomheden en grænseflade mod forbrugere, hvilket gør, at det må kunne forventes, at en almindelig bruger kunne have interesse i at søge neutral og objektiv viden om virksomheden. Jeg er dog enig med Toxophilius i, at der er et reklamepræg over artiklen, hvilket indebærer, at en justering af artiklens indhold vil være relevant, hvis den skal overleve. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2018, 18:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Nej, det fremgår af artiklen at firmaet er ikke længere er noteret hos sidegadebørsen https://en.wikipedia.org/wiki/Nasdaq_First_North som er børs for de firmaer, der er for små til at blive noteret i hjemlandet. Regnskaberne i CVR kommer slet ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. Ping Pugilist. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 01:34 (CEST)
?? "har været" = betyder "har været, men er ikke længere". Så det er ikke ganske klart, hvad "nej" hentyder til.
"Sidegadebørsen" må stå for din egen regning. First North er en markedsplads under Nasdaq med langt over 100 papirer optaget til handel. Brug af øgenavne har ikke megen vægt som argument. Bemærkningen: "Firmaer der er for små til at blive noteret i hjemlandet" er pudsig. Mener du, at alene notering på den eneste danske AMP indikerer større notabilitet end notering på en markedsplads drevet af Nasdaq ? --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 02:02 (CEST)
Sidegadebørsen er ikke en egentlig børs og dens kunder er for små til at blive optaget på NASDAQ. Læs enwiki. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 02:11 (CEST)
Jeg forholder mig ikke så meget til, hvad det noget mangelfulde artikel på enwiki skriver om First North, men mere til, hvad First North er. Din bemærkning om "noteret i hjemlandet" og din manglende besvarelse af spørgsmålet i tilknytning hertil giver mig en fornemmelse af, at du ikke er helt hjemmevandt i begreberne.
Det skal stå dig frit for at mene, at artiklen skal slettes, men dine argumenter for sletningen rammer ikke helt inden for skiven. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 02:21 (CEST)
Tal Pugilist! Godt du lige putter en af de uintelligente tåber længere ned hvor den slags har hjemme. En person der ikke bidrager med indhold til Wikipedia, udover brok og larm, baseret på fejlagtige Wikipedia-oplysninger, er sgu ikke meget værd. Det er det man kalder “til grin” --80.62.117.29 1. okt 2018, 03:33 (CEST)
@80.62.117.29: Undlad venligst personangreb. Alle har ret til at have en mening, også selvom de er uenige med dig, men argumenter skal være saglige, og udsagn som "uintelligente tåber" er aldeles uvelkomne på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2018, 06:51 (CEST)
Aktieselskaber i ledende indeks: Jeg mener ikke at det at virksomheden har været noteret på First North er tilstrækkeligt, så længe at der virksomheder påtaget på NASDAQ OMX København vi ikke har artikler om.
Markedsledere inden for branche: Det mener jeg ikke de er, bl.a. har Agoda, Trivago og Momondo.com har større merkedsandel.
Antal fuldtidsansatte: Med ca. 13 fuldtidsansatte, er der fortsat lang vej til de 100 fuldtidsansatte for at være "pr. definition er notable".
Særlig omtale: Jeg har ikke kune finde meget omtale i medierne.
Ydelse der har væsentlig betydning for landet: Nej, det mener jeg ikke.
--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 09:52 (CEST)
Jeg har en mere lempelig vurdering af, hvad der bør/kan være med i encyklopædien, men det er en smagssag. Dine argumenter anerkender jeg som saglige og bidragende til en sober og seriøs diskussion. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 10:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tilslutter mig Kjeldjohs kommentar ovenfor. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 22:15 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold. Jeg ser mindst en eller to referencer i artiklen - referencer som synes wiki-notable.
(Wikipedia mangler artikel om Udviklingen af danske firma som driver med ... . "Prisgarantien" i artiklen er måske en slags wiki-notabel nyvinning.)
"Min behold" betyr ikke at artiklen er fredet for all fremtid. Å flette til en anden artikel, kan være en bedre løsning, når og hvis en aktuell artikel findes.
"Mitt hovedspørsmål" er at: Jeg er ikke overbevist om at en svak wiki-notabilitet ikke forekommer. (Jeg fornemmer en slags svak wiki-notabilitet.)
Jeg mener at artiklen heller skal flettes til "NASDAQ First North", end slettes. Vh Sju hav (diskussion) 12. okt 2018, 14:54 (CEST)

Sletningsforslag: Simon Gauti Rokkjær

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Simon Gauti Rokkjær er formand for en bordtennisklub og har selv spillet, men tilsyneladende ikke på så højt niveau. Jeg var på nippet til at slette artiklen direkte, men vil gerne lige have nogle "second opinions".

Taler vi sport, plejer vi at lægge vægt på, om det er en sportgren, der er anerkendt ved at være optaget på det olympsiek program, eller om det er et forbund optaget under DIF. --Pugilist (diskussion) 28. sep 2018, 11:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er enig. Han har ikke markeret sig nok, selvom han sikkert gør det fint som formand. Toxophilus (diskussion) 28. sep 2018, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er en ligegyldig person i en encyklopædi. Der er intet, der gør, at en middelmådig sportslig præstation giver notabilitet. Slet. Latterligt at den artikel findes på Wikipedia. -AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke tilstrækkelig notabel. Vedr. Magic: The Gathering er Vintage tunering blot en undergruppe, den store turnering er en:Magic: The Gathering World Championship.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2018, 20:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2018, 21:34 (CEST)

Sletningsforslag: FC Midtjyllands maskot - Lupus

Der er mange problemer med FC Midtjyllands maskot - Lupus der hermed indstilles til sletning. Sammenblandingen af maskotten og arten er uencyklopædisk, der er heller ingen kilder.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nico (diskussion) 30. sep 2018, 18:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Elendig artikel. Jo før den slettes jo bedre.
    Og hvornår er der en administrator, der konkluderer noget ved det meget lange og forstyrrende afsnit ovenfor om Rasmus Elk Olsen: Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Elk Olsen. Det har stået i flere måneder nu, og det er irriterende at bladre forbi det hver gang. Det er helt tilbage i juli, at diskussionen stoppede, og ingen administrator har gjort noget?!?!?! -AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der kunne godt oprettes et afsnit i artiklen FC Midtjylland om deres maskot.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2018, 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klart under grænsen for en artikel. Indskriv eventuelt relevant materiale i artiklen om FC Midtjylland som Kjeldjoh foreslår. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2018, 21:33 (CEST)

Sletningsforslag: Spille kiks

  • Symbol delete vote.svg Slet --Ezzex For meg fremstår dette som en perifer/ukjent pervers aktivitet. Det er også usikkert om dette virkeligen har foregått eller om det bare er et vandresagn (modern myth). --Ezzex 13. apr 2009, 23:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg savner en begrundelse for sletning. Hvis fænomenet er kendt/anerkendt, så ser jeg ingen grund til at slette artiklen.--MGA73 13. apr 2009, 23:32 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er ret græsk-katolsk i forhold til denne artikel, men hvad jeg er fuldstændig stålsat sikker på er, at det i hvert fald ikke kan være Wikipedias opgave at være dommer over hvorvidt noget er perverst, sådan som Ezzex åbenbart mener. Der er ingen tvivl om at fænomenet er omtalt og kendt, men hvorvidt artiklen kan gøres tilstrækkelig encyklopædisk, kan jeg godt have mine tvivl om. Derfor må det blive en neutral stemme.--Brandsen 13. apr 2009, 23:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Muligt, at det ikke er den skarpeste artikel, og det er da også muligt at "spillet" ikke praktiseres særlig ofte, men det gør ikke artiklen uegnet til Wikipedia, hvis ellers fænomenet er beskrevet andre steder. Jeg mener i øvrigt, at der er en relativt eksplicit beskrivelse i en af Claus Deleuran tegneserier(?). Hvorom alting er, så er der en stribe hits på Google, så notabelt er spillet altså. Så kan man jo ellers mene om det hvad man vil. --Pugilist 14. apr 2009, 01:03 (CEST)
  • Kommentar: Denne artikkelen er nettopp meget grundig vurdert og beholdt på norsk Wikipedia, se no:Wikipedia:Sletting#Soggy biscuit. Dette til opplysning. Det kan også nevnes at no:Soggy biscuit i denne forbindelse er utvidet og gitt flere referanser, litteraturliste og eksterne lenker, som kan underbygge artikkelens relevans. Ooo86 14. apr 2009, 20:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er tilføjet en begrundelse siden min stemme ovenfor. At noget er perverst er ikke slettegrund nok efter min opfattelse - det er børneporno vel også? Og at det evt. skulle være en vandrehistorie er heller ikke grund nok - vi har jo også Nessie, som mig bekendt ikke er bevist. Så jeg stemmer stadig "Behold". --MGA73 14. apr 2009, 20:22 (CEST)
  • Kommentar: Artikkelen har vært oppe til slettdiskusjon 4 ganger på en:wp, beholdt alle gangene. --KEN 14. apr 2009, 21:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Her er vist flertal for at beholde artiklen
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 15:35 (CEST)

Nyt forslag af 2018[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet --Lionbird Jeg synes simpelthen artiklen skal væk! Legen er uacceptabel. --Lionbird 1. okt 2018, 21:08‎ (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: Det er ikke Wikipedias opgave at sortere i aktiviteter, der kan vurderes acceptable eller ikke acceptable. Wikipedia skal beskrive fakta, som har opnået en vis anerkendelse (se også Wikipedia:Kriterier for artikler). --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. okt 2018, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som tidligere beskrevet af bl.a. Pugilist i seneste diskussion. Ser ingen grund til at slette artiklen for nuværende - uagtet hvad ens personlige holdning så er til spillet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 21:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lidt underligt sletteforslag. Oprettet pr. vikar fordi en ny bruger uden én eneste redigering i artikelrummet hævder, at artiklen skal væk (med et udråbtegn ...) ?? Mon ikke den nye bruger kunne bruge energien på nye artikler eller forbedre dem vi har i stedet for at åbne gamle sletteforslag, der er konkluderet med en ret bred tilslutning ? --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 23:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tja. Jeg ved ikke om legen praktiseres i virkeligheden, men den har så stor mytologisk værdi at den nok bør beholdes. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 23:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Denne “nye” bruger, Lionbird, har taget en meget speciel åbning som Wikipedia-bruger. Der bliver søgt efter venner, dernæst bliver admins opsøgt med stor ros, og nu skal en masse artikler pludselig slettets. Lionbird er enten en meget meget ung person, der lynhurtigt har lært en masse ting om Wikipedia... eller også, mere sandsynligt, en sokkedukke der vil drille og forstyrre projektet. --87.49.146.92 2. okt 2018, 01:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ikke kommet nye argumenter på bordet med dette sletteforslag. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 07:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen beskriver meget godt en velkendt joke. --Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 07:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke sket noget nyt siden seneste slettediskussion, og det bør overvejes, om det var hensigtsmæssigt at oprette sletteforslaget som sket. IP-brugerens kommentar ovenfor er ikke irrelevant. Hvorom alting er, er der tydeligvis ikke konsensus for sletning, og vi skal ikke spilde yderligere tid på dette sletteforslag. Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 08:40 (CEST)

Sletningsforslag: MMM

En af de utallige substub-artikler som Dr. Dose har oprettet. Jeg kan ikke finde nogen omtale, hverken de.wiki, en.wiki eller google giver mig noget - hverken på navnet eller medlemmerne. Artiklen er praktisk talt indholdsløs, så jeg mener, at vi bør slette den.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 11:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De er skam omtalt flere steder, og har udgivet en del, se eksempelvis https://www.discogs.com/artist/34336-MMM. Problemet er blot, at DrDoses idiotiske substubbe er så intetsigende, og at de stadig popper op. Jeg vil se, om det er besværet værd at gøre noget ved det, eller om vi ikke bare skal slette ligegyldigheden. Slettes den ingen da, er der ingen skade sket. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 12:06 (CEST) Ved nærmere eftersyn, så bliver det Symbol delete vote.svg Slet. Det er for tyndt. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 12:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt se at det er 6 år siden at DrDose sidst har skrevet på DKWP, men her er et ping til brugeren, og en opfordring om at holde en ordenlig tone.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener at artiklen godt kan slettes, jeg kan ikke finde nogen omtale af gruppen i nogle danske medier.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 12:46 (CEST)
@Kjeld: God tone er altid godt, men i tilfældet Dr Dose er irritationsgraden langt overskredet, ikke blot som følge af brugerens adfærd, men også som følge af den daværende manglende indgriben overfor brugeren. Det er en gammel sag, der beklageligvis stikker hovedet frem fra tid til anden. At oprettelsen af de mange intetsigende substubbe var idiotisk tror jeg også, at brugeren endte med at forstå, inden han forlod Wikipedia efterladende os med en bunke rod, som vi nu i årevis har skulle forholde os til. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 13:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Elendig artikel og alt for snævert et emne til dansk Wikipedia. -AnetteM.

Sletningsforslag: The Collins

Artiklen er én blandt de utallige, som Dr. Dose fabrikerede. Den indeholder ikke meget info, og har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Jeg har fundet en enkelt anmeldelse på GAFFA og DR spiller af og til deres sange. De har skrevet sangen "Don’t Cry", som var titelsang til tv-serien Forsvar, men der er ikke meget at komme efter.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er i tvivl, men den har stået meget længe, er ikke blevet forbedret, og potentialet for forbedring og udvidelse synes begrænset. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 15:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det lader til det var en døgnflue. Der har ikke været tilstrækkelig omtale i danske medier, og jeg kan ikke se at de har optrådt som hovednavn.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 16:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM.
  • lille Symbol keep vote.svg Behold - Iflg. discogs har gruppen på Epic udgivet to album i 2003-04. Samme sted kan man se, at de fik Caroline Henderson til at synge på et af numrene. Jeg indrømmer, at jeg aldrig selv har hørt om gruppen, og at de nævnte meritter er i den lavere ende, men jeg ville ikke beklage det, hvis artiklen overlever. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 16:45 (CEST)
At have fået Caroline Henderson til at synge på et af numrene betyder ikke, at hun er en del af deres projekt. Hun er sandsynligvis købt til at synge. Hun er musiker, så hun lever af at sælge sin stemme. (Og gruppens kun to albums for over ti år siden har jeg svært ved at se giver tilstrækkelig notabilitet til en artikel). -AnetteM.
Deres selvbetitlede album har kun seks numre, så det må vel nærmest betegnes som en EP. Tilbage står så ét studiealbum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 10:36 (CEST)

Sletningsforslag: Roskildes Musikhistorie

Projektet synes meget snævert og primært relevant for musikinteresserede i og fra Roskilde. Vi har heller ikke fotosamlinger fra Kolding eller lignende.

  • Symbol delete vote.svg Slet - projektet er for snævert. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 15:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For snævert et emne. -AnetteM.
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det ser ud til at projektet gik ned i 2017, men et link til archive.org og lidt beskrivelse på artiklen Roskilde Museum, tænker jeg vil være passende.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 16:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes også, det ser lift for snævert ud. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 16:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Snævert emne er ikke relevant som sletningsgrund. Der er tale om et ukommercielt, almennyttigt kulturprojekt. Ofte ses selvpromoverende/reklamerende artikler, men forveksl ikke artiklen med en sådan. --Madglad (diskussion) 2. okt 2018, 23:00 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jf. WP:KA kan snævert emne godt være et kriterie for sletning. Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Men da musikhistorie.dk var del af Roskilde Museum, mener jeg godt at det kan sammenskrives dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 08:28 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes Kjeldjohs forslag om at skrive relevante dele ind i et afsnit i artiklen om Roskilde Museum er en fin løsning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 10:38 (CEST)
Hvis Man skal tro artiklen:
Projekt Roskildes Musikhistorie administreres af Roskilde Kulturforvaltning og Lokalhistorisk arkiv og bliver stadig mere omfattende. 
så er en sammenskrivning ikke egnet. --Madglad (diskussion) 5. okt 2018, 01:12 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jf. deres hjemmeside: "Yderligere information hos Roskilde Museum eller Roskilde Lokalhistoriske Arkiv." Roskilde Lokalhistoriske Arkiv er del af Roskilde Bibliotekerne, og de delte også adresse med Roskilde Bibliotek (Dronning Margrethes Vej 14), så måske en sammenskrivning med Roskilde Bibliotekerne er mere passende. Jeg er usikker på sammenhængen mellem Roskilde Museum og Roskilde Bibliotekerne. Men jeg kan se at den tidligere kontaktpersonen for Roskildes Musikhistorie, Martin Campostrini, fortsat arbejder som Digital udvikler på Roskilde Bibliotek--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 08:24 (CEST)
Personsammenfald er ikke et sammenskriv-argument. Hvad gør vi så hvis Smørum Frimærkesamlerforenings formand er direktør for Nationalbanken? --Madglad (diskussion) 6. okt 2018, 16:11 (CEST)
Personsammenfald er ikke et sammenskriv-argument, men organisatorisk tilhørsforhold er et sammenskriv-argument. Jf. DK-Hostmaster er musikhistorie.dk registreret af Roskilde Kommune. Så når et emne er for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv, kan det passende sammenskrives med et andet emne i sammen organisation. Og der mener jeg at Roskilde Bibliotekerne eller Roskilde Museum kunne bruges.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 07:45 (CEST)
@Kjeldjoh Nogen gange beder en forening af praktiske årsager andre om at varetage opgaver for dem. Har vi dokumentation for at Roskilde Musikhistorie styres af Roskilde Kommune? Vedtægter fx?

Sletningsforslag: Tone Mygind Rostbøll

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tone Mygind Rostbøll har instrueret Min mosters historier og Min oldefars historier til DR Ramasjang, men derudover synes hendes virke begrænset. Hun er omtalt på dfi.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har ikke medvirket i synderligt meget, så jeg mener ikke, at meritterne er i orden. Havde det været enhver anden branche en instruktør, så havde hun været slettet for længe siden. (en tømrer der har bygget to huse er jo ikke notabel eller en restauratør der har to restauranter). Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 15:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet til at der kan være en artikel om personen på Wikipedia. -AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Oprettet af en bruger, hvis bidrag indskrænker sig til den konkrete artikel, og som bedømt på brugernavnet formentlig er identisk med en person, som er tilknyttet den uddannelsesinstitution, hvor også biograferede har modtaget sin uddannelse. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 17:04 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det taler jo ikke ligefrem for at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 10:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har skrevet manuskriptet til Lulu, som har vundet en Robert, skrevet/instrueret Min mosters historier der blev nomineret til en Robert, og skrevet/instrueret Min oldefars historier, som i år er blevet udgivet som bog. At hun har været med til at vinde en Robert, er jeg usikker på om er nok til pr. definition at være notable, men samlet set mener jeg at hun er tilstrækkelig notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 10:56 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Husk at gør brugeren der har oprettet siden (ClausMunch), opmærksom på sletningsforslaget. Også selv om det er flere år siden.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 11:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er helt i orden med mig. Dog som note til (Pugilist) har jeg intet med filmskolen eller deslige at gøre. --ClausMunch (diskussion) 3. okt 2018, 14:32 (CEST)
@CLaus Munch: Jeg ved godt, at du ikke er tilknyttet filmskolen. Min bemærkning gik på, at jeg formoeder, at du er tilknyttet RUCs institut for kommunikation, der - så vidt jeg er orienteret - også i et vist omfang er bundet sammen med RUCs journalistuddannelse, som biograferede tilsyneladende har gennemført. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2018, 17:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har ikke kunnet finde noget, der godtgør notabilitet. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2018, 17:55 (CEST) - Jeg var ikke opmærksom på den modtagne Robert for kortfilmen, og frafalder "slet". Jeg synes dog stadig den er på vippen, og er derfor Symbol neutral vote.svg Neutral. Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 08:42 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Når men pr. definition er notable når man har vundet en Robert, er man så notabel når man er manuskriptforfatter på en film der har vundet en Robert?--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 08:34 (CEST)
Jeg havde overset Robert'en. Tak for gravearbejdet. Jeg er lidt i tvivl, særlig når det er en mindre pris. Men det tæller da helt oplagt op. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 08:42 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: Nej det vil jeg ikke mene, at man automatisk er. Hvis en film vinder en Robert, så er det filmen, der er notabel. Hvis en skuespiller vinder en pris for en rolle, så er skuespilleren notabel, og hvis manuskriptet vinder en robert, så er forfatteren det også. Men vi kan ikke gøre alle personer notable, som har haft en finger med i spillet, på en film, som vinder en Robert. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 09:41 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det giver mening, så jeg giver dig ret. Hun er ikke automatisk notabel. Men samlet set syntes jeg stadig at det er et lille behold.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 09:47 (CEST)

Sletningsforslag: Mark Seven

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Endnu en intetsigende substub-artikel fra Dr. Dose. Han har udgivet ét album og en række singler, men findes ikke på en.wiki eller andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 13:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - interessen for ham er tilsyneladende meget begrænset. Der er stort set intet indhold i artiklen og ikke meget fornuftigt at finde om ham. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 13:35 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Husk at gør brugeren der har oprettet siden (DrDose), opmærksom på sletningsforslaget. Også selv om det er flere år siden.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 13:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har udgivet flere plader, men ikke opnået store salgstal eller hitlister. Ingen betydelig omtale i danske medier, men fandt dette. Har optrådt som hovednavn ved Strøm Festival jf. denne side, men det mener jeg ikke i sig selv er tilstrækkeligt. --Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 14:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. Og så er artiklen så ekstrem kort, at det nærmest er komisk. -AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Kjeldjoh: det er gjort. Tænker en generel info må være nok. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 20:40 (CEST)

Sletningsforslag: The Funktuary

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Endnu en intetsigende substub-artikel fra Dr. Dose. De har udgivet 2 albums, men findes ikke på en.wiki eller andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 13:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er lidet informativ, og der synes ikke at være meget interessant at skrive. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 13:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jf. discogs.com bestod duo'en af Andreas S. Jensen og Joe Killington. Det lader til de er gået hvert til sit, og har efterfølgende begge lavet mere musik. Er der nogle der kan bekræfte at Andreas S. Jensen = Andreas Siegumfeldt Jensen, også kendt som Drezz fra Parkering Forbudt?--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 14:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - slet den bare ikke noget at råbe hurra for - Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2018, 17:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. Og så er artiklen så ekstrem kort, at det nærmest er komisk. -AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har lovet at være mere diplomatisk i min beskrivelse af DrDoses substubbe. Det positive er, at de ikke optager meget plads på serverne. Indholdet af artiklen er ligeldes prisværdigt kort, men beklageligvis formår skribenten ikke at beskrive relevansen af det beskrevne emne. Til Kjeld: Ja, den ene halvdel af samarbejdet The Funktuary er Adreas Siegumfeldt Jensen, tidligere Parkering Forbudt. En artikel om ham kunne nok være relevant, og der kunne i den stå, at han kortvarigt har et samarbejde om projektet The Funktuary, der opnåede at få spillet sin musik i tv-programmet "De Fede Trin". --Pugilist (diskussion) 3. okt 2018, 18:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har lyst til at foreslå Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Andreas Siegumfeldt Jensen, da jeg mener at han er notabel, men da den artikel endnu ikke er oprettet, så er der ingen skade sket i at indholdet i The Funktuary skulle gå tabt. The Funktuary som gruppe, har ikke opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 07:44 (CEST)

Sletningsforslag: Lullabies In The Dark

En blandt utallige substub musikartikler oprettet af Dr. Dose. Der findes meget lidt på Discogs og google giver heller ikke læssevis af info. Da.wiki er den eneste wiki artikel om dem.

  • Symbol delete vote.svg Slet - som forslagsstiller. Der er simpelthen ikke noget at skrive. Toxophilus
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ultra lille Frits063 (diskussion) 3. okt 2018, 20:51 (CEST)

(diskussion) 3. okt 2018, 20:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. Og så er artiklen så ekstrem kort, at det nærmest er komisk. -AnetteM.
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Den ene af de to musikkere er Vito De Luca, bedre kendt som Aeroplane. Den danske artikel om Aeroplane kan godt udvides med hvad der er på en:Aeroplane (musician) og nl:Aeroplane.

Sletningsforslag: Julie Duch Lauridsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Ingen kilder
  • selvbiografi (skrevet af hende selv)
  • tvivlsom notabilitet, kun skrevet en bog i en lille oplag Frits063 (diskussion) 3. okt 2018, 21:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Frits063 (diskussion) 3. okt 2018, 21:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Den er ikke encyklopædisk og meritterne er meget få. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 21:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM.
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Julie Duch: Blot for at være sikker på at du er opmærksom på sletningsforslaget.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en interessant bog hun er skrevet, men det er endnu forlidt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 09:22 (CEST)

Sletningsforslag: Mademoiselle Caro

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En blandt utallige substub musikartikler oprettet af Dr. Dose. Hun er blevet spillet på DR, findes på Soundcloud og har lavet noget med Franck Garcia. Artiklen er dog under lavmålet for indhold, og der findes ingen beskrivelser på hverken en.wiki eller fr.wiki på trods af, at hun er fransk.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forslagsstiller. Der er ikke noget at finde om hende. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 21:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2018, 22:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. Og så er artiklen så ekstrem kort, at det nærmest er komisk. -AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har udgivet flere plader, men efter hvad jeg kan finde, så har hun ikke opnået store salgstal, hitlister eller betydelig omtale i medierne. Har optrådt som hovednavn i Frankrig, men det mener jeg ikke i sig selv er tilstrækkeligt.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 09:43 (CEST)

Sletningsforslag: Arveene & Misk

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En blandt utallige substub musikartikler oprettet af Dr. Dose. Jeg kan finde lidt på soundcloud og de nævnes nogle få artikler på en.wiki. Ifølge Discogs har de udgivet en række singler/EP'er og et enkelt opsamlingsalbum.

  • Symbol delete vote.svg Slet - begrænset aktivitet og omtale og en ekstremt lille artikel. Det synes jeg ikke vi skal beholde. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 09:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. Og så er artiklen så ekstrem kort, at det nærmest er komisk. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 10:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter hvad jeg kan finde, så har hverken gruppen eller musikerne Arveene Juthan og Philip Byrne opnået tilstrækkeligt til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 12:29 (CEST)

Sletningsforslag: Ashtiani Drops

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En blandt utallige substub musikartikler oprettet af Dr. Dose. De har udgivet ét album og de har ét nummer som spilles af og til på DR.

  • Symbol delete vote.svg Slet - begrænset aktivitet og omtale. Hvis det skal beholdes, så skal der ske noget drastisk med artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 09:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. (Og artiklens kvalitet er for lav). -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 10:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som gruppe kan jeg ikke at at de skulle have opnået at være notable. Adam Apel Ashtiani Olsen har en interessante profil, men ikke notabel. Jakob Haahr-Pedersen (Stik Op Jakob) kunne derimod godt være notabel. Men der er ikke noget indhold i artiklen der vil gå tabt i en sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 13:20 (CEST)

Sletningsforslag: Ashtiani & Baltzer

En blandt utallige substub musikartikler oprettet af Dr. Dose. [GAFFA har anmeldt deres album, som ifølge Discogs er deres eneste. DR spiller af og til deres sange. Ellers er der ikke rigtig noget.

  • Symbol delete vote.svg Slet - begrænset aktivitet og omtale og ekstremt lille artikel. Det er under grænsen for, hvad jeg mener vi skal have artikler om. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. Og så er artiklen så ekstrem kort, at det nærmest er komisk. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Skipper-Just-Frost

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En stubartikel af Dr. Dose. De har udgivet to studiealbums og GAFFA har en artikel om at de takker af efter 12 år og to albums. DR spiller deres sange engang imellem. Generelt virker det til, at de har forsøgt sig over en længere periode, men at det ikke rigtigt har slået an.

  • Symbol delete vote.svg SletSymbol merge vote.svg Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 13:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Vi har en artikel om SP, Just og Frost, som iflg. Gaffa-linket var forgænger for denne gruppe. Det kunne give god mening at behandle de to konstellationer ét sted, og så er den anden et bedre udgangspunkt end Dr. Dose-stubben. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2018, 14:14 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Alle tre musiker, Ole Skipper Mosgaard, Søren Frost og Esben Just Christensen, har været meget aktive. Men artiklen om dem som trio kan godt sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 15:37 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv eller Symbol delete vote.svg Slet. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 20:10 (CEST)

Sletningsforslag: Mikkel Møl

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En blandt utallige substub musikartikler oprettet af Dr. Dose. Det eneste jeg kan finde, som giver mening er at han har været produktionsassistent på kortfilmen Våbenbrødre. Intet om at han skulle være musiker af nogen art.

Sletningsforslag: DJ Agent 86

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Substub-artikel af Dr. Dose. Han har udgivet ét album, nogle singler og medvirket med en række andre kunstnere ifølge discogs. Han findes ikke på andre wiki-sprog. Hvis man virkelig anstrengte sig kunne man måske god skrabe nok sammen til en hæderlig artikel, men det vil kræve en del arbejde.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den er nu mener jeg ikke den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 10:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Elendig artikel. Og ingen notabilitet - ikke engang det meget omfattende engelsk Wikipedia har en artikel om personen. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har medvirket på mange plader, men efter hvad jeg kan finde, så har han ikke opnået store salgstal, hitlister eller betydelig omtale i medierne. Har optrådt som hovednavn i bl.a. Amsterdam, Australien og Ibiza, men det mener jeg ikke i sig selv er tilstrækkeligt.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 09:17 (CEST)

Sletningsforslag: Fodboldministeriet (podcast)

Har slettet denne artikel en gang før, det var dog fordi den pågældende version ikke var seriøs. Nu er der oprettet en mere seriøs version, og spørgsmålet er nu hvorvidt dette podcast har gjort sig bemærket nok til at have sin egen artikel. Artiklen består pt. kun af primærkilder uden nogen tredjepartsomtale.

Tidligere blev podcastet Dårligdommerne slettet, men herefter gendannet, se hhv. Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne og Wikipedia:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne hvilket måske kan være vejledende.

  • Symbol delete vote.svg Slet Pt. ingen dokumentation for notabilitet i artiklen, såfremt det indsættes eller nogen bringer noget materiale frem i diskussionen, kan det være jeg ændrer mening. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. okt 2018, 13:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg hæfter mig ved, at Fodboldministeriet tilsyneladende udelukkende er en podcast. Dårligdommerne har optrædt rundt om i landet, har haft over 2 mio. downloads, har været nomineret til Prix Radio og der er kilder at finde på det. Hvis nogen kan opstøve kilder på, at Fodboldministeriet skulle have lignende, så er jeg åben overfor at ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 13:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Podcasten er blandt Danmarks mest populære i sin kategori, og har en stor lytterbase. - 14. okt 2018, 01:58 (CEST)

Sletningsforslag: Mika og Tobias

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol question green.svg Spørgsmål/Symbol comment vote.svg Kommentar Der står ikke noget i artiklen (med kilder) om hvorfor de skulle have gjort sig særligt bemærkede. Skal artiklen have lov til at blive eller ej? Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. okt 2018, 13:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er af elendig kvalitet. Og emnet har ingen notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kvaliteten i artiklen er klart under lavmålet. Deres mælkesang har dog haft over 7,7 mio. afspilninger og har været omtalt af både DR, ekstrabladet, tv 2 og tv 2 øst, så jeg er oprigtigt i tvivl. De har også formået at få over 1 mio. hits på to andre af deres videoer, men de har kun 46.000 subscribers, hvilket er klart under, hvad andre danske youtubere har, som vi har artikler om. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 08:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Youtube-kanalers notabilitet blev der aldrig opnået konsensus, men kanalen har kun ca. 46.000 abonenter, hvilket er mindre end de kriterier har har været oppe og vende. De er blevet nævnt i medierne, men primært kun for den ene video der har haft mange visninger. Så alt i alt mener jeg ikke at de er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 15:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - To gutter, hvis videoer/sange er kendt og set af mange. Det er fint, at der på Wikipedia kan oprettes en artikel, der giver neutral og relevant information om fænomenet, hvis en læser er interesseret heri. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 10. okt 2018, 15:58. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Deres video Ikke mere mælk er vist 7,7 millioner gange, hvilket svarer til, at hver dansker har set 1,35 gange, og så er her faktisk tale om YouTube-personligheder, som har opnået omtale uden for Youtube. Heriblandt Danmarks Radio, TV2, Ekstra-Bladet og BT. Jeg finder interessen for emnet tilstrækkelig til, at det er notabelt på Wikipedia. Mvh.
  • Symbol keep vote.svg Behold - har tænkt lidt over det, og blevet enig med mig selv om, at artiklen bør beholdt, hvis den vel og mærke bliver udvidet og wikificeret. I den nuværende stand bør den slettes. Og så bør artiklen om deres mangel på laktosedrik skrives ind i denne artikel. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2018, 11:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har forsøgt at skrive lidt om de to gutter og har fjernet de værste skabeloner. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2018, 13:54 (CEST)

Sletningsforslag: Ikke mere mælk

  • Symbol point of order.svg Formalia/Symbol question green.svg Spørgsmål Artiklen er blevet (gen)oprettet og slettet tre gange i formiddags, og herefter beskyttet mod genoprettelse fra ip-brugere. Men efterfølgende er den blevet genoprettet af Bruger:YouTube kanalen. Jeg ved ikke om den er relevant eller ej, men kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. okt 2018, 13:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Emnet er en døgnflue. Og denne døgnflue er for lille til en artikel. I øvrigt er artiklens kvalitet elendig. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kan måske argumenterer for at skrive den ind i artiklen om Mika og Tobias, hvis den vel og mærke beholdes. Sangne i sig selv er efter min bedste overbevisning ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 07:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, alternativt Symbol merge vote.svg Sammenskriv gerne til Mika og Tobias - Landeplagen er vist 7,7 millioner gange på YouTube, hvilket svarer til, at hver dansk har set den 1,35 gange. Selvfølgelig indgår der nok også udenlandske visninger, men da sproget i den er dansk, antager jeg, at langt størstedelen af visninger er foretaget af danskere, primært blandt unge. Den virale succes har medført omtale i blandt andet Danmarks Radio, TV2, Ekstra-Bladet og BT. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. okt 2018, 11:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at DKWP har nået til det detaljeringsniveau, at der skal være artikler om en video, blot fordi den er blevet set mange gang. Jeg kunne acceptere en Sammenskriv, men se Wikipedia:Sletningsforslag/Mika og Tobias.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 15:12 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold. Om det er en sang eller en video er underordnet. Mediet er ikke afgørende. Vi har artikler om mere kuriøse singler og album, og der er åbenbart interesse i at kunne læse noget om sangen. Enig med Asger, herunder muligheden for sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2018, 15:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er sangen udgivet på eks. iTunes? Chart/hitliste-performance kan tale for notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. okt 2018, 18:11 (CEST)
YouTube er verdens mest benyttede platform til at høre musik. Just sayin'. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2018, 12:23 (CEST)

Sletningsforslag: Up Hygh

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Endnu en Dr. Dose-artikel. For en gangs skyld ikke i substub-stadiet, men til gengæld ikke encyklopædisk. De har udgivet ét album ifølge discogs, men findes hverken på sv.wiki og nærmest heller ikke på google.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forslagsstiller. Der er ikke nok at finde om dem. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 13:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dåseartiklerne er mig bekendt maskinoprettede, de skal derfor også maskinslettes, hvis de skal slettes. Ingen grund til 10000 slettediskussioner. --Madglad (diskussion) 6. okt 2018, 15:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De har udgivet flere plader, både sammen og hver for sig. De har optrådt på Roskilde Festivallen, se geiger.dk og gaffa.dk. Men alt i alt, mener jeg ikke at de har opnået at være notable endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 15:35 (CEST)

Sletningsforslag: We Go Ego

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

We Go Ego er en af Dr. Dose mange artikler. Denne er ikke substub, men er kraftigt POV og meget uencyklopædisk. De har udgivet én (1) EP som er anmeldt af soundvenue og gaffa, men derudover er der ikke meget at komme efter. Ikke engang en facebook, så projektet er nok ikke så aktivt længere.

  • Symbol delete vote.svg Slet - De har prøvet, men ikke nået nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2018, 22:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sammen har de udgivet en enkelt plade (rustmusic.dk), og givet koncert på Vega (Madeforhell). Hver for sig har Tune Madsen, Jacob Dedenroth Broholm og Kristian Matthiesen medvirket i flere grupper, Tune Madsen har bl.a. været med i Nordstrøm og The Eclectic Moniker (gaffa.dk). Men samlet set mener jeg ikke at de har opnået tilstrækkeligt salgstal, hitlister eller betydelig omtale i medierne.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2018, 13:37 (CEST)

Sletningsforslag: Villa (musikgruppe)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Villa (musikgruppe) er en substub artikel af Dr. Dose. Jeg kan ganske simpelt ikke finde noget om den.

Sletningsforslag: Soundspecies

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En substub-artikel af Dr. Dose. Gruppen skulle være britisk, men findes ikke på en.wiki. De har udgivet to albums ifølge discogs.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok at finde om dem til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 14:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Elendig artikel. --AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 17:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to brødre Henry og Ollie Keen har lavet en del musik og koncerter, læs f.eks. residentadvisor.net, men jeg mener ikke det er nok til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 09:41 (CEST)

Sletningsforslag: The Glimmers

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Endnu en DR. Dose substub. Gruppen findes ikke på andre wikier, dog har en.wiki en artikel om deres album DJ-Kicks: The Glimmers. På Discogs står der fem albums. De findes også på allmusic.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl, men jeg synes ikke, at jeg kan ikke finde nok til at overbevise mig om notabiliteten. Der skal i hvert fald arbejdes kraftigt med artiklen, hvis den skal blive. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 14:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Elendig artikel. --AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 17:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - David Fouquaert og Mo Becha har lavet musik og koncerter sammen siden 1987, læs bl.a. residentadvisor.net, men jeg mener ikke at de har opnået at være notable. --Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 10:03 (CEST)

Sletningsforslag: Rævesovsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rævesovsen er en substub af Dr. Dose. De har lavet en håndfuld sange der spilles på DR. Det er muligvis meget sjov, men har ikke nået samme popularitet og salgstal som det lignende satireprojekt Nik & Ras.

Sletningsforslag: Telonius

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Telonius er en Dr. Dose substub. Han har tilsyneladende udgivet ét album ifølge discogs, men derudover er meritterne vist begrænsede. Selvom han er tysker så har tysk wiki ingen side om ham.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har lavet for lidt og fået for lidt omtale til, at han er notabel i min bog. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Elendig artikel. --AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 17:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kan høre meget af Jonas Imbery's musik på soundcloud.com, men jeg kan ikke finde omtale der gør ham notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: The Main Stem

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En DR. Dose substub-artikel. Jeg kan ikke finde noget om dem andet en på discogs , og de findes ikke på en.wiki.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Tydeligvis ikke en gruppe der har haft den store indflydelse. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2018, 10:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Elendig artikel. -AnetteM (diskussion) 9. okt 2018, 14:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De har et album, men jeg har ikke fundet betydelig omtale i medierne. Der er denne artikel på residentadvisor.net, men jeg mener ikke at de har opnået at blive notable.--Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 14:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De er fortsat aktive på FB, men det ligner mere hyggeprojekt i dag. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2018, 14:23 (CEST)

Sletningsforslag: The Informations

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har udgivet et album anmeldt på soundvenue og gaffa. GAFFA har lidt omtale, men det er ikke meget. Det er et vanskeligt navn at søge på, da der kommer meget andet op, men Frederik Nordsø giver heller ikke det store.

Sletningsforslag: Thor Feilberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En artikel af Dr. Dose. Jeg kan finde lidt på discogs og han er blevet programchef hos Tivoli. Soundvenue har beskrevet ham, bl.a. deltog han i en DJ-konkurrence som han vandt. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er ikke overbevist. Det er muligt han er populær i klub-miljøet, men jeg synes ikke, at nettet flyder over med beretninger om hans præstationer. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2018, 15:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2018, 15:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. okt 2018, 20:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hverken som erhversmand eller som musiker ser jeg tilstrækkeligt til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 15:20 (CEST)

Sletningsforslag: DR P3 playlistnyt

Dr. Dose oprettede voldsomt mange artikler på baggrund af dette, men er et nyhedsbrev notabelt?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej bestemt ikke. Det er en meget lille snæver artikel med et begrænset indhold. Den er ikke værd at gemme. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2018, 15:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selvpromovering fra DR. P3 Playlistnyt findes vist ikke mere, og som jeg husker det, var det blot noget ævle-bævle om de sange, der lå på listen, typisk ikke mere omtale end det, som DrDose ellers skovlede ind på Wikipedia. Havde det været et relevant musikmagasin med kunne det overvejes at lade den stå, men et website med information om, hvad der er gået op og ned i ugens løb, er langt under grænsen. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2018, 15:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig, det er absolut ikke relevant. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2018, 17:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er da på ingen måde notabelt. -AnetteM (diskussion) 10. okt 2018, 20:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen omtale i andre medier, og ikke meget at skrive om, det kunne evt. flyttes til DR P3.--Kjeldjoh (diskussion) 15. okt 2018, 15:41 (CEST)

Sletningsforslag: Kirsten Callesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ifølge artiklen om Kirsten Callesen er hun uddannet psykolog, der har et speciale, som hun har dygtiggjort sig indenfor gennem efteruddannelse. Hun er også ifølge artiklen uden kilde "en af" de første, der arbejdede med PDA- og pigeprofilen på autisme-området. Så har hun sammen med to andre været "medforfatter" på noget, der hedder KAT-kassen, som åbenbart er en slags projekt, som man kan læse om hér, og hun har været drivkraft i en skole. Det er alt sammen med godt, og biograferede er utvivlsomt en flittig og dygtig psykolog. Spørgsmålet er bare, om det er nok.

En google-søgning giver ikke meget, bortset fra Facebook, LinkedIn osv.

Artiklen er oprettet af Bruger:Sofusjensen, der alene har bidraget til artiklen. Brugernavnet kunne antyde, at brugeren er personlig assistent for biograferede.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Opfylder ikke kravene til notabilitet og oprettet af person, der er tæt på biograferede. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2018, 10:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Niksen biksen. Der er ikke nok i min bog. Sikkert dygtig til sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2018, 11:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2018, 11:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ingen kilder, intet specielt udover sit arbejde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2018, 13:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. (Og måske også artikelopretteren er for tæt på biograferede. Ingen kilder.) -AnetteM (diskussion) 11. okt 2018, 15:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. WP:BIO mener jeg ikke at der er nok til at hun er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 15. okt 2018, 15:52 (CEST)

Sletningsforslag: Diamonds For Eyes

Diamonds For Eyes er en Dr. Dose substub. DR spiller ikke deres musik og ellers Discogs ganske lidt. Det virker ikke til, at de har produceret særlig meget.

Sletningsforslag: Cecilie Lemke

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Hun har medvirket på et nummer på soundtracket til Den Eneste Ene - The Musical ifølge discogs. Hendes eneste album er anmeldt af GAFFA, men derudover giver google ikke meget.

  • Symbol delete vote.svg Slet - En af de utallige musikere, som aldrig rigtig har slået igennem, og som derfor heller ikke har den store omtale. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2018, 13:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 12. okt 2018, 16:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Cecilie Tabita Medina Lemke har været backing vocals på en del plader, bl.a. ved Melodi Grand Prix 2006, men det er endnu ikke nok. Måske et sammenskriv til MillFactory, da hun jf. DR.dk er gift med Boe Larsen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. okt 2018, 16:34 (CEST)

Sletningsforslag: Chris Coco

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har han en hjemmeside? ja, men det kan alle og enhver jo have. Er han omtalt på Discogs? ja, og han har tilsyneladende udgivet en del albums. På en.wiki er der lavet omdirigering til DJ Mag, men i artiklen er han ikke nævnt. Hans alias Chris Mellor giver heller ingen hits.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har ikke bedrevet nok, der har genereret omtale. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2018, 13:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 12. okt 2018, 16:54 (CEST)

Sletningsforslag: Chmmr

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har udgivet ét album ifølge Discogs. DR spiller ikke hans musik, som findes på soundcloud.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har ikke bedrevet nok, der har genereret omtale. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2018, 13:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 12. okt 2018, 16:54 (CEST)

Sletningsforslag: Momma's Boy

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har udgivet tre singler/EP'er ifølge discogs.. Det er jo ikke meget. Findes ikke på andre wiki-sprog. Heller ikek tysk, selvom han angiveligt skulle være derfra.