Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori)

[redigér]

Jeg har haft kig på Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) om den stadig er nødvendig. Den er oprettet da Bruger:Palnatoke, da han oprettede filmartikler, når han skulle håndtere oprettelse af nye artikler. Men jeg har ikke brugt den. Og jeg har hellere ikke gjort noget for at få den vedligeholdt. Jeg kan godt vide mængden af artikler, som er danske, via de øvrige kategorier. Hvis jeg får opbakning til at slette den, så vil jeg gerne fik fjerne kategorien fra de mange artikler, som har den. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2022, 22:39 (CEST)

• Slet - Jeg er enig i, at kategorien formentlig er overflødig, og at kategorien kan slettes. Kan andre begrunde kategoriens eksistens, har jeg dog intet imod at lade artiklen fortsætte som administrationskategori. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2022, 23:50 (CEST)
• Behold jeg anvender den til at se og tilmelde kategorier til filmene. Kategorien er usynlig, så den er ikke til synlig gene. --Glenn (diskussion) 23. maj 2022, 20:48 (CEST)

 Kommentar/ Spørgsmål @Glenn: Den tilføjes ikke ved hjælp af en skabelon, så man kan sagtens se den som tag når man redigerer siden. Men rigtigt nok kan man som udgangspunkt ikke se den, når man blot læser artiklen. Men måske @Steenth, Weblars og Dipsacus fullonum: kan den fremover tilføjes ved hjælp af en bestemt (nationalitets)parameter i skabelon {{Infoboks film}}, hvis det besluttes at den skal blive? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. maj 2022, 09:44 (CEST)

Svar: Det ville forudsætte at infoboksen er brugt i alle danske film, og at feltet oprindelsesland er altid er udfyldt (enten eksplicit eller fra Wikidata). Ingen er af delene er vel nødvendigvis tilfældet. Men hvis det er opfyldt, kan man godt sætte kategorien i infoboksen. Det vil dog være besværligt og kræve noget programmering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2022, 10:22 (CEST)

@Christian Giersing og Dipsacus fullonum: - Jeg har tjekket alle artikler i kategorier for danske film. Det er meget få, som ikke har {{Infoboks tv}} - der er mange af dem, som bruger {{Infoboks tv}}, fordi det er en tv-udsendelse eller serie. Eller en film-serie, som er sammenskrevet. Der er ca. 4000 titler, som har Skabelon:Infoboks film men ikke Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori).

Hvis oprindelsesland er angivet, så angives land som et link til landet i infoboksen. Det er nemt, hvis der er kun er et. Men tit er der angivet flere land. Samme med oprindelsesland (P495) - der kan være flere lande angivet. Normalt er der kun et af dem, som er primær-land, mens resten kun er angivet fordi filmproduktion eller finansiering. Det er normalt at større film er i co-produktion, som hvor der er dansk deltagelse, uden at filmen bliver dansk. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2022, 22:53 (CEST)

 Kommentar - Jeg kigger på den igen. Jeg har kodet i {{Infoboks film}} så den kan sætte kategorien. Det løser det meste. Hvis der problemer med fx flere oprindelseslande eller det mangler, så vil jeg tilføje {{{dkfilm_admkat}}}, som sætte kategorien, når den bruges. Jeg har tanker om at fjerne kategorien fra artiklerne, således, når infoboks er der, så sættes den kun af infoboksen. Jeg vil i overgangen bruge en midlertidig kategori for at sætte om det er i orden, så det vil give lidt støj. Det som er tilbage er:

* 37 artikler uden infoboks. De fleste er i serien Der var engang, hvor infoboks mangler.

* 7 artikler med {{Infoboks tv}}

De her 44 artikler vil jeg vil blive fredet i først omgang. De er på denne rapport: Bruger:Steenth/sandkasse87. --Steen Th (diskussion) 10. apr. 2023, 20:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om kultur i Frankrig

[redigér]

Hvis man skal have en kategori specifikt om Frankrigs kultur, skal man vel også have for alle andre landes kultur. Så hellere slette denne. -- Jensga (diskussion) 18. okt. 2022, 20:42 (CEST)

• Behold – i hvert fald hvis ovenstående er grundlaget for sletning. Kategorien er baseret på tilstedeværelsen af {{FR-kulturstub}} på artiklen, og bør således ikke slettes bortset fra efter overvejelser om, hvad man vil med denne skabelon. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. okt. 2022, 19:49 (CEST)
•  Kommentar - @InsaneHacker: {{FR-kulturstub}} kan ændres til at bruge både Kategori:Påbegyndte artikler om kultur og Kategori:Påbegyndte artikler om Frankrig, så skabelonen kan beholdes samtidig med at denne kategori slettes. Jeg har set at den engelske Wikipedia har brugt det til stub-kategorier, som her, der har meget få artikler. Så jeg er også mest indstillet på at slette kategorien og tilpasse skabelonen til det. Andre stub-kategorier og skabeloner kan ordnes på samme måde, når kategorien er ved at være overflødig. --Steen Th (diskussion) 20. okt. 2022, 21:32 (CEST)
•  Kommentar Slet - Støtter Steens forslag. -Pugilist (diskussion) 19. mar. 2023, 11:44 (CET)
• Slet - Støtter opløsning i de to kategorier som foreslået af Steen Th; der er så få ting i kategorien (/den er så specifik) at underkategorisering ikke virker hjælpsom. --Replayful (diskussion) 7. maj 2023, 11:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 58 ESC-skabeloner

[redigér]

I Kategori:Eurovision Song Contest skabeloner er der 59 skabeloner. Skabelonen {{esc}} erstatter de 58 andre skabeloner.

Skabelonerne er fundet via Wikipedia:Database rapporter/ubrugte skabeloner og Bruger:Steenth/Skabeloner mangler interwiki.

Hvis nogen tjekker, så opdager de måske at der er 1 skabelon, som ikke er på listen over ubrugte skabeloner: {{ESC/Serbien Montenegro}}. Dette skyldes en enkelt artikel hvor brugen ikke var rettet til den nye. Det er nu fixet.

Hvis der er stemning for at slette, så er der måske andre af de ubrugte skabeloner, der også kan slettes.

Jeg har ikke sat {{ds}} på diskussionssiderne, da det vist kun er Bruger:Rekf der har redigeret men brugeren er ikke længere aktiv. Derudover har Bruger:Steenth kategoriseret og får et ping da Steen har lavet listen med ubrugte skabeloner. Bruger:EPO får også et ping pga. kommentar på diskussionssiden med ubrugte skabeloner. --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 20:20 (CET)

•  Kommentar - Jeg har planer om at tager alle de her skabeloner sammen med 500 andre skabeloner og muligvis flere i et stor bot-kørsel... Og jeg har skrevet om det i Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning af skabeloner, som ikke bruges, hvor det betegnet som flag-skabeloner. Så der var ingen grund til lave et sletningsforslag... --Steen Th (diskussion) 27. dec. 2022, 20:52 (CET)

Super. Så er dette blot endnu en chance for alle til at kigge forbi WP og kommentere :-) --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 21:07 (CET)

Slet --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder

[redigér]

Kategorierne Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder i Danmark er blevet flyttet til hhv Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder i Danmark af Bruger:1020D, som så har indstillet dem til slet uden at komme med argumenter for det: - jeg kan ikke set noget begrundelse hvor det er sket. Men jeg synes at flytning er forkert, når vi har en kategori for Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg. --Steen Th (diskussion) 21. jan. 2023, 23:35 (CET)

•  Kommentar - Begrebet “Bygge- og anlæg” er vidt udbredt, så i den sammenhæng kan der være en vis logik i at have kategorien Bygge- og anlægsvirksomheder (med underkategorier), men det kommer på tværs af kategorisystemet, som netop medtager “konstruktion”. Jeg er derfor enig i, at der skal flyttes tilbage. Bruger:1020D har på kort tid foretaget et meget betydeligt antal ændringer uden forudgående drøftelser, og ikke alle ændringer er lige hensigtsmæssige. —Pugilist (diskussion) 22. jan. 2023, 13:05 (CET)
•  Flyt ikke - Enig med @Steen Th (og med Pugilist i at den skal tilbage til det oprindelige). Der er flere firmaer i Danmark der bruger betegnelsen "konstruktion", f.eks. denne: Steelpartners.dk. I "konstruktion" ligger også en samling af enkeltdele, der kan være midlertidig, mens et byggeri er noget mere blivende. Hold derfor fast i Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder. --Jesper Egelund (diskussion) 22. jan. 2023, 16:06 (CET)
•  Kommentar - Det er en sproglig justering, så der er sammenhæng med den tilhørende artikel bygge- og anlægsvirksomhed. --1020D (diskussion) 11. mar. 2023, 17:39 (CET)

Som jeg skrev i mit indlæg, så kan jeg godt følge tankegangen, men det kommer på tværs af kategorisystemet. Det er en fordel at drøfte større ændringer før end det iværksættes. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 13:57 (CET)

@1020D: Problemet er nu, at vi står med rigtig mange artikler, som manuelt skal flyttes tilbage igen. Det er ikke kun "Danmark"-kategorien, men også mange andre "Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder fra x-land", som du har flyttet. Det er et stort oprydningsarbejde. Det ville være værdsat, hvis du selv tog slæbet med at flytte det tilbage og rydde op efter dig. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 14:14 (CET)

•  Flyt ikke - Også enig med @Steen Th og Pugilist. --Glenn (diskussion) 20. mar. 2023, 18:48 (CET)
•  Kommentar Konstruktion er i denne sammenhæng afledt af engelsk "construction", som betyder "bygge" eller "byggeri" på dansk. Det er vigtigt at interwiki-linkene også fungerer. En mulighed kunne være at forsimple navnet til byggevirksomheder, så matcher det og også overkategori Kategori:Byggebranche. --1020D (diskussion) 2. maj 2023, 22:54 (CEST)

  Nej, det er ikke en hensigtsmæssig løsning. “Anlægge” er ikke det samme som at “bygge” (man anlægger eksempelvis en havn, man bygger den ikke).

  Som du selv er inde på, så var den oprindelige flytning ikke hensigtsmæssig, da den ommer på tværs af kategorisystemet -Pugilist (diskussion) 2. maj 2023, 23:01 (CEST)

Konklusion: Der er ikke stemning for at gennemføre den flytning som Bruger:1020D gennemførte uden forudgående diskussion og derfor ingen stemning for at slette den nu tømte katagori. Kategorien forbliver således aktiv. Der skal så gennemføre et ret stort arbejde med at flytte det hele tilbage igen. Det ville være rart, hvis 1020D stod for det, men foreløbig må det samles op med noget kategori-rediredct, hvilket er noget rod. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svensk filosofi

[redigér]

Artiklen fremstår som førstehåndsforskning (eller muligvis joke), hvad understøttes af at artiklen selv er eneste hit i en Google-søgning på "svensk filosofi" (fraset et nyere svensk mikroforlag), og af at kilderne virker til at tale om alt andet end selve begrebet "svensk filosofi". Der er også begrænset overlap mellem de i artiklen nævnte filosoffer og dem, der optræder på f.eks. denne liste. Ej heller internationale wiki'er kan være os til hjælp... Er dette et reelt begreb, eller skal artiklen slettes? --Medic (diskussion) 27. feb. 2023, 14:45 (CET)

Der er oprettet et hav af filosofi-artikler af denne karakter (se eksempelvis Kategori:Vesterlandsk filosofi) formentlig af samme bruger. Artiklerne er generelt velskrevne og velformatterede, og jeg har indtryk af, at man har været lidt afventende med at blande sig i oprettelserne og det uendelige antal af småredigeringer i artiklerne. Jeg er ikke velbevandret inden for emnet, og er som udgangspunkt neutral. På den den ene side er det ganske ok artikler, men på den anden side har jeg en fornemmelse af et betydeligt element af førstehåndsforskning. Jeg er også i tvivl om, hvorvidt der er noget der hedder "svensk filosofi", "dansk filosofi" osv. Der er svenske, danske filosoffer osv., men om "svensk filosofi" er et anerkendt fagbegreb ved jeg ikke nok om til at kunne udtale mig om. Måske skal artiklerne lægges under et andet artikelnavn? --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:48 (CET)

•  Kommentar Udtrykket "svensk filosofi" forekommer i hvert fald lejlighedsvis i danske avisartikler, f.eks. i forbindelse med Vitalis Norströms død i 1916, men artiklen ser ud til at have en 'overvægt' mod at beskæftige sig med "nyere" filosoffer (med Celsius den ældre og Swedenborg som enkelte undtagelser), da f.eks. filosoffer som Thomas Thorild, Samuel Grubbe, Christopher Jacob Boström, Pontus Wikner, Axel Nyblæus & Vitalis Norström ikke er behandlet i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. feb. 2023, 14:58 (CET)
•  Kommentar Jeg er overordnet enig i de kommentarer, som alle de øvrige har givet udtryk for ovenfor: Der er nogle problemer i artiklen, eller i hvert fald en del uklarhed om andelen af førstehåndsforskning. Samtidig mener jeg, at en artikel om filosofisk tænkning i Sverige og andre lande er meningsfuld nok, og det nuværende indhold er ikke oplagt dårligt. Jeg mener derfor ikke, at den bedste fremgangsmåde er at slette den nuværende artikel. Det optimale ville være at få en person med fagligt kendskab til at efterse og gennemskrive artiklen. En garvet wikipedianer kunne muligvis også gøre det uden at have forkundskaber indenfor feltet, men det ville nok kræve, at vedkommende brugte en del tid på at læse op på emnet. Økonom (diskussion) 27. mar. 2023, 21:46 (CEST)

  Jeg har kigget artikel igennem og lavet nogle væsentlige forbedringer FiloffenCarsten (diskussion) 29. apr. 2023, 23:04 (CEST)

• Behold - Som den fremstår nu er det en seriøs artikel med masser af kilder. Jeg ved ikke hvor grænsen går mellem indsamling af materiale til en artikel, og forskning går, men umiddelbart ser jeg ikke noget problem. - Nico (diskussion) 30. apr. 2023, 09:44 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 30. apr. 2023, 12:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Moderation

[redigér]

Artiklen Moderation er oprettet af Bruger:Glenn 1. april. Jeg ved ikke om det er en aprilsnar, men artiklen fremstår som nonsens for mig. Artiklen påstår uden kilde at moderation er "processen med at eliminere eller mindske ekstremer". Det kan jeg ikke genkende, og det svarer ikke til hvad der står i ordbogen (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moderation). Så nævnes fem eksempler på "almindelige anvendelser", hvoraf især den første virker som rent volapyk og i hvert fald ikke efter min opfattelse er en almindelig anvendelse. Det sidste punkt (mådehold) svarer dog til definitionen i Den Danske Ordbog, men overordnet indeholder artiklen så meget kildeløst nonsens at den bør slettes.

• Slet som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 15:31 (CEST)
• Slet. Jeg er bange for at det ikke er en joke. Men selv den engelske artikel er et ynkeligt forsøg på at give en forklaring af en masse forskellige betydninger af et engelsk ord. Betydninger som man ikke bare kan antage findes på dansk. Hvis disse usædvanlige betydninger mod forventning skulle findes på dansk, må brugen af "moderation" som betegnelse for betydningen kildebelægges. Men man skal ikke blande en masse forskellige emner i en pærevælling i én artikel, bare fordi tilfældige betydninger dækkes af ét ord. Så må der skrives en flertydighedsartikel. --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 15:57 (CEST)
• Behold jeg har redigeret artiklen og tilføjet kilder. --Glenn (diskussion) 1. apr. 2023, 16:14 (CEST)
  • Artiklen er omskrevet siden sletningsforslaget. Der er nu nævnt tre forskellige betydninger af ordet moderation som ikke har noget til fælles ud over navnet. De hører til ikke i samme artikel, og siden bør omdannes til en flertydigside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 16:29 (CEST)
  • Hvorfor vil du have folk til at læse artiklen om Aparigraha, som du ikke har skrevet endnu? Og som de færreste, inklusive mig, har hørt om? --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 16:51 (CEST)
    • en:Aparigraha er sanskrit for ikke-ejendom (en:Non-possession - det kunne blive aktuelt på dansk Wikipedia. --Glenn (diskussion) 1. apr. 2023, 17:49 (CEST)

• Hvorfor nævner du Aparigraha (ikke-ejendom) i en artikel, der bl.a. omhandler fissionsreaktorer? Du må kunne flette ordet/emnet ind i teksten hvis det har relevans. Hvis du mener at emnet er relevant for Dansk Wikipedia, hvilket det sikkert er, ville det rette sted at efterspørge artiklen være i Wikipedia:WikiProjekt Efterspurgte artikler eller Wikipedia:Efterspurgte oversættelser.

Det ændrer ikke ved det grundlæggende problem, at du ikke har gjort dig klart, om du skriver en flertydighedsartikel eller bare blander - nu kun tre - emner sammen i én ikke-flertydighedsartikel.

Du bruger DDO som kilde til at moderation er: "En livsstil, der lægger vægt på perfekte mængder af alting, ikke hengiver sig til for meget af én ting, derfor mådehold." Det er dine ord, ikke DDO's. DDO skriver "det at moderere noget; det at udvise mådehold" - intet om livsstil, intet om perfekte mængder osv. Du kan ikke tage DDO til indtægt for din fortolkning af ordet. Og lad mig minde om: Hvad Wikipedia ikke er: 2. Wikipedia er ikke en ordbog.

--Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 22:57 (CEST)

• Nu har jeg slettet den problematiske sætning og link. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 09:00 (CEST)

• • Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)
    • Ja nu handler teksten om et livsprincip. Hvorfor omtaler den så fissionsreaktorer og ordstyrere på internetfora? Hvorfor er der ingen relevante kilder om livsprincippet? Hvorfor er der ingen flertydighedsartikel der henviser til de forskellige emner ordet kan dække?
    • I følge stilmanualen Wikipedia:Stilmanual#Se også-afsnit: "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." Hvorfor kan disse emner ikke skrives ind i artikelteksten, når den nu handler om et livsprincip?
    • --Madglad (diskussion) 2. apr. 2023, 16:22 (CEST)
      • Langt det meste af artiklen er nu erstattet med dele fra to chatGPT svar, i erkendelse af, at oversatte afsnit fra engelsk og spansk Wikipedia ikke var gode nok. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:30 (CEST)
•  Kommentar Artiklen kan nok fortsat forbedres, så der bl.a. kommer kilder på alle de vigtige udsagn, men jeg synes, at begrebet er relevant at have en artikel om. Jeg ser heller ikke noget problem i, at den samme artikel rummer flere forskellige anvendelser af begrebet i konkrete sammenhænge, når de har en fælles rod og samme oprindelige betydning, som artiklen så kan forklare. Økonom (diskussion) 2. apr. 2023, 16:47 (CEST)
• Slet — Forstår jeg det korrekt at artiklen nu er et eller andet ChatGPT—baseret autotekst? Kom nu, Glenn, du er gammel i gårde og til og med en admin. Du af alle burde vide hvordan tingene hænger sammen og hvordan en artikel skal skrues sammen. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:35 (CEST)
  •  Kommentar langt det meste - ja! - i erkendelse af at emnet har været svært for mig at finde encyklopædisk materiale om. Så nu prøver jeg ChatGPT svar. De artikler jeg har fundet på nettet har ikke kunnet give mig et fornuftigt bredt kort svar. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:45 (CEST)

Jeg syntes det er et skråplan at begynde at bruge AI til at skrive artikler, som man ikke selv kan finde ud af. Så er det bedre ikke at have den og så vente til en med kvalifikationerne kommer.

Chatgpt er notorisk for at være stort set forkert på den det meste af tiden og vi har ikke brug for artikler, som tilsyneladende ser korrekte ud, men ikke er det. Vi har skrald nok i forvejen.. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:54 (CEST)

Chatgpt er ikke en pålidelig kilde. Medierne vrimler med eksempler på oplysninger fra botten som er helt forkerte. Der er helt absurd at bruge Chatgpt til at skrive Wikipedia-artikler. Desuden falder det ind under førstehåndsforskning. Og hvad med ophavsret? Må bottens tekster offentliggøres under CC-BY-SA-licens? Jeg vil slette bot-teksten indtil disse ting af afklarede, og indtil der måtte være konsensus for at bruge bottekster på Wikipedia. (Hvilket jeg håber ikke sker – det ville gøre Wikipedia endnu mere utroværdig end den er i forvejen.) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. apr. 2023, 23:26 (CEST)

•  Kommentar For eksperimentets skyld og grundet den aktuelle sletningsdiskussion, spurgte jeg ChatGPT ("ChatGPT Mar 23 Version") om dens mening om ordets betydning. Se teksten på Diskussion:Moderation#Snak med ChatGPT.

Jeg synes at dette er en mere dækkende beskrivelse af ordet. Ikke at jeg mener at vi skal bruge ChatGPT's tekst i artiklen.

Jeg synes at man skal afholde sig fra at kaste sig ud i at skrive en artikel, hvis man ikke har gjort sig emnet klart på forhånd og om at have afklaret om artiklen vil komme til at være i overensstemmelse med normer og politikker som fx Hvad Wikipedia-artikler ikke er. En godkendelse af artiklen vil efter min mening betyde, at man bør revidere Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og andre normer.

Jeg forstår at dele af artiklen nu er skrevet af ChatGPT, og ikke af Glenn. Dette skal efter min mening kildeangives. (Men ChatGPT-artikler bør slet ikke accepteres). --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 09:21 (CEST)

• •  Kommentar Hej Madglad - Kildereferencen til ChatGPT blev fjernet af Dipsacus fullonum. Dog fik den tilbageværende tekst noget af artiklens tidligere tekst iflettet. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:40 (CEST)
  •  Kommentar Fra en tidligere version af artiklen: ChatGPT kildereferencer: Tekstkilde: Indholdet er skabt ... fra et ChatGPT svar på spørgsmålet: "...". Chatbot copyright: February 21, 2023, neuroflash.com: ChatGPT Copyright: Everything you need to know Citat: "...The fact is that ChatGPT can create text content from different, newly thrown together text modules. As a result, the results are always original. However, OpenAI trains the AI system based on a wealth of different pre-existing texts...As an artificial intelligence, ChatGPT does not have any intellectual property itself, which means that you can use the texts without hesitation, but if the data on which ChatGPT is based was plagiarized, the answers generated by ChatGPT could still be considered plagiarized...", backup. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:46 (CEST)
  •  Kommentar Lige nu er der næsten 5000 artikler som er (ro)bot skabte: Kategori:Bot-oprettede_artikler. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:44 (CEST)
    •  Kommentar Hvad er relevansen i at sammenligne arikler, der er ved en konsensus er oprettet ved import af en ekstern menneskeskrevet artikeldatabase, og artikler skribenten ikke kunne finde ud af at skrive selv og udensensus og forhåbentligt uden præcendens har fået kunstig intelligens til at skrive for sig? Undskyld, at jeg ikke havde set at Dipsacus fullonum havde været over mht. ChatGPT, men der har været så mange mærkelige redningsforsøg, at der er grænser på hvor meget tid jeg gider bruge på farcen. --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 10:02 (CEST)
      • Det står ikke i artiklen, ikke i diskussionen, historikken - heller ikke via artikel-links at artiklen er lavet/importeret ved konsensus. Jeg tror gerne konsensus diskussionen er et sted på Wikipedia - men læserne kan ikke finde det. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 10:39 (CEST)
•  Kommentar Min frustration over ikke at kunne finde nogle kortfattede kilder, som kunne anvendes i artiklen, gjorde at jeg prøvede at gå chatGPT-vejen med reference om at det var lavet af chatGPT og med copyright information. Mine søgninger både råt på google.com og på scholar.google.com viste (store) komplicerede artikler - og de fleste med udspring i psykologi og religiøsitet. ChatGPTs svar så ud til at kunne give en god Wikipedia artikelstart. Madglad har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel. Problemet er at vi stadig mangler kilder. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 10:16 (CEST)
  • Jeg har nu fået chatGPT til også at vise dens kilder. Kilderne passer dog ikke eller findes ikke for det danske svar. De engelske kilder til det engelske svar virker. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 11:02 (CEST)

•  Kommentar Glenn, Du skal ikke tage mig til indtægt for at jeg "har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel". Jeg har muligvis givet bedre spørgsmål til ChatGPT. Men svarene fra ChatGPT skal ikke "lægge grunden til en Wikipedia artikel." Hvis du ikke magter at skrive artiklen selv, så opgiv projektet.
• Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?
• HVordan synes du at artiklen overholder Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 12:41 (CEST)
  • Svar på citat: "Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?" Moderation er en fremmedord. Kilde: DSD. Både det danske og engelske ord stammer fra fransk og latin. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 12:56 (CEST)
    • Og så glemte du at besvare spørgsmålet om 'sky'. Betyder ordet det samme på engelsk og er det et låneord? -Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 13:15 (CEST)
•  Kommentar Jeg har omformuleret artiklen Moderation. Der er ikke mere sætninger fra chatGPT. Der er kilder på, så {{kilder|dato=april 2023}} er slettet. --Glenn (diskussion) 23. apr. 2023, 11:45 (CEST)
•  Kommentar Artiklen består nu af to sætninger. Sætning 1 er for mig at se Glenns formulering af DDO-opslaget moderere, betydning 1. Og tilsvarende er sætning 2 Glenns formulering af opslagets betydning 2 (en betydning vedr. internet-fora mv.) Desuden indeholder artiklen et 'Se også'-afsnit med to forslag til at læse om buddhistiske begreber og en henvisning til en omdirigering til Ydmyghed, en kort artikel indeholdende diverse ikke-kildebelagte religiøse fortolkninger af begrebet ydmyghed.

To spørgsmål til Glenn: 1) Hvorfor nu det, når du ved at Wikipedia ikke er en ordbog? 2) Hvad er motivationen for 'Se også'-afsnittet og er det i Stilmanualens ånd?

Jeg kan ikke se at det har forbedret teksten at fjerne ChatGPT's bidrag, nærmere tværtimod. Dette skal ikke forstås som en opfordring til at genindsætte ChatGPT's bidrag, eller i øvrigt til at lade ChatGPT skrive artikler for sig. --Madglad (diskussion) 23. apr. 2023, 23:27 (CEST)

Konklusion: Artiklen slettes. Det lader ikke til at der er fremdrift hverken i denne sag eller denne artikel og det ser ud til at der er et flertal for ikke at beholde denne. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 23:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Badetøj

[redigér]

Artiklen Badetøj er oprettet af Glenn 2004-04-11 og indeholder udover et foto af en 22-årig brasiliansk fotomodel i badetøj (artiklen om hende er slettet på enwiki) følgende tekst:

Badetøj er tøj til brug ved bade offentligt. Badningens formål er så ikke renselse, men svømning, solbruning, sjov, udstilling og spas.

og en liste links. Ingen, heller ikke Glenn, har gennem over 19 år interesseret sig for at skrive artiklen. --Madglad (diskussion) 4. maj 2023, 07:28 (CEST)

• Slet. Ikke Wikipedias formål at bringe fotos af letpåklædte fotomodeller suppleret med korte småsnak-tekster. --Madglad (diskussion) 4. maj 2023, 07:28 (CEST)
• Behold - Den ældre artikel kan (og bør) absolut forbedres. Der er meget at skrive om, som man se ved at lade sig inspirere af artiklerne på hovedsprogene. Illustrationen er ændret til en mere tækkelig klædt kvinde … -Pugilist (diskussion) 4. maj 2023, 08:36 (CEST)
• Behold - Artiklen er helt afgjort relevant, men manglede også meget. Jeg har derfor udvidet og forbedret den fra en.wiki. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2023, 09:04 (CEST)

Konklusion: Artiklen er nu forbedret (tak til Toxo), og der er nu ikke rimelig tvivl om artiklens relevans. Er der fortsat klager over artiklen, må det tages på artiklens diskussionsside. Sletteforslaget lukkes nu. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2023, 10:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mageløs's Endeligt

[redigér]

Siden Mageløs's Endeligt indeholder teksten fra en vise. Jeg har kopieret det til Wikisource (s:da:Mageløs's Endeligt. I.) hvor det passer bedre ind, og foreslår derfor sletning. Siden blev oprettet i 2015 af Bruger:Tofts og ikke gennemgået større ændringer siden. Replayful (diskussion) 5. maj 2023, 11:29 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se at visen kan bære en artkel selv Replayful (diskussion) 5. maj 2023, 11:29 (CEST)

• Der er blevet tilføjet noget tekst til artiklen. Jeg synes stadig ikke at visen kan bare en artikel i sig selv, bl.a. fordi noget af teksten handler om andre lignende viser, og ikke den som artiklens titel handler om. Men jeg synes at teksten vil kunne sammenskrives med Mars (svensk skib), og så kan artiklen evt. laves til en omdirigering dertil? Replayful (diskussion) 24. maj 2023, 22:31 (CEST)

• Jeg har brugt teksten (som er et godt bidrag) til at lave afsnittet Mars (svensk skib)#Omtale i viser, og det vil nok være mere hjælpsomt med en Omdirigering dertil end fuldstændig sletning. --Replayful (diskussion) 1. jun. 2023, 21:07 (CEST)

• Slet - Enig, som den står, er der ikke noget, der berettiger til en artikel i sig selv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. maj 2023, 12:20 (CEST)
•  Kommentar - Forhåbentligt kan nogen skrive noget mere om dette en gang. Nogen har i hvert fald lykkedes med at skrive lidt om denne "Hånesang om svenskerne". Der er også en mere læsbar oversættelse til mere moderne dansk. --Santac (diskussion) 6. maj 2023, 08:48 (CEST)
• Slet - I sin nuværende stand, hvor det blot er teksten på visen, som er det egentlige indhold i artiklen, så mener jeg ikke, at det er relevant med denne artikel. Hvis nogen kan udvide med relevant indhold baseret på referencer i teksten er jeg åben for at beholde. Toxophilus (diskussion) 7. maj 2023, 20:29 (CEST)
• Slet - Der kan givet skrives en interessant artikel om visen. Der er ikke noget galt i at have visens tekst i artiklen, da der ikke er ophavsret til teksten, men så længe visens tekst er artiklens eneste indhold, så opfylder artiklen klart ikke kravene til en encyklopædisk artikel. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2023, 21:26 (CEST) - Efter udvidelse Behold -Pugilist (diskussion) 31. maj 2023, 14:30 (CEST)
•  Kommentar - Jeg vil inden for de næste dage prøve at skrive noget tekst. --Santac (diskussion) 9. maj 2023, 09:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Global Tech-topmøde

[redigér]

Global Tech-topmøde is crosswiki spam + machine translation, see enwiki SPI or dewiki deletion discussion --Johannnes89 (diskussion) 31. maj 2023, 11:20 (CEST)

Konklusion: Done, jeg tilader mig at mene det samme og har derfor slettet den allerede. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 13:52 (CEST)

-

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De Berejstes Klub

[redigér]

Der er slået tvivl om denne klubs notablilitet. Lad os tage den her, så vi kan få det afklaret ordenligt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:06 (CEST)

• BeholdKlubben har ca. 600 flere medlemmer end Eventyrernes Klub, udgiver et rejsemagasin (Globen), som findes på flere biblioteker, og har adskillige medlemmer, som holder rejseforedrag og udgiver bøger og film. DBK er faktisk Danmarks største forening for rejselystne.(Skrev 89.236.39.154 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Skal jeg være ærlig, synes jeg, at den er langt ude. At folk, der rejser, danner en "klub" gør vel i og for sig ikke den til notabel. 600 medlemmer er naturligvis en del, men på den anden side hverken ret meget i sammenligning med landsdækkende foreninger og det betyder vel samtidigt, at klubben ikke er så eksklusiv (speciel) som andre. --Rmir2 (diskussion) 18. apr 2012, 21:17 (CEST)
• Behold Jeg har fjernet reklamepræg. 14 folkebiblioteker har tidsskriftet. Det må sige noget om notabiliteten. Peter Mulvany (diskussion) 18. apr 2012, 21:49 (CEST)
• Slet - Jeg er enig med Rmir2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 21:57 (CEST)
• Behold - Sammenlignet med eksempelvis fodboldklubber, er 600 medlemmer faktisk en del. Ser ingen problemer i artiklen i dens nuværende form. mvh Tøndemageren 18. apr 2012, 22:11 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om at slette artiklen. Beholdes. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 09:54 (CEST)

---

Runde 2:

Artiklen om De Berejstes Klub har tidligere været diskuteret, uden der blev opnået et konsensus for slet. Der er nu gået 10 år, og vi kan tage det op igen.

Artiklen er primært blev anvendt til selvpromovering fra foreningen selv. Der er fortsat ingen kilder og simple googlesøgninger giver ikke rigtig noget andet end egen selvpromovering og foreningens SoMe profiler. Foreningen synes ikke at være omtalt af andre end dem selv. Foreningen opfylder klart ikke antal medlemmer til automatisk notabilitet, hvortil fremhæves, at der blot efter foreningens egne oplytsnigner er ca. 200 betalende medlemmer. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:48 (CEST)

• Slet - Som indstillet, og i øvrigt som de tidligere sletteargumenter. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:48 (CEST)
• Behold - Udmærket lille artikel. --Santac (diskussion) 1. jun. 2023, 18:36 (CEST)
•  Kommentar 227 hits i Mediestream vedrørende De Berejstes Klub fra 1996 og til 2009, hvor Mediestream stopper med at registrere avisartikler (derefter skal man over i Infomedia), dog tillige en radioudsendelse fra d. 28. april 2022 (DR P5) kaldet "DET GODE SELSKAB" registrerer mediestream også vedrørende De Berejstes Klub. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun. 2023, 23:50 (CEST)
• Slet - Det aktuelle medlemsantal er under grænsen og den artikel virker vist mest som en reklameartikel for deres medlemmer og deres blad. mvh KnudW (diskussion) 2. jun. 2023, 19:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ungeråd KBH

[redigér]

Ungeråd KBH er lidt en rodebunke og jeg har svært ved at se notabiliten. Jeg har slettet to andre Ungdomsråd fra provinsen, som tydeligt ikke overholdt kriterierne og jeg mener hellere ikke at denne gør det.

Siden det er en ældre artikel, vil jeg dog lige høre andres mening.

• Slet - Som ovenfor- KnudW (diskussion) 2. jun. 2023, 16:55 (CEST)
• Slet - Det er da et fint initiativ, at kommunerne sætter lidt ressourcer af til at lade unge føle sig inkluderet i den politiske proces, og konceptet kan givet bære en artikel om Ungeråd, men de konkrete ungeråd oprettet af diverse kommuner og organisationer gør sig på ingen måde bemærket udenfor linjen i det kommunale budget. At initiativet er "godt" og sympatisk, gør ikke de enkelte ungeråd encyklopædisk relevante. Artiklen består da også af alenlange lister med navne på ihærdige unge, der har været tilknyttet det kommunale projekt, men det er vel blot udtryk for, at der ikke er så meget andet at skrive om Ungeråd KBH. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 17:04 (CEST)
• Slet - Langt størstedelen er komplet uinteressant fra et encyklopædisk synspunkt, og vil være forældet allerede næste år, og resten er ærlig talt heller ikke fantastisk. Toxophilus (diskussion) 2. jun. 2023, 20:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag