Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SLET)
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: ChangeGroup

ChangeGroup er en selvbiografi, umiddelbart lader de ikke til at overholde relevanskriterierne, da der kun er under 20 fastansatte. Jeg kan ikke finde de store eksterne kilder, så det lader til at det eneste, der taler for dem, er deres omsætning. Mvh KnudW (diskussion)

(redigeringskonflikt)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvbiografi. Vi skal i øvrigt kigge på vores virksomhedskriterier, der trænger til et eftersyn. Krieteriet 100+ mio. i omsætning gør formelt set ChangeGroup notabel pr. definition. Problemet med det forholdsvis lave niveau er, at vi teknisk set kun kan dæmme op for PR-bureauernes/SEO-optimerernes artikelskrivning udfra kriteriet "selvbiografi". Jeg har set mange tilbud fra PR-bureauer, der som led i en standardpakke inkluderer en Wikipedia artikel, så det forekommer, hvis nogle skulle være i tvivl. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2019, 15:23 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jf. deres 2018 årsregnskab har de kun 12 ansatte, men 140 freelance-IT-konsulenter, dem mener jeg vi skal medregne når størrelsen af virksomheden skal vurderes. En nettoomsætning på 134 mio. kr. er pænt, men jf. largestcompanies.dk placere det virksomheden på en 47 plads bland danske virksomheder i den branche. Der er mange af de større virksomheder der endnu ikke er artikler om på dk-wiki. Virksomheden er stor set ikke omtalt i medierne (Gazellevirksomhed i 2005). Så virksomheden er måske notabel, men kan være i tvivl om, om DK-wiki er nået til det detaljeringsniveau, når der er mange større virksomheder i samme branche der endnu ikke er beskrevet. At opretter tydeligvis er tætpå tæller negativt, men den fremstår ikke reklamerende, så alt i alt er jeg neutral i om artiklen beholdes eller slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2019, 16:06 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har selv været i den branche i mange år og jeg mener ikke at jeg har hørt om dem før i blandt de bureauer. En omsætning af den størrelse kan nemt klares, hvis man har tilstrækkeligt mange konsulenter ude til en 100.000,- om måneden pr. stk. Konsulenterne er som regel freelancere og selvstændige, som "placeres" af firmaet. Disse vil typisk have relationer til flere andre bureauer, så nogen større tilknytning er der ikke.
Jeg har som regel arbejdet med 100 fastansatte og mere end 112. mio. i omsætning som et krav til notabiliteten, da dette mere viser at det drejer sig om et firma af en vis kaliber. Men jeg har måske misfortolket reglerne i al den tid? Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 09:28 (CEST)
Der står ellerWP:VIRK, men måske kravene for automatisk notabilitet skal måske diskuteres igen. Omsætningskravet er allerede hævet en gang (fra 5 til 15 millioner euro). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 10:11 (CEST)
Ja, jeg har set det... Ups. De kriterier bør nok tages op til revision for at afspejle hvad vi alle mener er relevant. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 10:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener at artikler som er selvskrevne skal slettes. Omvendt er deres medarbejdertal er skudt helt ved siden af i cvr. De formidler jo freelancere i stor stil. Man kan formodentligt få et bedre indblik ved at studere regnskabet. Men lad os afvente en uafhængig artikel. --Madglad (diskussion) 14. maj 2019, 03:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. Teksten er efter min opfattelse nu barberet ned til en neutral stub, så der ikke meget selvskrevet tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Da flere taler om at revidere notabilitetskriterierne for virksomheder, vil jeg anmode om at en af disse tager teten herpå. Er der ikke sket noget inden to uger fra i dag, vil jeg konkluderer på artiklen, ud fra forhåndenværende kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. --Zoizit (diskussion) 5. jul 2019, 15:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar} - Da deltagerne i diskussionen har fået to uger til at påbegynde revidering af notabilitetskriterierne, fjernes konklusionen igen indtil de to uger gået. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2019, 22:24 (CEST)

I forlængelse af denne - og lignende - diskussioner har jeg oprettet Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler#Omsætning og ansatte. Diskuter! --|EPO| COM: 8. jul 2019, 10:58 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Hamann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Hamann har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har udgivet 2 bøger, men dog på Gyldendal, som har en side om ham. Der er også en side på DSD. Begge bøger er skrevet med Gorm Præst Jørgensen, som jeg også har oprettet et sletningsforslag på. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg SletSymbol keep vote.svg Behold - To bøger er på kanten, men det er på et anerkendt forlag, og ikke bare en pixi-bog. Skal dog lige wikificeres lidt og meget gerne udvides. Lad os bare få afsluttet sletningsdiskussionen. Jeg kan ikke se formålet med pinedød at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Knudkorbach: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to bøger har ikke fået meget omtale, og på bibliotekspenge.dk ligger han langt nede på listen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke umiddelbart finde noget der skulle gøre ham relevant. Har udgivet to bøger på Gyldendal, men ingen af bøgerne virker til at have fået meget succes, og det er begrænset hvad der er af omtale om dem også som jeg umiddelbart ser det. Derudover er bibliotekspenge jo også et godt sted at kigge, hvor han højst har været nummer 4.340. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:15 (CEST)

Sletningsforslag: Gorm Præst Jørgensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gorm Præst Jørgensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har 2 bøger, men dog på Gyldendal, som har en side om ham. Der er også en side på DSD. Begge bøger er skrevet med Lars Hamann, som jeg også har oprettet et sletningsforslag på. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg SletSymbol keep vote.svg Behold - To bøger er på kanten, men det er på et anerkendt forlag, og ikke bare en pixi-bog. Skal dog lige wikificeres lidt og meget gerne udvides. Lad os bare få afsluttet sletningsdiskussionen. Jeg kan ikke se formålet med pinedød at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Knudkorbach: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to bøger har ikke fået meget omtale, og på bibliotekspenge.dk ligger han langt nede på listen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke umiddelbart finde noget der skulle gøre ham relevant. Har udgivet to bøger på Gyldendal, men ingen af bøgerne virker til at have fået meget succes, og det er begrænset hvad der er af omtale om dem også som jeg umiddelbart ser det. Derudover er bibliotekspenge jo også et godt sted at kigge, hvor han højst har været nummer 4.339. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:16 (CEST)

Sletningsforslag: Rikke Rottensten

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Rottensten har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hun har været anmelder og skrevet i flere dagblade, hvilket giver hits på google. Hendes stilling på Det Danske Revymuseum giver ikke automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun passer vist bare sit arbejde. Jeg kan ikke se at hun skulle have udmærket sig mere end alle mulige andre. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har været ansvarshavende redaktør på Teater 1, og journalist på bl.a. Berlingske samt er museumsinspektør på Alhambra - Museet for humor og satire. Det har ofte være diskuteret hvor notable journalister er, se Wikipedia:Landsbybrønden/Journalister fra Danmark, men jeg syntes at hun har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 16:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Angående hendes stilling som museumsinspektør, så er det vigtigt at skelne inspektør fra direktør. I museumsverdenen bliver man ofte ansat som inspektør, når man får en fast stilling. Det betyder, at der rundt om på de små lokalmuseer i Danmark er hundredevis af museumsinspektører. Det er således "bare" at arbejde som så mange andre, og det er som jeg ser det derfor ikke en merit, der giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ingen kilder i artiklen, der godtgøre at hun skulle være notabel - faktisk er der slet ingen kilder. Hvis dette ikke er forbedret inden uges udløb, vil artiklen blive slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:57 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Jf. "Biograferede andetsteds" er personer der er biograferede i Den Store Danske Encyklopædi eller Dansk Biografisk Leksikon automatisk notable. I artiklen er der er link til hendes biografi i Gyldendals Teaterleksikon. Da både Den Store Danske Encyklopædi, Dansk Biografisk Leksikon og Gyldendals Teaterleksikon er samlet i Den Store Danske, gør så denne biografi hende automatik notabel?--Kjeldjoh (diskussion) 4. jul 2019, 14:05 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener ikke, at man automatisk er notabel når man ikke direkte er skrevet ind i Den Store Danske. Hun er der kun, fordi hun er nævnt i et leksikon der ikke automatisk gør hende notabel. Det er altså blot Gyldendals måde at samle deres leksika på. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2019, 11:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En alsidig kulturperson, ser ingen grund til at slette, - enig med Kjeldjoh. - Nico (diskussion) 5. jul 2019, 12:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er generelt skeptisk over for de mange artikler om journalister (ofte oprettet af dem selv), men denne her kort og neutral, og er ellers enig med Kjeldjoh og Nico. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er stadig fortaler for at slette artiklen, men jeg vil ikke modsætte mig, at den beholdes - navnlig ikke hvis den forbedres lidt af en eller flere af dem, som har talt for et beholde. Der kan for min skyld godt konkluderes på denne afstemning nu. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
@Kjeldjoh, Pugilist og Nico: Jeg går ud fra at en eller flere af jer vil forbedre artiklen snarest muligt. Konklusionen er behold so far, men der er pt. ingen kilder i artiklen. Dette skal der rettes op på snarest, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er da godt nok en ny stil at en bruger kan give direktiver til andre om hvad de skal gøre, og true med sletning hvis ikke direktivet bliver fulgt. Der er kun én der har stemt for at slette! - Nico (diskussion) 16. jul 2019, 21:44 (CEST)
Til gengæld har vi at gøre med en artikel hvis notabilitet der er blevet sat spørgsmålstegn ved - og en artikel der ikke har referencer der godtgøre at artiklen er notable. Bemærk desuden at det ikke er en afstemning, så antallet for/imod er i princippet ikke vigtigt :) Bemærk også, at der blev givet én uge 4. juli til at få rettet op på de manglende kilder, det er til stadighed ikke sket. Mener man artiklen skal beholdes, har man også et ansvar for at artiklen kan godtgøre at være eksempelvis notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:53 (CEST)
@Tøndemageren: Det er fint, at du søger at forbedre artikler m.v., men som Nico påpeger, er der ikke konsensus om den proces, som du har indført. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:16 (CEST)
@Pugilist: Ikke korrekt - se her. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:24 (CEST)

Sletningsforslag: An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dette er en fortsættelse af diskussionen i Wikipedia:Gendannelsesforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.

Der er stillet spørgsmål ved notabiliteten af An-Magritt Wibell Nygaard-Ech, lad os tage denne diskussion.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:31 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Ugebladsromaner og -noveller giver jeg ikke meget for, men hun har alligevel formået at skrive en del, og ikke mindst blive udgivet på rigtige forlag. Særligt Krælighedens lænker synes at have solgt godt, ifølge Litteratursiden 6000 på få uger, og den er udgivet i 2. Udgave, 3. oplag, hvilket må indikere, at den har solgt en del eksemplarer (eller at oplaget har været ekstremt småt). Hun er dog ikke topscorer på bibliotekstpenge.dk, men står vist under både An-Magritt Nygaard og An-Magritt Ech, hvilket vist udvander hendes placering. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Opsummering af meritter som jeg kender: Har oversat en udgivet bog (oversætter-pseudonym: An Elton). Har skrevet en udgivet bog, mindst 13 ugebladsromaner, 8 ugebladsnoveller/lange noveller/novelleserier, 3 ugebladskrimier. Den udgivne bog er udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 (forfatter-pseudonym: Dina), 2. udgave 1. oplag på Three Leaves Publishing 2016, 2. udgave 2. oplag på Saxo Publish 2017. Første udgave solgte 6000 eksemplarer på få uger. Bogen har flere anmeldelser på internettet og en lektørudtalelse. Jeg kender ingen anmeldelser i trykte medier. Personlige oplysninger: Stort set ingen ud over hvad der står på hendes profilside hos Dansk Forfatterforening. Født 1971 ifølge litteratursiden.dk. Omtale i to lokale aviser [1] [2]. Wikipediaartikel oprettet af anonym IP-bruger, Villy Fink Isaksen og Hakonzen (oprettelseslog). Artikel oprettet på norsk Wikipedia af Hakonzen. Brugeren har kun bidraget til 2 artikler på norsk Wikipedia bidrag og ikke andet på dansk bidrag. An-Magritt Wibell Nygaard-Ech følger sandsynligvis med i sagen fordi hendes profilside hos Dansk Forfatterforening blev ændret til "fri License/Public Domain CC0" kort tid efter at artiklen om hende blev slettet 3. gang med begrundelsen krænkelse af ophavsret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jun 2019, 08:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meritterne bringer hende over barren efter min opfattelse. Pugilist (diskussion)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kan der findes kilder, der ikke er skrevet af hende selv eller forlaget, vil det hjælpe på det. Lige nu er det tyndt, på trods af hendes produktion. Mvh KnudW (diskussion) 18. jun 2019, 09:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I henhold til ovenstående, - som inklusionist finder jeg ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 09:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold mener hun er notabel --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jun 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er stort set ingen oplysninger om hende fra sekundære eller tertiære kilder, foruden at der foreligger meget få større reaktioner (ingen red.) på hendes litterære værker af hvad jeg kan opstøve. I forhold til de 6.000 solgte bøger, kan jeg heller ikke umiddelbart verificere hvor den oplysning skulle stamme fra - og hvor salgsområdet er. Det er derfor for lidt at basere en notabilitet på. At benævnte forfatter følger med i sagen (for det gør hun jf denne diskussion), taler også for mig for, at vi har at gøre med en person, der ønsker en tilstedeværelse på wiki, uden reelt set at have opnået noget (bemærk det måske kan påvirke det honorar hun kan tage for sine historier fremadrettet). Derudover er den opremsning som Kartebolle kommer med sigende for hvad personen har lavet. Jeg kan ikke på nogen måde se hvordan denne person kan være notabel, udover det faktum at hun har udgivet noget på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener fortsat ikke at hun har opnået at være notabel, da der ikke er dokumenteret at der er interesse i en bredere kreds. Det eneste jeg har kunne finde i uafhængige medier er artiklen fra 2014 i den norske lokalavis Halden Arbeiderblad, samt artikel fra 2016 i Saxkjøbing avis. Ved opslag i bibliotekspenge.dk An-Magritt Ech og An-Magritt Nygaard, ligger hun på højest på en 3391. plads. At hun har arbejdet under pseudonymer skulle ikke påvirke denne placering, hvilket også kan ses på at hun faktisk er på listen tilbage i 2005, med en 6155. placering. Så alt i alt mener jeg ikke at en forfatter der har udgivet en del ugebladsnoveller samt en roman (der ikke har fået meget omtale), er notabel. Hvis det besluttes at beholde artiklen, mener jeg at den skal omskrives så det ikke er {{Tætpå}} afskrift.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jun 2019, 08:43 (CEST)

Sletningsforslag: Close Up 97

Close Up 97 har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af PalnaBot der oprettede en hulens masse ganske korte artikler om film i alle afskygninger. Der blev vist hentet data fra DFI eller noget i den stil. Det fremgår af artiklen, at det er en præsentationvideo. Filmen er instrueret af Sohail A. Hassan (der i en selvbiografi). Google giver ikke meget. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at en præsentationsvideo, som i øvrigt ikke har gjort sig bemærket, kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke se at denne film er notabel. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det må vist siges at være under lavmålet. I det hele taget er der nok en del af de tusindvis af botoprettede artikler, der kunne stilles spørgsmålstegn ved, men der er næppe nogen, der orker at gå dem alle sammen igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jun 2019, 23:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ikke noget problem i, at dawp indeholder en komplet samling af dansk producerede film gennem tiden. Det er nærmest princippet, at vi skal fungere som en encyklopædi, der indeholder den samlede viden på området. På dette punkt har vi netop nået detaljeringsgraden. Det giver mindre mening at sortere i de mindre film. Pugilist (diskussion) 30. jun 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Det kan være, at Palnatoke, hvis bot oprettede artiklen har input ? Pugilist (diskussion) 30. jun 2019, 22:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Pugilist; og pointen er netop at vi kan tilstræbe fuldstændig dækning og i samarbejde med andre sprogversioner af Wikipedia og med Wikidata kan løfte en opgave som de nationale filminstitutter ikke løser. Ingen betvivler at denne film er en af de mindre. Spørgsmålet er bare om ikke det netop er vores opgave at have plads til også disse hjørner af dansk kultur? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2019, 05:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig i at DK-wiki er nået en detaljeringsgrad hvor alle film (ca. 22.000) der er optaget i Det Danske Filminstitut filmdatabase, er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 14:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På nuværende tidspunkt har artiklen INGEN kilder der godtgøre at den er notabel. Dette skal rettes hurtigst muligt, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren: Du indfører herved en ny praksis, som der ikke er konsensus om. Der er ikke konsensus om at slette artiklen. Det vil være uheldigt, hvis du udnytter dine administratorprivilegier til at slette en artikel, som der ikke er konsensus om at slette. Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:21 (CEST)
Jo, der er korrekt, at du forsøger en ny praksis. Det er fint med ihærdighed, men husk nu på, at Wikipedia er konsensusdrevet, og ikke drevet af, hvorledes en enkelt bruger mener tingene skal være. Du har ikke ret, fordi du selv synes at reglerne skal administreres på en bestemt måde. Tag emnet op i bredere kreds - og gerne ude for ferietiden - og se, om der er konsensus om dit forslag. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:31 (CEST)
Nu er det ikke et forslag, men det reelt nedskrevene resultat af en diskussion, hvor der var konsensus. Jeg anerkender at ud er uenig heri, men du kunne vælge at tilføje kilderne i artiklen i stedet. Som det er vedtaget via konsensus, så er der mulighed for at slette artikler der er uden kilder. Det vil derfor hverken være misbrug af admin-rettigheder eller mig der "synes reglerne skal administreres på en bestemt måde". Hvis du ønsker dette ændret igen, må DU tage det op i bredere kreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:49 (CEST)
Jeg synes ikke rigtig om den stil, Tøndemageren lægger op til i denne og andre diskussioner: hvis der ikke gøres noget ved de pågældende artikler, skal de slettes, uanset at flere andre synes, at de skal beholdes. I mine øjne er det at tilsidesætte konsensus til fordel for en snæver læsning af normerne. Indrømmet, der er sikkert en del artikler, der lige så godt kan slettes, fordi ingen gider gøre noget ved dem. Men ligefrem at give bestemte brugere et ultimatum om at gøre noget for at undgå sletning er altså for meget. Bemærk også at der jo i princippet er kildehenvisninger, idet der henvises til, at indholdet kommer fra DFI's side - nøjagtig ligesom i de tusindvis af andre botoprettede artikler. At jeg så stadig ikke kan se det notable i en instruktionsvideo er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jul 2019, 22:13 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Dahlager

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christian Dahlager har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af bruger, hvis eneste bidrag er denne artikel. Han har kørt en række prominente sager og skrevet flere bøger. 32.500 hits på google. Der findes artikel på DSD.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Legaldesk: Som artikelopretter har du måske et indspark? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering. Det er som oftest også sagerne, der er interessante, ikke den advokat, der fører dem. Pugilist (diskussion) 1. jul 2019, 10:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som advokat har han blot passet sit arbejde. Som forfatter har han kun udgivet fagliteratur, som ikke har givet speciel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 15:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:23 (CEST)

Sletningsforslag: DUBAL

DUBAL har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Paraplyorganisation for cirkus-relaterede foreninger. Er observatør hos Dansk Ungdoms Fællesråd. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Betina Sohn: har du noget at sige i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke det virker til at være en så vigtig organisation, og artikel er så kort, at man ikke bliver meget klogere af den. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke der kan skrives mere end en enkelt linie, er der ingen grund til at have en artikel. DenBlaaElg (diskussion) 8. jul 2019, 20:07 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg tror foreningen er notabel, som værende en landsorganisation med 28 lokalafdelinger har de formodentlig nok medlemmer til at opfylde kravet. Men der skal skrives lidt mere på artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jul 2019, 08:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stort set enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:23 (CEST)

Sletningsforslag: Endoca

Endoca har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger medicinsk cannabis. Det engelske forlæg er blevet slettet. De lever af at sælge ting, så der er masser af hits på Google til forskellige salgssider. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST) Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Xhmee: som opretter har du måske noget at sige i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selskabet har ingen automatisk notabilitet. den har opnået lidt omtale, men jeg mener ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST)
Denne blev skabt/oversat efter engelsk side, synes man nu skal længe sig op af en.wiki beslutning. --Xhmee 1. jul 2019, 12:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:24 (CEST)

Sletningsforslag: Energy Project Management System

Energy Project Management System har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artikel er oprettet af en bruger ved navn Energy System, så sandsynligvis en med relation til konceptet. teksten er også {{POV}}. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:50 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Formiddag med Simpson

Formiddag med Simpson har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, hvis eneste andet bidrag er om bandet Death Machine, som jeg også har indstillet til sletning. Programmet giver en del hits på Google, men da det er fra DR og bliver udgivet som podcast er der jo en del selvreference indblandet, og jeg finder ikke om lyttertal og pris. Måske andre kan finde noget?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Julie Xina: som opretter har du måske en holdning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke det virker til, at programmet har gjort sig voldsomt bemærket. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når der endnu ikke er en artikel om radioprogram som begreb, er det for tidligt at beskrive individuelle programmer, der ikke har gjort sig specielt bemærket. --DenBlaaElg (diskussion) 4. jul 2019, 21:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Death Machine

Er Death Machine et notabelt band? Der opslag på Discogs, og de har udgivet ét album i 2017, som er anmeldt hos gaffa. Musikken er blevet spillet en del på DR, men bandet har vist også haft en forbindelse til Formiddag med Simpson, som også er indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Julie Xina: som opretter har du måske en holdning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at de har bedrevet nok. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - At udgive et album og blive spillet i radioen er ikke nok, og der er ikke andet i artiklen, der begrunder notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 1. jul 2019, 11:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er neutral og giver en interesseret bruger af Wikipedia information om, hvem orkestret Death Machine er. Deres album spilles i radioen, og jeg kan på Spotify's streamtæller se, at bandets udgivelser rent faktisk bliver spillet. Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde neutral information om orkestret på Wikipedia ? Vi skriver en encyklopædi, hvis mål er at omfatte al viden; projektet er ikke at skrive en "Hall of Fame" hvor kun de allermest berømte personer optages. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2019, 11:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
2 for sletning. 1 for behold. Artiklen selv referer kun til kilder fra bandet selv. Intet deri der godtgøre at bandet er notabelt, og bandet er ikke per definition notabelt. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:26 (CEST)

Sletningsforslag: Kultur & Arv

Kultur & Arv blev oprettet 28. juni 2019 af Bruger:Kuni to. Artiklen er om en dansk forening, men det fremgår ikke af teksten at foreningen er bemærket eller bemærkelsesværdig i sådan grad at den er relevant for Wikipedia. Jeg kan kun finde én avisomtale i fyens.dk fra den 9. juli 2018 og har uden held efterlyst mere dokumentation for relevans (notabilitet) på diskussionssiden. Da artiklen ikke forbedret til at vise relevans de sidste to dage, foreslår jeg den hermed slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 20:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 20:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er helt på linje med Kartebolle her. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 20:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ville gerne tale for et behold, for jeg er vist enig med foreningens synspunkter et godt stykke af vejen, men jeg kan simpelthen ikke finde nok omtale til, at jeg kan retfærdiggøre notabiliteten. Så vidt jeg kan se, så er den grundlagt sidste sommer (2018), og selvom bestyrelsen består af prominente navne som Catharina Collet, Niels-Knud Liebgott og Nikolaj Bøgh, så giver gør det ikke foreningen interessant. Angående udsagn på artiklens diskussionsside om rigtigheden i at andre små foreninger kan have en artikel og denne ikke kan, så er det vigtigt at skelne imellem hvor notabilitetsspørgsmålet er blevet rejst. Det er denne artikel vi diskuterer, og så er det underordnet, at der måske findes andre, som vi ikke har identificeret og diskuteret. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2019, 08:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Frederik Siemssen: Har på Diskussion:Kultur & Arv skrevet en kommentar i sin rolle som formand for foreningen.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 09:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en ny lille forening, som har en interesse i restaureringen af Nyborg Slot. Jeg mener ikke at foreningen på nuværende tidspunkt har tilstrækkelig almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 09:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:29 (CEST)

Sletningsforslag: Madret

Artiklen madret blev oprettet i 2009 af Bruger:Tobiz. Den består udelukkende af påstande uden kildeangivelse og introducerer bl.a. nogle "uofficielle" smagsvarianter. Det virker i det bedste fald uunderbygget og i værste fald som tvivlsom førstehåndsforskning. Sådanne artikler nedsætter Wikipedias troværdighed og bør slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2019, 10:20 (CEST)

Jeg mener stadig det jeg skrev længere oppe. Jeg kan uddybe med at jeg (stadig) mener artiklen ligner et ordbogsopslag, inklusiv et afsnit om navngivning hvis information mest består af at remse forskellige navne på retter op, mere end den giver brugbar information om navngivning. Den kan med fordel sammenskrives med andre artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 17:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvældende flertal for behold (5 ud af 6) - artiklen beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:28 (CEST)

Sletningsforslag: Akademisk antikvariat

Har Akademisk antikvariat i Odense gjort sig særligt bemærket i forhold til alle mulige andre antikvariater her i landet? Lad os tage diskussionen. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jul 2019, 22:11 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:31 (CEST)

Sletningsforslag: Ib Nørholm (flertydig)

  • Symbol delete vote.svg Slet Det er for nyligt blevet konkluderet at Ib Nørholm (erhvervsmand) ikke er notabel. Derfor bør denne side også slettes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jul 2019, 22:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker meget rimeligt. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2019, 07:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er da fint med en flertydigside. At erhvervsmanden ikke er vurderet notabelt, gør det ikke uinteressant at have en flertyidside, der viser, at der er flere med navnet, herunder en person, der har grundlagt en notabel virksomhed. Der er ikke noget krav om, at alt på en flertydig side skal have en selvstændig artikel. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Pugilist har en rigtig god pointe her. Siden skader ikke, og gør opmærksom på at andre kan hedde det samme. Flertydighedssiden beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:30 (CEST)

Sletningsforslag: Ungdomshuset Walker

Ungdomshuset Walker har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke over med henvisninger. Der er de obligatoriske hits fra facebook, meget lidt på ungdomsskolen, mere info er der at hente på kommunens hjemmeside og her. Derudover er der lidt lokalnyheder [3] og [4] uden det helt store. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @ManiacTor: som opretter af artiklen har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Knudw skrev ved indsættelse af skabelonen: er for lokalt og i underkanten. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den slags er der mange af, og stedet ses ikke at have markeret sig som noget specielt. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lokalt forankret - der skal mere til. --Morten1997 (diskussion) 8. jul 2019, 00:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:32 (CEST)

Sletningsforslag: Samuel Hallas

Samuel Hallas har stået med notabilietsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Ifølge imdb har han medvirket i fire produktioner, hvoraf de tre er kortfilm. Han er kun 16 år, så han har heller ikke haft så lang tid til at gøre sig bemærket, men er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Sdjddn: du har oprettet artiklen, så har ud noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Én spillefilm er ikke nok i min bog. Hvis han får flere roller kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis en roman udgivet på anerkendt forlag er nok, så må deltagelse i en spillefilm hos større producer også være nok (foruden at der nok er mere at fortælle om Kidnapning, der vil godtgøre hvorfor han bør være notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2019, 13:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener, at der er en meget betydelig forskel på at begå et litterært værk og herefter få det udgivet på et anerkendt forlag og på at møde op på et sæt og eventuelt lire et par replikker af. Det er de færreste ungdomsskuespillere, der opnår andet end at være med en en produktion eller tre. Ungdomsskuespillerne har ingen uddannelsesmæssig baggrund og er oftest “blot” amatører, der er valgt ud for at spille ung. —Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 08:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu skal vi passe på med ikke at have en forudindtaget holdning til hvad skuespil er. Hvis du er blevet udvalgt af en caster til at spille en rolle, må det være fordi netop du kan noget i forhold til den rolle... og når det ydermere er en større rolle i spillefilm produceret af en af Danmarks største filmproducenter, så er der mindst lige så meget tanke og arbejde bag, som det er ved at skrive en mindre roman der udgives (og evt. flopper) på et anerkendt forlag. Forfattere er btw også oftest "blot" amatører - de har også sjældent en uddannelsesmæssig baggrund. Og hvad de er udvalgt for, ja det må den der giver kontrakten til forfatteren/skuespilleren, stå for. Det hverken kan eller skal vi gisne om. Bemærk desuden er jeg ikke har tilkendegivet holdning til denne skuespiller endnu - påpeger blot problemerne i den måde vi angiver notabilitet på pt. - der er ingen sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 09:28 (CEST)
Jeg mener nu ikke, at det har noget at gøre med en "forudindtaget holdning". Men jeg har måske en smule viden om, hvordan castingprocessen foregår, og hvilken indsats der forventes af de castede. Og nej, der er ikke "mindst lige så meget tanke og arbejde bag" i standardtilfældene. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:57 (CEST)

Sletningsforslag: Intelligent Energi

Artiklen Intelligent Energi blev oprettet af Bruger:Boge1992 i april 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Bruger:Tøndemageren påpegede dette problem overfor Boge1992 samme dag som artiklen blev oprettet, men der er stadig ingen kilder. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Først og fremmest kan jeg ikke se hvorfor benævnte branchenetværk er notabelt (og mener generelt ikke at branchenetværk er notable i sig selv). Derudover er det et kæmpe problem at vi ikke kan verificere oplysningerne i artiklen, og heller ikke kan godtgøre at artiklen skulle være notable, hvis den er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 07:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Tøndemageren. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:33 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Stouge

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Stouge er oprettet af Bruger:Boge1992 i marts 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En vicedirektør kan vi vanskeligt være notabel.. navnlig når den er skrevet, som det er tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ingen kilder, og artiklen giver ikke nogen begrundelse for, hvorfor han skulle være notabel. Jeg har ikke engang kunnet finde en passende kategori til artiklen. DenBlaaElg (diskussion) 8. jul 2019, 20:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Administratorer af en muligvis notabel organisation er ikke i sig selv notable. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 09:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Guldørred

Guldørred har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der er en del at finde på nettet bl.a. her, lidt historie, på fiskesøerdanmark.dk og de kan fås i op mod 10 kg.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Theispoulsen: Som artikelopretter har du måske noget at bidrag med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Alle dyrearter er vist pr. definition notable. den her trænger bare til en wikificering af en fiske-interesseret. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Guldørred er ikke en art (og derfor ikke nødvendigvis notabel), men en fremavlet farvevariant af arten regnbueørred. Se f.eks. Miljøstyrelsens side om regnbueørred: https://mst.dk/natur-vand/natur/artsleksikon/fisk/regnbueoerred/. I øvrigt er regnbueørred stærkt variabel med mange naturligt forekommende underarter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 09:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er tale om et begreb, der anvendes om en bestemt type fisk. Fisketypen er omtalt i fiskekredse, så allerede af den grund bør vi have information om denne type af fisk. Det er ikke et krav, at der skal være tale om en art for at der kan oprettes en artikel om typen af fisk. Det står mig ikke klart, om der er tale af en underart. Eventuelt kan oplysningerne om guldørred skrives ind i artiklen regnbueørred, men jeg vil nu foretrække et behold. Wikipedia er ikke en encyklopædi for fagfolk (hvilket kunne tale for en stringent struktur opdelt efter fag-biologiske kriterier), men er for alle, herunder også brugere, der er stødt på begrebet "guldørred" og gerne vil vide mere om, hvad det er for en fisk. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg tilføjet infoboks, præciseret at det ikke er en art, udvidet teksten en lille smule, og tilføjet kildehenvisninger og en kategori. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 10:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:41 (CEST)

Sletningsforslag: Hvalsø Skytteforening

Hvalsø Skytteforening har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af et medlem. 6.880 Google-hits.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Janlaursen1000: Du har oprettet artiklen, så måske du vil sige noget? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er meget galt med artiklen. Medlemstallet er for lavt til notabilitet, den er oprettet af et medlem, den er ikke wikificeret, der er ikke nok relevant at skrive. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:41 (CEST)

Sletningsforslag: Hjernø

Hjernø har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Danmarks ældste VVS-firma ifølge dem selv (også en af Europas største). Det er værd at bemærke, at artiklen med stor sandsynlighed er skrevet af personer med relation til firmaet. Adskillige billederne er blevet uploadet af Hanne Rask Larsen, som driver firmaet. Se i øvrigt også En diskussion, som KnudW har haft med Hanne Rask Larsen.

  • Symbol point of order.svg Formalia @SpencerShaw: Som artikelopretter har du måske noget at bidrag med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener vi har en politik om at den ældste/største/lign. danske virksomhed inden for en branche pr. definition er notable. Artiklen er også nydeligt wikificeret, og der er masser af kilder. Artiklen kan dog godt trænge til en gennemgang af sproget, så det får en lidt mindre reklamerende tone. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Holdsport (program)

Holdsport (program) har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der skulle angiveligt være 600000 brugere, og det har været med i afsnit af Løvens Hule. Er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Maroti: Som artikelopretter har du måske noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:32 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der virker umiddelbart til at være nogle få kilder der kan tale for softwarens notabilitet. Jeg er bekendt med at det vist bruges af mange fodboldklubber, men har jeg ingen kilder til. Umiddelbart er jeg positivt stemt, men forholder mig lige neutral so far. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 09:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er også mit indtryk, at programmet benyttes af et meget stort antal sportsklubber, men som Tøndemageren, ville det være rart med nogle håndfaste kilder. Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Svag enighed om at beholde. Artiklen trænger dog til at oprydning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Skt. Annæ

Hotel Skt. Annæ har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er oprettet af dem selv og fremstår meget reklamerende.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Sktannæ: Som artikelopretter har du måske noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre andre kan komme med modargumenter, så bør denne artikel slettes, da den ingenlunde overholder wikipedias krav og regler. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hotellers notabilitet har været drøftet tidligere, se Diskussion:Absalon Hotel. Generelt er barren ikke sat så højt. Se også Kategori:Hoteller i København. Den konkrete artikel om Hotel Skt. Annæ fremstår ganske reklamerende og ligegyldig. Selve hotellet har dog en historie, der trækker tilbage til 1851, og det kan der sagtens skrives en fin artikel ud af. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen relevante oplysninger. Ingen uafhængige kilder. Enig med Pugilist i at der kunne skrives en artikel, men den nuværende er ikke værd at beholde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Alexander Behrang Keshtkar

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Behrang Keshtkar har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har en hjemmeside, der er opslag på danskefilm.dk, IMDb og DFI. Han har medvirket i flere film, bl.a. en kortfim, og der er en artikel om ham på dr.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er langt fra den mest kendte skuespiller i Danmark, men det virker til, at der er nok materiale om ham til en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - sikkert notabel, men artiklen har ingen kilder. Hvis artikler forbedres til at leve op til vores standarder, ser jeg ingen grund til at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Så er artiklen bedre wikificeret. Mener, at den bør beholdes. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Hanne Koch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hanne Koch har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er oprettet af en IP-bruger hvis eneste bidrag er denne artikel. Lidt info på Galleri Randers' samt lidt forskellige lokalnyheder [5], [6] og [7]. Hun har også produceret nogle kort til norden living. Desuden har hun selvfølgelig en linkedin.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Brian Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brian Kristensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har en hjemmeside og en blog, han har været månedens kunstner i et eller andet atelier, kort opslag på akrylkunst.dk og find-en-kunstner.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kimswimm7: som artikelopretter har du måske et bidrag. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slevpromoverende reklamesnak om en ukendt kunstner. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kan ikke se nogen speciel anerkendelse. (Månedens kunstner i Kunstskolen Annes Atelier oktober 2016 tæller ikke i mine øjne). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen anerkendelse og stort set ingen uafhængige kilder, der kan illustrere potentiel notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Artiklen var slettet før konklusionen blev lavet. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Købke

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Købke har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af IP-bruger hvis enest ebidrag er denne artikel. Teksten er ikke just encykopædisk. Han har en hjemmeside. Hans HC Andersen-bog fra 2016 skulle angiveligt være blevet belønnet med både H.C. Andersen Prisen og Klods Hans Prisen og han skulle være blevet kåret til Årets Kunsttalent i Danmark, men dog ikke af hvem, ifølge denne kilde. Lidt info om HCA-bogne her, og han har også lavet tegnekurser.. og for børn.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Svag enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Winther

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Winther har haft notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Han har udstillet lidt her og der, og har en hjemmeside. Meget kort opslag på kunsten.nu og kort omtale i nordjyske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:54 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Shëkufe Tadayoni Heiberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Shëkufe Tadayoni Heiberg har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i marts 2019. Lad os tage diskussionen. Omtale på babelfisken, hun har grundlagt forlaget Uro og har forsøgt sig med noget Kickstarter. Hun har udgivet et par bøger. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forfatter som endnu ikke har formået at slå igennem. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)
Jeres opfattelse af, hvad der har berettigelse på Wikipedia, er hvad litteratur angår stærkt! ukvalificeret. At bruge udgivelse på eget forlag som udtryk for negativ betydning udtrykker stærk mangel på fingeren på nogen som helst puls. "Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter." Nævneværdige meritter: Hun har et eget forlag, hun udgiver de mest sygt flotte bøger, både egne og andres, hun oversætter digte fra persisk til dansk, hun skriver de mest fantastiske digte, hun er dedikeret og har fingeren på pulsen... "Notabilitet" my ass. krabat 21. jul 2019
Jeg kan næsten ikke have det: I bruger "at have slået igennem" som kriterium. Ved I overhovedet hvad det vil sige - udover det indlysende økonomiske kriterium? I tror, at I HAR et sundt kriterium at til- og fravælge forfattere med. Men efter min mening er eneste kriterium for deltagelse, at man har udgivet 1 bog. Samme kriterium som gælder for optagelse i de 2 forfatterforeninger. krabat 21. jul 2019 16:45

Sletningsforslag: Maria Arcel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Arcel har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i 2018. Lad os tage diskussionen. Der er masser af omtale i sladderbladene som her, her og her, hvilket kommer sig af, at hun er blevet gift med Pelle Peter Jensen. Har været statist i en film. Hun har været vært på P3. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mængden af journalister er enorm, og omtalen af journlister som bliver skrevet om af andre journalister er nærmest lige så stor. Hende her mener jeg ikke er interessant nok til en artikel. Lader mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En journalist som så mange andre. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I forhold til sin forlovede har hun opnået mindre og mener ikke, at hun endnu har opnået at være notabel. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 10:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Team Roskilde Junior

Team Roskilde Junior har haft adskillige skabeloner siden 2017. Er foretagenet overhovedet notabelt? Hjemmeside og ifølge "Om os" har de skiftet navn adskillige gange. Det samme skriver feltet.dk. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet} - Jeg mener ikke at dette juniorhold har opnået nok, og når man dertil lægger at der er adskillige andre problemer med artiklen, så bør den efter min mening slettes. Hvis andre kan komme med modargumenter og forbedre artiklen vil jeg gerne lade mig overbevise. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar}/Symbol keep vote.svg Behold} - Hvis indholdet er sandt (og det er det nok), mener jeg bestemt, at holdet er notabelt. At holdet skifter navn konstant er helt sædvanligt inden for sportsverdenen. Men artiklen trænger til en kærlig hånd. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hvis ikke indholdet bliver wikificeret, gennemgår en oprydning og får referencer inden for en uges tid, vil jeg konkluderer artiklen skal slettes, da den pt. er så langt fra en brugbar standard, at det er nemmere at slette og starte forfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:50 (CEST)

Sprogligt er en konklusion definitiv, hvorfor det giver mindre mening i en konklusion at konkludere, at der vil blive konkluderet senere. Det er da også en ny praksis at skrive en sådan konklusion. Hidtil har praksis været, at en påtænkt konklusion er skrevet ind på siden, hvorefter der efterfølgende er konkluderet.

Vedrørende det konkrete sletteforslag og præliminære konklusion, er jeg ikke enig i, at der er grundlag for en sletning som varslet. Vi har stadig et princip om, at der skal være konsensus om sletninger. Der forsøges indført en praksis, hvor en administrator egenhændigt kan beslutte, at administratorens fortolkning af en regel er mere tungtvejende end konsensus. En sådan praksis vil ikke være gavnlig for projektet. —Pugilist (diskussion) 20. jul 2019, 16:15 (CEST)

Som nævnt før, så var der konsensus om den regel du referere til. Ønsker du dette ændret, må du tage en diskussion herom. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jul 2019, 22:54 (CEST)

Sletningsforslag: Bamboo Brothers

Bamboo Brothers blev oprettet i februar 2019 af Troels S, som antageligvis er Troels Skovgaard, og dne har derfor {{tætpå}}. Er bandet i det hele taget notabelt? Hjemmeside, opslag på Rocknation.dk og discogs. DR spiller deres musik indimellem. De har udgivet tre albums. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:46 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar} Det kræver mere information og flere referencer, hvis jeg skal bedømme notabiliteten. Artiklen er ikke særligt informativ og med så få eksterne henvisninger er mit skøn, at den bør slettes.Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 22:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er lidet informativ, og da den er {{tætpå}} mener jeg, at vi bør slette den. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 07:51 (CEST)

Sletningsforslag: Pelle Peter Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pelle Peter Jensen har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i 2018. Lad os tage diskussionen. Har lavet Lågsus med Nicholas Kawamura, der vist er relativt populært og kan bookes Han har lavet flere andre programmer [8] og podcasten Den nye stil om dansk hiphop. Der er også lavet en liveversion på Roskilde Festival. Derudover er der masser af ligegyldig sladderbladsjournalistik da han er blevet gift med Maria Arcel (også indstillet til sletning) som her og her. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:09 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen trænger til en kærlig hånd, men han har vist meritter nok til et opslag på wikipedia. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg tænker at være programvært på landsdækkende kanal er nok. Men ja, artikel trænger til oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jul 2019, 08:23 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen har ingen kilder der godtgøre PPJ's notabilitet. Artiklen skal desuden have mere overhaling end den allerede har fået (tak Toxo). Som der er nu, uden dokumentation og dårlig wikificering, så kan jeg ikke mene behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 09:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så skulle den gerne være bedre wikificeret. Derfor Symbol keep vote.svg Behold, idet han helt sikkert er notabel. --Morten1997 (diskussion) 10. jul 2019, 13:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, er notabel. --Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:17 (CEST)

Sletningsforslag: Satie Espersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Satie Espersen har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i april 2019. Lad os tage diskussionen. Der er lidt omtale rundtomkring, for er der noget journlister gerne vil skrive om, så er det andre journalister [9] [10] [11] [12]. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun passer bare sit job. At hun er journalist gør bare, at der er lidt flere der kender hendes navn. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som indsætter af skabelonen og i øvrigt som argumenteret af Toxo. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet-Her er jeg ikke i tvivl. Hun passer bare sit job, som Toxophilus formulerer det. Det er prisværdigt, men adskiller hende ikke fra millioner af danskere.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 22:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Her skal simpelthen mere betydningsfulde stillinger til. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 10:02 (CEST)

Sletningsforslag: Christopher H. Larsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christopher H. Larsen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han er linket til fra denne skabelon, fordi Svømmeklubben Frem vandt DM i vandpolo i 2017. Gør det alle deltagere på holdet notable? Derudover kan jeg ikke rigtig finde noget på google. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:18 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Chrheyde: som artikelopretter har har du måske noget at indvende?
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke er noget at finde om ham, så er han nok ikke notabel. Kan andre finde noget, så lader jeg mig gerne overbevise om andet. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:18 (CEST)

Sletningsforslag: Anne Lindhardt

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anne Lindhardt har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er det nok at være formand for psykiatrifonden? bestyrelsen. Tilsyneladende forhåndværende formand. Profil på linkedin. Derudover er hendes claim to fame at være gift med Mogens Lindhardt og mor Thure Lindhardt. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:23 (CEST)

Sletningsforslag: Troels Lund (tv-instruktør)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Troels Lund (tv-instruktør) har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har været instruktør på en række store og kendte tv-produktioner, men hvordan er notabilitetskriterierne for tv-instruktioner? Han har bl.a. lavet Eurovision i Ukraine, X Factor (Danmark) og Danmark har talent. Derudover kan det være lidt vanskeligt at finde noget på google, da han jo deler navn med en tidligere minister. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:28 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Toneattack: som artikelopretter har har du måske noget at indvende?
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han passer sig vist bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 12:47 (CEST)

Sletningsforslag: Nicholas Nybro

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nicholas Nybro har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En dansk modedesigner, der har fremstillet Ghita Nørbys temmelig omtalte kjole fra 2016, der blev sammenlignet med en moderkage. Hans hjemmeside, omtale på fashionfladen.dk, dansk designmuseum og soundvenue. Desuden har han været med i vild med dans, hvor han røg ud, og altså ikke vandt. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:33 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En af utallige semi-kendte danskere, som kan få lov at være med i talentkonkurrencer og reality-programmer. Nørbys kjole har genereret en del omtale, men er det nok? Det synes jeg ikke. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:33 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Der er også en del omtale af hans modeshow "The Body" bl.a. her og her. --DenBlaaElg (diskussion) 10. jul 2019, 12:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 12:48 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Tja, bum, bum. Den er "på kanten", men som kendt eksklusionist tager jeg her en delvis inklusionistisk tilgang til spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 22:17 (CEST)

Sletningsforslag: Kildelund

Kildelund har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen er ganske kort, og mængden af materiale på google er forsvindende. Bemærk at der sandsynligvis er tale om en form for selvpromovering i artikeloprettelsen.

Sletningsforslag: The KillerHertz

The KillerHertz har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af Kent KillerHertz, så derfor {{tætpå}}. Trænger i høj grad til en wikificering. Opslag på discogs og mightymusic.dk. De har udgivet to albums, hvoraf det første, A Killer Anthem, er anmeldt på både heavymetal.dk, gaffa og getreadytorock.me.uk. Det andet synes ikke at have skabt den store omtale.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kent KillerHertz: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - synes at være notabel, i forhold til udgivelser, anmeldelser og omtale, men nogen skal wikificere artiklen, hvis den skal bibeholdes. Evt. bare koges helt ned til 3-4 linjer med medlemmer og udgivelser. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Synes også de er notable. Den skulle gerne være wikificeret, og så har jeg oprettet deres debutalbum også. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 11:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Oplagt notable i min optik. Hvorfor skulle en bruger ikke kunne finde information om bandet på wikipedia ? Pugilist (diskussion) 13. jul 2019, 12:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, er notabel. -- Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:19 (CEST)

Sletningsforslag: Kolind Centralskole

Kolind Centralskole har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Meget kort artikel, der blot nævner antallet af klassetrin. hjemmeside og kort omtale i lokalmedie. Er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kim Bach: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som så mange andre folkeskoler, så mener jeg ikke, at den kan bære en artikel. Der skal kunne skrives markant mere, hvis den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg erindrer ikke hvorfor jeg oprettede artiklen, muligvis fordi der blev henvist til den som ønsket artikel, det er tit sådan jeg bidrager til wikipedia, pt. har jeg ingen intention om at forbedre artiklen, men jeg markerer som neutral —Kim Bach (diskussion) 11. jul 2019, 13:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener, at skoler, i hvert fald når de har nogle år på bagen, burde være automatisk notable. De er vigtige kulturbærende institutioner i det lokalområde, de ligger i, og har haft stor personlig betydning for de ofte tusinder af personer, der har haft deres skolegang der. Det er selvfølgelig bedst, hvis artiklen har mere med om historien, bygningerne mv., men selvom udgangspunktet her er meget kort, er det bedre at tilføje materiale end at slette. --Økonom (diskussion) 11. jul 2019, 16:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Substub, og ydermere uden kilder der skal godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 18:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er nu kilder og dobbelt så meget tekst som før (ikke at det siger ret meget). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jul 2019, 18:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Økonoms argumenter. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, enig. Sådan en artikel kan være relevant for mange.--Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør stadig have markant mere indhold. Det kan være information om bygningen/bygningerne, betydning for lokalsamfundet og lignende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:56 (CEST)

Sletningsforslag: Information om internationale markeder

Information om internationale markeder har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Et lidt diffust begreb, der dog giver lidt opslag på google her, her og her

  • Symbol point of order.svg Formalia @Ebberiksen: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Virker mest som et opslag fra en bog om markedsføring og virksomhedsopstart. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Et muligt begreb, som ikke er velforankret. Derfor slet. Pestal-analysen, som artiklen også omtaler, kunne til gengæld godt være notabelt. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 11:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de øvrige - ligner lærebogsmateriale, og kilden er for så vidt også anført. Vi har allerede en artikel om PEST analyse, hvoraf PESTEL er en afart (se evt. den tilsvarende engelske artikel), og den har ikke specifikt noget med internationale markeder at gøre. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jul 2019, 16:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/sammenskriv: Kunne den være relevant hvis den blev omskrevet til PESTEL-faktorerne eller skrives ind i PEST-analyse? . -Nico (diskussion) 11. jul 2019, 17:04 (CEST)

Sletningsforslag: Lillebæltskolen

Lillebæltskolen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Meget ligesom et lignende sletningsforslag, så er det en ganske kort artikel, der blot nævner antallet af klassetrin.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Hebma: som artikelopretter har du måske noget at bidrage med. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nærmest indholdsløs, og jeg mener ikke, at alle skoler per definition er notable. Navnlig ikke, hvis der ikke skrives andet end det er tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har godt nok mange artikler om skoler, men det fordrer at der er en historie at fortælle, der hæver artiklen over et vejviseropslag; - det ser ikke ud til at være tilfældet her. - Nico (diskussion) 12. jul 2019, 10:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ligesom i det parallelle tilfælde med Kolind Centralskole mener jeg, atvi bør beholde - og udvide - artiklen. Jeg synes, at skoler, i hvert fald når de har nogle år på bagen, burde være automatisk notable. De er vigtige kulturbærende institutioner i det lokalområde, de ligger i, og har haft stor personlig betydning for de ofte tusinder af personer, der har haft deres skolegang der. Jeg har svært ved at se et problem i, at artiklen eksisterer, også selvom den er lovlig kort p.t. --Økonom (diskussion) 12. jul 2019, 13:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig pr. Kolind Centralskole overnfor. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er enig med de andre behold-er. --Morten1997 (diskussion) 16. jul 2019, 13:15 (CEST)

Sletningsforslag: Loyalitet

Loyalitet har stået med med forskellige skabeloner siden 2017, som Madglad satte på umiddelbart efter oprettelsen. Det drejer sig nok grundlæggende om at få omskrevet artiklen, da den findes på flere andre sprog. Jeg har dog kastet mig over kategorien Notabilitet, hvor den optræder, så nu har jeg oprettet dette sletningsforslag.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Patchfinder: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skal måske nok omskrives, men vi bør helt afgjort have en artikel om emnet. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig. Ingen tvivl om at emnet som sådan er notabelt. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:44 (CEST)

Sletningsforslag: Læs-e

Læs-e har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, som udelukkende har skrevet på denne artikel og om VUC Syd og VUC.nu, og da Læs-e også er startet på VUC Syd, så har jeg en kraftig formodning om, at der er tale om {{tætpå}}. Der er selvfølgelig en hjemmeside, men ellers ikke meget på google.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Emilpetersenjam: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Sympatisk projekt, eller hvad man nu skal kalde det, men jeg har svært ved at se notabiliteten i et opslagsværk som wikipedia. Kan eventuelt indskrives i VUC Syd. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 10:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mener emnet har almen interesse, og artiklen giver en beskrivelse af systemet. - Nico (diskussion) 12. jul 2019, 10:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklen i sig selv er ikke notabelt. Det kan dog med fordel skrives ind under VUC Syd, som også Toxo foreslår. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:53 (CEST)

Sletningsforslag: Nordnordnord

Nordnordnord har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Bandet har spillet lidt koncerter rundt omkring, omtale på Royal beer, smukfest og Århus Echo. De har været i karrierekanonen, hvilket har gjort at ét nummer med dem er blevet spillet 6 gange. Der er også lidt omtale i diverse lokalmedier her, her og her. Har de opnået nok omtale?

  • Symbol point of order.svg Formalia @TamRock: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg bestemt ikke. De har forsøgt sig, men mængden af omtale er temmelig begrænset, og umiddelbart har de end ikke udgivet et studiealbum. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligeledes er deres mest spillede nummer kun spillet ca. 25.000 gange på Spotify, mens nummer to har fået ca. 7.000 afspilninger, hvilket vidner om et band uden sit gennembrud. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 12:06 (CEST)

Sletningsforslag: Onkel Hawaii

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Onkel Hawaii har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. I 2014 startede han et forlag. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Mamusrahad: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. At hans forlag skulle have vundet en pris gør ikke ham notabel. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)

Sletningsforslag: Panisk Påske

Panisk Påske har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Serien havde 5 afsnit og blev instrueret af Nikolaj Peyk og har bl.a. komikeren Geo med. Den er udløbet på DR, men der er der så meget der er (selv deres egne ting). Den har åbenbart haft et lidt voldsomt sprogbrug, som affødte en offentlig debat og censur se her, her, her, her, her og her. Opslag på IMDb og danskfilmogtv.dk.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Oliv9751: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den genererede en del omtale pga. sproget, så hvis nogen vil udvide den lidt, så mener jeg, at den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mene, at den grundet medieomtalen er notabel. Den bør selvsagt blive udvidet fra suvstuv-lignende udformning. --Morten1997 (diskussion) 16. jul 2019, 13:12 (CEST)

Sletningsforslag: Panter Rejser

Panter Rejser kan tåle en diskussion, idet der ikke er noget i den nuværende beskrivelse, der signalerer notabilitet.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 11. dec 2011, 12:15 (CET)
Anden omgang

Artiklen blev slettet i 2011, men blev oprettet igen af Bruger:EP7323. Er der sket noget siden sidst den blev slettet? De har selvfølgelig en hjemmeside, men ellers flyder Google ikke ligefrem over med hits.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen blev slettet med god grund. Emnet er primært interessant for de ansatte og så måske nogle få kunder. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at den skal slettes igen --HilgeJohan (diskussion) 19. jul 2019, 15:31 (CEST)

Sletningsforslag: Point of View International

Point of View International har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Deres egen hjemmeside, er blevet kritiseret af pressenævnet, fik finasieret noget på kcikstarter. Men det er ikke fordi nette svømmer over af henvisninger.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker ikke til, at netmediet er slået igennem. Jeg er i hvert fald ikke overbevist. Toxophilus (diskussion) 19. jul 2019, 22:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant pg seriøst medie med en bred skare af skribenter og en solid redaktion. Modsat Toxophilus støder jeg tit på brugbare og interesante citater og henvisninger. - Nico (diskussion) 19. jul 2019, 22:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Finder ikke det store og de eneste der har interesseret dig for at bidrage til artiklen er mest dem selv. KnudW (diskussion) 20. jul 2019, 13:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan finde både uafhængig omtale af mediet og referencer til deres artikler. Artiklen kunne bestemt være bedre, men har nogle kilder ud over dem selv. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jul 2019, 14:35 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Kronman (digter)

Kun 800 resultater på Google, så nok ikke notabel. Desuden står der overhovedet ikke alt det man kan finde i artiklen, i den angivne kilde. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 17:27 (CEST)