Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SSKRIV)
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Sammenskrivningsforslag[redigér wikikode]

Sammenskrivningsforslag: Præprocessor skrives ind i Præcompiler

Symbol comment vote.svg Kommentar Synes nok det er Præcompiler der skal skrives ind i Præprocessor da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. --Honymand (diskussion) 26. feb 2017, 09:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Det er to helt forskellige ting. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 12:32 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Der er et eller andet rod. Præcompiler henviser kun til den tyske artikkel, men den tyske artikel henviser til den engelske artikkel for Præprocessor. Så jeg tror det er til sammenskriv, men er ikke sikker. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et par eksempler er:
En præproprocesser er cpp, der kaldes af cc for at få behandlet filinklusioner, #define konstanter, betinget oversættelse inden oversættelsen påbegyndes.
En præcompier er er en:Pro*C, som oversætter indlejret SQL-kode til OCI-funktionskald, således at programkoden bliver til et C-program.
Så rækkefølgen er precompiler->preproprocesser->compiler. --Madglad (diskussion) 1. mar 2017, 10:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Det, der virkelig er brug for, er, at nogen forbedrer artiklerne, så relationen imellem de to begreber står klart. Hvis en sammenskrivning derved giver mening, er det fint. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:26 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Polystyren (ekspanderet) skrives ind i Flamingo (materiale)

Artiklen Flamingo (materiale) findes allerede, og de to emner dækker over hinanden. Flamingo er dog det dagligdags navn, som langt størstedelen kender materialer under. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)
  • Sammenskriv - der er ingen grund til at vedligeholde to artikler om den samme. Inkluder gerne substubben S-fyld i sammenskrivningen da den artikel er for lille. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 20:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er den hage ved det at Flamingo er et registreret varemærke, så der er vel Flamingo, der skal skrives ind i Ekspanderet polystyren? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 20:36 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig i forslaget, også i Kartebolles tilføjelse. Madglad: Man kan vel med en vis ret påberåbe sig princippet om at bruge det mest almindelige navn - som uden tvivl er flamingo. Ordet er optaget i Retskrivningsordbogen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2017, 20:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tænker at der er en mere grundlæggende problemstilling i dette, EPS er en af flere produktionsmetode under Polystyren. Hvis man kigger på den den engelske version i Wikipedia, er det alle typer lagt i en artikel. Der er desuden er god debat om indholdet på siden. Desuden EPS-skumplast går under flere handelsnavne – fx Flamingo, Jackopor, Styrolit, Styropor og Sundolitt. - Spørgsmålet er så om det hele skal under Polystyren (som den eng versioner) eller have sin egen artikel om EPS (med henvisning fra flamingo artiklen) Winbladh (diskussion) 6. jul 2017, 09:44 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Produktet er alm. kendt som flamingo på dansk (modsat engelsk), uanset om den historiske årsag dertil er at det er/var et varemærke. Dog kan noget af indholdet i Polystyren (ekspanderet) måske lige så godt skrives ind i Polystyren.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 17:19 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Sukkerfri skrives ind i Kunstigt sødemiddel

Det giver ikke mening, for mig i hvert fald, at have en artikel der hedder Sukkerfri, når vi har den endnu bedre rammende Kunstigt sødemiddel. Så lad os da tage det der kan bruges fra førstnævnte, og før ind i sidstnævnte. Eller hvad? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:37 (CEST)

Sukkerfri sødemiddel virker forkert for mig. Men sukkererstatning er okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:15 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dansk (skriftsprog) skrives ind i Dansk (sprog)

Der lader ikke til at være særlig meget at sige om "dansk som skriftsprog", som man ikke også bør sige om det danske sprog generelt. En del af den nuværende tekst beskæftiger sig med dansk ortografi, hvilket er en artikel, man godt kunne skrive.__Gamren (diskussion) 10. apr 2017, 18:43 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Kommende stationer på Ring 3 Letbane skrives ind i Ring 3 Letbane

Hej.

Der er i går eller i forgårs blevet oprettet en masse nye artikler på kun én linje om stationer på den kommende Ring 3 Letbane.

Jeg foreslår at de skrives ind i tabellen på Ring 3 Letbane#Stationer. De kan jo altid oprettes igen, når/hvis der bliver noget mere at skrive om de enkelte stationer:

Det drejer sig om følgende artikler: Lundtofte Station, Rævehøjvej Station, Anker Engelunds Vej Station, Akademivej Station, Fortunbyen Station, Lyngby Centrum Station, Gammelmosevej Station, Gladsaxe Rådhus Station, Gladsaxevej Station, Gladsaxe Trafikplads Station, Dynamovej Station, Herlev Hospital Station, Herlev Bymidte Station, Herlev Syd Station, Rødovre Nord Station, Glostrup Ejby Station, Glostrup Nord Station, Glostrup Hospital Station, Kirkebjerg Station, Brøndbyvester Station, Delta Park Station, Strandhaven Station og Ishøj Strand Station.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv alle ovennævnte i Ring 3 Letbane#Stationer. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2017, 10:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Stationerne har en egen notabilitet. Hovedartiklen bør have en kort omtale af hver station, men der er grundlag for egen beskrivelse af fx indretning og passagertal, når de er færdige og taget i brug. Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 10:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Der er præcedens for at alle danske stationer beskrives med hver deres artikel, både kommende stationer, som f.eks. Aarhus Letbane og nedlagte stationer. --Kjeldjoh (diskussion) 10. nov 2017, 10:24 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Artiklen om Ring 3-sporvejen er i forvejen spekulativ og megalomanisk.
Mht. stationer er bliver Ring 3 Letbanen en sporvognslinje. Man kalder ikke sporvognsstoppesteder for stationer, det gælder også andre "letbaner". Sporvognsstoppesteder er i lighed med busstoppesteder ikke noget vi har artikler om.
"Letbaner" er bare newspeak for hurtigsporvognslinjer i eget tracé. Stationer lyder flottere, som om man har givet stemmekvæget en ny bane. Desuden plæderede politikerne i 1960'erne for at sporvogne var forældede, larmende i vejen for bilerne osv. Nutidens politikere vil ikke kaste smuds på datidens politikeres eftermæle, ved åbent at genindføre sporvogne.
I artiklen Ring 3 Letbane bruges et læserbrev fra nogle unge i en lokalavis som udgangspunkt vedr. for at skrive at der er forslag om at forlænge banen. Artiklens forfatter fantaserer videre, banen som begyndelsen på en sporvejsring via Malmø og Helsingborg.
Det er i øvrigt slet ikke vedtaget at anlægge banen endnu, der er bare givet tilladelse til at anlægge banen.
Min konklusion: Sammenskriv. Og lad os bandlyse ordet station for sporvognsstoppesteder/"letbane"standsningssteder.
Ikke flere artikler om bus/sporvogns/"letbane"-stoppesteder/standsningssteder, med mindre de har skilt sig bemærkelsesværdigt ud. De kan omtales i hovedartiklen.
--Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 10:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Der er utallige stations-artikler i forvejen, som stort set ikke indeholder noget information. De er der kun for at fuldstændiggøre linjeføringen. Men hvem ved, måske der opstår noget interessant omkring de pågældende stationer/busstoppesteder i fremtiden. Der er trods alt ikke tale om en alm. buslinje. --Hofkas (diskussion) 10. nov 2017, 10:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Madglad: Gider du godt lade være med at råbe ved at bruge fed skrift. Det nytter ikke, at du stadig er sur over, at du ikke kunne få din vilje i Wikipedia:Sletningsforslag/Universitetet Station (Aarhus). Dernæst så er der altså en væsentlig forskel på datidens sporvognsstoppesteder, der ikke bestod af meget andet end en stoppestedspæl, og så nu. Letbanestationer er fuld udrustede anlæg med perroner, læskærme og rejsekort-/billetautomater, der skal blive på stedet i mange år. Til gengæld er de ovennævnte artikler noget tynde, så det kan godt være, de skal sammenskrives nu og så oprettes igen, når der foreligger noget mere konkret. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 12:38 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 13:00 (CET)
Dannebrog Spy, ikke min mening at råbe, men jeg fremhæver mine konklusioner, lige som når folk (vha skabelon) skriver '''Sammenskriv'''. Busstoppesteder i København er igen begyndt at blive udstyret med læskure. Der installeres elektroniske afgangstavler og visse stede rejsekort-standere. Skal vi også til at nedgradere begrebet busstation, og kalde alle hovedstadens A- C- og S-busstoppesteder for busstationer? Det er det, der skabes præcedens for her. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 13:14 (CET)
Det er altså en overfortolkning. Buslinier kan blive lagt om ved næste køreplansskift, letbaner har mere omfattende anlæg der gør, at de som regel bliver hvor de er gennem en længere årrække. Letbanestationer får dermed i højere grad karakter af faste lokaliteter på linie med jernbanestationer, museer og andre ting, der heller ikke lige flytter. Det vil sige at de udover deres rent praktiske funktion også fungerer som fikspunkter, hvilket er med til at gøre dem relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 13:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes det er fint at letbane-stationer har egne artikler, men her er der jo tale om letbane-stationer som måske kommer. Man er mig bekendt ikke begyndt på anlægget endnu, og der kan gå 20 år inden disse stationer kommer - eller måske kommer de aldrig. Så det er måske lidt tidligt at man har lavet disse artikler. --Honymand (diskussion) 16. nov 2017, 08:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At letbanestationerne ikke er færdige endnu, betyder ikke, at der ikke er noget at skrive. Det kan fx være skildring af de forhandlinger, der måtte foregå, forskellige udkast til udformning, offentlige møder osv. Så der kan sagtens være noget at skrive om løbende. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 09:23 (CET)
Lidt mere umiddelbart så har det interesse for folk i området, hvor stationerne egentlig kommer til at ligge. Men ja, selv med den nuværende tidsplan ligger åbningen da 6-7 år ude i fremtiden. Der kan stadig nå at ske en del ændringer, herunder hvilke stationer der faktisk skal anlægges. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. nov 2017, 11:05 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Da der ikke er konkluderet på denne, tillader jeg mig at give mit lidt sene besyv med. Der er som jeg ser det (endnu) ikke tale om "kommende" stationer, men om "foreslåede" kommende stationer. Derudover mener jeg ikke at kriteriet for om de skal have egen artikel er hvad de kaldes, men deres faktiske funktion. Vi har som jeg ser det ikke nogen gennemdiskuteret konsensus om, hvorvidt de steder hvor en (dansk) letbane tager passagerer op skal have egne artikler. Da der formodentlig vil være relativt lidt at skrive om nogle af dem, ville mit forslag umiddelbart være at det kræver at de lever op til almindelig notabilitet. Sidst (og mindst) savner jeg kilder på, at de enkelte stationer rent faktisk kaldes (eller vil blive kaldt) "X Station". NisJørgensen (diskussion) 4. jan 2018, 19:19 (CET)
Hovedstadens Letbane bruger konsekvent betegnelsen stationer. Navnene for de enkelte steder er dog ikke fastlagt endeligt endnu. I forskellige planer benyttes arbejdsnavne som "v/Herlev Hospital" og "Station ved Herlev Hospital", men det kommer de selvfølgelig ikke til at hedde i praksis. Så det skal nok præciseres, at der er tale om arbejdsnavne. Til gengæld foreligger der allerede nu detaljerede planer for placering af spor, perroner og andre faste anlæg for hele strækningen. Så der vil godt kunne fyldes noget mere stof på artiklerne end der er nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2018, 21:20 (CET)
Ja, jo, Dannebrog Spy, men hvordan forholder du dig til at Lyngby-Tårbæk Kommune efter kommunalvalget har meddelt at banen ikke bliver bygget? Skal Wikipedia beskrive helt hypotetiske, teoretiske, fremtidige byggerier på den måde? Er det sandsynlig at Lyngby og Vallensbæk åbner kassen? Skal W agere spåkoner for det? --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 21:51 (CET)
Det der aktuelt foregår er, at Lyngby-Taarbæk Kommune vil lave en juridisk undersøgelse af, om de kan trække sig ud. Ministeriet har dog tidligere meldt ud, at kommunerne ikke kan trække sig ud enkeltvis. Og der er da også snævert flertal i den pågældende kommunalbestyrelse for letbanen. For mig at se ligner det da også mere et af de sædvanlige forsøg på at standse store anlægsprojekter. Det kan trække tiden ud, men der skal lidt mere til end nogle fjendske kommunalpolitikere for at stoppe det. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2018, 22:44 (CET)
Dannebrog Spy Jeg er enig i din politiske analyse. Men i og med at ruteføring gennem Lyngby ikke ligger fast, skal vi så ikke mindes hvordan det gik Lundtoftebanen? I øvrigt enig med NisJørgensen og mener at dennes indlæg kan danne basis for konklusion. --Madglad (diskussion) 5. jan 2018, 06:11 (CET)
Nu er der altså andre brugere, der synes at de enkelte steder er relevante. Men ja, der kan nå at ske en del ændringer, ikke mindst i Lyngby. Så et kompromis kunne måske være at sammenskrive nu og så genoprette, når tingene bliver mere konkrete. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jan 2018, 07:16 (CET)
Der er lokale poliske krig i Lyngby fordi borgmesteren og hendes parti er imod projektet. Men resten af byrådet er for og har et flertal. Selve projektet er i udbud, hvor tilbud er kommet ind for længst. Næste trin er at vælge hvem det skal være og indgå kontakt med dem. Det skulle have været før jul, men udskudt fordi man tjek på den samlet pris. Så det er så langt at man går i gang med anlæg i løbet af i år. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2018, 09:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I dette som i andre tilfælde af offentlige trafikanlæg har eventuelle ændringer i linjeføring og stationer også interesse, også selvom de foregår i forbereldelsesfasen. Da jernbanerne blev anlagt for lidt over hundrede år siden, foregik der også mange tilpasninger undervejs, fx. blev stationer flyttet for at muliggøre håndværk og handel ved en placering lige uden for købstædernes læbælter. Med denne historiske erfaring in mente bør wikipedia fortælle hvad, de oprindelige planer hvar, hvilke ændringer der sker, hvorfor de sker, samt hvilke følger og hvilken betydning ændringerne får. Set i dette lys vil jeg foretrække, at vi fastholder status som den er og afventer resultatet af de polititiske drøftelser og aftaler inden, at vi kaster os ud i større redigeringer. Hvis det senere viser sig, at planlagte linjeføringer eller stationer ikke bliver til noget, må vi til den tid vurdere, hvordan dette bedst håndteres. Planerne om baneforbindelse går helt tilbage til Fingerplanen og de tidligste byudviklingsplaner for Københavnsegnen, og det viser noget om den lange rækkevidde af sådanne tanker, at de nu er dukket op igen 70 år senere! Noget andet er, at planer om stationsanlæg mm også er en del af lokalhistorien fx for Lundtofte. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 09:20 (CET)
Helt enig i, at vi sagtens kan have information om de planlagte stationer, også hvis de eventuelt ikke bliver til noget. Diskussionen her handler i min optik kun om, hvordan informationen skal organiseres, herunder hvorvidt/hvornår stationer/stoppesteder skal have deres egen artikel. NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 12:00 (CET)
Her er vi enige. Mit forslag er at lade artiklerne stå som de er og afvente den politiske proces. Jeg er ret sikker på, at når hele projektet kommer til en afsluttende afklaring, så vil der også blive bred enighed om, hvordan vi bedst fremstiller projektet og dets delemner. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 13:48 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Java syntaks skrives ind i Java (programmeringssprog)

Bruger:SimmeD har 2017.11.03 foreslået den ret nye artikel Java syntaks indskrevet i Java (programmeringssprog).

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ingen andre artikler om programmeringssprog har en egen artikel om syntaksen. Det er vel heller ikke da-wiki's opgave at være manual for et programmerings-sprog, hvorfor det må være tilstrækkeligt med nogle få velvalgte eksempler - der sagtens kan rummes i hovedartiklen om sproget. --Honymand (diskussion) 14. nov 2017, 22:24 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jeg er enig. Emnet er for specielt til at berettige en særskilt wikipedia-artikel. Hvis der var tale om et datalogisk princip, kunne man godt have en artikel. Ditlev Petersen (diskussion) 14. nov 2017, 23:06 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - En evt. sammenskrivning skal absolut ikke indeholde alle de detaljer, som syntaks-artiklen indeholder. Det har - som Honymand nævner - karakter af manual, og sådan nogen hører ikke til i Wikipedia. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2017, 23:23 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - een fyldestgørende artikel er bedre en to stubbe. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 07:56 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - syntes ikke den bør slettes. Personligt vil jeg mene det er en god ide at få dem sammenskrevet da hovedartiklen ikke ville tage skade af at vise lidt syntaks på Java. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2017, 08:22 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enstemmighed for sammenskrivning. Det står enhver frit for at gå i gang. (skrev Madglad (diskussion • bidrag) 13. feb 2018, 06:02. Husk at signere dine indlæg.)

Sammenskrivningsforslag: Bureaukrat skrives ind i Bureaukrati

Bureaukrati og Bureaukrat kan så vidt jeg kan se lægges sammen. De overlapper i høj grad, og begge nævner de to forskellige betydninger. Jeg vil foreslå at artiklen lægges under Bureaukrati - det virker passende, hvis man en dag vil lave et underafsnit om Bureaukraterne. NisJørgensen (diskussion) 4. jan 2018, 18:04 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ret oplagt - og så kunne man ved samme aktion verveje, om det enormt lange Salmonsen-citat virkelig er nødvendigt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 19:23 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - De kan fint sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2018, 21:00 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - logisk sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 08:33 (CET)
  • Crystal Clear action apply.png Udført - Artiklerne er sammenskrevet, men må gerne finpudses. Artiklen i Salmonsens er forøvrigt skrevet af Knud Berlin, som ikke har været død i 70 år endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jun 2018, 10:37 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Villa Rica skrives ind i Veracruz (by)

Jeg foreslår at landsbyen Villa Rica (artikel oprettet af Bruger:Bleby) skrives ind i artiklen om delstatens hovedstad Veracruz (by) (artikel oprettet af Bruger:Kaare). Det er også sådan det er gjort på engelsk wiki. --Kjeldjoh (diskussion) 5. jan 2018, 11:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Det forstår jeg ikke rigtig - ifølge artiklen ligger Villa Rica 70 km fra Vera Cruz. Det antyder ikke ligefrem, at den bør skrives derind. Jeg kan godt se, at en Villa Rica er nævnt i den engelske artikel om Vera Cruz, men mon det er den samme - det er jeg ikke overbevist om. Jeg har med lidt besvær støvet det relevante element op på Wikidata, så jeg har koblet den til vores artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2018, 11:30 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Seksdagesløbet i København skrives ind i Københavns seksdagesløb

Hofkas har den 7. feb 2018 indsat {{Dublet}}, og Villy Fink Isaksen har den 22. feb 2018 indsat {{Sammenskrives}}. Jeg opretter her Sammenskrivningsforslaget.

Sammenskrivningsforslag: Urokseknoglen fra Ryemarksgård skrives ind i Urokse

Jeg synes emnet Urokseknoglen fra Ryemarksgård er lige snævert nok til en artikel, specielt når den ikke er længere. Den kunne fint være et afsnit i Urokse#Danmark. --Honymand (diskussion) 10. jun 2018, 16:29 (CEST)

Jeg er uenig. Men knoglen bør naturligvis også omtales i dén artikel. --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2018, 16:39 (CEST)
Så vidt jeg kan se ud af artiklen Urokseknoglen fra Ryemarksgård, er det centrale ikke urokse; men derimod særlig derved, at har den ældste kendte gengivelse af mennesker i Danmark, den burde nok omtales i Urokse#Danmark; men er vel først fremmest central for dateringen af mennesker i Danmark! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 17:05 (CEST)
Jeg tjekkede bibliotek.dk og fandt to artikler. Den ene har jeg nu opsummeret. Den anden er i Nationalmuseets Arbejdsmark og kræver at jeg opsøger et af de tre steder, hvor jeg ved at jeg kan finde den pågældende årgang. --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2018, 10:22 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dagrofa S-Engros skrives ind i Foodservice danmark

Jeg foreslår at artiklen Dagrofa S-Engros skrives ind i den nyoprettet artikel Foodservice danmark, som evt. flyttes til FoodService Danmark.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Da det fremgår både af virk.dk og af Dagrofa S-Engros hjemmeside, at "Dagrofa S-Engros" ikke er en selvstændig virksomhed, men er en del af "FoodService Danmark". Der er under alle omstændigheder ikke brug for to artikler til at beskrive sammen virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 16:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg nåede lige at skrive dette på artiklens diskussionsside. Som det fremgår, er den på vippen. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2018, 16:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - at slette historien om en gammel og kendt, og tidligere selvstændig kæde, som kom lang tid før Dagrofa (måske grunden til Dagrofa), skal ikke skrives ind i et tilfældigt historieløst Dagrofa-ejet datterselskab. --80.62.116.142 5. sep 2018, 16:08 (CEST)
  • Kategori:Dagrofa indenholder flere kæder som ikke har eget CVR. Hvis nuværende CVR-nummer skal være gældende for historiens bevarelse, så skrider det. --80.62.116.142 5. sep 2018, 16:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig, dette er ikke en åbenlys sammenskrivning, som det var med Catering Engros, Prima frugt, HKI Ost og KødGrossisten. Men jeg mener fortsat at de bør sammenskrives.
Der er ingen der snakker om at slette historien, men om at samle de to artikler i én. Så fremgår det klart, at FoodService Danmark netop ikke er historieløs. --Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 16:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Giver ingen mening at sammenskrive de 2 artikler. Nu jeg har tidligere arbejdet hos HKI så det kan være jeg er lidt præget men Foodservice er en virksomhed startet i 2004 så den samler flere ældre virksomheder under samme paraply. S-engros er en kendt gammel dansk virksomhed. Foodservice er en paraply men faktisk det vil være interessant at have HKI historien og måske også for PrimaFrugt. Begge er fantastiske. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2001:2012:1225:7700:f18f:9d65:53e9:446d (diskussion • bidrag) 2018-09-05)

Sammenskrivningsforslag: Grundstoffer efter atomnummer skrives ind i Grundstof

Som beskrevet i Landsbybrønden ønskes Grundstoffer efter atomnummer at blive skrevet ind i Grundstof.--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2018, 16:18 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke. Jeg har sat {{eftersyn}} på Grundstoffer efter atomnummer med redigeringskommentaren "For mange fejl og uklarheder". Dette må løses først. Men jeg synes ikke at så lange, uinteressante lister har noget at gøre i en brødtekstartikel. Lad den forblive en listeartikel. --Madglad (diskussion) 16. nov 2018, 03:12 (CET)
Personligt synes jeg, at den mere detaljere skal stå på artiklen specielt dedikeret til listen. Så kan vi måske lave en redirect på Grundstof til denne liste. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 22. nov 2018, 09:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - I stedet bør listen på Grundstof sammenskrives med Grundstoffer efter atomnummer, men som en mere generel liste over grundstoffer der kan sorteres efter diverse egenskaber, ligesom en:List of chemical elements. Når en liste bliver lang nok bør den være en særskilt side, og det er mere hensigtsmæssigt at have en samleliste der tager højde for alle egenskaber, og ikke "Grundstoffer efter atomnummer", "Grundstoffer efter vægt", "Grundstoffer efter masse" osv. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. nov 2018, 10:49 (CET)