Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SSKRIV)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Sammenskrivningsforslag[redigér wikikode]

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Frederiksberg Kommune skrives ind i Kategori:Frederiksberg

[redigér]

De to kategorier omfatter samme geografiske område og det er uklart, hvilke artikler og underkategorier, der skal placeres hvor. Jeg tvivler på at der kan formuleres kategoribeskrivelser, der afklarer opdelingen, så derfor foreslår jeg at have det hele samlet. Når jeg foreslår samling under Kategori:Frederiksberg, er det primært fordi den var der først. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 10:28 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis de to kategorier omfatter det samme geografiske område, så bør de samles i en, det er dog uden for mit lokalkendskab at kunne afgøre. I artiklen Frederiksberg nævnes forskellige kvarterer på Frederiksberg, hvor udbredte er disse betegnelser? Benyttes Frederiksberg om det hele, eller er der steder i kommunen, hvor man bruger andre stedbetegnelser? Kategori:Frederiksberg Kommune blev oprettet på et tidspunkt, hvor det blev besluttes at oprette kommunekategorier for alle kommuner i Danmark, derfor vil en samling også få indflydelse på underkategorier, som i så fald også bør samles.
En beslægtet problemstilling er de danske økommuner, fx Kategori:Samsø Kommune, Kategori:Fanø Kommune og Kategori:Morsø Kommune, disse kommunekategorier omfatter en hovedø og nogle småøer, dvs. de omfatter geografisk kun lidt mere end selve hovedøen. --Patchfinder (diskussion) 11. aug 2013, 10:31 (CEST)
Lad os eksempelvis tage bydelen Flintholm som eksempel. Den ligger i Frederiksberg Kommune, men ligger den også på Frederiksberg? Jeg er ikke den rette til at svare på spørgsmålet, men hvis svaret er nej, så synes jeg at Kategori:Frederiksberg Kommune bør være den overordnede kategori, mens Kategori:Frederiksberg så kan afgrænses til den mest centrale del af Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 19. aug 2013, 12:34 (CEST)
Jeg er ikke stødt på sammenhænge, hvor "i Frederiksberg Kommune" og "på Frederiksberg" har forskellig betydning. Hele kommunen er ét samlet byzoneområde og der er ikke mange "naturlige grænser" at forholde sig til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 12:56 (CEST)
Kategori:Frederiksberg Kommune dækker over en præsis organisatorisk enhed med rådhus, politikere, embedsmænd mv. - det kan meget godt retfærdiggøre at have en selvstædig kategori for kommunen. Sekundær er der også sogne, bygninger i præsis det område, som kommunen dækker. Det sidste vil være meget rart at opretholde, så vi kan holde en linje med kategorier, som er ens på tværs af landet. Samme opdeling kan vi også bruge på Ø-kommunerne, hvor kommune og område stort set er sammenfaldene. --Steen Th (diskussion) 19. aug 2013, 13:38 (CEST)
Problemet er bare at det på ingen måde står klart, hvorfor f.eks. kirkerne er under "Frederiksberg", mens sognene er under "Frederiksberg Kommune". Det er en kunstig skelnen, som ikke er til nogen gavn. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 14:05 (CEST)
Som det fungerer nu, er de bare to kategorier, som i princippet indeholder det samme, det kan vi hurtigt blive enig om er uhensigtsmæssigt og bør ændres. Hvor vidt den ene eller anden er bedst, er der, hvor jeg mangler lokalkendskab. --Patchfinder (diskussion) 20. aug 2013, 02:00 (CEST)
Området Frederiksberg er opkaldt efter Frederiksberg Slot, som lagde navn til Frederiksberg Kommune og derved Frederiksberg. Jeg kiggede Den Store Danske - her er der kun opslag på Frederiksberg Kommune.. Frederiksberg Sogn er dannet i 1736 iflg. listen over sogne på sa.dk ud fra Vor Frue Sogn. Andre kilder siger Hvidovre! Ellers har der kun være bebyggelse i område omkring kirken og der er også landsbyen Solbjerg, som blev indlagt i 1620 iflg. vores artikel om Frederiksberg.
Jeg synes at alle kirkerne skal flyttes over i Kategori:Kirker i Frederiksberg Kommune, så vi har en kategori på kommune-niveau i hele landet, for at holde en konsekvent systematik. Der findes også både en Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune... og de har begge underkategorier.. det er de dubletter af kategorier jeg kan se. --Steen Th (diskussion) 20. aug 2013, 10:14 (CEST)
Efter grundige overvejelser foretrækker jeg at Kategori:Frederiksberg flyttes til Kategori:Frederiksberg Kommune. Dels for at at undgå dobbeltkategorier og især fordi at vi med denne løsning har en ensartet struktur og kategorinavngivning for samtlige danske kommuner. Kategori:Frederiksberg kan evt. bibeholdes og indholdsafgrænses til den allermest centrale del af Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:34 (CEST)

Forslag[redigér wikikode]

Dette forslag har ligget stille i lang tid... Så jeg vil gerne komme med et forslag:

De underliggende kategorier er princippet, hvis vi normalt styrer det på kommuneniveau, så bruges det. Det er fx kirker, sogne og folkeskoler.

Emner, som har mest relation til en by/bydel, er under Kategori:Frederiksberg. Fx. personer, gader og virksomheder.

Kun Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg findes på begge niveauer.

Kunne det være et oplæg til konklusion? --Steen Th (diskussion) 4. jun 2016, 12:06 (CEST)

Ja, det synes jeg er fint.--Weblars (diskussion) 8. jun 2016, 22:21 (CEST)
Vi skal lige de sidste med @Patchfinder, Palnatoke: --Steen Th (diskussion) 8. jun 2016, 22:34 (CEST)
Så nogle dele af geografien skal være i den ene kategori og andre i den anden? Og tilsvarende med organisationer? Det giver ikke mening. --Palnatoke (diskussion) 9. jun 2016, 10:06 (CEST)
Jeg foretrækker fortsat en ensartet navngivning for landets kommuner. Diskussionen har dog stået stille alt for længe, hvorfor jeg er villig til delvist at bøje mig, så vi kan komme videre. Mit forslag er at Kategori:Frederiksberg bliver topkategori, da det navn var der før kommunen, også er navnet på bydelen og det vil efter min vurdering også være der fremover, hvis Frederiksberg Kommune (om mange år) fusioner med Københavns Kommune. Kategori:Frederiksberg Kommune bliver underkategori og kommer til at indeholde det politisk styrede, Kategori:Politik i Frederiksberg Kommune, Kategori:Folkeskoler i Frederiksberg Kommune, osv. med andre kommunalt styrede enheder. Sogne og kirker er styret af Folkekirken og bør derfor være i Kategori:Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 9. jun 2016, 12:25 (CEST)
Det giver mening at dele op. Men Kategori:Frederiksberg Kommune skal kun have de artikler, som er relativeret til institutionen kommunen. Der gør det lettere at styrer, hvor artiklerne skal være.
Jeg vil ikke bytte rundt på Kategori:Frederiksberg Kommune og Kategori:Frederiksberg som topkategori. Jeg vil, som for alle kommuner i landet, holde kommune-kategori som topkategori for området. Sogne styres ikke på by-niveau nogen steder, så jeg vil ikke ændre det. Kirker har jeg tidligere skrevet om, så det fastholder hvad jeg tidligere har skrevet. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2016, 10:51 (CEST)

Muligt kompromis?[redigér wikikode]

Man kunne nøjes med at slette Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg. Det vil sige flytte dens fem underkategorier og omkring 40 sider til Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune.

Efter denne sletning er Frederiksbergs bygninger ikke længere med i Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark efter by. Selv om den vil skille sig lidt ud, må Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune derfor nu også være underkategori hertil.

Alternativt er det nødvendigt at andre kommer med et detaljeret forslag, der vil kunne få bred tilslutning. Ellers må man konkludere, at der ingen konsenses er og der derfor ikke sker yderligere ændringer.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 20:31 (CEST)


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det ser ikke ud til at der kan opnås konsensus om en konkret "sammenskrivning" af kategorierne. Hvis forslaget tages op igen, er det nok en god idé hvis det følges af et konkret forslag om hvordan kategorierne kan forenes. --Weblars (diskussion) 21. aug 2016, 11:46 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Kamphund skrives ind i Muskelhund

[redigér]

Artiklen Kamphund foreslås at blive sammenskrevet med artiklen Muskelhund, fordi Folketinget definerer "kamphund" og "muskelhund" som værende en og samme kategori. Jævnfør Folketinget betegnes de syv førstnævnte hunderacer på nedenstående liste for de såkaldte kamp- og muskelhunde. (De seks sidstnævnte hunderacer på listen betegnes som hyrde- og vagthunde.) Se Forslag til 'Lov om ændring af lov om hunde', under afsnittet '2.1. Gældende ret'. [1]

Forbudte hunderacer i Danmark:

1) Amerikansk pitbullterrier, 2) Tosa, 3) Amerikansk Staffordshire terrier, 4) Fila Brasileiro, 5) Dogo Argentino, 6) Amerikansk bulldog, 7) Boerboel, 8) [[Kangal], 9) Centralasiatisk Ovcharka, 10) Kaukasisk Ovcharka, 11) Sydrussisk Ovcharka, 12) Tornjak, 13) Szarplaninac. --Kontoreg(Henvendelse) 9. jun 2014, 18:51 (CEST)

Den endelige artikel bør derfor hedde: Kamp- og muskelhund

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv jf. ovenstående. Mvh. --Kontoreg(Henvendelse) 9. jun 2014, 18:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Muskelhund er et ”nyt” dansk ord, som først blev optaget i 2003 http://nyeordidansk.dk/noid/noid.htm?q=muskelhund - Kamphund er en ældgammel betegnelse for de hunde som blev brugt til forskellige former for ”blodsport” gennem tiden. på engelsk kaldes kamphunde for Game eller Gameness, og det kunne jo være der kom en og skrev artiklen om Kamphundene --Zoizit (diskussion) 9. jun 2014, 19:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En samlet artikel om både kamphunden og muskelhunden kan godt rumme et par afsnit om "Game eller Gameness" som Zoizit efterlyser. Begreberne "kamphunde" og "muskelhunde" bør tage hensyn til danske forhold, hvor samfundet i Danmark har taget beslutning om, at kamphunde og muskelhunde tilhører samme kategori. Folketinget har udtalt, citat: "Listen i § 1 a over forbudte hunderacer svarer til den liste, der var opstillet af Udvalget om hunde i betænkning nr. 1514 om farlige hunde,[...] De førstnævnte syv hunde på listen, er hunde, der i almindelighed anses som kamp- og muskelhunde, og som findes i Danmark i dag." (kilde: 'Lov om ændring af lov om hunde', under afsnittet '2.1. Gældende ret'. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=159171) --Kontoreg(Henvendelse) 9. jun 2014, 20:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarDet ændrer ikke på det faktum at der er tale om to vidt forskellige begreber. En dansk betegnelse Muskelhund fra 2003, og en betegnelse som bruges alle andre. --Zoizit (diskussion) 10. jun 2014, 13:36 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - og med det mener jeg at muskelhund skal skrives ind som en overskrift i artiklen Kamphund, da vi reelt set snakker om kamphunde. Jeg kan dog også sagtens leve med den nuværende inddeling, men synes ikke at vi skal have en artikel der hedder "Kamp- og muskelhunde". mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jun 2014, 14:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Da det overordnet set er det samme. Så bruger forskellige kilder forskellige betegnelser med forskellige nuancebetydninger, dette skal også fremgå tydeligt af artiklen. --Patchfinder (diskussion) 10. jun 2014, 22:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til Zoizit. Jeg har også stødt på udenlansk litteraur, der beskriver, at man ikke skal skelne mellem muskelhund og kamphund, fordi de tilhører samme kategori, - så det er ikke kun i Danmark, at vi opererer med et fælles begreb. Endeligt er det omsonst, at kopiere de samme afsnit mellem henholdsvis artiklen "Muskelhund" og "Kamphund", fordi informationerne og kilderne er de samme. --Kontoreg(Henvendelse) 10. jun 2014, 23:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ved ikke nok om hunde til at sige om stoffet kan rummes indenfor én artikel. Jeg synes dog det er ret besynderligt at begge artikler definere begreberne alene ud fra lovgivningen. Begreberne eksisterer vel uafhængigt og ved siden af lovgivningen? Lovgivningen har til formål at forbyde kamphunde, hvis kamphunde alene er noget der findes i loven, ville loven jo ikke have noget formål før efter den blev vedtaget. Lovgiver har besluttet at der skal være nogen forskellig lovgivning for muskel- og kamphunde. Men derudfra kan man da ikke udlede at lovgiver ikke mener at der er forskel på begreberne. mvh TorbenTT (diskussion) 12. feb 2015, 05:33 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Kamphund som overskrift. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 08:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke med den begrundelse, der er angivet i indledningen. Her hævdes, at "Folketinget definerer "kamphund" og "muskelhund" som værende en og samme kategori", men sætningen lyder jo bare: De førstnævnte syv hunde på listen, er hunde, der i almindelighed anses som kamp- og muskelhunde. Det kan da forstås på flere måder. F.eks. kunne det forstås som, at nogle af de syv hunde anses for at være kamphunde og andre for at være muskelhunde. Se i øvrigt Diskussion:Kamphund#Faktuel forkert information vedr. kamphunde, loven og folketinget.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:31 (CEST)


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen sammenskrivning ifølge konklusion af forslagsstilleren 30. januar 2016, hvilket kan ses af historikken for Muskelhund. --Weblars (diskussion) 22. aug 2016, 10:28 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Strain gauge skrives ind i Tøjning

[redigér]

Det engelske begreb Strain gauge har en artikel under dette navn. Der er på diskussionssiden foreslået en sammenskrivning med Tøjning. Vi tager den formelt her.

I øvrgit: Er denne skabelon udformet korrekt (eller brugervenligt) ? Der henvises til "nysted", som vist er en by på Lolland ... --Pugilist (diskussion) 17. apr 2015, 11:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Når jeg læser artiklerne, og de tilsvarende artikler på engelsk, kan jeg se der er tale om 2 forskellige ting. Et begreb "strain" eller tøjning, og en konstruktion Strain gauge der bruges til at måle tøjning. Artiklerne trænger dog til en kærlig hånd. Artiklen Strain gauge er elendig; der er knap tale om korrekt dansk, men mere nogle begreber der er kastet ind med en skovl. Jeg er dårligt i stand til at forstå artiklen. Artiklen Tøjning er for så vidt korrekt, men umådelig kortfattet - det virker som om nogen har kopieret denne artikel og den beslægtede Spænding (mekanik) fra et fysik-kompendium, fremfor (som på den engelske wiki) at forklare formål og baggrund. Begge begreber fortjener ordentlige artikler - men de skal selvfølgelig skrives af en der faktisk ved hvad han taler om. --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 14:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv er nok det rigtige tænker jeg nu. --Honymand (diskussion) 10. jun 2016, 08:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - fordi jeg netop har udvidet Strain gauge lidt, og jeg synes at interwiki kunne være nyttig at beholde.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:53 (CEST)


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen sammenskrivning med Tøjning pga manglende konsensus.--Weblars (diskussion) 21. aug 2016, 12:01 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i Coca-Cola

[redigér]

Der er blandt nogle brugere et ønske om at flytte artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler ind under artiklen Coca-Cola, med begrundelsen at artiklerne ikke kan være fyldestgørende nok (og at vi blandt andet ikke har artikler om alle Arlas produkter. Hvad mener folk om dette sammenskrivningsforslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Produkterne bør behandles separat, da Zero, Light og Life har hvert deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Se i øvrigt Wikipedia:Flytteforslag/Coca-Cola_(rød) og Diskussion:Coca-Cola_(rød). --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Brugerne Christian Giersing, Arne (Amjaabc), Toxophilus og Glenn har sikkert en mening, jf. stemme på flytningsforslaget.--Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:31 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Synes der burde være to artiker, "coca cola (virksomhed)" og "coca cola (drik)", sidstnævnte skal jo så indeholde alle varianter, gerne med hver sin subsektion. Vrenak (diskussion) 1. mar 2016, 16:25 (CET)
@Vrenak: På flytteforslaget nævnt ovenfor, er det netop foreslået at flytte Coca-Cola (rød) til Coca-Cola. Yderligere har virksomheden allerede en artikel under The Coca-Cola Company. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er specielt enig i bruger Madglads indlæg her: Diskussion:Coca-Cola#Nu_må_festen_stoppe. --Weblars (diskussion) 4. maj 2016, 10:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - dansk Wikipedia vil bare være i bunden, hvad angår kvalitet og ikke mindst seriøsitet. Men den åbenlyse mangel på seriøse oprettelser og redigeringer, bliver nok ikke bedre af at en af verdens største læskedriks firmaers produkter skal sammenskrives her, når ingen andre steder. Man kan jo undres over hvorfor en tilfældig burger ikke skal sammenskrives? Men grunden er vel mangel på seriøsitet, bidragsydere og retning her. :-) --Royal Export 10. jun 2016, 23:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @RoyalExport: Ideen med at diskutere fiktive artikler er virkeligt vildledende. Sammenskrivning er jo ikke det samme som at sætte den definitive definition på hordan de her læskedrikke skal beskrives. Sammenskrivningsforslaget, det her ihvertfald, tager udgangspunkt i noget eksisterende artikeltekst. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 16:01 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: DB Schenker Rail skrives ind i DB Cargo Danmark Services

[redigér]

DB Cargo Danmark Services er oprettet i 2005. DB Schenker Rail er oprettet i 2007. Pt. er førstnævnte den mest udbyggede. Dog har sidstnævnte flere kilder, som skal skrives med over. Jeg har netop omdøbt førstnævnte, da virksomheden skiftede navn i marts 2016. Jeg foreslår derfor Symbol merge vote.svg Sammenskriv med artiklen DB Cargo Danmark Services. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jun 2016, 22:18 (CEST)

  • Ja, Symbol merge vote.svg Sammenskriv, det virker logisk. --Honymand (diskussion) 10. jun 2016, 08:38 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv. Det kunne såvidt jeg kan se bare være blevet gjort. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 17:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - selvom det er lidt forvirrende med de forskellige navne. Det bør nok være Bruger:Morten Haagensen, der foretager sammenskrivningen, fordi du/han lader til at være mere inde i emnet.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det virker lidt bagvendt at skrive artiklen om det europæiske moderselskab ind i artiklen om det danske datterselskab, så bør det ikke være den anden vej rundt? I øvrigt har DB Schenker Rail skiftet navn til DB Cargo, jf. den tyske artikel. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 12:22 (CEST)
Ja, det har du vist ret i, det vil sige sammenskrivning den anden vej rundt eller måske slet ingen sammenskrivnig, for at det hele ikke bliver for forvirrende? DB Schenker Rail skal vel flyttes til DB Cargo. Vi må lige se om der kommer en kommentar fra Bruger:Morten Haagensen eller andre.--Weblars (diskussion) 9. jul 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er sket en sammenblanding af 2 selskaber. Status er:
  • DB Cargo Danmark Services er helejer datterselskab af Deutsche Bahn AG - det er et salgsselskab - bør være del af en DB Cargo-artiklen. Mere er ikke i den.
  • DB Cargo Scandinavia ejers af Deutsche Bahn AG (51%) og Green Cargo (49%). Her er alle lokomotiver og personale på terminalerne - den er mest interessant.
Det kunne være at vi skal rydde op i det som det første. DB Cargo Danmark Services er blevet omdøbt forkert - den skal hedde DB Cargo Scandinavia
Spørgsmålet er om DB Cargo Scandinavia skal være en selvstædig artikel, når ejerforhold er anderledes end moderselskaberne. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2016, 12:11 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Radio Møller skrives ind i Radio24syv

[redigér]

Pugilist foreslog i februar 2015 at skrive Radio Møller ind i Radio24syv. Jeg er helt enig, og det vil desuden tilføre nogle kilder til hovedartiklen.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jf. ovenstående. --SorenRK (diskussion) 6. jul 2016, 14:37 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det lyder fornuftigt. Gerne i et afsnit om 24syvs historie. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2016, 14:41 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - fordi Radio Møller jo bare er et andet navn for Radio24syv. Sammenskrivningen består vist mest i at tilføje noterne fra "Radio Møller"-artiklen på de rigtige steder.--Weblars (diskussion) 6. jul 2016, 16:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der lader ikke til at være protester, så jeg gennemfører sammenskrivningen og laver omdirigering fra Radio Møller til Radio24syv. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 14:32 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Kålpalme skrives ind i Acai

[redigér]

Baggrund[redigér wikikode]

Den nuværende artikel Kålpalme blev oprettet i 2013 under navnet Acai-bær. Den handler om frugten på palmearten Euterpe oleracea. Kort efter oprettelsen foreslog @Bruger:Amjaabc at flytte artiklen til Kålpalme (Se Diskussion:Kålpalme). Flytteforslaget blev vedtaget og gennemført.

Jeg synes at navnet kålpalme er uheldigt her fordi det navn ifølge Ordbog over Danmarks plantenavne af Johan Lange, udgivet af Det danske Sprog- og Litteraturselskab 1959-1961 bruges navnet om adskillige palmearter hvis unge blade spises. Følgende arter nævnes i ordbogen:

  • Oreodoxa oleraca (denne art angives som hovedbetydning som navnet kålpalme, men den kaldes derforuden også vestindisk kålpalme. NB: enwiki bruger navnet Roystonea oleracea om arten)
  • Areca catechu samt andre uspeciferede Areca-arter
  • Euterpe edulis
  • Euterpe oleracea
  • Livistona australis (som kaldes også australsk kålpalme)

Jeg har ikke kunnet finde et entydigt dansk navn for palmen, men frugten kaldes acai aller acai-bær i adskillige dansksprogede internetkilder.

Der er for nogle måneder siden oprettet en dublet-artikel med navnet Acai.

Forslag[redigér wikikode]

Da jeg ikke bare vil ignorere et allerede vedtaget flytningsforslag, foreslår jeg følgende til erstatning for det gamle forslag:

  1. Kålpalme sammenskrives med Acai
  2. De mange påstande uden kildeangivelse i de 2 artikler dokumenteres om muligt eller fjernes
  3. Den resulterende artikel beholder navnet Acai
  4. Kålpalme omskrives til en artikel om palmer som har spiselige blade. (De spiselige blade kaldes i øvrigt for palmekål).

Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 23:39 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv mv. jf. indledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 23:50 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ja, det er oplagt at de skal sammenskrives. Det er tydeligt at kålpalme ikke kun bruges om arten Euterpe oleracea, så et andet navn må findes, og acai er vist udmærket.--Weblars (diskussion) 18. jul 2016, 11:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske skal den ene artikel slettes og den anden revideres. Jeg vil gerne høre Bruger:Sten først. I hvert fald overholder ingen af artiklerne standarden for botanik-artikler, og var det bare spørgsmålet om at få den smidt på kunne jeg sagtens gøre det, men
    • Der bør vel være en artikel om Euterpe oleracea - og den skal måske hedde Acai eller Acai palme, der er jeg ikke sikker
    • Der bør vel være en artikel som Acai bær ligesom vi mange andre steder har forskellige gastronomiske og botaniske artikler om hhv. frugt og plante.
    • Om der skal være en artikel om kålpalme ved jeg ikke - jeg ser det tilsyneladende dækker flere arter, så måske - måske ikke
    • Vil lige bemærke at "palmekål" er noget helt 3. - rent faktisk en kål der ser lidt palmeagtig ud - som dog hos nogen forhandlere omtalt som kålpalme
--Honymand (diskussion) 18. jul 2016, 19:18 (CEST)
  • Ja, jeg kan se at palmekål også er variant af grønkål (se f.eks. havenyt.dk) hvilket jeg ikke før var opmærksom på. Vi bør nok have flertydigsider for både kålpalme og palmekål. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 08:27 (CEST)
  • Præcis! Jeg tænker to flertydighedsartikler, en ordentlig botanisk artikel for "Acai palme" og måske en om bærrene - eller det kan være en del af botanik-artiklen. --Honymand (diskussion) 19. jul 2016, 18:41 (CEST)
  • Honymand har gjort mig opmærksom på denne diskussion. Det forekommer mig, at hans konklusion er udmærket, så den tilslutter jeg mig. Se i øvrigt mit svar angående denne knude af sprogforbistring her. --Sten Porse (diskussion) 19. jul 2016, 19:46 (CEST)
Indsætter lige svaret fra Bruger:Sten her
Hej Honymand, Palme-Kål har det botaniske navn Brassica oleracea var. palmifolia, altså "den palmebladede variant af den køkkenanvendelige kål". Kål-Palme skal hedde Euterpe oleracea (= "den køkkenegnede euterpe"), men der findes også en Caribisk Kålpalme (Roystonia oleracea) og en Kål-Palmetto (= "Sabal palmetto"). Så vidt de navne. Acai-bærret er en stenfrugt, som kommer fra Kålpalmen (Euterpe oleracea), så det rette, danske navn for planten er altså Kål-Palme. Alle oplysninger har jeg fra Arnklit, Jensen og Jensen: Plantenavne. Dyrkede og vilde planter, 2007, ISBN 978-87-9131-935-8.
Mvh. --Sten Porse (diskussion) 19. jul 2016, 19:38 (CEST)
Det var fint med ekstra information, men jeg tror ikke, at forfatterne til bogen Plantenavne. Dyrkede og vilde planter (2007) har valgt det rigtige navn til Euterpe oleracea, altså "Kålpalme". Behandlingen af plantenavne er grundigere i Ordbog over Danmarks plantenavne, der blev nævnt i indledningen. Jeg mener snarere at navnene i bogen fra 2007 skal opfattes som et velmenende ønske om en utvetydig navngivning af planter end det er et billede af hvilke navne der faktisk anvendes. Derfor synes jeg stadig at acai eller måske acaipalme er det bedste navn for Euterpe oleracea.--Weblars (diskussion) 20. jul 2016, 12:42 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jamen så vil jeg bare tilslutte mig sammenskrivning - mener dog at den resulterende artikel skal hedde Acaipalme --Honymand (diskussion) 20. jul 2016, 17:45 (CEST)


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der skal laves følgende artikler
  • Acaipalme om planten Euterpe oleracea - dette skal være en standard botanisk artikel og reelt en flytning af artiklen Acai
  • Der skal også gerne være noget om Acai bær - enten som del af ovenstående artikel eller som en selvstændig artikel med fokus på bærrenes ernæringsmæssige egenskaber
  • kålpalme - flertydighedsartikel
  • palmekål - flertydighedsartikel; måske redirect til ovenstående
--Honymand (diskussion) 10. okt 2016, 20:03‎ (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Flipp skrives ind i Egmont (mediehus)

[redigér]

Vi har afgjort ved afstemning, at artiklen Flipp ikke skal slettes. Jeg synes imidlertid ikke, at den kan bære at stå alene. Derfor foreslår jeg en sammenskrivning, der (også) vil gøre artiklen om Egmont mediehus mere omfattende og derfor bedre.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - som begrundet. Rmir2 (diskussion) 6. nov 2016, 19:12 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig, den er alt for kort til at kunne bære en artikel selv, og bliver det næppe nogensinde. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 19:15 (CET)