Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SSKRIV)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Sammenskrivningsforslag[redigér wikikode]

Sammenskrivningsforslag: DB Schenker Rail skrives ind i DB Cargo Danmark Services

DB Cargo Danmark Services er oprettet i 2005. DB Schenker Rail er oprettet i 2007. Pt. er førstnævnte den mest udbyggede. Dog har sidstnævnte flere kilder, som skal skrives med over. Jeg har netop omdøbt førstnævnte, da virksomheden skiftede navn i marts 2016. Jeg foreslår derfor Symbol merge vote.svg Sammenskriv med artiklen DB Cargo Danmark Services. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jun 2016, 22:18 (CEST)

  • Ja, Symbol merge vote.svg Sammenskriv, det virker logisk. --Honymand (diskussion) 10. jun 2016, 08:38 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv. Det kunne såvidt jeg kan se bare være blevet gjort. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 17:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - selvom det er lidt forvirrende med de forskellige navne. Det bør nok være Bruger:Morten Haagensen, der foretager sammenskrivningen, fordi du/han lader til at være mere inde i emnet.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det virker lidt bagvendt at skrive artiklen om det europæiske moderselskab ind i artiklen om det danske datterselskab, så bør det ikke være den anden vej rundt? I øvrigt har DB Schenker Rail skiftet navn til DB Cargo, jf. den tyske artikel. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 12:22 (CEST)
Ja, det har du vist ret i, det vil sige sammenskrivning den anden vej rundt eller måske slet ingen sammenskrivnig, for at det hele ikke bliver for forvirrende? DB Schenker Rail skal vel flyttes til DB Cargo. Vi må lige se om der kommer en kommentar fra Bruger:Morten Haagensen eller andre.--Weblars (diskussion) 9. jul 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er sket en sammenblanding af 2 selskaber. Status er:
  • DB Cargo Danmark Services er helejer datterselskab af Deutsche Bahn AG - det er et salgsselskab - bør være del af en DB Cargo-artiklen. Mere er ikke i den.
  • DB Cargo Scandinavia ejers af Deutsche Bahn AG (51%) og Green Cargo (49%). Her er alle lokomotiver og personale på terminalerne - den er mest interessant.
Det kunne være at vi skal rydde op i det som det første. DB Cargo Danmark Services er blevet omdøbt forkert - den skal hedde DB Cargo Scandinavia
Spørgsmålet er om DB Cargo Scandinavia skal være en selvstædig artikel, når ejerforhold er anderledes end moderselskaberne. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2016, 12:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ok, så "DB Schenker Rail Scandinavia" der blev omdøbt til DB Cargo Danmark Services i juni skulle have heddet DB Cargo Scandinavia, og DB Schenker Rail skal hedde DB Cargo. Efter disse to flytninger skal "DB Cargo Danmark Services" være en omdirigeringsside, der går til DB Cargo i stedet for til DB Cargo Scandinavia. Forhåbentlig er det rigtigt forstået. Jeg synes ligesom bruger Sten, at vi skal have styr på disse navne, inden vi tager stilling til sammenskrivningsforslaget, der vel efterhånden har mistet sin betydning. Jeg har derfor overstreget min tilslutning til det.--Weblars (diskussion) 20. jul 2016, 15:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Nu er de to artikler flyttet, de hedder DB Cargo Scandinavia og DB Cargo. Jeg synes ikke de skal sammenskrives, fordi DB Cargo Scandinavia ikke blot er et datterselskab til DB Cargo, men er et joint venture med Green Cargo. Desuden mener jeg ikke at DB Cargo Danmark Services skal omdirigeres til DB Cargo, fordi det er salgsselskab for DB Cargo Scandinavia (se DB Cargo i Danmark). Med hensyn til de mange navneskift så se "Historiske stamdata" i cvr-registret for DB Cargo SCANDINAVIA A/S og DB Cargo DANMARK SERVICES AS.--Weblars (diskussion) 16. aug 2016, 19:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Mener det er okay at det er to artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:16 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg ville personligt ikke vælge at sammenskrive, men jeg vil heller ikke protestere. Jeg vil dog påpege, at datterselskaberne på dewiki nogen gange har egne artikler. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - En sammenskrevet artikel ville have en skæv vægtlægning på DB Cargos danske/skandinaviske aktiviteter.--Nikolaj (diskussion) 25. okt 2017, 18:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Tre for, tre imod sammenskrivning, dermed ikke koncensus, så artiklerne sammenskrives ikke.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2017, 10:19 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted skrives ind i Peder Hansen (1801-1854)

Artiklen med det mundrette navn Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted blev af PHansen markeret med et sammenskrivningsforslag 26. dec 2016, 15:42, men dog uden at oprette den diskussion. Målsiden er Peder Hansen (1801-1854) Hermed oprettet. -- Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 00:15 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv -- Artikelnavnet er alt for langt og egentlig ret intetsigende, materialet egner sig nok bedst til at være en del af artiklen Peder Hansen (1801-1854), i en stærkt omskrevet version, med kilder selvfølgelig. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 00:15 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv -- Enig. Langt artikelnavn og pudsig udskillelse af netop den del af hans liv i egen artikel. --Honymand (diskussion) 4. jan 2017, 12:23 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bliver dog nok et stort arbejde. --Weblars (diskussion) 8. jan 2017, 00:39 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv + redigeringsarbejde --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 21:50 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:27 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - I øvrigt er ikke et sted for mindetekster. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Med 5 6 støtter og ingen andre stemmer er sammenskrivning vedtaget. Men hvem melder sig til at sammenskrive? --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:14 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Præprocessor skrives ind i Præcompiler

Symbol comment vote.svg Kommentar Synes nok det er Præcompiler der skal skrives ind i Præprocessor da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. --Honymand (diskussion) 26. feb 2017, 09:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Det er to helt forskellige ting. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 12:32 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Der er et eller andet rod. Præcompiler henviser kun til den tyske artikkel, men den tyske artikel henviser til den engelske artikkel for Præprocessor. Så jeg tror det er til sammenskriv, men er ikke sikker. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et par eksempler er:
En præproprocesser er cpp, der kaldes af cc for at få behandlet filinklusioner, #define konstanter, betinget oversættelse inden oversættelsen påbegyndes.
En præcompier er er en:Pro*C, som oversætter indlejret SQL-kode til OCI-funktionskald, således at programkoden bliver til et C-program.
Så rækkefølgen er precompiler->preproprocesser->compiler. --Madglad (diskussion) 1. mar 2017, 10:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Det, der virkelig er brug for, er, at nogen forbedrer artiklerne, så relationen imellem de to begreber står klart. Hvis en sammenskrivning derved giver mening, er det fint. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:26 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Ridning skrives ind i Hestesport

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv ridning dækker over at sidde på ryggen af heste, æsler, kameler og elefanter, mens hestesport er mere koncist. Henvisningerne til artiklerne på andre sprog bliver også bedre efter en sammenlægning. --IvarT (diskussion) 26. feb 2017, 09:27 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:44 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Udover det indledende argument kan man jo tilføje, at "ridning" er et bredere udtryk end "hestesport". Og da artiklen allerede i første linje betoner, at der her beskrives en sportsgren, er det oplagt at sammenskrive artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2017, 13:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - begreberne er på ingen måde sammenfaldende. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 14:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hestesport inkluderer blandt andet polo. Det gør ridning vel ikke? Desuden kan man jo ride på andet end heste.
    - Sarrus (db) d. 14. okt 2017, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Det er to brede begreber, der har et overlap, men som ikke er identiske. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
3 for sammenskrivning, to imod: Dette er er ikke konsensus, så artiklerne sammenskrives ikke. Men forskellen bør beskrives tydeligere.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2017, 10:24 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Polystyren (ekspanderet) skrives ind i Flamingo (materiale)

Artiklen Flamingo (materiale) findes allerede, og de to emner dækker over hinanden. Flamingo er dog det dagligdags navn, som langt størstedelen kender materialer under. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)
  • Sammenskriv - der er ingen grund til at vedligeholde to artikler om den samme. Inkluder gerne substubben S-fyld i sammenskrivningen da den artikel er for lille. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 20:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er den hage ved det at Flamingo er et registreret varemærke, så der er vel Flamingo, der skal skrives ind i Ekspanderet polystyren? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 20:36 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig i forslaget, også i Kartebolles tilføjelse. Madglad: Man kan vel med en vis ret påberåbe sig princippet om at bruge det mest almindelige navn - som uden tvivl er flamingo. Ordet er optaget i Retskrivningsordbogen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2017, 20:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tænker at der er en mere grundlæggende problemstilling i dette, EPS er en af flere produktionsmetode under Polystyren. Hvis man kigger på den den engelske version i Wikipedia, er det alle typer lagt i en artikel. Der er desuden er god debat om indholdet på siden. Desuden EPS-skumplast går under flere handelsnavne – fx Flamingo, Jackopor, Styrolit, Styropor og Sundolitt. - Spørgsmålet er så om det hele skal under Polystyren (som den eng versioner) eller have sin egen artikel om EPS (med henvisning fra flamingo artiklen) Winbladh (diskussion) 6. jul 2017, 09:44 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Produktet er alm. kendt som flamingo på dansk (modsat engelsk), uanset om den historiske årsag dertil er at det er/var et varemærke. Dog kan noget af indholdet i Polystyren (ekspanderet) måske lige så godt skrives ind i Polystyren.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 17:19 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Sukkerfri skrives ind i Kunstigt sødemiddel

Det giver ikke mening, for mig i hvert fald, at have en artikel der hedder Sukkerfri, når vi har den endnu bedre rammende Kunstigt sødemiddel. Så lad os da tage det der kan bruges fra førstnævnte, og før ind i sidstnævnte. Eller hvad? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:37 (CEST)

Sukkerfri sødemiddel virker forkert for mig. Men sukkererstatning er okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:15 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dansk (skriftsprog) skrives ind i Dansk (sprog)

Der lader ikke til at være særlig meget at sige om "dansk som skriftsprog", som man ikke også bør sige om det danske sprog generelt. En del af den nuværende tekst beskæftiger sig med dansk ortografi, hvilket er en artikel, man godt kunne skrive.__Gamren (diskussion) 10. apr 2017, 18:43 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Akademikernes skrives ind i Akademikernes A-kasse

En anonym bruger har dd. ændret i Akademikernes med en kommentar om, at dens rigtige navn er Akademikernes A-kasse. Det ser korrekt ud iflg. hjemmesiden. Forvirringen er sikkert opstået i forbindelse med sammenslutningen i 2003 mellem den daværende Akademikernes A-kasse og Ingeniørernes A-kasse. Hvor vidt den resulterende organisation på det tidspunkt også kom til at hedde Akademikernes eller ej, ved jeg ikke, men det ser i hvert fald nu ud til, at A-kasse er tilføjet nu. Det er nødvendigt at få de to artikler skrevet sammen.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2017, 12:46 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Argumentationen overfor giver god mening og en sammenskrivning bør ikke være kontroversiel, 2 artikler om "samme" organisation skaber en masse problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. apr 2017, 12:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan jo starte med at spørge artiklens opretter AarhusGF om baggrunden? --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På et tidspunkt ved eller efter sammenlægningen tog de navnet Akademikernes, men da det er indlysende åndssvagt, har de nu åbenbart ændret det til Akademikernes A-kasse igen - sikkert også for ikke at blive forvekslet med forbundet Akademikerne. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 14:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Udført Akademikernes er nu skrevet ind i Akademikernes A-kasse. --Kjeldjoh (diskussion) 29. sep 2017, 11:07 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Kongeriget Danmark skrives ind i Danmark

Det har for over 10 år siden været foreslået at slå Kongeriget Danmark sammen med Danmark; dengang var der ikke konsensus – se Diskussion:Kongeriget Danmark. Imidlertid findes der stadig et ønske blandt nogle om at slå de to sammen – se Diskussion:Danmark/Arkiv 2#Tilføjelse af Danmarks officielle navn. Jeg er nok enig i at artiklen Kongeriget Danmark er overflødig, når vi ud over Danmark også har artikler om Rigsfællesskabet og Danske besiddelser, men har ikke selv lagt mig fast på nogen bestemt løsning.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 18:00 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - lav en redirect i stedet. Artiklen "kongeriget Danmark" er værdiløs. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2017, 19:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er i hvert fald mærkeligt at det lille kort i infoboksen på Danmark ikke viser Grønland og Færøerne. --Honymand (diskussion) 8. okt 2017, 07:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Må hellere give min egen opfattelse til kende også: Artiklen Kongeriget Danmark mangler ganske rigtigt bl.a. kilder, men ikke desto mindre bør den først ses igennem for materiale som mangler i enten Danmark, Rigsfællesskabet eller Danske Besiddelser – evt. med kilder tilføjet. At kortet i infoboksen på Danmark ikke viser Grønland og Færøerne skyldes vel at kun selve Danmark er medlem af EU – men det kunne let løses ved at indsætte f.eks. Fil:Denmark in the Kingdom of Denmark.svg som "billede_kort2" i infoboksen, med en passende tekst. Det ville hjælpe med at tydeliggøre at "Danmark" i en vis forstand er tvetydigt. Jeg er i øvrigt stødt på artiklen Danske Monarki, som jeg i betragtning af dens indhold mener bør skrives ind i Danske besiddelser (det er tidligere blevet afvist at skrive den sammen med Kongeriget Danmark). Nogen kommentarer til det?--Nikolaj (diskussion) 12. okt 2017, 20:37 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - lav Danske Monarki om til redirect. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 09:28 (CEST)
Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Det giver mere mening at sammenskrive artiklen med Rigsfællesskabet, der handler om det samme. Artiklen Danmark handler ikke om kongeriget. --Inc (diskussion) 14. okt 2017, 15:33 (CEST)
Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Sammenskriv ikke. Artiklen om Danmark handler om landet Danmark og ikke om de andre to lande indenfor rigsfællesskabet, nemlig Færøerne og Grønland. Jeg mener heller ikke, at vi bør sammenskrive Rigsfællesskabet og Kongeriget Danmark, da det er to forskellige ting. Rigsfællesskabet er Danmark, Færøerne og Grønland, mens Danmarks Kongerige har en længere historie, hvor en del af Sverige (Skåne) og en del af nuværende Tyskland samt forskellige øer ude i verden var danske besiddelser og dele af kongeriget. Så derfor giver det mening af have artikler om alle disse hver for sig. Danske besiddelser er en lang artikel, der går meget langt tilbage i tiden og blandt andet også beskriver slavehandelen, den bør også beholdes som selvstændig artikel. EileenSanda (diskussion) 14. okt 2017, 16:51 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Siden er overflødig og skaber forvirring, da Kongeriget Danmark er Danmarks officielle navn. Den danske stat, altså Kongeriget Danmark er beskrevet på den danske landeside ligesom alle andre landesider.--Kisualk (diskussion) 21. okt 2017, 23:32 (CEST)
Kisualk, så du mener, at artiklen Danmark beskriver hele kongeriget Danmark, inklusiv Færøerne og Grønland?
Citat fra afsnittet Geografi i artiklen Danmark: "Danmark er med sit samlede areal (land (42.394 km²) og vand) 43.094 km² verdens 132. største land og er i både samlet areal og i landareal mindre end Slovakiet og lidt større end Schweiz."
Øhhh, hvad med Kongeriget Danmarks og hele verdens største ø, Grønland? Den nævnes slet ikke i afsnittet.
Fra "Klima og miljø: "Danmarks klima er tempereret. Vintrene er milde med en gennemsnitstemperatur på 0 grader celsius i januar og februar og somrene er kølige med en gennemsnitstemperatur 15,7 grader celsius i august" Mener du at dette også beskriver Grønlands og Færøernes klima og miljø?
Artiklen handler først og fremmest om landet Danmark, og det mener jeg også er bedre end at Færøerne og Grønland skal omtales i hvert eneste afsnit, de har jo også selvstændige artikkler, hvorfor skal landet Danmark så ikke have en selvstændi artikel på dansk Wikipedia? Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. okt 2017, 11:08 (CEST)
Danmark siden beskriver den danske stat. Den danske stats formelle navn er Kongeriget Danmark. Det er ikke mere anderledes end, at Finland formelt hedder Republikken Finland. Længere er den egentlig ikke. Det er rigtigt, at artiklens geografidel beskriver det egentlige Dammark, og de færøske og grønlandske forhold er beskrevet på deres sider. Du glemmer, at Danmark er navnet på både rigsdelen Danmark i rigsfællesskabet og staten Danmark, som er inkl. Grønland og Færøerne.--Kisualk (diskussion) 23. okt 2017, 00:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Enig i bemærkning højere oppe: "Det giver mere mening at sammenskrive artiklen med Rigsfællesskabet". Det er da klart at der skal være netop 2 artikler, 1 om de ca. 43.000 km2 hernede sydpå, og en anden om "hele molevitten". Og så bør der vel være en flertydighedsarikel på "Danmark". --Honymand (diskussion) 22. okt 2017, 14:36 (CEST)
Primærbetydningen bør have opslaget uden parentes. Uanset, hvad resultatet af denne debat bliver, bør det, man almindeligvis forstår ved "Danmark" have opslaget uden parentes, nemlig den nuværende artikel Danmark.
- Sarrus (db) d. 23. okt 2017, 09:04 (CEST)
Der findes allerede en Danmark (flertydig), som bør være hvor den er. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2017, 18:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Jeg er enig med det, som Bruger:EileenSanda skriver. Til Wikidata bruger vi både Danmark (Q35) og Kongeriget Danmark (Q756617) netop for at skele imellem det fælles og det område uden Grønland og Færøerne. Det er også nogle der, som vil slå det hele sammen.... Og selvom artiklerne Kongeriget Danmark og Rigsfællesskabet dækker det samme område, så der forskel imellem dem som hhv. den fælles enhed og rammen for samarbejdet. Ellers en rettelse: Slesvig og Holsten var ikke del af Kongeriget. men selvstændige hertugdømmer med en fælles regent med Kongeriget Danmark. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2017, 18:22 (CEST)
Læg mærke til, at Danmark (Q35) henviser til staten Danmark og ikke til rigsdelen Danmark.--Kisualk (diskussion) 23. okt 2017, 19:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Kisualk: Terminologien bliver lidt forvirrende, så måske er vi enige, men Danmark (Q35) refererer ikke til kongeriget. Under "Also known as" står der fx "metropolitan Danmark" og "Denmark proper". At der er færre sprog på Kongeriget Danmark (Q756617), har nok noget at gøre med, at forskellen på Danmark og Kongeriget Danmark ikke er bredt kendt. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 13:16 (CEST)
Ja, der er efterhånden en udbredt forvirring ang. den danske stat. En forvirring, som Wikipedia ikke burde være med til underbygge. Danmark (Q35) henviser tydeligt til den suveræne stat, Danmark. At man så har svært ved at forstå, at Danmarks officielle navn er Kongeriget Danmark, har jeg tilgengæld svært at forstå. Tror folk heller ikke, at Finland og Republikken Finland er det samme? Jeg bruger, Finland som eksempel, da Finland har et selvstyreområde, Ålandsøerne, ligesom, at Danmark har to selvstyreområder.--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 14:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Helt enig med Steenth i at "Danmark" under ingen omstændigheder skal være flertydig – ved seneste optælling var der trods alt 46.622 artikler der linkede dertil. Hvis vi ikke kan opnå konsensus om, om "Kongeriget Danmark" skal omdirigere til Danmark eller Rigsfællesskabet, er det nok bedre hvis den bare forbliver som selvstændig artikel – som EileenSanda nævner med en mere historisk vinkel end Rigsfællesskabet. Indledningen i Kongeriget Danmark bør dog afspejle den historiske vinkel bedre – bl.a. gør artiklen jo egentlig meget fint klart at Hertugdømmerne (logisk nok) ikke var en del af selve Kongeriget (ligesom heller ikke Kongeriget Norge, f.eks.).--Nikolaj (diskussion) 23. okt 2017, 18:35 (CEST)
Foreløbig er der nu 6, som ikke ønsker at beholde artiklen og 2, der gør. Så der virker til at være konsensus om at bibeholde omdirigeringen af artiklen. Hvis der et ønske om en side alene om rigsdelen Danmark, kan man lave en sådan. Men den kan jo mere eller mindre kun handle om geografi, økonomi og kulturelle forhold, som allerede er dækket andetsteds.--Kisualk (diskussion) 23. okt 2017, 19:58 (CEST)
Problemet er som nævnt, at de som ikke ønsker at beholde artiklen, ikke kan blive enige om hvorvidt en evt. redirect skal henvise til Danmark eller Rigsfællesskabet – det står lige, så vidt jeg kan tælle, og der er gode argumenter på begge sider. Så spørgsmålet er vel om det er bedre at barbere Kongeriget Danmark ned til en helt almindelig flertydig-side – eller om vi lige så godt kan lade artiklen stå, nærmest som en artikel om den historiske (og delvis stadig aktuelle) term Kongeriget Danmark. Jeg hælder til det sidste.--Nikolaj (diskussion) 23. okt 2017, 21:15 (CEST)
Flertydigheden går på "Danmark" - ikke på "Kongeriget Danmark". "Kongeriget Danmark" omfatter jo helt uden nogen diskussion også Grønland og Færøerne. Ligesom Rigsfællesskabet, eller "Den danske stat" m.v. Men Danmark kan betyde begge dele - staten eller de 43.000 km2 mod syd. Og historisk er det endnu mere uldent. De vestindiske øer skal selvfølgelig betragtes på samme måde som Grønland og Færæerne - oversøiske besiddelsesr, som vel var en del af kongeriget eller staten den gang. Skåne derimod hører vel mere sammen med de 43.000 km2 - der er jo ikke længere til Skåne end til Fyn. Do. for Schlesvig. Mens Holsten netop IKKE var en del af kongeringet, men et selvstændigt Hertugdømme, der tilfældgivis blev regeret af samme person som kongeringet. --Honymand (diskussion) 23. okt 2017, 21:38 (CEST)
Prøv at søg på Republikken Finland og se, hvilken side man bliver dirigeret hen til. Naturligvis skal Danmarks officielle navn henvise til Danmark. Andet giver simpelthen ikke nogen mening.--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kongeriget Danmark skal pege på den side, der beskriver landet Danmark, som er en suveræn stat med det officielle navn Kongeriget Danmark. Altså den side, der indeholder information om statsoverhovedet, det parlamentariske system, forsvaret, historien om den danske stat osv. Det giver egentligt sig selv.--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ovenfor er der brugt en pudsig tællemetode, så for at gøre status på den foreløbige diskussion, får jeg:
Skal Danmark og Kongeriget Danmark sammenskrives?
Sammenskriv: 1
Sammenskriv ikke: 4
Neutral: 0
Derudover vil jeg minde om, at sammenskrivninger med andre artikler (Rigsfællesskabet, Danske besiddelser, Danske Monarki etc.) bør diskuteres i en separat diskussion og ikke her. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 13:16 (CEST)
Problemet er vist, at man har fjernet en omdirigering, og erstattet det med et spørgsmål om sammenskrivning. Hvilket resultat ønskes der, hvis artiklerne ikke sammenskrives? Status quo, hvor vi beholder omdirigeringen, hvorved eventuelle informationer bevares?--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 13:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Efter min mening bør man ikke sammenskrive Kongeriget Danmark med Danmark. Det er to forskellige artikler. Artiklen om Danmark handler ikke om kongeriget. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. okt 2017, 14:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen "Kongeriget Danmark" blev på et tidspunkt erstattet med en omdirigering til "Danmark" uden forudgående diskussion. Jeg opdagede det, og mente diskussionen burde tages op her først. Jeg er selv tilbøjelig til at være enig i, at "Kongeriget Danmark" ikke rigtig kan skelnes fra "Danmark". Men hvis der ikke kan blive enighed om det - og det ser det som Inc skriver ikke ud til – så er jeg villig til at bøje mig for det. Jeg er også enig i at denne diskussion nu har ført så vidt at min bemærkning om Danske Monarki nok er gået i glemmebogen. Hvis vi kan konkludere denne diskussion, så opretter jeg det andet som separat forslag.--Nikolaj (diskussion) 24. okt 2017, 17:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Med 1 stemme for sammenskrivning og 5 stemmer imod sammenskriving kan der ikke opnås konsensus, hvorfor sammenskrivningsforslaget bortfalder. Det anbefales, at dem, der ønsker sammenskrivninger med andre artikler, opretter separate forslag. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 17:59 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Gyngemose Parkvej 50 skrives ind i TV-Byen

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jeg foreslå at sammenskrive artiklerne, da GMPV 50 blot er en af mange bygninger i området Gyngemosepark, den tidligere TV-by. --Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2017, 10:59 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Danske Monarki skrives ind i Danske besiddelser

Fra tidligere diskussion om "Kongeriget Danmark" (Nikolaj (diskussion) 25. okt 2017, 01:42 (CEST)):

Symbol comment vote.svg Kommentar - lav Danske Monarki om til redirect. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 09:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det lyder fornuftigt at sammenskrive artiklerne. --Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2017, 08:06 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Hvor Danske Monarki bliver til en omdirigering. --Inc (diskussion) 25. okt 2017, 13:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - burde man ikke starte med at se på hvad det egentlig er for nogle artikler man gerne vil have - i stedet for disse mange sammenskrivningsforslag. Jeg synes vi skal have
    • En artikel om de 43.000 km2 - her kan stå noget om at det består af regioner, kommuner, det højeste punkt er himmelbjerget og det går fra Gedser til Skagen
    • En artikel om kongeriget el. rigsfællesskabet (det sidste er vel et nyere begreb). Kan evt. deles op i 2
      • En artikel med fokus på styreform og formalia; altså der er folketinget, lagtinget og landstinget - men folketinget bestemmer mest. Tilsammen udgør de en stat. De regeres af samme regent, men kun de sydlige 43.000 km2 er med i EU. Det hele er (som jeg huskerr det) med i NATO.
      • En artikel mere med fokus på "kongeriget" og tidligere besiddelser, Estland, Skåne, De Vestindiske øer. Egentlig meget en historie artikel.
--Honymand (diskussion) 25. okt 2017, 18:20 (CEST)
Man kunne også holde det simpelt og i tråd med almindelig praksis på Wikipedia:
  • En side, der som nu beskriver den danske stat med fokus på den sydlige del, der udgør 98 % af staten med undtagelse af arealet.
  • To sider, der som nu beskriver de to selvstyreområder i staten, Grønland og Færøerne.
  • En side, der som nu beskriver den administrative opdeling af staten, kendt som rigsfællesskabet.
--Kisualk (diskussion) 25. okt 2017, 20:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Da der ikke har været indvendinger mod selve sammenskrivningen, gennemfører jeg den herefter.--Nikolaj (diskussion) 9. nov 2017, 22:53 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Kommende stationer på Ring 3 Letbane skrives ind i Ring 3 Letbane

Hej.

Der er i går eller i forgårs blevet oprettet en masse nye artikler på kun én linje om stationer på den kommende Ring 3 Letbane.

Jeg foreslår at de skrives ind i tabellen på Ring 3 Letbane#Stationer. De kan jo altid oprettes igen, når/hvis der bliver noget mere at skrive om de enkelte stationer:

Det drejer sig om følgende artikler: Lundtofte Station, Rævehøjvej Station, Anker Engelunds Vej Station, Akademivej Station, Fortunbyen Station, Lyngby Centrum Station, Gammelmosevej Station, Gladsaxe Rådhus Station, Gladsaxevej Station, Gladsaxe Trafikplads Station, Dynamovej Station, Herlev Hospital Station, Herlev Bymidte Station, Herlev Syd Station, Rødovre Nord Station, Glostrup Ejby Station, Glostrup Nord Station, Glostrup Hospital Station, Kirkebjerg Station, Brøndbyvester Station, Delta Park Station, Strandhaven Station og Ishøj Strand Station.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv alle ovennævnte i Ring 3 Letbane#Stationer. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2017, 10:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Stationerne har en egen notabilitet. Hovedartiklen bør have en kort omtale af hver station, men der er grundlag for egen beskrivelse af fx indretning og passagertal, når de er færdige og taget i brug. Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 10:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Der er præcedens for at alle danske stationer beskrives med hver deres artikel, både kommende stationer, som f.eks. Aarhus Letbane og nedlagte stationer. --Kjeldjoh (diskussion) 10. nov 2017, 10:24 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Artiklen om Ring 3-sporvejen er i forvejen spekulativ og megalomanisk.
Mht. stationer er bliver Ring 3 Letbanen en sporvognslinje. Man kalder ikke sporvognsstoppesteder for stationer, det gælder også andre "letbaner". Sporvognsstoppesteder er i lighed med busstoppesteder ikke noget vi har artikler om.
"Letbaner" er bare newspeak for hurtigsporvognslinjer i eget tracé. Stationer lyder flottere, som om man har givet stemmekvæget en ny bane. Desuden plæderede politikerne i 1960'erne for at sporvogne var forældede, larmende i vejen for bilerne osv. Nutidens politikere vil ikke kaste smuds på datidens politikeres eftermæle, ved åbent at genindføre sporvogne.
I artiklen Ring 3 Letbane bruges et læserbrev fra nogle unge i en lokalavis som udgangspunkt vedr. for at skrive at der er forslag om at forlænge banen. Artiklens forfatter fantaserer videre, banen som begyndelsen på en sporvejsring via Malmø og Helsingborg.
Det er i øvrigt slet ikke vedtaget at anlægge banen endnu, der er bare givet tilladelse til at anlægge banen.
Min konklusion: Sammenskriv. Og lad os bandlyse ordet station for sporvognsstoppesteder/"letbane"standsningssteder.
Ikke flere artikler om bus/sporvogns/"letbane"-stoppesteder/standsningssteder, med mindre de har skilt sig bemærkelsesværdigt ud. De kan omtales i hovedartiklen.
--Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 10:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Der er utallige stations-artikler i forvejen, som stort set ikke indeholder noget information. De er der kun for at fuldstændiggøre linjeføringen. Men hvem ved, måske der opstår noget interessant omkring de pågældende stationer/busstoppesteder i fremtiden. Der er trods alt ikke tale om en alm. buslinje. --Hofkas (diskussion) 10. nov 2017, 10:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Madglad: Gider du godt lade være med at råbe ved at bruge fed skrift. Det nytter ikke, at du stadig er sur over, at du ikke kunne få din vilje i Wikipedia:Sletningsforslag/Universitetet Station (Aarhus). Dernæst så er der altså en væsentlig forskel på datidens sporvognsstoppesteder, der ikke bestod af meget andet end en stoppestedspæl, og så nu. Letbanestationer er fuld udrustede anlæg med perroner, læskærme og rejsekort-/billetautomater, der skal blive på stedet i mange år. Til gengæld er de ovennævnte artikler noget tynde, så det kan godt være, de skal sammenskrives nu og så oprettes igen, når der foreligger noget mere konkret. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 12:38 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 13:00 (CET)
Dannebrog Spy, ikke min mening at råbe, men jeg fremhæver mine konklusioner, lige som når folk (vha skabelon) skriver '''Sammenskriv'''. Busstoppesteder i København er igen begyndt at blive udstyret med læskure. Der installeres elektroniske afgangstavler og visse stede rejsekort-standere. Skal vi også til at nedgradere begrebet busstation, og kalde alle hovedstadens A- C- og S-busstoppesteder for busstationer? Det er det, der skabes præcedens for her. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 13:14 (CET)
Det er altså en overfortolkning. Buslinier kan blive lagt om ved næste køreplansskift, letbaner har mere omfattende anlæg der gør, at de som regel bliver hvor de er gennem en længere årrække. Letbanestationer får dermed i højere grad karakter af faste lokaliteter på linie med jernbanestationer, museer og andre ting, der heller ikke lige flytter. Det vil sige at de udover deres rent praktiske funktion også fungerer som fikspunkter, hvilket er med til at gøre dem relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 13:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes det er fint at letbane-stationer har egne artikler, men her er der jo tale om letbane-stationer som måske kommer. Man er mig bekendt ikke begyndt på anlægget endnu, og der kan gå 20 år inden disse stationer kommer - eller måske kommer de aldrig. Så det er måske lidt tidligt at man har lavet disse artikler. --Honymand (diskussion) 16. nov 2017, 08:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At letbanestationerne ikke er færdige endnu, betyder ikke, at der ikke er noget at skrive. Det kan fx være skildring af de forhandlinger, der måtte foregå, forskellige udkast til udformning, offentlige møder osv. Så der kan sagtens være noget at skrive om løbende. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 09:23 (CET)
Lidt mere umiddelbart så har det interesse for folk i området, hvor stationerne egentlig kommer til at ligge. Men ja, selv med den nuværende tidsplan ligger åbningen da 6-7 år ude i fremtiden. Der kan stadig nå at ske en del ændringer, herunder hvilke stationer der faktisk skal anlægges. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. nov 2017, 11:05 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Java syntaks skrives ind i Java (programmeringssprog)

Bruger:SimmeD har 2017.11.03 foreslået den ret nye artikel Java syntaks indskrevet i Java (programmeringssprog).

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ingen andre artikler om programmeringssprog har en egen artikel om syntaksen. Det er vel heller ikke da-wiki's opgave at være manual for et programmerings-sprog, hvorfor det må være tilstrækkeligt med nogle få velvalgte eksempler - der sagtens kan rummes i hovedartiklen om sproget. --Honymand (diskussion) 14. nov 2017, 22:24 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jeg er enig. Emnet er for specielt til at berettige en særskilt wikipedia-artikel. Hvis der var tale om et datalogisk princip, kunne man godt have en artikel. Ditlev Petersen (diskussion) 14. nov 2017, 23:06 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - En evt. sammenskrivning skal absolut ikke indeholde alle de detaljer, som syntaks-artiklen indeholder. Det har - som Honymand nævner - karakter af manual, og sådan nogen hører ikke til i Wikipedia. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2017, 23:23 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - een fyldestgørende artikel er bedre en to stubbe. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 07:56 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - syntes ikke den bør slettes. Personligt vil jeg mene det er en god ide at få dem sammenskrevet da hovedartiklen ikke ville tage skade af at vise lidt syntaks på Java. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2017, 08:22 (CET)