Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SSKRIV)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Sammenskrivningsforslag[redigér wikikode]

Sammenskrivningsforslag: Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i Coca-Cola

Der er blandt nogle brugere et ønske om at flytte artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler ind under artiklen Coca-Cola, med begrundelsen at artiklerne ikke kan være fyldestgørende nok (og at vi blandt andet ikke har artikler om alle Arlas produkter. Hvad mener folk om dette sammenskrivningsforslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Produkterne bør behandles separat, da Zero, Light og Life har hvert deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Se i øvrigt Wikipedia:Flytteforslag/Coca-Cola_(rød) og Diskussion:Coca-Cola_(rød). --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Brugerne Christian Giersing, Arne (Amjaabc), Toxophilus og Glenn har sikkert en mening, jf. stemme på flytningsforslaget.--Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:31 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Synes der burde være to artiker, "coca cola (virksomhed)" og "coca cola (drik)", sidstnævnte skal jo så indeholde alle varianter, gerne med hver sin subsektion. Vrenak (diskussion) 1. mar 2016, 16:25 (CET)
@Vrenak: På flytteforslaget nævnt ovenfor, er det netop foreslået at flytte Coca-Cola (rød) til Coca-Cola. Yderligere har virksomheden allerede en artikel under The Coca-Cola Company. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er specielt enig i bruger Madglads indlæg her: Diskussion:Coca-Cola#Nu_må_festen_stoppe. --Weblars (diskussion) 4. maj 2016, 10:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - dansk Wikipedia vil bare være i bunden, hvad angår kvalitet og ikke mindst seriøsitet. Men den åbenlyse mangel på seriøse oprettelser og redigeringer, bliver nok ikke bedre af at en af verdens største læskedriks firmaers produkter skal sammenskrives her, når ingen andre steder. Man kan jo undres over hvorfor en tilfældig burger ikke skal sammenskrives? Men grunden er vel mangel på seriøsitet, bidragsydere og retning her. :-) --Royal Export 10. jun 2016, 23:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @RoyalExport: Ideen med at diskutere fiktive artikler er virkeligt vildledende. Sammenskrivning er jo ikke det samme som at sætte den definitive definition på hordan de her læskedrikke skal beskrives. Sammenskrivningsforslaget, det her ihvertfald, tager udgangspunkt i noget eksisterende artikeltekst. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 16:01 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Enig i at det burde samles i to artikler. The_Coca-Cola_Company og Coca-Cola. Jeg undre mig også over artiklen Big_Tasty, som Royal Export bringer op, men lad os tage sammenskriv snakken om den, i en anden tråd.--Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:10 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg har lavet dette udkast Bruger:Kjeldjoh/Coca-Cola til en sammenskrivning. Kan jeg få opbakning til det? --Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 09:52 (CEST)
Du kan ikke få opbakning herfra. Det er en udmærket artikel, men sammenskrivningen er stadig forkert i min optik. Samtidig er afsnittene om hver enkelte variant ekstremt små, og retfærdiggøre ikke en sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 10:16 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter Fint forslag til artikel fra Kjeldjoh. Varianterne er koncist behandlet, og kan udvides efter behov. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 11:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg KommentarTøndemageren, jeg forstår ikke helt din kritik. Jeg er enig i at afsnittene om de enkelte varianter er små, men jeg har brugt (det meste af) det materiale der er i de enkelte artikler. Mener du at det er bedre at der er en næsten tom artikel, som f.eks. Coca-Cola Vanilla, end at det blot er et afsnit i en større artikel?--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 12:22 (CEST)
  • Sammenskriv netop fordi teksterne om de enkelte varianter er så korte at de ikke berettiger til egne artikler som de er nu. Hvis nogen senere tilføjer så meget tekst om en variant at det kan blive til mere end en stub, kan det på det tidspunkt igen skilles ud som selvstændig uddybende artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 12:46 (CEST)
Først og fremmest er både Coca-Cola Light og Coca-Cola Zero rigeligt store til at have egen artikel - så er ikke enig i at det materiale der var i de enkelte artikler er brugt på nuværende tidspunkt - jeg mener faktisk det er at ignorere store dele af den tekst der er i artiklerne at påstå dette. Hvad angår Coca-Cola Vanilla er jeg lidt ligeglad faktisk, men både Light og Zero har materiale nok til egen artikel, og den tekst der er i sammenfletningsforslaget godtgøre ikke de to nuværende artikler skal fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 12:52 (CEST)
Så vidt jeg kan se er det påstande uden kilder som er ignoreret i artiklerne om Light og Zero. Disse påstande burde ikke være der. Hvis oplysningerne havde pålidelige kilder så de kunne verificeres, ville det være en anden sag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 13:03 (CEST)
Der er nogle af påstandene der har referencer, som ikke er nævnt - især i Coca-Cola Light. Men, vi kan for nuværende godt flette artiklerne sammen, med det aber derbei at både Coca-Cola Light OG Coca-Cola Zero kan få egen artikel igen, såfremt der findes nok information om drikkene. Altså at disse kun lægges sammen, fordi artiklerne ikke kan bære sig selv som det er nu. Dernæst, så skal der redirectes fra de pågældende sodavand til de korrekte afsnit i samlingsartiklen. Sidst, så skal der oprettes en artikel der hedder Ikke-sukkersødet sodavand (eller noget i den stil), hvor informationerne omkring helbredsrisiko, sundhedsfremme og lignende fra de to nævnte artikler skrives ind i. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 13:15 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig disse punkter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 13:19 (CEST)
Enig, både sødestoffer og fosforsyre er et fælles problem for mange cola-produkter. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:25 (CEST)
Tøndemageren har ret i at jeg ikke havde medtaget al tekst fra Coca-Cola Light og Coca-Cola Zero, da jeg anså kritikken af aspartam til at være bedre at skrive et andet sted. Nu har jeg tilføjet afsnittet "Kritik af sukkerfri sodavand", men foreslår at det ikke medtages når artiklen flyttes, men i stedet enten skrives i aspartam eller Sodavand#Kritik_af_sodavand. Er det ikke bedre end at oprette en artikel der hedder "Ikke-sukkersødet sodavand (eller noget i den stil)"?--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 16:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artikelsammenskrivningen har allerede fundet sted, og det ser også ud til at der var rimelig konsensus om dette. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 10:52 (CEST)
Bemærk at der også er et sammenskrivningsforslag om at sammenskrive drikkene med The Coca-Cola Company. Kan vi konkludere på det også? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 11:06 (CEST)
Kan ikke finde det forslag? Hvor er det? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:14 (CEST)
Det er i form af skabelonerne {{Dublet}} og {{SammenskrivesFra}} i artiklen The Coca-Cola Company. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 11:42 (CEST)
Jeg synes at det har været diskuteret flere steder, i hvert fald på Diskussion:Coca-Cola. Der bør træffes en konklusion. Der er tale om en drik og et firma, men de er dog uløseligt forbundet. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 11:59 (CEST)
Men, og det er vigtigt - de er IKKE det samme. Coca-Cola produceres af The Coca-Cola Company, og de artikler hverken bør eller skal samles i en. Kan dog stadig ikke finde det reelle sammenskrivningsforslaget nogle steder. Kan dog godt set at dublet er lavet. Hvis der er ønsker om at sammenskrive Coca-Cola og The Coca-Cola Company, så opret venligst en separat forslag, så vi kan diskutere denne del også. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:14 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: DB Schenker Rail skrives ind i DB Cargo Danmark Services

DB Cargo Danmark Services er oprettet i 2005. DB Schenker Rail er oprettet i 2007. Pt. er førstnævnte den mest udbyggede. Dog har sidstnævnte flere kilder, som skal skrives med over. Jeg har netop omdøbt førstnævnte, da virksomheden skiftede navn i marts 2016. Jeg foreslår derfor Symbol merge vote.svg Sammenskriv med artiklen DB Cargo Danmark Services. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jun 2016, 22:18 (CEST)

  • Ja, Symbol merge vote.svg Sammenskriv, det virker logisk. --Honymand (diskussion) 10. jun 2016, 08:38 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv. Det kunne såvidt jeg kan se bare være blevet gjort. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 17:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - selvom det er lidt forvirrende med de forskellige navne. Det bør nok være Bruger:Morten Haagensen, der foretager sammenskrivningen, fordi du/han lader til at være mere inde i emnet.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det virker lidt bagvendt at skrive artiklen om det europæiske moderselskab ind i artiklen om det danske datterselskab, så bør det ikke være den anden vej rundt? I øvrigt har DB Schenker Rail skiftet navn til DB Cargo, jf. den tyske artikel. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 12:22 (CEST)
Ja, det har du vist ret i, det vil sige sammenskrivning den anden vej rundt eller måske slet ingen sammenskrivnig, for at det hele ikke bliver for forvirrende? DB Schenker Rail skal vel flyttes til DB Cargo. Vi må lige se om der kommer en kommentar fra Bruger:Morten Haagensen eller andre.--Weblars (diskussion) 9. jul 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er sket en sammenblanding af 2 selskaber. Status er:
  • DB Cargo Danmark Services er helejer datterselskab af Deutsche Bahn AG - det er et salgsselskab - bør være del af en DB Cargo-artiklen. Mere er ikke i den.
  • DB Cargo Scandinavia ejers af Deutsche Bahn AG (51%) og Green Cargo (49%). Her er alle lokomotiver og personale på terminalerne - den er mest interessant.
Det kunne være at vi skal rydde op i det som det første. DB Cargo Danmark Services er blevet omdøbt forkert - den skal hedde DB Cargo Scandinavia
Spørgsmålet er om DB Cargo Scandinavia skal være en selvstædig artikel, når ejerforhold er anderledes end moderselskaberne. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2016, 12:11 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted skrives ind i Peder Hansen (1801-1854)

Artiklen med det mundrette navn Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted blev af PHansen markeret med et sammenskrivningsforslag 26. dec 2016, 15:42, men dog uden at oprette den diskussion. Målsiden er Peder Hansen (1801-1854) Hermed oprettet. -- Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 00:15 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv -- Artikelnavnet er alt for langt og egentlig ret intetsigende, materialet egner sig nok bedst til at være en del af artiklen Peder Hansen (1801-1854), i en stærkt omskrevet version, med kilder selvfølgelig. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 00:15 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv -- Enig. Langt artikelnavn og pudsig udskillelse af netop den del af hans liv i egen artikel. --Honymand (diskussion) 4. jan 2017, 12:23 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bliver dog nok et stort arbejde. --Weblars (diskussion) 8. jan 2017, 00:39 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv + redigeringsarbejde --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 21:50 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:27 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Præprocessor skrives ind i Præcompiler

Symbol comment vote.svg Kommentar Synes nok det er Præcompiler der skal skrives ind i Præprocessor da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. --Honymand (diskussion) 26. feb 2017, 09:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke Det er to helt forskellige ting. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 12:32 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Der er et eller andet rod. Præcompiler henviser kun til den tyske artikkel, men den tyske artikel henviser til den engelske artikkel for Præprocessor. Så jeg tror det er til sammenskriv, men er ikke sikker. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et par eksempler er:
En præproprocesser er cpp, der kaldes af cc for at få behandlet filinklusioner, #define konstanter, betinget oversættelse inden oversættelsen påbegyndes.
En præcompier er er en:Pro*C, som oversætter indlejret SQL-kode til OCI-funktionskald, således at programkoden bliver til et C-program.
Så rækkefølgen er precompiler->preproprocesser->compiler. --Madglad (diskussion) 1. mar 2017, 10:24 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Ridning skrives ind i Hestesport

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv ridning dækker over at sidde på ryggen af heste, æsler, kameler og elefanter, mens hestesport er mere koncist. Henvisningerne til artiklerne på andre sprog bliver også bedre efter en sammenlægning. --IvarT (diskussion) 26. feb 2017, 09:27 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:44 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Udover det indledende argument kan man jo tilføje, at "ridning" er et bredere udtryk end "hestesport". Og da artiklen allerede i første linje betoner, at der her beskrives en sportsgren, er det oplagt at sammenskrive artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2017, 13:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - begreberne er på ingen måde sammenfaldende. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 14:14 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Polystyren (ekspanderet) skrives ind i Flamingo (materiale)

Artiklen Flamingo (materiale) findes allerede, og de to emner dækker over hinanden. Flamingo er dog det dagligdags navn, som langt størstedelen kender materialer under. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)
  • Sammenskriv - der er ingen grund til at vedligeholde to artikler om den samme. Inkluder gerne substubben S-fyld i sammenskrivningen da den artikel er for lille. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 20:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er den hage ved det at Flamingo er et registreret varemærke, så der er vel Flamingo, der skal skrives ind i Ekspanderet polystyren? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 20:36 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig i forslaget, også i Kartebolles tilføjelse. Madglad: Man kan vel med en vis ret påberåbe sig princippet om at bruge det mest almindelige navn - som uden tvivl er flamingo. Ordet er optaget i Retskrivningsordbogen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2017, 20:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tænker at der er en mere grundlæggende problemstilling i dette, EPS er en af flere produktionsmetode under Polystyren. Hvis man kigger på den den engelske version i Wikipedia, er det alle typer lagt i en artikel. Der er desuden er god debat om indholdet på siden. Desuden EPS-skumplast går under flere handelsnavne – fx Flamingo, Jackopor, Styrolit, Styropor og Sundolitt. - Spørgsmålet er så om det hele skal under Polystyren (som den eng versioner) eller have sin egen artikel om EPS (med henvisning fra flamingo artiklen) Winbladh (diskussion) 6. jul 2017, 09:44 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Sukkerfri skrives ind i Kunstigt sødemiddel

Det giver ikke mening, for mig i hvert fald, at have en artikel der hedder Sukkerfri, når vi har den endnu bedre rammende Kunstigt sødemiddel. Så lad os da tage det der kan bruges fra førstnævnte, og før ind i sidstnævnte. Eller hvad? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:37 (CEST)

Sukkerfri sødemiddel virker forkert for mig. Men sukkererstatning er okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:15 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Skovhave (landbrug) skrives ind i Skovagerbrug

Jeg er i tvivl, men burde Skovhave (landbrug) og Skovagerbrug ikke sammenskrives? Den første er jo bare en moderniseret anvendelse af den anden. --Honymand (diskussion) 2. apr 2017, 11:58 (CEST)

Jeg ser nu ikke lige forskellen til en:agroforestry. Ordene skovhave, skovagerbrug og skovlandbrug kan nok betegne forskelle i tidsperiode (forhistorisk eller nutidigt), om det er oprindelige folk eller moderne kulturer, og omfanget (en have eller store arealer). Men dækker alle betegnelserne ikke over at man blander dyrkning af træer (for tømmer og frugt) og buske (for frugt) med passende almindelige afgrøder. Muligvis kan jeg ikke se skoven for bare ... --Honymand (diskussion) 8. apr 2017, 20:53 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jo, det er nok rigtigt, at skovhave er en form for skovagerbrug. I skovhave-artiklen findes en henvisning til agerskovbrug, der vel er det samme som skovagerbrug. I den engelske agroforestry findes en henvisning til forest gardening i afsnittet Agroforests. Jeg synes, at Skovagerbrug blot skal reduceres til en omdirigering til skovhave-artiklen uden at noget tekst skal tilføjes denne. --Weblars (diskussion) 11. apr 2017, 15:57 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ja, du har ret - den skal blot reduceres til en omdirigering til skovhave-artiklen. --Honymand (diskussion) 11. apr 2017, 21:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Da ingen har gjort indvendinger, ændres artiklen til en omdirigering som foreslået. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jun 2017, 15:47 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dansk (skriftsprog) skrives ind i Dansk (sprog)

Der lader ikke til at være særlig meget at sige om "dansk som skriftsprog", som man ikke også bør sige om det danske sprog generelt. En del af den nuværende tekst beskæftiger sig med dansk ortografi, hvilket er en artikel, man godt kunne skrive.__Gamren (diskussion) 10. apr 2017, 18:43 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Akademikernes skrives ind i Akademikernes A-kasse

En anonym bruger har dd. ændret i Akademikernes med en kommentar om, at dens rigtige navn er Akademikernes A-kasse. Det ser korrekt ud iflg. hjemmesiden. Forvirringen er sikkert opstået i forbindelse med sammenslutningen i 2003 mellem den daværende Akademikernes A-kasse og Ingeniørernes A-kasse. Hvor vidt den resulterende organisation på det tidspunkt også kom til at hedde Akademikernes eller ej, ved jeg ikke, men det ser i hvert fald nu ud til, at A-kasse er tilføjet nu. Det er nødvendigt at få de to artikler skrevet sammen.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2017, 12:46 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Argumentationen overfor giver god mening og en sammenskrivning bør ikke være kontroversiel, 2 artikler om "samme" organisation skaber en masse problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. apr 2017, 12:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan jo starte med at spørge artiklens opretter AarhusGF om baggrunden? --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På et tidspunkt ved eller efter sammenlægningen tog de navnet Akademikernes, men da det er indlysende åndssvagt, har de nu åbenbart ændret det til Akademikernes A-kasse igen - sikkert også for ikke at blive forvekslet med forbundet Akademikerne. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 14:06 (CEST)