Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Deblokade

(Blokeringslog); 17:59 . . Amjaabc (diskussion | bidrag) ophævede blokering af PerV (diskussion | bidrag) ‎(Overreaktion i går - men Per må godt lige moderere sig lidt)

PerV gik over gevind, og blev ved og ved, hvorfor også hans disk blev lukket.

Hvad er der anderledes ved PerV end det er med Rmir2 der også gik over gevind, og blev ved og ved?

Derfor anmoder jeg om en deblokade af Rmir2. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 18:08 (CET)

Pinger Amjaabc, Tøndemageren, vrenak, cgt.

Jeg tillader mig at tilføje cgt's svar fra hans diskussionsside:

“

Det startede som bekendt, med at Rodejong masseudsendte en meddelse om en ny tråd på brønden. Det irriterede også mit lidt, men jeg ignorerede det. PerV valgte derimod at gå til angreb på Rodejong over en petitesse – at Rodejong havde brugt en engelsk forkortelse. Mit uperfekte forsøg på deeskalering hjalp ikke, og PerV blev mere og mere hidsig – stadig over noget så ubetydeligt som brug af en engelsk forkortelse. Rodejong oprettede en artikel om forkortelsen, oversat fra engelsk, som PerV pludselig indstiller til sletning, tilsyneladende som hævn mod Rodejong ("{{ordbog}} {{slet}} crap, for at forsvare en tåbelig spammail") og skriver derefter endnu en ubehagelig besked til Rodejong. Da finder jeg det nødvendigt at gribe ind og blokerer PerV. Efter blokeringen fortsætter PerV sin ubehagelige adfærd på sin brugerdiskussionsside (eks. fuck u i en redigeringskommentar), og da han begynder at massepinge administratorer, blokerer jeg hans adgang til siden, for at han ikke skal vække hele Wikipedia, bare fordi han er sur. PerV fortsætter igen sin ubehagelige adfærd, denne gang pr. e-mail. Jeg står ved min blokering af PerV, men hvis I andre er uenige, vil jeg ikke modsætte mig ophævelsen. Det ærger mig, at den adfærd, som PerV udviste, nu om dage ikke anses som videre problematisk. --Cgt (diskussion) 10. mar 2018, 18:15 (CET)

”

Jeg ser ingen forskel mellem PerV og Rmir2. Jeg synes endda at det er mere problematisk, end bare at blive ved med at kalde Madglad en stalker. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 18:22 (CET) [redigeringskonflikt]

@Amjaabc: hvorfor er det okay at PerV opfører sig på den som han gjorde i går, og så kun på et lille slag over fingerne, men Rmir2 som ikke var nær så grim i munden som PerV forsat er blokeret?? sikke forskelsbehandling der foregår ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 18:23 (CET)

Ophævelsen af PerV's blokering antyder en accept af hans fuldstændigt utilstedelige opførsel. Lad os passe på ikke at give os selv problemer fremadrettet i forbindelse med utilstedelig adfærd, hvis dette skaber præcedens.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 18:27 (CET)

Ja, PerV råber ind imellem ret højt, men jeg går ind for, at vi skal arbejde for at undgå at "skræmme" bidragydere væk, og udladninger på en enkelt diskussionsside forstyrrer overordnet ikke projektet. Som det fremgår øverst i denne tråd, ophævede jeg blokeringen med et velment råd, som jeg også uddybede på Brugerdiskussion:PerV. Jeg er basalt set også imod blokeringen af Rmir2, men her tæller hans omfattende brud på reglerne i artiklerne med, så derfor har jeg undladt at gøre noget. I håndbold og lignende sportsgrene taler man om, at dommere skal have store øjne og små ører - det kan overføres til, at vi administratorer skal undlade at hidse os op over diskussionsindlæg og til gengæld se mere alvorligt på artiklernes indhold. SÅ skal vi ikke bare allesammen koncentrere os om arbejdet med artiklerne? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 19:02 (CET)

Jeg har som en direkte konsekvens af ophævelsen af PerVs blokering, fjernet blokeringen af Rmir2. Rmir2 var ikke blokeret for artikelproblemerne overhovedet, derfor er det slet ikke relevant, og arbejdet med at løse dette problem var faktisk ved at falde på plads, da Rmir2 blev provokeret til at komme med nogle udfald. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 19:07 (CET)

[redigeringskonflikt]

@Amjaabc: det er bare ikke godt nok, at forskelsbehandle sådan, for Rmir2 blokering havde ikke noget med som du skriver "omfattende brud på reglerne i artiklerne" at gøre, det handler om han kalde Madglad for stalker ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 19:08 (CET)

Enig med zoizit og vrenak.

Tak for ophævelsen af blokaden. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 19:11 (CET)

[redigeringskonflikt] Det skal under absolut ingen omstændigheder være tilladt med en så aggressiv adfærd, fordi man bruger et ord eller et akronym, han ikke forstår. Det hører ingen steder hjemme. Bagefter markerer han i ophidselse en artikel, oprettet af Rodejong til sletning, fordi den handler om det ord, han ikke forstår. Den slags adfærd er altødelæggende for skribenters motivation og lyst til at redigere på Wikipedia, så det skal stoppes, ellers mister vi med tiden flere og flere bidragsydere. Blokeringer skal ikke kun bruges, når det handler om artikler. Hvis alle brugere er skræmt væk pga. sådan en adfærd, får vi ikke flere artikler, og får ikke opdateret dem vi har. Denne afblokering danner præcedens, fordi man fredadrettet kan påpege, at når PerV fik sin blokering ophævet, så gør jeg sikkert også.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 19:14 (CET)

@Amjaabc: "PerV råber ind imellem ret højt, men jeg går ind for, at vi skal arbejde for at undgå at "skræmme" bidragydere væk". Interessant logik. Måske der ville være flere bidragydere om folk kunne beherske sig og ikke tror de er hjemme i jordhulen? Og jeg tænker ikke specifikt på PerV, jeg påpeger en logisk fejl i dit ræsonnement. Philaweb 10. mar 2018, 19:19 (CET)

[redigeringskonflikt]

Lad os lige overveje hvor mange, der faktisk skræmmes væk. Diskussionerne med de grove udladninger foregår stort set udelukkende blandt erfarne brugere, der i praksis er meget hårdhudede. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 19:22 (CET)

Læg mig til listen. Jeg gider ikke bruge min tid hér når man aldrig ved hvor slåskampen spreder sig til. Det er jo helt indlysende for enhver, at der udover brugere også er kombatanter på da.wiki, og man skal være lidt speciel for at gide det. Philaweb 10. mar 2018, 19:28 (CET)

Principielt er jeg er ikke tilhænger af langvarige blokeringer af brugere, der bidrager seriøst til vores projekt. Alt andet lige må disse have lidt længere snor end anonyme brugere. I Rmir2's tilfælde er vi nu flere, der gennemgår nogle artikler, som måske indeholder brud på ophavsretlige regler. Det er slevfølgelig ikke acceptabelt at hidse sig op, uanset hvem der gør det. Men det er på den anden side ikke rimeligt at sammenkæde to blokeringer, der har den væsentlig forskellige årsag, at Rmir2 var i flere konflikter samtidig og i en situation, hvor Rodejong havde opdaget brugerens tilsidesættelse af vores normer og politikker. Det principielle problem er, at en admin ofte står alene med sådanne sager, hvor jeg gerne ser, at vi laver en uofficiel "regel" om, at man altid tager en anden admin på råd, inden blokeringen effektueres.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 19:40 (CET)

@Ramloser: I er altså nød til at holde Rmir2s artikler ude af denne debat/samtale, for det er ikke på grund af problemerne med artiklerne at Rmir2 fik en blokering, men fordi han skrev at Madglad er en stalker, altså handler om den måde man taler til hinanden på, og derfor kan man god se på PerV og Rmir2 ved siden af hinanden, og der går PerV langt langt over grænsen på hvad normal opførsel er ---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 19:45 (CET)

@Amjaabc:: Lad os lige overveje hvor mange, der faktisk skræmmes væk - en væsentlig ulempe ved Wikipedias åbenhed er at konflikter er synlige for alle, og også påvirker andre end dem, der er involveret i diskussionen. Og det betyder at fire-fem brugere med dårlig adfærd får adskilligt flere til at lægge deres engagement andre steder. --Palnatoke (diskussion) 10. mar 2018, 19:54 (CET)

@Amjaabc: Jeg kan også i nu og næ miste min besindelse. Men jeg falder også hurtigt ned igen, og jeg har ingen problemer med at tilbyde min uforbeholdne undskyldning når jeg har opført mig ud af proportioner. Men jeg ville aldrig have fået min blokade ophavet af dig eller de andre. For i sætter jer næsten aldrig ind i hvad forhistorien går ud pgå. man gider ikke at læse op. Men du ophaver den uden nogen form for komplet undersøgelse. Du siger.. noget der er forgået på kun 1 diskussionsside. Det er ikke rigtigt. Det begyndte på hans, og endte på min, mens han i Artikelnavnerummet misbruger sin redigeringsret til at provokere endnu en diskussion ved at påklistre sletteskabeloner på en artikel jeg havde oversat fra ENWP, som er notabel. Han bliver, som cgt siger, ved og ved og ved og ved.

Det jeg også synes er kritisabelt er at du ophæver den, uden at vente på svar fra cgt der havde pålagt den. Du har hermed

overruled din kollega admin, uden at han kunne forsvare sig,
ophævet en blokade uden at have indsigt i hele situationen, men udelukkende på personlig mavefornemmelse (som sandvanlig falder han hurtigt til ro igen), uden at forholde dig til alvorligheden af PerV's opførsel,
lavet stor forskel mellem to brugere. Rmir2 der blev ved med at sige at Madglad var en stalker fik en måned, og PerV der nåede at opfører sig meget værre end det fik en uge, som du bare ophæver.

Det er ikke i orden, det er ikke. Ufatteligt!

Jeg mener at der skal dannes en Arbitragekommission her på DAWP, Der er i det hele taget set stor meningsforskelle blandt administratorer. Og et uvildigt gruppe administratorer skal kunne stå til rådighed for at blokerede brugere kan kontakte dem for at bedømme om den blokering var korrekt. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 19:56 (CET)

God idé, Rodejong

! Hvis vi får en arbitragekommission tror jeg, at det vil gavne dawiki en del. Mvh EeveeSylveon 10. mar 2018, 20:04 (CET)

Jeg er uenig i ophævelsen af blokeringen af PerV, ligesom jeg er uenig i ophævelsen af blokeringen af Rmir2. Begge brugeren har opført sig skandaløst ringe i deres vurdering af hvordan man kan kommunikere med hinanden. PerV har tidligere fået advarsler om dette også - så synes faktisk det var helt på sin plads med blokeringen. Rmir2 er pt. på et sted, hvor man kan sætte spørgsmåltegn ved, om brugeren faktisk laver seriøse bidrag, foruden at have en ødelæggende debatteknik, indføre kontroversielle oplysninger, tilbageføre egne ændringer, som der ikke tidligere er fundet konsensus for - men snarer imod. Derfor kan de to sager ikke sammenlignes - men begge bør stadig have en pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:14 (CET)

Lad os tale dansk[rediger kildetekst]

Jeg kan ikke se hvad vi skal bruge en arbitragekommission til. Opslag for ordet arbitrage i DDO

handel hvor pris- og kursforskelle på samme valuta, værdipapir eller vare i forskellige lande udnyttes ved køb eller salg

Så lad os tale dansk. Opslag for ordet deblokade i DDO

Der er ingen resultater med “deblokade” i Den Danske Ordbog

Hvis der med arbitragekommission menes mæglingsudvalg: Nej, det er den dansksprogede Wikipedia ikke stor nok til. Hvad man kunne overveje var at bede WMF om, som de har gjort før på andre wikipediaer, at ansætte en person til at få da-wiki på rette kurs. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 05:53 (CET)

Du forstår jo udmærket, hvad der menes, Madglad, så lad være med det pjat. Og hvad din idé om at ansætte en person angår: Hvor og hvornår har WMF gjort det? --Palnatoke (diskussion) 11. mar 2018, 07:40 (CET)

Helt enig med Palnatoke - lad være med at skabe mere konflikt end der er i forvejen. Opslagene i DDO er fuldstændigt overflødige. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. mar 2018, 10:15 (CET)

Jeg forstår fint, hvad der menes, jeg forstår mange sprog og kan fint sjusse mig frem til meningen. Men jeg har den principielle holdning at på den dansksprogede wikipedia skrives der på dansk. Både i artikĺerne og på diskussionerne. Ellers er der ingen mening med at have en dansk wikipedia. Skal vi have en wikipedia skrevet på en blanding af dangelsk, undersættelseslån, sms-sprog, fejloversættelser, 1800-tals-salmonsen-dansk, selvopfundne fremmedord og begreber - eller skal vi skrive på et 2000-nudansk? --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 14:50 (CET)

Jeg opfordrer til at denne AOA lukkes, da anmodningen for længst er imødekommet.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 15:55 (CET)

Kommentar Enig med Ramloser. Luk den venligst! En diskussion mindre er trods alt det. En side mindre at forholde sig til. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 19:50 (CET)

Palnatoke, jeg forstår ikke den insisteren på ikke at tale dansk på den dansksprogede wikipedia. Lige fra starten af dansk wikipedia har man insisteret på at bruge undersættelseslån for centrale wikipedia-begreber som relevans ("notabilitet"), navneændring ("flytning"), osv. osv. Jeg tror jeg vil gå ned på kommunen i morgen i bede dem "flytte" mit efternavn til Nielsen. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 01:51 (CET)

Helt ærlig Madglad! Hvorfor bliver du ved med at genstarte diskussioner der forlængst er afsluttet? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 02:20 (CET)

Rodejong, du er meget glad for at kræve ret til at lukke diskussioner, der ikke passer dig. Men det kan du ikke. Kan du ikke indse at denne diskussion ikke handler om dig, men om forureningen fra engelsk af sproget på den såkaldt dansksprogede wikipedia. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 02:44 (CET)

Diskussion er hermed lukket. Hvis man ønsker at debattere sproget på da.wiki, kan man gøre det på relevante steder. Det er ikke det denne AOA handler om. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 09:56 (CET)