Wikipedia:Landsbybrønden/Rmir2's argumentationsteknik

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Rmir2's argumentationsteknik[redigér wikikode]

  • Denne debat er startet på min diskussionsside Brugerdiskussion:Madglad#Vil du omgående ændre din brugerside., hvor de foregående indlæg om min brugerside kan ses. Nedenstående fortsættelse af diskussionen har dog ikke meget at gøre med min diskussionsside, men omhandler lidt mere omfattende problemer på dansk Wikpedia, hvorfor jeg forslår at man fortsætter her på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 22:53 (CEST)

Rmir2's filibuster- og agumentation ad nauseam-teknik hører ikke hjemme på Wikipedia, og denne ulidelige teknik skræmmer folk væk fra Wikipedia. Det skal selvfølgelig stoppes. Og den slags må man diskutere på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 21:15 (CEST)

Og det mener du ikke at dumsmarte bemærkninger og nedladende kommentar gør?? altså skræmmer folk væk fra Wikipedia --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 21:19 (CEST)
Øh? Nej, hvem skulle det være? Hvilke "dumsmarte bemærkninger"? --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 21:25 (CEST)
Tak for dit svar, det fortæller jo meget, så igen 1000 tak for svaret --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 21:26 (CEST)
@Madglad: Jeg har sendt teksten til dig via e-mailfunktionen, men jeg vil opfordre dig til ikke at genudgive den – det gavner ikke noget. Vi er allerede klar over, at flere brugere er i konflikt med Rmir2, og jeg tror i øvrigt ikke, at du fik sagt noget, som du ikke før har givet udtryk andre steder.
@Rmir2: Tænk lidt over din egen opførsel inden du beklager dig over andres – den er ikke eksemplarisk.
Og til jer andre: Undlad venligst at blande jer i diskussioner som denne. Det oprindelige problem, brugersidens indhold, er løst – I skaber flere ved at blande jer og videreføre jeres konflikt her. Der er ikke mere at snakke om her. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 21:27 (CEST)
Nej, det oprindelige problem, nemlig Rmir2s redigeringsmetoder, er ikke løst. Du har bare fjernet et symptom på det.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:16 (CEST)
@Maunus: Det må du diskutere (gerne i en sober tone) et andet sted. Det specifikke problem, som denne diskussion omhandler, er løst. Der er ikke mere at diskutere her. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 22:19 (CEST)
Det tror jeg ikke jeg tør, for hvis man nævner det faktum at Rmir2 systematisk har indført racistisk, uvidenskabeligt, og ufaktuelt indhold i encyklopædien, bliver man bare blokeret.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:29 (CEST)

Først og fremmest en tak til Bruger:Cgt, der rammer hovedet på sømmet med sit indlæg herover. Der er en rigtig ubehagelig trend for tiden med at gå efter manden i stedet for bolden - og dén trend skal stoppe. Og allerede hér viser erfaringer, at jeg bør begynde at angive caveat for ikke at afspore debatten: Nej, jeg siger ikke at Wikipedia skal acceptere uacceptabel opførsel, racisme, vandalisme, førstehåndsforskning eller urigtige oplysninger i artiklerne. Selvfølgelig ikke. Jeg siger heller ikke, at alt er tilladt for nogle brugere, mens andre brugere skal gives mundkurv på - og det er bestemt ikke personorienteret. Det, det hele handler om er (og har altid været) artiklerne og deres indhold. Er der brugere, der indsætter forkert indhold i en artikel, så fjern det. Er der uenighed om indholdet, så tag debatten om indholdet på relevante diskussionsside. Er debatten ikke umiddelbart til at løse, da bed om hjælp fra et bredere forum. Kan det bredere forum ikke hjælpe til debattens afklaring, så spørg admins eller andre erfarne brugere om hjælp. Dét system har virket rigtigt fint i mange år, og gør det stadig, så længe debatten holdes på artikler og indhold, ikke på involverede brugeres personlighed, kompetence, politiske/seksuelle/kulinariske/rekreative præferencer eller tilsvarende. Jeg er ikke blind for, at der er brugere på dansk Wikipedia, hvis holdninger eller arbejdsform adskiller sig fra den almindelige konsensus... men det berettiger stadig ikke, at taktikken skifter til personangreb frem for saglig debat om artiklerne. Jeg er også personligt såvel som på tredjehånd bekendt med, at debatter og meningsforskelle kan føre til undertiden store frustrationer... men det berettiger heller ikke personangreb. Og endelig - ja, undertiden er det nødvendigt at løfte en alvorlig pegefinger i forhold til enkelte brugeres arbejde (/-sform), men niveauet af sådanne anmodninger og debatter har for tiden nået et absurd niveau, der allerede har kostet projektet flere erfarne skribenter, og har bragt os i høj risiko for at miste flere. Så selv om Wikipedia først og fremmest er en encyklopædi, så bidrager miljøet og community'et til at skrivelysten højnes både for nytilkomne og erfarne skribenter. Hold debatten på artiklernes indhold og de dertil indrettede diskussionssider; når der opstår tilstrækkeligt mange sager involverende en enkelt bruger, så skal skribentmassen som helhed nok blive opmærksom på problemet og med tiden skride til handling. Der er for tiden gjort opmærksom på flere aktive skribenters mindre hensigtsmæssige adfærd; yderligere opfordringer til sanktioner tjener ikke længere til andet end at yppe kiv. Føler man sig ude af stand til at kommunikere med en bruger, så gør opmærksom på det et relevant sted - og (og denne pointe er enormt vigtig!) træk dig derefter fra debatten, så du undgår at bringe sind yderligere i kog. Søg neutralt ringhjørne, find noget andet at arbejde med, lad uvildige tredjeparter tage over... Lad os nu vende tilbage til det hyggelige og ikke mindst konstruktive samarbejde, der var Wikipedia indtil for ganske kort tid siden. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2017, 10:24 (CEST)

Lidt nemt at slynge ud "gå efter manden i stedet for bolden". Bolden og manden er det samme i dette tilfælde.
Vi kan i teorien selvfølgelig sagtens beslutte at filibuster ad nauseam medfører en langtidsblokering, ligesom man i foreninger skrider til eksklusion. Men vi kan jo ikke tage højde for alle muligheder for at obstruere debatten. Derfor må det være relevant at tage stilling i det konkrete tilfælde, en stillingtagen som administratorerne skal tage, og det langt hurtigere end hidtil, hvor fik den 339.000 tegn lange debat om Projektskabelonerne, efterfulgt af den 107.000 teng lange afstemning. Det er dræbende for Wikipedia, at administratorerne ikke griber ind overfor den slags.
Så kald det bolden eller manden, resultatet er det samme. Og det må stoppes på en eller anden måde. --Madglad (diskussion) 27. mar 2017, 19:02 (CEST)
Uagtet hvad Rmir2 laver, så var han ikke den eneste der bidrog til at førnævnte diskussion blev så lang. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. mar 2017, 22:12 (CEST)
Tja, det var han da stort set ene om. Folk forsøgte at skabe konsensus om en løsning, men ethvert forsøg blev afsporet af Rmir2's obstruktion. Derfor var det til sidst nødvendigt at skride til afstemning. Hvem skulle ellers være skyld i det? De konsensussøgende, fordi de ikke skred til afstemning tidligere? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 07:21 (CEST)
Jeg er slet ikke enig med dig Madglad. Så kan man lige så godt pege på andre, men det vil jeg ikke gøre. Den afstemning skulle aldrig være afholdt. Og hvad er resultatet nu? Kom der måske et nyt system? Nej, vel? Administratorerne burde have lukket diskussionen på et tidligere tidspunkt, der kunne jo ikke opnås konsensus om noget som helst. Der var flere forslag, men der skete ikke noget videre med dem. Selvfølgelig kan man ikke give en person skylden for, at en diskussion blev så lang. Hvorfor startede du overhovedet denne diskussion? Hvad godt kan der komme ud af den? Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. mar 2017, 07:38 (CEST)
Der kommer vel et nyt system på et tidspunkt. Pga. Rmir2's obstruktion (hver gang, der blev foreslået bedre løsninger, begyndte Rmir2 at argumentere mod nedlæggelse af projekterne, hvilket ingen havde foreslået), blev der aldrig fundet en løsning.
Wikipedia er kørt træt efter den lange diskussion, vi kommer vel videre en dag.
Til dine andre kommentarer: Projektskabelonsystemet er indført uden konsensus. Administratorernes opgave er ikke at forhindre ytringsfrihed på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 07:52 (CEST)
Jeg er enig i sentimentet om at administratorer skal passe på at "lukke" diskussioner, men brug et andet ord end ytringsfrihed, det har ingen relevans her. Pointerne i en:WP:Free speech gælder også på den dansksprogede WP. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. mar 2017, 08:11 (CEST)
Der er gået tre månder, siden diskussionen sluttede, og der er ikke kommet noget nyt system, og der er heller ikke nogen der arbejder med at lave et, alle forslag har vist sig enten ikke at kunne lade sig gøre, eller ikke at få støtte. Jeg arbejdede med et par projekter for ca. en måned siden, men fik påtale for dette, så for mit vedkommende er projekterne døde, når man ikke kan arbejde med projekskabelonerne, som jo er et redskab til at holde styr på hvor langt vi er nået med de forskellige projekter. Så her fik Rmir2 jo desværre ret!
Ytringsfrihed? Selvfølgelig skal den ikke forhindres, men lige nu er der flere, der ikke tør sige deres mening af frygt for at blive blokeret, så jeg kan ikke se, at det står bedre til med ytringsfriheden her nu end tidligere. Der har været en rigtig dårlig stemning de sidste måneder. Jeg - og jeg tror også flere andre - forsøger at holde os væk fra diskussioner. Jeg kan slet ikke se formålet med denne her diskussion. Der har allerede været mindst en diskussion om brugeren, som ikke førte til noget, så hvorfor fortsætte? Ligner det ikke lidt personforfølgelse? Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. mar 2017, 08:22 (CEST)

@EileenSanda:

  • "Der er gået tre månder, siden diskussionen sluttede, og der er ikke kommet noget nyt system, og der er heller ikke nogen der arbejder med at lave et" Det er næppe kun mig, der er kørt træt efter den lange polemik med Rmir2. Der går mindst et halvt år og/eller til Rmir2 er helt eller delvist blokeret, før jeg har tid og energi til det.
  • "Alle forslag har vist sig enten ikke at kunne lade sig gøre, eller ikke at få støtte." Hvilke forslag? Der er ingen forslag fremsat siden den delkonklusion, som afstemning gav. Der blev fremsat en del forslag under fen foregående diskussion, men uanset hvad begyndte Rmir2 at afspore debatten, og argumentere imod helt andre forslag, som ingen havde stillet. Det har således ikke været muligt seriøst at diskutere forslag. Det er det nu efter afstemningen - men som sagt, folk er kørt trætte.

--Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 08:49 (CEST)

<udryk>Jeg er ikke i tvivl om at så godt som alle erfarne skribenter kender til problemet, ihvertfald kan jeg konstatere at flere brugere har forladt communityet netop pga. dette problem. Bare indenfor de seneste måneder kan jeg i flæng nævne Sterhard, Mio Nielsen (Mio har dynamisk ip-adresse, så disk. er lidt svær at følge), jeg opfatter samtidigt, at Ramlosers "pause" var en konsekvens af det håbløse diskussionsklima, og ihvertfald har Tøndemagerens selv begrundet sin pause med netop dette problem, ligesom Savfisk har konstateret at Rmir2's deltagelse i diverse diskussioner er uacceptabel. Staunited og Kartebolle har ved flere lejligeheder givet udtryk for at de kastede håndklædet i ringen efter diskussion med Rmir2. Ud over undertegnede, er jeg og helt sikkert andre har fået prædikater som russisk propagandist, venstreorienteret (som i Rmirs verden næsten er det værste) og sikkert også kommunistisk medløber. Maunus og Madglad har ihvertfald været udsat for Tykke Berthas skånselsløse bombardement. Det der imidlertid interesserer mig mest er Rmirs helt uacceptable udskrigning af en forholdsvis ny brugers redigeringer som Trolleri. I diskussion om Dannebrog lykkedes det Rmir2 at kalde Mio Nielsen de værste skældsord, og over en 60.000 bytes lang diskussion forsøgt at udtrætte Mio Nielsen. Rmir2 ville absolut ikke acceptere at der blev pillet ved hans nationalromantiske historieopfattelse af at Dannebrog faldt ned fra himlen i Estland. Men på trods af alle skældsord og personlige angreb, holdt Mio ved. Han fastholdt og fastholder at der er stor sandsynlighed for at danske konger skelede til Johanniterordenens flag, da Dannebrog blev indført. At jeg, Maunus og Madglad bliver kaldt kommunistagenter eller en variant af det, er selvfølgelig klart uacceptabelt, og ungraver communityet. Det må og skal stoppe, men jeg tror både Madglad, Maunus og ihvertfald jeg, "truer med at blive". Døden for da wiki er derimod hetzen Rmir2 har ført mod en forholdsvis ny brugers redigeringer på Diskussion:Dannebrog. Den aktivitet burde efter min mening umiddelbart have udløst en længerevarende blokering af Rmir2. Btw. til oplysning, den person Rmir kaldte troll er en 74-årig dansk mand, der bor i Sydfrankrig, altså ikke nogen bz'er eller en ung venstreorienteret barrikadekæmper. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. mar 2017, 09:51 (CEST)

Jeg føler mig nu ikke specielt bombarderet af Rmir2, men har nu spildt meget tid på ham ikke kun i projektskabelondiskussionen, men også i diverse artikler, hvor Rmir2 stæder holder fast i et synspunkt på baggrund af (evt. fejlfortolkede), forældede eller mangelfulde kilder. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:38 (CEST)
PS. {{ping|Perv]] Jeg tror nu ikke at din liste over frafaldne skribenter er udtømmende, jeg har lagt mærke til at det generelt er tyndet ud i rækkerne. Jeg har ikke overblik over hvem der har lagt en afskedssalut. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:41 (CEST)
En kommentar, der er blevet lavet flere forslagt til at erstatte projektskabelonerne, @Rodejong: lagede et stor stykke arbejde i dette, og jeg er enig med EileenSanda at det ser mere og mere ud som personforfølgelse ----Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 10:51 (CEST)
@Madglad se her - Vi var nogle stykker, der diskuterede en mulig løsning for projektskabelonerne. Diskussionen startede den 29. december 2016 og sluttede den 19. januar 2017, da Kartebolle trak sit forslag tilbage. Der var bl.a. et forslag om at benytte sig af en tredje fane, og dette var en løsning, som fik bred tilslutning fra begge "lejre". Men det viste sig, at dette ikke kunne lade sig gøre teknisk. Og så er vi ikke kommet videre. Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. mar 2017, 10:58 (CEST)
Selvfølgelig kan det lade sig gøre teknisk. Selv er jeg ikke sikker på at det er den rette løsning. Jeg kunne kun finde Rodejongs konstatering af at det ikke er teknisk muligt. Det kunne være fornuftigt at spørge MediaWiki-udviklerne til råds. Selv synes jeg hellere at man skulle undersøge mulighederne for at bruge WikiData. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 11:19 (CEST)
Jeg er sikker på at @Rodejong: kan finde linket til alle de foreslag han lavede ---Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 11:22 (CEST)
Jeg havde egentlig ikke lyst til denne diskussion igen.
Efterhånden kan jeg se at projektskabelonerne nok ikke kan erstattes af en af de forslag der i den tid blev nævnt. Vi må så finde nye veje. Som Madglad nævner, burde det undersøges om det kunne lade sig gøre gennem Wikidata. (Jeg tror det er muligt)
Hvis ikke det kan lade sig gøre, så burde vi igen overveje om afstemningen skal gå om. Jeg har i hvert fald irriteret mig gevaldigt om de skabeloner, men gik også ud fra at de nemt kunne erstattes af et andet system. Mit eget system - som jeg foreslå - synes for svært for andre at arbejde med. Tredje fane med java virker ikke. Tredje fane gennem udviklerne er en mulighed der ikke blev valgt fordi irritationerne stadig er det sammen. (Dem der er abonneret på NS:0 og NS:1 (artikel og artikeldiskussion) får stadigvæk disse skabeloners ændring med på deres overvågningsliste. SÅ er der ikke meget tilbage, vel?  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 11:44 (CEST)
Der er ikke teknisk noget i vejen for at have projektoplysninger på Wikidata, men jeg tvivler på at det vil blive accepteret efter Wikidatas notabilitetskriterier. Men det er egentlig ligegyldig for brug af Wikidata vil ikke løse problemet om hvor og hvordan projektoplysninger skal præsenteres på dansk Wikipedia. Projektoplysninger er ikke encyklopædiske, så de må ikke være i artikelnavnerummet. Og ifølge den afholdte afstemning må de heller ikke være på diskussionssider. Så der er ingen muligheder tilbage som ikke kræver omfattende tekniske ændringer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 11:55 (CEST)
Så må oplysninger ligge på en underside til artiklen eller til projektsiden. Man lad os huske på at indeværende diskussion hedder "Rmir2's argumentationsteknik". Hvis vi skal diskutere ny projektstruktur, bør det ske på en anden diskussionsside. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 12:43 (CEST)

Tænk, hvis en lang diskussion kunne ende med enighed. Nu har Madglad sagt det, Rodejong har sagt det og nu siger jeg det så også: hvis nogen vil gøre arbejdet med den tekniske løsning, så er "tredje fane" den løsning, som der var bred tilslutning til. Jeg kan forstå, at det ikke er helt let, men med den entusiasme, der udvises på det tekniske område fx mht nye infobokse, burde det vel være overkommeligt at løse problemerne i fællesskab. Det ville være rart med en lykkelig slutning på dette spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2017, 12:50 (CEST)

Rmir2: Jeg skrev netop: Tredje fane gennem udviklerne er en mulighed der ikke blev valgt fordi irritationerne stadig er det sammen. Dem der er abonneret på NS:0 og NS:1 (artikel og artikeldiskussion) får stadigvæk disse skabeloners ændring med på deres overvågningsliste.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 13:02 (CEST)
Nej. Jeg har sagt "Selv er jeg ikke sikker på at det er den rette løsning".
Diskussionen her hedder "Rmir2's argumentationsteknik". Her er et glimrende eksempel på at lægge ord i munden på andre. Rodejong bliver også fejlrefereret af Rmir2, jf. ovenfor.
Jeg har også sagt "Hvis vi skal diskutere ny projektstruktur, bør det ske på en anden diskussionsside".
Diskussionen her hedder "Rmir2's argumentationsteknik". Her er et glimrende eksempel på at dreje diskussionen væk fra emnet, lige efter at der er blevet opfordret til at holde sig til emnet.
--Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 13:10 (CEST)
Madglad, jeg bliver totalt forvirret over dit sidste indlæg. Og det var da dig selv der bragte projektskabelon-diskussionen på banen her, var det ikke? Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. mar 2017, 13:17 (CEST)
Din redigering gjorde det endnu mere forvirrende. Du adskiller diskussionen, men referere til ovennævnte.
Derfor fjerner jeg subhæderen.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 13:36 (CEST)
Rmirs argumenter er ofte lidt fordrejet så at det ligner sandsynligt men betyder det modsatte. Det er det politikere ofte gør. Rmir2 skal holde sig kortfattet, så at der ikke er noget at skjule sig bag, og at der ikke kan misforstås noget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 13:39 (CEST)
Rodejong, mener med mig eller Madglad? Jeg har ikke indsat nogen subheader, det var Madglad, der gjorde det. Jeg må smile lidt over, at du beder nogen om at fatte sig i korthed, du har ret ofte nogle lange indlæg :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. mar 2017, 13:42 (CEST)
Madglad.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 13:56 (CEST)

@EileenSanda: Jeg har nævnt Rmir2's argumentationsteknik i bl.a. diskussionen om projektskabelonerne. - og jeg har forsøgt at få diskussionen tilbage på sporet, efter at du og Rmir2 har taget diskussionen op igen her. Og jeg har hæftet mig ved at Rmir2 også i indeværende diskussion bruger nogle af de samme teknikker, som han brugte i bl.a. førnævne diskussion. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:15 (CEST)

@Madglad - Rmir2 har altså kun haft en eneste kommentar her. Jeg kan ikke rigtig følge dig her. Alt det andet mellem jer to og forskellige andre brugere, det vil jeg slet ikke blande mig i. Den eneste årsag til at jeg overhovedet skrev noget her, var at du kom ind på projektskabelon diskussionen og - uretmæssigt efter min mening - sagde, at Rmir2 ikke havde vist vilje til at finde et kompromis. Men det har han altså, og det har jeg også. Men det kunne jo så åbenbart ikke lade sig gøre. Når du åbenbart ikke har fulgt med i den diskussion, som nogle af os andre havde i januar, så bør du ikke komme med beskyldninger mod en anden bruger, bare fordi I er uenige på andre punkter. Bare min mening. Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. mar 2017, 14:22 (CEST)
Jeg refererede - med link - til den oprindelige diskussion, specifikt for at fremhæve Rmir2's problematiske argumentationsteknik. Det er dig og Rmir2, der drejer diskussionen væk fra emnet: Rmir2's argumentationsteknik. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:28 (CEST)
Madglad skrev "Selvfølgelig kan det lade sig gøre teknisk." Det var, hvad jeg refererede til. Rodejong skrev: "Som Madglad nævner, burde det undersøges om det kunne lade sig gøre gennem Wikidata. (Jeg tror det er muligt)". Som jeg har forstået det, drejer det sig om, at der skal rettes på centrale parametre for, at løsningen skal kunne gennemføres. Det er muligt, at jeg har misforstået Rodejong (jeg er ikke ekspert i det tekniske) og i så fald beklager jeg misforståelsen. Men der er ikke tale om "at lægge ord i munden på andre". Rmir2 (diskussion) 28. mar 2017, 14:38 (CEST)
Opret en ny diskussion om projektskabelonernes efterfølger i Landsbybrønden. Denne diskussion handler om din argumentationsteknik. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til Rmir2 og andre:
Rmir2 skal burde argumentere sin sag kortfattet og to-the-point, uden at indlejre sig i lange forklaringer og små vendinger der afsporer diskussionen.
Til gengæld skal andre ikke give ham noget at bide på. Hvis i bliver ved (og det gør i jo) med at kaste snøren ud i vandet, kan man forvente at der på tidspunkt bides på. Så vælg jeres svar med omhu så at der ikke er noget at bide på!
 •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 15:08 (CEST)
Rmir2 argumentationsteknik er hvis ikke den eneste der skal kigges på, tror vi alle sammen kunne trænge til at kigge på vores argumentationsteknik, og Rodejong, jeg synes ikke det er hensigtsmæssigt at vi begynder at stille regler op for hinanden om hvad man må og ikke må i en debat ---Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 17:48 (CEST)
Det var mere ment som opfordring. Mange diskussioner opstår fordi folk bider på hinandens krog. Folk bider ofte på Rmir fordi han i sine svar giver masser af madder som fiskene kan bide på. Jo mere han siger, jo mere der kan kommenteres på. Jeg laver ofte det samme fejl ved at reagere på alt.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 18:23 (CEST)
Okay Rodejong, tak for forklaringen -- Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 18:29 (CEST)

<udryk>Kan I ikke forsøge at forholde jer til emnet i denne tråd, der er "Rmir2's argumentationsteknik (afsnit)" hverken projektskabeloner, Rodejongs diskussionsindlæg eller andre emner, hvor I farer ud af tangenten. Forhold jer til hvor mange der har forladt projektet på grund af diskussioner med Rmir, det har nok så meget interesse for da wiki, som de andre emner. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. mar 2017, 18:37 (CEST)

Som om der ikke er mange der har forladt Wikipedia pga stalking, skænderier, ydmygelser, at der tales ned til, osv. Hvis alle gjorde hvad de kræver af andre, ville det nok ikke være så slemt. Det er da lidt skægt at netop du peger med fingeren, når du selv ikke kan holde en pæn tone, og diskuterer nedladende mod andre. Husk: Når man peger mod en anden, er der 3 fingere der peger mod dig selv!  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 18:48 (CEST)
Du forholder dig ikke til emnet, hvis der havde været en moderator på denne diskussion, burde du smides ud. Hvis du har mere at tilføje til det emne du rejser er Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/PerV ny igen stadig åben. Skriv du et indlæg der, men lad være med at lade dine frustrationer gå ud over mig. Koncentrer dig om emnet her. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. mar 2017, 19:03 (CEST)
Første delen handler om os alle, anden del om dig.
God eksempel.
Der blev der rejst en klage mod dig, men ender med at den hele diskussion handler om mig, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 19:07 (CEST)
Rodejong walk away (hvis altså du har lyst) --Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 19:09 (CEST)

@Rodejong: Jeg tror Zoizit giver dig et godt råd. I øvrigt kan jeg ikke tage æren for at du og Zoizit blev emnet i den diskussion I rejste. Det kan I kun takke jer selv for. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. mar 2017, 19:15 (CEST)

Tja.... "....."  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 19:16 (CEST)
PerV må jeg spørge om du også bliver ved med at skælde dine børn ud over det ballade / ulykker de lavede i sidste uge? Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 19:18 (CEST)
PS: siger ikke at nogle er børn, dette vil jeg gerne understrege --Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 19:19 (CEST)

Nej det er ikke nødvendigt at skælde mine børn ud , de opfører sig for det meste meget betænktsomt og voksent, men hvis de vedholder med samme fejl, insisterer på at opføre sig barnagtigt, og f.ex. som i denne sitation bringer ballade / ulykker de lavede i sidste uge op, må de forvente jeg svarer. Hvis I mener det er en "gammel" fejl, ville det tjene jer til ære at lukke diskussionen. Hvis I ikke lukker diskussionen er det ikke en gammel fejl, men en i fortsætter med at begå. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. mar 2017, 19:45 (CEST)

Tja, jeg morer mig. Det skulle vist have været mudderkastning efter mig, men i stedet blev det efter hinanden. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2017, 19:47 (CEST)
PerV Tak for svar --Zoizit (diskussion) 28. mar 2017, 19:48 (CEST)

Her kan jeg godt blive enig med Rmir2, der har da rigtigt været gang i mudderbrydningen. I har nogle diskussionssider hver især, der er egnet til formålet.

Det eneste konkrete der er kommet ud af dagens debat om debattens emne, er at det igen er fastslået at Rmir2 lægger ord i munden på andre, og at Rmir2 igen skifter emne for at undgå emner, han ikke bryder sig om. Og det bliver trættende i længden og må have konsekvense. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 23:43 (CEST)

"I har nogle diskussionssider hver især, der er egnet til formålet." Der er vist noget, Madglad helt har misforstået.
Det eneste, debatten har vist, er dels, at jeg undertiden har misforstået andres bidrag (hvilket er beklageligt), dels at der er bidragydere, der har ligeså travlt med mudderkastning mod andre bidragydere som med at yde egentlige bidrag til projektet. Det eneste, de opnår ved det, er at rejse tvivl om berettigelsen af deres deltagelse i projektet.
Tænk, hvis vi alle lærte noget af det! Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 07:55 (CEST)
Madglad, hvordan kan du komme til den konklusion, at det var Rmir2 der afsporede denne diskussion? Hvis den blev afsporet, så var det da dig selv der startede afsporingen, og jeg korrigerede en faktuel fejl, som du nævnte, og så fortsatte vi - og andre med. Det var aldeles ikke Rmir2, der afsporede diskussionen, det klarede vi andre fint - denne gang i hvert fald. Og hvad er det så, der skal have konsekvenser? Skal det have konsekvenser for Rmir2, at du og jeg og andre begyndte at diskutere om projekterne og projektskabelonerne? Og var det som sådan en afsporing? Du nævnte jo den diskussion som et eksempel på Rmir2's diskussionsteknik, men jeg var uenig med det du skrev, nemlig at han ikke havde vist nogen vilje til kompromis, for det er ikke korrekt. Og nu synes jeg, at vi har diskuteret dette nok, og at en eller anden burde lukke diskussionen. Er du enig i det, Madglad? Skal vi ikke i stedet skrive nogle artikler eller forbedre nogle artikler i stedet for at diskutere uden noget som helst formål? Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 11:32 (CEST)
Forresten, Rmir2, så synes jeg ikke, at du er bedre end alle os andre :) Jeg ser ikke alt ovenstående som ren mudderkastning, der er vel en del misforståelser og lidt uenigheder, det behøver da ikke nødvendigvis at ses som mudderkastning. Jeg tror, at dette bør blive min sidste kommentar her. Jeg håber, at denne diskussion er ved at være slut nu, vi har helt sikkert bedre ting at foretage os. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 11:41 (CEST)