Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search

Diskussionen her drejer sig primært om at flytte/fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne. Indtil 29. december 2016 kørte en afstemning med titlen Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne. Afstemningen sluttede med et flertal for at disse skal afskaffes/flyttes derfra.

I et forsøg på at komme videre i diskussionen om hvad der så skal ske, har jeg oprettet en ny side for at starte på en frisk: Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner. Jeg håber diskussionen kan fortsætte der på en lidt mere struktureret måde Face-smile.svg /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 19:10 (CET)

Indholdsfortegnelse

Projektskabelonerne[redigér wikikode]

Startet i anden diskussion[redigér wikikode]

Kan man ikke lave en skabelon der hedder noget i stil med {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold|Tømrer}}, hvor hvert entry giver den pågældende projektskabelon, og så udforme den, så den kan klappes sammen? Så har vi stadig alle projektskabelonerne, men vi kan ikke se dem. Så bliver de kun relevant for dem der arbejder med projekterne? (giver det mening overhovedet??) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 16:37 (CET)

Hmm, ikke rigtigt nej. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 17:53 (CET)
@Rodejong: Kan godt være jeg misforstod det, men var det ikke nogenlunde det du foreslog selv ovenfor i en anden sammenhæng, bare uden parameteren "collapse"? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:40 (CET)
Jeg kan godt klappe den sammen. Se: {{Husk samlet}}
Min eksempel var mere at samle skabeloner, så du kun engang behøver at kopiere og klistre skabelonen, og så udfylde det der en gang. Det sparer plads da man kun har et frame omkring det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 19:12 (CET)
Men det er vel det samme i mit forslag? :) så vi har multiparametre som i {{main}} - men hvor alle parametrene giver en projektskabelon. Giver det mening overhovedet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:23 (CET)
Hvor mange projekter er der egentlig?
Skal hvert tema have et eget skabelon?Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 19:36 (CET)
Puha, der er vist utroligt mange - men tvivler på at en artikel tilhøre mere end højst 3-4 stykker. Så multiparameteren fra førnævnte vil muligvis nok kunne bruges? Det vil sige at der ikke skal være fastlagt hvilke projekter der skal være i skabelonen, men at man ved at skrive {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold}} skal kunne få {{WPFR}} og {{WPFodbold}} ind i skabelonen. Det kræver selvfølgelig at den kender parametrene, og det tager måske nok noget tid at få på plads - men bør det ikke kunne lade sig gøre? (og igen, håber det giver mening). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 20:21 (CET)
Projektskabelonerne udfylder ingen relevant funktion, der ikke bedre kan udfyldes på projektsiden. Projektskabelonerne bør udgå. Kategorierne kan træde i stedet. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 20:51 (CET)
Enig. Tusindvis af diskussionssider er blevet tilplastret med projektskabeloner, som ingen har efterspurgt og stort set ingen har glæde af. Ja faktisk er det tydeligt, at mange projekter reelt ikke har anden funktion end netop at indsætte projektskabeloner. Så nej, hvis der skal ryddes op i bunken af skabeloner, vil projektskabelonerne være et særdeles godt sted at starte. Så kunne diskussionssiderne samtidig også komme til at tjene deres egentlig formål igen, i stedet for at fungere som reklamer for projekter, der alligevel ikke tiltrækker nogen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 21:06 (CET)

[redigeringskonflikt

Projektskabelonerne på diskussionssiderne må kunne erstattes af skjulte kategorier på selve artiklen. Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne, så deltagere i projekter kan finde dem via kategorisystemet. Så vidt jeg husker blev de indført af én person (med bot) uden nogen form for indledende diskussion. På diskussionssiderne tjener skabelonerne intet formål, men skubber blot diskussionerne (som er diskussionssidernes formål) længere ned på siden. Hvis de absolut skal være der, må de gerne klappes sammen, så de fylder mindst muligt, da deres eneste formål er kategoriseringen. Ikke at man skal lægge mærke til dem.
- Sarrus (db) d. 14. nov 2016, 21:10 (CET)
For min skyld ingen alarm i at slette dem - havde bare forstået det sådan at mange var glade for dem. Hvis ikke, så kan vi bare fjerne dem - har ingen større tilhørsforhold til dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 22:43 (CET)
For mig som forholdsvis ny skribent har disse projektskabeloner været måden jeg har opdaget nye projektor på, så jeg er ikke enig i Sarrus udsagn "Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne" - i hvert fald ikke for mit vedkommende. Funktionen med at kategorisere (jeg formoder det betyder at man kan se hvilke artikler der indgår i et projekt), har jeg ikke engang fundet ud af endnu. Det har i hvert fald ikke været synligt på de projekter jeg har set, så det er nok skjult et eller andet sted på nogen specialside - og jeg vil derfor opfordre til at det bliver standardiseret og synliggjort på projektsider. /Patrik Näsfors (diskussion) 28. nov 2016, 23:16 (CET)
For mig at se er der nærmere nogle få brugere, der er meget glade for at indsætte dem, mens en del andre brugere helst var fri for dem. Nogle forestiller sig, at skabelonerne kan trække folk til projekterne, men faktum er at mange at de projekter der henvises til har ligget døde i flere år eller aldrig er kommet i gang til at begynde med. Resultatet er at skabelonerne ikke tjener noget reelt formål men bare står og fylder op. Dertil kommer at der er så mange af dem, at folk hurtigt ender med at miste interessen og forståelsen for dem, for de er jo alligevel overalt. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 23:18 (CET)
Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. - Nico (diskussion) 14. nov 2016, 23:52 (CET)
Helt enig med Nico. Jeg oplever, når jeg vil forbedre artikler: Jeg klikker på det ikke-røde link til diskussionen for at undersøge den først, blot for at finde ud af at jeg spilder tiden med at se på en spam-side. Har da også flere gange oplevet at folk har rettet på en måde, som ikke var hensigtsmæssig i forhold til en igangværende eller afsluttet diskussion. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 00:19 (CET)
Jeg kan også finde mig i det. Som sagt ligger de fleste død. Jeg startede projektet Nederlandene, men har mistet interesse i det, da jeg nu koncentrere mig på Bornholm osv. For min skyld må i sagtens begynde at slette skabelonerne fra diskussionssiderne. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 15. nov 2016, 00:58 (CET)
Der er vist ingen, der har talt om at stoppe igangværende projekter. Der er talt om at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da de kun er til ulempe. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 01:22 (CET)
Kan vi så ikke nærmest konkludere at der er konsensus omkring sletning af projektskabelonerne fra diskussionssiderne? Hvordan får vi så slettet disse mest hensigtsmæssigt, så vi stadig bibeholder kategoriseringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2016, 09:45 (CET)
Fjernelse af skabelonerne vil nok kræve, at en eller flere administratorer går de pågældende diskussionssider igennem manuelt og sletter alle de sider, hvor der ikke er andet. For selve fjernelse af skabelonerne kan givetvis foretages af en bot, men det vil bare efterlade en masse tomme diskussionssider. Hvad kategorisering angår så kan der måske som Sarrus peger på indsættes skjulte kategorier i selve artiklerne, hvilket en bot nok kan klare. Det kræver dog, at det kun sker ved de projekter, der faktisk er aktive. For hvis kategorierne indsættes konsekvent, ender de bare med at blive lige så ubrugelige som skabelonerne er nu. Og bortset fra det så er mange projekter jo allerede klart afgrænsede i sig selv, sådan at det for det meste burde være nok at henvise fra en given projektside til kategorien for det pågældende emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. nov 2016, 13:29 (CET)

Udfasning[redigér wikikode]

Med hensyn til kategorisering kan man stille sig det spørgsmål om et parallelt kategorisystem til projekterne overhovedet er en god løsning. Er en underside til projektetsiden ikke bedre. Så kunne man sætte de sider, projektet vedrører, på en underside (med oplysning om nyoprettelser og redigeringer), som projektdeltagerne kan have på sin overvågningsliste. Det kunne være en god måde at overvåge mange sider på én gang. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:46 (CET)

Jeg gætter på at en botoperatør godt kan fjerne projektskabelonerne (og evt. erstatte dem med en skjult kategori) uden at fjerne almindelige diskussioner. - Men for at det bliver til gavn skal tomme artikler også slettes, kan og må botter også det? - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 11:18 (CET)
Et bot kan få administrator-rettighed, så den kan slettes - men det kræver et eller anden form for afstemning at give den rettighed fast eller i den periode, hvor der evt. ryddes op.
Men jeg kan ikke se en fordel med evt. undersider. Vi skal helst arbejde med de bot-programmer som fx WP:AWB, så det let at vedligeholde projekt-skabeloner. Her vil undersider nok ikke passe godt sammen med bot-programmerne. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2016, 10:44 (CET)

Bevar projektskabelonerne[redigér wikikode]

Jeg kan ikke helt overskue det indforståede sprog, så det er jo muligt, at jeg har misforstået noget, men altså:

  1. projektskabelonerne befinder sig på diskussionssiden. De påvirker altså ikke selve artiklen og forstyrrer derfor ikke en bruger af wikipedia (modsat skabeloner i artiklen, der af samme grund kan klappes sammen og altid burde placeres nederst, hvilket desværre ikke altid er tilfældet).
  2. projektskabelonerne er særdeles praktiske i de projekter, hvor de fungerer. Jeg har fx brugt dem både i forbindelse med feminisme, malerier og musik, og jeg laver fortsat manuel opdatering af både feminisme- og maleriprojektets oversigt over nye artikler. Skabelonen klikker direkte til projektsiden, så det er yderst tidsbesparende.
  3. projektskabelonerne fylder ikke meget. Der er ingen grund til at klappe sammen eller slette dem.
  4. vi er nogle, der faktisk indretter vores virksomhed under hensyn til, at projektsystemet eksisterer. Det er derfor ren chikane mod os at ville ødelægge systemet.
  5. projektskabeloner kan sammenlignes med fx huskelister (som undertiden kan svulme voldsomt op) og milepæle.

Personligt finder jeg det langt mere irriterende, at diskussionssiderne ofte indeholder håbløst forældede diskussioner, der går helt tilbage til wikipedias første år, og som med fordel kunne arkiveres. Jeg synes at denne diskussion om projektskabeloner er tidsspilde. Lad skabelonerne blive der og brug tiden på at forbedre artikler i stedet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 11:09 (CET)

@Rmir2: Der er ingen grund til at opretholde tre parallelle systemer: kategorier, projektskabeloner og projektkategorier. Man kan fx gøre som i Wikipedia:WikiProjekt Feminisme og holde indenfor projektet. Projekterne følger i høj grad kategorierne, og man kunne jo passende placere projektskabelonerne på de tilhørende kategorier. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 12:13 (CET)
Tilføjelse: Jeg er delvist enig i dine betragtninger om "håbløst forældede diskussioner, der går helt tilbage til wikipedias første år", men spørgsmålet bør tages i en separat diskussion. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 12:18 (CET)
God ide med af flytte projektskabelonerne på de tilhørende kategorier. - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 12:20 (CET)
Jeg kommer i øvrigt også til at tænke på at det får den positive sideeffekt at siderne ikke som nu påstås at tilhøre et eller andet projekt, bare fordi nogle artikler i kategorien ligger i projektet. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 12:24 (CET)

@Madglad: - du skriver: "Der er ingen grund til at opretholde tre parallelle systemer: kategorier, projektskabeloner og projektkategorier." For mig at se er det største problem kategorier (dem under selve artiklen). Mange artikler har ikke blot to-tre kategorier, men både 10 og 20 kategorier uden, at jeg kan indse formålet. Hvad kategorier specifikt angår burde der ryddes op.
Projektskabelonernes hensigtsmæssighed har jeg allerede argumenteret for.
Projektkategorier optræder kun under diskussionssiden. De kan ses som en dubblering af projektskabelonerne, men ærlig talt så bemærker jeg dem dårligt nok. Jeg synes ikke, at de forstyrrer, og der er intet arbejde med dem.
Summa summarum: det er kun kategorier, der kan være et problem. Men oprydning i dem har intet med projektskabelonerne at gøre. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 12:42 (CET)

Rmir2: Rigtig mange projektskabeloner er blevet indsat uden hensyn til behovet, og uanset om projekterne faktisk er aktive. Den nytte de eventuelt kunne have haft er dermed blevet fuldstændig devalueret. Samtidig oplever folk, at de diskussionssider, der burde indeholde ting med betydning for artiklerne, alt for ofte bare indeholder masseindsatte projektskabeloner. Dertil kommer at der bliver brugt meget tid på at indsætte projektskabelonerne, uden at artiklerne bliver forbedret af den grund. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 12:54 (CET)
Der er mit indtryk at projektskabeloner i vidt omfang er påsat af robotter efter kategorier og stikord. Er dette rigtigt? Hvis man er i tvivl om i hvilket omfang disse spøgelsesprojekter spammer Wikipedia, kan man evt. se Kategori:Projekter_på_Wikipedia med under-under-kategorier og -sider. Der findes enkelte aktive projekter på Wikipedia, og de må kunne have fordel af en bedre måde at styre projekterne. @Rmir2: Opret gerne en diskussion af kategorierne, jeg deltager gerne, men lad hos holde den ude af projektskabelon-diskussionen, det er de almindelige kategorier, du kritiserer. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 13:09 (CET)
En betydelig del er i hvert fald blevet indsat af Whollebot, men den har ikke været aktiv siden januar 2014, og Wholle der står bag har ikke været aktiv siden september 2014. Hvad spøgelsesprojekterne angår, så er en del af dem blevet oprettet på samlebånd af Palnatoke og Pixi Uno uden hensyn til behov og efterspørgsel og uden andre deltagere end dem selv. Et forsigtig skøn vil dog være, at det især er Pixi Unos projekter, der har fået indsat projektskabeloner med bot. Bemeldte bruger har imidlertid stort set ikke været aktiv de sidste to år. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 13:31 (CET)
@Dannebrog Spy: - rent faktisk var indsættelsen af projektskabeloner en stærkt medvirkende årsag til, at jeg blev opmærksom på emner, som jeg kunne bidrage til. Påstanden "der bliver brugt meget tid på at indsætte projektskabelonerne, uden at artiklerne bliver forbedret af den grund" er forkert af to grunde: dels har det haft betydning i mange tilfælde (jeg taler af egen erfaring), dels bruges der ikke mere tid på det end hver enkelt selv vil. Hvis du ikke vil indsætte projektskabeloner, så kan du jo lade være. Jeg gør det, når jeg finder det relevant. Du har vel ikke noget problem med den måde, jeg bruger min tid på? I så fald er der intet problem i denne sammenhæng. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 13:35 (CET)
@Madglad: - jeg vil i og for sig gerne komme dig lidt i møde. Principielt burde der ikke være "under-under-kategorier og -sider". Her kan vi sagtens rydde op for min skyld. Lad os starte et sted: en oversigt over "under-under-kategorier og -sider", hvor der intet er sket siden januar 2015. Det vil formentlig rydde voldsomt op samtidig med, at aktive projekter (jeg er rodet ind i mindst en snes stykker) kan fortsætte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 13:35 (CET)
Rmir2: det er naturligvis fint, hvis projektskabelonerne har kunne gøre dig interesseret. Men blandt de ca. 150 projekter vi har i øjeblikket er der altså en betydelig del, der for længst er gået døde, eller som aldrig har været aktive til at begynde med. Her bliver projektskabelonernes funktion i bedste fald tvivlsom, for selv hvis folk bliver interesserede, bliver de henvist til steder, hvor der ikke sker noget. Og det gør det selvsagt ikke bedre, hvis de tilmeldte deltagere ikke engang er aktive som brugere til at begynde med. I sådanne tilfælde må det vel være rimeligt at få ryddet op. Så vil forståelsen for de aktive projekters skabeloner nok også blive noget større.
Angående "under-under-kategorier og -sider", så må jeg indrømme, at jeg ikke er helt sikker på hvad der menes. Et typisk projekt består af en kategori, en projektside, en-to skabeloner, nogle kategorier til artikler efter kvalitet og eventuelt en kategori med deltagerne. Derudover har nogle stykker forskellige underprojekter. Modsat er der så nogle andre, der kun består af projektsiden. Men i alle tilfælde må vel gælde, at selve projektsiderne for projekter uden aktivitet skal bevares som historiske, men at kvalitetskategorierne og de projektskabeloner der skaber deres indhold skal afvikles. Hvis det er nogenlunde rigtigt forstået burde det nok være muligt at lave en oversigt over sider/projekter, hvor der ikke sket noget de sidste par år.
Ved samme lejlighed kunne det måske i øvrigt også være en ide at tage et kig på hovedsiden Wikipedia:Projekter. Den har stort set haft samme udseende siden 2010, så det vil nok være en ide at få den opdateret. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 16:46 (CET)
Jeg synes den måde wikiprojekter etableres og projektskabelonerne ikke i praksis bidrager til mere aktivitet eller bedre kvalitet på wikipedia. Hvad angår projektskabelonerne så er jeg enig i at de på en eller anden måde fylder for meget og er forkert placeret (hvilket også gælder advarselsskabelonerne). Jeg ville tro projektskabelonerne ville virke bedre hvis de havde udforming og placering som portal-skabelonerne - eller i hvert fald ligesom {{Portal|Botanik}}. Så ses de nemmere men uden at man skal over på diskussions-siden. I hvert fald hvis man har et ønske om at aktivere flere skribenter, så tror jeg den placering og form vil være bedre - nemmere at opdage, men alligevel mindre invasiv. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 10:16 (CET)
Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle, altså jeg er helt enig med Rmir2 bruger dem og sætter dem ind selv -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. nov 2016, 10:23 (CET)
Bevar endelig projektskabelonerne, jeg bruger dem og synes de hjælper mig og flere andre brugere til hurtigt at finde ud af, hvor mange artikler der findes i et bestemt projekt, og ikke mindst, så kan man bruge projektskabelonerne til at tilføje, om en given artikel i et givent projekt er en stubartikel, en start-artikle, B, Lovende eller en god artikel. Som bidragyder kan jeg - og andre - f.eks. vælge "stub-artikler" i et projekt der interesserer os og så gå i gang med at udvide artiklerne, det er en måde at bruge projektskabelonerne. Vi har jo også "Ugens artikel", og jeg tror, at her spiller projektskabelonerne også en vigtig rolle, da man her typisk kan lede efter artikler der ved hjælp af projekskabeloner er markeret som lovende eller måske B, og så kan man arbejde på at forbedre artiklen. Selv om et projekt kan se ud, som om der slet ingen aktivitet er, så kan der godt være ret stor aktivitet, selv om der ikke nødvendigvis bliver skrevet noget på projektsiden. Jeg har for nylig skrevet artikler om cykling, og har også indsat relevant skabelon på diskussionssiderne, men der sker ikke så meget på selve projektsiden, men det betyder som sagt ikke, at ingen skriver noget om cykling, det samme gælder fodbold og diverse lande, hvor vi har projekter. Jeg er meget glad for projektskabelonerne og er ganske enig med det som Rmir2 skriver her. Og jeg kan ikke se, at de forstyrrer. De er sjældent at en artikel kan komme i flere projekter, som oftest kun et eller to. Hvis der skulle komme tre eller fire projektskabeloner, så synes jeg godt, at de kan klappes sammen, som man gør på engelsk Wikipedia. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. nov 2016, 17:36 (CET)

Afvikling af inaktive projekter[redigér wikikode]

Mit forslag lyder: lav en oversigt over projekter der ikke har været aktive i to år. Dem kan vi formentlig hurtigt blive enige om enten at afvikle - eller genoplive! Fremover kunne det gøres til et årligt status-tjek. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 17:19 (CET)

@Rmir2: Symbol question green.svg Spørgsmål Efter hvilke kriterier mener du at projekterne skal afvikles og hvad indebærer en afvikling? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 17:42 (CET)
Kriteriet kunne være, at der intet er sket i to år og at ingen tilkendegiver at ville gøre en indsats i fremtiden. Afviklingen kunne bestå i, at skabeloner for disse projekter fjernes fra diskussionssider. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 18:00 (CET)
@Rmir2: Du fik ikke svaret så uddybende på spørgsmålet: "Efter hvilke kriterier mener du at projekterne skal afvikles?" Hvad betyder "at der intet er sket i to år"? At der ingen redigeringer er af projektsiden i to år, bortset fra evt. robotredigeringer og hærværk? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 18:14 (CET)
At der ikke er sket nævneværdige redigeringer indenfor projektets rammer. Ved nævneværdige vil jeg forstå enten oprettelse af nye artikler eller redigeringer af artikler på over, lad os sige, 3000 bytes/bit (hvad det nu hedder). Med andre ord: rettelse af stavefejl, interne henvisninger med mere regnes ikke med. Kort sagt: ingen ønsker aktivt at arbejde med projektet som sådant. Hvis vi laver en beslutningsproces, hvor der spørges: "er dette projekt aktivt og på hvilken måde?" vil enhver jo kunne svare: "ja, jeg arbejder med det sådan og sådan". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 18:26 (CET)
Det er alt for diffust formuleret. Betyder det, at fordi der er rettet i Theremin i dag, er Wikipedia:WikiProjekt Musikinstrumenter aktivt? Formulér forslaget lidt mere konkret og fremsæt det efter retningslinjerne. Efter min mening kan man godt udelade listen i første omgang, men det skal nævnes hvad det betyder for tilhørende skabeloner og kategorier. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 18:44 (CET)

Til Madglad: det agter jeg nu ikke at gøre. Det er ikke mig, der vil stoppe projekterne, så det må andre komme med forslag til. Jeg har udtalt som min mening, at visse projekter kører (omend på lavt blus) og at hvis der er folk, som tilkendegiver, at de arbejder med det, så bør projektet da ikke lukkes. Men jeg kan personligt sagtens leve med at samtlige projekter fortsætter. I det tilfælde, du nævnte, fik jeg lige inspiration til et par artikler, som jeg vil prøve at tage mig sammen til at oprette. (det er forøvrigt en ynk, at vi ikke har flere aktive musikinteresserede) venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:09 (CET)

@Rmir2: Det er kun dig, der snakker om at stoppe projekter. Diskussionen her (bortset fra i dette sidespor) drejer sig udelukkende om projektskabeloner. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:13 (CET)
Det var under indskydelse fra Dannebrog Spy, at vi kom ind på dette sidespor. Vi kan droppe diskussionen her. Projekterne - med skabeloner - bør fortsætte. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:16 (CET)
Suk, de inaktive projekter bør stoppes, mens de aktive naturligvis bør fortsætte. Det burde vel ikke være så svært at forstå. Grænsedragningen bliver så noget mere besværlig, men der må man så være fleksibel. Til at begynde med vil det dog være oplagt at se på, om der er diskussioner på projektets diskussionsside, og om deltagerne stadig er aktive som brugere. Derefter kan man se på, om der er andre, der beskæftiger sig med emnet i større omfang, og som eventuelt kan have interesse i det. I nogle tilfælde kan man også overveje, om et andet projekt kan overtage. Men det er alt sammen noget, der må vurderes enkeltvist. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 21:22 (CET)

Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden[redigér wikikode]

(Tidligere === Robotopgaver per artikel ===)

Hvis det besluttes at fjerne skabelonerne bør informationen bevares i systematisk form. I praksis kan dette vel ske ved at robotten gemmer alle artikelnavne i en underside til projektsiden. Vil dette være nemt at implementere? Når projektskabelonen fjernes fjernes også projektkategorien, men da den normalt vil være dækket ind af det almindelige kategorisystem, vel dette ikke have den store betydning. Så har Nico spurgt om det er muligt for en robot at slette tømte diskussionssider? Det er det vel? Placering af projektskabelonerne på de tilhørende kategorier - er dette en robotopgave? Så det en robot skal gøre per artikel er:

  1. Tilføj artiklens navn på projektets artikelunderside.
  2. Fjern projektskabelonen fra diskussionssiden.
  3. Hvis diskussionssiden herefter er tom: Slet den.

Er det mere kompliceret? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:27 (CET)

Robotten skal holde fingrene væk. Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle og således, at man (så vidt) kan se hvilken klasse, artiklen befinder sig i. Det er det vi, der er aktive har brug for. Alle, der ikke vi se disse skabeloner, kan blot lade være (medmindre de deltager i en diskussion, ellers har de vel intet at lave der). Det er kun et par wikipedianere, som overhovedet finder, at der er et problem, og det kan ikke være rimeligt, at vi skal finde os i disse systematiske forsøg på at forhindre wikipedia i at blive bedre.Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:37 (CET)
Nej, Rmir2, der er ingen andre end dig, der har argumenteret for at der skal være projektskabeloner på diskussionssiderne. Hjælp:Diskussionssider tillader kun diskussion om artiklerne på deres diskussionssider. Der er intetsteds nævnt at det skulle være tilladt at reklamere for WikiProjekter (døde eller levende) på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 20:13 (CET)
Jeg er enig med Rmir2, jeg er meget glad for projektskabelonerne, specielt, at man kan inddele artikler i klasser alt efter om de er stubbe, en start-artikel, i kategori B, en lovende artikel eller en god artikel. Skabelonerne hjælper os med at finde frem til de lovende artikler som kan forbedres til god, hjælper os med at finde stub-artikler, som vi kan udvide til startartikler osv. og derved være med til at forbedre Wikipedia. Behold dem endelig. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. nov 2016, 17:43 (CET)
Jeg synes også det er lidt misvisende at sige at Rmir er enestående om at beholde WikiProjekt-skabelonerne. Jeg vil f.eks. gerne beholde dem. Men pga. forgreningen og inddelingen af de forskellige diskussioner er det fuldstændigt uoverskueligt hvor man skal skrive sit indlæg. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 14:58 (CET)

Robotopgaver per artikel[redigér wikikode]

Hvis det besluttes at fjerne skabelonerne bør informationen bevares i systematisk form. I praksis kan dette vel ske ved at robotten gemmer alle artikelnavne i en underside til projektsiden. Vil dette være nemt at implementere? Når projektskabelonen fjernes fjernes også projektkategorien, men da den normalt vil være dækket ind af det almindelige kategorisystem, vel dette ikke have den store betydning. Så har Nico spurgt om det er muligt for en robot at slette tømte diskussionssider? Det er det vel? Placering af projektskabelonerne på de tilhørende kategorier - er dette en robotopgave? Så det en robot skal gøre per artikel er:

  1. Tilføj artiklens navn på projektets artikelunderside.
  2. Fjern projektskabelonen fra diskussionssiden.
  3. Hvis diskussionssiden herefter er tom: Slet den.

Er det mere kompliceret? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:27 (CET)

Et umiddelbart problem vil nok være, at det er de færreste områder, der er statiske. Der kommer løbende nye artikler til, mens gamle kan blive sammenskrevet eller slettet. Det vil derfor kræve, at enten botten eller brugere løbende fører de pågældende undersider ajour. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 21:22 (CET)

Robotten skal holde fingrene væk. Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle og således, at man (så vidt) kan se hvilken klasse, artiklen befinder sig i. Det er det vi, der er aktive har brug for. Alle, der ikke vi se disse skabeloner, kan blot lade være (medmindre de deltager i en diskussion, ellers har de vel intet at lave der). Det er kun et par wikipedianere, som overhovedet finder, at der er et problem, og det kan ikke være rimeligt, at vi skal finde os i disse systematiske forsøg på at forhindre wikipedia i at blive bedre.Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:37 (CET)

@Dannebrog Spy: Enig vedr. problemstillingen. Men jeg synes at man i første omgang skal koncentrere sig om at sikre at ingen information går tabt. Men man vil efterfølgende kunne bruge sådan en projekt/emneliste til at implementere, hvad jeg har savnet, at man kan abonnere på en hel samling artikler (projekt/kategori) i sin overvågningsliste. Det kan lade sig gøre hvis en sådan liste vedligeholdes af skribenterne/projektdeltagere/en robot. Men lad os ikke gabe over mere end én ting her og nu. Lad os tage det som en efterfølgende gevinst.
Jeg vender tilbage til mit mere tekniske spørgsmål: Er der i ovennævnte tre punkter overset noget? Noget, der kan gå galt algoritmisk? Nogen information, der går tabt? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 22:01 (CET)

Jeg fik lyst lige at undersøge i hvormange sammenhænge, jeg egentlig har brugt projektskabelonerne. Det gav følgende liste:

Efter dette synes jeg, at Madglad og Dannebrog Spy roligt kan droppe deres projekt. Det har tydeligvis ingen berettigelse. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 23:00 (CET)

PS: i øjeblikket kører der internationalt et wikipediaprojekt om Asien (hvis nogle ikke skulle vide det). I forbindelse med dette er det gjort obligatorisk at bruge denne skabelon:

{{WAM talk 2016}}

så Tøndemageren, Madglad og Dannebrog Spy modarbejder altså direkte wikipedias linje. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 23:07 (CET)
Suk, Rmir2 ignorerer konsekvent at der kun er tale om inaktive projekter. Han er vist også den eneste der er interesseret i at beholde skabelonerne i artikeldiskussionerne, og vi mangler stadig en begrundelse for hvorfor deres funktion ikke ligeså godt kan håndteres fra kategorierne og/eller selve projektsiden. At Rmir2 har redigeret artikler inden for nogen felter som ligger inden for et projekt, begrunder ikke alle artikler, helt ud i den yderste periferi af emnet skal ha' skabeloner. - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 23:17 (CET)

(redigeringskonflikt)

Rmir2: Ingen her modarbejder eller ønsker at sabotere Wikipedia. Men der er foreløbig fire-fem brugere der gerne vil have fjernet projektskabelonerne, så diskussionssiderne kan bruges til deres egentlige formål - diskussioner med henblik på at forbedre artiklerne. Her hjælper henvisninger til en masse halv- og heldøde projekter ikke. Ligesom det i øvrigt heller ikke hjælper at angribe brugere med andre meninger end en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 23:20 (CET)
Nico og Dannebrog Spy: påstanden om halv- og heldøde projekter er grebet ud af luften. Når blot jeg som een bidragyder har været indblandet i mindst 45 projekter, hvordan er det så hvis alle bidragydere kom med? Kendsgerningen er, at dette er langt mere omfattende en du og et par stykker til har gjort jer klart. Desuden har wikipedia som nævnt direkte anmodet om brug af projektskabelonen i forbindelse med det igangværende Asien-projekt. Hvordan kan I ignorere dette? Argumentet med, at diskussionssiderne skal bruges til diskussioner giver jeg ikke noget for. Der er jo uanede mængder af plads til at diskutere på diskussionssiderne, og vi har diskussionssider, der fylder en hel telefonbog selv uden en eller to projektskabeloner. Jeg kan slet ikke indse, at de kan genere dig og andre, hvis I alligevel ikke deltager i en konkret artikeldiskussion. I kan jo blot ignorere dem. Brug tiden mere fornuftigt, enten på at udvide eller skrive nye artikler eller på hærværksbekæmpelse og lad os (så mange eller få, vi end er - jeg er vist den eneste, der orker at tage alle disse diskussioner) benytte dette praktiske værktøj som det var tænkt. Projekter er oprettede for at skabe et overblik (fx over artikler, der findes eller mangler samt hvor omfattende, de er). Og selv om et projekt midlertidigt er "gået i stå", er der ikke noget, der forhindrer en genoplivning senere hen.
Ydermere, lad os sætte lidt statistik på igen: WikiProjekt Maleri som jeg har deltaget i, har givet alene af nye artikler:
2012 - 168
2013 - 191
2014 - 62
2015 - 40
2016 - 29 (til dato)
ialt - 490 nye artikler + diverse udvidelser (dem er der ikke tal på). Et lignende resultat kan opvises for WikiProjekt Feminisme. For mig at se viser det tydeligt styrken ved at have en projektramme og at kunne skabe overblik. Det er mig ubegribeligt, at andre ikke kan eller vil indse dette. Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 00:03 (CET)
Jeg har ikke set andre end Rmir2 snakke om nedlæggelse af projekter. Lad være med at pådutte andre wikipedianere synspunkter de ikke har fremført. Denne diskussion handler om projektskabelonerne på artiklernes diskussionssider (jf. navnet på diskussionen: "Projektskabelonerne"). --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 02:23 (CET)
HEY! Jeg modarbejder aldeles ikke wikipedias linje. Det vil jeg ikke have siddende på mig. Det er ærligt en alt for grov anklage Rmir2. Jeg har henvendt mig på din diskussionsside angående dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2016, 12:03 (CET)
Til orientering: Tøndemageren har lagt følgende besked på min hjemmeside:
"Kære Rmir2. Jeg kan se du skriver i diskussionen omkring projektskabeloner, at jeg aktivt modarbejder wikipedia (eller noget i den stil). Dette vil jeg meget gerne have du fjerne fra diskussionen, da jeg på intet tidspunkt har sagt jeg ikke ville have skabelonerne. Jeg har foreslået man kunne slå dem ind i en skabelonen der kan kollapse, men ellers ikke noget. Har intet problem med dem - men de er heller ikke essentielle for mig - så er egentlig lidt ligeglad med dem. Jeg forventer derfor stærkt, at du trækker din påstand om mig tilbage i diskussionen."
Jeg bringer den hermed til orientering for alle. Jeg tager Tøndemagerens præcisering af standpunkt til efterretning og beklager, at jeg har misforstået ham. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 12:15 (CET)

Nedlæggelse af wikiprojekter[redigér wikikode]

(Afsnit til forslag om eller diskussion af nedlæggelse af wikiprojekter)

Jeg synes den måde wikiprojekter etableres og projektskabelonerne vises, ikke i praksis bidrager til mere aktivitet eller bedre kvalitet på wikipedia. Men jeg synes ikke idéen som sådan er dårlig - den er bare i mange tilfælde dårlig udført. For mig er det åbenlyst at velfungerende wikiprojekter skal have lov at fortsætte. Hvad angår de ikke så velfungerende (eller ligefrem døde) projekter kan man selvfølgelig godt nedlægge dem, men ikke uden at se på hvad der er eller har været dårligt. For at blive i min egen afdeling vil jeg bruge Wikipedia:WikiProjekt_Botanik som eksempel

  • Dette projekt kom ud af den blå luft - så vidt jeg kan vurdere uden på nogen måde at konsultere eller på anden måde indrage dem på wikipedia der arbejder meget med botanik. Den blev så selvfølgelig opdaget, og jeg forsøgte da også at tilføje lidt indhold - men jeg synes det var svært at løfte, når nu det var startet på den måde.
  • Man kan også se på projektsiden at selvom nogen har skrevet sig på, og selvom der faktisk kom en del arbejde ud af projektet (sådan har jeg i hvert fald forstået det), så har der ikke været nogen nævneværdig aktivitet på selve projektsiden. Man kan også tage et kig på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Botanik og nemt konstatere at på den diskussions-side er der i hvert fald ikke foregået nogen diskussion. Og det er jo ikke fordi der ikke er nogen der skriver botanik-artikler. Jeg kan bare se at i andre diskussioner om botanik (f.eks. på WP:L og specifikke sider) er det ikke svært at aktivere interessenterne...

Måske er det fordi netop Portal:Botanik har virket lidt som projektside, men jeg tror også det har spillet ind af den oprindelige projektside stort set var fri både for informationer, mål og ønsker. (Et problem jeg også lidt har med Wikipedia:Asiatisk_måned - mens jeg tilgengæld synes at Wikipedia:Fokusmåned fungerer)

Det duer ikke med bot- eller anden samlebåndsoprettelse af projekter, og det duer ikke at der ikke på projektsiden er en brugbar forklaring af hvordan man kommer med i projektet, hvad man kan, bør eller skal gøre, hvem der er tovholder på projektet eller i det hele taget hvem man skal tage fat i for at høre mere.

Og faktisk er Botanik-omnrådet et område hvor der godt kunne have været et velfungerende projekt og hvor det også ville give god mening. Fordi området er gammelt på wikipedia og også ret omfangsrigt er det efter min mening et skoleeksempel på et område hvor der netop er behov for et "formaliseret" arbejde der både inddrager "botanikerne" men også nogle af de folk der har erfaring med bot'er, organisering af wikipedia i det hele taget, de skrevne og uskrevne spilleregler osv osv så det nemt kunne blive nemt for nye at komme ind i spillet. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 10:38 (CET)

Til Honymand og alle andre: kig godt på de to oversigtskort. Det første er status pr. 10. februar 2014. Det andet er status nu. Kortet viser hvad, der kan opnås, hvis der systematisk arbejdes inden for rammerne af et projekt (selv om start- og B-artikler ikke var med på det første kort). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 12:40 (CET)

     FA Fremragende artikler.      GA Gode artikler.      LA Lovende artikler.
     FA Fremragende artikler.      GA Gode artikler.      LA Lovende artikler.


Jeg hører også til dem, der (i hvert fald tidligere) har arbejdet på at forbedre en række landeartikler Sverige, Norge, Finland, Island, Botswana, Mongoliet, Chile), men projektskabelonerne har på ingen måde haft indflydelse på dette arbejde. Jeg har det nok meget som fx Tøndemageren, at jeg ville græde tørre tårer, hvis disse skabeloner ikke var der. På den anden side gør de ikke større skade på diskussionssiderne, ud over at de ind imellem fylder en del fra oven. Jeg orker i øvrigt ikke at gå videre ind i denne diskussions tilsyneladende mangfoldige spidsfindigheder, men vil hellere koncentrere mig om at skrive/forbedre artikler og bekæmpe hærværk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov 2016, 18:49 (CET)

Diskussion af om projektskabelonerne skal bevares på eller fjernes fra diskussionssiderne[redigér wikikode]

(Afsnit til diskussion af rimeligheden af og konsekvenserne af at bevare, hhv. fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssider)

Et eksempel fra Wikipedia:WikiProjekt Film:

Filmartikler
FA FA 0
GA GA 2
Lovende artikel LA 25
B 217
Start 1096
Stub 4155
Liste 19
Omdir. 625
Ikke-vurderede 10264
Total 15.759
Rediger

Der er således under 1% af filmene i det vistnok passive projekt har nået at vurdere til over startniveau. Så står vi så med over 15.000 artikler, hvor skabelonen bare er spam, der giver et falsk indtryk af at der eksisterer en diskussion af siden, og som i visse tilfælde blokerer for selve diskussionen ved at fylde det første skærmbillede, så man ikke en gang kan se en evt. TOC. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 02:23 (CET)

Madglad skriver: "skabelonen bare er spam" og bruger Wikipedia:WikiProjekt Film som eksempel. Jeg er i og for sig enig i, at der skrives meget lidt om film netop nu. Men atter et modeksempel: Wikipedia:WikiProjekt Verdens lande:
Landeartikler
FA FA 1
GA GA 11
Lovende artikel LA 38
B 30
Start 38
Stub 82
Liste 1
Ikke-vurderede 2
Total 203
Rediger
Umiddelbart ligner statistikken til forveksling, omend tallene er langt mindre, fordi der er langt færre lande i verden. Men denne oversigt har været et arbejdsredskab blandt andet for mig, og det har betydet, at Andorra, Nigeria, Cambodja, Nauru, Bolivia, Malawi, Indien, Malaysia, São Tomé og Príncipe og Bhutan er blevet udnævnt til "lovende artikler" alene i 2016 (indrømmet, ikke alle er min fortjeneste) takket være det, at projektet - med projektskabeloner - har været en motiverende faktor. Det er usigeligt tilfredsstillende at se, at en stub er blevet til en start, en start er blevet til B, en B er blevet til lovende. Det er beviset på, at sliddet betaler sig. Skabelonen er ikke spam, den er et informationsredskab og motivationsfaktor. Så fat det dog! Selvom du måske ikke motiveres, så er vi andre, der gør. Og det er ødelæggende for vores motivering, at en håndfuld wikipedianere ikke har noget bedre at tage sig til end at genere os andre. Vi skal gøre wikipedia til det anerkendte opslagsværk, det er tænkt som, og vi skal have de redskaber, vi har brug for i denne proces. hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 08:40 (CET)
PS: Det samme gælder forøvrigt det igangværende wkiprojekt om artikler om Asien. Det er tilfredsstillende at kunne sætte denne skabelon på:

{{WAM talk 2016}}

og sige: så kom vi så langt. Det rykker sig! hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 08:47 (CET)
Jeg synes den måde wikiprojekter etableres og projektskabelonerne vises, ikke i praksis bidrager til mere aktivitet eller bedre kvalitet på wikipedia. Hvad angår projektskabelonerne så er jeg enig i at de på en eller anden måde fylder for meget og er forkert placeret (hvilket også gælder advarselsskabelonerne). Jeg ville tro projektskabelonerne ville virke bedre hvis de havde udforming og placering som portal-skabelonerne - eller i hvert fald ligesom {{Portal|Botanik}}. Så ses de nemmere men uden at man skal over på diskussions-siden. I hvert fald hvis man har et ønske om at aktivere flere skribenter, så tror jeg den placering og form vil være bedre - nemmere at opdage, men alligevel mindre invasiv. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 10:19 (CET)
Jeg vil bare sige, at jeg er enig med Rmir2 her, jeg bruger projektskabelonerne på samme måde, dvs. at udvide artikler, som trænger til det. Jeg og Bruger:Batmacumba og Rmir2, hvis jeg husker korrekt og et par andre brugere, var for ca. et år siden eller deromkring meget aktive på Wikipedia:WikiProjekt Færøerne - og her spillede projektskabelonerne en meget stor rolle, vi brugte en del tid på at klassificere artiklerne i stubbe, start, eller B, og det førte så igen til at flere artikler blev oprettet og adskillige blev udvidet. Vi havde også lange diskussioner der. De kategorier, hvor artiklerne blev placeret kan ses her mvh. EileenSanda (diskussion) 20. nov 2016, 18:04 (CET)
Jeg bemærkede, for relativt længe siden, projekt skabeloner på artikel-diskussionssider om "WikiProjekt Thailand". Der var kun én skibents navn tilknyttet og en masse tome kategorier – Projektsiden er fortsat senest blevet ændret 14. januar 2014. Jeg tillod mig at opdatere lidt i skabelonen på siden Thailand, hvor jeg indføjede nogle afsnit, og slettede dem på mangellisten. Egentlig blev jeg glad for at se skabelonen om WikiProjekt Thailand, og troede det ville være et slags forum, hvor men havde en gruppe og kunne aftale hvem der havde indsigt, eller lyst til finde baggrundsmateriale, til at få uddybet meget af det manglende indhold om Sydøstasien – det var jo også mangel tidligere i vor (i hvert fald min) barndoms historiebøger, selv om der kom et tillægsbind til Grimbergs Verdenshistorie – så egentligt kan jeg godt forstå, at nogle syntes det er lidt ligegyldigt med at aktivere diskussionssider med en ellers tilsyneladende "ligegyldig" skabelon.
Derimod har banneret med Wikipedia Asia Month – hvis ikke udskiftet med "danske kirker" – haft den teaser-effekt, at jeg tog mig sammen til at skrive noget om det, jeg havde haft liggende i tankerne som gøremål. Jeg kunne selvfølgelig gå ind og blive den (angiveligt eneste) aktive skribent på WikiProjekt Thailand, men vil hellere bruge tiden på at finde materiale og skrive, end at opdatere en projektside, ingen andre alligevel ser.

Per Meistrup (diskussion) 21. nov 2016, 12:25 (CET)

(følgende er flere argumenter for at fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssider. De er indsat efter afstemningen om en række forslag er påbegyndt i afsnittet Meningstilkendegivelse)
  • Jeg er kommet sent ind i diskussionen, men deltager i afstemningen om nogle forslag nedenfor. Her er mine argumenter, for at fjerne disse "projektskabeloner" fra diverse diskussionssider. Kort forklaring: en besøgende på en artikelside vil se et "blåt link" til den modsvarende diskussionssside, selvom linket til et "Wikiprojekt" (indsat v.h.a. af disse såkaldte projektskabeloner) ofte er eneste indhold. De blå link signalerer for mig, at nogen har villet diskutere artiklen, men en læser kan føle sig snydt efter have klikket. Linket burde have være rødt som signal om at der ikke var en diskussion igang. Det vil sige at de diskussionssider, der blot består af disse projektskabeloner bør gøres tomme igen.
  • Det er blevet indvendt, at besøgende i stedet bør anvende den såkaldte "Overvågningsliste", der findes som et link øverst på Wikipedias sider. Disse overvågningslister kan enten oprettes manuelt ved at klikke på "Stjernen" øverst for en artikel eller ved automatisk tilføjelse i visse tilfælde af artikelredigeringer. Men jeg husker tydeligt min start her på wikipedia: jeg turde ikke redigere artikler og var ikke opmærksom på "Stjerner". Der var derfor ikke noget at hente på min personlige overvågningsliste. Der var et emne, der interesserede mig meget, nemlig artikler om fugle og anden natur. Jeg læste mange af artiklerne, og havde opdaget at de var opbygget sammen med en "diskussionsside", og syntes det var særligt sjovt at kigge på dem med omstridt indhold. Desværre oplevede jeg gentagne gange at blive snydt som beskrevet ovenfor.
  • Også linket Seneste ændringer, der ses i venstre kolonne på alle wikipedias sider er blevet nævnt som en bedre løsning til at finde "diskussioner" end blå kontra røde links, men jeg mener at Seneste ændringer virker stærkt uoverskuelig for den almindelige wikipedialæser. Den kan jo heller ikke anvendes inden for et bestemt emnefelt, i mit tilfælde fugle og natur.
  • Jeg har for øvrigt intet imod "WikiProjekter". Der skal blot ikke reklameres for dem på diskussionssiderne. De artikler, der kan siges at være del at disse projekter, kan jo bare være del af vores kategorisystem. (Se diskussionerne overfor).
  • Et simpelt alternativ til en placering af "reklamen" for disse WikiProjekter, er nederst i de involverede artikler. Det kunne passende ske ved hjælp af sammenklappelige skabeloner som forslået af Bruger:Rodejong.
  • Jeg har intet imod at de såkaldte Milepæle eller Huskelister findes på en artikels diskussionsside. Det er et naturligt sted for disse.
  • En indvending har været at Der har fandtes projektskabeloner i over 8 år. Hertil vil jeg indvende, at længden af en praksis ikke uden videre kan anvendes som et argument for dets fortsættelse, med mindre diskussionen tidligere har været oppe, hvilket ikke nævnes.
  • Den engelske Wikipedia og deres projektskabeloner anvendes som argument, men ingen konkret argumentation angives for hvorfor dansk og engelsk praksis bør være lig hinanden i dette tilfælde.

Ovenstående punkter er mine argumenter imod placering af projektskabeloner på diskussionssider.--Weblars (diskussion) 24. nov 2016, 01:09 (CET)

Teknik: Bevaring af parametre mv. for projektskabelonerne[redigér wikikode]

(Afsnit til diskussion af bevarelse af information repræsenteret ved projektskabelonerne (hvis disse fjernes), og kun dette emne)

Projektskabelonerne tager en parameter 'klasse', fx: "klasse=Stub". Parametre til skabelonerne må efter min mening bevares. Klasse-"vurderingen" er ikke altid så reel, da jeg kan se at også robotter har foretaget denne vurdering. Måske er det godt at gemme hele skabelonen inkl. parametre på listen over skabelonfjernelser. Optimalt set skal også information om hvem, der har påsat skabelonen bevares. Er dette teknisk overkommeligt? Et muligt format kunne være at have linjer a la:

* [[Artikelnavn]] klasse=Stub

på projekternes listeside. Det må herfra være let for de aktive projekter at forholde sig til, hvordan man skal arbejde videre med klasseinformationen.

Et alternativt forslag til at opbevare informationen om projektets artikler og klassevurderinger på en liste kunne være at trække projektskabelonerne ud af diskussionssiderne og lægge dem på en separat underside til artiklen. For mig at se en lappeløsning, der som primær fordel vil have at historikken omkring vurdering bevares.

Ret ærgerligt at der er valgt en teknisk dårlig løsning fra starten. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 02:23 (CET)

Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle, altså jeg er helt enig med Rmir2 bruger dem og sætter dem ind selv -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. nov 2016, 10:00 (CET)
Også jeg er enig med Rmir2. Tostarpadius (diskussion) 21. nov 2016, 00:34 (CET)

Til orientering for nye diskussionsdeltagere[redigér wikikode]

Diskussionen her drejer sig primært om at flytte projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne.

Der har været argumenteret stærkt imod at stoppe wikiprojekter, men det skal man ikke lade sig forvirre af, der er ingen ud over Rmir2, der har foreslået dette, og forslaget har han besluttet sig for ikke at stille.

Diskussionen er startet her: Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. Denne orientering, da jeg kan se at der reklameres massivt for denne diskussion. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 10:07 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Pyha, ikke nemt at komme til som ny deltager, da selv dette afsnit med en ellers fin overskrift, er blevet til en lang diskussion. Jeg har ikke læst alt på denne side, men det vigtigste pt. må være det som nu er nederst, dvs. Meningstilkendegivelse. Jeg har derfor tilladt mig at omorganisere nogle ting i de nederste afsnit, for at gøre det mere struktureret, forståeligt og læseligt for nye diskussionsdeltagere. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 04:31 (CET)
Forslaget er ikke at "flytte projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne" men at "fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne" og derved alvorligt svække arbejdet med wikiprojekterne. Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 10:57 (CET)
Jeg ser at en meget lang diskussion allerede er gennemført på en side, der intet har med dette emne at gøre. Dette, og det forhold, at diskussionen på denne side er så rodet, at det kun er muligt at være med, hvis man bruger uforholdsmæssigt lang tid på at sætte sig ind i diskussionen, gør at jeg er stærkt tvivlende over for om der kan etableres konsensus. Af samme grund agter jeg ikke at spilde tid på diskussionen. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2016, 18:01 (CET)
Jeg bruger ikke skabeloner til noget. Men jeg har en mening.
VENLIGST, klap dem sammen, eller gøre den til en lille boks i højre hjørne hvor de ikke er i vejen. Jeg har i dag oprettet en side om Rønne Plantagen, og nu står der denne skabelon som er alt for dominerende.
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Jeg er meget stærkt imod sådan et stort skabelon. Så gerne flyt den i en lille kasse, som for eksempel wikisource {{wikisource|empty}} eller klap den sammen.
Tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 20. nov 2016, 18:57 (CET)
Lidt forskellige betragtninger: ingen her ønsker at genere andre, men der er forskellige holdninger til tingene, og det bliver man nød til at respektere. I det aktuelle tilfælde er nogle brugere meget glade for projektskabelonerne og bruger dem flittigt, mens andre synes de fylder unødigt op og tager fokus væk fra det egentlige formål med diskussionssiderne. Rent praktisk medfører de, at en masse links til diskussionssider bliver blå, hvilket logisk set bør indikere, at der er eller har været diskussioner om emnet. Men ofte viser de sig i stedet at dække over projektskabeloner. Det gør nogle interesserede og aktive, mens andre der ikke er interesserede modsat opgiver at se på diskussionssiderne og dermed overser de steder, hvor der faktisk er andet end skabeloner. Derudover har der som ovenfor været klager over udseende, men det er vist mest et spørgsmål om design.
Hvad angår ideen om at flytte klassificeringerne til en samlet oversigt, så er jeg ikke sikker på, at det er nogen særlig god ide. Det kan selvfølgelig give et samlet overblik, men risikoen for forældelse er betydelig. På Wikipedia:WikiProjekt S-tog blev der for eksempel indført oversigter med et rating-system tilbage i 2007, men interessen for det ophørte allerede efter få måneder. Resultatet er at oversigterne overhoved ikke afspejler de ændringer, der er sket i de forløbne ni år.
Og for lige at vende tilbage til spørgsmålet om eventuelle problemer ved at lade en bot fjerne projektskabeloner fra diskussionssiderne: der er næppe noget teknisk problem i fjernelsen, men hvordan skal administratorerne bærer sig ad med at finde de tomme diskussionssider bagefter?
Endelig: som diskussionen står er det åbenlyst, at der hverken bliver konsensus om det ene eller det andet. Men så kunne man måske indgå et kompromis, som der var anløb til tidligere: der laves en liste over projekter, hvor der ikke har været aktivitet af betydning indenfor de sidste to år. Hvis nogen så indenfor en måned protesterer eller tilkendegiver, at de gerne vil arbejde med et givent projekt, bliver det bevaret. De andre bliver så afviklet. På den måde kan den samlede mængde af projektskabeloner nedbringes. Samtidig vil de aktive projekter kunne fortsætte uændret. De vil også som helhed kunne få et bedre ry, idet de inaktive projekter ikke længere vil stå og fylde op. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov 2016, 22:03 (CET)
Hm, er det ikke lidt uoverskueligt at afgøre, om et projekt er inaktivt? Det kan jo stadig være et rigtig interessant og værdifuldt projekt, selvom der ikke har været tilføjet noget de sidste to år. Vi er jo ikke så mange aktive skribenter på danske Wikipedia, så jeg synes, at det er noget uoverskueligt at bede de få skrivende at holde styr på samtlige 200 tusind artikler og hele tiden tilføje nyt til samtlige projekter. Jeg mener også, at temamåneder er de bedste værktøjer at rydde op i mangelfulde projekter eller artikelkategorier, men igen - det afhænger kun af de få, der overhovedet har tid og energi til at kaste sig over snesevis af artikler til forbedring osv.
Hej folkens, jeg er blevet indbudt til diskussionen af Rmir2, så vil lige give mit besyv med. Synes personligt, at infoboxene er da meget nyttige for læserne som mig. Takket være infobokse opdager jeg de mange fine og interessante projekter og portaler indenfor Wikipedia. Jeg kan sagtens se diskussion under infoboksene, hvis det er det, jeg leder efter. Oftest ser det ud til, at hoveddelen af stubbe, kortere artikler eller endda lange artikler ikke engang har nogen diskussion, så infobokse er aldeles fint. Forudsætningen for Wikipedia er jo, at det er et interaktivt encyklopædi, hvor vi kan bruge links og infoboxe til at uddybe simple artikler, ikke sandt? Selve diskussioner er jo det, det forældes hurtigst på en artikelside. Med bedste hilsner herfra Leliva (diskussion) 21. nov 2016, 09:59 (CET)
Jeg synes, at Dannebrog Spys udspil virker som et fornuftigt kompromisforslag, idet jeg går ud fra følgende:
-at listen offentliggøres med tid til at reagere fx 14 dage. Så kan enhver nå at sige: "hov det arbejder jeg på eller vil gerne arbejde med". Så har man eet år til at opfylde sit løfte (hvis vi gør dette til en årlig procedure).
-at selve projektsiderne fortsat eksisterer, og at det står enhver frit når som helst at genoplive et projekt uden særlig forhåndsorientering og herunder med ret til at genindsætte projektskabelon for at markere, at projektet nu "kører" igen.
Jeg er ret sikker på, at visse projekter der ikke har rørt sig meget i de sidste to år nok skal blive genoplivede igen, hvis/når de rette personer melder sig. Jeg synes også, at hvis vi bliver enige om dette, bør der på projektsiderne tilføjes en tekst, der fortæller både om denne beslutning og om mulighederne for at "genoplive" et projekt.
I løbet af det næste års tid kan de, der finder projektskabelonerne "for store", måske udtænke en ny og mere fleksibel løsning, som vi kunne blive enige om fremover at bruge. Vi fandt en ny løsning for nogle af de gamle "hønsestrik"-skabeloner, så mon ikke det også kunne lykkes i dette tilfælde? Hvis vi kan finde en lige så æstetisk løsning, vil jeg i hvert fald være positiv indstillet over for en fornyelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 12:32 (CET)
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik
Læs mere om det på projektsiden.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke noget imod at det er der. Bare størrelsen og placering irriterer mig. Bare hvis de kunne reduceres til mindre størrelse og i placeres i øverste højre hjørne, ville det være en win-win for alle partene. Diskussionerne kan begynde på regel 1, og skabelonen står ikke i vejen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 13:10 (CET)

Rodejong, irriterer skabelonerne dig også, når du redigerer på engelsk Wikipedia? De fylder også hele bredden af diskusskonssiden, men der klappes de ofte sammen i en skal, som kan udvides, til dem der ønsker at se, hvilke projekter artiklen er en del af. Jeg har oprettet samme skabeloner, som bruges til dette, her på dansk Wikipedia, det krævede så også oprettelse af nogle andre skabeloner og moduler. Dog kan jeg ikke få dem til at klappe sammen automatisk. Jeg har indsat den på denne side: Diskussion:Thailand - man indsætter bare {{WikiProjectBannerShell|1= allerøverst og der hvor projektskaberlonerne ender sætter man så sådan en: }} Kan den mon bruges? Er der nogen der ved, hvorfor den ikke vil klappe sammen automatisk? Man kan klappe den sammen ved at klikke på "skjul" yderst til højre, men ideen er jo, at den allerede er klappet sammen og at man så kan vælge at klikke på "vis" for at få den til at folde sig ud. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 15:02 (CET)

Kære EileenSanda, det er da vist det mest kvalificerede indlæg i hele denne debat. Det kunne sagtens danne udgangspunkt for en permanent løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 15:05 (CET)
Helt enig med Rmir2 og 1000 tak til EileenSanda ---Zoizit (diskussion) 21. nov 2016, 15:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar EileenSanda: Alt hvad der står mellem disse to skabeloner, klappes sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 15:30 (CET)
{{collapse top|title=Navngiv titlen}} 
{{collapse bund}}
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Det var så lidt :) Tak for tippet Rodejong! Jeg har indsat skabelonerne Collapse top og Collaps bund og det virker, men jeg er da ikke så glad for farven, det ser da ikke så godt ud, når man folder ud, at vi så har mintgrøn, mørkegul og lilla, vel? Kan vi mon gøre noget ved det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 15:48 (CET)
Forresten, hvis skabelonen Skabelon:WikiProjectBannerShell skal have et dansk navn, så er I velkomne at ændre det og flytte skabelonen, men også at flytte dokumentationssiden, som hører til skabelonen, hvis ikke det sker automatisk. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 15:51 (CET)
{{WikiprojektBannerSamling|collapsed=yes|1=
{{WikiProjekt S-tog}}
{{WPBotanik}}
{{WikiProjekt Nederlandene}}
...
}}
Jeg har lavet den til {{WikiprojektBannerSamling|collapsed=yes|1={{WikiProjekt S-tog}}{{WPBotanik}}{{WikiProjekt Nederlandene}} }}
Dette giver:(skrev Rodejong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Udmærket, det ser da ud til at være en god løsning :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 16:44 (CET)
Se også Københavns Hovedbanegård ved ==Eksterne kilder/henvisninger== Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 16:56 (CET)

Ok, det har jeg ikke set før, altså på den måde, hvad mener andre om det? Er det ok evt. at bruge den løsning med projektskabelonerne, at de også kommer ind i selve artiklen i en sammenklappelig form sådan som Rodejong har gjort i Københavns Hovedbanegård? Jeg har som sådan ikke nogen problemer med det, men det kræver nok en diskussion, og denne er allerede blevet meget lang. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 17:02 (CET)

De skal ikke være begge steder. Dels er der en betydelig risiko for, at dem der arbejder med projektskabelonerne kommer til at overse den ene. Og dels er der et ønske om at reducere i mængden af skabeloner, og her vil dobbelt indsættelse bestemt ikke hjælpe. En flytning til selve artiklerne vil dog indebære et par fordele. Det gør dem mere synlige og kan måske derved bedre gøre opmærksom på muligheden for at deltage i projekter. Og samtidig vil de nemt kunne fjernes af en bot, hvis et projekt ikke længere er aktivt. Derudover vil det selvfølgelig også løse problemstillingen med hensyn til brugen af diskussionssiderne.
Det kan dog være at der skal arbejdes med selve designet, men det vil nok være nemmere at bedømme i en mere overskuelig artikel end en som Københavns Hovedbanegård, hvor der i forvejen er en masse rækkefølgeskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 17:26 (CET)
Det varsådan set også kun fordi jeg fandt med tre projektskabeloner :) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 17:34 (CET)
Kan også tilslutte mig en diskret indsættelse i bunden af artiklerne, så vi kan få frigjort diskussionssiderne til diskussioner. Højrestillet er ok, men måske skal den være lidt smallere - Nico (diskussion) 21. nov 2016, 18:02 (CET)
Den skal ikke gemmes væk, så at den ikke er til at finde. Det er jo ikke nogen fikserbilledekonkurrence. Sæt den øverst på diskussionssiden og lad den fylde en fuld bredde. Når vi kan have sammenklappelige skabeloner nederst på artikelsiden, må der også være plads til den øverst på diskussionssiden inden, at al ordskvalderet begynder. Desuden skal vi blive enige om, hvorvidt milepæle og huskeliste skal med eller stå separat. Personligt mener jeg, at de ikke skal med, da milepæle indeholder vigtig kvalitetsinformation og huskeliste er diskussion i en særlig form. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 18:36 (CET)
Jeg er enig i at den skal blive på øverst på diskussionssiden, og at milepæle samt huskeliste skal stå separat ---Zoizit (diskussion) 21. nov 2016, 18:43 (CET)
Enig med Rmir2. Den skal ikke gemmes væk, hvad gør det, om den fylder hele linjen, ligesom den gør på engelsk Wikipedia? Når vi får flere skabeloner klappet sammen i en, så fylder den jo ikke så meget, og folk skal nok finde frem til diskussionerne alligevel. Jeg mener også, at Huskeliste og milepæle bør stå udenfor. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 18:45 (CET)
Der er ikke tale om at gemme dem væk, det er da nærmere at trække dem frem,- at der samtidig er en sidegevinst ved at diskussionssiderne kan bruges til det de er beregnet til er da kun en fordel . - Nico (diskussion) 21. nov 2016, 21:13 (CET)

Mulighed for at skabe et godt kompromis?[redigér wikikode]

Som jeg forstår det er der nogle projekter, der mener at de projektskabelonerne er til gavn for projekterne og bruges aktivt. På den anden side er der ingen forståelse Film-"projektet"s 15000 uvurderede skabeloner. Og det er blevet anført at inaktive projekter bør slettes (hvilket nok er unødvendig efter min mening, hvis man bare fjerner skabelonerne). Men hvilke projekter er faktisk aktive? --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 19:06 (CET)

Det er fair nok at ville gøre op med inaktive projekter. Men at fjerne projektskabelonerne bare fordi de fylder for meget giver ikke nogen mening for mig. Lav en shell til projektskabelonerne hvis der er mere end 2 på siden, spørg medlemmerne af de inaktive WikiProjekter om de vil have noget imod at de bliver arkiveret, og så slutter den der. Egentligt ville jeg foretrække at man kun lavede en shell og lod projekterne stå, men det er der vist ikke stemning for Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 19:26 (CET)
Derudover forstår jeg ikke helt hvorfor den foreslåede bannershell ikke har samme design som den engelske og matcher projektskabelonerne. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 19:28 (CET)
Jeg ved godt at jeg snakker med mig selv, men som jeg sagde tidligere har denne diskussion været umulig at følge med i pga. de mange afgreninger. Det kan godt være at jeg er en doven lømmel, men vores diskussioner om normer plejer ikke at ligne en lejekontrakt. Jeg er nok bare muggen, men alligevel. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 19:41 (CET)
Hvis nogen kan lave den engelske shell på dansk, vil jeg klart støtte den løsning: lad alle projekter stå i den, men lad den være sammenklappet som standard. venlig hilsenRmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 19:48 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg kan prøve at lave en. Apologies til dem der læste min rant ovenfor ;) Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 20:02 (CET)

InsaneHacker, noget af kritikken mod projektskabelonerne var ikke bare et de fylder for meget (hvilket de gør), men også at folk er holdt op med at læse diskussionssiderne inden de redigerer, fordi folk er blevet vant til at der kun er spam på det blå link. Dvs. at at spam-skabelonerne faktisk ødelægger diskusionssideformålet. Spameloner er ikke diskussion. Det er en fejl at de nogensinde er blevet tilladt. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:33 (CET)
Hvorfor kan de ikke placeres i en samlet skabelon, som Rodejong har foreslået, og placere skabelonen på artiklen tilsvarende portalskabelonerne. Så fastholder vi de anvendte projektskabeloner og får ryddet de diskussionssider, der ikke indeholder nogen diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. nov 2016, 20:47 (CET)
Modsat Madglad er jeg ikke enig i at projektskabeloner ikke er diskussion. De er fx markering af kvalitetsniveau og ofte tilføjes en huskeliste for at kunne angive mangler ved artiklen (og det er ikke altid, at nogen har skrevet noget endnu). At markere, at en artikel indgår i en større sammenhæng - et projekt - er bestemt ikke ligegyldigt. Og ingen skal påstå, at de ikke bestiller andet end kigge efter "blå" diskussionssider. De fleste bruger utvivlsomt enten Seneste ændringer og/eller Overvågningsliste for at følge med i, hvad der sker. Og hvis fx jeg sætter en skabelon ind - det være sig en nominering til ugens artikel, en huskeliste eller en anden skabelon, så skriver jeg "indsat skabelon" som forklaring. Hvor svært kan det være? Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 21:06 (CET)
[Redigeringskonflikt] Det virker som en non-issue i mine øjne. Skal vi så også slette {{Diskussion}} eller, hvis man ikke køber det som argument, slette {{Milepæle}} og flytte den til bunden af artikler? Det kan godt være at jeg er en Wikianglofil, men WikiProjektskabeloner på diskussionssider er så vidt jeg ved ukontroversielle på andre Wikier. Jeg tjekker alligevel ikke diskussionsiden medmindre at der er noget jeg er i tvivl om, der er en advarselsskabelon, eller at jeg vil introducere et potentielt kontroversielt element i artiklen. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:11 (CET)Thumbup.svgThumbup.svg Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 21:16 (CET)
Spameloner? Genialt ord - som jeg herefter vil bruge om alle de der sletnings- og notabilitets-skabeloner. --Honymand (diskussion) 21. nov 2016, 21:12 (CET)

Symbol comment vote.svg Hvis i havde kigget efter... jeg har lavet en, de er standard kollapset, og står til højre. OG Nej, jeg er i mod et bredt fyldende skabelon.

{{WikiprojektBannerSamling|collapsed=yes|1=
{{WikiProjekt S-tog}}
{{WPBotanik}}
{{WikiProjekt Nederlandene}}
...
}}
Jeg har lavet den til {{WikiprojektBannerSamling|collapsed=yes|1={{WikiProjekt S-tog}}{{WPBotanik}}{{WikiProjekt Nederlandene}} }}
Dette giver:Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:19 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sorry, jeg har set den, men det sagde jeg ikke tydeligt nok. Men jeg kunne godt tænke mig en der ligner de nuværende diskussionsskabeloner. Hvis der ender med at være flertal for at sætte dem på artiklerne er din klart den bedste. Men vi er stadigvæk nogle stædige æsler der vil beholde dem på diskussionsiden, og derfor har jeg lavet en baseret på den engelske. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:22 (CET)

Den version jeg har lavet er baseret på en:Template:WPBannerShell, i modsætning til deres er min version lukket per default og man skal specificere hvis den skal være åben, for at imødekomme irritationsmomentet om at den fylder for meget. Her er den med 3 WikiProjekter (der står Wikipediaside nu, men den ændrer sig baseret på navnerum):

{{Sandkasse/Kaffe|{{WPFeminisme}}{{WPBotanik}}{{WPBane}}}}

Hvis man gerne vil have at den er åben kan man skrive sammenklappet=nej

{{Sandkasse/Kaffe|sammenklappet=nej|{{WPBane}}}}

Der er også en ekstra funktion som jeg inkluderede fordi den var i den engelske version, men man behøver ikke at bruge den. Hvis man skriver levende=ja indsætter den {{Nulevende person diskussion}} ovenover.

{{Sandkasse/Kaffe|levende=ja|{{WikiProjekt Rumfart}}}}

Det ser voldsomt grimt ud, men på diskussionsiderne er den turkis bar fjernet, og hvis denne skabelon bliver godkendt har jeg en kodeændring til hønsedesignet som vil gøre det mere responsivt i diskussionsider. Dette er bare et forslag og adresserer selvfølgeligt ikke de angivelige problem med spamskabeloner. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:31 (CET)

Hvad jeg læser her er 2 grupper. 1 der er imod disse skabeloner, og andre der fastholder deres brug af dem. Når der findes kompromisser, så går gruppe 1 lidt med i det, men gruppe 2 ikke.
Som PerV sagde, disse skabeloner kan være samlet på artiklerne ligesom portalskabelonen. Der er da ikke nogen forskel på disse to? Derfor synes jeg at det er bedst at den skabelonsamler skal stå nederst på artiklen ved henvisningerne til andre relevante sager. Ikke på disk-siden.
Kassen som nu er forslået er for gremt. Den skal ikke have en frame på. Især ikke på artiklens side. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:38 (CET)
Ved lige tilføje at vi IKKE skal ligne den enkelsksprogede Wikipedia.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:40 (CET)
Jeg fornemmer lidt, at mit åbningsforslag, begynder at vinde indpas igen. Det synes jeg jo bare er dejligt (man skal altid huske at rose sig selv, når muligheden byder sig). Derudover, så forstår jeg ikke hvorfor vi IKKE skal ligne en.wiki? Efter min mening, har en.wiki det absolut bedste design af alle wiki'er - men lad det nu være en anden diskussion. Hvordan selve skabelonen skal se ud, bør imidlertid ikke være en del af denne diskussion. Er der stemning for at vi bruger skabelonen, så opret den, og så kan der i skabelondiskussion være en diskussion om designet. Ingen grund til at denne diskussion trækkes i langdrag. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2016, 21:46 (CET)
[Dobbelt Redigeringskonflikt, disse kommentarer var skrevet da Rodejong var den seneste skribent] Der er ikke nogen grupper, vi er ikke en monolit. Der er mange forskellige diskussioner på denne side. Skal WikiProjekter afskaffes? Skal inaktive WikiProjekter afskaffes? Skal skabelonerne overhovedet eksistere? Hvis de skal eksistere, hvor skal de så være? etc. etc. Jeg tvivler på at eksempelvis mig, Rmir2, EileenSanda etc. er enige om alt når det kommer til dette emne, så gruppementaliteten er ikke produktiv efter min mening. Min skabelon er designet til at være på diskussionsiden, og jeg sagde også at din var bedre hvis den skulle være på artikelsiden. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:47 (CET)
Vi skal heller ikke ligne <x Wikipedia hvor de ikke bruger projektskabeloner>. Det er lidt af en tom pointe. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:47 (CET)
Nej det er den ikke. Vi er DA:WP, og vi skal ligne DA:WP. Vi skal ikke ligne EN:WP (Skabelonfestens Wikipedia) eller NL:WP hvor de er meget tilbageholdent. Vi skal definiere os selv. Jeg tror at vi godt kandet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:59 (CET)

Kan vi nå en konklusion?[redigér wikikode]

Åbenbart når vi ikke enighed med Rodejong, Nico og Madglad om at der må være skabeloner på diskussionssiden. Det har der ellers været i al den tid, jeg har deltaget (over 8 år) og det findes også på andre wikipediaer, således den engelske. Det gælder fx også milepæle og huskelister.
Som jeg forstår diskussionen er der ret bred enighed om at samle projektskabeloner i en sammenklappelig shell-skabelon (også Tøndemageren er vist enig i denne løsning - tak for det!).
Hvis ikke Rodejong, Nico og Madglad bøjer sig, vil jeg foreslå en afstemning om denne løsning: en sammenklappelig shell øverst på diskussionssiden. Madglad & Co. kan sikkert føre diskussion fra nu af og til dommedag, men jeg synes ærlig talt, at vi bør nå en konklusion - om fornødent ved afstemning. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 21:48 (CET)

Det virker på mig, som om der stort set er konsensus om denne løsning - og ja, kan kun være enig i en løsning jeg selv har forslået ;) Så spørgsmålet er om afstemning er nødvendig? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2016, 21:56 (CET)
Hvis der skal komme en afstemning, så skal alle forslag med på listen, da det er det der kan overbevise om projektskabelonerne kan blive, eller skal afskaffes. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:56 (CET)
Jo, vi kan sikkert sagtens nå en konklusion. Lad os starte at sted. Mit forsøg på at nå frem til et kompromisforslag. Der er ingen, der har taget de 15000 skabeloner fra film-projektet i forsvar. Ligeledes har Rmir2 foreslået at der kun skulle være skabeloner fra faktisk eksisterende projekter. Dette er heller ikke blevet kommenteret. Hvis folk forholdt sig til det det blev skrevet i debatten, ville det være lidt nemmere at komme fremad.
Og hvordan løses dette problem, fremført af Nico:
Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. (link)
--Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 22:01 (CET)
For god ordens skyld: naturligvis skal Madglad formulere sit forslag til en løsning. Så er der to muligheder og et valg. Alternativet er, at vi lukker diskussionen og fortsætter som hidtil. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 22:04 (CET)
Jeg har samlet lidt tankerne på denne side: Projektskabelonerne A F ST E M N I N G. Mangler der noget? Kan noget fjernes? Tilføjes? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 22:18 (CET)
-Dannebrog Spys forslag om at flytte sammenklappede skabeloner til artiklerne er et fornuftigt kompromisforslag der tilgodeser begge sider, De der benytter projektsystemerne har stadig deres redskab, de der føler sig generet af dem på diskussionssiderne får mulighed for at se hvor der er diskussion om en artikel, uden at skulle spilde tid på at tjekke uvedkommende skabeloner. - Nico (diskussion) 21. nov 2016, 22:23 (CET)
Efter min mening tilgodeser det ikke den "ene side" (jeg mener stadigvæk ikke at gruppementaliteten er produktiv). Når man skal masseklassificere artikler som jeg gjorde med WikiProjekt Færøerne for nogen år siden, tager det hundrede år hvis man skal scrolle ned i bunden af alle artiklerne. Det kan godt være det er et minutiøst argument, men det mener jeg også at argumentet om tomme diskussionssider er. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 22:31 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Hvis der skal tages en større beslutning om det her bør der nok være input fra flere end der har deltaget her (ca. 19 skribenter). Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 22:31 (CET)

Jeg synes nu kun, jeg kan nå op på 13 skribenter, men stort mere er nok heller ikke forventeligt. Diskussionen er alligevel så lang, at en del brugere nok har opgivet at følge med.
Lidt mere grundlæggende så ønsker jeg fortsat at få projektskabelonerne væk fra diskussionssiderne, så de kan bruges til deres egentlige formål, nemlig diskussioner. Det har registrering af tilhørsforhold til projekter og eventuel klassificering ikke noget med at gøre. Tværtimod resulterer de bare alt for ofte i, at links til diskussionssider bliver blå, hvilket giver indtryk af, at der er eller har været diskussioner, uden at det faktisk er tilfældet. Hvad angår henvisningen til at det bruges på engelsk Wikipedia, så er det korrekt, men der er også væsentlig flere deltagere til at tage sig af den løbende vedligeholdelse. Men modsat så klarer tysk Wikipedia sig glimrende uden projektskabeloner. I øvrigt ikke ulig en del brugere her, der også klarer sig fint uden. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 23:55 (CET)
Hvis Dannebrog Spy har et problem med "blå" diskussionssider, så er han meget sent ude. Han har deltaget siden 2006. Jeg har deltaget siden 2008, og da fandtes der allerede projektskabeloner på diskussionssiderne. Ydermere: hvad med skabelonerne Milepæle og Huskelister - skal de også fjernes? Ellers er siden jo fortsat "blå". Nej, det hele er en gang vrøvl og gene af folk, der laver et stort arbejde fra 3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til. Som sagt eksisterer der to redskaber, Seneste ændringer og Overvågningsliste, som enhver, der ønsker at følge med i, hvad der sker på diskussionssiderne, kan bruge (jeg gør det selv). Et sidste bevis på projektskabelonernes nyttighed: de sidste fem "lovende artikler". To af disse er blevet vedtaget under denne diskussion. Af dem er den ene skrevet i forbindelse med wikipedias igangværende Wikipedia Asiatisk måned 2016 (med skabelon!), den anden som led i mit arbejde på at skabe resultater på wikiprojekt:landbrug. Hvad har Madglad, Dannebrog Spy og Nico at fremvise af lignende resultater? Enten tager vi afstemningen, eller vi fortsætter uforandret som hidtil. Så må de tre jo finde ud af, om de ikke kan tåle lugten i bageriet. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 07:15 (CET)
PS: EileenSanda og InsaneHacker har hver kommet med et bud på udformningen af en shell-skabelon, som kan bruges. Rodejongs variant er for usynlig for mig. Uanset resultatet af denne diskussion synes jeg, at de to varianter skal have en sidste afpudsning, inden vi vælger den endelige form. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 07:15 (CET)
Jeg vil gerne tilslutte mig "Dannebrog Spys forslag om at flytte sammenklappede skabeloner til artiklerne". --Honymand (diskussion) 22. nov 2016, 07:31 (CET)
Rmir2 siger at mit forslag er for usynlig? Hvorfor så? Hvorfor skal skabelonerne være så dominerende? De skal ikke fjerne focussen fra artiklerne. Vi skriver om emnet, ikke om projekter. Derfor har disse skabeloner minder vigtige rolle, end for eksempel Skabeloner til Commonskat, Wikisource. Hvad angår de andre nævnte skabeloner... De kan lige så godt komme med i shell-skabelonerne. At de er for lidt synligt for 1 person er vel ikke grund for at vi skal have sådan et dominerende skabelon på diskussionsside?
Hvorfor ikke sætte dem på Kategorierne? Jeg synes at Dannebro Spy har et godt pointe. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. nov 2016, 08:56 (CET)
Da jeg ledte efter dine indsatte eksempler, tog det mig syv lange og syv brede at finde dem. De andre varianter fylder een linje i lukket tilstand. Det er ikke dominerende. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 09:04 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Efter min mening er indlæg som "Nej, det hele er en gang vrøvl og gene af folk, der laver et stort arbejde fra 3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til." så subjektive, at det grænser til det uacceptable. Hold en ordentlig tone i diskussionen!. Vi har uden tvivl haft større problemer på da wiki. Og om "Milepæle" samt "Huskeliste", der er uden tvivl langt flere projektskabeloner på diskussionssiderne en de to nævnte skabeloner. Jeg beder forsvarerne af projektskabelonerne om at forholde sig til, hvorfor denne skabelon ikke kan indsættes i artiklen, når vi i årevis har kunnet have portalskabelonerne dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 10:22 (CET)

Hvis jeg har skrevet noget ubehøvlet beklager jeg. Det har aldrig været min intention. Ifht. hvorfor jeg mener at der er forskel på projektskabelonerne og portalskablonerne er der følgende problematikker:
  • Portalskabelonerne indsættes en gang på en artikel og så behøver de som sådan ikke at blive ændret igen. Projektskabelonerne har parametre som skal ændres hver gang artiklens status ændres, og i de tilfælde hvor artikler er ukategoriseret (som jeg nævnte ovenfor) er det efter min mening vigtigt at man ikke skal scrolle hele vejen ned og sortere igennem resten af artiklens indhold for at finde ud af hvor skabelonerne er. Det her er sådan set en gentagelse af det jeg sagde ovenfor, men hvis man syntes det her er et argument som er rimeligt minutiøst vil jeg sige at det samme gælder for argumentet om tomme diskussionsider.
  • Ideen med diskussionsiderne er at de er den "administrative" del af Wikipedia. Det er her al snakken om artiklen som ikke har nogen encyklopædisk relevans er, jeg mener det samme gælder for administrative skabeloner som projektskabelonerne. Portalskabelonerne er ikke i samme kategori da ideen med dem er at en normal læser skal kunne klikke ind på dem og anvende dem.
  • Under dette punkt skal man også forholde sig til klassificeringsskalaen. WikiProjekt Færøerne har klassificeret næsten alle vores artikler, og hvis der er flere projektskabeloner vil kategorierne i de normale artikler blive stoppet til med administrative kategorier som ikke vil give mening for den gennemsnitlige læser. Hvis der for eksempel er en artikel om en italiensk kvinde der levede i middelalderen ville kategoribaren pludseligt være fuld af "Klasse Start Italien-artikler, Klasse Start Feminisme-artikler og Klasse Start-Middelalderartikler". Disse kategorier er så vidt jeg har forstået beregnet til brugere som faktisk bidrager til encyklopædien og ikke til den gennemsnitlige læser. Mvh. InsaneHacker (??) 22. nov 2016, 10:44 (CET)
Til InsaneHacker: bare rolig, det var ikke dig, PerV sigtede til, det var mig. Forøvrigt er jeg enig i din pointe.
For det første: Hvis vi er enige om, at både milepæle og huskeliste fortsat skal stå på diskussionssiden, så bliver argumentet med, at projektskabeloner ikke må stå der meningsløst. Det er med andre ord tomt, ugyldigt. Dertil kommer så, at deltagere i Wikipedia Asiatisk måned 2016 er blevet pålagt at indsætte denne skabelon på diskussionssiden:

{{WAM talk 2016}}

Det er med andre ord en misforståelse at der ikke må findes skabeloner og endda i strid med retningslinjer fra international wikipedia ikke at indsætte denne skabelon.
For det andet: Den variant, PerV foreslår, usynliggør projekterne. Der er i forvejen som regel adskillige kategorier i tilknytning til artiklerne, og der skal ikke fyldes yderligere på. Ikke en kat kigger under bundlinjen alligevel. De har kun interesse for kategoritræ-fanatikere (dem hørte jeg selv til på et tidspunkt).
For det tredje: Systemet har fungeret upåklageligt, endda fremragende, i mange år. Jeg har påpeget rigeligt med resultater netop takket være det, at projekterne var synlige. Skabelonerne motiverer, og de motiverer stærkt. Derfor skal de være der. Det skal kunne ses, at wikipedia bliver bedre og bedre.
Men som sagt: lad os tage en afstemning. Så må vi se, hvad det ender med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 10:50 (CET)
@Rmir2: og @InsaneHacker:Halvdelen af hvad I skriver er noget vrøvl:
  1. Er det forbigået jeres opmærksomhed, at vi har skjulte kategorier, der bliver altså ikke mere end tidligere fyldt op med "Klasse Start-xxxartikler" for "den gennemsnitlige læser", der netop ikke har slået "vis skjulte kategorier" til
  2. "scrolle hele vejen ned" ... "for at finde ud af hvor skabelonerne er", de bliver jo netop påsat under fx. "eksterne henvisninger", hvis det er det vi vedtager, og jeg er fuldt ud istand til at trykke på eksterne henvisninger i en indholdsfortegnelse, så smart er wikipedia indrettet.
  3. "Den variant, PerV foreslår, usynliggør projekterne" er det værste vrøvl, jeg har hørt, det fremhæver istedet projekterne, idet skabelonen netop vil være synlig for "den gennemsnitlige læser".
Funktionaliteten for de der plæderer for projektskabelonerne på diskussionssiderne ændres ikke en tødel ved at flytte dem til "eksterne henvisninger" i artiklen, og der er uden tvivl færre "Milepæle" samt "Huskeliste" skabeloner på diskussionssiderne end projektskabeloner.
Btw: Jeg læste ikke en uforbeholden undskyldning fra Rmir2 til de "3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til". Jeg er sikker på de 3-4 personer gør en yderst fornuftig indsats på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 11:28 (CET)
Vrøvl? Husk dit eget råd ang. tone ;)
  1. Det er faktisk forbigået mig, tro det eller ej. Jeg tror ikke man kan forvente at alle kender Wikipedias funktioner ned til mindste detalje. Det var forresten kun mig der fremsatte det argument, så jeg synes ikke at Rmir skal forholde sig til det.
  2. Nu sagde jeg ikke det er umuligt, men det er trods alt stadigvæk 2-3 klik mere pr. artikel i en serie af 80-100 hvis man skal kategorisere dem. Det er et meget minutiøst argument, men for trejde gang mener jeg også at argumentet om "tomme diskussionsider" er minutiøst, og det er der fortsat ikke nogen der har forholdt sig til.
  3. Jeg vil ikke forholde mig til denne da det ikke er mit argument.
  4. Hvad med min pointe om at Diskussionsiden er til de administrative og "behind the scenes"-ting? Ja, milepæle og huskeliste er ikke lige så udbredte, men de bidrager til det samme problem i omtaler (tomme diskussionsider). Og hvis det er et stort problem kan man arkivere eller afvikle døde WikiProjekter sådan så projektskabelonerne kun bruges af aktive projekter. Jeg mener at en ny bidragsyder har større glæde af at kigge på diskussionsiden og se at der er andre med samme interesseområde end at de skal kigge nede i Eksterne Henvisninger som jeg tvivler på er en specielt "besøgt" del af Wikipedia-artikler. Mvh. InsaneHacker (??) 22. nov 2016, 11:46 (CET)
Til PerV: der er et sted mellem 1500 og 2000 milepæle-skabeloner i brug netop nu. Det beviser blot min pointe. Madglad & Co. er ude i et ærinde, der savner al logik, og det er frygteligt, at vi har skullet bruge så megen tid på en diskussion, der for længst burde være afsluttet. Jeg har ikke set et eneste kvalificeret argument for at ændre på systemet (udover Tøndemagerens om en sammenklappelig løsning. Det har jeg beklaget ikke at være opmærksom på i begyndelsen, da jeg kom ind midt i diskussionen, da skabelonsletningsdiskussionen allerede var langt fremme). Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 12:16 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1.500 og 2.000 milepæle-skabeloner skal så ses i forhold til alene Film-projektets mere end 15.000 projektskabeloner. Du forholder dig ikke til, hvordan funtionaliteten ændres, ved at flytte skabelonerne fra diskussionssiden til artiklen. OG Du har stadig ikke uforbeholdent undskyldt overfor de "3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 12:28 (CET)

Dannebrog Spy erklærede: "Men modsat så klarer tysk Wikipedia sig glimrende uden projektskabeloner." Det passer ikke. Jeg har ved selvsyn set, at også tysk wikipedia bruger projektskabeloner på de artikler, der oprettes i forbindelse med Asien-projektet. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 17:24 (CET)
Ja, men de bruger dem ikke ved de almindelige projekter, så der kan ikke sammenlignes direkte. Derudover er Wikipedia:Asiatisk måned principielt set heller ikke et projekt men en edit-a-thon. Men nu vi er inde på det, så vil jeg da gerne opfordre dig (eller andre) til at skrive en artikel om det til Wikipediajornalen, som InsaneHacker netop er ved at genoplive. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. nov 2016, 21:41 (CET)
Det forslag synes jeg, at du skal stille til EileenSanda, da hun er arrangør på projektet på dansk wiki. Det vil være rimeligt, at hun får fornøjelsen som tillidsperson. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 21:52 (CET)

De to første af nedenstående kommentarer er flyttet fra oprindelig placering under Weblars indlæg under Meningstilkendegivelse

Symbol comment vote.svg Kommentar Med Weblars indlæg blev der lige smidt yderligere næsten 1.000 uklassificerede, ubenyttede Fugle og Ornitologiskabeloner oveni. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. nov 2016, 08:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det tager jeg som en udfordring. Måske jeg kan gøre noget ved det i juleferien (næppe før). Rmir2 (diskussion) 23. nov 2016, 08:53 (CET)
  • Jeg synes ikke at dagens mange omklassifikationer af 'uklassificeret' til 'klasse stub' har tilført Wikipedia nogen værdi. --Madglad (diskussion) 23. nov 2016, 23:12 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar De tre oprindelige forslag af Tøndemageren er fine, men måske skal mulighederne deles op i mindre dele, for Dannebrog Spy har så vidt jeg kan se lavet en kombination af forslag 3 og 2, med en slags fallback. Denne tilkendegivelse er så støttet af andre brugere, men er det så ikke i realiteten forslag 2 de støtter!? Man kunne derfor dele det op i (A):

  1. Projektskabelonerne beholdes
  2. Projektskabelonerne fjernes helt

Hvis det er flertal for at de skal beholdes, kan næste spørgsmål så være, på hvilken side de skal være (B):

  1. Artiklen
  2. Diskussionssiden

Efter det kan man så diskutere placering på siden og udformning. Min holdning er at de bør flyttes til artiklerne (altså A1, B1), men til et synligt sted, for at gøre besøgende opmærksomme på at de kan deltage i og hjælpe med forskellige projekter. Det har jeg selv været glad for, når jeg for nylig opdagede konceptet projekter, efter 4 år på Wikipedia... Udfoldelig boks i øverste højre hjørne på indholdssiden, vil jeg umiddelbart mene var bedst, men først bør altså de to andre ting afgøres om og på hvilken side de skal være. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 05:24 (CET)

I princippet enig, men husk at i øverste højre hjørne på indholdssiden allerede ofte bruges af de forskelige infobokse m.v. - der kan godt blive trængsel eller et layoutmæssigt problem. --Honymand (diskussion) 24. nov 2016, 07:35 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Undskyld Tøndemageren, men det var nu ikke mig der delte dit indlæg op. Det var gjort allerede og jeg flyttede blot noget af det på daværende tidspunkt usignerede fragment ovenover Fortsat diskussion (ved at kigge revisioner igennem fandt jeg ud af at det var dit) og flyttede derefter det ned under Meningstilkendegivelse som jeg mente hørte sammen med det fragment af din oprindelige kommentar. Det andet omkring personfnidder, der relaterede til noget længere op, lod jeg blive, men det er fint du har samlet det hele. Det kan jeg acceptere, selv om den første sætning ikke har noget med afsnittet/overskriften at gøre.

Jeg vil også undskylde mit lange indlæg under Meningstilkendegivelse. Der var ikke tænkt som en diskussion, men det er det så måske alligevel. Det var for at gøre opmærksom på at valgmulighederne burde være anderledes og at også andre har givet meninger til kende som afviger fra de oprindelige forslag. Desuden skrev jeg også min mening om skabelonerne og om deres placering, men jeg kan prøve at opsummere det nedenunder for at holde tingene adskilt. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 11:42 (CET)

Hvem der delte indlægget op er underordnet - dem der roder med indlæggene ved hvem de er, og bør vide at det gør man ikke. Føler du dig truffet, har du bestemt også en andel i det :)
Men pointen var netop, at det nu er de tre forslag der er valgt ud, for det er dem der er nævnt flest gange. Al diskussion derfra omkring skabelonens udseende og andre lignende ting, kan tages på skabelonens diskussionsside, når/hvis skabelonen bliver til noget. Som udgangspunkt er det disse tre ting der diskuteres. Yderligere forslag hertil, kan fremsættes på et senere tidspunkt. Vi har nået et punkt i diskussionen, hvor der skal ske noget. Hvad angår dine kommentar om andres meningstilkendegivelse, så står det for egen regning. De har valgt den af de tre de foretrækker - så tager vi den derfra, du har valgt en anden - også selv om det minder om hinanden. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. nov 2016, 13:37 (CET)

Meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

STOP HOLDT STANDS! Det er simpelthen for meget personfnidder i denne diskussion - det er til at kaste op over ærligt talt. Lad os kort forholde hos til de muligheder der er fremme nu. Vi lader til at være enige om, at den nuværende praksis godt kan ændres. Derfor foreslår jeg følgende muligheder nu - argument venligst ikke for eller imod, men tilkendegiv hvad DU ønsker. Har I problemer med en anden bruger, tag det da venligst op på deres respektive diskussionside:

  1. Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de forbliver på diskussionssiderne. Udformningen kan diskuteres på den nyoprettede skabelons diskussionsside.
  2. Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de flyttes til bunden af selve artiklerne. Udformningen kan diskuteres på den nyoprettede skabelons diskussionsside.
  3. Projektskabelonerne fjernes fuldstændigt.

Kom frisk med en meningstilkendegivelse - og lad os se hvordan vi står om en uge fra nu (29. november 2016) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2016, 15:44 (CET)

Alt diskussion må gerne foretages oven over disse forslag - giv kun jeres mening til kende her. Der bliver talt op tirsdag eller onsdag i næste uge, og så tager vi næste skridt mod en afgørelse der. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2016, 11:34 (CET)

  • Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de forbliver på diskussionssiderne ---Zoizit (diskussion) 22. nov 2016, 16:06 (CET)
  • Enig med Zoizit. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. nov 2016, 16:44 (CET)
  • Enig med Zoizit og EileenSanda. Tak til Tøndemageren for at stille valgmulighederne klart op. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 17:03 (CET)
  • Ja tak. Mvh. InsaneHacker (??) 22. nov 2016, 20:34 (CET)
  • I sammenklappelig skabelon, hvor de forbliver på diskussionssiderne. Alternativt i bunden af selve artiklerne, men så med "skjulte" kategorier. TherasTaneel (diskussion) 27. nov 2016, 10:48 (CET)
  • Projektskabelonerne fjernes fuldstædigt - alternativt flyttes de til bunden af selve artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. nov 2016, 17:07 (CET)
  • Enig med Dannebrog Spy - alternativt flyttes de til bunden af selve artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 19:41 (CET)
  • Enig med Dannebrog Spy og mvh Per (PerV), med det forbehold: Nej, vi skal under ingen omstædighed bevare de 13-15.000 uklassificerede, ubenyttede filmskabeloner, det er der vel ingen, der kan argumentere for? --Madglad (diskussion) 22. nov 2016, 23:05 (CET)
  • Har opdaget at jeg har sat min stemme forkert. Den findes nu i muligheden nedenfor, der er næsten identisk. Enig med Dannebrog Spy, meget gerne bevaret nederst i selve artiklerne, evt som foreslået af Rodejong nedenfor. Jeg har ikke deltaget i diskussionen ovenfor, men regner med at komme med mine argumenter senere (de er nu her), hvis jeg ellers kan finde ud af at placere dem et sted og ikke hele tiden bliver overhalet af nye kommentarer. Kort sagt har jeg "hadet" disse projektskabeloner og deres måde at blive indsat på siden jeg blev aktiv her på Wikipedia. PalnaBot ødelagde f.eks. efter min mening diskussionssiden for artiklen om gulbug i 2012.--Weblars (diskussion) 23. nov 2016, 00:30 (CET)
Se svar ovenover
  • Som tidligere nævnt: Lad os fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiden (#3 ovenfor). Man må kunne bruge skjulte kategorier.
    - Sarrus (db) d. 28. nov 2016, 17:21 (CET)
  • Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de flyttes til bunden af selve artiklerne.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. nov 2016, 18:19 (CET)
  • Enig med Rodejong - Nico (diskussion) 22. nov 2016, 18:48 (CET)
  • Ja! --Honymand (diskussion) 23. nov 2016, 22:29 (CET)--Honymand (diskussion) 23. nov 2016, 22:29 (CET)
  • Af de opstillede valgmuligheder, foretrækker jeg denne. Jfr. kommentar ovenover ser jeg dog helst en anden placering på artikel-siden. Som nævnt ovenover, mener jeg også at formuleringen som Dannebrog Spy har brugt, sammen med kommentarer fra andre, helt eller delvist er en støtte for dette forslag også. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 11:53 (CET)
  • Enig med Rodejong. Mine argumenter findes her. PalnaBot ødelagde f.eks. efter min mening diskussionssiden for artiklen om gulbug i 2012.--Weblars (diskussion) 28. nov 2016, 13:02 (CET)

Afstemning om placering af projektskabeloner[redigér wikikode]

Godt. Der er noget der tyder på at vi har et flertal for at beholde projektskabelonerne, i en foldud-skabelonen. Lad os tage en endelig afstemning om fremtiden for projektskabelonerne. Skal de være på diskussionssiderne eller i bunden af selve artiklerne? Der konkluderes på artiklerne om en uge fra i dag (6. december 2016). Angiv venligst hvilken variant du støtter herunder med {{Støtter}}. Lad venligst være med at tilføje flere muligheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 14:34 (CET)

Det mest markante i ovenstående tilkendegivelser er en majoritet for at fjerne skabelonerne fra diskussionssiden. Nico (diskussion) 29. nov 2016, 15:55 (CET)
I know, men det var ikke pointen at konkludere ud fra ovenstående. Det er pointen at konkludere ud fra nedestående. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 17:00 (CET)
Nu anmodes der om, at der ikke tilføjes flere muligheder, men en tredje mulighed kunne være et topikon. Enten ligesom Skabelon:Fremragende, der placeres i forlængelse af artiklens navn eller ligesom Skabelon:Beskyttet, der placeres på linje med "Fra Wikipedia, den fri encyklopædi". Der kunne så enten stå noget mere før eller efter et ikon, eller (hvis teknisk muligt) kunne der folde sig en boks ud, når man klikker på ikonet. Dermed er der en fordel til begge sider. Tilhængerne af projekskabelonerne får en mere synlig placering af skabelonen end på diskussionssiden, mens modstanderne af projekskabelonerne slipper for en skabelon både på diskussionssiden og i selve artiklen.
- Sarrus (db) d. 29. nov 2016, 20:16 (CET)
Afstemningen er helt overflødig. Der er tolv, der i den foregående debat har angivet at de ønsker skabelonerne væk fra diskussionssiderne, mens kun en lille, meget skrivelysten gruppe på fem personer har tilkendegivet at man ønsker at beholde skabelonerne på diskussionssiden. Denne lille gruppe er i øvrigt til dels dukket op efter at Rmir2 skrev rundt til tyve personer for at samle støtte til sine holdninger, en fremgangsmåde, der efter min mening er lidt usædvanlig og uheldig. For mig at se er spørgsmålet nu om man ønsker projektskabelonerne på artiklen, eller som det har været foreslået, fx som skjult kategori eller som information på projektsiden. Som jeg forstår det er der også folk, der ikke tager stilling til om de overhovedet skal noget sted hen, når de fjernes. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 21:47 (CET)
Jeg synes nu det er ok at skrive rundt til folk hvis der er en relevant diskussion. Det skal selvfølgelig ikke tage overhånd, på den anden side er det ikke nemt at opdage disse diskussioner hvis man ikke har WP:L og lignende på overvåg. --Honymand (diskussion) 30. nov 2016, 07:23 (CET)
Inspirationen fik jeg fra PerV i forbindelse med en anden diskussion. Jeg skrev praktisk talt til alle, som jeg vidste hører til kernen af bidragydere, fordi jeg anser spørgsmålet som principielt for den måde, wikipedia vil udvikle sig på. Argumentet, at man blot kan bruge kategorier duer forøvrigt ikke af den enkle grund, at mange artikler ikke kategoriseres logisk i forhold til projekter. Fx er den artikel, jeg skrev om komponisten Johann Christoph Friedrich Bach, ikke længere kategoriseret under musik! Med andre ord "skjules" tilhørsforholdet til et projekt ved placering af artikler i underkategorier i stedet for i tilknytning til projekter. Det ville være ødelæggende for systematisk at arbejde på en projektorienteret måde, hvis vi kun havde kategorier at støtte os til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 07:37 (CET)
Når jeg taler om kategorier i denne forbindelse taler jeg ikke om de almindelige kategorier, men om at de kategorier, der bliver påsat af projektskabelonerne, må kunne påsættes selve artiklen, uden at man skal klistre skabeloner på diskussionssiderne. Diskussionssiderne er beregnet til diskussioner om den hosstående side. Ikke til at reklamere for projekter eller andre ting. Man kan i øvrigt ikke sammenligne projektskabeloner med huskelister og milepæle, for disse vedrører netop den pågældende artikel og dens udvikling. Desuden er den pågældende artikel medlem af kategorien musik, eftersom den er medlem af en kategori, der længere oppe i systemet er medlem af kategorien musik. Det er sådan kategorisystemet fungerer.
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 10:14 (CET)
Det ved jeg godt, men det er ikke til at se. Den eneste grund til forbindelsen er pt. et projektlink på diskussionssiden, som alt for let vil kunne forsvinde. Problemet med kategoritræer er, at de er snart lige så indviklede som labyrinten i Knossos. Da jeg for år tilbage prøvede at få styr på nogle af dem, opdagede jeg del, at de har flere grene og kviste end et egetræ i naturen, dels at de ofte kører i lukkede kredsløb. Kort sagt: kategorisystemet fungerer ikke efter hensigten (men det er en anden diskussion). Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 10:22 (CET)

På diskussionssiderne[redigér wikikode]

Symbol support vote.svg Støtter Naturligvis. Så forstyrrer de ikke artiklen, hvis bund i forvejen er fyldt op med diverse orienteringsskabeloner. På diskussionssiderne forstyrrer de ingen og da slet ikke den diskussion, som enten slet ikke foregår eller undertiden udvikler sig til telefonbøger af argumenter. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 15:02 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 beskriver ganske fint hvorfor --Zoizit (diskussion) 29. nov 2016, 15:54 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Det er der man plejer at finde dem, og de vil være forholdsvis svære for nye brugere at finde nede i bunden af artiklerne, når disse er lange. Er slet ikke enig i at de skal gemmes væk i skjulte kategorier. Projektskabelonerne er et godt redskab, når man vil udbygge eller forbedre et projekt. Er ellers også enig med Rmir2's argumenter. --EileenSanda (diskussion) 29. nov 2016, 15:57 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Det bliver nok ikke denne der får flertal, men det er den jeg foretrækker. *** Mvh. InsaneHacker (💬) 30. nov 2016, 17:37 (CET)

I bunden af artiklerne[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter - Projektskabeloner har intet at gøre med diskussioner, som er det diskussionssiderne først og fremmet er beregnet til. Dertil kommer at flere projekter har været inaktive i årevis eller aldrig har været aktive, hvorfor deres skabeloner reelt ikke (længere) tjener noget formål. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. nov 2016, 15:19 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - som et kompromisforslag, når nu folk ikke kan undvære dem. Mener sagtens at kategorier og navigationsbokse kan anvendes lige så godt, uden at spolere vores artikeldiskussionssystem. Artikeldiskussioner bør kun være blå hvis der er en diskussion. - Nico (diskussion) 29. nov 2016, 15:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - 100% enig med Nico mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2016, 18:49 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - også enig med overstående. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. nov 2016, 18:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeps. --Honymand (diskussion) 29. nov 2016, 22:45 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Da de har til formål at kategorisere artikler i forskellige projekter er det logisk at de placeres i bunden af artikler ovenfor de øvrige kategorier. At placere dem synligt i en projektsamler har fra starten været en koncession. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. nov 2016, 10:50 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Som allerede argumenteret. --Weblars (diskussion) 30. nov 2016, 21:56 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Og afstemningen skal ikke afspores af teknikaliteter som hvor afstemningen ligger. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 22:11 (CET)
Det er ikke en teknikalitet. Wikipedia opfordrer til at løse problemer via konsensus og nævner i den forbindelse, at det ikke er ønskeligt at stemme om alt muligt. Det har der været en stigende tendens til her på brønden og der har aldrig været meningen. Det er svært nok at orientere sig (især på brønden) og hvis det bliver en pærevælling af afstemninger og diskussioner, så bliver folk hægtet af. Vi er nødt til at fastholde en gennemgående struktur som beskrevet i vores politikker og normer. Hvis de ikke er gode nok, så må man ændre dem, i stedet for at ignorere dem - Savfisk (diskussion) 30. nov 2016, 22:53 (CET)

Er dette en afstemning?[redigér wikikode]

I så fald burde man måske følge de almindelige afstemningsregler. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2016, 12:46 (CET)

Det kan jo ligne pindehuggeri, men for at resultatet kan bruges til noget uden at blive anfægtet som ugyldigt, bør afstemningen nok holdes på Wikipedia:Afstemninger. Spørgsmålet er om de nu afgivne stemmer kan flyttes, eller om der skal startes forfra? - Nico (diskussion) 30. nov 2016, 15:10 (CET)
Det skal vist ses som en håndsoprækning frem mod at formulere den endelige konsensus. Om afstemningen ligger det ene eller andet sted er en ligegyldig formalisme. Noget andet er at jeg synes at det er tidsspilde ift. at afsætte en uge til det og ift. at sætte folk til at stemme om et spørgsmål, hvor folk allerede har ytret sig grundigt. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 15:48 (CET)
Det er desuden også i strid med afstemningsreglerne at forbyde folk at tilføje afstemningsmuligheder. Desuden mangler muligheden for at stemme for at slette projektskabelonerne.
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 15:51 (CET)
Naturligvis bør afstemningen gennemføres korrekt, hvis den skal have gyldighed. Palnatoke var en af dem, der ikke mente, at diskussionen ville føre noget sted hen, og han er næppe ene om dette. Skal afstemningen være bindende, vil han - og andre, som måske også gik død i diskussionen - sikkert gerne give sit besyv med. Og principielt kan og bør de stemmetilkendegivelser, der allerede foreligger, overføres til en formelt oprettet afstemning. Det bliver straks værre, hvis afstemningsresultatet ikke er entydigt (og det bliver det sikkert ikke), af hvem og hvordan det så skal udlægges. Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 16:00 (CET)
Opret afstemningen på Wikipedia:Afstemninger og flyt de allerede afgivne stemmer med. --Honymand (diskussion) 30. nov 2016, 18:30 (CET)
Diskussionen er i forvejen uoverskuelig og forvirrende. Opret afstemningen i henhold til procedurerne og gør opmærksom på det her i tråden. Så må brugerne melde ind på siden og stemme. Man kan ikke flytte stemmer fra en diskussion til en anden. Det argument vil især stå tydeligt, hvis der oprettes flere afstemningsforslag end der er i forvejen. - Savfisk (diskussion) 30. nov 2016, 20:55 (CET)

Omfatter denne afstemning også milepæle og huskelister?[redigér wikikode]

Omfatter denne afstemning også skabelonerne milepæle og huskelister? - ellers kan jeg ikke indse logikken. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 07:00 (CET)

NEJ mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 18:26 (CET)
Lad os bare tage wikipedias Asien-projekt (edit-a-thon) med. Er den også omfattet? Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 07:02 (CET)
Huskelister, hvorfor skulle de dog omfattes? Det er jo en form for diskussion for at forbedre artiklerne.
Milepæle bliver du nok nødt til at forklare, hvad er. Det er vist kun få, der bruger dem. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 10:07 (CET)
Projektskabelonerne er også beregnet til at være et værktøj til at forbedre artiklerne med. Men det kræver selvfølgelig, at der er brugere som gider bruge lidt tid på at klassificere artikler til stub, start eller B. Når artiklerne har nået B er næste skridt at forbedre dem til Lovende artikel, og der bruger vi jo huskelisterne og milepæle. De ting hænger sammen. Jeg kan godt forudse, at det hele kommer til at være meget rodet, når eller hvis projektskabelonerne flyttes til selve artiklen. Der er vel en årsag til at de blev placeret på diskussionssiderne til at begynde med, ikke bare her, men også f.eks. på engelsk Wikipedia. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 1. dec 2016, 10:17 (CET)
Jeg synes ærligt talt at folk hellere skulle bruge tid på at forbedre artiklerne frem for at bruge tid på at afholde afstemninger om, hvorvidt givne artikler er 'lovende' eller ej. Hele det her karaktertildelingssystem forstyrrer jo også det flertal, der ikke indgår i dette underprojekt. Det ser jeg som en væsentlig del af baggrunden for denne diskussion, som dybest set handler om at gøre Wikipedia til et bedre sted at lægge sit hobbyskriveri. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 10:28 (CET)
Sådan leger vi ikke. Milepæle er skabeloner, der fortæller, om en artikel har kvalitet eller fx har været vist på forsiden som ugens artikel (samt om nomineringer hertil). Huskelisten er en skabelon til at fremsætte konkrete forslag til forbedringer samt markere, om dette er sket. Den er ikke beregnet til egentlig diskussion. Begge er redskaber på linje med projektskabeloner og bør derfor være ligestillede med disse. At hævde at "hele det her karaktertildelingssystem forstyrrer jo også det flertal, der ikke indgår i dette underprojekt" vidner om total mangel på indsigt i den måde, projekter foregår på. For os, der faktisk bruger tid på disse ting, er klassificering et vigtigt redskab til at markere hvor langt artikler er nået i processen at blive fyldestgørende og dermed leve op til det, der er wikipedias egentlige formål: at bringe kvalificeret oplysning om forskellige emner og personer. Diskussionssiderne er ikke ment som noget chatforum! Folk kan udgyde deres mening om alt mellem himmel og jord andre steder på internettet men ikke her. Her tager vi kun drøftelser, der har til formål at nå til afklaring om at sikre den bedst mulige oplysningsindsats. Hvis Madglad havde brugt bare marginal tid på at sætte sig ind i systemet, ville han vide, at kvalitetsbetegnelserne "god" og "fremragende" faktisk kræver bred og omfattende koncensus blandt projektets deltagere. Han ville også vide, at kriterierne for denne evaluering fra tid til anden tages op til fornyet overvejelse. Han ville vide, at ingen artikel får lov at komme på forsiden, medmindre den har været igennem en afstemning, evalueringsproces eller har aktualitet. Jeg er mildest talt forbløffet. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 11:07 (CET)
PS: Formuleringen "at gøre Wikipedia til et bedre sted at lægge sit hobbyskriveri" betragter jeg som direkte fornærmende mod den store indsats fra folk, der betragter wikipedia som en vigtig gratis videnbank for almenheden. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 11:11 (CET)
Wikipedia er en hobby. At tro at man frelser menneskeheden ved at være aktiv på Wikipedia, er nok at stramme den lidt. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 15:42 (CET)
Wikipedia er et gratis serviceredskab skabt af frivillige mennesker gennem ulønnet arbejde. Din spydige bemærkning om "at tro at frelse menneskeheden" må stå for sig selv. Vi "frelser" ikke nogen, vi skaber en mulighed for information. Vi kan sammenligne Wikipedia med Den Store Danske, som har samme formål. Wikipedia klarer sig særdeles godt ved sammenligning. Da jeg startede her i 2008, var wikipedias omdømme ikke så godt. At vi gennem årene har fået igangsat samarbejde med museer og fagfolk og nu ofte får rosende omtale, når wikipedia - også den dansksprogede del heraf - omtales, er resultatet af års målbevidst slid (og jeg tænker bestemt ikke kun på min egen indsats men sandelig også på indsatsen fra talrige andre bidragydere, ingen nævnt ingen glemt). At skrive eller oversætte artikler er faktisk et håndværk, hvis det skal gøres ordentligt. Jeg vil sammenligne wikipedia med Frihedsstøtten: et (elektronisk) monument skabt takket være mange menneskers bidrag. Men hvis du vælger at betragte din egen indsats som en hobby, så er det op til dig. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 16:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes at hele diskussion bliver lidt latterligt. Men soit. Her min mening. Hele denne vurderingsskalaen er et fantastisk hjælpemiddel på en:wp. Det har fungeret i årevis. Hvorfor? Der er tusindvis af aktive skribenter der kan holde styr på det. Men det har da:wp ikke. Vi har 15 aktive administratorer og et par hundrede skribenter. Så jeg mener at dette system er for tidligt implementeret på da:wp.
    Hvis {{milepæl}}, som på Diskussion:DR, skal beholdes så synes jeg at de skal flyttes over til menuen til venstre i selve artiklen. For eksempel ser du her til venstre i bunden: ◄- <!--Ikke redigere i følgende kode--><div class=toccolours style="position: fixed; left:0px; bottom:10px; width:135px; display:block; z-index:2;"><small>[[Image:Antiguo-Artículo bueno-blue.svg|15px|link=Kategori:Afslåede kandidater til lovende artikler‎ ]] <s>[[Wikipedia:Lovende artikler|Lovende]]</s><nowiki>|12. oktober 2014</nowiki> På denne måde bliver milepæle synligt men står ikke i vejen for artiklen. Desuden er den væk fra diskussionssiden. Selvfølgelig kan den også stå øverst til højre, men der kan den komme i konflikt med andre tools eller skabeloner (fx CVN) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 12:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har ret i, at der er færre deltagere på dansk wiki, men der er også langt færre artikler. Kvalitetsarbejdet er ikke uoverkommeligt. Selv om det ikke går så hurtigt, som vi kunne ønske os, er der resultater at fremvise dag efter dag, uge efter uge, måned efter måned og år efter år. Dette gælder både på kvalitets- og på kvantitetssiden. Det blev fx til 9 nye lovende artikler alene i november (en fremgang på 1,4%). Og dit eksempel med milepæle-skabelon i bunden er "usynligt" for mig. Jeg får fornemmelsen af, at projektet "står i stampe" - modsat de projekter, hvor vi kan skrive "en til" (eller "opdateret") både på nye artikler og på højere klassificerede artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 13:04 (CET)
    • Hvorfor er den usynligt? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 13:05 (CET)
Fordi den vil stå sammen med 5 andre kategorier. Kategorisystemet ender i endnu mere rod end det allerede er. Jeg løber sur i alle de mange kategorier, der ofte indgår i hinanden på kryds og tværs. Een farvelagt ikon øverst på diskussionssiden siger mig mere end en snes kategorier, der endda skal konkurrere med to "fodskabeloner" (og i mange tilfælde flere). Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 13:15 (CET)
Nej, du ser ikke efter. Se i venstre side i bunden. Der står: Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 13:48 (CET)
Enig med Rmir2, for mig virker den også usynlig. Lige nu redigerer jeg fra eb ipad, og der placerer din skabelon sig oven over en anden skabelob fra Wikimedia, når jeg er nederst i bunden af artiklen. EileenSanda (diskussion) 1. dec 2016, 14:06 (CET)
Den skabelon kan jeg ikke finde på den side, der henvises til. Nu kan jeg så forstå hvordan, den skal se ud. Indrømmet: den ender ikke under kategorier men nok sammen med diverse "fodskabeloner" inklusive henvisninger til commons, wikisource, portal, succession (foregående-efterfølgende), autoritetsdata mm. Det betyder, at de nederste 5-10 cm af siden fyldes op med endnu en skabelon, som er svær at finde blandt talrige andre skabeloner. Eneste begrundelse for denne løsning er at rydde diskussionssiden, ikke mindst alle de sider, hvor der kun er skabeloner, ingen diskussion. Det fatter jeg så ikke logikken i. Hvis der ingen diskussion er aligevel, hvorfor kan diskussionssiden så ikke bruges til de arbejdsredskaber, som kun vil forstyrre og forvirre på selve artikelsiden? Argumentet, at så er der ingen "blå" link, giver jeg ærlig talt ikke noget for. Ingen tjekker blå link på "diskussion"-fanen i toppen af billedet. Ingen. Hvis man ønsker at følge med i eventuelle diskussioner, så bruger man enten linket "seneste ændringer" til venstre i margenen eller "overvågningsliste"-fanen øverst til højre. Jeg bruger selv begge varianter, omtrent på skift. Det er en ren pseudobegrundelse, der har været fremført (efter min mening) - hvis man da ikke hører til på Madglad-holdet, der åbenbart dårligt har forstået hele formålet med wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 14:22 (CET)
Jeg har altid synes commons, wikisource, portal firkanterne er virkelige grimme og ikke pynter på artiklen, og at flytte Projektskabelonerne, sammen med Huskeliste, Milepæle som en af de gyslige firkanter over på artiklerne, som tit og ofte allerede er overfyldt med skabeloner, Navigationsbokse med mere både i bunden og i toppen af artiklen vil på ingen måde fremme lysten til at læse artiklen og i øvrigt er jeg enig med EileenSanda og Rmir2 ---Zoizit (diskussion) 1. dec 2016, 14:31 (CET)
Rmir2: gider du godt lige lade være med at angribe andre brugere, bare fordi de ikke lige mener det samme som dig?
Dernæst: diskussionssider er beregnet til diskussioner med henblik på at forbedre artiklerne. De er hverken beregnet til chat eller registrering. Huskelister kan godt gå an, fordi de kan give anledning til spørgsmål, kommentarer eller uddybninger. Milepæle kan diskuteres, men der er dog den væsentlige forskel, at de kun bruges i forbindelse med udmærkelser. Projektskabeloner bruges nærmest overalt uden hensyn til sammenhæng og behov.
Hvad de blå links angår, så bør det være sådan, at de angiver, at der er eller har været diskussioner vedrørende artiklerne. Seneste ændringer viser kun den slags for helt aktuelle diskussioner, mens løsningen med overvågningslisten kun er brugbar for dem, der faktisk har de pågældende artikler på deres overvågningsliste. Dem der bare kommer ind på artiklen og måske undrer sig over noget har derimod ingen anden mulighed end at tjekke diskussionssiden. Tilsvarende kan brugere der arbejder med artiklerne bemærke blå links og tjekke, om der måske er noget, der bør følges op på. Men som det er nu, vil de bare alt for ofte blive mødt af projektskabeloner, de ikke har glæde af. Er linket derimod rødt siger det klart, at der ikke bemærket noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. dec 2016, 14:47 (CET)
Nu angriber jeg ikke nogen (sådan da). Jeg konstaterer, at formålet ikke er "at gøre Wikipedia til et bedre sted at lægge sit hobbyskriveri", som det så heroisk blev formuleret. "Hobbyskriveri" betragter jeg som et meget nedladende udtryk for det store og ulønnede arbejde, der gøres.
Dannebrog Spys udtalelse om, at "projektskabeloner bruges nærmest overalt uden hensyn til sammenhæng og behov" må stå for egen regning. Projektskabeloner er blevet brugt i forbindelse med projekter, som er blevet igangsat. Som jeg på et tidligere tidspunkt har sagt, kan man jo kontrollere, om der der projekter som slet ikke er kommet igang og derfor kan slettes - dog kun efter at alle bidragydere har haft mulighed for at vælge at tage udfordringen op.
Hvis Milepæle og huskelister er ok, hvorfor så ikke projektskabeloner?
Til udsagnet "Dem der bare kommer ind på artiklen og måske undrer sig over noget har derimod ingen anden mulighed end at tjekke diskussionssiden. Tilsvarende kan brugere der arbejder med artiklerne bemærke blå links og tjekke, om der måske er noget, der bør følges op på." Den tilfældige besøgende brugere vil vel næppe udforske diskussionssider (i hvert fald ikke i første omgang), og diskussionssiden er jo ikke ment som udvidelse af artiklen, men som et arbejdsredskab for at kunne forbedre artiklen.
Det andet udsagn, at brugere kan kontrollere for at se, om der er noget der skal følges op på, kan jeg sandelig kun være enig i. Ja, det gør vi skam som et led i den samlede brug af diskussionssiden og dens indhold. Hvor Dannebrog Spy ser dette som et problem, ser jeg det som projektets styrke, at der er denne "arbejdsside" med plads for alt det, som netop ikke bør være i selv artiklen eller på artikelsiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 15:16 (CET)

WIKIDATA[redigér wikikode]

Der er en anden mulighed. Jeg fandt ud af at man på NL:WP fjerner Kvalitetsmærkerne fordi det bliver gjort gennem WikiData (WD). Hvis vi alligevel vil af med disse skabeloner i artikler, kunne vi også gå over til WD. Så bliver de centralt linket. EKSEMPEL. Er det ikke noget vi allesammen kan stå bag? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 09:48 (CET)

Jeg prøvede at kigge på eksemplet men jeg kan ikke gennemskue det. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 10:44 (CET)
Rodejong, eksemplet du viser, har intet med denne diskussion at gøre. Det link du viser, og som er blevet fjernet fra artiklerne, er også forlængst blevet fjernet fra artiklerne på da-wiki. De har før tilføjet f.eks. en stjerne i venstre side, der hvor links til andre sprogversioner findes, og hvor bestemte artikler på andre sprog havde en udmærkelse, som f.eks. "God artikel", "Udmærket artikel" osv. Det som vi diskuterer her er jo skabelonerne på diskussionssiderne, som er et arbejdsværktøj for os der redigerer (ikke for læserne). Det er altså ikke noget der kan foretages af eller fra Wikidata. --EileenSanda (diskussion) 5. dec 2016, 11:21 (CET)
Okay. Tak for forklaringen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 21:46 (CET)

PrefixIndex[redigér wikikode]

Jeg tænkte på at hvis man så gerne vil have en side at arbejde på, men vi ikke vil have det på diskussionssiden, så kunne det være ARTIKELNAVNET/Projektside

I menuen til venstre kan man klikke på linket prefixindex eller subpages. Så ser man med det sammen om der er en projektside

Vi har på denne måde diskussionsside til diskussioner og I har jeres arbejdsside fri for jer selv som i kan klistre fuld med så mange skabeloner som i vil fordi det ikke vil så i vejen for diskussionerne. På den måde er det en win-win. Vi behøver ikke at lave sammenklappelige skabeloner, alt er synligt for jer, og vi ser om der er relevante diskussioner. Desuden bliver artiklerne sparet for flere skabeloner og kategorier. Speciel:Præfiksindeks

Se også: Speciel:Præfiksindeks/Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne for en eksempel. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 21:46 (CET)

OPRÅB[redigér wikikode]

Jeg gider ikke engang bruge min tid på at læse alt dette igennem. Afstemningen ovenfor er et forsøg på at konkretisere hvilke vej størstedelen ønsker vi bevæger os i forhold til projektskabeloner, og ikke ALT MULIGT ANDET. Jeg finder det utroligt, at det skal være så ubegribeligt svært at ændre noget som helst på da.wiki. Der er en kommentar der mangler svarmuligheden "slet dem helt" eller noget i den stil. I meningstilkendegivelsen, viste det sig at det var den der var færreste for - derfor er den fjernet (så skulle det være på plads). Hvis enkelte ønsker at placere den andetsteds, så gør endelig det - men lad nu være med at sætte spørgsmålstegn ved afstemningen fordi den ikke falder ud til DIN fordel. Når konsensus ikke kan opnås, kan en afstemning være sidste udvej. Vi har en tendens til at angribe hinanden, når vi ikke får vores vilje. Denne diskussion er et tydeligt bevis på, at vi på da.wiki står i stampe - for ALLE forslag ender som en gang ubrugelig diskussionsnonsens, især fordi konsensus synes at være at alle SKAL være 100 % enige, før end nye tiltag eller ændringer kan sættes i værk. Det er simpelthen håbløst, og er for mig vejen mod en afvikling af da.wiki. Det eneste mere eller mindre velfungerende apparat vi har på da.wiki er WP:SLET, hvor afstemning og konsensus går hånd i hånd. Prøv nu at se lidt indad, og se om du selv kan være med til at gøre en forskel, eller det kun er interessant hvis din egen holdning bliver gennemført hele tiden og altid. Føler du dig truffet over dette, så er der nok en grund til det. Peace out Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 18:26 (CET)

Jeg tror at det har at gøre med at vente for lange. Denne diskussion er ligesom en gamle plade. Jeg synes at det er tid til en regulært afstemning og så slut med lange diskussioner. Vi kan snakke indtil vivejer 100 gram men vi bliver ikke klogere på det. Kun frustreret. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 19:22 (CET)
Kære Tøndemager, der er vist ingen, der føler sig truffet. Men jeg stillede et afklarende spørgsmål, og så viste det sig, at der overhovedet ikke er styr på afstemningens indhold og omfang. Der er heller ikke styr på udformningen af en eventuel løsning. Det er med andre ord et utilstrækkeligt forarbejde fra den side, der vil lave tingene om. Jeg har tydeligt påvist, at det eksisterende system faktisk fungerer fortræffeligt. En fremgang på 1,4% i lovende artikler på een måned er da ikke noget helt ringe resultat. Flere af de projekter, som nærmest var gået i stå tidligere, har nu fået nyt liv, og det vælter ind med resultater. Jeg har allerede tidligere opremset flere af dem og skal ikke gentage mig selv. Og med 1.800 oprettede artikler (53 nye i november) synes jeg nok, at jeg gør en beskeden forskel. Og jeg synes fortsat ikke, at jeg har fået noget fornuftigt svar på behovet for en ændring. Den eneste grund til, at det haster med en afstemning, er, at det kniber med de saglige argumenter, desværre. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 19:43 (CET)
At "Der er heller ikke styr på udformningen af en eventuel løsning" er helt og holdent din egen skyld (Rmir2). Hver eneste gang, jeg har forsøgt at få afklaret, hvad der er forslaget teknisk skal indeholde, har du afsporet debatten. Jeg har forsøgt at få isoleret diskussionen i afsnittet Robotopgaver per artikel, men hver gang at der er taget tilløb til at få diskussionen af beskrivelsen i gang har du afsporet den ved at begynde at tale om behovet for at beholde skabelonerne, fx her, her, her og endeligt her, hvorefter folk opgiver at beskrive en konkret løsning. Så når der ikke ligger et mere konkret forslag, end det der nu er til afstemning, er det fordi at du selv har forhindret at et forslag blev præciseret. Det er ikke som du skriver "et utilstrækkeligt forarbejde", men et umuliggjort forarbejde. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 20:23 (CET)
Kære @Rmir2: Ud fra det indlæg du har lavet her, kan jeg ikke se andet end at du fuldstændig har misforstået mit indlæg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 20:28 (CET)
Når Rmir2 siger , at det kniber med de saglige argumenter kan det kun betyde at han kun anser det han selv er enig i for sagligt. - Nico (diskussion) 1. dec 2016, 20:35 (CET)
Til Madglad: jeg køber ikke din kritik. Faktisk mener jeg, at EileenSanda, InsaneHacker og Rodejong alle tre leverede konstruktive forslag (personligt brød jeg mig ikke om Rodejongs varianter, men jeg anerkender bestemt det konstruktive ved dem som et udspil). Var der lavet en variant på grundlag af EileenSanda og InsaneHackers udspil og var den blevet placeret øverst på diskussionssiden, ville jeg nok kunne støtte den som en kompromisløsning, hvis der ellers kunne opnås koncensus herom.
Til Nico: nej, jeg kan bare ikke indse logikken. Enten må det være en total rydning af diskussionssiden eller også bortfalder argumentet om det blå link.
Til Tøndemageren: jeg tror nu heller ikke, at det kun var personligt rettet til mig, men det kom lige efter mit sidste indlæg. Hvis jeg har misforstået dig, beklager jeg. Ligesom dig ønsker jeg i videst muligt omfang koncensus, men det kræver altså, at vi har et klart udspil, som alle kan se det fornuftige i, og som er udformet på en måde, der tilgodeser flest mulige ønsker og synspunkter. Men det kræver et grundigt forarbejde og ikke en lidt forhastet afstemning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 20:54 (CET)
@Rmir2: Du skriver til Nico: "Enten må det være en total rydning af diskussionssiden eller også bortfalder argumentet om det blå link." - det er da en komplet useriøs måde at forplumre andre folks holdninger og jeg vil ikke en gang spilde tid på at pille dit argument fra hinanden.
Mht. at der skulle være tre, der "alle tre leverede konstruktive forslag", så må jeg igen sige at det er ikke værd at argumentere imod din sorteren i hvilke forslag, der er konstruktive og ikke-konstruktive. Hold dig til at fremføre dine meninger, i stedet for implicit at kalde andres forslag for ukonstruktive.
Alt i alt indeholder i dit indlæg intet som helst konkret, andet end angreb på anderledes tænkende. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 21:18 (CET)
Jeg har ikke angrebet nogen, kun angivet min personlige vurdering. For at citere Tøndemageren: "Føler du dig truffet over dette, så er der nok en grund til det." hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 21:37 (CET)
Igen denne omvendte måde at argumentere på. Ikke fremføre nogen mening selv, men antyde at nogen skulle føle sig truffet. Der er næppe nogen, der føler sig truffet. Truffet af hvad? Du fremførte jo intet i dit forrige indlæg heller.
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rmir2: Truffet af hvad? --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 21:49 (CET)
Rmir2: jeg vil nødigt synke ned på det niveau, men jeg synes altså, at der er en slående modsætning mellem din påstand om ikke at angribe nogen, og så det du skrev kl. 14.22 i dag: "Det er en ren pseudobegrundelse, der har været fremført (efter min mening) - hvis man da ikke hører til på Madglad-holdet, der åbenbart dårligt har forstået hele formålet med wikipedia."
Men for lige at vise lidt kompromisvilje så vil jeg da også gerne have ryddet op i bunken af skabeloner i bunden af artiklerne. Autoritetsdata har jeg for eksempel svært ved at se behovet for, og rækkefølgeskabelonerne er mildest talt ikke særligt vedligeholdelsesvenlige. Stubskabelonerne har jeg mere eller mindre opgivet, for de har en tendens til at blive stående uanset størrelsen på de pågældende artikler. Hvad henvisninger til Commons angår så foretrækker jeg Skabelon:Commonscat, da den er noget mere diskret end Skabelon:Commonskat. Så jo, oprydning og opstramning vil under alle omstændigheder være på sin plads. Men der bør nok tages i en særskilt diskussion. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. dec 2016, 22:10 (CET)
Jeg læst de forskellige indslag igennem og må på den baggrund støtte "Tøndemageren" i, at der rejses nye problemstillinger, som ikke har med den egentlige sag at gøre, ligesom tingene forplumres ved, at der sættes tvivl om, hvad der er til afstemning. Jeg har haft en tilsvarende oplevelse i forbindelse med kvalitetsoffensiven, hvor der var 80% + stemmer for fire forslag, men alligevel blev der sat tvivl om resultatet. Der blev også gjort enb stor indsats mht. kvalitetsvurderinger, og hvis der ikke var blevet sat tvivl om nogle detaljer, havde vi nok fået kvalitetsskabelonerne i bedre harmoni. Lige nu sejler det - lad os dog tale os tilrette om tingene og hvis nogle så må indse, at de er i mindretal, bør de acceptere dette.-- Ramloser (diskussion) 1. dec 2016, 23:08 (CET)
@Tøndemageren. Jeg bliver lidt trist når jeg læser dit indlæg. Du plejer ellers at have positivt syn på både på hvordan Wikipedia kan komme til at fungere og på brugeres ret til at komme til orde. Jeg synes også tit at du står for at udele en gang ASF (almindelig sund fornuft) når tingene spidser til. Når du er ved at give op, ser det slemt ud. Jeg er dog ikke enig i vi er på vej til en afvikling af da.wiki fordi vi har nogle vanskelige diskussioner. Jeg synes heller ikke at man skal angribe forsøget på at nå konsensus for det er meget indgroet på Wikipedia og har en lang tradition. Om tiden er løbet fra dette princip håber jeg ikke, men det er heller ikke sådan jeg læser dit indlæg. Sådan som Wikpedia er indrettet og sådan som det er praktiseret i lang tid, så er der givet plads til at diskussionerne kan udvikle sig ret voldsomt. Når diskussionen er blevet så omfattende som det er tilfældet, er den jo nærmest løbet ud i sandet. Mange incl. mig selv, står ofte af, når det bliver så uoverskueligt og så bliver beslutningerne præget at de brugere, der orker at blive ved. Måske skulle vi i højere grad erkende at vi har brug for afstemninger og i højere grad give afkald på princippet om konsensus. Men hvis der skal være en afstemning så gør det ordentlig. Så tror jeg også resultatet bedre kan accepteres, fordi det bliver mere overskuelig og man forsøger at tage en ting af gangen. Det med at holde fokus er nok en af grundende til at WP:slet fungerer. Tempoet vil naturligvis blive anderledes, fordi afstemninger kræver mere forberedelse og diskussionen ofte starter forfra, men i det mindste kan der ske fremskridt. At gribe i egen barm, som du er inde på, er altid svært. Det er vel egentlig tale om at vi skal ændre vores kultur på brønden. Kan det gøres uden at pege fingre og måske tage lysten fra nogle af de arbejdsomme brugere, som vi, hvis vi skal være nøgterne, ikke har ret mange af. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. dec 2016, 23:15 (CET)
@Savfisk: Først og fremmest tak for de pæne ord - men må indrømme at ja, jeg har miste lidt troen på at de evindelige diskussioner fører til noget fornuftigt. Derudover virker det til du fuldstændigt har forstået min pointe - blandt andet at vi nok skal give mere afkald på at alt skal være konsensus. Så ja, det jeg efterspørger er en kulturændring. Jeg er klar over, at den gamle garde på da.wiki nok er ganske tilfreds med hvordan tingene er nu. Men for nytilkomne, så er det ikke fordrende for deres arbejde, at alle deres forslag ender i et diskussionshelvede - jeg kan ikke andet end forestille mig, at det skræmmer folk væk også. Jeg tror dog det kræver en generel ændring af hele forståelsen af hvordan da.wiki er bygget, før det kan lade sig gøre. Jeg håber inderligt at vi kan lave en udvikling af projektet, men føler stadig vi er tættere på en afvikling. Vi har potentialet til at nå ud til ekstremt mange mennesker - men vi gør det ikke, og ender med diskussioner mellem de samme omkring ti brugere hver gang. For mig tyder det på, at der er noget galt. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2016, 12:44 (CET)
Jeg kan til dels godt tilslutte mig at vi går fra konsensus til afstemning. Problemet er at der i indeværende diskussion hele tiden kastes olie på banen, så som krav om at afstemningen skal begynde forfra et andet sted. Selv om der er et klart flertal. Endvidere er det ikke lykkedes at føre en debat hen mod konsensus, fordi der gennem debatten er lavet forplumring ved at argumentere mod forslag, der ikke er stillet, eller ved at dreje underdebatter væk fra emnet, sådet ikke har været muligt at finde løsninger. --Madglad (diskussion) 2. dec 2016, 14:18 (CET)
Jeg går absolut ind for koncensus, men det forudsætter, at diskussionsgrundlaget er i orden. Det er ikke godt nok blot at sige, at man vil af med nyttige arbejdsredskaber, fordi man ikke bruger dem selv. Skal der skabes koncensus, skal der være et alternativ, der som minimum ikke må stille dem ringere, der ønsker at bruge de redskaber, der nu engang er. Derfor er det kun at beklage, at de udspil, som EileenSanda og andre har fremsat, ikke er blevet gennemarbejdede til en konkret løsning. Var det sket, ville sandsynligheden for koncensus være langt større. At vi ikke er nået til koncensus skyldes først og fremmest, at enkelte personer ikke ønsker en koncensusløsning men alene vil tvinge deres egen radikale løsning igennem og tilsyneladende med det eneste argument, at wikipedia er en "hobby" (underforstået: og så behøver man ikke at tage hensyn til dem, der tager opgave og ansvar seriøst). Afstemning burde være en sidste udvej, ikke noget der hurtigt skal tromles igennem. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2016, 14:54 (CET)
Nej. Der er ikke rigtigt Rmir2. Vi vil ikke af med dem fordi vi ikke bruger dem. Vi vil af med dem, fordi vi vil have at diskussionssiderne bliver brugt for at føre samtaler over artiklen.
Vi har arbejdet for et alternativ, men det bliver blankt afvist. I vil bare holde fast på enorme plakater der bruges af en håndfuld medarbejdere på diskussionssiderne.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. dec 2016, 19:17 (CET)
@Rmir2: Som jeg læser det ovenfor, så er du altså i mindretal med din holdning desværre. Men bortset fra det, så mener jeg stadig du misforstår alt hvad jeg har skrevet i de sidste to indlæg - og samtidig er et godt eksempel på det jeg mener er problemet ved da.wiki i øjeblikket. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2016, 21:30 (CET)
@Rodejong: - du skriver, at I vil af med dem, fordi I vil have at diskussionssiderne bliver brugt til at føre samtaler over artiklen. Det vil jeg også, og det er der intet til hinder for. Men jeg ser diskussionssiderne som en generel "arbejdsside" for alt det, der ikke bør stå på selve artikelsiden. Artikelsiden er for brugere, ikke bidragsydere. Diskussionssiden er for bidragsydere, ikke brugere (lidt slagordsagtigt sagt).
Du siger også, at I har lavet et alternativ, som blankt bliver afvist. Jeg synes, at det at jeg og andre var villige til at acceptere en variant med en sammenklappelig rammeskabelon var en stor indrømmelse. Desværre var den indrømmelse ikke nok for jer. Mere vil have mere.
@Tøndemageren: - jeg har prøvet både at tilhøre et mindretal og et flertal, endda uden at flertallets vilje kunne gennemføres pga vores regel om overvejende koncensus. Jeg tror heller ikke, at alle har sagt deres ord, men mange er stået af, fordi de bliver trætte af, at der kun sker en meningsudveksling, ikke forsøg på at finde en løsning (men jeg vil da gerne rose Dannebrog Spy for hans sidste indlæg, som jeg straks har forsøgt at komme i møde). Det ville være et (beskedent) fremskridt, hvis vi startede med de oprydninger i skabelonskoven, som alle kunne blive enige om. Det ville ligeledes være et fremskridt, hvis der var vilje til en kompromisløsning, men enkelte diskussionsdeltagere afviser blankt dette. End ikke sådanne mindre skridt kan der tilsyneladende blive enighed om, ærgerligt nok. Bedre bliver det ikke af, at der fra "min" modparts side ikke udvises nogen som helst vilje til at argumentere for, hvorfor min forståelse af diskussionsssidens brug er forkert eller uheldig. Hvis der er et problem med da.wiki med hensyn til diskussioner som denne, så må det da være dette. Den side, jeg repræsenterer, viste da forståelse for bl.a. dit standpunkt, at projektskabeloner pt. fylder for meget. Personligt ærgrer jeg mig over at skulle bruge så meget tid på at debattere. Det har utvivlsomt "kostet" et par artikler og større artikeludvidelser, der kunne være lavet i stedet. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 00:00 (CET)
Min holdning til problematikken har vi vist diskuteret en gang før - igen vil jeg pointere at min holdning og din opfattelse af min holdning ikke er den sammen :) Mht alt det andet du skriver - så er noget helt korrekt (det om at der aldrig sker noget), mens andre ting er helt forkert (det om at din modpart ikke argumentere eller er interesseret i kompromis). Jeg vil igen henstille til at se det hele udefra, ikke kun fra egen næsetip. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2016, 10:43 (CET)
Dette sidste indlæg er vist desværre et pædagogisk eksempel på, hvordan man forhindrer en åben koncensussøgende diskussion. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 11:01 (CET)
@Rmir2: Håber bestemt ikke det var henvist til mit indlæg. Hvis det er, har jeg ingen intentioner om at diskutere yderligere med dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2016, 11:15 (CET)
@Tøndemageren: - Ups, You did it again. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 11:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg får lyst til at tage kosten og ryder op i alle disse kommentarer der ikke har noget at gøre mere med emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 11:24 (CET)
Rodejong: jeg forstår godt din frustration, men der er en grund til, at det som udgangspunkt ikke er tilladt at slette eller redigere andres indlæg.
Mere generelt så er konsensus en nyttig ting, der blandt andet fungerer som mindretalsbeskyttelse. Det sikrer for eksempel, at der ikke bliver ikke udnævnt administratorer, som en trediedel af brugerne er imod. Men konsensus består ikke i at give sig selv ret. Tværtimod bliver man nogle gange nød til at erkende, at der er folk, der mener det stik modsatte af en selv, hvilket de er i deres fulde ret til. Man kan så forsøge sig med kompromis, men det er ikke altid det lykkes, for eksempel hvis den ene eller begge parter ikke vil give sig. I den aktuelle tilfælde har den ene gruppe for eksempel foreslået, at projektskabelonerne kunne samles i sammenklappelige bokse, så de fylder mindre, men den anden gruppe holder imidlertid fast på, at projektskabelonerne skal helt væk fra diskussionssiderne. Den anden gruppe har så foreslået, at de sammenklappede projektskabeloner kunne indsættes nederst på artiklerne, men den første gruppe holder fast på, at projektskabelonerne skal blive på diskussionssiderne. Begge parter har med andre ord forsøgt sig med kompromis men stødt på det problem, at modparten ikke vil give sig. At der så er folk på begge sider, der griber til angreb i stedet for argumenter, gør selvfølgelig ikke sagen bedre.
I sådanne tilfælde er der typisk to muligheder: 1) at fortsætte som hidtil men så har hele diskussionen været forgæves. 2) afstemning men det vil nødvendigvis betyde at den ene part ender som taber. Personligt hælder jeg dog her til den sidste løsning, men det havde nok været bedre at gøre det på Wikipedia:Afstemninger efter de sædvanlige procedurer. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2016, 11:59 (CET)
For det første: selv om Dannebrog Spy og jeg ikke er enige om sagens kerne, synes jeg, at ovenstående er en god sammenfatning. Modsat Dannebrog Spy hælder jeg til første mulighed som værende i overensstemmelse med wikipedias traditioner (dette er et principielt standpunkt, der ikke kun gælder den aktuelle diskussion). Men modsat Dannebrog Spy vil jeg stille to forslag til overvejelse:
  1. udformning af en sammenklappelig projektskabelon, som der kan skabes enighed om. Kan vi blive enige om denne, er der givet indrømmelser fra begge sider. Betragt det som et kompromis.
  2. fremsætte forslag til afstemninger om skabeloner, som der kan skabes bred enighed om helt at droppe brugen af, fx stub-skabeloner nederst i artiklen.
Lad os få disse ting på plads først. Så kan alle få tid til at sunde sig lidt. Når vi har set, hvordan disse kompromisforslag fungerer, kan vi eventuelt senere genoptage debatten på et nyt (og forhåbentlig bedre) grundlag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 12:28 (CET)
  • Du behøver ikke at belære mig. Alt pingpong kan nemt overføres til denne sidens diskussionsside, så vi får overblik. Alt der fjernes her, får Kommentarere er flyttet til diskussionssiden. Det har i årevis været et stor succes på andre wikier. Alle vigtige pointer er sneet under på grund af de lange lapper tekst. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 12:44 (CET)
Og således fortsætter diskussionsblokering... Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 13:12 (CET)
Rmir2: du må nok regne med at skulle komme med nogle flere indrømmelser, hvis du vil have et kompromis igennem. En ændring af skabelonernes udseende gør ikke nogen forskel for dem, der helst vil have dem helt væk fra diskussionssiderne. Men hvis du f.eks. kunne pege på nogle af vores ca. 150 projekter, du sagtens kan undvære, og hvor projektskabelonerne derfor godt kan afvikles, så ville det måske hjælpe på forståelsen.
Hvad stubskabelonerne angår, så mindes jeg, at der har været nogle diskussioner om dem før. Så det kan godt være, at der er nogle, der ikke ville blive særligt begejstrede for et forslag om at fjerne dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2016, 22:20 (CET)

Jeg vil gerne komme Dannebrog Spy & Co. i møde, så her er en liste over "døde" projekter:

57 projekter, som der - så vidt jeg kan se - ikke er arbejdet med i lang tid. Hvis nogen alligevel gør det, kan man jo skrive sit navn ud for det pågældende projekt. Ellers må de gerne slettes for min skyld. En nedskæring på over en tredjedel. Rmir2 (diskussion) 4. dec 2016, 10:03 (CET)

Hvis du fjernede fodbold fra listen, så kunne jeg godt tilslutte mig foeslaget. Der skrives hele tiden artikler om fodbold, der sker nok ikke så meget på selve projektsiden, men der er 11 deltagere. Der er 2097 stub-artikler, 495 start-artikler, 43 B-artikler, 14 lovende og 1 god artikel. Der er hele 5.781 fodboldartikler, der ikke er blevet vurderet endnu, så der er nok at tage fat på der. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 4. dec 2016, 12:18 (CET)
Tak for listen der netop bekræfter, at der er en række projekter med tilhørende skabeloner, der uden videre vil kunne afvikles. En del af dem var ganske vist aktive engang, men deltagerne har mistet interessen eller er helt ophørt med at redigere. Og andre projekter bærer præg af at være oprettet på samlebånd, uden at der nogensinde har været noget egentligt behov for dem. Så uafhængigt af afstemninger kan vi vist godt blive enige om, at de her bare skal afvikles. På den måde vil vi både kunne få reduceret mængden af skabeloner, og fokus vil kunne koncentreres på de levende projekter. Men det kan dog godt være, at afviklingen skal annonceres i en særlig diskussion. Nogle af deltagerne er stadig aktive som brugere, så det kunne godt tænkes, at nogle har følelser for det ene eller det andet projekt. Derudover ville det ikke undre mig, hvis der er nogle, der insisterer på at se muligheder i nogle af projekterne, selvom ingen har benyttet sig af dem i flere år. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. dec 2016, 21:14 (CET)

Et spørgsmål midt i det hele[redigér wikikode]

Hvis nogen ellers orker mere debat om dette emne: jeg har hæftet mig ved, at fx Wikipedia:WikiProjekt Musik har en række underprojekter, fx Wikipedia:WikiProjekt Melodi Grand Prix. Det medfører, at der er mindst to skabeloner, en for det overordnede projekt og en for underprojektet. Kan vi blive enige om i sådanne tilfælde kun at opretholde een skabelon? I så fald: hvilken af dem? Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 17:26 (CET)

Det samme gælder cykling. Jeg kan ikke se, hvorfor det skal være nødvendigt eller nogen god idé at have to forskellige skabeloner indenfor cykling, den ene angående Wikipedia:WikiProjekt Cykling og den anden angående Portal:Cykling/CykelProjekt Biografi, så nogle cykelryttere har to slags projektskabeloner angående cykling på diskussionssiden, det burde være nok med den ene. se f.eks. Diskussion:Lance Armstrong. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 5. dec 2016, 17:47 (CET)

Opråb for korte meninger[redigér wikikode]

Jeg vil gerne opfordre alle at afgive en kort kommentar med deres egen ønske, uden at andre giver kommentar på det. Følelsen ligger så stærkt åbenbart at diskussionen ikke kan holdes kort og pænt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 11:29 (CET)

  • Jeg synes at Projektskabelonerne skal samles i en sammenklaplig projektskabelon på diskussionsiderne, ligesom at Huskeliste, Milepæle forsat skal være på diskussionsiderne, og der til synes jeg at alle "død" projekter skal slettes samt de tilhørende Projektskabelonerne, altså så det kun er de aktive projekter som har Projektskabelonerne på diskussionsiderne -- Zoizit (diskussion) 3. dec 2016, 12:17 (CET)
  • Enig med Zoizit, men lad os lige sikre os, om projekter er "døde" først ved at lave en liste over dem, der kan komme på tale. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 12:30 (CET)
  • Alle skabeloner kommer i en sammenklappeligt skabelon i bunden af artikler, hvormed diskussionssiden frigøres for diskussioner. Hvert type får sin egen ikon. Rækkefølgen kan fastlægges. Da det er kategoriseringsskabeloner, kommer de aller nederst men ovenpå kategorier. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 12:36 (CET)
  • Jeg mener, at vi skal beholde projektskaberlonerne i en sammenklappelig skabelon på diskussionssiderne. Vi skal være varsomme med at slette inaktive projekter, men hvis der er gået flere år uden nogen form for aktivitet, så kan det vel komme på tal at slette projekter og tilhørende skabeloner, men det hører til i en anden diskussion. Jeg mener, at projektskabelonerne ikker hører til i bunden af artikler, da de vil skabe en del rod og gøre arbejdet med dem mere uoverskueligt og rodet. Jeg er heller ikke enig i, at de kateogier, som projektskabelonerne opretter, skal skjules et eller andet sted, for så bliver de da helt håbløse at arbejde med. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 3. dec 2016, 13:08 (CET)
  • Jeg mener at den information, projektskabeloner repræsenter skal samles som information på undersider til projektsiden. Altså hverken skabelon på artiklen selv eller dens diskussionssiden. Hvis endeligt at der skal være skabeloner nogen steder, skal det kun være for klasse B og opefter. Og kun for aktive projekter. --Madglad (diskussion) 3. dec 2016, 17:52 (CET)
  • Jeg hører til dem der gerne vil have de røde links tilbage for tomme diskussionssider, hvis der kan findes en løsning der ikke helt demotiverer Rmir2, EileenSanda, Zoizit og evt. flere. – Sarrus var inde på noget tidligere i denne redigering ("et tredje forslag til placering)". -- Mvh PHansen (diskussion) 3. dec 2016, 18:21 (CET)
  • De kategorier, som projektskabelonerne i dag påsætter diskusisonssiden, kan skjules (så den almindelige læser ikke bliver forstyrret af dem) og påsættes selve artiklen. Der kan henvises til disse skjulte kategorier på det pågældende projekts projektside, hvorfra dem, der bruger projekterne kan finde kategorierne, og dermed artiklerne. For at tage et eksempel kunne man fra Wikipedia:WikiProjekt Medicin og Sundhed lave et link til Kategori:Medicinartikler efter kvalitet, hvorfra man kan klikke sig ind på en relevant underkategori alt efter hvilken klasse man ønsker at finde en artikel i. Man kunne dog også vælge at lave links til alle klassekategorierne direkte på projektsiden. De personer, der i dag bruger projektskabeloner, bruger vel i forvejen projektkategorierne. På denne måde kan de tilgå kategorierne (enten via en artikel eller via en projektside) uden at skulle påsætte skabeloner og holde disse opdaterede men kan flytte artikler til en anden klasse ved hjælp af HotCat, hvis de aktiverer såvel HotCat som visning af skjulte kategorier.
    - Sarrus (db) d. 3. dec 2016, 18:32 (CET)
@Sarrus: Hvis der er skjulte kategorier kan siderne vel ikke laves røde, så man kan spotte diskussioner igen? Så hellere placere dem på projektsiderne. - Nico (diskussion) 3. dec 2016, 18:58 (CET)
Kategorierne skal netop ikke være på diskussionssiden, men på artiklen.
- Sarrus (db) d. 3. dec 2016, 19:16 (CET)
  • Det samme som jeg har sagt ovenfor. Behold skabelonerne på diskussionsiden, eventuelt i en shell-skabelon. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Helt enig med Sarrus, man kan uden problem have tilgang til fx. samtlige stubartikler i en kategori, såfremt selve artiklen indsættes i en skjult kategori. Se fx. Trakai distriktskommune, hvor artiklen er i Kategori:Påbegyndte artikler om Litauens geografi. I den artikel er {{LT-geostub}} absolut unødvendig, ligesom {{WikiProjekt Litauen}} med "|klasse=stub}} på diskussionssiden er endnu mere unødvendig. På den korte artikel, lykkes det os tre gange at fortælle, via kategorier og projekter, at artiklen er om Litauens kommuner, at den er for kort, for kort, for kort. Det er ihvertfald trængt ind hos mig! Tilbage står, hvordan hitter man de der for korte artikler om Litauen, når vi nu mister den der store, spraglede skabelon som {{WikiProjekt Litauen}} med "|klasse=stub}}. I dette tilfælde ville jeg trykke på den skjulte skabelon, som artiklen er i: Kategori:Påbegyndte artikler om Litauens geografi vupti, så kom jeg hertil, hvis man ønsker at tilgå kategorien en anden vej, kan det gøres via Wikipedia:WikiProjekt Litauen#Lister over artikler om Litauen efter kategori, under linket til "Stub artikler". Jeg kan for min død ikke forstå, hvorfor erfarne bidragsyder, skal have ex antal veje for at tilgå for korte artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. dec 2016, 21:28 (CET)
  • Personligt klarer jeg mig glimrende uden projektskabelonerne og så dem gerne helt væk. I hvert fald skal de væk fra diskussionssiderne, der er beregnet til diskussioner og ikke til registrering. Desuden bør de inaktive projekter afvikles under alle omstændigheder, for der er simpelthen alt for mange, der bare står og fylder op. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2016, 22:20 (CET)
  • Dér hvor jeg er stødt på projektskabeloner, på diskussionssider til fugle- og planteartikler som Gulbug og Eng-Nellikerod, finder jeg dem helt unødvendige. De er begge steder indsat af en bot. De burde fjernes herfra, så diskussionssiderne igen blev tomme og kunne genkendes som tomme ved deres røde link. Jeg er ked af at information skal gå tabt. Derfor har jeg stemt for at disse "reklamer" for wikiprojekter (i dette tilfælde WikiProjekt Fugle og Ornitologi samt WikiProjekt Botanik) indsættes på selve artikelsiderne som sammenklappelige skabeloner som foreslået af bruger:Rodejong.--Weblars (diskussion) 4. dec 2016, 17:44 (CET)
  • Artikelsiden er brugerens side. Den skal friholdes for bidragsydernes arbejdsredskaber. Dog skal der være plads til fodskabeloner med link til relaterede artikler, wikimedia og wikisource, men ikke stub-skabeloner. Diskussionssiden er bidragsydernes side. Her samles alle skabeloner, der er arbejdsredskaber samt huskeliste, milepæle og diskussioner af problemer vedrørende artiklen. Ubegrænset. Projektskabeloner kan evt samles i en sammenklappelig skabelon. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 10:56 (CET)

Debat frem mod konklusion[redigér wikikode]

Jeg har ved bedste evne samlet personerne der siger det sammen om forskellige meninger. Hvis du mener at jeg har placeret dit navn forkert, så flyt den endeligt, og modtag min undskylding for fejlen. Jeg har taget forslagene der har 2 eller flere tilhængere. Dit navn må gerne stå ved flere meninger. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 20:51 (CET)

Kommentar vedr. konklusionsforsøg[redigér wikikode]

Kommentar på ovennævnte konklussion må gerne skrives nedenunder. Over en uge tager vi de foreslag med flest stemmer til at danne en afstemning. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 20:51 (CET) Herefter kan vi beslutte hvad vi gøre videre i forehold til at lave en afstemning med Reglerne for "Approval voting" i tankerne.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 01:41 (CET)

Jeg tror, det det er en dårlig måde at forsøge at skabe en konklusion, men lad os da se om det virker. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 22:28 (CET)
  • Jeg noterer mig at, der er en masse snak om huskelister i forslaget til konsensus. Jeg har ikke lagt mærke til andet end at de ønskes beholdt. Det er efter min mening slet ikke huskelisterne diskussionen handler om, det er projektskabelonerne. Lad os ikke gøre tingene mere kompliceret end det er. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 22:55 (CET)
    • Alle forslag bør sættes til afstemning i henhold til Reglerne for "Approval voting". - Nico (diskussion) 5. dec 2016, 23:24 (CET)
      • Tak for det Nico. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 01:38 (CET)
        • Nej, alle forslag bør ikke sættes til afstemning. De forslag, som nogen ønsker at sætte til afstemning, kan folk sætte til afstemning. Og huskelisterne er der så vidt jeg kan kan se ingen, der har foreslået flyttet. Rmir2 har igen og igen og igen argumenteret imod forslaget, men der er ingen, der har stillet forslaget. Så man kan undre sig over hvorfor debatten har skullet forplumres af argumentationen mod forslaget. Men under alle omstændigheder skal afstemningen deles op i flere, de giver ingen mening at sætte 10 overlappende varianter op mod hinanden. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 01:55 (CET)
@Madglad: Ja, - det var en tand for bredt formuleret, det var blot for at præcicere at afstemningskoordinatoren ikke egenhændigt kan definere hvilke forslag der skal stemmes om - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 07:32 (CET)
@Madglad - Jeg ved det ikke men gætter, at årsagen til at Rmir2 har inddraget huskelisterne og milepælene ind i diskussionen er, at I jo argumenterer for at diskusskonssiderne KUN skal bruges til diskussioner. Huskelister og milepæle kan vel ikke kaldes diskussioner? Derfor er det vel oplagt at spørge, om ønsket om at holde diskussionssiderne fri for andet end diskussioner så også omfatter huskelister og milepæle. Jeg undrer mig lidt over, hvordan I fremover vil kunne finde egnede artikler til kommende lovende artikler, hvis I som nogen har foreslået, helt afskaffer stub, start og B-artikler. Man skal igennem et hav af stubbe for at finde frem til en artikel af passende længde, hvis man ikke - som nu - bare lige kan gå ind på en hvilken som helt B-artikel og udvide og forbedre denne, så den kan blive en lovende og derefter god artikel. På færøsk Wikipedia er der intet projekt overhovedet og derfor heller ingen vurdering af hvor lange eller gode artikler er, og når det kommer til f.eks. at finde en egnet artikel til "Månedens artikel" (her "Ugens artikel", så savner jeg der virkelig at have rimelig lange artikler samlet et sted, som man f.eks. har her i B-artiklerne. På fo-wiki må jeg lede igennem et hav af stub artikler før det lykkes mig at finde frem til en af passende længde og kvalitet. Det kan godt være at der findes andre metoder, men i så fald kender jeg dem ikke. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 11:14 (CET)
På NL:WP arbejder vi heller ikke med projekterne men derimod med portaler (som jo er navnerum for sig selv). Måske kunne i se på den mulighed?
Du har ret angående milepæle o.s.v. da diskussionssiderne udelukkende skal bruges for diskussionerne, skal også disse skabeloner flyttes væk fra diskussionssiderne.
En mulighed er at bruge en skabelon (som Skabelon:Fremragende) der placerer en icon bag titelnavnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 11:24 (CET)
Først en tak til   Rodejong   for forsøget på at systematisere de forskellige temaer og konklusionerne herpå. Det har hjulpet mig til at få et vist overblik over en nærmest uoverskuelig diskussion. Jeg synes dog stadig, der mangler et væsentligt element, hvis alle skabeloner skæres over en og samme læst. Som jeg læser vejledningen -og for mig logisk- er nogle skabeloner såsom "FA","GA" og "LA" vejledning til alle læsere. I denne systematik kan jeg stadig ikke se, hvorfor vi har en "klasse B", men ikke en "klasse A". Dette har jeg tidligere forsøgt at få en afstemning om i forbindelse med "kvalitetsoffensiven". Så slet endelig "B", hvis ikke vi får defineret en "A". Andre skabeloner er derimod værktøjer for brugere, som hjælp i forbindelse med redigeringer. Skabeloner, der er vejledning til alle læsere skal naturligvis stå på artikelsiden. Alle andre skabeloner må placeres andre steder, evt. sammenklappelige, men denne del er jeg helt åben overfor, når blot disse ikke står på artikelsiden.Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 11:48 (CET)

@EileenSanda: Ingen har talt for at huskelisterne skal fjernes fra diskussionssiden. Rmir2 har ovenikøbet været så venlig at opgøre hvor mange huskelister vi har. Han nåede frem til mellem 1500 og 2000, det skal ses i forhold til potetielt 240.118 projektskabeloner, en for hver artikel. Dit ønske om at finde artikler efter vurdering er fuldt ud legitimt og muligt uden den kulørte projektskabelon på diskussiossiden. Der er ihvertfald to forslag til løsning:

  1. Flyt skabelonerne til nederst i artiklen.
  2. Inkluder artiklen i skjulte kategorier som Medicinartikler efter kvalitet, hvor under kategorien Klasse Stub-medicinartikler netop er indplaceret i Klasse Stub-artikler.

De skjulte kategorier vil så kunne findes som her. De skjulte kategorier vil kun kunne ses hvis man har slået vis skjulte kategorier til, og er logget ind. De vil således ikke forstyrre almindelige læsere og vil ikke "forsvinde" mellem et utal af andre kategorier, men stå i sit eget afsnit: Skjulte kategorier. Det må være muligt for alle erfarne bidragsydere at kunne søge i skjulte kategorier. Jeg kan stadig ikke forstå at du, og andre, ikke kan benytte kategorisystemet til præcis det formål, I gang på gang hiver frem. For mig virker det som stivstikkeri og aldeles ikke koncensussøgende eller kompromisvenligt. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 12:05 (CET)

Jeg kan bekræfte EileenSandas formodning: hvis man vil argumentere med, at der ikke må være skabeloner, så må det logisk gælde alle skabeloner, også Milepæle og Huskelister, ellers er argumentet ikke noget værd. Altså: væk med det hele! Alternativet er at sige, at vi har en praktisk funktionsdeling: artikelsiden (som kun brugere ser på og hvor der ikke skal være irrelevante links mm som har med det interne arbejde at gøre) og diskussionssider, som rettelig er arbejdssider for bidragydere, og hvor der kan være alverdens værktøjer. Ingen skal have eneret til at lægge beslag på diskussionssider til eet bestemt formål. Det er tværtimod udtryk for hovenhed over for en aktivt virkende gruppe af bidragydere at fratage os vort praktiske arbejdsredskab "og aldeles ikke koncensussøgende eller kompromisvenligt" for nu at citere. Hvorfor skal diskussionssider ikke være det arbejdsredskab, de er tænkt som? Giv mig blot eet godt argument, et eneste. De, der vil lave systemet om, er dem, som ikke selv bidrager til projekterne. Det er fair nok ikke at ville bidrage til systematisk projektarbejde men ikke at forhindre andre i at gøre det. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 13:00 (CET)
Du kan finde ikke bare ét argument (som du efterlyser i redigeringskommentaren), men mange. Læs diskussionen igennem. Og du leverer sådan set et godt argument selv her. Det du ønsker at have på diskussionssiderne vedrører projektet, ikke artiklerne. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 13:13 (CET)
Det vedrører netop både projekt og artikel. Det to ting er forbundne, når man arbejder som bidragyder (i hvert fald for mit vedkommende). Og netop fordi det også vedrører projekter, er det irrelevant på artikelsiden. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 13:29 (CET)
@Rmir2: Svar nu for pokker på hvorfor du ikke kan bruge kategorisystemet. Jeg tror ikke på du er så retarderet. Det system opfylder alle dine krav, og findes ovenikøbet på artikelsiden. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 13:34 (CET)
Jeg bad om en logisk begrundelse for, hvorfor diskussionssider ikke skal være det arbejdsredskab, de er tænkt som? Giv mig blot eet godt argument, et eneste. Jeg bad ikke om afledningsmanøvrer. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 13:37 (CET)
@Rmir2: Du har fået svaret. I øvrigt nægter jeg at tro, at de over 200.000 robotpåsatte spameloner aktivt indgår i projekterne i nævneværdigt omfang. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 13:42 (CET)
Eneste argument, jeg kan finde, er "skabolonifobi", som dog tilsyneladende kun vedrører wikiprojekter, så måske det er "wikiprojektifobi".
Jeg lavede en liste over projekter, der ikke fungerer. Det ser ud til, at der i første omgang kan skabes bred enighed om at fjerne dem. Jeg gjorde også opmærksom på, at mange artikler indgår i projekter og i underprojekter til samme. Jeg foreslog en rationalisering således, at der i disse tilfælde kun indsættes een skabelon. Dette sidstnævnte forslag har hidtil næsten ikke fået reaktioner. Hvis vi startede med disse to tiltag, ville det fjerne et meget stort antal skabeloner. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 13:51 (CET)
Begge dele vender jeg tilbage til. Dels stiller jeg et forslag jf. din liste, senere i dag. Mht. kun én skabelon virker det til at der er stemning for bedre løsninger, en retning som jeg tror vi snart er klar at lade diskussionen dreje. Der stiller jeg også nogle forslag, jeg sidder og brygger på. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 13:56 (CET)
@Madglad: - Jo, de indgår i projekterne, men er selvfølgelig mest anvendelige når der der nogen der gider bruge tid på at vurdere artiklerne, om de er en stub-artikel, om de mon kan kaldes en start-artikel eller en B-artikel. Det er en vurderingssag, og når vi har en B-artikel, så er næste mål jo at forbedre den til Lovende og derefter til god artikel, og når en artikel er blevet "lovende artikel", så er den også god nok til at komme på forsiden. @PerV: tak for ros, du er alt for venlig. EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 13:58 (CET)
  • For det første: Diskussionssider er DISKUSSIONSSIDER! De er IKKE ARBEJDSSIDER!
  • Artiklerne er for læsere
  • Diskussionssiderne er til diskussioner
  • Hvis man vil have arbejdssider - hvor man uhindret kan klistre skabeloner - så skal man lave en underside til hvert artikel: Altså: Artikelnavn/Projektsiden. Eller bruge Portaler e.l.
  • Hvis man vil have arbejdssider - hvor man uhindret kan klistre skabeloner - så skal man lave en portalside til hvert kategori: Altså: Portal:Kategori hvor man kan administrere alle underliggende kategorier. (Update 6. dec 2016, 19:11 (CET))
  • Hvis man vil komme til siden, er det nemt med at tilføje en link til menuen så du direkte kan komme til den. (for eksempel: special:PrefixIndex)
Vi har forsøgt at lave flere kompromisser, men I er bare så stædig. 4 mennesker har holdt denne diskussion kørende fordi I ikke vil give jer en millimeter. Jeg prøver at sige det pænt, men tålmodigheden er ved at forsvinde nu. Jeg beder jer indtrængende at se forbi ens næsetip og tænke på flertallets ønske. Eller ser jeg at det ender med at projekterne bliver tvangsfjernet ved at flertallet beslutter det for jer ved afstemning.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 16:01 (CET)
"For det første: Diskussionssider er DISKUSSIONSSIDER! De er IKKE ARBEJDSSIDER!" Det var der ikke meget argument i. Diskussionssider er lige netop arbejdssider, herunder også diskussionssider. Diskussion er en arbejdsform ved siden af andre (fx evalueringer, konkrete bud på mangler og problemer). Ofte udvikler diskussioner til at blive ret omfattende, hvilket den aktuelle diskussion er et godt eksempel på. Derimod er vi enige om, at "Artiklerne er for læsere", og derfor skal de ikke fyldes op med skabeloner - store eller små - som ikke har nogen relevans for læseren, men kun for bidragydere. De eneste skabeloner, der bør være på artikelsider, er en mindre infoskabelon med stikordsagtige oplysninger samt fodskabeloner, der giver links til andre artikler, som kan være relevante for supplerende/uddybende info. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 16:19 (CET)
Sammen plade: Der kommer vi ingen vegne hen med. Prøv at finde en kompromis vi alle kan være enig i. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 16:21 (CET)
For det første har jeg stillet to konkrete forslag, hvoraf det ene nu forhåbentlig kan samle enighed. For det andet synes jeg ikke, at det at bede om svar på et enkelt spørgsmål stillet i al stilfærdighed er nogen urimelighed. Der burde jo være et argument. Jeg har selv argumenteret for mine synspunkter med masser af statistikker og henvisninger til konkrete eksempler (se ovenfor). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 16:27 (CET)
Fald nu lige ned alle sammen. Der er ingen grund til at provokere eller angribe andre, bare fordi man ikke lige kan få sin vilje. Folk har faktisk lov til at have forskellige holdninger, og det bliver man nød til at respektere, uanset om man er enig eller uenig i de pågældende holdninger. Det gælder i denne diskussion, og det gælder i alle andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:13 (CET)

@Rodejong: Hvem er disse 4 mennesker du omtaler? Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:43 (CET)

Symbol comment vote.svg KommentarDet er det forkerte spørgsmål. Det rigtige spørgsmål er: "det ender med at projekterne bliver tvangsfjernet ved at flertallet beslutter det for jer ved afstemning" - er det nu blevet ny praksis på wikipedia, og hvem har besluttet det? Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 21:21 (CET)
Det er en mulighed for at komme videre, når der ikke kan skabe konsensus. Reglerne beskrives i Wikipedia:Afstemningsprocedure. Jeg kan på baggrund af den debatstil, der har været ført af visse, godt forstå hvis nogen kommer til den konklusion at det ender med en afstemning. Det tror jeg efterhånden også. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 21:36 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Siden hvornår er reglerne om konsensus blevet ændret? Og vil du venligst uddybe "debatstil"? Er det fx udtryk som "retarderet" om et mindretal, som nu er blevet grundlag for flertalsafgørelser?Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
Hold en ordentlig debattone. Jeg har ikke brugt ordet "retarderet" om nogen og har i øvrigt ikke kommentarer til dit indlæg. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 22:04 (CET)
Jeg har heller ikke brugt det. Men det har andre - om mig! Synes du, at det er en måde at debattere på? Synes du, at "flertallet beslutter det for jer ved afstemning"-retorik er en ordentlig måde at diskutere på? Det synes jeg i hvert fald ikke - og det er slet ikke en måde at skabe accept om afgørelser på. Jeg har stillet eet enkelt spørgsmål om, hvorfor diskussionssider ikke er at betragte som vore arbejdssider, hvor der skal være plads til det, som ikke hører hjemme på artikelsiden, og det enkle spørgsmål vil eller kan ingen fra flertalsgruppen åbenbart svare på. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2016, 22:22 (CET)

Bare rolig Madglad, det var ikke dig der Rmir2 hentydede til med ordet "retarderet", det må være mig, jeg skrev "Jeg tror ikke på du er så retarderet." Så ingen har kaldt nogen retarderet, jeg har derimod påstået, at Rmir2 ikke er mere retarderet, end at han helt sikkert vil kunne fastholde sin hidtidige indsats på da wiki, selv uden de højt besugne projektskabeloner. Men nogen læser vist indenad som en vis mand læser bibelen. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 22:46 (CET)

Rmir2: diskussionsionssider er som navnet antyder først og fremmet beregnet til diskussioner. Det er det man som udgangspunkt må forvente at de benyttes til og ikke til alle mulige projektskabeloner. Hvis de skal fungere som arbejdssider, skal der grundlæggende ændringer til, men det er der vist næppe basis for i øjeblikket.
Hvad konsensus angår så er den slags selvfølgelig altid at foretrække, men nogle gange støder man bare på ting, hvor det ikke er muligt. Her kan en afstemning så være en måde at komme ud af en fastlåst situation på. Det er selvfølgelig ikke nogen ønskeløsning, men nogle gange kan det blive sidste udvej, hvis en eller flere parter ikke vil give sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 23:24 (CET)
Kære @Dannebrog Spy: det forholder sig jo netop omvendt: diskussionssiderne er vores arbejdssider og har været det i hvert fald i de 8 år, jeg har været med. Projektskabeloner, huskelister og milepæle er noget, jeg er "vokset op med" her på wikipedia og har lært at værdsætte som et led i arbejdet med at forbedre wikipedia. Årsagen til hele denne diskussion er jo den, at de der ikke selv anser sig som deltagere i projekter, nu har set sig "gale på" (undskyld udtrykket, jeg kan ikke finde et bedre) netop projektskabelonerne og helst vil fjerne dem her eller som en ikon af en eller anden slags på artikelsiden, hvor de ikke har noget at gøre. Vi har mig bekendt aldrig haft en diskussion herom tidligere.
For et par år siden oprettede @Palnatoke:s Palnabot så stribevis af nye projekter, bl.a. "landeprojekter" men muligvis også en del andre. Disse projekter har for en dels vedkommende "ligget i dvale". Skabeloner er i nogen udstrækning blevet indsat i de projekter, som er blevet aktiverede men i langt de fleste tilfælde simpelthen fordi antallet af artikler er vokset voldsomt på grund af det "boost", som dansk wikipedia fik, og som gør, at vi nu med raske skridt nærmere os de 225.000 artikler.
Med andre ord: projektskabelonerne har bevist deres værd: både kvantitativt og kvalitativt har de på de 8 år - og ikke mindst i de sidste 2-3 år - betydet, at dansk wikipedia er blevet voldsomt forbedret. Dette er sagens kerne. Blandt de mest aktive bidragydere er netop vi, der bruger disse projekter og skabeloner i vort arbejde for disse forbedringer. Det burde vække til eftertanke blandt dem, der ikke gør det.
I går var der en afstemning om skabelonen for Wikipedia:WikiProjekt Øl: 7 stemte for sletning, 1 var imod. Denne ene stemme, @Zoizit:, forklarede "det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold". Denne ene fornuftens stemme blev respekteret. Det blev besluttet at konvertere resultatet af en ellers overbevisende afstemning til at indsætte en "historisk"-skabelon på projektsiden. Jeg vil gerne have en rationel forklaring på, hvorfor "flertallet" i denne diskussion ikke blot indrømmer, at vi, "mindretallet" (+ dem der, ikke orker diskussionen), har en pointe. Med andre ord: at vi søger at gennemføre den løsning, hvor projektskabeloner samles i en sammenklappelig rammeskabelon på diskussionssiden, som brugere selv efter temperament kan holde lukket eller åbent (hvilket vist var @Tøndemageren:s oprindelige forslag). Se, det ville være i bedste overensstemmelse med traditionen her på wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 07:57 (CET)
Tja, nedenfor mener PerV nærmest det stikmodsatte af dig, hvilket nok meget godt illustrerer problemstillingen. Nogle brugere har stor glæde af projektskabelonerne og mener at det er med til at forbedre Wikipedia. Men andre klarer sig glimrende uden skabelonerne og har svært ved at se nytten i at indsætte dem på tusindvis af sider. Hvad vokseværket angår så var det nok også sket uden skabelonerne. Hvad angår diskussion om indsættelsen af projektskabeloner som sådan, så har der ganske rigtigt ikke været ret meget om det. Men det er der så nu, og efter omfanget at dømme har det vist også være tiltrængt. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. dec 2016, 13:11 (CET)
Det er et godt svar men ikke helt godt nok. Det er rigtigt, at forskellige bidragydere forholder sig forskelligt til projekterne. Deri er vi så forskellige. Men det er netop wikipedias styrke, at der er plads til forskelligheden. Jeg har argumenteret - overbevisende (synes jeg) og ret personligt - for, hvorfor jeg lægger vægt på disse arbejdsredskaber. De, som ikke bruger disse redskaber, burde have storhed til at respektere os, som bruger dem. Der er mange andre redskaber i wikipedia, som jeg selv praktisk talt aldrig (eller aldrig) bruger, men det betyder ikke, at jeg frakender dem deres berettigelse. For mit vedkommende ville det have svækket min indsats mærkbart, hvis jeg ikke havde haft disse projektredskaber, og det tror jeg ikke, at jeg er ene om. Naturligvis kan spørgsmålet om projektskabeloner tages op til diskussion fra tid til anden, men når det viser sig, at de stadig har deres berettigelse, burde man også kunne tage dette til efterretning, også selvom man ikke bruger dem selv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 14:39 (CET)
Det er fantastisk som deltagere i denne debat forsøger at tviste ord og meninger: Se fx denne sætning: Rmir2: "Det blev besluttet at konvertere resultatet af en ellers overbevisende afstemning til at indsætte en "historisk"-skabelon på projektsiden." Hvor og hvornår er det blevet besluttet at indsætte en "historisk"-skabelon på projektsiden? Det er direkte usandt, at der er truffet en beslutning om dette, hvad alle kan forvisse sig om her. Der er ikke truffet nogen beslutning om at lytte til nogen såkaldt "fornuftens stemme" om ikke at slette projektskabelonen, debatten og afstemningen løber fortsat. At en projektside får påhæftet {{historisk}} rører ikke ved diskussionen om sletning af projektskabeloner fra artikeldiskussionssiderne.
Der er nu masser af gange foreslået løsninger, så vi kan slippe af med de påklistrede skabeloner på diskussionssiderne. Detr er foreslået at placere dem et andet sted, der er foreslået en anden metode til at finde diverse stub-, start- og B-artikler som er mindst lige så fremkommelige, som den nuværende løsning. Men en lille håndfuld brugere insisterer på netop den løsning som alle andre tager afstand fra. Det er stivstikkeri, og ikke erfarne bidragsydere værdigt. Til nu fylder denne diskussion 228.265 bytes, det svarer til mere end to gode artikler. Jeg anmoder på det kraftigste "mindretallet" om at overveje deres hårdnakkede fastholden af den eneste løsning der ihvertfald ikke kan skabes konsensus om. (skrev PerV (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
For god ordens skyld: Det var Madglad, der traf beslutningen (næppe på korrekt vis). Udtryk som "stivstikkeri" er vist ikke helt OK (selvom jeg personligt har vænnet mig til PerVs retoriske stil). Udtrykket "fornuftens stemme" står for min egen regning og afspejler min personlige holdning. Jeg er nemlig ikke bange for at rose andre bidragydere, når der er god grund til det. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 14:50 (CET)

Skabelonsletning[redigér wikikode]

Jeg foreslår nu sletning af en skabelon med henblik på at indhøste erfaringer se Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:WPØl. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)

Milepæle[redigér wikikode]

Et emne, der ikke rigtigt har været behandlet ordentligt i diskussionen er milepælene. Kan nogen beskrive hvad de bruges til, hvilke fordele der er ved dem og give nogle eksempler på, hvor de bliver brugt med succes? --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 23:18 (CET)

De bruges blandt andet til at vise, hvornår en given artikel er blevet udnævnt til lovende, god og fremragende. I nogle tilfælde viser de desuden, hvis der er sket afslag, så folk ikke bare indstiller dem igen, uden at der er sket forbedringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 23:24 (CET)
Her er et eksempel på en artikel, der har status som god artikel: Diskussion:Falklandskrigen. I Milepæle kan vi se, at den er blevet nomineret til lovende, god og ugens artikel i 2008, og alle tre gange er det vedtaget. EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 23:30 (CET)
Et andet eksempel er Diskussion:Litauen som blev udnævnt til lovende artikel i 2013 og Ugens artikel i 2016. Og der kan man også se, at PerV, som nu ønsker projekter og projektskabeloner hen hvor peberet gror, engang har været aktiv i arbejdet med projekter. EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 23:36 (CET)

@EileenSanda: Det er dog fantastisk hvad man skal beskyldes for, find venligst hvor jeg har "ønsket projekter hen hvor peberet gror". Jeg ønsker tåbelige projektskabeloner hen hvor peberet gror, men ønsker fx Tiltrækkende projektdiskussionssider og Projektoverbliksside i stil med Madglad. Denne diskussion handler om at nogle af os, har fundet ud af at vi er fuldt ud istand til at udvikle artiklerne i diverse projekter uden at indsætte projektskabeloner på diskussionssiderne, mens andre har lukket øjnene og insisterer på at plastre diskussionssiderne til med kulørte reklamer for projekterne. Ikke én artikel er blevet længere eller bedre af indsættelse af diverse projektskabeloner.

Meget simpelt skal vi have projektskabeloner på dikussionssider eller ej. Dét er spørgsmålet. Alt andet er ævl. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. dec 2016, 11:03 (CET)

@PerV: - Undskyld, det var forkert formuleret/ræsonneret af mig. --EileenSanda (diskussion) 7. dec 2016, 11:09 (CET)
Tak for eksemplerne, EileenSanda. At PerV har opdateret kalssifikationen i skabelonerne kan jeg ikke se at han skal stilles til regnskab for. Det kan være at han har skiftet maning, det kan være at han bare har valgt at følge de procedurer der nu engang er. Der er også licensmodstandere, der betaler deres licens. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 00:14 (CET)
Tja.. Skal man virkelig bruge sådan et stor skabelon til det? Det kan godt være interessant men også for læseren, at de lige har læst et godt artikel på Wikipedia. Så derfor passer det bedre nederst i bunden på artiklen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 7. dec 2016, 00:07 (CET)
Hvis nogen synes, at milepæle-skabelonen er for stor, kan de jo foreslå et nyt design. Jeg vil i hvert fald stille mig positivt til et sådant udspil. Men det har ikke noget med læseren at gøre. Det er et internt brugsredskab for bidragydere, og derfor hører det hjemme på diskussionssiden, hvor det ikke forstyrrer læseren. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 08:03 (CET)

Positiv tilgang[redigér wikikode]

I stedet for at dvæle ved de projektskabolener kunne jeg godt tænke mig at vi helt abstrakt på hvad vi savner i forbindelse med Wikiprojekter. Så kan vi se om vi kan arbejde hen mod det.

Lad os tage udgangspunkt i hvad et wikiprojekt burde være: et sted at samarbejde om at forbedre artiklerne. I øjeblikket bruges projekterne kun af et fåtal pga. trætheden med projektskabeloner. Lad os benytte lejligheden til at får oprettet en ønskelist til at skabe brugbare projekter.

Lad os bruge lave en ønskeliste for hvad fode projekter bør indeholde og se om vi kan transformere projekterne over til noget folk bruger aktivt. Føj gerne koncise ønsker til ønskelisten. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 06:12 (CET)

Ønskeliste[redigér wikikode]

Tiltrækkende projektdiskussionssider[redigér wikikode]

Ønske: At der skabes en kultur omkring at folk bruger projekternes diskussionsside til at diskutere forbedringsmuligheder på tværs af artiklerne. Hvad holder folk væk fra projekterne i dag? Træthed ift. projektsystemet pga. projektskabeloner og afstemninger om udmærkelser? --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 06:12 (CET)

Projektoverbliksside[redigér wikikode]

Ønske: En artikeltabel for projekt, der vedligeholdes af en robot, så man hver morgen kan få et overblik over hvilke af projektets artikler, der har været ændret dagen før, og hvilke kvalitetsskabeloner, der er på.

Det kunne betyde at man kunne få overblik over alle projektets artikler, og hvilke kvalitetsskabeloner, der var sat på, så folk der fx interesserer sig for at finde kilder kan gå målrettet efter artikler med {{km}}. Dette vil skabe et meget bedre overblik over projektet, end det nuværende skabelonsystem, og det uden at forstyrre diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 06:12 (CET)

Jeg er meget enig i det du skriver her: "Ønske: En artikeltabel for projekt, der vedligeholdes af en robot, så man hver morgen kan få et overblik over hvilke af projektets artikler, der har været ændret dagen før, og hvilke kvalitetsskabeloner, der er på." Det lyder som en rigtig god idé. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 7. dec 2016, 08:11 (CET)
På en-wiki er jeg medlem af en:Wikipedia:WikiProject Faroe Islands og hver gang en eller anden har ændret en vurdering af en Færø-artikel, via projektskabelonerne, så får alle der er medlemmer af projektet (eller jeg gør i hvert fald, husker ikke hvordan) får så en notifiation næste dag, hvor man kan se en oversigt over hvad der er sket af ændringer. Der kan man også få øje på nye sider der er tilføjet eller evt. er blevet slettet. Siden styres af en bot, den kan ses her - Der står så, om sider er blevet "Assessed", "Reassessed", "Removed" eller "Renamed". Mvh. EileenSanda (diskussion) 7. dec 2016, 08:24 (CET)
Tak EileenSanda, jeg vil prøve at se nærmere på botten og stille et forslag om at vi prøvekører den på da-wiki. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 15:16 (CET)
Det lyder godt :) Man kunne så prøve den af på et af de aktive projekter. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 7. dec 2016, 15:21 (CET)
Er der nogle forslag til et egnet projekt? Til info for udenforstående: Det drejer sig om at en bot hver nat tilføjer til en logliste, hvad der er sket med de artikler, der falder indenfor projektet. Altså en slags "Seneste ændringer" begrænset til projektet. Listen kan man evt. lægge i sin overvågninsliste, så man om morgenen kan se om der er sket noget indenfor det emne projektet dækker. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 15:54 (CET)
Ja, det ved jeg ikke lige, hvad det skulle være for et. Hvad med WP:Feminisme, som blev nævnt her på siden? Eller har Rmir2 måske et andet forslag til eg egnet projekt hvor vi kan afprøve ovennævnte funktion? EileenSanda (diskussion) 7. dec 2016, 16:07 (CET)
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig EileenSandas forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 16:08 (CET)

Projektreklame - et udspil[redigér wikikode]

I den netop offentliggjorte Wikipediajournal findes blandt andet en "reklame" for Wikiprojekt Feminisme: Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/december 2016/WikiProjekt Feminisme. En langt mere effektiv "reklame" er de skabeloner, der findes på diskussionssiderne, hvor folk opfordres til at deltage. Jeg har deltaget især sammen med Zoizit i Wikiprojekt Feminisme, og det har resulteret i en lang række nye artikler samt at nogle stykker i det forløbne år er blevet "lovende". Men hvis vi virkelig ønsker endnu mere "turbo" på denne virksomhed, er det jo et stærkt argument for at bevare projektskabelonerne, der i sin tekst rummer denne reklame.
Til gengæld synes jeg, at skabelondesignet kan overvejes ændret: i stedet for en farvet og indrammet baggrund kunne man nøjes med en hvid baggrund og uden markeret ramme lidt a la det design, Rodejong tidligere har foreslået, måske noget i denne retning:

Feminisme Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Feminisme. Hvis du vil deltage, så læs mere om det på projektsiden. A Denne artikel er blevet vurderet til Klasse A på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.


Som det ses fylder hele skabelonen siger og skriver to linjer. Mere beskedent kan det næppe gøres. Men "reklamen" er der. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 09:36 (CET)

Ja, og så er det jo sådan, at flertallet siger "Nej tak til reklamer". --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 09:43 (CET)
Nemlig - Et stort sort klistermærke med Nej Tak til det hele! Skrevet i Rødt! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 7. dec 2016, 10:02 (CET)
Nu er det sådan, at jeg tog udgangspunkt i den netop offentliggjorte Wikipediajournal - som jeg ikke selv har haft indflydelse på. Men måske Madglad og Rodejong også er imod denne? Hvad er de så overhovedet støtter af på wikipedia? Til Madglad: ikke "flertallet" men "et flertal i den aktuelle diskussion" på siger og skriver 8 personer ud af over 1000 aktive, hvoraf over 30 meget aktive. Det er just ikke særlig repræsentativt og langt fra et flertal. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 10:43 (CET)
Men det er så bare endnu færre i den her diskussion, der mener at projektskabelonerne skal blive hvor de er. Men det er måske heller ikke repræsentativt? Hvad reklamen angår så har projektskabelonerne måske nok tiltrukket enkelte, men blandt disse er nogle givetvis også blevet skuffede over, at mange skabeloner reelt bare dækkede over inaktive projekter. Dertil kommer at skabelonerne er blevet indsat så mange steder, at deres værdi som reklame er blevet fuldstændig devalueret. Resultatet er at mange enten bliver ligeglade eller bliver irriterede over dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. dec 2016, 13:11 (CET)
@Rmir2: Jeg er ved at være træt af din fordrejende argumentation. Hvordan får du det, at folk er ligeglade med skabelonens layout, men mener at skabelonerne skal væk, til "Men måske Madglad og Rodejong også er imod denne?" [Læs Wikipediajournalen]. Man ønsker projektskabeloner afskaffet → Man ønsker Wikipediajournalen afskaffet. Den sædvanlige læggen ord i munden på folk. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 14:57 (CET)
Det, jeg påpegede, var, at Wikipediajournalen - som netop er udkommet - aktivt reklamerer for et bestemt wikiprojekt på samme tid, som du og andre lige så aktivt arbejder imod dette (efter min opfattelse). Jeg lægger dig ikke ord i munden men påpeger denne modsætning og stiller spørgsmålet som et åbent spørgsmål, om din modvilje så også har indflydelse på din holdning til Wikipediajournalen. Sådan er det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 15:06 (CET)

Status på diskussionen[redigér wikikode]

Er det nogen der kan give en status på denne diskussion? For lidt over en uge siden fik jeg læst næsten det hele igennem, men siden har jeg ikke været på dansk Wikipedia og nu kan jeg se at det er kommet 9 punkter og 10 underpunkter til denne diskussion... Pyha, det har jeg ikke tid til at læse, så jeg har kun hurtigt kigget det igennem. På det tidspunkt lavede jeg en kort opdatering i toppen af siden om aktuel status. Er det nogen der vil opdatere det (det jeg skrev må gerne ændres, da det ikke er en kommentar, men en statusmeddelelse), så det er nemmere for dem der ikke læser/følger med hele tiden at "dykke ned" i diskussionen til det aktuelle sted hvor de bedst kan deltage, hvis de ikke vil læse og kommentere på alt? /Patrik Näsfors (diskussion) 7. dec 2016, 11:21 (CET)

Status er at diskussionen meget langsomt udvikler sig. For langsomt en gang imellem mener nogen. Jeg tror at den skal have den tid den tager. Måske kommer der en afstemning snart. Du kan start med at stemme på pilotprojektet Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:WPØl. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 11:56 (CET)
Status er, at to standpunkter står overfor hinanden. Den bedste formulering af disse finder du i afslutningen af afsnittet Kommentar vedr. konklusionsforsøg skrevet af hhv. Dannebrog Spy og Rmir2. Det er omtrent der, vi er gået i stå. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 13:07 (CET)
Tak for input. Jeg er enig I at den skal have den tid det tager. Det kan jo også være andre ligesom mig der ikke lige følger diskussionen kontinuerligt. Jeg gik jo f.eks. glip af "afstemningen", men da jeg tidligere havde kommet med en meningstilkendegivelse, har jeg lige tilføjet mine holdninger under konklusion. Dermed er det 4 "stemmer" hver for de tre første meninger, samt den om at de skal fjernes.
For at komme videre vil jeg, ligesom jeg skrev 24. nov 2016, 05:24 (CET), foreslå at det bliver delt op i små bidder, for jeg tror det er nemmere at opnå enighed på den måde. Nu er det blevet diskuteret i lang tid og en del ting er det relativ enighed, så vil det være noget problem i at påbegynde afstemninger om nogen ting - for at komme videre og få udelukket nogen ting? /Patrik Näsfors (diskussion) 7. dec 2016, 23:54 (CET)

Lad os tage en delafstemning[redigér wikikode]

PatrikN/Patrik Näsfors foreslår at vi deler afstemningen op og jeg har tænkt det samme, og at det er ved at være på tide at tage første delafstemning. Nogle har bidt sig så fast i at beholde det nuværende system, at det har umuliggort enhver diskussion om et bedre alternativ. Så jeg mener at vi bør tage en afstemning om projektskabelonerne må være på artikeldiskussionssiderne. Jeg er lidt i tvivl om milepælene, men jeg tror at de bør ryge med i afstemningen, så både projektskabeloner og milepæle fjernes. Hvad mener folk? Så delafstemning om skabelonafskaffelse nu, og lad os så finde et bedre alternativ. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 06:45 (CET)

Nej. Der er fortsat ikke givet mig eet eneste kvalificeret svar på mit standpunkt:
  1. at diskussionssiderne er og hele tiden har været arbejdssider for bidragydere, herunder med projektskabeloner, milepæle og huskelister;
  2. at afstemninger alene for at gennemtvinge en marginal flertalsafgørelse er i strid med traditionen på wikipedia.
sålænge jeg ikke har fået rimelige begrundelser på disse to punkter finder jeg ikke, at tiden er inde til en afstemning. Så må det fortsætte på samme resultatskabende måde som hidtil. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 07:07 (CET)
Det er da det mindst koncensussøgende forslag, du kan komme med. Resultatet er jo givet på forhånd. I denne diskussion er vi kun fire, der har givet udtryk for, at vi ønsker at beholde projektskabelonerne på diskussionssiderne. Jeg er enig med Rmir2 i, at der overhovedet ikke er kommet gode argumenter for at fjerne skabelonerne. At I ønsker røde links til diskussionssider, hvor ingen diskussioner er, synes jeg ikke er et godt argument for at fjerne redskaber, som hjælper en del nuværende og kommende brugere til at holde styr på hvilke artikler hører til hvilke projekter og hvor langt de er kommet i vurderingssystemet. Jeg ved godt, at alle ikke ønsker at afskaffe projekterne, I vil "bare" fjerne projekskabelonerne fra diskussionssiden. Men for mig at se er det en meget radikal ændring, og er det overhovedet prøvet af på andre projekter? Og Madglad, hvad bliver der af det du lovede den 7. december, da du skrev: " jeg vil prøve at se nærmere på botten og stille et forslag om at vi prøvekører den på da-wiki."? Jeg så da meget hellere, at vi afprøver flere af forslagene, som er kommet i denne meget lange diskussion i stedet for at aftvinge et x antal afstemninger. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 8. dec 2016, 07:24 (CET)
Der er kommet mange gode argumenter for at fjerne skabelonerne fra diskussionssiderne. - jeg orker ikke lige nu at gennemgå den ekstremt lange diskussion for at fiske dem frem igen, men skal i stedet komme med et argument mere: Vi er nogen stykker der bruger rigtig meget tid på at patruljere hver eneste dag, og tidligere har jeg ved patruljering tjekket om der var noget på diskussionssiden, der kunne være relevant for patruljeringen, - det gør jeg ikke mere, for når alle diskussionssider er plastret til med ligegyldige skabeloner er det stort set spild af tid, så jeg gør det ikke mere; det giver en dårligere patruljering, fordi man overser de steder hvor der kunne være vigtige oplysninger om artiklen. Jeg mener også vi skal se at komme til en seriøs afstemning, der er spildt alt for meget værdifuld tid på denne endeløse diskussion. Nico (diskussion) 8. dec 2016, 07:44 (CET)
Nico det kan godt være, at projektskabelonerne er ligegyldige for dig, men det er de ikke for mig, det giver god mening. PerV har foreslået, at vi bruger kategorisystemet til selve artiklerne til projekterne, men jeg er slet ikke enig, og vi må have lov til at have forskellige meninger. Jeg mener, at det vil blive alt for uoverskueligt, hvis der kommer til at stå "Kategori:WikiprojektPolitik Stub", "Kategori:WikiprojektPolitik Start" eller hvad de nu kommer til at hedde i selve artiklen, og så skal man til at huske, hvad det nu var, at projektet kaldtes. Der er nok at kategorier i bunden af artiklerne som er, og forslaget om at de skal skjules i "skjult kategori" kan jeg heller ikke se nogen mening i. Hvorfor skal de skjules væk, så nye brugere aldrig vil få øje på dem? Jeg har aldrig haft brug for at skulle se skjuljte kategorier, og for mig har de altid været skjult, for det har været kategorier som ikke har været relevante for mig. Jeg har først nu i dag ændret indstillingen, således at jeg kan se de skjulte kategorier, men jeg synes slet ikke, at det er nogen god ide at projektskabelonerne skal erstattes af kategorier i selve artiklen, hverken skjulte eller synlige. Og hvad godt skal en skabelon i stil med skabelon:fremragende øverst i artiklen gøre godt for? Hvis en artikel er med i fire projekter, skal der så stå fire symboler øverst i artiklen? Og evt. sammen med skabelonen for lovende, god og fremragende? Og hvordan vil man putte stub- start- og B ind i skabelonen? Vh. EileenSanda (diskussion) 8. dec 2016, 08:19 (CET)
Jeg har megen respekt for patruljanter (deltager selv i afpatruljering), men det var dæleme et sølle argument. Jeg kan berolige Nico med, at han overhovedet ikke behøver at bekymre sig om diskussionssiderne. For det første er det sider, hvor der skal være plads til alt og alle meninger. Der er med andre ord intet at patruljere. For det andet skal vi, der dagligt arbejder med projekter, nok holde øje med eventuelle bidrag på diskussionssiderne. Jeg følger fx fast med i disse. Nogen gange kan de udvikle sig til længere diskussioner om bestemte punkter i en artikel, men jeg tør godt garantere, at de bliver aldrig overset. Desuden kan jeg ikke få øje på de "mange gode argumenter", som Nico henviser til, faktisk ikke et eneste. Lad os få en liste. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 08:25 (CET)
Skal milepælene med i delafstemningen?[redigér wikikode]

Ovenstående udvikling i diskussionen bekræfter mig i at det giver god mening at tage en delafstemning nu, for at komme videre med konstruktive forslag. Jeg synes ikke at der er blevet svaret på om milepælene skal med i delafstemningen, eller om den kun skal omfatte projektskabelonerne? --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 08:32 (CET)

Jeg har stillet to spørgsmål. Svar på dem! Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 08:35 (CET)
Lav nu en afstemning. Den her diskussion har taget alt for længe og det ser ikke ud til at komme længere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. dec 2016, 08:48 (CET)
  • Har I 4 nogensinde bemærket at der er flere diskussionssider hvor der er et kommentar, eller spørgsmål, som aldrig har fået et (mod)svar?

Det kan man godt mistænke al de klistrede skabeloner for. Når jeg om morgen tjekker min overvågningsliste og ser at der er påbegyndt en indlæg på diskussionsside, så tjekker jeg hvad det er. Og så ser jeg en kæmpestor klistret skabelon. Det er spild af tid. Rigtige diskussioner bliver ignoreret pga. at folk ikke en gang gider at tjekke op hvad der står på diskussionssiderne. Bare fordi 4 mennesker stædig holder fast ved deres ret at klistre diskussionssider fyld med skabeloner. Nogle har 3 eller 4 skabeloner der fylder hele skærmet (og nej, jeg kører ikke med 800x640px oplysning) så at man ikke engang kan se noget diskussion, hvis der overhoved er noget. Jeg synes at Rmir skal tone lidt ned for hans retorik. Jeg har ikke noget imod projekterne. Jeg har noget imod skabelonerne der skriger i det blå luft, fordi ingen gider at læse dem mere. I har skudt jer selv i foden. Ja i har arbejdet i mange år på denne måde, men I glemmer at når man starter med et lille gruppe, så tager det tid at blive opdaget. Nu har det irriteret os længe nok, og når en kollega endelig siger noget, så komme alle andre også. At der ikke er flere der reagerer...? Nemt at besvare: Diskussionen er blevet så uoverskueligt at de på forhånd allerede opgiver at blande sig i det.

@Rmir:

  1. at diskussionssiderne er og hele tiden har været arbejdssider for bidragydere, herunder med projektskabeloner, milepæle og huskelister;
  2. at afstemninger alene for at gennemtvinge en marginal flertalsafgørelse er i strid med traditionen på wikipedia.
  • Som sagt: I har gjort dem til jeres arbejdssider. De er ikke defineret som arbejdssider i vores guidelines (eller for den sags skyld af software udviklerne) Men føl jer velkommen til at spørge dem om om de vil lave en :ns: til så hvert artikel kan få en talk_page og en work_page!
  • Nej det er de ikke. Det handler ikke kun om hvor mange der er for behold og hvor mange der er for slet, det handler først og fremmest om hvordan de standpunkter er argumenteret, hvor mange der er enig, hvor mange der har deltaget, ... etc. Altså samlet!

Rmir & co skal forstå at hvis der er kun 4 af jer, og 8 af os, så KAN det betyde at I 4 taber afstemningen. Det kan også være at det er os 8 der taber afstemningen pga. dårlige argumenter. I må være glad for at I har fået så meget taletid. På NL:WP er tonen nemlig meget hård! Der ville alle disse skabeloner allerede for længst have blevet fjernet pga. at der er så ringe opbakning for projekterne. Hvad er der i vejen for at påbegynde lister med oversigter af artiklerne og deres statusser? I har hold os nu i skak fordi I nægter at rokke jer, mens vi har forsøgt at komme med alternativer for Skabelonsbrug på diskussionssiderne.

Så har du fået dine to svar. Så kan vi gå over til afstemningen Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 08:51 (CET)

Det ville nu være smart at lave den afstemning nu. Der er måske folk som har en mening men ikke gider læse de 245.410 bytes den her diskussion nu fylder. På den måske har de stadig mulighed for at komme med en mening, plus, den her diskussion har forsat så lang tid og den ser ikke ud til at komme nogle vegne. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. dec 2016, 09:00 (CET)
@Rmir2: Nej, der kommer ingen svar på de to spørgsmål nu. De er grundigt dækket af diskussionen, og grunden til at vi skrider til afstemning nu er at visse deltagere får den til at gå i ring.
Til gengæld er der stillet et meget klart spørgsmål i afsnittets overskrift og det indledende indlæg, men som sædvanligt forsøger du at bringe diskussionen ud på et sidespor. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 09:04 (CET)
Kære Rodejong, det er jo et afledningssvar. Vi (den gruppe, jeg tilhører) tilbød løsningen med en sammenklappelig skabelon. Men der udviklede sig hurtigt modvilje mod nogen som helst konstruktiv løsning på denne mulighed fra Madglad & Co.s side.
Diskussionssider har - som nævnt - fungeret på samme måde i mindst 8 år. Som Dannebrog Spy tidligere har indrømmet, har der på intet tidspunkt tidligere været en diskussion om denne brug. End ikke, da Palnatoke oprettede en stribe nye projekter for et par år siden, gav det anledning til diskussion. Intet har ændret sig ud over, at der nu er langt flere projekter end tidligere. Desuden: hvis ingen gider at interessere sig for et projekt, så sker der heller ikke noget mht projektskabeloner. Men vi er faktisk nogen, der arbejder med mange af disse projekter.
Du siger: "I må være glad for at I har fået så meget taletid." Det betragter jeg nu som en naturlig ting. Men problemet er, at vi ikke oplever nogen lydhørhed fra vore "modstanderes" side. Man forholder sig simpelthen ikke til, at vi er en gruppe (sikkert flere end 4), som aktivt bruger projektsystemet, og vi leverer resultater, som kan ses, måles og vejes. Hvis der var storhed og almindelig respekt for demokratiet, så ville vi have stoppet diskussionen for længst og erkendt, at tiden ikke er inde til at afvikle projektsystemet endnu.
Jeg kender ikke til diskussionerne på nederlandsk wiki, men den kan da ikke bruges til noget særligt i dansk sammenhæng.Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 09:11 (CET)
Skal milepælene med i delafstemningen del2?[redigér wikikode]

Jeg vil konkludere at det åbenbart ikke er muligt at få svar på om milepælene skal med i en afstemning. Så det skal de vist, for at få ro til den fremadrettede diskussion. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 09:04 (CET)

Ja, milepælene skal med, ellers giver jeres argumenter med røde links, med mindre der er diskussioner, ingen mening. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 8. dec 2016, 09:19 (CET)
Og naturligvis skal huskelister også med. Det er jo også skabeloner. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 09:22 (CET)
Jeg har flere gange gjort opmærksom på Rmir2s egen optælling, der er mellem 1500 og 2000 milepæle-skabeloner og potentielt 221.635 projektskabeloner, en for hver artikel. Ved at fjerne projektskabelonerne får vi altså omkring 220.000 flere røde link. De sidste 1500-2000 blå link, eller ca 1% af alle artikler, tror jeg, vi alle kan leve med. Det er iøvrigt kun Rmir2 og EileenSanda, der insisterer at en afstemning skal omfatte disse skabeloner, i håb om at lægge pres på folk der ønsker projektskabelonerne fjernet. At bøje sig for det pres og bringe milepæle og huskelister op nu er en afledning af diskussionen og et mindretals forsøg på at kuppe afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 09:40 (CET)

Afstemninger[redigér wikikode]

Afstemning 1 - Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne[redigér wikikode]

Tak for jeres input og opbakning siden jeg skrev sidst i går aftes om at oprette mindre (del)afstemninger. Jeg opretter den første afstemning nu (så hurtigt jeg kan i dag) under Wikipedia:Afstemninger og skriver her igen når det er lavet. For at nogle ikke skal føle sig forbigået i de afstemninger jeg mener vi bør have (altså flere afstemninger senere), synes jeg vi skal prøve at få med så mange muligheder som muligt der har været nævnt, i forskellige etapper. Derfor synes jeg man bør starte med det mest vidtgående og for mig at se er det spørgsmålet om vi overhovedet skal have projektskabeloner (eller lignende) eller ej. Så længe afstemningerne er i gang, synes jeg godt (generelle) diskussioner godt kan fortsætte her, men diskussioner specifikt omkring de opstillede spørgsmål/afstemninger, kan/må (eller er det bør/skal?) foregå ved afstemningerne, for at også nye brugere kan deltage uden at skulle deltage/læse alt der er skrevet her. /Patrik Näsfors (diskussion) 8. dec 2016, 10:12 (CET)

Afstemningen er allerede oprettet: Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:24 (CET)
Jeg anerkender ikke afstemningen. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 10:37 (CET)
Fint nok! Jeg ville ikke have formuleret spørgsmål og muligheder på den måde, men grundlæggende er det samme betydning som jeg måske ville have nået frem til efter to afstemninger, dvs. om vi skal beholde dem eller ej og om de skal være på diskussionssiderne eller artiklerne. Jeg ville også have brugt en uge på hver afstemning, men med 3 uger nu giver det lidt tænkepause og måske lidt julefred. Face-smile.svg /Patrik Näsfors (diskussion) 8. dec 2016, 10:46 (CET)

Denne opdatering går over min forstand: "(nuværende | forrige) 8. dec 2016, 10:36‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ . . (3.023 bytes) (+93)‎ . . (→‎Projektskabelonerne fjernes ikke fra diskussionssiderne: stemmer - men jeg anerkender ikke afstemningen) (fjern redigering | tak)". Hvordan kan man seriøst forsøge at påvirke et astemningstema som her: "Og naturligvis skal huskelister også med. Det er jo også skabeloner. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 09:22 (CET)", og stemme, når man iøvrigt ikke anerkender afstemningen. Det kaldes vist "at blæse med mel i munden" og det er som bekendt umuligt! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 10:50 (CET)

Konsekvenserne af afstemningen er meget meget værre:
  1. hvis projektskabelonerne forsvinder, så forsvinder grundlaget for projekterne. De afskaffes simpelthen. Ingen må vide, at de findes.
  2. når projekterne elimineres skal forsiden laves om: projekterne øverst skal ikke stå der. Ingen må jo deltage i dem!
  3. hvis projektskabelonerne forsvinder, så forsvinder grundlaget for kvalitetsmarkeringen. Halvdelen af systemet mister betydning (stub, start, B), dvs hele denne ordning skal laves om, eventuelt helt elimineres.
Det er med andre ord kernen i wikipedias kvalitetsrettede informationsarbejde, der torpederes. Endegyldigt. Kort sagt: vi stemmer om dansk wikipedia skal nedlægges i sin nuværende form, anført af Madglad. Velbekomme. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:11 (CET)
Sikke noget overdrivelse. På andre Wikier kan man også klare sig uden disse skabeloner. Tænk på NL:WP fx. der har næsten 2.000.000 artikler. Vi bruger dem slet ikke, men vi har masser af projekter. Sikke noget vrøvl du affyrer her. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 11:26 (CET)
Det er desværre ikke nogen overdrivelse. Der er ikke nogen alternativer for projekternes forsættelse. Måske de af os, der deltager, kender til dem, men ingen nye bidragydere vil nogensinde kende til hverken projekter eller kvalitetssystemer, for de er blevet "usynlige". Sådan ser jeg på det. Jeg kender ikke til systemerne på Nederlandsk WP, men vi har åbenbart indrettet os forskelligt. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:36 (CET)
For mig handler afstemningen ikke om at fjerne projektskabelonerne fuldstændigt, men om at flytte dem fra diskussionssiderne til artiklerne, for at gøre dem mere synlige (jeg så det gerne et sted i toppen af siden). For når de ligger og skjuler sig på diskussionssiderne, skal det en aktiv handling for at finde/se dem, og desværre har jeg ligesom andre en negativ oplevelse med at gå til diskussionssider, blot for at opdage at det eneste der ligger der er en henvisning til et projekt.
Kvalitetsarbejdet har jeg ingen erfaring med, så det kan jeg ikke udtale mig om, men jeg kan ikke se noget problem i at der på en diskussionsside skrives konkret om hvad der mangler i en artikel eller hvad der skal til for at forbedre den.
Projekter ser jeg dog i et større perspektiv, hvor man har fokus på et specifikt overordnet emne og som kan bruges til at lede deltagerne til hvor de bør rette fokus. Både nuværende projektdeltagere, men med en synlig placering i artikler og noget med ordene "deltag i projekt", også noget der kan tiltrække nye deltagere. /Patrik Näsfors (diskussion) 8. dec 2016, 12:23 (CET)
@PatrikN: - Sagens kerne er den, at projektskabelonerne retter sig til bidragydere, ikke til almindelige brugere. Derfor skal de ikke "forstyrre" på artikelsiden men stå på diskussionssiden, som er bidragydernes "arbejdsside" (efter min mening). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 12:26 (CET)
Men er selve "skabelonen" ikke bare en "reklamepind" der prøver at sige "Hey, det er et projekt knyttet til denne artikel!"? Jeg forestiller mig i hvert fald at den kan gøres så neutral på artikelsiden, at den ikke forstyrrer. Ligesom det er en Redigér og/eller "Redigér wikikode" på alle sider. Det kunne evt. være en drop-down med projekter den indgår i eller en lille boks i forlængelse af artikelnavnet (helt ude til højre). Hvis det er konkret diskussion om indholdet, kan det som sagt gerne bibeholdes på diskussionssiden. /Patrik Näsfors (diskussion) 8. dec 2016, 12:45 (CET)
Jo. Men emnet er relativt grundigt dækket i de ovenstående 250 K diskussion. Det er derfor, der nu skrides til delafstemning, for at komme videre med at finde den rette løsning. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 12:52 (CET)

Milepælsskabeloner[redigér wikikode]

Der følger også en afstemning om afskaffelse af milepælsskabeloner på diskussionssiderne‎. Hvis nogen har lyst til at hjælpe med at formulere afstemningens tekst kan de henvende sig til mig. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 10:52 (CET)

Hvis milepælene skal inddrages kan vi ligeså godt gå radikalt til værks
  • 1. milepælene afskaffes
  • 2. milepælene bevares som nu
  • 3. Milepælene bevares, men milepælsskabeloner flyttes til sammenklappelig boks
  • 4. Milepælene bevares, men milepælsskabeloner flyttes til projektsiderne
Begrundelse. Vi havde en afstemning for snart 2 år siden om kvalitetsskabelonerne. Der blev foretaget afstemninger, hvor 4 forslag blev vedtaget. Det ene førte til projektet: Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, hvor 6 brugere, herunder undertegnede, har gennemset og kommenteret nogle af artiklerne, hvilket er et stort arbejde. Det har imidlertid ikke ført til nogle resultater i forhold til klassificeringen af artiklerne, da der ikke er nogen ansvarlig instans og heller ingen egentlige retningslinjer for, hvornår og hvordan "nedklassificering" kan foretages. Som det er nu, er skabelonerne misvisende, især klasserne "FA", "GA" og "LA", fordi kravene helt tydeligt er skærpede for "udnævnelse", da flere brugere end tidligere er mere kritisk indstillet og kræver større kvalitet. (Hvilket jeg personligt er meget enig i). Derfor er der "FA" artikler, som blev udnævnt år tilbage, som knap nok er af samme kvalitet, som nyudnævnte "LA"'er. For at illustrere problemet se:Diskussion:Danmarks historie (1536-1660) - og sammenlign evt. artiklen Danmarks historie (1536-1660) (FA) med Danmarks historie (1945-1990) (LA), som er grundgere og langt bedre dokumenteret ved kilder end førstnævnte.--Ramloser (diskussion) 8. dec 2016, 11:38 (CET)
Fint at der endeligt kommer et godt indlæg i denne diskussion. Tidligere er milepælene druknet i den generelle diskussion. Nok en ide at lade afstemningen om milepælene vente lidt endnu. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 11:43 (CET)
Jeg vil også gerne hilse Ramlosers bidrag velkommen. Selvom kvalitetsvurderingerne måske betragtes som "forældede" bl.a. pga. kildekrav synes jeg, at de er vigtige led som internt arbejdsredskab for bidragydere men måske ikke for brugere, der alligevel ikke kender deres præmisser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:58 (CET)
Jeg forstår ikke helt #4. Der er allerede kun én {{Milepæle}}-skabelon og den er sammenklappelig i forvejen. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. dec 2016, 19:41 (CET)
Madglad vil have milepæleprojektet nedlagt. Så enkelt er det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 20:07 (CET)
sig mig skal alle skabeloner afskaffes eller kun dem som Madglad ikke selv bruger ?? --Zoizit (diskussion) 8. dec 2016, 20:22 (CET)
Jeps. Alle. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 20:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Skabeloner skal ikke per sé slettes, de skal flyttes til bunden af artiklen i en sammenklappelige så Diskussionssiderne kommer fri for skabeloner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 21:40 (CET)

Det er som at høre Buster Keaton tale, når Rmir2 åbner munden. Buster Keaton var som bekendt stumfilmskuespiller. Buster Keaton havde knap så meget hjerne, og sandhedsværdien af hans udsagn var som bekendt knapt så troværdige. Ævlet om at "Jeps alle" har præcist så megen troværdighed som Buster Keatons udsagn. Måske var det bedre for da wiki hvis Rmir2 spillede Buster Keaton. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 21:59 (CET)

Nej, den variant er ikke til afstemning. Eneste afstemningsvarianter er (jvf. afstemningen):
  1. Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne
  2. Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne, og diskussioner der kun indeholder projektskabeloner slettes
Andre varianter (udover at bevare dem) er ikke til afstemning. Så det er slet eller behold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 22:00 (CET)
Vi skal først vide om vi skal have dem væk fra diskussionssiderne. Hvis det er sådan, kan vi se hvor de går hen, eller om de bare fjernes. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 22:05 (CET)
Jeg ved ikke hvad du ævler om Rmir2, men du angler for den "STORE LEDER", det forholdt jeg mig til! Svar på det! Men
Ud med projektskabelonerne! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 22:13 (CET)
Beklager Rodejong, men du har ikke forstået Madglads egentlige mål: projektskabelonernes skal ikke flyttes. Hvis der var tale om en flytning, ville det fremgå af afstemningsteksten, men dette er ikke tilfældet. Formålet er, som PerV så præcist siger det: Ud med projektskabelonerne! Det er det, der stemmes om. Det er den totale og endegyldige likvidering. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 22:34 (CET)
Vi har snakket rigeligt om det på IRC. Og nej det har ikke været på tale at afskaffe projekterne helt, heller ikke med at begynde at delete skabelonerne. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. dec 2016, 23:40 (CET)

Bemærk Rmir2 undlader som sædvanligt at svare på et seriøst spørgsmål: Skal vi have en "STOR LEDER", eller skal vi bare droppe de skabeloner, farverige, men alligevel. Det bliver desværre UDEN de gule bokse på Diskussion:Ulrik Wilbek. Skal vi undvære dem, og i fremtiden tilgå projekterne via kategorisystemet, som vi har. Det vil selvfølgelig gøre mange links til diskussionssiderne røde, men det går vel nok! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2016, 23:56 (CET)

OG - jeg er fucking træt af alle argumenterne mod at jeg, eller nogen anden finder støtte til et standpunkt i denne og alle andre diskussioner på wikipedia. Wikipedia ligger os på hjertet, og det er ikke for morskabsabs skyld, vi tager et standpunkt. Jeg vil i al fremtid søge støtte til mine synspunkter, her, på fb eller via mail, og jeg tager udgangspunkt at mine medkombatanter, de der idag er uenige med mig, involverer så mange de kan i demokratiet på wikipedia. Demokrati er ikke en passiv proces, vi kan sikre ved benyttelse af alene IRC eller Landsbybrønden. Se evt. Brugerdiskussion:Ramloser#Stem gerne, jeg synes det indlæg er eksemplarisk! Hvis det indlæg ikke er velset, må jeg nok forføje mig fra da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. dec 2016, 01:08 (CET)

Jeg noterer mig at Rmir2 ("Madglad vil have milepæleprojektet nedlagt. Så enkelt er det.") og Zoizit ("sig mig skal alle skabeloner afskaffes eller kun dem som Madglad ikke selv bruger ??") bedre end jeg selv ved, hvad jeg vil. Jeg vil sådan set bare have emnet til afstemning, for at komme videre en den fastlåste diskussion, så diskussionen forhåbentligt munder i bedre projekter. Men nu er jeg så oplyst om, hvad jeg vil stemme. Det kunne være rart hvis visse debatører holdt op med at lægge ord i munden på mig og forplumre debatten med personangreb. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 11:30 (CET)

slå du nu koldt vand i blodet Madglad, du er ikke den eneste som får lagt ord i munden, og så videre ---Zoizit (diskussion) 9. dec 2016, 11:34 (CET)
Hvis projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne, eksisterer de de facto ikke længere. Projektskabelonerne har to formål: at linke en artikel til et projekt og til evaluerings-systemet. Det er det, som "forsvinder". Vi stemmer ikke om alternative placeringsløsninger men alene om at fjerne dem. Bliver det vedtaget, står denne beslutning ved magt i sin fulde udstrækning. Hvorvidt nogen efterfølgende vil foreslå at genindføre dem på artikelsiden - hvor de ikke hører hjemme - står hen i det uvisse. Jeg vil fx bestemt stemme imod en sådan løsning. Jeg vil så acceptere at projekterne og evalueringssystemet er elimineret på dansk wiki og disponere min tid derefter. Det samme gælder naturligvis alle andre skabeloner på diskussionssiden: evalueringer, milepæle og huskelister. Diskussionssiderne bliver så reserveret til diskussioner (formentlig chat og small talk). De få bud på alternative måder at fortsætte projektarbejdet fungerer ikke, hverken på dansk eller andre wikipediaer. Efter min vurdering betyder det, at hele kvalitetsarbejdet smuldrer bort, hvilket er ærgerligt efter 8 års mere eller mindre systematisk indsats for at gøre wikipedia til et alment anerkendt opslagsværk. Men det må vi så tage til efterretning. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2016, 12:20 (CET)
Dvs. uden projektreklamerne på diskussionssiderne kan vi lige så godt slette milepælsskabelonerne? --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 12:30 (CET)
Ja naturligvis. Enten må der være skabeloner på diskussionssiden eller også må der ikke. Alt eller intet. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2016, 12:35 (CET)
Milepælsskabeloner bør ikke sættes til afstemning[redigér wikikode]

Min mening: Milepælsskabeloner bør ikke sættes til afstemning nu. Pricielpielt har Rmir2 i hvad han siger ovenfor "Enten må der være skabeloner på diskussionssiden eller også må der ikke". På den anden side er det en stor proces at lade projektskabelonerne udgå, og erfaringerne derfra må kunne gøre gavn, hvis det senere besluttes at finde en bedre måde at håndtere milepælene på. Så mit forslag er at milepælene ikke sendes til afstemning alligevel. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 18:21 (CET)

Om projektundersider[redigér wikikode]

Jeg har også meget svært ved at se, hvor man ellers kan placere dem, medmindre hver eneste artikel får en ny side, så vi har "artikel", "diskussion" og "projekt". Jeg kan sagtens se, at det kunne fungere, i alt fald for de meget øvede brugere; det er dog ikke med i forslagene, så vidt jeg kan se. Hvis det kunne blive et kompromis, som der er konsensus om, så gerne for mig.--Ramloser (diskussion) 9. dec 2016, 12:40 (CET)
Så vidt jeg har forstået, så har Rodejong været inde på noget i den stil. Det kunne i hvert fald være en måde at adskille tingene på, hvis det ellers er teknisk muligt. Det vil dog kræve, at mange tusind skabeloner bliver flyttet, og at nogle brugere skal ændre deres arbejdsgang.
Imidlertid vil jeg gerne påpege, at en flytning eller afvikling af projektskabelonerne ikke er det samme som en afvikling af projekterne som sådan, udover de inaktive. Projektsiderne med tilhørende diskussionssider vil stadig være der og kunne benyttes til diskussioner, koordinering og oversigter. Og vil man finde artikler at arbejde på, så byder Wikipedia:Oprydning og Kategori:Artikelstump på rige muligheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2016, 13:51 (CET)
Jeg synes godt man kunne overveje en løsning i stil med den her beskrevne. Desværre tror jeg det noget vi først kan få en konstruktiv diskussion om efter en vedtagelse af fjernelse af projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da alle forslag om at ændre status quo hidtil har affødt en lang argumentation om ikke at nedlægge projekterne. Men lad os se, om diskussionen kan køre allerede nu. Jeg er positiv i hvert fald. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 14:05 (CET)

Hvordan gør man på andre wikipediaer?[redigér wikikode]

Er det virkelig enden på projekterne hvis skabeloner fjernes? Eller er det bare at man skal vænne sig til nye metoder?

Når man kigger hvordan andre Wikipediaer håndterer projekterne, så er der forskellige måder at håndtere projekterne på.

Måske kan vi se lidt rund og få ideer til hvordan vi kan lave om på det system vi kender fra EN:WP.

Når vi kigger til NL:WP (den jeg kender bedst til) så bruger man slet ikke skabeloner som vi kender det her på da:wp. Man bruger ofte infoboksene, navigationsbokene osv. til holde styr på de forskellige artikler.

Påden Tyske Wikipedia bliver der klistret store skabeloner på artikelsiden. Øverst på siden. Det vil sige at man der ikke har problemet med at informere læseren at der holdes øje med kvaliteten.

Vores svensktalende venner har også Wikiprojekter

Artikel KK Stub Kort Ok Bra L U
sv:Den skånska försvenskningen Sweden road sign A40.svg
sv:Eslöv Rekommenderad.svg
sv:Falsterbo Pictogram voting oppose.svg
sv:Helsingborg Utmarkt Guld.svg
sv:Hässleholm Pictogram voting oppose.svg
sv:Höganäs Wiki letter w.svg
sv:Kristianstad Pictogram voting oppose.svg
sv:Landskrona Pictogram voting oppose.svg
sv:Lund Bra alt.svg
sv:Malmö Rekommenderad.svg
sv:Simrishamn Pictogram voting neutral.svg
sv:Skanör Pictogram voting neutral.svg
sv:Trelleborg Pictogram voting oppose.svg
sv:Ystad Pictogram voting oppose.svg
sv:Åhus Pictogram voting neutral.svg
sv:Ängelholm Pictogram voting oppose.svg

Ved at arbejde med sådanne tabeller, behøver man ikke skabeloner på diskussionssider. Men har uendelig mange muligheder til undersider i Wikipedia navnerummet. Så i stedet for at råbe at vi er ud på at lukke projekterne ned - kig en gang på alternative muligheder som mange andre også arbejder med. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 08:57 (CET)

Jeg kiggede på det - og jeg fatter ikke en lyd. Jeg må tilstå, at jeg er totalt stået af. Det eneste, jeg kan se, er at tabellen nederst minder lidt om Det Fremragende Projekt. Det er et projekt, som de facto har ligget dødt siden 2014, så det er nok den fremtid, der venter projekterne. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2016, 09:21 (CET)
Jeg kan ikke se, at tysk Wikipedia bruger artikelsiden til at promovere deres projekter, men på den anden side bruger de heller ikke diskussionssiden, så jeg ved ikke hvordan de gør. Men jeg tror du (Rodejong) har misforstået, at det er en projektskabelon, der står øverst på artiklen om den danske cykelrytter Casper von Folsach. Det lyder/ser ud som en kvalitetsskabelon, der står noget om mangler, men projektet om cykelsporten nævnes også, så det må være en kombinanation af kvalitetsskabelon og projektskabelon. Hvis der var tale om en generel projektskabelon, så ville vi jo også kunne finde sådan en i artiklen om Bjarne Riis, men der findes ingen skabelon. Men altså, skal vi nu, efter denne meget lange diskussion, pludselig til at sætte os ind i, hvordan alle mulige andre Wikipediaer arbejder med projekter? Det kan komme til at tage rigtig lang tid. Jeg bliver mere forvirret end noget andet af det du skriver Rodejong. Jeg får ikke nogen aha-oplevelse, at sådan må vi også gøre her. Derved ikke sagt, at det ikke kan gøres på en anden måde med projekterne, men skal vi virkelig til at tage stilling til det nu også? Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. dec 2016, 10:09 (CET)
Til Rodejong. Jeg forstår ikke nederlandsk/hollandsk, og kan slet ikke gennemskue, hvordan I arbejder med projekter der. Jeg prøvede at se på nl:Wikipedia:Wikiproject/Film og der står "17 februari 2016. Na een lange tijd inactiviteit wordt het filmproject opnieuw opgestart." Jeg forstår det ikke rigtigt, men gætter at det betyder noget i retning af, at efter en lang tid med inaktivitet, starter filmprojektet op på ny, eller hvad? Så der er ikke så megen aktivitet der, og det mener du er et godt forbillede til dansk Wikipedia? Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. dec 2016, 10:18 (CET)
Tja... Eileen! Jeg henviser til aktive projecter som Sport og Gendergap. Men nej. Du vil hellere finde selv en non-aktiv projekt selvom du ikke kan forstå nederlandsk. Jeg bruger et par timer til at samle info for jer, og hvad får man så? Lukkede døre! Ja virkelig, hvor er det produktiv at samarbejde med jer! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 10:45 (CET)
Det var altså ikke fordi jeg ledte efter et inaktivt projekt, at jeg fandt frem til filmprojektet, jeg tænkte bare at finde et projekt som vi også har på dansk Wikipedia. Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. dec 2016, 10:53 (CET)
Det svenske Projekt Skåne, som Rodejong også henviser til, har ligget dødt siden 2013. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2016, 11:00 (CET)
  • På den en.wikipedia bruger de projektskabeloner på deres "talk" sider en:Talk:Battle of Deres -- hvorfor ikke også kigge den vej ?? med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 9. dec 2016, 11:30 (CET)
Zoizit: Det havde EileenSanda allerede gjort, og det er også vores nuværende situation. Så derfor var det ikke nødvendigt at henvise en gang til. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 12:39 (CET)
Zoizit: Det er jo også sådan, det fungerer her nu, men der er altså en del brugere, der ikke synes, at det er nogen god ide. Begrundelserne fremgår af diskussionen ovenfor.
Til de andre: De forskellige sprog har forskellige projekter, alt efter hvad folk nu interesserer sig for. Der er så bare nogle, der er bedre end andre til at få ryddet op i de inaktive projekter. Tysk og nederlandsk har f.eks. kategorier til sidstnævnte, mens svensk modsat ikke har.
Hvad angår skabelonen i de:Casper von Folsach, så oplyser den, at artiklen er blevet inddraget i kvalitetssikringen i portalen for cykelsport på grund af indholdsmæssige mangler. Der henvises så yderligere til en underside til portalen, hvor artiklen dog ikke er nævnt, men hvor der til gengæld er bemærkninger til over hundrede andre artikler. Generelt er det i øvrigt mit indtryk, at Tysk Wikipedia i højere grad bruger portalerne til de løbende diskussioner og arbejde indenfor visse områder. Men de har selvfølgelig også en del flere brugere og artikler end os andre, så behovet for koordinering er naturligvis også noget større. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2016, 12:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I stedet for at se om noget er dødt eller ej, prøv at tænke UD af kassen. Prøv nytænkning. Prøv at se om noget kunne være til gavn for DA:WP. Man kan kritisere alt vi kommer med, bare fordi ikke vil opgive. Men vi forsørger jo at finde en kompromis der ville være alle til gavn.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 12:41 (CET)
På dansk wiki har vi siger og skriver 8 aktive portaler... Rmir2 (diskussion) 9. dec 2016, 12:43 (CET)
Hvilket sådan set også er årsagen til, at jeg tidligere har forsøgt at fået ryddet op i bunken af portaler. Men folk har en tendens til at forestille sig, at der kan komme aktivitet steder, hvor der ikke er sket noget i flere år. Så konsensus rakte ikke længere end at markere de mest forældede som historiske. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2016, 13:51 (CET)
Jeg synes ellers jeg flere gange har skrevet, at "døde" projekter med tilhørene projektskabeloner, burde slettes, og så kunne de aktive projekter med tilhørene projektskabeloner, så få lov at blive sammen med milepæl og huskeliste skabelonerne -- Zoizit (diskussion) 9. dec 2016, 14:01 (CET)

Gammel afstemning om kvalitetsskabelonerne[redigér wikikode]

Tak til Ramloser for et seriøst indlæg i denne debat. Kunne jeg ikke opfordre folk til at læse det, grundigt. Det vil jeg selv gøre (og den gamle debat), det bliver vi forhåbentligt klogere af. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 11:34 (CET)

Selv tak til Madglad for forsøgene på at skabe klarhed over, hvad der egentlig er afstemningstemaerne. For en god ordens skyld: Ved at opstille nogle alternative forslag i et delikat spørgsmål, har en bruger naturligvis ikke taget stilling. Stillingtagen sker først, når der er afgivet en stemme på det konkrete spørgsmål. Så jeg vil opfordre alle, uanset deres standpunkt, til at lade være med at skyde på budbringeren.--Ramloser (diskussion) 9. dec 2016, 11:49 (CET)
Jeg ved ikke om det kommer til en afstemning, nu hvor der måske er kommet gang i snakken om milepæle, da de ikke længere bliver overskygget af projektskabelondiskussionen. Jeg tror ikke at jeg vil tage udgangspunkt i dine 4 forslag, jeg vil stille det forslag, jeg selv støtter og status quo. Så må folk, der har andre forslag, selv formulere dem som de vil have dem. Jeg regner med at stille et forslag i morgen tidligt, hvis ikke diskussionen i dag fører til noget. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 12:06 (CET)

Hvad med ...[redigér wikikode]

...at fjerne de få portaler vi har, og så bruge dem til vores projekter. De har allerede eget navnerum. Portalernes hovedsider er invitationen for publikkummet at deltage i projektet. Undersiderne kan så bruges af Kvalitetsmærking, milepæle og projekter. Vi får på denne måle flere muligheder end vi har nu!. Desuden er portalen nemt at indbygge i en infobox. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 14:11 (CET)

Jeg tror ikke det er det rette tidspunkt at starte denne diskussion, lad os komme lidt længere med projektskabelondiskussionen først. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 14:38 (CET)
Beklager sletningen - jeg kom til at klikke forkert. Hvad timing angår, så ændrer det vist ikke det store på diskussionens rodethed... --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2016, 15:02 (CET)

Nyt kompromisforslag[redigér wikikode]

Jeg har på afstemningssiden oprettet et nyt kompromisforslag: Der oprettes en ny projektside til hver artikel parallelt med diskussionssiden og alle skabeloner samles på denne side. Begrundelserne for dette forslag er følgende:

  1. uanset hvilken af de tidligere foreslåede varianter, der vinder, bliver omtrent halvdelen af de mest aktive wikipedianere utilfredse med udfaldet. Det strider imod koncensus-målsætningen.
  2. tilhængere af projektorienteret arbejde får deres ønske opfyldt med en ny "arbejdsside", hvor projektskabeloner, milepæle, evaluering, huskeliste, portalskabelon og lignende kan samles.
  3. de, der kun ønsker at følge diskussioner, får også deres ønske opfyldt, idet skabelonerne flyttes fra diskussionssiderne. Disse deltagere kan vælge at "springe over" projektsiderne (måske ved simpelthen at udelukke dem fra deres oversigtssider).
  4. der er rigeligt plads til en ekstra "fane" i toppen af siden.

Eneste problem er den tekniske udførelse. Jeg håber, at vi har "nørder" som kan løse dette problem. For mig at se er det en løsning, hvor ingen af de to "lejre" har tabt, men begge har vundet. Så jeg håber, at det er en løsning, alle kan støtte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 10:23 (CET)

Det tekniske er ikke noget problem, hvis vi bruger navnerunmmet "Portalen" der alligevel ikke bliver brugt. Så har man en hel navnerum for at lave projektsider med eventuelt diskussionssiden som arkiv for tidligere diskussioner. Så du burde rette det til: Der oprettes en ny projektside til hver artikel i Portal-navnerummet, parallelt med artikelen og alle skabeloner samles på denne side. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 11:04 (CET)

[redigeringskonflikt

@Rmir2: Nu skriver du projektside øverst og i afstemningen og fane nederst ovenfor. For at være sikker på, hvad der er til afstemning: Foreslår du en ekstra fane ved siden af "diskussion"?
- Sarrus (db) d. 10. dec 2016, 11:05 (CET)
Ja, en fane specielt for den nye side. Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 11:10 (CET)
Som sagt på min brugerside Rmir: Jeg er imod faner. Det kræver tekniske ændringer i softwaren. Vi kan bruger portalerne. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 11:15 (CET)

Hvorfor er der al den snak om at genbruge navnerum? Kan man ikke bare oprette et nyt passende navnerum? Selvfølgelig skal der være en fornuftig disciplin omkring oprettelse af nye navnerum, men rent teknisk er det vel ikke et problem - eller hvad? --Honymand (diskussion) 10. dec 2016, 15:37 (CET)

Portal:Kristendom er der 4 faner for oven: Portal, Projekt:Kristendom, Deltagere og Kategori:Kristendom. Jeg ved ikke, hvordan de er lavet, men hvis det kan lade sig gøre der, må "teknikken" vel kunne overføres og tilpasses artikelsiderne også. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2016, 08:20 (CET)
Selv om jeg ikke længere kan finde ud af, hvilke konklusioner, der er draget af de forskellige afstemninger, endsige hvorfor der hele tiden ændres på skabeloner, som -måske, måske ikke, er under afstemning, synes jeg, at portal kristendom, som anført af Rmir2 er stringent, overskuelig og nydelig.--Ramloser (diskussion) 11. dec 2016, 08:28 (CET)
@Rmir2:Portal:Kristendom er der ikke tale om rigtige faner ligesom f.eks. "artikel" og "diskussion". Det er noget, der er gjort internt på siden som en del af designet.
- Sarrus (db) d. 11. dec 2016, 08:55 (CET)
Det er jeg opmærksom på, men designopsættet adskiller sig fra alle andre portaler. Det er muligt, at den tekniske løsning for forslag F også forudsætter en mindre ændring i "grundopsættet", men det er for mig at se tydeligt, at noget sådant åbenbart er muligt at gennemføre for rette vedkommende. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2016, 09:52 (CET)
Det tror jeg ikke, fordi man så for hvert artikel skal indsætte et navigations skabelon. Standard. Det synes jeg ikke er en god ide. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 09:56 (CET)

[redigeringskonflikt

@Rmir2: Du kan ikke rigtigt sammenligne de to slags faner. Det du ser i Portal:Kristendom kan enhver bruger gøre, hvis de ved hvordan man gør (evt. ved at kopiere og tilpasse indholdet fra denne portal). For at kunne lave en ekstra fane (hvis det er teknisk muligt) kræver det, at man har fået tildelt de fornødne rettigheder.
- Sarrus (db) d. 11. dec 2016, 09:58 (CET)
Helt enig. Jeg kan ikke gennemskue det tekniske, men det kan andre. Som du selv er inde på, kræver det, at man får tildelt de fornødne rettigheder - eller at standarddesignet ændres på dansk wiki. Det er formentlig et trick, der kan udføres centralt efter henvendelse, og så fungerer det med det samme på samtlige eksisterende og nyoprettede artikler. Og det er for mig at se fortsat den eneste løsning, hvor vel omtrent halvdelen af de aktive wikipedianere ikke udelukkes fra fremtidig deltagelse i wikipedia. Løsningen med at klistre de for almindelige brugere overflødige skabeloner på selve artikelsiden alene fordi visse deltagere ikke vil se dem på diskussionssiden er da helt fortvivlende. Vi havde for et par år siden en diskussion om at nedskære navigationsskabeloner i bunden af artiklerne, og nu skal der klistres endnu flere på! Nej, så hellere afskaffe dem helt, erklære kvalitetssystemet for afviklet og lukke samtlige projekter (og portaler). Det vil sætte wikipedia 8 år eller mere tilbage i udvikling med eet slag, og fremdriften i projektet vil med garanti forsvinde som dug for solen. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2016, 10:12 (CET)
Hvis man ønsker at lave noget teknisk om på Wikipedia, såsom ekstra faner, eller at lave om på hvilke rettigheder, man kan tildele/fjerne osv., kan man lægge en anmodning på Phabricator. Så er der nogen, der tager sig af det.
Bare fordi man evt. fjerner projektskabelonerne fra diskussionssiderne betyder det altså hverken, at projekterne lukker eller at Wikipedia går helt i sort. Man kan jo stadig arbejde med projektsiderne og de tilknyttede kategorier, selvom der ikke er reklamer på diskussionssiderne.
- Sarrus (db) d. 11. dec 2016, 10:22 (CET)
Så må vi håbe, at en sådan anmodning fremsendes. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2016, 10:33 (CET)
Lad os nu afvente afslutningen af afstemningen, før vi sætter mere i værk, - den løber til den 29. december. Måske skulle i også sætte stubmarkeringen af eksisternede skabeloner i bero indtil da - Nico (diskussion) 11. dec 2016, 10:56 (CET)

Indsætning af Projektskabelonerne[redigér wikikode]

Ved du hvor irriterende det er når ens overvågningsliste bliver "flooded" med sådanne redigeringer? Det er netop derfor vi hader disse skabelon påsættelser. Det er én ting, at hver gang man skriver en artikel, man sætter en skabelon på. Men sådanne et stribe er bare for meget. Det kan næsten kaldes for SPAM. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 09:18 (CET)

Som jeg skrev på Brugerdiskussion:Rmir2: "En ganske overflødig provokation at massepåsætte disse overflødige projektreklamer, set i lyset af den aktuelle debat og afstemningens forløb." --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 09:30 (CET)
Forstår bare ikke hvorfor man indsætter så mange skabeloner imens der er en afstemning i gang. Det er muligt at de alle skal slettes igen så det giver jo ikke nogen mening at give folk mere arbejde med noget der måske skal ændres igen inden jul. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. dec 2016, 09:34 (CET)
Problemet er, at når det nye system træder i kraft, vil det ikke længere være muligt at hverken markere artikler som tilhørende et bestemt projekt eller kvalitetsmærke dem. Derfor gælder det om at nå det hele inden nytår. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 09:55 (CET)
PS: den opmærksomme læser vil bemærke, at Rodejong selv står bag et par stykker af disse redigeringer. Det er altså fuldt ud accepteret at lave dem. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 10:00 (CET)
Hvor i alverden har jeg påsat disse skabeloner "en masse"? Det er godt nok en beskyldning du affyrer her. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 10:13 (CET)
Denne diskussion omhandler noget helt andet. Venligst tag diskussionen omkring en brugers redigeringer på brugerens diskussionsside og ikke her. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2016, 10:40 (CET)
Nej det handler netop om påsættelsen af Projektskabelonerne. Det er netop p.g.a. bl.a. dette at vi har denne diskussion Tøndemageren. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 10:50 (CET)
@Tøndemageren: Ja. Men Rmir2s forklaringer ovenfor hører hjemme i denne debat, som jeg nu ser har passeret 300 K i størrelse. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 11:04 (CET)
@Rmir2: Du ved ikke noget som helst om hvilke muligheder, der foreligger eller ikke foreligger efter nytår, afstemningen er stadig i gang. Alternativer diskuteres fortsat. Du antager åbenbart, at forslag A vedtages, og intet sættes i stedet - selv hvis det sker, giver dit indlæg ingen mening. Hvilken mening giver det at påsætte denne "projekttilknytning", der kommer til at stå i tre uger? --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 11:04 (CET)
Der er ikke noget alternativ. Hvis det besluttes alene at afvikle projektskabelonerne fra diskussionssiden (alternativ A og D i den igangværende afstemning), så betyder det, at projekterne er lukkede, da artikler ikke længere kan knyttes til disse, og at kvalitetssystemet, der forudsætter skabelonen som link, ligeledes er lukket. De alternativer, der forudsætter en fortsættelse, er alternativ B og E (alt forsætter som nu), C (shell-skabelon) og F (ny projektside). Hvis ingen af disse tre alternativer vælges, så er der ikke flere muligheder tilbage. Det kan jo være, at nogen efterfølgende vil foreslå et nyt system, men der er ingen garanti for at det vedtages. Som jeg har sagt det tidligere, vil jeg kæmpe ligeså ihærdigt imod indsættelse af nye skabeloner på artikelsiden som jeg nu kæmper for de 3 varianter, der sikrer systemets fortsættelse. Det er det, som nogen åbenbart ikke vil forstå. Det er ligesom "brexit": "no means no". Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 11:40 (CET)
Til Rmir2. Passer ikke. Der har også (som det fremgår af ovenstående diskussion, du har haft så fremtrædende en rolle i), været foreslået skjulte kategorier, som vil bevare den tilknytning der er i dag. Som det også fremgår af ovenstående har du haft travlt med at forsøge at dreje diskussionen på afveje, frem for at finde en løsning. Det bliver heller ikke bedre af din redigeringskommentar til ovenstående indlæg "svar af hensyn til dem der ikke har forstået det". Det nytter ikke at fornærme folk. Det er dig, der forsøger at opretholde en parallel virkelighed. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 11:51 (CET)

[redigeringskonflikt

Til Madglad: du kan ikke ændre på, at hvis ingen ny løsning er vedtaget, så skal der først blive enighed om en sådan. Du kan heller ikke ændre på, at der ingen sikkerhed er for, at en ny vedtaget løsning (hvis det måtte komme så langt) overhovedet vil blive brugt. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 11:59 (CET)
@@Rodejong: Nej - det handler om at du finder brugerens arbejde irriterende i dit feed. At brugeren arbejder på projekterne er denne diskussion underordnet. Det samme kunne finde sted ved andre ændringer. Hvis du finder hans redigeringer problematiske hører dit brokkeri sig til på brugerens diskussionsside, ikke her. Denne diskussion er i forvejen alt for lang - dette er fuldstændigt unødvendigt for diskussionen.
@@Madglad: Meget muligt - men det oprindelige indlæg i denne del af debatten, hører ikke hjemme her. Så det er en henstilling til at alle parter stopper deres konstante jagt på hinanden og lader hinanden arbejde i fred. Rmir2 (og EileenSanda) arbejder på det de finder interesssant - det ændrer intet for andre i deres arbejde, og det ændrer intet i denne diskussion.
Så igen til alle parter - med mindre der er noget fremmende for diskussionen, så STOP med at tilføje flere irrelevante klagepunkter, ekstra diskussionspørgsmål og lignende - og det er ikke fremmende at brokke sig over at andre laver redigeringer man er utilfredse med. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2016, 11:57 (CET)
Enig med Tøndemageren, det at Rodejong er irriteret over, at påsættelse af projektskabeloner kan ses i hans overvågningsliste, hører ikke til i denne diskussion, også selv om diskussionen er opstået pga. at flere brugere er irriterede over at de får notifikationer på deres overvågningsliste, hver gang der påsættes en skabelon på diskussionssiden på en artikel de følger, eller der laves en vurdering af disse artiklers længde og kvalitet og dette indsættes i projektskaberlonerne, det er jo det dette arbejde går ud på. Hvis arbejdet blev gjort, hver gang en ny artikel blev oprettet, så ville det jo ikke være så voldsomt, det er pga. forsømmelse, at det nu pludselig kan synes så voldsomt. Men jeg ville tro, at det er noget der er til at leve med i en periode. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. dec 2016, 12:35 (CET)
Nej. Ikke enig. Jeg synes at det er voldsomt, og den der kigger for første gang på diskussionen må gerne se hvor voldsomt det nogengange kan blive. fx når man lige har skrevet 30 ny stubbere om landsbyer/kommuner/planter o.s.v. bliver man med det samme mødt med en hav af ny påsatte Spammeloner! Det er simpelthen for meget. For mig er det ikke irrelevant, heller ikke for andre der imod det. Det er nemlig et stærkt argument for at påvise hvorfor hele diskussion er blevet så hård. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 12:45 (CET)
@Rodejong: DU synes det er voldsomt - altså DIN mening. Jeg kunne personligt ikke være mere ligeglad. Hvis du har et problem med en anden brugers generelle redigeringer, så SKAL du tage den på brugerens diskussionsside først - ikke tage det her. Du bringer her et HELT andet problem til torvs, end hvad diskussionen handler om. Har du problemer med Rmir2s redigeringer, tag det på Brugerdiskussion:Rmir2 og IKKE her!! Dette er gældende lige gyldigt hvad redigeringerne går ud på. Du kan også starte en ny diskussion på Landsbybrønden - men stop med det her, for det hører ikke hjemme her. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2016, 12:57 (CET)
Lad os konstatere at diskussionen nu tilsyneladende kører på Brugerdiskussion:Rmir2. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 13:28 (CET)

Om skabeloner, konsensus, afstemninger mv[redigér wikikode]

Jeg har trods min status som wikipedia-pensionist været så uheldig at falde over denne diskussion, som jeg har læst hele vejen igennem. For at konstatere til sidst, at jeg ikke længere kunne huske de første indlæg. Derimod kan jeg tydeligt huske min fornemmelse af, at her har søgen efter konsensus haft alt for trange kår, så adskillige kompromisforsøg er faldet til jorden. Derfor, kære venner - det drejer sig ikke om at vinde, eller at få ret eller at gennemtvinge noget!

For mig er det principielle udgangspunkt:

  1. Hvis mange synes, at der er et overforbrug af projektskabeloner, så er der grund til at tage dem alvorligt.
  2. Hvis der er nogen, der mener, at projektskabeloner gavner deres arbejde på wikipedia, så skal disse ikke bare fjernes.
  3. Projektskabeloner har intet at gøre i artikelnavnerummet.
  4. Projektskabeloner kan udmærket stå på diskussionssider uden at ødelægge noget væsentligt. De kan så gøres mere eller mindre fremtrædende.
  5. Projektskabeloner kan ikke retfærdiggøre et navnerum mere.
  6. Hvad der gøres på svensk, norsk, hollandsk, tysk eller engelsk wikipedia er af helt underordnet betydning for den danske.
  7. Afstemning om den slags spørgsmål er en uskik, der kun fører til flertalsdiktatur, hvis det kun drejer sig om at tælle stemmer.
  8. Succesfulde projekter kan være vejen frem mod at tiltrække nye bidragsydere, der finder sig bedre tilrette i et overskueligt interesseområde frem for det samlede wikipedia-univers.

Min umiddelbare fornemmelse er, at der sagtens kan findes en middelvej, der kunne være noget i denne retning:

  1. Fjern alle projektskabeloner fra passive projekter. Dem har ingen glæde af alligevel. Til gengæld er der åbenbart nogen, der har glæde af dem i aktive projekter.
  2. Forbyd botter at indsætte disse skabeloner i fremtiden. Evt. med regler om, at et passende antal projektdeltagere dog kan anmode om det. Men alle wikipediaartikler skal bestemt ikke tilhøre et projekt.
  3. Gør gerne projektskabeloner sammenklappelige, hvis det gør dem mere spiselige for nogen. Andre kan nok finde ud af at folde dem ud.
  4. Artikler kan tilhøre flere hovedprojekter, men ikke både et hovedprojekt og dets underprojekter. Kun det "laveste" niveau anføres.

Glem den afstemning og begynd en konstruktiv og upersonlig diskussion om principper og løsninger - der er sikkert masser af andre muligheder end dem, jeg har skitseret. God fornøjelse! --Sir48 (Thyge) (diskussion) 16. dec 2016, 23:24 (CET)

Det var dog utrolig, at man kan læse sig igennem den massive diskussion og stadig bevare sit klarsyn. Ovenstående er det bedste indlæg i diskussionen jeg har læst, og jeg understøtter det til fulde. Jeg ville faktisk ønske det var mig, der havde skrevet det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. dec 2016, 23:31 (CET)
Afstemninger er bestemt ikke nogen ønskeløsninger, men nogle gange er folks holdninger bare så langt fra hinanden, at det ikke længere er realistisk med konsensus. Og da slet ikke hvis der er folk på begge sider, der hellere vil angribe end at erkende, at modparten måske har en pointe. Her kan afstemninger så være den nødvendige udvej til at skære igennem med. For nogle får det så karakter af flertalsdiktatur, men alternativerne kan bare meget vel få karakter af mindretalsdiktatur, eller at der ikke bliver ændret noget som helst, hvilket kan være lige så problematisk.
I den aktuelle situation er der nogle brugere, der betragter projektskabelonerne som et vigtigt redskab for at forbedre Wikipedia, blandt andet med henblik på at skaffe flere fremhævede artikler. Men andre kan ikke se behovet for skabelonerne eller vil i hvert fald gerne have dem væk fra diskussionssiderne, så disse primært kan bruges til diskussioner. Dertil kommer så problemerne med passive projekter og botindsatte skabeloner, der gør at antallet af indsatte skabeloner er langt større, end det reelt er nødvendigt. Her er det så at det er foreslået af få afviklet de passive projekter og deres skabeloner, og det er der vist nogenlunde konsensus om, selvom det nok er druknet lidt i mængden. Forbuddet mod at lade botter indsætte skabeloner lyder også fornuftigt, for de indsætter dem alligevel bare i blinde ud fra kategorier. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. dec 2016, 23:59 (CET)
Hvis der skulle være et andet kompromis... så synes jeg at man kun anvender disse skabeloner for Lovende, Gode, og fremragende artikler. Det vil betyde et sort dyk i antallet af disse skabeloner. Klasse: start fjernes, mens klasse stub indgår i stubskabelonerne.
Så: 1. Artikel skrives med fx {{DK-geostub}}. Den giver automatisk et klasse=stub så der skal ikke klistre et projekt skabelon.
2. artiklen udbygges til et lovende artikel og man begynder at diskutere om det ved hjælp af {{huskeliste}}. Der vil ikke klistre statusskabeloner før en artikel er diskuteret ved hjælp af huskelister.
3. Hvis artiklen når den status, får den lovende, gode eller fremragende klistret på. I mellemtiden slipper vi for mellemtidlige skabeloner i klasse=start og klasse=B. De klasser udfases. Det vil skabe mindre irritation.
4. Skabelonerne Huskeliste, projekt og milepælen skal være i en sammenklappelig skabelon. Kun stubberne kommer i artikler som de hidtil har gjort.
Jer er enig med Sir48, tak for den fremragende sammendrag, at vi har været i en impasse.
Ud fra det nuværende status:
  • Fjern alle klasse=stub, klasse=start og klasse=B.
  • Tilføj klasse=stub i relevante stubskabeloner. (når artiklen ikke er stub mere fjernes den fra projektet. Projektet skal selv holde styr på disse artikler via relevante kategorier/tabeller som jeg allerede har lavet på NL-WP. Hvis man er interesseret for projekterne så er det ikke et problem.)
  • Vi slipper af med unødvendige klasse ændringer, (vi har så kun Stub, lovende, gode, fremragende)
  • Vi kan gøre begrebet stub lidt rummeliger til fx alle artikler mellem 0-10.000 bytes (stub og start)
Der kanstadig tweakes på det her, men det er da et ide at arbejde videre på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. dec 2016, 02:09 (CET)

@Sir48: Tak for dine meget klare og konsturktive indlæg, som jeg fuldt ud kan tilslutte mig. Mvh. EileenSanda (diskussion) 17. dec 2016, 09:52 (CET)

@Sir48: Som du kan læse, har der været søgt konsensus. Over en meget lang diskussion. Det har ikke været muligt at finde konsensus, da enkelte wikipedianere har afsporet konsensusdiskussionerne. Derfor en afstemning for at rense luften. Efter afstemningen er der et bedre grundlag for en konsensusdiskussion. --Madglad (diskussion) 17. dec 2016, 11:09 (CET)

Der er ingen grund til at tro at det er sådan, det virker. Først en lang og rodet diskussion, der på ingen måde har været konstruktivt ledet, og dernæst en falliterklæring af en afstemning. Og dertil beskyldninger mod "enkelte wikipedianere". Det renser ikke luften, men gør blot at kompetente kræfter siger farvel og tak. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 11:21 (CET)
@Sir48: har opsummeret debatten rigtigt godt og @Palnatoke: har helt ret i at det der med at pege finger af de andre ikke virker særlig tiltalende og man skal huske at andre kan sige det sammen om en selv --- Zoizit (diskussion) 17. dec 2016, 11:29 (CET)
Jeg vil helst ikke forlænge diskussíonen yderligere, men: B-kategorien anvendes til en artikél, der næsten er lovende men ikke helt, og huskelisten har været listen over de punkter, som manglede (i nogle tilfælde har huskelisten været brugt for at påpege mangler ved lovende artikler for, at de kan blive gode). Dette blot til orientering Rmir2 (diskussion) 18. dec 2016, 21:01 (CET)
  • Afstemningen er nu i gang. Så lad os se hvordan den ender. Herefter kan vi finde ud af hvordan vi kan finde den bedste alternativ hvis skabelonerne fjernes. Måske den forslag jeg kom med, eller en tredje. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. dec 2016, 15:11 (CET)

Der lader til at være almen opbakning til Sir48's løsningsforslag. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2016, 12:13 (CET)

Nej. Det er der ikke. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 12:16 (CET)
Ikke? --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2016, 12:23 (CET)
Nej. Det burde fremgå af ovenstående 319 K's diskussion, hvorfor vi er skredet til afstemning. Derefter kan der konstruktivt diskuteres, hvordan vi skaber en bedre struktur for projekterne. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 12:41 (CET)
Der er vist nogenlunde konsensus om at fjerne projektskabelonerne fra de inaktive projekter. Og de fleste der har en holdning til udseendet er vist også af den opfattelse, at de bør være sammenklappelige. Men der er absolut ikke konsensus om, hvor vidt de skal være på diskussionssiderne, eller om der skal benyttes andre løsninger, og hvilke det i givet fald skal være. Personligt er jeg f.eks. stadig af den holdning, at projektskabelonerne skal væk fra diskussionssiderne, for de har intet med diskussioner at gøre. Så nej, selvom der nok er opbakning til noget, så er der bestemt ikke konsensus om det hele.
Rodejong: jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke helt kan se ideen i at tilføje klasse til stubskabelonerne. De tilføjer jo allerede de pågældende artikler til skjulte kategorier. Så det burde vel være nok at linke til de pågældende kategorier fra de relevante projekter. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2016, 12:54 (CET)
Det er de nu. Det kan godt tænkes at man kan nøjes med stubkategorien. Så i den hensynde kan det godt tænkes at vi kun skal have 3 kategorier: fx Lovende, Gode og Fremragende. Frisk tænkt Dannebrog Spy. Tak for det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 14:22 (CET)
Jeg gentager sikkert mig selv, men @Rodejong: jeg er slet ikke enig med dig i, at vi kun skal have lovende, Gode og Fremragende i vores vurderinger af artiklerne. Der er et godt stykke vej fra en stub artikel og op til en Lovende artikel. Jeg er slet ikke med på din ide om at springe Start og B over. Det vil besværligøre arbejdet med at finde frem til kandidater til Lovende artikler, da man skal lede i tusindvis af artikler, som måske er stubbe, måske er start eller B, men det vil vi ikke vide, da alt samles i en stor pærevælling. Jeg mener absolut at vi skal behold Start og B i vores vurdering af artiklerne. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. dec 2016, 14:41 (CET)

@Madglad: Sir48 kom desværre så sent med sit - for mig at se - meget fornuftige forslag. Jeg er enig med Palnatoke i, at der ser ud til at være almen opbakning til hans forslag, men som altså først kom efter at I startede afstemningen for at få jeres vilje trumfet igennem. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. dec 2016, 14:45 (CET)

Hold da fest man :D Efter 300K diskussion... Hvor længe skal man vente? Et år? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 14:49 (CET)
Om jeg forstår at det kan genere folk så grumme meget, at der er sammenklappelige skabloner på diskussionssiderne. Jeg har personligt aldrig været generet - men lad det nu ligge. Jeg er helt enig med Sir48, og var i store træk også det jeg egentlig foreslog heeelt oppe i toppen af diskussionen - bare mere specificeret nu. Jeg er enig med Palnatoke om at der lader til at være ganske stor opbakning til forslaget fra Sir48, hvilket i min bog er det tættest vi har været på konsensus. Dette er blot mine tanker - ikke oplæg til mere diskussion. Sidste pip fra mig i denne diskussion - den er for lang og opslidende til at det er det værd. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. dec 2016, 15:00 (CET)
Jeg er enig med Palnatoke om at der lader til at være ganske stor opbakning til forslaget fra Sir48, og det er det tættest vi har været på konsensus. --Zoizit (diskussion) 21. dec 2016, 15:03 (CET)
Der er noget ravende galt. Først forsøger man i diskussioner at opnå konsensus i næsten en måned, og så forsøger at sætte en afstemning i gang i henhold til wikipedias regler, som netop er der til den slags tilfælde. Denne bliver så forsøgt afsporet med et ubegrundet forslag om at at afvise afstemningen. Så kommer Sir48 med et indspark med flere gode ideer, selv om de ikke løser problematikken med blå artikeldiskussioner der kun indeholder masseindsatte skabeloner, - men det er ikke rimeligt blot at ignorere en igangværende afstemning, hver gang der kommer et nyt forslag på banen. Lad nu den afstemning køre til ende, og så må vi se om vi kan udforme en konsensusløsning ud fra resultatet. At ignorere eller afvise afstemningen vil være et alvorligt brud på de samarbejdsprincipper som wikipedia bygger på. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 15:50 (CET)
Er helt enig med Nico Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 16:01 (CET)
Lige præcis. Hvis man afbryder afstemningen hver gang der kommer et nyt forslag ... så bliver der aldrig besluttet noget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 21:52 (CET)
Nico: ++. --Masz 28. dec 2016, 19:11 (CET)

Om skabeloner, konsensus, afstemninger - fortsat[redigér wikikode]

Lad mig lige resumere, hvor situationen står. De elementer som Sir48 foreslår har været diskuteret længe, og der er vist enighed om at skal diskuteres i de baner.

Hidtil er det dog ikke lykkedes at nå særligt langt i retning af at finde en bedre struktur for projekternes opbygning, da diskussionerne af diverse underemner hidtil er blevet blevet affejet med at en håndfuld wikipedianere vil beholde projektskabelonerne. Og tilsyneladende slet ikke vil diskutere struktur mv., men drejer al diskussion hen på bevarelse af projektskabelonerne. Derfor er der nu en afstemning i gang om afskaffelse af projektskabelonerne, så diskussionen kan komme videre.

Derfor kan man nok ikke forvente at der sker så meget på den fremadrettede diskussion om projekterne, før resultatet af afstemningen foreligger. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 17:00 (CET)

Til Nico: formålet med diskussioner er at søge at opnå bred koncensus. Hvis det ikke lykkes, kan der eventuelt laves en afstemning. Men en afstemning betyder ikke automatisk, at arbejdet for at opnå koncensus skal opgives. Hvis der melder sig nye ideer og/eller nye deltagere, så kan det jo meget vel være, at der derved tillige fremkommer det columbosæg, som tidligere ikke var til at få øje på.
I det foreliggende tilfælde kan vi se bort fra denne variant, fordi et flertal åbenbart har besluttet sig for at stoppe projektarbejdet, og det må vi så tage til efterretning. Vi når ikke 250.000 artikler i 2016 og tydeligvis heller ikke i årene 2017-2020, det skal Madglad & Co. nok være garanter for. Vi kan så være stolte over, at wikipedia på dansk kommer endnu mere efter vore nordiske søsterprojekter. Det er virkelig et resultat at lykønske Madglad over!
Men ros til Sir48 for at fremkomme med sin velmente kommentar. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2016, 19:35 (CET)
Og dette indlæg afspejler meget tydeligt kernen i problemerne omkring diskussionen. Uanset hvad diskussionen drejer sig om, eller hvilke løsninger der diskuteres, forkastes de med argumentet "et flertal åbenbart har besluttet sig for at stoppe projektarbejdet". Derfor kommer vi ingen vegne med forsøgene på at skabe konsensus. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 19:46 (CET)
Galt citat. Det rigtige citat er "Derfor er der nu en afstemning i gang om afskaffelse af projektskabelonerne, så diskussionen kan komme videre". Med dette citat kommer vi ingen vegne med forsøgene på at skabe konsensus. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2016, 19:54 (CET)
Netop. Det er er det afstemningen drejer sig om. Ikke om "at stoppe projektarbejdet". Vi kan komme videre med at skabe konsensus, når dette delmål er nået, og Rmir2 holder op med at skyde folk hensigter i skoene. Så kan vi se fremad om at skabe nogle gode projekter. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 20:00 (CET)
@Nico. Jeg kan ikke se noget galt i at opstille forslaget om at afvise afstemningen. Vi har haft en lang proces og så oprettes der en afstemning, hvilket jeg forståelse for, men man bør også acceptere at der er brugere, som ikke mener det er det rette middel til at løse den uenighed som ligger bag. Jeg behøver ikke her at opstille ulemperne ved afstemninger, for de er uomtvistelige, og derfor synes jeg det er fint at Sir48 endnu en gang prøver at finde en løsning. Måske burde vi opstille løsningen som et af forslagene under afstemningen, for det lader til at der er rimelig opbakning, og det vil nok være den løsning, som lader færrest stå tilbage med hårreti i postkassen, når afstemningen er slut. - Savfisk (diskussion) 21. dec 2016, 20:21 (CET)
@savfisk, jeg er ikke enig med dig omkring afvisning af afstemningen, men jeg ser ikke noget problem i at tilføje Sir48s forslag i den. Jeg ved ikke om reglerne siger noget om hvor langt henne i en afstemning der kan føjes nye forslag? - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 20:28 (CET)
Vi behøver heller ikke at være enige. Det er der jo ikke nogen af de andre der er :-). Jeg mener ikke der er noget i vejen for, hverken moralsk eller ifølge vores regler, at tilføje forslag nu. Jeg har dog ikke ville sætte det ind for ikke at skabe ravage. - Savfisk (diskussion) 21. dec 2016, 20:39 (CET)
Jeg har oprettet et selvstændigt emne til diskussion af sletning af de inaktive projekters skabeloner. Jeg er samtidig blevet gjort opmærksom på, at man kan stemme om deres sletning som følge af et sletningsforslag. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 22. dec 2016, 00:37 (CET)
Man kan ikke stemme om inaktive projekters skabeloner. Sletningsforslaget omhandler udelukkende Skabelon:WPØl, og man kan ikke stemme, sletningforslag vedtages som regel ved konsensus. Jeg observerede i øvrigt at en bruger i dag fjernede {{Bruger WikiProjekt Øl}} fra sin brugerside, hvormed der ikke længere er nogen brugere, der erklærer deres tilknytning til det pågældende projekt gennem brugerskabelonen. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 00:59 (CET)

Diskussionen (og dermed også grundlaget for afstemningen) er slået fejl (hvad der tydeligt kan ses af diskussionens længde), sandsynligvis på grund af en kombination af et meget bredt emne og manglende evne eller vilje til at holde diskussionen struktureret. Jeg skal ikke kunne sige om der har været en overordnet plan for diskussionen, men hvis der har været en sådan plan, er den fejlet (med mindre altså planen var at skabe kaos)... --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2016, 09:20 (CET)

Delafstemninger[redigér wikikode]

Efter knap 3 ugers fravær fra diskussionen og afstemningen, er det dejligt at se at der har været julefred som jeg ønskede. Også dejligt med et nyt (kompromis)forslag (F) og indlæg fra en helt ny person (Sir48 (Thyge)).

Jeg vil dog sige det omvendte af Palnatoke (selv om det sikkert kunne være gjort bedre og uden at kende noget til andre lignende diskussioner tidligere), at det er positivt at vi er ved at nå frem til et delresultat.

For det var efter mit forslag at der blev oprettet en delafstemning. Madglad nåede dog at gøre det før mig. Om det havde gået nemmere, hvis det var blevet gjort på den måde jeg havde tænkt er jo ikke til at sige, men det kan vi ikke ændre på nu, så pyt med det. Min tanke med at oprette delafsteminger var at komme videre i små skridt, i stedet for at fortsætte diskutere og forsøge komme med en "ultimativ" / færdig løsning med svar på det hele.

Dejligt at se Rmir2 der har været så kraftig modstander af en ændring nu selv er kommet med et alternativt forslag. For det er netop det der handler om, som jeg ser det, nemlig at det er et system omkring projekter som ikke fungerer optimalt og som det hermed er gjort et forsøg på at ændre og det er selvfølgelig gjort i en god mening om at det skal kunne blive bedre. Vi har dog mange forskellige indgangsvinkler til det og det er så det vi skal forsøge at få til at gå op i en højere enhed.

Som jeg kan se det er det et klart flertal for at ændre på NOGET (jfr. alle kompromisforslag og min kommentar om lidt ved afstemningen), og den aktuelle afstemningen handler altså om at flytte projektskabelonerne fra diskussionssiderne. Det naturlige næste skridt for mig er så HVOR de skal placeres og derefter HVORDAN de skal se ud. Men det er først når der er afgjort om de skal flyttes eller ej og det er så i morgen, som vi kan komme videre. Enter med diskussion om hvor og hvordan de skal flyttes eller om de skal blive og hvad der så skal ske, hvis det/de alternativer har størst opbakning.

/Patrik Näsfors (diskussion) 28. dec 2016, 18:25 (CET)

Nyt forslag[redigér wikikode]

Denne skabelon er tænkt for at erstatte {{stub}} så vi kommer væk fra boks skabelonen til en skabelon der viser en bundlinje i forskellige farver (efter klasse). Tykte kan tilpasses.

{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image=Netherlands stub.svg |projekt=Nederlandene |klasse=stub}}
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 DISK Sandkasse 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tab 
Landsbybrønden/Projektskabelonerne
Født 18. december 1972Rediger på Wikidata
Dåbsdato 1989Rediger på Wikidata
Statsborger i Danmark
Bopæl OrjolRediger på Wikidata
Religion Jehovas Vidner[1]Rediger på Wikidata
Uddannelse og virke
Beskæftigelse HåndværkerRediger på Wikidata
Information med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammesteds.

Dennis Christensen (født 18. december 1972) er en dansk statsborger der er varetægtsfængslet siden 25. maj 2017 i Rusland, anklaget for at være medlem af en ekstremistisk organisation.

Dennis Christensen, der er russisk gift og bor i Rusland, blev anholdt den 25. maj 2017 under en fælles bibelstudie med trosfæller og varetægtfængslet i Orjol.[2] Ifølge FSB leder Dennis Christensen den lokale religiøse organisation (LRO) af Jehovas Vidner i Orjol. Anklagerne har dog ikke fremlagt beviser for denne påstand, og lokale medier modsiger dette også.[2] Christensen blev anklaget for "organisering af aktiviteter af en ekstremistisk organisation", (artikel 282.2, styk 1, i Den Russiske Føderations straffelov) hvis straf kan være fra 6 til op til 10 års fængsel.[2][3] Christensens varetægtsfængsling blev først i november 2017 med tre måneder forlænget,[4] og den 22. februar 2018 blev hans varetægtsfængsling forlænget til 1. august 2018.[5]

Jehovas Vidner[redigér | redigér wikikode]

I april 2017 blev Jehovas vidners landsorganisation forbudt i hele føderationen og erklæret ekstremistisk i linje med Islamisk Stat, al-Qaeda og militante oprørsgrupper i Nordkaukasus.[2] Dette hidtil usete skridt fra myndighederne mod denne "totalitære religiøse sekt" har givet frygt blandt andre protestantiske grupper som baptister, adventister og Pinsekirken der har slået alarm på grund af det.[2]

Kilder[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.jw.org. Hentet 4. marts 2018.
  2. ^ a b c d e Danske Dennis Christensen er bag tremmer i bibelsk strid om Ruslands sjæl - Hentet 4. marts 2018
  3. ^ Russisk politi foretager ransagning ved religiøst møde i Orjol og tilbageholder dansk statsborger på jw.org - 29. maj 2017 - hentet 3. marts 2018
  4. ^ Varetægtsfængsling af dansker i Rusland forlænget tre måneder - Som den første blev han anholdt efter Rusland indførte lov, der stempler Jehovas Vidner som ekstremister. Dennis Christensen risikerer 10 års fængsel. 20. november 2017 - Hentet 3. marts 2018
  5. ^ Domstol i Orjol forlænger Dennis Christensens varetægtsfængsling på jw.org - 23. februar 2018 - Hentet 3. marts 2018

Eksterne henvisninger[redigér | redigér wikikode]



Næste side:
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |klasse=start}}
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 DISK Sandkasse 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tab 
Landsbybrønden/Projektskabelonerne
Født 18. december 1972Rediger på Wikidata
Dåbsdato 1989Rediger på Wikidata
Statsborger i Danmark
Bopæl OrjolRediger på Wikidata
Religion Jehovas Vidner[1]Rediger på Wikidata
Uddannelse og virke
Beskæftigelse HåndværkerRediger på Wikidata
Information med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammesteds.

Dennis Christensen (født 18. december 1972) er en dansk statsborger der er varetægtsfængslet siden 25. maj 2017 i Rusland, anklaget for at være medlem af en ekstremistisk organisation.

Dennis Christensen, der er russisk gift og bor i Rusland, blev anholdt den 25. maj 2017 under en fælles bibelstudie med trosfæller og varetægtfængslet i Orjol.[2] Ifølge FSB leder Dennis Christensen den lokale religiøse organisation (LRO) af Jehovas Vidner i Orjol. Anklagerne har dog ikke fremlagt beviser for denne påstand, og lokale medier modsiger dette også.[2] Christensen blev anklaget for "organisering af aktiviteter af en ekstremistisk organisation", (artikel 282.2, styk 1, i Den Russiske Føderations straffelov) hvis straf kan være fra 6 til op til 10 års fængsel.[2][3] Christensens varetægtsfængsling blev først i november 2017 med tre måneder forlænget,[4] og den 22. februar 2018 blev hans varetægtsfængsling forlænget til 1. august 2018.[5]

Jehovas Vidner[redigér | redigér wikikode]

I april 2017 blev Jehovas vidners landsorganisation forbudt i hele føderationen og erklæret ekstremistisk i linje med Islamisk Stat, al-Qaeda og militante oprørsgrupper i Nordkaukasus.[2] Dette hidtil usete skridt fra myndighederne mod denne "totalitære religiøse sekt" har givet frygt blandt andre protestantiske grupper som baptister, adventister og Pinsekirken der har slået alarm på grund af det.[2]

Kilder[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.jw.org. Hentet 4. marts 2018.
  2. ^ a b c d e Danske Dennis Christensen er bag tremmer i bibelsk strid om Ruslands sjæl - Hentet 4. marts 2018
  3. ^ Russisk politi foretager ransagning ved religiøst møde i Orjol og tilbageholder dansk statsborger på jw.org - 29. maj 2017 - hentet 3. marts 2018
  4. ^ Varetægtsfængsling af dansker i Rusland forlænget tre måneder - Som den første blev han anholdt efter Rusland indførte lov, der stempler Jehovas Vidner som ekstremister. Dennis Christensen risikerer 10 års fængsel. 20. november 2017 - Hentet 3. marts 2018
  5. ^ Domstol i Orjol forlænger Dennis Christensens varetægtsfængsling på jw.org - 23. februar 2018 - Hentet 3. marts 2018

Eksterne henvisninger[redigér | redigér wikikode]



Næste side:
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |klasse=B}}
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 DISK Sandkasse 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tab 
Landsbybrønden/Projektskabelonerne
Født 18. december 1972Rediger på Wikidata
Dåbsdato 1989Rediger på Wikidata
Statsborger i Danmark
Bopæl OrjolRediger på Wikidata
Religion Jehovas Vidner[1]Rediger på Wikidata
Uddannelse og virke
Beskæftigelse HåndværkerRediger på Wikidata
Information med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammesteds.

Dennis Christensen (født 18. december 1972) er en dansk statsborger der er varetægtsfængslet siden 25. maj 2017 i Rusland, anklaget for at være medlem af en ekstremistisk organisation.

Dennis Christensen, der er russisk gift og bor i Rusland, blev anholdt den 25. maj 2017 under en fælles bibelstudie med trosfæller og varetægtfængslet i Orjol.[2] Ifølge FSB leder Dennis Christensen den lokale religiøse organisation (LRO) af Jehovas Vidner i Orjol. Anklagerne har dog ikke fremlagt beviser for denne påstand, og lokale medier modsiger dette også.[2] Christensen blev anklaget for "organisering af aktiviteter af en ekstremistisk organisation", (artikel 282.2, styk 1, i Den Russiske Føderations straffelov) hvis straf kan være fra 6 til op til 10 års fængsel.[2][3] Christensens varetægtsfængsling blev først i november 2017 med tre måneder forlænget,[4] og den 22. februar 2018 blev hans varetægtsfængsling forlænget til 1. august 2018.[5]

Jehovas Vidner[redigér | redigér wikikode]

I april 2017 blev Jehovas vidners landsorganisation forbudt i hele føderationen og erklæret ekstremistisk i linje med Islamisk Stat, al-Qaeda og militante oprørsgrupper i Nordkaukasus.[2] Dette hidtil usete skridt fra myndighederne mod denne "totalitære religiøse sekt" har givet frygt blandt andre protestantiske grupper som baptister, adventister og Pinsekirken der har slået alarm på grund af det.[2]

Kilder[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.jw.org. Hentet 4. marts 2018.
  2. ^ a b c d e Danske Dennis Christensen er bag tremmer i bibelsk strid om Ruslands sjæl - Hentet 4. marts 2018
  3. ^ Russisk politi foretager ransagning ved religiøst møde i Orjol og tilbageholder dansk statsborger på jw.org - 29. maj 2017 - hentet 3. marts 2018
  4. ^ Varetægtsfængsling af dansker i Rusland forlænget tre måneder - Som den første blev han anholdt efter Rusland indførte lov, der stempler Jehovas Vidner som ekstremister. Dennis Christensen risikerer 10 års fængsel. 20. november 2017 - Hentet 3. marts 2018
  5. ^ Domstol i Orjol forlænger Dennis Christensens varetægtsfængsling på jw.org - 23. februar 2018 - Hentet 3. marts 2018

Eksterne henvisninger[redigér | redigér wikikode]



Næste side:
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |projekt4=Belgien |klasse=lovende}}
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 DISK Sandkasse 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tab 
Landsbybrønden/Projektskabelonerne
Født 18. december 1972Rediger på Wikidata
Dåbsdato 1989Rediger på Wikidata
Statsborger i Danmark
Bopæl OrjolRediger på Wikidata
Religion Jehovas Vidner[1]Rediger på Wikidata
Uddannelse og virke
Beskæftigelse HåndværkerRediger på Wikidata
Information med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammesteds.

Dennis Christensen (født 18. december 1972) er en dansk statsborger der er varetægtsfængslet siden 25. maj 2017 i Rusland, anklaget for at være medlem af en ekstremistisk organisation.

Dennis Christensen, der er russisk gift og bor i Rusland, blev anholdt den 25. maj 2017 under en fælles bibelstudie med trosfæller og varetægtfængslet i Orjol.[2] Ifølge FSB leder Dennis Christensen den lokale religiøse organisation (LRO) af Jehovas Vidner i Orjol. Anklagerne har dog ikke fremlagt beviser for denne påstand, og lokale medier modsiger dette også.[2] Christensen blev anklaget for "organisering af aktiviteter af en ekstremistisk organisation", (artikel 282.2, styk 1, i Den Russiske Føderations straffelov) hvis straf kan være fra 6 til op til 10 års fængsel.[2][3] Christensens varetægtsfængsling blev først i november 2017 med tre måneder forlænget,[4] og den 22. februar 2018 blev hans varetægtsfængsling forlænget til 1. august 2018.[5]

Jehovas Vidner[redigér | redigér wikikode]

I april 2017 blev Jehovas vidners landsorganisation forbudt i hele føderationen og erklæret ekstremistisk i linje med Islamisk Stat, al-Qaeda og militante oprørsgrupper i Nordkaukasus.[2] Dette hidtil usete skridt fra myndighederne mod denne "totalitære religiøse sekt" har givet frygt blandt andre protestantiske grupper som baptister, adventister og Pinsekirken der har slået alarm på grund af det.[2]

Kilder[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.jw.org. Hentet 4. marts 2018.
  2. ^ a b c d e Danske Dennis Christensen er bag tremmer i bibelsk strid om Ruslands sjæl - Hentet 4. marts 2018
  3. ^ Russisk politi foretager ransagning ved religiøst møde i Orjol og tilbageholder dansk statsborger på jw.org - 29. maj 2017 - hentet 3. marts 2018
  4. ^ Varetægtsfængsling af dansker i Rusland forlænget tre måneder - Som den første blev han anholdt efter Rusland indførte lov, der stempler Jehovas Vidner som ekstremister. Dennis Christensen risikerer 10 års fængsel. 20. november 2017 - Hentet 3. marts 2018
  5. ^ Domstol i Orjol forlænger Dennis Christensens varetægtsfængsling på jw.org - 23. februar 2018 - Hentet 3. marts 2018

Eksterne henvisninger[redigér | redigér wikikode]



Næste side:
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |projekt4=Belgien |projekt5=Atletik |klasse=GA}}
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 DISK Sandkasse 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tab 
Landsbybrønden/Projektskabelonerne
Født 18. december 1972Rediger på Wikidata
Dåbsdato 1989Rediger på Wikidata
Statsborger i Danmark
Bopæl OrjolRediger på Wikidata
Religion Jehovas Vidner[1]Rediger på Wikidata
Uddannelse og virke
Beskæftigelse HåndværkerRediger på Wikidata
Information med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammesteds.

Dennis Christensen (født 18. december 1972) er en dansk statsborger der er varetægtsfængslet siden 25. maj 2017 i Rusland, anklaget for at være medlem af en ekstremistisk organisation.

Dennis Christensen, der er russisk gift og bor i Rusland, blev anholdt den 25. maj 2017 under en fælles bibelstudie med trosfæller og varetægtfængslet i Orjol.[2] Ifølge FSB leder Dennis Christensen den lokale religiøse organisation (LRO) af Jehovas Vidner i Orjol. Anklagerne har dog ikke fremlagt beviser for denne påstand, og lokale medier modsiger dette også.[2] Christensen blev anklaget for "organisering af aktiviteter af en ekstremistisk organisation", (artikel 282.2, styk 1, i Den Russiske Føderations straffelov) hvis straf kan være fra 6 til op til 10 års fængsel.[2][3] Christensens varetægtsfængsling blev først i november 2017 med tre måneder forlænget,[4] og den 22. februar 2018 blev hans varetægtsfængsling forlænget til 1. august 2018.[5]

Jehovas Vidner[redigér | redigér wikikode]

I april 2017 blev Jehovas vidners landsorganisation forbudt i hele føderationen og erklæret ekstremistisk i linje med Islamisk Stat, al-Qaeda og militante oprørsgrupper i Nordkaukasus.[2] Dette hidtil usete skridt fra myndighederne mod denne "totalitære religiøse sekt" har givet frygt blandt andre protestantiske grupper som baptister, adventister og Pinsekirken der har slået alarm på grund af det.[2]

Kilder[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.jw.org. Hentet 4. marts 2018.
  2. ^ a b c d e Danske Dennis Christensen er bag tremmer i bibelsk strid om Ruslands sjæl - Hentet 4. marts 2018
  3. ^ Russisk politi foretager ransagning ved religiøst møde i Orjol og tilbageholder dansk statsborger på jw.org - 29. maj 2017 - hentet 3. marts 2018
  4. ^ Varetægtsfængsling af dansker i Rusland forlænget tre måneder - Som den første blev han anholdt efter Rusland indførte lov, der stempler Jehovas Vidner som ekstremister. Dennis Christensen risikerer 10 års fængsel. 20. november 2017 - Hentet 3. marts 2018
  5. ^ Domstol i Orjol forlænger Dennis Christensens varetægtsfængsling på jw.org - 23. februar 2018 - Hentet 3. marts 2018

Eksterne henvisninger[redigér | redigér wikikode]



Næste side:
{{Bruger:Rodejong/sandkasse15|image= |projekt=Nederlandene |projekt2=Feminisme |projekt3=Cykling |projekt4=Belgien |projekt5=Atletik |projekt6=Medicin |klasse=FA}}
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 DISK Sandkasse 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Tab 
Landsbybrønden/Projektskabelonerne
Født 18. december 1972Rediger på Wikidata
Dåbsdato 1989Rediger på Wikidata
Statsborger i Danmark
Bopæl OrjolRediger på Wikidata
Religion Jehovas Vidner[1]Rediger på Wikidata
Uddannelse og virke
Beskæftigelse HåndværkerRediger på Wikidata
Information med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammesteds.

Dennis Christensen (født 18. december 1972) er en dansk statsborger der er varetægtsfængslet siden 25. maj 2017 i Rusland, anklaget for at være medlem af en ekstremistisk organisation.

Dennis Christensen, der er russisk gift og bor i Rusland, blev anholdt den 25. maj 2017 under en fælles bibelstudie med trosfæller og varetægtfængslet i Orjol.[2] Ifølge FSB leder Dennis Christensen den lokale religiøse organisation (LRO) af Jehovas Vidner i Orjol. Anklagerne har dog ikke fremlagt beviser for denne påstand, og lokale medier modsiger dette også.[2] Christensen blev anklaget for "organisering af aktiviteter af en ekstremistisk organisation", (artikel 282.2, styk 1, i Den Russiske Føderations straffelov) hvis straf kan være fra 6 til op til 10 års fængsel.[2][3] Christensens varetægtsfængsling blev først i november 2017 med tre måneder forlænget,[4] og den 22. februar 2018 blev hans varetægtsfængsling forlænget til 1. august 2018.[5]

Jehovas Vidner[redigér | redigér wikikode]

I april 2017 blev Jehovas vidners landsorganisation forbudt i hele føderationen og erklæret ekstremistisk i linje med Islamisk Stat, al-Qaeda og militante oprørsgrupper i Nordkaukasus.[2] Dette hidtil usete skridt fra myndighederne mod denne "totalitære religiøse sekt" har givet frygt blandt andre protestantiske grupper som baptister, adventister og Pinsekirken der har slået alarm på grund af det.[2]

Kilder[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.jw.org. Hentet 4. marts 2018.
  2. ^ a b c d e Danske Dennis Christensen er bag tremmer i bibelsk strid om Ruslands sjæl - Hentet 4. marts 2018
  3. ^ Russisk politi foretager ransagning ved religiøst møde i Orjol og tilbageholder dansk statsborger på jw.org - 29. maj 2017 - hentet 3. marts 2018
  4. ^ Varetægtsfængsling af dansker i Rusland forlænget tre måneder - Som den første blev han anholdt efter Rusland indførte lov, der stempler Jehovas Vidner som ekstremister. Dennis Christensen risikerer 10 års fængsel. 20. november 2017 - Hentet 3. marts 2018
  5. ^ Domstol i Orjol forlænger Dennis Christensens varetægtsfængsling på jw.org - 23. februar 2018 - Hentet 3. marts 2018

Eksterne henvisninger[redigér | redigér wikikode]



Næste side:

Det her er første udkast så ikke alt fungerer som det er ment den skal.

  1. 1 problem er at Projektnavne har en stor bogstav (WikiProjekt Feminisme) mens kategorierne er med små bogstaver (Kategori:Klasse GA-feminisme-artikler) Det betyder at jeg skal bygge flere switches i eller at de projekter der forbliver og ikke slettes skal flyttes til små bogstav.
  2. Jeg har lige nu indbygget muligheden til op til 6 forskellige projekter der kan tilføjes.
  3. Hver projekt opdateres på en gang hvis Stub bliver ændret til Start.
  4. Farvelinjen nedenunder ændres ligeledes.
  5. Kategorierne er lige nu synligt, men burde kun vises nederst på siden.
  6. Alle stubberne har nu samme billede. Man kan ændre billedet, men da der kan være flere billeder kunne det give konflikter. Så jeg foreslår at der kun bruges et standardbillede.

Jeg hører gerne jeres OPBYGGENDE kritikker. Jeg vil gerne prøve at få jeres ønsker implementeret så godt jeg kan.

Hvor skabelonen skal placeres, kan diskuteres senere.

Hvis også dette skabelon bliver bombarderet af intetsigende non-argumenter,så gider jeg ikke at bruge flere timer til det. Dette er så tæt som muligt jeg kan komme lige nu til det nuværende system, som kan placeres på artikelsiden uden at det provokerer alt for meget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 17:06 (CET)

Beklager Rodejong men nej. Vi skal ikke have "arbejdsredskaber" på artikelsiden, hvor de intet har at gøre og kun generer brugere af wikipedia. Vores interne arbejdsredskaber skal være på diskussionssiden, og hvis de ikke må være der, må vi ganske enkelt undvære dem. Dette er en principiel holdning, som intet har med dig personligt at gøre. Det er al ære værd, at du gerne vil søge en udvej ud af Madglads kaos, men denne løsning kan ikke bruges. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2016, 16:56 (CET)
Jeg synes, det er et udemærket forslag fra Rodejong. Det bibeholder jo praktisk talt funktionerne fra skabelonerne fra diskussionssiden Desuden kan vi på denne måde slippe af med visse stubskabeloner, så det vil på de små sider alligevel ikke have nogen stor layoutmæssig betydning. Så for min skyld kan vi indføre det. Rmir2 skriver, han ikke vil gøre brug af det. OK. Men han er jo ikke den eneste berørte af beslutningen om, at projektskabeloner ikke hører til diskussionssider. Så lad os høre, om andre kunne have gavn af det. Jeg kunne i hvert fald (jeg ville dog nok have nogle forbehold til layoutet, men lad os tage det, når princippet er besluttet. --Masz
Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 17:26 (CET)

Ny side til fortsat diskussion og forslag[redigér wikikode]

Efter at den første afstemning er afsluttet, har jeg i et forsøg på at komme videre i diskussionen oprettet en ny side: Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner. Det er selvfølgelig muligt at fortsætte her, men jeg syntes det var bedre at starte på en frisk. Har I noget imod at fortsætte der? /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 18:35 (CET)