Wikipedia:Sletningsforslag/Ikke mere mælk

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
  • Symbol point of order.svg Formalia/Symbol question green.svg Spørgsmål Artiklen er blevet (gen)oprettet og slettet tre gange i formiddags, og herefter beskyttet mod genoprettelse fra ip-brugere. Men efterfølgende er den blevet genoprettet af Bruger:YouTube kanalen. Jeg ved ikke om den er relevant eller ej, men kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. okt 2018, 13:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Emnet er en døgnflue. Og denne døgnflue er for lille til en artikel. I øvrigt er artiklens kvalitet elendig. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kan måske argumenterer for at skrive den ind i artiklen om Mika og Tobias, hvis den vel og mærke beholdes. Sangne i sig selv er efter min bedste overbevisning ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 07:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, alternativt Symbol merge vote.svg Sammenskriv gerne til Mika og Tobias - Landeplagen er vist 7,7 millioner gange på YouTube, hvilket svarer til, at hver dansk har set den 1,35 gange. Selvfølgelig indgår der nok også udenlandske visninger, men da sproget i den er dansk, antager jeg, at langt størstedelen af visninger er foretaget af danskere, primært blandt unge. Den virale succes har medført omtale i blandt andet Danmarks Radio, TV2, Ekstra-Bladet og BT. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. okt 2018, 11:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at DKWP har nået til det detaljeringsniveau, at der skal være artikler om en video, blot fordi den er blevet set mange gang. Jeg kunne acceptere en Sammenskriv, men se Wikipedia:Sletningsforslag/Mika og Tobias.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 15:12 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold. Om det er en sang eller en video er underordnet. Mediet er ikke afgørende. Vi har artikler om mere kuriøse singler og album, og der er åbenbart interesse i at kunne læse noget om sangen. Enig med Asger, herunder muligheden for sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2018, 15:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er sangen udgivet på eks. iTunes? Chart/hitliste-performance kan tale for notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. okt 2018, 18:11 (CEST)
YouTube er verdens mest benyttede platform til at høre musik. Just sayin'. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2018, 12:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Pugilist: Ja, men de er rigtigt dårlige til at gøre deres data mere frit tilgængeligt. Jeg er sådan set lydhør over for Asgers argument om at sangen i en dansk kontekst har en betydelig mængde seere, problemet er bare at det er nærmest umuligt at tjekke hvor meget en "normal" dansk video får. Et kvalitativt kig på nogle store danske vloggere viser at videoer kan have 2-300.000 visninger efter et par måneder, men det er så vidt jeg ved ikke muligt at lave et dataudtræk om hvilke danske videoer der har flest views. Sider som SocialBlade har "mest populære i Danmark"-lister, men de indeholder også udelandske kanaler der bare ses af mange i Danmark. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. okt 2018, 13:16 (CEST)
Ja, det var jo nemmere i gamle dage, da der var Pladeparaden til at holde styr på det, ligesom man kunne tælle antallet af solgte singler; om de så blev hørt eller ej, var der ingen der vidste :-)
Platformene skifter hurtigt i denne tid, og det gør det svært at finde solide målepunkter, særlig i situationer, hvor der er forskel på, hvilke segmenter, der benytter forskellige medier. Som beskrevet af opretteren et sted, så har sangen flere visninger på YouTube end Kim Larsens sange, men til den historie hører også, at den 72-årige Kim Larsens stampublikum formentlig har hørt CD'ere og gamle kassettebånd og foretrækker iTunes og ejerskab til kopi end til streaming og YouTube. På trods af, at publikum til "Ikke Mere Mælk" erfaringsmæssigt er tilbageholdende med betalingsdownload på iTunes, hvor sangen er til salg for 8 kr. (eller 24 kr. for hele EP'en af samme navn), fremgår det alligevel af iTunes, at sangen er helt trukket op i popularitetsmåleren, så der er åbenbart alligevel en del, der downloader den også fra iTunes. På Spotify er sangen blevet streamet 1,2 mio. gange, hvilket er særdeles pænt og kun noget som de absolut største danske artister opnår.
Jeg har prøvet at se på iTunes' aktuelle singlehitliste og sammenholdt med antal afspilninger på YouTube. Højst placerede rent danske navn er (så vidt jeg kan se) L.I.G.A feat. Wafande med "Om igen". Den er nr. 11 og har 2.600 visninger på YouTube, d.v.s. godt en tusindedel af "Ikke Mere Mælk". Genindspilningen af "Dig og Mig" (nr. 15 på iTunes) har samlet ca. 48.000 afspilninger på YouTube, svarende til ca. 6 promille af hvad "Ikke Mere Mælk" har trukket. Jeg er med på, at "Ikke Mere Mælk" har været udgivet i et år og de øvrige sange er forholdsvis nyudgivne, men man aner en tendens.
Så selvom jeg er enig i, at det er vanskeligt at finde solide målepunkter som i gamle dage, så mener jeg nu nok, at der er ret håndfaste indikationer på, at antal afspilninger på "Ikke Mere Mælk" er langt over normalen. Et af de støttepunkter, der kan inddrages, er så netop omtale i medierne, og her må det konstateres, at sangen er blevet endog særdeles bredt omtalt. Så nogle har lagt mærke til den "derude". --Pugilist (diskussion) 16. okt 2018, 14:37 (CEST)
  • Slet Symbol merge vote.svg Sammenskriv med emnet "Liste over danske videoer på YouTube (med omtale ordnet etter notabiliteten til kilde, minus tal på falske og ekte visninger)".
Se [1].
(Endringen ovenfor, er fra d. 25. oktober.)
Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis x mio spaserer forbi en gate-trubadur, så bliver han wiki-notabel.
Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis antalet på falske visninger og ekte visninger (på Youtube) er over x mio, så er en sang wiki-notabel.
Wikipedia har ikke vist forskjellen mellom dette værket, og værker til de mest populærer gade-trubadurer / gade-musikanter. Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 03:47 (CEST)/ Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 11:39 (CEST)
Det kan lyde smart med "gademusikanter" og andet, men analogien halter allerede fordi, der ikke er tale om gademusikanter. Hvad Wikipedia har, er regler, der omtaler elementer, der giver notabilitet. Grundkriteriet er "Har emnet almen interesse?", og her kan det fremføres, at det åbenbart har almen interesse nok til, at en lang række medier har fundet det umagen værd at omtale fænomenet, hvilket plejer at være en fornuftig og praktisk målestok for den almene interesse. --Pugilist (diskussion) 18. okt 2018, 09:51 (CEST)
Måske er det først og fremst 3,1 mio visninger som er attraktionen for media. (Jeg sier ikke at "Mika og Tobias" kan sammenlignes med "Keiserens nye klær", men ... .)
Jeg foreslår at man bør vurdere å ta noen forhåndsregler, for at wikipedia ikke blir tatt ved nesen.
Et mulig problem er at det er Youtube som kvalitetsikrer "tal på visninger på Youtube". Og mediene takker og bukker for x mio visninger. Og mange på wikipedia er villig til å "sluke x mio visninger, rått" - eller akseptere youtubes tal, uden motforestillinger. Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 12:41 (CEST)
"Har emnet almen interesse?" Ja, jeg mener at wikipedia bør kunne finne plass til værket og/eller drengene, på en eller flere lister, men måske uden at ha en egen artikel om værket og/eller drengerne.
(Wikipedia har for tiden ingen aktuelle/ relevante lister, ser det ud som.) Vh Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Kom gerne med en mere detaljeret begrundelse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. okt 2018, 08:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har sagt det før men skal gerne gentage: vi lever i en medietid, hvor sociale medier findes i uanede mængder. For mig er statistik (antal visninger) ikke afgørende men derimod om det har fået følger, fx et gennembrud for en kunstner eller lignende. Min vurdering er, at dette ikke er tilfældet her. Hvis vi optager revl og krat med over et vist antal visninger, ender dawiki med at blive overfyldt med den slags ligegyldigheder. Hvis der er tale om en præstation som fortsat har opmærksomhed efter 10 år og som folk kan formodes at ville vide mere om til den tid, kan det være, at jeg vil lade mig overbevise, men indtil nu ser jeg ikke en sådan notabilitet, uanset den formelle statistik. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 11:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Med ca. 7,8 mio. visninger og omtale i en række medier burde der vist ikke være tvivl om, at videoen har almen interesse. Og ja, der er rigtig mange videoer på YouTube, hvoraf mange ikke er værd at se på. Men indimellem er der altså nogle, der slår igennem. Det er det her et eksempel på. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. okt 2018, 13:06 (CEST)
Det er riktig mange videoer på Youtube som har 7,8 mio visninger (inkludert falske visninger), og det er bare tallene til Youtube som kilde (og medier som referer til disse tallene).
Skal vi ha artikler om alle disse flere tusen - "7,8 mio visninger pluss"-youtubere og/eller deres værker?
(Sju Hav LowProfile Bryggeriet forventes i morgen - ønsker jeg å tro - og hevde å ha solgt 5 milliarder øl, på en dag, nærmere bestemt den 1. januar i år. Kilden forventes å være bryggeriets 'egne tal - måske ikke ulikt Youtubes egne tal for visninger. Og nyheten forventes publiceret i en dansk lokalavis.
Jeg innser at uden tvilsomme salgstal (og wiki-notable referencer), så er ikke bryggeriet wiki-notabelt.) Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 15:30 (CEST)
Antal visninger på YouTube gør det ikke alene, men skal sammenholdes med andre faktorer, og i dette tilfælde har videoen opnået en del omtale udenfor YouTube og på baggrund af denne interesse, kan den være notabel og er, i mine øjne, notabel. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. okt 2018, 15:33 (CEST)
Vi har lige fået artiklen No true Scotsman. Argumentet mod antal visninger på YouTube er nu åbenbart: “Nåh ja, men visningerne er ikke rigtige visninger på YouTube”. Den type argumenter kommer man sjældent så langt med (med mindre man blot tæller stemmer sammen ...). Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 15:42 (CEST)
@Asger - Mediene refererer til visningstal fra Youtube. Jeg har tilgode at se medier skrive om anmeldelser om kvalitet på værkerne eller kvalitet på Youtuberes aktiviteter.
Danskere må gjerne forklare meg om hvor mye under følgende, at grensen for "døgnflue" skal settes:
Kronologi over milepæle for antal visninger for dansksproglige værker. Og 10 millioner var talet til det lenkede værket for 3 år siden! (Inkludert evt. falske visninger.) Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 15:44 (CEST)
@ Pugilist - Hvis artikler skriver "visninger (inkl. eventuelt falske visninger)", så kan man sige at kortet "begynner å passe med terrenget". Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 15:53 (CEST)
Jeg tror nærværende diskussion mister den sidste jordforbindelse, hvis vi skal diskutere din teori om “sande YouTube-visninger”. Du har ytret dig, og argumenter bliver sjældent bedre af at blive gentaget. Lad os se, om andre har synspunkter, hvorefter der om noget tid kan konkluderes. Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 15:58 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der skal noget til, før antallet af visninger af en given video kan tælles i millioner, især hvis der ikke står professionelle bag. Langt de fleste amatørvideoer når aldrig derop. Men nogle kan altså godt og bliver bemærket. Og når det sker, vil folk gerne vide noget om det. Her kan en artikel hjælpe, selvfølgelig forudsat at den overholder de gængsne normer om kilder og neutralitet. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. okt 2018, 16:07 (CEST)
@Pugilist - Du gir meg ære for altfor meget: New York Times er min kilde for praksis (eller "teori", som du siger).
Se The Flourishing Business of Fake YouTube Views.
Bonus: ... fake subscribers hurt your channel?. Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 16:11 (CEST)
@ Dannebrog Spy - Ja, der skal noget til:
I august kunne en million visninger købes for $ 13.999, når man køber ett tusen visninger for $ 13,99 slik kilden siger. Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 18:32 (CEST)
Vil man snyde, så kan man snyde. Men almindelige teenagere, som de her videoer er lavet af og for, har altså ikke råd til at snyde for så mange penge (ca. 91.000 kr. for en million visninger). Til gengæld er der et link i ovennævnte artikel til en undersøgelse, der viser at 85 % af de amerikanske teenagere i alderen 13-17 år bruger YouTube. Noget lignende gør sig nok også gældende i Norden, hvor digitaliseringen er udbredt. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. okt 2018, 21:09 (CEST)
Jeg mener at det er riktigere at sige 45.500 kroner at betale for hver person i en duo, pr. mio visninger.
(Vil du at jeg skal regne ut hvor mye man trenger å låne fra hver af besteforeldrene og foreldre (pr. mio visninger)?) Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 22:33 (CEST)
"Lån mig lige 10.000 kr., så jeg kan snyde på YouTube Bedstemor." Nej tak, den diskussion gider jeg ikke bruge mere tid på. Dit forslag om at samle de danske youtubere i en artikel kan heller ikke rigtig bruges. Den slags lister vil kunne udvides i det uendelige. Desuden vil den helt sikkert blive en magnet på folk, der gerne vil gøre opmærksom på sig selv. Noget vi af andre årsager gerne vil have os frabedt. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. okt 2018, 11:49 (CEST)
  • Kommentar - Kilden i artiklen siger 4,3 mio, men artiklen siger 7 mio. Er det et problem?
Ønsker wikipedia en artikkel som oppdateres en million ganger, fra "8 mio visninger" til "9 mio visninger" uden wiki-notable (og selvstendige) kilder?
Er noget af dette - eller alt i dette innlegget - et argument for sletting eller sammenskrivning?
(Måske det, tror jeg.
Og jeg har kommet med et sammenskrivningsforslag som ikke involverer tal på falske visninger eller "tal på visninger".) Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 13:21 (CEST)
@Sju hav: Jeg tror, at de fleste har forstået, hvad du mener. Det bliver ikke bedre af at blive gentaget.
Konkret til dit spørgsmål om kilde til antal visninger, så er tallet i dette sekund 7.908.180 visninger, hvilket fremgår af det konkrete link (og nej, din diskussion om, at de sikkert har bestukket deres bedstemor gider jeg ikke videreføre). Dit retoriske spørgsmål om hvorvidt vi ønsker artikler om emner, hvor fakta ændrer sig, kan besvares med, at det netop er styrken ved en online encyklopædi, at den løbende kan opdateres og ajourføres, hvis der er behov for det. Vi sletter heller ikke artikler om fodboldspillere m.v., blot fordi antallet af kampe kan ændres hver weekend. --Pugilist (diskussion) 25. okt 2018, 15:22 (CEST)
Jeg har gjort enda et forsøk på å presisere. Se
Ønsker wikipedia en artikkel som oppdateres en million ganger, fra "8 mio visninger" til "9 mio visninger" uden wiki-notable (og selvstendige) kilder?
(Jeg kjenner meg i liten grad igjen i det du skriver i ditt siste innlegg. En håper at andre kan leve like godt med det, som jeg kan leve med det.) Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 18:33 (CEST)
@Pugilist - At man kan manipulere en fotballspillers "wiki-notable statistikk" vesentlig, for 91.000 kroner, er ukjent for meg.
(Du har heller ikke sagt deg. Men du har kommet med et argument som diskutabelt prøver å legge ord i min munn:
"... sletter heller ikke artikler om fodboldspillere m.v., blot fordi antallet af kampe kan ændres hver weekend".
At den delen af ditt argument er lite relevant (eller er irrelevant), er mitt syn.
(Spådom: Den delen af ditt syn skal utbroderes, og motsatt syn skal utbroderes videre, som en følge af diskussionens gang.)) Sju hav (diskussion) 2. nov 2018, 01:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til @Sju hav: I en af dine tidligere kommentarer skrev du, at kilden viser, at den ikke har lige så mange views som artiklen viser. Men det er egentlig meget simpelt at finde svaret. Gå ind på YouTube, søg på ikke mere mælk, og så burde den være der. -Biscuit-in-Chief (diskussion) 7. nov 2018, 08:30 (CET)
Måske høres det ud som et argument for at artiklen skal slettes. Fordi,
man kan "Gå ind på YouTube, søg på ikke mere mælk, og så burde den [tald på Youtube-visninger] være der".
(For artiklen handler diskutabelt ikke om stort mere end ovennevnte - pluss "Videoen ender med, at Mika og Tobias får mælk af en mælkemand, der i videoen spilles af Mikas storebror".) Benjamin.") Sju hav (diskussion) 7. nov 2018, 17:14 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen. En evt. sammenskrivning lader jeg andre om.
- Sarrus (db) d. 16. dec 2018, 11:55 (CET)