Wikipedia:Sletningsforslag/Kolind Centralskole

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Kolind Centralskole har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Meget kort artikel, der blot nævner antallet af klassetrin. hjemmeside og kort omtale i lokalmedie. Er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kim Bach: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som så mange andre folkeskoler, så mener jeg ikke, at den kan bære en artikel. Der skal kunne skrives markant mere, hvis den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg erindrer ikke hvorfor jeg oprettede artiklen, muligvis fordi der blev henvist til den som ønsket artikel, det er tit sådan jeg bidrager til wikipedia, pt. har jeg ingen intention om at forbedre artiklen, men jeg markerer som neutral —Kim Bach (diskussion) 11. jul 2019, 13:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener, at skoler, i hvert fald når de har nogle år på bagen, burde være automatisk notable. De er vigtige kulturbærende institutioner i det lokalområde, de ligger i, og har haft stor personlig betydning for de ofte tusinder af personer, der har haft deres skolegang der. Det er selvfølgelig bedst, hvis artiklen har mere med om historien, bygningerne mv., men selvom udgangspunktet her er meget kort, er det bedre at tilføje materiale end at slette. --Økonom (diskussion) 11. jul 2019, 16:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Substub, og ydermere uden kilder der skal godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 18:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er nu kilder og dobbelt så meget tekst som før (ikke at det siger ret meget). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jul 2019, 18:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Økonoms argumenter. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, enig. Sådan en artikel kan være relevant for mange.--Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør stadig have markant mere indhold. Det kan være information om bygningen/bygningerne, betydning for lokalsamfundet og lignende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:56 (CEST)
    • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Pugilists pointering med sammenskrivning i artikel om byen, er jeg egentlig større tilhænger af. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --24. jul 2019, 13:02 (CEST)
Hvilke kriterier er det, du omtaler? --Morten1997 (diskussion) 24. jul 2019, 14:25 (CEST)
Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 14:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har været den debat igennem, om at skoler pr. automatik er notable, og konsensus var dengang, at det er de ikke. De kan skrives ind i artiklen om byen, hvis man lyster. Som påpeget af Madglad opfyldder artiklen ikke kriterierne, og der er ikke noget i artiklen, der viuser at skolen skulle være speciel på nogen måde. Overlever denne artikel, bør vi skrive kriterierne om. Det nytter ikke noget med en praksis, der sejler på den måde. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jeg tillader mig at gennemgå indholdet punkt for punkt. 1) Historien: Skolen er opført i en periode, hvor man centraliserede skolegangen ved at samle en række små landsbyskoler, og der er derfor ikke noget bemærkelsesværdigt i dette år. Der er derpå nævnt en række årstal for udvidelser mm. uden nærmere beskrivelser (mange af hvilke givetvis er mindre og derfor heller ikke er specielt nævneværdige). 2) Så følger en enkelt sætning om udseende - ikke egentlig arkitekturbeskrivelse. Udseendet forekommer ikke specielt markant. 3) Sidste punkt handler om ledelsen. Nuværende leder står jo også i faktaboksen, mens den foregående er nævnt i en forbindelse med lokaløkonomien, og den sag har da givetvis givet lidt dønninger i lokalområdet på det pågældende tidspunkt. Men - hånden på hjertet - hvis den type sager er relevante nok at nævne her, så vil jeg hævde, at der vil være titusindvis af sager fra hele landet, der med lige så fuld ret kan nævnes de relevante stede, som vi ikke ville drømme om at nævne, måske bortset fra at legitimere artikler som denne.
Tilbage bliver der måske 3-4 linjer som fint kan skrives ind i Kolind, hvor skolen allerede er nævnt. Pointen om, at tusindvis af mennesker gennem årene har gået på skolen, svækkes efter min mening ikke af, at de vigtigste informationer står i byartikler frem for i en selvstændig artikel som denne. Mvh. (eksklusionisten) Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 10:13 (CEST)
  • Der er 2200 grundskoler, heraf halvdelen folkeskoler. Mange af dem er der ikke andet at skrive om end elevtal og inspektørens navn. Disse oplysninger er af begrænset encyklopædisk relevans, og kan findes opdaterede på undervisningsministeriets statistikside og skolens websted. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 10:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener ikke, at det bør være særlig afgørende, om der er noget "unikt" i skolens arkitektur og historie - også udviklingstræk, som er almindelige på mange andre skoler, vil stadig være interessante at læse om for personer, der nu engang er interesserede i at vide lidt mere om lokalsamfundets egen skole, eksempelvis hvordan KC var en del af den generelle proces med centralskoldannelse, som skolehistorikere vist opfatter som en milepæl i den uddannelsespolitiske udvikling her i landet. Samtidig forstår jeg ikke, hvordan det kan være et argument mod en artikel, at oplysningerne i den også kan findes andre steder. Det er jo et grundprincip ved wp, at oplysningerne netop SKAL kunne findes andre steder, jf. den megen vægt på kildebelægning. En encyklopædi skal ikke skrive ny viden, men samle og gøre lettilgængelig den eksisterende information om alle samfundsrelevante emner. En så simpel ting som skolens alder kan man forestille sig er noget, som forskellige personer i diverse konkrete situationer kunne ønske at slå op, og det er efter min mening også det formål, wp er der for. Ganske mange søgninger på wikipedia handler formodentlig om at finde ret basale oplysninger. Mht. om det gør en forskel, om oplysningerne står i en selvstændig artikel eller er skrevet ind i en anden: Det gør det formodentlig, fordi en selvstændig artikel skaber større overblik over den konkrete institution og i højere grad stimulerer andre skribenter til at tilføje mere. Uden at være ekspert i søgemaskiner tror jeg også, at en selvstændig artikel vil gøre det lettere for personer, der blot søger på nettet, at finde frem til informationen på dawp. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar, især til eksklusionisten Arne (Amjaabc): Jeg har udvidet historieafsnittet lidt og synes selv, at det ville være lidt malplaceret i stedet at skulle føje disse informationer ind i artiklen om Kolind, hvor de ville dominere by-artiklen temmelig meget. Synes du, at denne form for information er irrelevant? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 11:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, der kunne altså provokeres noget mere indhold ind. At så første del måske ville høre til i en bredere artikel om dansk skolehistorie, er så en anden ting; men denne skoles forhistorie med citatet trækker da i den positive retning. Jeg nærmer mig en Symbol neutral vote.svg Neutral stemme, men jeg fastholder mine oprindelige kommentarer for den version, der fandtes på det tidspunkt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren og Arne (Amjaabc): Man skal passe på med at være morsom/underfundig på skrift. Jeg kan se, at Tøndemageren opfatter min tiltale til Arne som eksklusionist som provokerende. Jeg vil derfor for en ordens skyld gøre opmærksom på, at det var venligt/humoristisk ment, og blot en gentagelse af den titel, som Arne gav sig selv en times tid forinden - og jeg håber, at Arne har opfattet det i denne ånd.--Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:44 (CEST)
  • @Økonom: Sådan er det også opfattet - især når jeg selv brugte betegnelsen. Jeg kunne jo godt se, at min argumentation kunne opfattes "hårdt" inklusionistisk - i almindelighed opfatter jeg mig som "blød" inklusionist, hvis man kan gradbøje dette :-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Økonom --Zoizit (diskussion) 4. aug 2019, 21:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skolen er notabel og med de rette kilder vil der kunne skrives en god artikel. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2019, 21:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2 (Christianernbol)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Hvorvidt det giver anledning til at omskrive de eksisterende kriterier for skoler må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:21 (CEST)