Brugerdiskussion:77.215.143.98

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, anonyme bruger! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier samt gøre samtalerne på diskussionssiderne mere personlige. Efter fire dage får du mulighed for at redigere semibeskyttede sider. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-studium Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 31. maj 2010, 11:12 (CEST)

Et tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Hejsa. Det er godt at se din flid med at rette tekst - bliv endelig ved! Det ville være rart, hvis du kunne huske de ovennævnte to tips, når du redigerer; der er flere brugere, der bruger tid på at følge med i hvad der sker på Wikipedia ved at holde øje med listen over seneste ændringer, og ved at bruge forhåndsvisningsknappen i stedet for gem sparer du andre for meget arbejde, og gør dine ændringer meget lettere at overskue. Mvh. --Medic (Lindblad) 8. jun 2010, 04:37 (CEST)

Lix

Jeg vil høre om du kunne have lyst til at arbejde en artikel igennem dit udmærkede lix-apparatur. Bruger:Villy Fink Isaksen har på diskussionssiden gjort opmærksom på Wilhelm Marstrands 200-års dag i december 2010.

Der er altså over et halvt år til at gøre denne artikel lettere at læse. Som det fremgår, kommer den fra DBL og mangler tillige afsnitsinddelinger. Hvis du har lyst til at arbejde med den hen over det næste halve år, kan du jo slette og tilføje som du synes.

PS. Efter din lix-bearbejdning af Den danske guldalder blev den vurderet som "God" artikel. Hvis du har forslag til hvordan den yderligere kan forbedres, vil det være velkomment.
-- Mvh PHansen 10. jun 2010, 10:42 (CEST)

Jovist, Marstrand fortjener opmærksomhed. Arbejdsvilkårene virker meget rimelige.

Kunne afsnittet om musik ikke i højere grad begrænses til guldalderen? Mhh lix

Mange tak for hjælpen med Marstrand. Med hensyn til afsnittet om musik i Den danske guldalder har du ret i at den bør nedbringes i størrelse så den passer i omfang med de øvrige afsnit, det vil vel sige til godt halv størrelse (5-6 Kb). Det er et underafsnit til afsnittet "Den romantiske tanke", og hvis der er tale om en betydelig tidsmæssig forskydning i forhold til litteraturen, er det jo muligt at gøre behandlingen af de første årtier meget kort. Eller afsnittet kunne flyttes ud, så man blot redegør for de musikalske aktiviteter hen gennem de fem årtier – romantisk musik eller ej. Du er naturligvis velkommen til at gå videre med bearbejdningen. -- Mvh PHansen 26. jun 2010, 10:10 (CEST)

Tip

Du har fået det før, men bruger det ikke:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Thomas 10. jul 2010, 13:58 (CEST)

I nogle lande er der automatisk - og obligatorisk - forhåndsvisning. Det kunne forhindre glemsomhed i Danmark. Var det en idé?

Jeg bruger sandelig forhåndsvisning i de fleste tilfælde. Mhh lix

POV-ord

Du bør ikke, som du gjorde i artiklen Ali, indsætte ord som "fredselskende" om et kalifat, medmindre der er en accepteret kilde til det. Det udtrykker i lighed med en række andre ladede ord en værdidom, som vi skal undlade som redaktører. Mvh--Sir48 (Thyge) 28. aug 2010, 15:27 (CEST)

Kan vi som redeaktører ikke gengive ordret, hvad kilderne siger??? LIX

Jeg undrer mig over, at Wiki kan anbefale så fejlbefængte artikler. Lix

Brugernavn

Hej...lix?

Jeg synes det er et fint, stort og vedholdende stykke arbejde du lægger for dagen. Jeg vil forsøgsvis spørge dig om du ikke kunne tænke dig at blive registreret bruger? Det gør teknisk ikke den store forskel, blot at du får lidt flere værktøjer i skuffen rent redigeringsmæssigt, og vi andre får nemmere ved at overskue loggen over de sidste ændringer med hensyn til patruljering. Tænk over det. Med venlig hilsen --Jørgen 14. okt 2010, 06:41 (CEST)

Tænk over det. --Pacx 30. maj 2011, 12:42 (CEST)

Til orientering

Dine redigeringer diskuteres i øjeblikket på Wikipedia:Landsbybrønden/Lix? med en aflægger her: Diskussion:Jomsborg#De såkaldte stilret. -- Mvh PHansen 18. okt 2010, 17:57 (CEST)

Vedr. Sort humor

Jeg regner med at du har en kilde til at sort humor er opstået i Frankrig i 1935? Mvh. Knud Winckelmann 17. jan 2011, 18:10 (CET)

Se fx det engelske opslag Anthology of Black Humor -- Mvh PHansen 17. jan 2011, 18:32 (CET)

Aha, begrebet, som vi kender det i dag, er opstået i 1935. Det fremgik ikke af redigeringen, derfor min tilbagerulning og dette spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann 17. jan 2011, 19:24 (CET)

Det er ganske rigtigt Wiki English (via den tyske artikel). Det morede mig at læse om dig i Politiken søndag. Jeg var netop på besøg på Frederiksberg. Den franske forbindelse var en bog redigeret af en navngiven. Men redaktørens navn er nok ikke væsentlig for bevægelsen. Derfor udelod jeg det. Mhh Carsten(Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ja, det kan jeg se og det fremstår også klarere nu at udtrykket blev fastlagt i 1935. Mvh Knud Winckelmann 18. jan 2011, 17:25 (CET)

Thomas Edison

Det er Thomas Edisons fødselsdag i dag. Artiklen om ham er sprogligt i dårlig stand som også nævnt på diskussionssiden, Diskussion:Thomas Edison. Det er dårlig reklame for Wikipedia, så jeg vil høre om du kunne tænke dig at gennemgå artiklen. -- Mvh PHansen 11. feb 2011, 11:34 (CET)

Artiklen er desværre semibeskyttet lige for tiden pga. hærværk, dvs. man skal have en konto for at redigere i den. Jeg kan slå beskyttelsen fra, hvis det er nødvendigt, men jeg vil godt anbefale at brugeren opretter en brugerkonto, så vedkommende kan få lidt arbejdsro. Mvh Knud Winckelmann 11. feb 2011, 11:37 (CET)

Det er nødvendigt, hvis jeg skal rette.(Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kan rette her Bruger:PHansen/Edison -- Mvh PHansen 11. feb 2011, 11:47 (CET)

Tak for hjælpen. Jeg har indsat denne version fra 11.2.2011, 23:17. Hvis du føler trang til mere, hæves semibeskyttelsen vel om nogle dage når Google ikke længere fremhæver Edison på deres søgeside – se http://www.google.com/logos/
Forsinkelsen skyldes blot at vi holdt pauser på forskellige tidspunkter, men metoden virkede ellers udmærket og kan vel bruges en anden gang i en snæver vending. -- Mvh PHansen 12. feb 2011, 09:56 (CET)

Gentagelse af velment råd:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Anna Abildgaard 28. feb 2011, 14:49 (CET)

Gentager lige overstående. --Pacx 10. maj 2011, 15:16 (CEST)

Artikel slettet

Hejsa. Jeg har slettet din oprettede artikel om Niels Jørgen Riis, incl. de 5 ord som var indholdet og ikke gav den mindste mening for en artikel her på Wikipedia. Mvh. --Pixi Uno 31. mar 2011, 15:31 (CEST)

Kære Pixi!

Rette vedkommende kunne måske have skrevet en artikel? De fem ord kunne være udbygget i stedet for slettet.

Kære IP-bruger. Du har flere tusinde bidrag, og har været aktiv på Wikipedia i efterhånden rigtig lang tid. Dine bidrag viser, at du i høj grad går op i detaljen og det sproglige udtryk (en stor tak for det!), men det undrer mig så såre, at du en gang i mellem opretter helt korte og intetsigende artikler, der end ikke overholder de mest banale grundregler for artikler. Var du ny bruger kunne jeg forstå det, men jeg kan jo se på dine øvrige redigeringer, at du udmærket er bekendt med, hvordan en artikel skal se ud. En artikel med eneste indhold "Balletmester ved Det Kongelige Teater" kan vel være ok fra en bruger, der opretter sin første artikel, men kunne du ikke forsøge selv at komme lidt mere kød på ? Pugilist 7. jul 2011, 09:17 (CEST)

Se nederst!

På sporet af den tabte tid

Med hensyn til dine talrige rettelser af sproget i denne artikel, så må jeg sige, at de ikke alle er lige heldige. Jeg vil straks indrømme at jeg ikke er en objektiv dommer, da artiklen er mit værk. Og jeg tror gerne, at du har foretaget adskillige nyttige rettelser, med hensyn til dansk retskrivning, som jeg er lidt på afstand af. MEN det samlede indtryk er ikke positivt. Når jeg f. eks. skrev "familiens persongalleri" så er det jo for at gøre plads til husvennen Swann og til Françoise og andre domestikker. Du reducerer det til "familien" uden at tænke herpå. En enkelt af dine rettelser har simpelthen forkludret den pågældende sætning (hastværk), mens det store flertal er lige så rigtige og gode som det, jeg havde skrevet. Prøv at kanalisere din energi lidt bedre. Venlig hilsen --82.125.185.135 5. apr 2011, 15:04 (CEST)

Kommentarer i/til artikler

Hej. Husk at kommentarer til artikler skal på diskussionssiden, ikke i selve artiklen. Mvh Knud Winckelmann 12. apr 2011, 11:21 (CEST)

Meget korte artikler

Nikolaj Hübbe er grundigt beskrevet i engelsk wiki. Det overstiger imidlertid mine tekniske evner at overføre artiklen fra engelsk til dansk. Og jeg ejer hverken kreativ evne eller kendskab til brug af skabeloner, værktøj, sandkasser og andre finesser. Jeg stoler trygt på, at førende eksperter er i stand til at uddybe den påbegyndte artikel.

Jeg undrer mig i stilhed over, at der ingen har taget initiativ til en artikel om Hübbe eller Niels Jørgen Riis, to af vore fremmeste kunstnere på DKT. Med hjertelig hilsen (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 7. jul 2011, 11:53. Husk at signere dine indlæg.)

Det er helt fint at oprette artikler, hvis man synes, at der mangler en artikel om et givent emne. Det er jo nærmest det det går ud på. Mit håb var blot, at du som erfaren bruger måske kunne give artiklen lidt mere indhold - ikke nødvendigvis ved en fuld oversættelse fra engelsk og jonglering med infobokse, skabeloner osv., men blot ved at lade en ny artikel følge stilmanualen nogenlunde, og gerne give en ekstra linie eller to, så artiklen kommer over substub-niveauet. Det er ikke ment som et surt opstød, men blot som en venlig opfordring, da du jo helt oplagt har forudsætningerne. Pugilist 7. jul 2011, 13:37 (CEST)

Dette handler kun om flere ord i artiklerne... ikke andet. Derfor har jeg også slettet de 4-5 ord i artiklen om Hübbe, da vi ikke samler på "ordbogsopslag", samt at den ikke bidrager til at løfte Wikipedias samlede kvalitet. Mvh. --Pixi Uno 7. jul 2011, 14:21 (CEST)

Leonora Christina (skib fra 2011)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen fra en bruger der glemte at signere beskeden.

Hej jeg har dels fjernet dine redigeringer, p.g.a. at det indeholder ikke neutrale påstande. Du har med ret selv fjernet sådan et påstand. Jeg beder dig at læse diskussionssiden. Det eneste kilde jeg kunne finde om disse påstande, er skrevet af en læser på de diverse online aviser. Disse regnes ikke for troværdig. Især når der ingen yderlige kilder bekræfter disse påstande. Jeg vil derfor bede dig at du ikke igen tilføjer disse påstande, uden du har en god kilde der støtter disse påstande. Se også skabelonen.

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. jul 2011, 13:54 (CEST)

Jeg har igen fjernet din redigering, da du igen har tilføjet din påstand uden kilde. Jeg opfordrer at ikke tilføje din påstande, uden en kilde igen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. jul 2011, 22:26 (CEST)

Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, --  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jul 2011, 11:11 (CEST)

Dine påstande om skibet Leonora Christina er igen uden kilde, og ikke neutral. Jeg har bedt dig om at lade være med. Næste gang du tilføjer dine påstande igen, vil jeg bede administratorerne om at blokere dig.

Tip: Kom med en link på diskussionsside, eller her, så kan jeg eller en anden selv læse det du kommer med.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jul 2011, 11:11 (CEST)

Ved at ikke reagere på mine tiltag, og igen at indsætte dine POV, beder jeg administratorerne at blokkere dig. RodeJong på 20. jul 2011, 11:01 (CEST)

Beskriv dine ændringer

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Pacx 19. jul 2011, 06:06 (CET)

En blokering kan vel ikke komme på tale i brugernes eget leksikon. Det undrer mig, at Rodejong slavisk fjerner mine rettelser og tilføjelser. Mine henvisninger til Hill & Knowlton er vel også relevante? Jeg ser på den engelske artikel om H&K, at der advares mod partiskhed. Det kan uden tvivl overføres på automatslettelserne fra den flittige og dygtige fr. Rodejong. Hun har adgang til den helsidesannonce i Bornholms Tidende, der promoverer Suste Bonnén, Kristian Zahrtmann, afstemningen, der elegant blev afløst af forslagsrunden, partner Ib Michael og Bodil Wamberg. Folketingets debat om sagen findes let på FT's hjemmeside og er væsentlig. Lix

Jeg forklarer det endnu en gang:

Når der betvivles på troværdigheden, så er det skik på Wikipedia at den der vil have påstanden i artiklen kan dokumentere det, før den bliver indsat tilbage.

Det betyder at du indsatter et <ref></ref>. Du er nødt til at forstå, at vi beder dig om at komme med de nøjagtige oplysninger.

• Udsendelsen.. dato og tid
• Avis.. dato, side, forlag

Hvis du ikke kan, (eller vil) finde det igen, så er du nødt til at lade være. Det er det jeg nu har prøvet at forklare dig.

At du har læst noget, kan godt være, men hvis der rejses tvivl så er du nødt til at dokumentere for det.

Desuden. Fr. Rodejong er ikke en frue men en herre !!

Husk at signere dine indlæg--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 09:54 (CEST)

Du har vist fået ny IP-adresse i mellemtiden..

men jeg undrer mig over denne redigering, for det er næppe sandsynligt at Edvard Grieg donerede penge til Unitarernes Hus, som først blev opført 20 år efter hans død (og 59 år efter den nævnte uropførelse). --Palnatoke 24. jul 2011, 20:56 (CEST)

Kære P! I gamle dage sparede man jo op, til man havde penge nok? Lix

Mht. Leonora Christina (skib) ser jeg, at hun nu er kommet i klasse med Pia Kjærsgaard og dronning Margrethe, dem der ikke kan redigeres af enhver. Det må vel alt andet lige betyde, at hun er rehabiliteret? LIX

Jeg vil nu antage at der er tale om en forveksling - Nina Grieg var unitar og bidrog til opførelsen af Unitarernes Hus, bl.a. med opførelser af Edvards værker, men Edvard var vist ikke specielt unitarisk anlagt. --Palnatoke 25. jul 2011, 08:35 (CEST)

Det er ikke nok, at signere med LIX. Husk signaturknappen

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, --  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. jul 2011, 13:14 (CEST)

Jeg vil gerne give dig denne tip

På grund af vores uoverenstemmelser, har jeg påmindet dig flere gange at vedhæfte kilder ved dine påstande. Se derfor følgende tip som endnu en påmindelse--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. jul 2011, 13:25 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. For at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed, bør du angive kilderne til de informationer, du bidrager med i artiklerne. I redigeringsvinduet klikker du på og udfylder. Husk at se efter, om artiklen har en {{Reflist}} nederst. Med venlig hilsen --  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. jul 2011, 13:25 (CEST)

Påmindelser og gentagne krav Jeg undrer mig over, at en medbruger Rodejong ikke accepterer anonyme bidrag. Det er vel Wikis politik at alle kan redigere. Der er ikke krav om at alt skal dokumenteres med kildehenvisninger. Rodejong virker både formynderisk og dominerende i sine hyppige påmindelser og krav. Skulle jeg foreslå noget, er det at Rodejong bruger en nederlandsk-dansk ordbog, når han er i tvivl, eller måske langt hellere en stavekontrol. Det er bare et tip - og jeg afholder mig nok fra krav og gentagne påmindelse.

LIX/signatur (skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 25. jul 2011, 13:43 . Husk at signére dine indlæg.)

Du har ret i at mit dansk efter syv år ikke er fejlfrit. Og jeg bruger da stavekontrol fra Google Chrome. Det betyder desværre ikke at den fanger grammatiske fejl. Og du er meget velkommen til at rette mine fejl, eller minde mig om hvordan det skal være. Meget gerne endda.

Du må gerne tilføjer oplysninger, men ikke hvis de er draget i tvivl og fjernet. Så er du nødt til at genindsætte dem med en kildehenvisning. At sige en helsideannonce er ikke godt nok. Så skal du forklare i hvilken avis, dato, side, osv. så vi kan kontrollere det. Det er da ikke så svært at forstå?

Jeg har gentagne gange forklaret at jeg ikke finder dette pr-bureau relevant. Det er ikke notabelt. Suste Bonnén har foreslået navnet. Der er ingen tvivl om dette. Denne påstand er derfor ikke nødt til at blive bekræftet af flere navne som ikke har nogen form for relevans til skibet. Du har indsat dette firmaets navn flere steder, hvor det ikke har relevans.

Ved at blive ved med at tilføje dette pr-bureau ikke alene i artiklen om skibet, men også om Leonora Christina Udfeldt (Ulfeldt), viser det at du gør alt for at reklamere for firmaet. Resten af historien kan du læse på artikelens diskussionsside.

Ingen tvivl?

Suste Bonnén er ikke den første, der har foreslået navnet. Cirka tre år før du kom til Danmark havde BornholmsTrafikken indhentning af forslag til et navn til en katamaran. Leonora Christina fik flest stemmer. Så der e r tvivl om idémanden.

Tak fordi jeg må rette dit dansk. Jeg har - med din tilladelse - lige lavet enkelte korrektioner i det foregående. Det er imponerende, at du efter syv år er kommet så langt. Og det er tydeligt, at dit dansk er forbedret i løbet af denne sag. Du skriver Udfeldt, men rederiet skrev Uldfelt i annoncen for forslag, så du er lovligt undskyldt.

Jeg retter dine fejl, men det ærgrer mig, at du fjerner rettelserne. Derfor har jeg tålmodigt tilføjet nye oplysninger, mens jeg retter dit dansk igen - igen.

Det er mig ubegribeligt, at du endnu ikke med din tekniske formåen har kunnet finde helsidesannoncen fra Færgen i Bornholms Tidende på nettet eller på avisens eller rederiets hjemmeside. Jeg har ikke den mulighed og kan ikke det der med at klippe.

Men hvorfor er du så kategorisk i dine udmeldinger og er så sikker på, at du altid har ret? Og kan vurdere relevans?

Jeg reklamerer ikke for Hill & Knowldon, men finder dets kampagne væsentlig for processen og for en besparelse for Færgen ved ikke at skulle omregistrere navnet. Der indhentes forslag og en afstemning undgås elegant ved at ophæve forslaget til lov. Er det ikke klart nok? De 50,22 procent er af de stillede forslag. Er det så svært at forstå? (Som du siger så imødekommende).

Hvordan kan du sige kilde mangler, når jeg skriver: Rederiet har ikke oplyst, hvor meget, der er sparet ved at navnet L.C. ikke skal ændres? Mener du, at Færgen har oplyst det? At der ikke er en besparelse? Eller finder du bare ikke oplysningen relevant?

Du har overbevist mig om, at du ikke er ansat i H&K, men er du ansat i rederiet Færgen? Du kom meget tæt på de prominente ved indvielsen af Else. Og du har adgang til mange fortrolige oplysninger.

At en artikel skulle være velskrevet, fordi den, den handler om, skriver godt! Det er ikke min mening. Det har du forstået ganske rigtigt.

LIX/signatur/knap

Et tip om at signere

Det der menes med at bruge knappen til at signere sine diskussionsindlæg med er denne: der ses ovon over redigeringsvinduet. Hvis du bruger det skin der hedder monobook til dine wikiredigeringer ser knappen sådan ud :  ; alternativt kan man skrive -- ~~~~. Alle tre muligheder skriver så en signatur, i dit tilfælde din IP-adresse, og et tidsstempel, som er vigtigt aht. kronologien i debatterne automatisk. Jeg underskriver nu med fire tilder (~~~~) som viser: - Nico 26. jul 2011, 08:12 (CEST)

En lille opklaring: Du behøver ikke at skrive ~~~~ i beskrivelsesfeltet, når du laver en ændring; der kommer under alle omstændigheder en tilknytning til din IP-adresse i artiklens historik. Signeringen bruges kun, når man skriver på en diskussionsside. Mvh. Arne (Amjaabc) 14. aug 2011, 15:48 (CEST)

Nu er det NOK ...

... Et er, at du ikke kan argumentere med gode argumenter, en anden er at beskylde mig for noget, du selv har gjort.

HER indsætter DU:

	Ingen har tvivlet om hendes evner som memoireforfatter.
77.215.143.98 på 19. jul 2011, 04:52

HER fjerner 'DU igen denne sætning, men med følgende kommentar i opsummeringslinje:

	steffen heiberg udtaler sig oo, at navnet er en hån mod bornholmerne, ikke om L.C.'s talent som forfatter. Rodejong manipulerer igen.
77.215.143.98 på 29. jul 2011, 09:02

Jeg nægter at bruge ét ord mere på dig, indtil jeg får en undskyldning fra dig. -- RodeJong på 29. jul 2011, 23:58 (CEST)

Hvorfor nægter du at signere?

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, --  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 31. jul 2011, 10:56 (CEST)

Assistanceanmodning

På trods af dine manglende signaturer og redigeringsbeskrivelser, synes jeg faktisk, at du gør et stort stykke arbejde. Med en konstant redigering af Wikipedias artikler, vil der også konstant være et behov for at justere sproget i artiklerne. Og her synes jeg, at du gør et ganske nydeligt stykke arbejde.

En ikke særligt erfaren bruger har besluttet sig for at skrive om et computerspil, han er vældig glad for. Desværre er han ikke helt inde i, hvordan praksis er her på stedet og sproget halter også et par steder. Det er egentlig lidt af et soloprojekt. Men der er bestemt potentiale til, at det kunne blive en fin artikel om spillet. Så jeg vil forsøge at lokke dig til at arbejde med artiklen Farming Simulator og gerne give et par kommentarer på diskussionssiden, når du er færdig.

Hvis du accepterer udfordringen, skal du blive belønnet med mælk og kage :) --|EPO| ^COM: 7. aug 2011, 08:55 (CEST)

Hvorfor vil du ikk' beskrive?

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Pacx 9. aug 2011, 11:53 (CEST)

Jeg vil bede dig om, at du læser denne her igennem: Hjælp:Redigeringsopsummering. --Pelle Hansen 2. sep 2011, 09:23 (CEST)

Hvorfor bliver du ved med at nægte at underskrive?

LIX er ikke nok.

HUSK NU AT SIGNERE

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Signer din beskeder! Kære 77.215.143.98, Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. Wikipedia-udviklerne har gjort det meget let at underskrive med sit brugernavn. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.

--Med venlig hilsen, RodeJong på 24. sep 2011, 11:15 (CEST)

Blot en præcisering. Når man redigerer artikler skal man ikke signere. Der er det bedre at skrive en kort beskrivelse i beskrivelsesfeltet. Man skal kun signere, når man skriver på diskussionssider. --MGA73 7. okt 2011, 22:12 (CEST)

HUSK DET NU

Hej :) Dine mange sproglige rettelser på WP værdsætte, men vil du ikke nok være venlig at huske at opsummere dine redigeringer? Ikke bare 4 tilder men hvad du rent faktisk har gjort ved artiklen. mvh --Rasmusbyg 10. okt 2011, 13:46 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen --Rasmusbyg 10. okt 2011, 13:46 (CEST)

Andre beder mig om at undlade opsummering. 77.215.143.98 11. okt 2011, 06:39 (CEST)

Så vidt jeg kan se er der flere gange anmodet for at opsummere. Både her, men også efter dine redigeringer i artiklerne, jeg har ikke set et eneste anmodning for at lade være med det. I dine indstillinger kan du sæt et v ved "Underret mig hvis jeg ikke har beskrevet min ændring". Dermed får man besked at du ikke skal glemme at beskrive dine ændringer.--Med venlig hilsen, RodeJong på 11. okt 2011, 12:16 (CEST)

En replik

Den eller de brugere, der underskriver sig lix gør et ihærdigt arbejde, hvilket kun kan roses. Men ind imellem er der også rettelser af korrekt sprog, fordi den/de anonyme brugere blot foretrækker en anden formulering; fx. i artiklen Hercule Poirot, som jeg har skrevet rundt regnet 80% af. Det er ok, så længe der ikke er tale om redigeringskrig.

Så er der også en vis stædighed mht. signering af disukssionsindlæg og opsummering af rettelser (der ikke skal signeres) i bjælken, der er beregnet hertil. Ærgerligt, når du/I nu bidrager med mange fine ting, at du/I fastholder dette "princip".

Endelig er spørgsmålet om kilder og noter "kildent"; wiki har oceaner af henvisningsløse artikler. Jeg opfordrer dog til, at alle så vidt muligt henviser til så mange relevante kilder som muligt, især hvor der indgår vurderinger eller skøn i tekste, Og hermed fortsat godt mod med at redigere, lix. Ramloser 12. okt 2011, 23:37 (CEST)

Citat fra landsbybrønden

Nedenstående er hentet fra landsbybrønden og i høj grad møntet på dine rettelser i wiki:

Det forekommer mig, at alt for mange forivrer sig med "sprogrøgteri" og indsættelse af ^{[kilde mangler]}. Nogle eksempler: Visse brugere kan ikke lide store bogstaver; det betyder bl.a., at artiklen New public management ignorerer, at det staves med STORE BOGSTAVER og forkortes NPM. Engelske og franske betegnelser med stort som fx. Miss og Madame staves med stort på originalsproget, ligesom udenlandske titler, der reelt er uoversættelige (fx. Chief Inspector) "oversættes" til betegnelser, som enten ikke findes på dansk eller har en anden betydning på dansk. Det ender vel med, at nogle begynder at oversætte egennavne, Ginger Baker betyder jo ingefærbageren, osv. osv. Jeg opfordrer derfor alle til at være varsomme med denne type rettelser.

Et særligt problem er rettelser af citater. Her må man i det mindste forvente, at sprogrøgterne checker det originale citat, inden de retter i det. Alt andet er faktisk citatfusk!! Hvis citatet indeholder ordet mayonnaise er det naturligvis forkert at rette det til majonæse. Osv.

Manglende kilder er naturligvis et problem, men husk, at mange artikler slet ikke angiver kilder. Derfor er det lidt tosset, hvis en artikel med både udførlige kilder og referencer udstyres med prædikatet, blot fordi enkelte passager ikke er behæftet med kilder. Et eksempel er Den kolde krig, hvor et enkelt afsnit har betegnelsen 2 gange pr. linje i gennemsnit. I andre tilfælde er der faktisk angivet en kilde, som dækker et afsnit af artiklen, men en eller anden sprogrøgter synes, at der burde være flere.

Opsummerende: Brug energien på sprogrøgteri i artikler, hvor der er oplagte sproglige problemer og spar på energien i de ovennænte eksempler.Ramloser 22. okt 2011, 20:24 (CEST)

Citater

Det er vanskeligt at se i en artikel under korrektion, hvad der er citater. De må kunne blokeres. Og er der oversætterfejl i citater, er fejlene vel ikke fredhellige?

Jeg korrigerer kun artikler, jeg læser i anden sammenhæng - og går ikke efter specielt ubehjælpsomme artikler. Det undrer mig, at de ansvarlige ikke læser automatoversættelserne igennem og undgår Christie's i teksten. Jeg er klar over, at det i engelske tekster er korrekt, men vi bor vel i Danmark. Med en Christie - roman, menes vel en Christie-roman.

77.215.143.98 23. okt 2011, 09:11 (CEST)

1. Det ville være rart hvis du også husker at indspringe i dine svar. Ellers kan vi ikke se hvem der skriver hvad.

2. Det er slet ikke vanskeligt at se. Man skal læse artiklen for at forstå hvad den handler om, før man begynder at rette op på fejl. Ikke alt er fejl. Når en tekst står mellem gåseøjne, skal man lade vær at rette i den. Hvis fejlen er altså lavet i den original tekst. Derfor skal du kontrollere den original tekst, og hvis der er ingen fejl i den, så kan man retter op i artiklen.

3. Hvis der er betegnelser der lyder arkaisk, men er citeret sådan fra kildeteksten, så kan man ikke redigere det til nudansk. Det samme gælder navne.

Kortfattet. Citater er fredet. man retter ikke i dem, med mindre du har læst selve kilde materialet og har fundet at der er uoverenstemmelser mellem originalteksten og artiklen på wikipedia.--Med venlig hilsen, RodeJong på 23. okt 2011, 12:27 (CEST)

Så en gang imellem ...

Spørger jeg migselv om du checker dine redigeringer :P

For eksempel: Denne redigering på nl.wikipedia.

--Med venlig hilsen, RodeJong på 4. nov 2011, 00:22 (CET)

Jeg redigerer med samme fortrøstning nederlandske artikler, som du, der er nederlander (det hedder nu nederlænder på dansk og mig selv) retter danske. Jeg stoler som du på, at Jehova hjælper i ethvert forhold her i livet. 77.215.143.98 22. nov 2011, 10:22 (CET)

Etatsråd

Du har gentagne gange indsat fejlagtige oplysninger i denne artikel. Derfor:

Hej 77.215.143.98. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, KLN 8. dec 2011, 10:41 (CET)

En privat forenings morsomheder er IKKE relevant i encyklopædi!

Hej 77.215.143.98. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, KLN 9. dec 2011, 09:54 (CET)

Er dine gentagne officielle? fjernelser af korrekte oplysninger - kombineret med din alvorligt ubehagelige tone - grund nok til at tildele nogen en advarsel? Jeg har rewrited "din" artikel om telefonkiosker med fundamentale grammatiske fejl. Er det grunden til din uforsonlighed? Jeg har da hverken hængt dig ud for fejlene - eller beskyldt dig for sludder. 77.215.143.98 9. dec 2011, 11:11 (CET)

Hej 77.215.143.98. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Altaïr Ibn-La'Ahad 31. jan 2012, 22:15 (CET)

Maleri

Hej - kan se du ved noget om maleri. Og jeg takker for dine rettelser til Genremaleri, tak for det. Måske kunne jeg få dig til at gennemse denne stribe:

• Arkitekturmaleri
• Blomstermaleri
• Dyremaleri
• Historiemaleri
• Landskabsmaleri
• Marinemaleri
• Portrætmaleri
• Slagmaleri
• Stilleben
• Vedutmaleri
• Maleriets historie

Flere trænger til et eftersyn og korrektioner.

med venlig hilsen og tak --Villy Fink Isaksen 4. feb 2012, 09:55 (CET)

Mange tak for dine fine rettelser - men på et punkt er jeg uenig, se om det her: Diskussion:Slagmaleri. --Villy Fink Isaksen 4. feb 2012, 17:20 (CET)

T-shirt

Du skriver i artiklen at det fremgår af retskrivningsordbogen at "Navnet kommer af T-formen, og stavemåden er derfor T-shirt". Har du et link eller en version af retskrivningsordbogen hvor der er dokumentation for denne påstand, bedes du indsætte dette i artiklen i stedet blot at henvise til retskrivningsordbogen. --Fredelige 7. feb 2012, 22:41 (CET)

Kilden til den meget specielle skriveform T-shirt er Retskrivningsordbogen. Jeg ved ikke, hvordan jeg kan linke til en håndbog. 77.215.143.98 7. feb 2012, 22:49 (CET)

Vi har desværre dårlige beskrivelser af, hvordan man laver gode og korrekte litteraturhenvisninger - eller også kan jeg ikke finde dem - men nu har jeg indsat kilden i T-shirt-artiklen, så du kan se hvordan man gør. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. feb 2012, 23:57 (CET)

To broer og et militærslag

På forhånd tak for hjælpen: Her er en kop cappuccino med en lille kage til

Jeg vil gerne udbede om assistance fra din sproglige ekspertise til tre artikler:

Jeg har udvidet artiklerne om Vejlefjordbroen og Lillebæltsbroen (1935) gevaldigt. De kunne formentlig trænge til en sproglig tættekam.

Dernæst har jeg i dag udnævnt Atlanta-kampagnen til Lovende artikel. Dels tror jeg at den kunne få gavn af din hånd, men der er også en diskussion om konfødererede, som jeg godt kunne tænke din mening om. --|EPO| ^COM: 1. mar 2012, 17:19 (CET)

Prøv beskriv dine ændringere

Hej.

Prøv beskriv dine ændringere fremover, i stedet for blot at opsummeré med +. Du har jo efterhånden fået det at vide, et uttallige gange før. Det vil også være godt, hvis du rent faktisk skriver tilbage på din brugerdiskussion, så vi ved om du faktisk har forstået noget af al det vi skriver til dig. For yderligere information ang. redigeringsopsummeringen, anbefalder jeg dig at du læser her.

Med venlig hilsen --Pelle Hansen 7. mar 2012, 17:50 (CET)

Andrew Bonar Law

Lad venligst vær med at oprette sådan en kort artikel hvor der blot står britisk premiereminister. Artikelen er blevet slettet af Bruger:Pixi Uno. Redigeringsopsummering skal heller ikke bruges til at spørge om andre vil oversætte den fra engelsk Wikipedia. --Pelle Hansen 7. mar 2012, 18:17 (CET)

Artikler skal starte med et eller andet - ofte er det bare en kort stub. (korte stubbe bør vel først slettes efter et par dage eller mere) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. mar 2012, 21:11 (CET)

RMS Titanic

Kunne du give RMS Titanic et tjek - den er udvalgt til ugens artikel, i anledning af 100 året for forliset natten mellem den 14. og 15. april - det er nævnt under nomineringen at artiklen bør rettes sproglig. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2012, 16:48 (CET)

Brugerkonto

Jeg har grundet i noget tid over, hvorfor du ikke kunne tænke dig at oprette en brugerkonti. Du gør et godt arbejde for projektet, og vi så dig gerne redigere som almindelig bruger i stedet for IP. Det ville desuden også spare ekstra arbejde, siden vi hele tiden skal patruljere dine ændringer, som vi ved, er udemærkede. Hvis det er manglen på anonymitet, der trykker, så kan man redigere fra en brugerkonto med ligeså stor anonymitet som fra en IP. Man bestemme jo selv, hvor meget man vil sige om sig selv, hvis man overhovedet vil. Derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor du ikke har en brugerkonto. --Altaïr Ibn-La'Ahad 14. mar 2012, 07:08 (CET)

Jeg beklager, at du bruger ekstra arbejde, når jeg ikke har en brugerkonto - og da slet ikke konti. Din egen indeholder, ser jeg, en række anonyme oplysninger, så jeg begriber ikke at det skulle kunne lette dit arbejde at vide, hvem jeg ikke er. At jeg er bedt om at redegøre for mine ændringer i stedet for at skrive + for tilføjelser må vel være tilstrækkeligt ekstraarbejde.

Jeg har ingen anelse om, hvordan en konto oprettes. Og jeg vil gerne vide, om det er muligt, at jeg kan fortsætte som anonym bruger uden konto. Hvis mit korrektionsarbejde skaber større besvær end det gavner, vil jeg gerne vide det uden omsvøb. 77.215.143.98 14. mar 2012, 07:20 (CET)

Først og fremmest, tak for svaret. Som svar på dit spørgsmål om, at du skader mere end du gavner; overhovedet ikke. Dit arbejde er kun positivt for Wikipedia, og hvis du ønsker at fortsætte som anonym bruger er du mere end velkommen. Til din orientering kan man oprette en konto øverst i højre hjørne, hvor der står "Opret en brugerkonto eller log på". Resten skulle man kunne finde der. Men ellers er der ingen problemer. Det kunne dog være rart, hvis du fik en brugerkonto, men det er helt op til dig selv. --Altaïr Ibn-La'Ahad 14. mar 2012, 07:32 (CET)

Blot en lille kommentar i anledning af, at du har foretaget en redigering, hvor du bemærker, at din konto ikke er registreret. Hvis du har oprettet en konto, burde den være registreret. Du kan i brugeroprettelsesloggen se om kontoen er oprettet. Hvis den er oprettet, så kan du logge ind på kontoen ved at klikke "Log ind". Er kontoen ikke oprettet, så prøv at oprette den igen. Held og lykke med det. Pugilist (diskussion) 21. mar 2012, 00:13 (CET)

Det samme som Pugilist siger herover, men hvad er problemet egentlig præcist siden din konto ikke er registreret? --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. mar 2012, 07:58 (CET)

Jeg har overhovedet ikke problemer med det. Men jeg er blevet opfordret til at få en konto 77.215.143.98 22. mar 2012, 08:02 (CET)

Jamen så er alt vel iorden? Så kunne du jo begynde med at bidrage fra den, hvis du vil. Det er kun en opfordring, men det vil være klart positivt hvis du ville bruge den. --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. mar 2012, 18:12 (CET)

Signatur

Hej, jeg kan se at du sætter en signatur i dine redigerignsbeskrivelser. Det, er ikke nødvendigt, da ens navn og tidspunkt bliver registreret efter redigeringerne i historikken, uanset hvad. Bare så du ved det. Mvh. --Trade (diskussion) 15. jan 2013, 12:42 (CET)

brug venligst din brugerkonto

brug venligst din brugerkonto, det letter arbejdet for os andre på wikipedia! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jan 2013, 15:37 (CET)

Er det netop ikke, hvad jeg lige er blevet bedt om at lade være med????77.215.143.98 21. jan 2013, 15:42 (CET)

nej du er blevet bedt om ikke at sætte signatur i dine gode og fine rettelser. Men du misforstår mig sikkert eller også er jeg uklar. Vi kan bedre se hvem der laver rettelser, hvis du logger ind. Dette gør du i øverste venstre hjørne, klik på "Log på". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jan 2013, 15:47 (CET)

Jeg tror vi er flere der sætter pris på dine sproglige gennemgange af artikler, som jeg håber du bliver ved med trods disse små skærmydsler om indlogning og ledsagebemærkninger. Hvis du logger ind (det er vist i højre hjørne) kan du vinge en lille rude af så det holder i 180 dage - er det vist nu.

Når du redigerer uden at være logget ind, sker der let det du kan se her : en "IP-haj" har set en masse rødt i "Seneste ændringer" og fører blot næsten pr. automatik dine ændringer tilbage. Det er ofte ivrige nye brugere eller folk der ikke kommer så hyppigt forbi, der reagerer når de ser så meget rødt - den farve bruges når redigeringen gør artiklen mindre end den var før. Det plejer indlogning og lidt varierede ledsagebeskrivelser at hjælpe på.

Apropos: de to artikler Maleri og Maleriets historie kunne godt trænge til en gennemgang. hvis du har lyst. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jan 2013, 17:25 (CET)

Undskyld: Min fejl at skrive venstre når det nu er højre øverste hjørne! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jan 2013, 17:31 (CET)

Jeg kan se at du er begyndt på Maleriets historie, tak for det.

Du skriver at du ikke kan logge ind.

Hvis du 1. trykker på "Log på" i øverste højre hjørne - 2. Skriver Artikler i feltet for "Dit brugernavn"; den brugerkonto har jo virket tidligere for dig - 3. Indtaster adgangskoden i feltet for "Din adgangskode:" - 4. Vinger af i den lille rude "Husk mit brugernavn i denne browser (højst 180 dage)" og trykker på knappen "Log på" - Ja, så skulle det jo gerne virke. ("Du skal have cookies slået til for at kunne logge på" står der her på "Log på"-siden)

Hvis du har glemt adgangskoden, kan man tilsyneladende få en ny via denne side. Men du kan jo også prøve at oprette en ny, fx Bruger:Artikler2 eller hvad du finder på. Den gamle Bruger:Artikler kan vel blot gøres ubrugelig, hvis det strider mod nogle regler. Det er Bruger:Kaare der håndterer brugerkonti, han kan måske være behjælpelig.

Hvis du får noget til at virke, kan du bruge det gamle kneb med at skrive adgangskoden på en lille lap papir, og du skulle være tilbage i smult vande. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. jan 2013, 09:53 (CET)

Rettelser som ikke giver mening

Du har en spøjs opfattelse af hvordan man retter en tekst. I dine "rettelser" af Mormon og Joseph Smith har du slet ikke sat dig ind i hvad artiklen handler om og i begge artikler, står der nu i dine "rettelser" ting som slet ikke passer. Fx gemte Joseph Smith ikke stenen i sin hat! -Han puttede den ned i hatten, hver gang han skulle oversætte. Og i artiklen Mormon står der nu med dine "rettelser" at kaldenavnet mormon især bruges om andre mormonsekter end Mormonkirken i USA, hvilket er fuldstændig forkert. Så jeg vil betegne dine rettelser, som rent hærværk. --Åge (diskussion) 23. jan 2013, 08:00 (CET)

Undgå venligst at rette i billedadresser

Undgå venligst at rette i billedadresser (dvs. det der kommer før .jpg , el.) - det medfører at billederne forsvinder i artiklerne. Man kan rette i billedbeskrivelserne , der kommer sidst i billedlinket. vh. - Nico (diskussion) 4. feb 2013, 08:01 (CET)

Hej 77.215.143.98. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Laketown  (disk) 3. jun 2013, 12:10 (CEST)

Slaget ved Wien

Hej 77.215.143.98 jeg vil gerne bede dig om at kigge på Slaget ved Wien, som jeg har arbejdet en del med i håb om at den en dag kan ende som GA. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jul 2013, 18:00 (CEST)

"Oversat"

Når du i en række tilfælde beskriver dine sprogforbedringer i en række artikler som "oversat", er det så et udtryk for ironi? Jeg ville nok selv vælge "sproglig opstramning" eller noget i den retning, men du bestemmer naturligvis selv, og en lille indforstået joke er vel ikke noget problem i beskrivelser. Jeg er mest nysgerrig. I øvrigt vil jeg da gerne rose dine mange gode forbedringer af en række artikler, der ved Gud da har trængt til det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2013, 10:31 (CEST)

Ironi ligger mig fjernt (i dette tilfælde!) Jeg mener alvorligt, at jeg har oversat artiklen til dansk. Der er så mange maskinoversættelser og oversættelser til dansk af behjertede nordmænd eller nederlandere, som de skriver, at det er nødvendigt at oversætte. Bogstavelig talt. mhh lix, artikler etc.

Tja, jeg synes da bestemt, at artiklernes sprog bliver bedre af dine gennemgange (som regel!), men lige dem, jeg faldt over, synes jeg nu, ikke så så ubehjælpsomme ud inden - men det er naturligvis en subjektiv opfattelse. I den sidste ende er det jo resultatet, der tæller. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jul 2013, 23:27 (CEST)

Det sker også, at du indfører sproglige fejl med dine rettelser. Et eksempel er læserbrev, hvor du fx ender med en formulering som "Særligt under valgkampe er læserbreve en mulighed for, at kandidater kan profilere for at få stemmer."; her har du vist fået klippet et "sig" ud efter "profilere". Senere har du tilføjet en lille sætning med en ganske umotiveret forkortelse af "redaktionen". Jeg mindes lignende eksempler tidligere. Det ærgrer mig lidt, at når du er så opsat på at forbedre artikler sprogligt, at du så ikke lige foretager et sluttjek, inden du gemmer dem - selv om jeg medgiver, at du trods alt fanger betydeligt flere problemer, end du introducerer. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jul 2013, 23:39 (CEST)

Rettelse på Misantropi

Der røg da en del om cyklisk historiesyn, der kunne være udbygget? TherasTaneel (diskussion) 27. aug 2013, 03:23 (CEST)

Jeg mente nu nærmere, at "En misantrop tror ikke på, at menneskeheden kan udvikle sig." er en noget forkortet version af hele begrebet. TherasTaneel (diskussion) 27. aug 2013, 04:40 (CEST)

Et lille forslag

Jeg kan se du har redigeret Menu (spisested). Et lille forslag fra en behjertet wikipedianer. Er det muligt, når du redigerer for LIX, at du benytter "[[LIX]]" i dine redigeringskommentarer i stedet for "oversat"?

Det tog noget tid før det gik op for mig, hvad formålet var med dine redigeringer. Og jeg formoder, at du kan undgå nogle indlæg på din diskussionsside, eftersom "oversat" i nogle tilfælde virker ironisk ment – selvom det naturligvis ikke er tiltænkt (kunne jeg læse mig til ovenfor).

Det kan også tænkes, hvis du lader dig registrere som bruger, at din interesse for LIX også kan nævnes på din brugerside, og dermed kan fremme viden om denne interessante måde at optimere artikler på. Og til sidst vil jeg blot takke dig for, at du på en baglæns måde har lært mig noget nyt. Philaweb 27. sep 2013, 19:00 (CEST)

Jeg har igen forgæves prøvet at registrere mig som bruger. Måske er jeg blokeret?? Men hvordan kan jeg lære dig noget nyt baglæns?

Det undrer jeg mig også over... Det er jo bare et lille forslag jeg kommer med, men på Wikipedia er man naturligvis ikke forpligtet udover sine evner. Philaweb 3. okt 2013, 19:43 (CEST)

Ved ikke om du er blokeret - men Tip: Hjælp:Arkivering TherasTaneel (diskussion) 2. okt 2013, 08:27 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. For at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed, bør du angive kilderne til de informationer, du bidrager med i artiklerne. I redigeringsvinduet klikker du på og udfylder. Husk at se efter, om artiklen har en {{Reflist}} nederst. Med venlig hilsen TherasTaneel (diskussion) 2. nov 2013, 06:56 (CET)

Fødevareskandale

Tak for rettelser til Fødevareskandale. — Fnielsen (diskussion) 3. jul 2014, 23:19 (CEST)

Det ville nu være rart..

.. hvis dine redigeringsbeskrivelser gav mening. --Palnatoke (diskussion) 8. jul 2014, 15:29 (CEST)

Oversat betyder, at artiklen er korrigeret for tarvelig (maskin)oversætterfejl. Det ville måske være bedre for redaktørerne, at jeg gav eksemplificerede redigeringsbeskrivelser for hvert kapitel? Jeg undrer mig over, at en artikel som den om Tyskland kan roses på nogen måde. 77.215.143.98 8. jul 2014, 17:25 (CEST)

Ja tak :) --Palnatoke (diskussion) 8. jul 2014, 19:05 (CEST)

Bjørn Rasmussen (forfatter)

Hejsa. Jeg syntes ikke jeg kan finde nogen kilder til at Bjørn Rasmussen har modtaget KulturBornholms litteraturpris i 2013, har skrevet en digtsamling ved navn Ming (eller 9 piger liftet?) eller at der findes en alment kendt genre, der hedder horrorpornsoap. Har du monstro nogle kilder, som underbygger alle disse påstande? Knud Winckelmann (diskussion) 27. aug 2014, 10:38 (CEST)

Kilder følger snarest.

Hos os yngre litteratureksperter er der udbredt kendskab til horrorpornsoap. Og en artikel vil følge skrevet af en af de andre yngre kendere. Så vidt jeg ved, er hps velkendt i rapperkredse.

Med hjertelig hilsen (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil nu hellere se kilder til påstandene om litteraturprisen og digtsamlingen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. sep 2014, 15:05 (CEST)

Det glæder mig at kunne forsikre, at kilderne snart rinder lifligt. For at fremme udviklingen afholder jeg mig fra høflighedsformularer - ud over Mvh. (Og dog: er det ikke lidt tarveligt?) Mvh.

Kategori

Hej,

Jeg så, at du skrev Mogens Brandt ind i kategorien Kategori:Madanmeldere fra Danmark. Det gør man på en anden måde. Du skal gå ind i den artikel, du ønsker at kategorisere og i den artikel skrive [[Kategori:xxx]]. Hvis du går ind i koden i artiklen om Mogens Brandt, kan du se, hvordan det ser ud. Tilsvarende kan du i koden for kategorien se, at der ikke er skrevet navne ind. Skriv, hvis du har spørgsmål. Pugilist (diskussion) 24. sep 2014, 07:14 (CEST)

Tak for fidusen! Og tak fordi du har gjort arbejdet!

KulturBornholms priser og tilknyttede foreninger.

Hejsa. Kunne jeg ikke bede dig om at forsøge at vurdere KulturBornholms betydning i et større perspektiv? Den er ikke så relevant som du måske mener den er.

Udover måske i artikler relateret til Bornholm, så er det f.eks. ikke relevant i Honoré de Balzac hvem der har modtaget en pris.

Ligeledes mener jeg hellere ikke at der var grund til at have hvad der nærmest var et referat fra Sangforeningen Morgenrødes sidste udflugt i artiklen om Storm P.

Husk venligst på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, det skal være relevant i bredere kreds og hvis man har et nært forhold til et givent emne, så skal man passe på med at skrive om det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. sep 2014, 10:25 (CEST)

Jeg ser, at du har slettet Balzac-prisen helt. Også efter at der ikke er anført bornholmsk tilknytning. I Sangforeningen "Morgenrøden"s pinsetur er ligeledes fjernet. Den foregår på Frederiksberg og Jesper Klein, Flemming Jensen og Max Hansen har tilknytning til hovedstaden. Jeg skal ikke trænge mig på. Min korrekturlæsning har egentlig heller ikke noget med Bornholm at gøre, så dem indstiller jeg gerne.(Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det har ikke noget med Bornholm at gøre, men kontekst. Hvorfor er det relevant i en artikel om Balzac at der pludseligt nævnes nogle danskere, der har modtaget en pris? Der må findes utallige lignende foreninger og samfund, der uddeler lignende priser, men hvor det stadigt ikke er videre relevant for artiklen om Balzac.

Ligeledes vedr. pinseturen. Artiklen omhandler Storm P., ikke foreningen eller arrangementet. Der må være blevet afholdt masser af lignende arrangementer igennem tiden, som ikke nævnes og som egentligt hellere ikke er videre relevante i, igen, selve artiklen.

Jeg beder dig ikke om at indstille dit arbejde her på Wikipedia, blot være opmærksom på det ovenstående. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. sep 2014, 22:34 (CEST)

Aspergers syndrom

Tag et kig på din redigering igen under afsnittet "Begrænsede interesser og gentagen opførsel". TherasTaneel (diskussion) 6. dec 2014, 21:31 (CET)

Guldsmede

Det kan du med sikkerhed gøre bedre. Det giver ikke så meget mening med sådanne artikler. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2015, 07:36 (CET)

benvenuto cellini

Det er helt rigtigt. Men andre end jeg kan nok overføre en artikel fx fra svensk til dansk Wiki. Mange artikler er tydeligvis skabt på den måde. Den teknik behersker jeg ikke og vil da heller ikke sætte mig ind i den. Jeg vil hellere udvide min horisont ved at slå op i Wiki. -- 77.215.143.98 5. mar 2015, 07:51 (CET)

Bornholmermalerne

Jeg vil høre om du kunne finpudse og gerne forbedre artiklen om bornholmermalerne − formuleringer, betydning og hvad der måtte være. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2015, 11:05 (CEST)

Undlad venligst at oprettet intetsigende uencyklopædiske opslag

Flere brugere har gjort opmærksom på at disse opslag er uvelkomne på da wiki. Det her opslag overholder ikke én eneste norm på wikipedisa. Du har ikke engang gjort dig umagen med at skrive egennavne med stort. Det eneste der kommer ud af dit initiativ, er at du irriterer andre wikipedianere og bebyrder en administrator med at slette det intetsigende opslag. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2015, 22:56 (CEST)

Det glæder mig, at min fejl med at skrive egenavne med lille ikke afholder andre wikipdanter fra at udbygge artiklerne. Og at en række administratorer støtter op. Claude Chichons artikel er vist ikke slettet endnu. Og når vi taler om at irritere, beklager jeg meget, at du er blevet irriteret, per v.

Hejsa

Du rejste et sted spørgsmålet om, hvorvidt dine bidrag på Wikipedia er uønskede. Det er de selvfølgelig ikke. Tværtimod er dine mange opstramninger af sproget i artiklerne særdeles velkomne, og ofte hårdt tiltrængte.

Det undrer så nogle wikipedianere, at du nogle gange opretter meget korte artikler eller skriver bidrag om bornholmske emner, der ikke er helt efter bogen. De korte artikler, som du har oprettet, er vist alle om relevante emner, og jeg tror, at mange undrer sig over, at de kan være lidt sløsede, når henses til, at du ellers kan være særdeles fokuseret på detaljerne. Du kunne måske prøve at give nye artikler den samme opmærksomhed som dine øvrige redigeringer ? At de ikke er perfekte går nok - der er som regel andre, der kan tage over. Men hvis artiklerne er meget korte, så skriv dem hellere på en ønskeliste.

Hvis der rejses kritik på din diskussionsside, er det ikke personlig ment, så tag det som en venlig opfordring. :-) --Pugilist (diskussion) 18. maj 2015, 07:24 (CEST)

Opret dig venligst som bruger

Hej 77.215.143.98. Jeg kan se, at du foretager mange sproglige korrekturlæsninger, og det er som princip helt fint. Det er dog et stort problem, at du ikke har oprettet en brugerprofil, idet det tvinger os andre til hver gang at kontrollere dine ændringer (netop fordi du kun registreres som anonym). Ingen tvinger dig til at bruget eget havn, enhver benævnelse er ok (som undertegnede har valgt det). Og det vil hurtigt betyde, at vi andre ikke mere behøver at bruge kostbar tid og kræfter på at kontrollere alle dine sprogrettelser, fordi vi kan regne med, at de er i orden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jul 2015, 09:30 (CEST)

registrering

Jeg er registreret, men registreringen virker ikke. Jeg ser at jeg er registreret med en række tal. Jeg beklager, hvis det ikke er nok. 77.215.143.98 4. jul 2015, 09:34 (CEST) virkes vist heller ikke.

Foroven, hvor velkomsten er, er et shortcut til oprettelse med brugernavn. Den trykker du på, giver dig selv et navn (helst andet end kun tal), en adgangskode, du let kan huske, og så er det klaret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jul 2015, 10:03 (CEST)

der står fortsat fejl ved registreringArtiklen (diskussion) 4. jul 2015, 10:24 (CEST)

mail

nu har jeg bekræftet en mail, men intet sker ... og det ser ud som om registreringen er i orden, men det er den ikke!

Det er i orden.

Bruger:Artiklen og en velkomst på Brugerdiskussion:Artiklen -- Mvh PHansen (diskussion) 4. jul 2015, 17:06 (CEST)

Log ind

Hej! Jeg går ud fra at du er Bruger:Artiklen. Du skal huske at logge dig ind på Wikipedia. Kryds også af at du skal huskes, så du automatisk bliver logget ind. Spørg evt. i Hjælp:Nybegynderforum. Mvh. Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 09:13 (CEST)

Detaljer

Du foretager mange rettelser af sproget, hvilket absolut er værdsat. Jeg faldt imidlertid over denne redigering, som jeg har tilbageført. Jeg har stor sympati for at fjerne overflødige fyldord, men i din iver efter at fjerne fyld forsvinder til tider også detaljer og nuancer, hvilket ikke er hensigtsmæssigt.

Eksempelvis ændrer du "hvor der langt tilbage i middelalderen har været anlagt vandmøller" til "hvor der i middelalderen har ligget vandmøller". Det er ikke blot en sproglig opstramning, der er en reel forskel på indholdet af de to udsagn. For det første forsvinder nuancen om, at anlæg af møller fandt sted tidligt i middelalderen, og - hvad værre er - så angiver din rettelse, at der lå møller i middelalderen, men at disse ikke ligger der i dag. Det sidstnævnte er direkte forkert, hvilket man kan forvisse sig om ved at tage en tur forbi Mølleåen i Brede. Et andet eksempel er ændringen af oplysningen om, at der lå et kobberværk, til at der blev fremstillet kobber. Man fremstiller ikke kobber, man udvinder det (på et kobberværk).

Vær varsom med, at dine opstramninger ikke fremstår som Nysprog, der blot forfladiger sproget. Jeg er helt enig i at fyldord med fordel kan fjernes, ligesom klare og enkle sætningskonstruktioner er at foretrække, men en overdreven brug risikerer at forfladige sproget, ligesom vigtige nuancer kan gå tabt.

Det er ikke for at tage modet fra dig - langt de fleste af dine opstramninger er glimrende og tiltrængte. Men jeg ville værdsætte, hvis du gav ovennævnte en tanke. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2017, 13:20 (CET)

Langt tilbage står senere i artiklen. Tidligere i Middelalderen er udokumenteret. Det bliver også her brugt som "i gamle dage". Der forarbejdes kobber på et kobberværk; det udvindes andetsteds: i minerne. Jeg er den lykkelige ejer af en kobbergruekeddel fra Brede Værk. Møllerne (fabrikkerne) ligger langs Mølleåen, men de fungerer ikke efter hensigten.

At der har lå møller i middelalderen betyder ikke, at de ikke kan ligge der i dag. Artiklen bærer præg af at være skrevet af efter Nationalmuseets gamle guide. "Periode" brugt til overflod tyder på det. Men ordet kan sagtens undværes i de fleste tilfælde. Mvh 77.215.143.98 23. jan 2017, 13:34 (CET)

Tak for svar. Jeg er ikke uenig i, at tingene kan formuleres anderledes, delvist afhængig af smag og behag. Man kan givet også stramme den nuværende tekst, men jeg mener ikke, at dit første forsøg samlet set faldt heldigt ud.

Konkret har jeg ikke så stærke følelser for "langt tilbage", men jeg er ikke enig i, at "hvor der i middelalderen har ligget vandmøller" efter en almindelig forståelse betyder, at møllerne ligger der endnu. Det er mere præcist - og sprogligt bedre - at angive, at møllerne blev anlagt i middelalderen.

Jeg er heller ikke enig i din forståelse af begrebet "udvindes" (malmen udvindes og kobberet udvindes af malmen), men det ændrer jo ikke ved, at det var en fejl, at du i din redigering skrev, at der blev fremstillet kobber. Der kan måske være fremstillet produkter af kobber, men det er ikke synonymt med at der fremstilles kobber. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2017, 14:16 (CET)