Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv39

Arkiveret 2. oktober 2020

Sletningsforslag: Berg & Larsen

[redigér]

Berg & Larsen er en dansk virksomhed, der leverer skibsteknik. Bruger:MaddieBrae har oprettet som eneste bidrag. Artiklen mangler kilder og referencer. De har en hjemmeside, 10-19 ansatet ifølge proff.dk, og CVR viser at omsætningen langt fra er notabiltietsgivende. Omtale på jyske bank i forbindelse med digitalisering. Ifølge artiklen skulle virksomheden være fra 1974, og en af de ældste i sin branche i verden. Proff.dk angiver grundlæggelse i 1989. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:49 (CEST)

• Slet For lille firma (8både ansatte og omsætning). Der er ikke nok andet relevant materiale. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:49 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen anfører 1794 som grundlæggelsen. Med 225 år på bagen, kan der meget vel være tale om en relevant virksomhed, selvom de ikke er så store. At virksomheden i dag ejes af et selskab fra 1974 ændrer ikke ved, at virksomheden kan være betydeligt ældre. Artiklen kunne dog trænge til en kærlig hånd. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 11:29 (CEST)
• Vent - Jf. deres hjemmeside har virksomheden en interessant historie, så jeg vil vurdere at den er notabel. Men som artiklen fremstår lige nu, vil den kunne slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2020, 16:58 (CEST)
• Behold - Jeg har forsøgt at forbedre artiklen lidt, og tænker at den er værd at beholde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2020, 09:00 (CEST)
• Behold - Det er i den lave ende, men den lange historik tæller og artiklen skader ikke. Pugilist (diskussion) 24. sep 2020, 09:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helle Scheffmann

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Helle Scheffmann dansk kunstner. Bruger:Esplit har oprettet. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Hun har en hjemmeside, opslag på galleri5000 og lidt omtale i lokalaviser (ugeavisen og Fyns Stiftstidende. Hun har arbejdet som baldtegner for Aktuelt og Nordjyske.

• Slet - jeg kan ikke finde nok omtale til at retfærdiggøre en artikel. Hun har bare passet sit arbejde, ligesom tonsvis af journalister, der arbejder for landets aviser og dagblade. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:44 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke noget der tyder på at hun endnu opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2020, 09:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Business LF

[redigér]

10. juli blev der rejst tvivl om notabilitet fra Business LF med teksten: “Enhver by og egn har et erhvervsråd. Er de notable, og hvorfor er dette erhvervsråd notabelt?” Artiklens forfatter fjernede efterfølgende skabelonen, men den blev genindsat. --80.62.116.199 16. sep 2020, 14:47 (CEST)

•  Kommentar - lille lokal erhvervsforening, som findes alle steder. Hverken medlemstal eller omsætning giver automatisk notabilitet. I fire år havde de lejet kontorlokaler i København, men hvem har ikke gjort det. --80.62.116.199 16. sep 2020, 14:47 (CEST)
• Slet. Enig i ovenstående betragtninger. --Madglad (diskussion) 23. sep 2020, 22:28 (CEST)
• Slet - Jeg syntes at det er en lidt sjov gimmick, at de lavede Embassy of Lolland-Falster i København, men jeg ser ikke grundlang for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2020, 09:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Uwe Godbersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dette sletningsforslag går på både Lars Uwe Godbersen og hans forældre, Lone Godbersen og Uwe Godbersen. de tre biografier er oprettet, eller primært bidraget til, af IP-brugere og @MieAnne og JSB 2020:. De tre personer er mest kendt for Flying Superkids.

• Sammenskriv til Flying Superkids - Jeg mener ikke de er selvstændigt notable, jf. Wikipedia:Kriterier for biografier, og mener at det er tilstrækkeligt at de nævnes i artiklen om Flying Superkids.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2020, 15:38 (CEST)
• Sammenskriv - fint forslag. De er sandsynligvis ikke vigtig nok til hver deres artikel. Toxophilus (diskussion) 17. sep 2020, 19:58 (CEST)
• Sammenskriv/ Slet - Jeg slettede artiklen om moderen, da den intet relevant indeholdt, bortset fra at hun havde hjupet til med bogholderiet. Om de to øvrige kan bære et redirect er jeg afslappet overfor. Søger en bruger på navnet vil de alligvel blive ledt til artiklen, hvor deres navn er angivet. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 00:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Meteorologisk Selskab

[redigér]

Dansk Meteorologisk Selskab er en dansk forening for vejr-entusiaster. Bruger:Kristianpagh har oprettet smo eneste bidrag, men han var kasserer for foreningen ved oprettelsen, og er stadig medlem af bestyrelsen, så det er selvpromovering og {{tætpå}}. Der er intet i artiklen om antal medlemmer Foreningen har 400-500 medlemmer, og der er lidt kilder. Mængden af omtale i avisartikler og lignende er til at overse. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:56 (CEST)

• Slet - Selvpromovering er aldrig godt, og jeg er ikke overbevist om deres relevans efter at have googlet. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:56 (CEST)
• @Dipsacus fullonum: du har forsvaret artiklen på diskussionsside, så du skal også høres i denne sag :-) Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:57 (CEST)
•  Kommentar – Toxophilus skrev "Der er intet i artiklen om antal medlemmer". Jo, der står: "Foreningen tæller 400-500 medlemmer". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. sep 2020, 21:00 (CEST)
•  Kommentar - DU har ret Kartebolle. Jeg fik vist skimmet artiklen lidt for hurtigt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 21:06 (CEST)
• Behold – Der er en forening som har virket kontinuerligt i 41 år og regelmæssigt udgivet deres blad "Vejret" med faglige artikler med et højt niveau som også er brugt som kilde her i Wikipedia. Dette sammenholdt med medlemstallet som er ca. det halve af hvad der kræves for "automatisk" notabilitet, gør at jeg synes at vi skal beholde artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. sep 2020, 21:10 (CEST)
• Behold. Enig i Kartebolles synspunkter. Og lad os - som Kartebolle også antyder - huske at der ikke er noget krav om at foreningers medlemstal skal leve op til kriterierne for automatisk relevans. Dette er der jævnligt folk, der misforstår. --Madglad (diskussion) 23. sep 2020, 22:36 (CEST)
•  Kommentar jeg vil lige påpege, at jeg ikke har brugt medlemstallet som argument for slet, men selvpromovering og manglende omtale. At en forening har eksisteret i over 40 år er også lidt tyndt synes jeg. Det er jeg overbevist om, at vi kan finde mange der er. Toxophilus (diskussion) 24. sep 2020, 06:54 (CEST)
• Behold. En seriøs organisation, med et blad der i 25 års har udgivet en gennemgang af det danske vejr. Det er i sig selv en bedrift der er nævneværdig, og dermed også organisationen bag. - Nico (diskussion) 24. sep 2020, 07:51 (CEST)
• Behold - Jeg vil vurdere at denne forening er "Ledende inden for sit felt" i Danmark.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2020, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chris Didrik Nørgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Chris Didrik Nørgaard er en dansk producer. Bruger:Lcd22223333 har oprettet. Artiklen kræver i høj grad hjælp på rigtig mange planer. Der er godt nok angivet nogle referencer, men det er til andre wikisider, og steder uden omtale af Nørgaard. Ifølge artiklen ahr han medvirket i en del produktioner. Derer opslag på tv2/Lorry, imdb og meget kort på dfi. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:51 (CEST)

• Slet - som værend uencyklopædisk, og je gsynes det virker som en form for selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:51 (CEST)
• Slet. Der er godt nok en del henvisninger i artiklen, men jeg synes ikke rigtigt at de underbygger de påstande, der fremføres i artiklen. Jeg opfatter, som Toxophilus, artiklen som uencyklopædisk. Hvis en artikel om Chris Didrik Nørgaard fremstod som encyklopædisk og havde kilder, der underbyggede de angivne påstande, ville den artikel nok være relevant. Men på ingen måde den sletningsforeslåede artikel. --Madglad (diskussion) 23. sep 2020, 22:47 (CEST)
•  Kommentar – jeg har slettet fodnoterne i artiklen da ingen af dem indeholdt henvisninger til kilder, men i stedet generelle links til de omtalte emner. Jeg har i stedet indsat normale wikilinks. Det er meget muligt at det er relevant at have en artikel om den biograferede, men den nuværende artikel er kildeløs og dermed ikke verificerbar. og den trænger til redigering af sprog og opbygning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. sep 2020, 23:21 (CEST)
• Slet - Uden at vurdere om han er notabel, kan artiklen slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 28. sep 2020, 09:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. oktober 2020

Sletningsforslag: Natur- og kulturformidling

[redigér]

Natur- og kulturformidling er en dansk professionsbachelorgrad, der kan læses to steder i Danmark. Bruger:Roylott har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 10:59 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel, men kan nævnes i aritklerne om de respektive uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 10:59 (CEST)
• Slet - Jeg synes for så vidt dette emne godt kunne bære en artikel. Men denne artikel kan jeg ikke se kan rettes op - det er bedre at starte forfra.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:25 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men ingen tale for at bevare artiklen. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fælleskorpsligt Centerudvalg

[redigér]

Fælleskorpsligt Centerudvalg koordinerer de tre spejderkorps i Danmark. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Bruger:Jørgen har oprettet. Der er 53 hits på google. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:59 (CEST)

• Slet måske er navnet forkert, men med så få hits på google tyder det på, at emnet er alt for småt til wikipedia. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:59 (CEST)
• Slet Det har sin forklaring: Det er nedlagt i al stilhed. --Jørgen (diskussion) 24. sep 2020, 19:07 (CEST)
• Slet Kan genoprettes hvis der er mere at skrive.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:21 (CEST)
• Slet - Det ser ikke ud til at de nåede at få stor opmærksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 28. sep 2020, 10:17 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Penneo.com

[redigér]

Penneo.com er tydeligvis en virksomhed i vækst. Hver enkelt signatur giver måske ikke nogen stor omsætning, men de har en god bid af markedet. Specielt afsnittet om deres historie kan trænge til en oprydning. --|EPO| ^COM: 26. sep 2020, 08:54 (CEST)

•  Kommentar – @EPO: Jeg forstår ikke dette forslag. Ønsker du et artikel om en virksomhed slettet fordi virksomheden er i vækst og har en stor markedsandel? Det giver ikke mening for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2020, 09:40 (CEST)

• • De ser ikke ud til at opfylde vores kriterier om automatisk notabilitet. Men som i andre tilfælde er der argumenter, som trækker i flere retninger. Så må man vurdere, om man synes, at det ene vejer tungere end det andet. --|EPO| ^COM: 26. sep 2020, 10:00 (CEST)

    Det synes jeg de gør. WP:Virk siger "Virksomheder, der pr. definition er notable: ... Desuden nationalt førende virksomheder uanset branche". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2020, 11:09 (CEST)

• Slet Opfylder ikke kriterierne. Jeg har i øvrigt svært ved at se en signifikant vækst på 'gross profit' mellem de to sidste regnskaber fra 16.916.420 til 17.778.196, det er 5 % - hvad mon den generelle prisudvikling på markedet for it-ydelser har været? --Madglad (diskussion) 26. sep 2020, 10:23 (CEST)
• Behold[redigeringskonflikt] , Relevant qua den udbredte anvendelse. Interessant koncept, men artiklen bør nok omskrives så den ikke er så præget af reklamerende namedropping. - Nico (diskussion) 26. sep 2020, 10:25 (CEST)
• Behold 60% af alle kontrakter i en stor branche, aner ikke om det er notabelt - men det er i hvert fald relevant.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:20 (CEST)
• Behold Jeg har stødt på Penneo fra min revisor, min advokat, i min bank (jyske bank) og fra mit boligselskab da jeg skulle underskrive lejeaftalen og for nyligt sendte ejendomsmægleren også dokumenterne til underskrift med det system da vi købte hus. Jeg har aldrig oprettet noget her på Wikipedia før, men blev nysgerrig på, hvem der stod bag og så kunne jeg se firmaet ikke var her på Wikipedia. Jeg har kigget på andre sider som gomore, justeat osv og jeg forsøgte at tage samme tilgang til indholdet som de sider, med information jeg kunne finde og dokumentere på nettet. Ps. beklager hvis jeg ikke har gjort det efter retningslinjerne.--Pulledrengen1979 (diskussion) 28. sep 2020, 16:11 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 11:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Passageinstrument

[redigér]

Passageinstrument er et astronomisk måleredskab. Bruger:Jan Pedersen har oprettet, og fra 2008-2020 har der ikek været aktivitet på artiklen. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:29 (CEST)

• Behold Slet - i sin nuværende form mener jeg, at den bør slettes. Man kunne måske godt skrive en hæderlig artikel, men det skal jeg se, før jeg vil ændre stemme. Efter Kartebolles forbedring mener jeg at artiklen er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:29 (CEST)
•  Kommentar – Den oprindelige artikel importeret fra Lexopen findes ikke mere, da jeg netop erstattet artiklen med ny tekst og et billede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. okt 2020, 21:02 (CEST)

Konklusion: Det er nu en helt anden artikel, der til fulde lever op til krav om indhold og relevans, og der er derfor ingen grund til at diskutere sletteforslaget om den gamle lexopen-artikel. -Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. oktober 2020

Sletningsforslag: Callesen Motor

[redigér]

Callesen Motor er en dansk maskinfabrikant. En ip-bruger har oprettet og Bruger:Hjart har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren Temmelig forvirrende artikel. Hvad handler den egentlig om?. Det kan jeg kun erklære mig enig i. Der er to eksterne henvisninger, men ingen kilder. De producerer stadig dele til Bukh-maskiner ifølge Bukhs hjemmeside, og deres historiebeksrives på motorsamlingen.dk. Der er også en artikel i Berlingske, så der er lidt at finde om dem, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:47 (CEST)

• Slet - Artiklen bør slettes som værende uencyklopædisk. Hvis der argumenteres virkelig godt, og artiklen får en seriøs overhaling med kilder osv., så kan jeg måske ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 20:47 (CEST)
• Behold - Relevant. Bevares den er kort, men kan ikke genkende det med at den er forvirrende.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:23 (CEST)
• Vent - Handler artiklen om virksomheden, i så fald skal den sammenskrives med Bukh, som har overtaget produktionen. Handler artiklen om motortypen Callesen, skal den omskrives med tekniskbeskrivelse i stil med f.eks. Continental O-300. Som den fremstår nu, hælder jeg til et Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 28. sep 2020, 10:14 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 10. okt 2020, 10:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wunderkind

[redigér]

Wunderkind er en dansk virksomhed, der lavet digitalt indhold. EN ip-bruger har oprettet. Selskabet har fra 2018 lavet layout for Berlingske og BT, men iføgle denne artikel, er de ikke så populære. De har en hjemmesiden, men mængden af omtale i aviser og andre medier er til at overse. Et regnskab fra 2018 tyder ikke på en stor omsætning. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 21:04 (CEST)

• Slet - Virker som selvpromovering. Intet i artiklen eller på google får mig overbevist om at emnet er notabelt. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2020, 21:04 (CEST)
• Slet - De er stadige for små, og har ikke tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 28. sep 2020, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Debito inkasso

[redigér]

Debito inkasso er en dansk "online-inkassotjeneste". En IP-bruger har oprettet, Bruger:SimmeD satte notabilietsskabelon på i 2016, men Bruger:Vrenak fjernede den i 2017 med kommentaren notabel, øvrige problemer består desværre stadig, wikificeret en smule. Bruger:KnudW genindsatte skabelone og {{reklame}} med kommentaren Den er da ren reklame denne her. De har vundet og været nomineret til nogle prise, men ikke nogle jeg umiddelbart har hørt om. Deres regnskab fra 2019 viser 4 ansatte og en omsætning langt under det notabilitetsgivende. Se også JMBs kommentar på diskussionssiden. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:24 (CEST)

• Slet - reklame for unotabel virksomhed. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:24 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke hvorfor artiklen ikke blev slettet allerede i 2016. For lille virksomhed, uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 16:33 (CEST)
•  Kommentar Artiklen begynder: "Debito inkasso er en dansk online-inkassotjeneste" - her er jeg allerede stået af, jeg aner ikke hvad en "online-inkassotjeneste" er. Så firmaets produkt er ikke beskrevet i artiklen. Et vildt gæt: Et firma, der på vegne af sine kunder sender emails ud a la "Søde du, du skylder X firma kr 123456. Her er et link til vores betalingsside, hvor du kan betale med dit dankport, hvis det ikke er spærret endnu". Man kunne også forestille sig at sådan et firma bliver kritiseret eller involveret i kontroverser. Dette er dog ikke berørt i teksten, hvorfor KnudW's {{reklame}} virker relevant. Så umiddelbart hælder jeg mod Slet. --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 18:21 (CEST)
•  Kommentar – Det er forhåbentlig en tastefejl når Toxo kalder virksomheden for et casino. Det er en inkassovirksomhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 18:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cafe Intime

[redigér]

Cafe Intime er en restaurant/værtshus på Frederiksberg. En ip-bruger har oprettet den og Bruger:Pugilist har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er én kilde i artiklen, men flere udsagn kunne trænge til dem. Google giver en del hits på navnet, men de fleste til turist og restaurantsider. Der ldit historie på visitdeark og gulegardiner.dk.

• Slet med den nuværende artikel, kildebelægning og tekst mener jeg ikke, at der er grobund for at beholde den. Jeg er ikke overbevist om, at stedet er berømt nok til at være notabel efter at have googlet. En kraftig forbedring og gode argumenter kan måske få mig til at ændre mening. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:19 (CEST)
• Behold - Artiklen trænger til eftersyn, men stedets historie gør, at jeg mener at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 16:02 (CEST)
• Behold - Café Intime er grundlagt 1923 og er gammel og velkendt ligesom flere andre beværtninger på Allégade/Pile Allé. Den er desuden en af Københavns ældste værtshuse for homoseksuelle (det blev den dog først senere). Dette er omtalt i artikler og skrifter. Der mangler desværre kilder og præcise fakta i artiklen. --Sasper (diskussion) 1. okt 2020, 14:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Man In The Sky

[redigér]

The Man In The Sky er en sang af den svenske musiker Eddie Meduza. Bruger:LinoSimonsson, som flittigt skriver artikler om Meduza, har opettet den, og Bruger:Dipsacus fullonum har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Artiklen har en række kilder, og er blevet valgt som nr 21 på en uofficiel liste over Meduzas 100 bedste sange. Den har tilsyneladende ikke været på nogle officielle hitlister. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 15:05 (CEST)

• Slet - Det virker ikke til, at sangen har opnået den store omtale. Uden hitlisteplaceringer elle rlign. kræver det en del, og den middelmådig plads på en uofficiel hitliste over kunstnerens sange mener jeg ikke er nok desværre. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 15:05 (CEST)
• Behold - Det er ikke et krav, at enekdle sang har opnået hitlisteplaceringer eller tilsvarende. I tilfældet Meduza er der foretaget en ganske systematisk oprettelse af artikler om ham og hans album og enkelte sange, d.v.s. detaljeringsniveauet er på plads. Ser ikke grund til at slette. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2020, 16:33 (CEST)
• Slet – Artiklen handler stort set ikke om sangen, men om forfatterens forhold til døden som er bedre placeret i artiklen om denne. Jeg kan ikke se nok relevant indhold om sangen i artiklen til at berettige artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. okt 2020, 19:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Livslang vejledning

[redigér]

Livslang vejledning er et begreb i familie med Livslang læring. Bruger:SoesS har oprettet og Bruger:Pugilist har smidt lidt skabeloner på. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:58 (CEST)

• Slet - Som værende uencyklopædisk. Jeg er heller ikke overbevist efter at have googlet konceptet. Nok bliver det nævnt i nogle EU-tekster, men ikke alt som EU beskriver er notabelt. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:58 (CEST)
• Slet - Uencyklopædisk, og det står mig fortsat ikke klart, hvad artiklen egentlig handler om. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2020, 16:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Rygaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Peter Rygaard har optrådt i en del rolle og har derfor opnået registrering i en række databaser. Men når det kun er mindre roller, har han så opnået tilstrækkeligt til, at han bør få sin egen artikel? --|EPO| ^COM: 1. okt 2020, 19:16 (CEST)

• Behold - Selvom det er små roller, så er der mange af dem, og der linkes til ham fra mange sider. Desuden er der opslag på flere af de store filmdatabaser. Artiklen er på grænsen, og kan helt klart godt forbedres, men jeg synes den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 08:05 (CEST)
• Behold. Men trænger til wikificering/oprydning. --Madglad (diskussion) 2. okt 2020, 12:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rosiflengius

[redigér]

Rosiflengius er et udtryk fra Holbergs Det lykkelige Skibbrud . Bruger:Jan Pedersen har oprettet, og fra 2009-2020 var deringen aktivitet på siden. Ca 1500 hits på google. Er udtrykket så vigtigt og etableret, at en artikel er nødvendig?

• Slet - Det hører vist til på Wiktionary. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:27 (CEST)
• Slet. Og næppe relevant for Wiktionary. --Madglad (diskussion) 2. okt 2020, 12:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poseidon (bølgemaskine)

[redigér]

Poseidon (bølgemaskine) er en bølgemaskine. Bruger:Arpedk har oprettet. Der er ingen kilder i artiklen, men et par eksterne henvisninger. Der er under 100 hits på google på søgningen poseidon bølgemaskine. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:38 (CEST)

• Slet - Det kunne være fedt, hvis man kunne få energi til hele landet med den, men det virker ikke til at have skabt nok omtale. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:38 (CEST)
• Behold – Historisk anlæg af interesse. Ifølge Energistyrelsen ([1]) nedlagt i 2015. Ifølge ejerens hjemmeside ([2]) det eneste anlæg i verden som har produceret bølge- og vindenergi samtidigt. Men jeg medgiver gerne at artiklen er forældet og mangelfuld. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 09:38 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 10. okt 2020, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. oktober 2020

Sletningsforslag: Ernærings- og husholdningsøkonom

[redigér]

Ernærings- og husholdningsøkonom er en dansk professionsbacheloruddannelse. Bruger: Wikibruger har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:06 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:06 (CEST)
•  Kommentar. Man skulle snarere skrive artiklerne om de uddannelser, der blev sammenlagt, ind i artiklen, som én samlet artikel. Det er uddannelser med en lang historie bag sig. Den forsvinder jo ikke bare fordi det er på mode at omstrukturere uddannelser for tiden og finde på nye navne til dem. --Madglad (diskussion) 1. sep 2020, 16:44 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - er enig i Madglad's betragtninger.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:27 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - er enig i Madglad's betragtninger.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:28 (CEST)
• Behold Jeg synes, at en af fordelene ved wp er, at man her kan finde oplysninger om tidligere eksisterende uddannelser, mens de samme informationer hurtigt bliver slettet andre steder på nettet, fordi de ikke er aktuelle. En encyklopædi er bl.a. også en kollektiv hukommelse for forhold af almen interesse. Herunder hører også tidligere akkrediterede uddannelser. Jeg kan ikke se noget problem i at have artiklen stående, selvom den burde forbedres mht. kilder, som så mange af vores artikler. DSD har også en artikel om emnet. Hvis en fornuftigt sammenskreven tekst bliver præsenteret, kunne det også være en mulighed, men at beslutte, at artiklen skal sammenskrives, uden at det på forhånd er klart, at nogen vil påtage sig at gøre det på kvalificeret vis, er lovlig usikkert for min smag. Økonom (diskussion) 5. okt 2020, 10:02 (CEST)

Konklusion: Der er ikke flertal for at slette. Sammenskrivning kan blive et kompromis, hvis nogen påtager sig opgaven. Indtil det sker, beholdes artiklen. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasussprog

[redigér]

Kasussprog er oprettet 9. september 2020 af Bruger:Hchristophersen. Indholdet i artiklen kan ikke verificeres da den totalt mangler kilder bortset fra en beskrivelse en af detalje i fransk grammatik. Specielt er definitionen af artiklens emne uden kilder, og jeg har ikke kunnet finde verifikation. Jeg har heller ikke fundet tilsvarende artikler på andre Wikipediaer. Artiklen har siden oprettelsen for 3 uger siden haft en kildeskabelon indsat af mig, men er ikke blevet forbedret. Læserne kan ikke vide om artiklen indeholder anerkendt viden eller førstehåndsforskning og bliver måske vildledt. Derfor foreslår jeg artiklen slettet med henvisning til Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 07:57 (CEST)

• Slet – på grund af manglende verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 07:57 (CEST)
• Sammenskriv med Kasus. Hvis man kan finde flere kilder, der angiver samme definition af begrebet kan man have et afsnit 'Kasussprog'. --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 09:47 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - Lidt hurtigt surf på nettet viser, at begrebet findes. Eventuel manglende verificerbarhed kan håndteres med nogle {{km}}'ere. Det giver dog nok mest mening at sammenskrive med Kasus. --Pugilist (diskussion) 30. sep 2020, 12:23 (CEST)
• Sammenskriv - interessant emne. Jeg er kommet til samme resultat som Pugilist. Artikel Kasus kan udvides med indhold fra Kasussprog. --Steen Th (diskussion) 30. sep 2020, 17:15 (CEST)
•  Kommentar til brugerne som argumenterer for sammenskriv: Indholdsmæssigt kunne indholdet godt sammenskrives, men jeg er modstander af at flytte materiale uden kilder som ikke kan verificeres til en anden artikel. Hvis nogen derimod kan og vil skrive om emnet med pålidelige kilder, vil jeg støtte dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 18:07 (CEST)

Det er ikke just kontroversiel information; {{km}} vil være velegnet her. En kategorisk afvisning af tekst uden kilder giver mindre mening her som så mange andre steder. -Pugilist (diskussion) 30. sep 2020, 21:41 (CEST)

Jo, Pugilist, der er da i høj grad kontroversiel information. Hvad kan du fx fortælle os om det konstruerede, fuldt gennemførte kasussprog valanya?

Og fortolkningen af begrebet kasussprog er i øvrigt anderledes end den omtale man støder på ved en googling. Alle påstande skal kildebelægges. --Madglad (diskussion) 2. okt 2020, 04:32 (CEST)

Retter til Slet. Jeg kan ikke finde noget godt om sproget valanya. Pugilist? Og resten af teksten er af lidt tvivlsom kvalitet og/eller allerede dækket af Kasus. Selve definitionen af begrebet, tja jeg vil grave lidt videre, måske kan der findes en god. --Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 09:20 (CEST)

Valanya-hoax

Vedr. sproget "valanya" er det svært at finde kilder. Den ældste forekomst, af sproget "valanya" er oprettelsen af artiklen Kasus på dawiki i 2004.

"Valanya (et konstrueret sprog af Tobias Søborg) findes der ingen præpositioner overhovedet ..."

Øvrige forekomster er tilsyneladende afledt af dawiki.

Der findes en artikel/profil om en PhD-studerende Tobias Søborg hos Institut for Nordiske Studier og Sprogvidenskab på KU. Han fremgår dog ikke af listen over ansatte, men han har vel afsluttet sin PhD cirka nu, i følge hans LinkedIn-profil. Heraf fremgår det også at han startede i 1g på Odsherreds Gymnasium to måneder før artiklen Kasus blev oprettet. I betragtning af at jeg ikke kan finde kilder, der ikke er dawiki-afledte, der omtaler dette kunstsprog tænker jeg at det ikke er relevant at nævne. Valanya er i øvrigt senere redigeret ud af Kasus, men findes stadig i Kasussprog. Så vidt jeg lige hurtigt kan se er Valanya kun promoveret i ip-redigeringer, så det er vel nogle skolekammerater eller ham selv, der har opfundet "sproget". En gammel version af Kasus kan findes her: http://www.netleksikon.dk/k/ka/kasus.shtml Det kunne være rart at høre om Bruger:Hchristophersens kilder.

Artiklens definition af 'kasussprog' lægger sig tæt op ad det beskrevne "valanya", og stemmer i øvrigt ikke godt med den sparsomme omtale, der ellers findes af begrebet 'kasussprog'. Artiklen Kasussprog indeholder for mange ikke-kildebelagte begreber, jeg ikke kender og som så vidt jeg lige kan overskue stammer fra ip-redigeringer af Kasus.

Derfor mener jeg at det bedste valg er at Hurtigslette Kasussprog som hoax. --Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 12:37 (CEST)

@Madglad: At du mener, at valanya er en hoax, har ikke noget at gøre med begrebet kasussprog. Som beskrevet ovenfor viser et hurtigt opslag "kasussprog" på Google, at begrebet findes, og at det indlysende ikke er en hoax. Jeg er ikke lingvist, og skal ikke gøre mig klog på begrebet, men netop derfor vil det være fint med en artikel, der beskriver, hvad fænomenet er (eventuelt i form af en sammenskrivning med kasus). --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 12:56 (CEST)

@Pugilist: Jeg forstår ikke at eksistensen af begrebet kasussprog bruges som begrundelse for at beholde artiklen, da omtalen af kasussprog på nettet bruger andre definitioner af begrebet end i artiklen som er foreslået slettet, som anført af Madglad. Min søgning kom til samme resultat. Det var derfor jeg skrev i begrundelsen for sletningsforslaget: "Specielt er definitionen af artiklens emne uden kilder, og jeg har ikke kunnet finde verifikation." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:10 (CEST)

Der er to problemstillinger. Den ene er, om artiklen skal slettes, enten fordi begrebet Kasussprog er en hoax som angivet af Madglad, eller fordi der ikke er en kilde til definitionen; den anden er om artiklen om begrebet Kasussprog skal overleve, herunder eventuelt forbedres, gives kilder og/eller eventuelt gives kvalitetsmærkninger og eventuelt sammenskrives. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 17:28 (CEST)

Som jeg læser det, skrev Madglad at sproget "valanya" er et hoax, ikke at begrebet kasussprog er det. Det ville være ideelt hvis artiklen blev forbedret, men det er foreløbigt ikke sket. Jeg anser den for mere misinformation end information, således at den tilstedeværelse forringer Wikipedia. Hvis den slettes nu, vil det ikke forhindre nogen i at skrive en bedre artikel om kasussprog på et senere tidspunkt. En ny artikel vil sandsynligvis blive bedre, hvis den ikke tager udgangspunkt i den nuværende artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 17:46 (CEST)

Artiklen som den ser ud ser ud til at være baseret på en ikke-kildebelagt udlægning af begrebet kasussprog. En udlægning, som er opstået som en del af lanceringen af "valanya"-hoaxen. Som åbenbart har levet videre på inettets W-kopisider efter at være delvist udryddet fra Kasus-artiklen. Resten af artiklens indhold er enten tvivlsomt og/eller står allerede i artiklen Kasus. Måske skal vi sende sletning af artiklen til afstemning, så kan vi en gang for alle få afklaret om det er vigtigere at have en artikel om et opslagsord, end om indholdet er noget vrøvl. Og hvis artikelantallet er vigtigere end at indholdet er korrekt, vil det være guf for pressen. /Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 20:52 (CEST)

@Kartebolle: Jeg bed mærke i Madglads tekst: “Derfor mener jeg at det bedste valg er at hurtigslette Kasussprog som hoax“. Det kan du jo selvfølgelig læse som du vil, men semantisk er udsagnet ret klart. Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 21:38 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om at slette artiklen. Man kan vælge at sammenskrive, men indtil det sker, beholdes artiklen. Dog virker modstanden til at være størst omkring det sidste afsnit. Derfor bliver kompromiset, at det afsnit markeres som spekulativt. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:19 (CEST)

Helt absurd konklusion

Helt absurd konklusion. Det er jo ikke kun zittauerløgneafsnittet der er problematisk, men alt det vrøvl og forvanskninger som for op til selve fører op til zittauerløgnen, som nu har sneget sig ind igen via kopier af den gamle zittauerløgn, som stadig florerer på i kopi på internettet. Påfaldende at artiklens opretter ikke er dukket op for at forklare kildegrundlaget for artiklen. --Madglad (diskussion) 13. okt 2020, 16:40 (CEST)

Svar fra artikelopretter
Wiki havde i sin tid som mål, at alle skulle kunne bidrage; men dette mål blev skudt ned af senere tiders krav til bidragyderne. I stigende grad er det blevet krævet, at en bidragyder kan færdiggøre sit indlæg til en vis standard. Der er sågar blevet stillet krav til artikler, der var fyldestgørende efter tidligere standarder.
Jeg oplever en junta af kravstillere, der ikke bidrager positivt til artiklers forbedring, men som blot påklistrer mærkater, der meddeler, hvad de opfatter som utilstrækkelighed.
En gammel artikel med kilder (bogtitler) kan blive overplastret med angivelser af, at kilder mangler, fordi en frontkriger ikke kan finde online-links anført som fodnotereferencer. Kritikeren har åbenbart ikke læst de anførte kilder, som kan være bøger, der ikke kan læses online.
Jeg tør efterhånden ikke foretage mig meget. Hvis jeg skulle komme til at skrive, at København er en by i Danmark, og hvis jeg glemmer en kilde til denne påstand, står der straks én på spring, der vil påpege utilstrækkeligheden.
Derfor bliver det efterhånden dødens pølse at være bidragyder til Wikipedia, og platformen kommer til at mangle en masse gode indspark, når vi, der kan skrive artikler, bliver nedgjort af dem, der kun kan kritisere og påhæfte mærkater, der skæmmer artiklerne og gør dem utroværdige.
Jeg er nu pensionist, men af uddannelse var jeg bl.a. tysk- og latinlærer (var dog også edb-mand i mange år), og jeg har altid været engageret i sproglige spørgsmål. Jeg skrev artiklen om kasussprog, og det kunne jeg gøre ud fra en livslang interesse for sprog; men jeg stod ikke lige parat med kilder til mine "påstande", for det ville være et ekstra arbejde, som jeg ikke har fundet tid til, og som jeg også opfatter som noget, som andre kunne videreudbygge artiklen med. Jeg har nemlig ikke brugt kilder, og egen viden er åbenbart forbudt.
Efter at have set, at man har reduceret artiklen Kasussprog til et minimum, kan jeg kun sige, at jeg er steget af den vogn. Jeg står ikke lige med kilder til min "almenviden" på området, og jeg føler heller ikke lige, at jeg gider lede efter nogen. Jeg var i stand til at skrive artiklen ud fra min egen viden.
Nu må andre tage over. Jeg er steget af. Hans Christophersen (diskussion) 28. okt 2020, 10:02 (CET)

@Hchristophersen: Du er blevet bedt om at deltage i diskussionen et par gange på din diskussionsside, du er blevet pinget flere gange. Dette har du ignoreret, mens du har fortsat med kildeløse bidrag til Wikipedia. Men nu du er her kunne det være interessant at høre hvordan "Jeg har nemlig ikke brugt kilder, og egen viden er åbenbart forbudt." ... "Jeg var i stand til at skrive artiklen ud fra min egen viden." skal forstås i relation til ovenstående kritik af "valanya"? --Madglad (diskussion) 28. okt 2020, 11:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fristat

[redigér]

Fristat er en betegnelse for visse nationer. Bruger:Palnatoke har oprettet den i sin tid og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, hvilket placerer den i kategorien med notabilitetspoblemer, derfor dette sletningsforslag. Der findes en artikel på en.wiki, der dog ikke er spækket med kilder. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:52 (CEST)

• Behold - Jeg mener at emnet er relevant, selvom artiklen godt kan bruge en udvidelse. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:52 (CEST)
• Behold - Vigtigt, men flydende begreb. Håber på en udvidelse. - Nico (diskussion) 1. okt 2020, 15:42 (CEST)
• Behold - Som Nico. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2020, 16:29 (CEST)
• Spørgsmål @Toxophilus, Nico og Pugilist: Hvordan adskiller en "fristat" sig fra andre lande? Dette fremgår ikke af artiklen. --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 19:06 (CEST)

@Madglad: Den type spørgsmål er bedre egnet på artiklens diskussionsside. Men skal spørgsmålet besvares her, kan jeg fra artiklen citere: “Ifølge ordbogen er det et landområde der har løsrevet sig som suveræn stat eller har opnået udstrakt selvstyre i forhold til en dominerende statsmagt. Udsagnet er endog kildebelagt. Artiklen kan udvides (bl.a. med den tyske forståelse af begrebet), men det er ikke en slettegrund. —Pugilist (diskussion) 1. okt 2020, 20:02 (CEST)

@Pugilist: Det er da ganske relevant at få afklaret i forbindelse med en vurdering af emnets relevans. Umiddelbart lyder det som om at opslaget hører hjemme i Wiktionary. Ellers rejser sig der en del spørgsmål: Findes der litteratur om fristater, der kan henvises til og artiklen kan udvides fra? Nutidige eksempler, der kan henvises til? Hvilke af Slokavikiet, Transnistrien, Estland, Folkerepublikken Donetsk, Åland er fristater - og hvorfor hhv. hvorfor ikke? --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 20:51 (CEST)

• Behold - Uden tvivl notabel, indgår f.eks. i navnet på historiske landområder som Oranje-fristaten.--Honymand (diskussion) 6. okt 2020, 20:46 (CEST)
• Behold - Dette emne skal vi da have en artikel om. --Santac (diskussion) 13. okt 2020, 07:50 (CEST)

Konklusion: Da ingen taler for sletning, og der generelt er bred enighed om artiklens relevans for encyklopædien, beholdes den. Udvidelse af artiklen og videre diskussion om indholdet jf. ovenstående kan være en fordel. --Medic (diskussion) 13. okt 2020, 08:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DVIP

[redigér]

DVIP er en forkortelse for deltidsbeskæftiget videnskabelig medarbejder, som bruges på universiteter. Den er oprettet af en IP-bruger uden kilder. Der er over 200.000 hits på "DVIP", heriblandt omtale på KU, AU, magisterbladet og SDU. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:28 (CEST)

• Slet - Det er en type ansættelse, men jeg har lidt svært ved at se den encyklopædiske relevans. Det omtales flere steder, men det virker som om,a t det mest er i universitetsverdenen. Man kunne måske skrive et afsnit i artiklen om lektor eller universitet om typen af medarbejder, men som selvstændig artikel mener jeg ikke den er relevant. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:28 (CEST)
• Slet - Der er vel ikke tale om en egentlig stillingsbetegnelse, men blot om en samleforkortelse for en række stillinger. Oprettelsen virker desuden mere som et debatindlæg end som en encyklopædisk artikel. Økonom (diskussion) 5. okt 2020, 10:05 (CEST)
• Slet - Som Økonomen. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2020, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Videnskabelig sandhed

[redigér]

Videnskabelig sandhed er et kort ordbodslignende opslag. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Madglad har været forbi med {{QA-relevans}} hvilket sender artiklen i samme kategori som dem med notabilitetsproblemer. Derfor dette sletteforslag. Der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:30 (CEST)

• Slet - ikke relevant som opslag i sin nuværende stand. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:30 (CEST)
• Slet - Ævl. Ifølge diskussionssiden er der allerede for 15 år siden rejst tvivl om artiklens lødighed. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 10:53 (CEST)
• Enig med Pugilist, men siden kan evt. ændres til en Omdirigering til Videnskabelig konsensus. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:49 (CEST)
• Slet - Enig med de øvrige. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:14 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at emnet ikke er tilpas velbeskrevet. Indtil nogen skriver en bedre artikel, omdirigerer den jf. Kartebolles forslag. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EMASOH

[redigér]

EMASOH er en militæroperation i Hormuzstrædet. Den er oprettet af en IP-bruger. Den er wikificeret og har kilder, men er alle militæroperationer notable? Der er i hvert fald ikke andre wikier, som har beskrevet den. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:17 (CEST)

• Slet - Lad os skele til de andre. Man kan sagtens finde omtale, men jeg synes ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:17 (CEST)
• Behold – Rimelig god artikel med kilder. Emnet er omtalt landsdækkende i danske medier (fx dr.dk) og formodentlig også i medierne i de andre deltagende lande. Det hænder at dansk Wikipedia kommer først, og det er ingen skam. Jeg gætter på at andre Wikipediaer også vil lave artikler om militæroperationen senere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:36 (CEST)
• Behold Fin artikel om et notabelt emne. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Kjøllers

[redigér]

The Kjøllers var et dansk kopiband. En ip-bruger har oprettet. Der er ingen kilder, og intet af finde på discogs eller gaffa. De har tilsyneladende heller ikke udgivet nogle albums. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:34 (CEST)

• Slet - Ingen omtale, ingen udgivelser, ingen encykopædisk relevans. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:34 (CEST)
• Slet - Der er lidt omtale derude, så det er ikke en hoax. Det kan eventuelt nævnes i artiklen om Poul Kjøller, at der opstod nogle kopibands i 90'erne, herunder The Kjøllers, men så er det vist også det. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 10:57 (CEST)
• Slet - Fint hvis man kan få en sætning ind på Povl Kjøllers egen side og så slet. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:11 (CEST)
•  Kommentar - Der findes allerede en sætning om bandet (og eneste link til artiklen) i siden om Kjøller selv; Samtidig opstod flere kopibands, der var baserede på Kjøllers sange og musik, f.eks. det vestsjællandske band The Kjøllers. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2020, 14:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. oktober 2020

Sletningsforslag: Michael Maardt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner ét navngivet skrift, hæftet Brug din PC optimalt. Der er nok grund til at tro at han har skrevet flere hæfter i serien, men det står ikke eksplicit i artiklen, kun at han oprettede et forlag. Jeg kan ikke finde nogen klar regel om notabilitet for forfattere på Wikipedia:Kriterier for biografier, men det er næppe nok at have udgivet én fagbog uden ny viden eller en serie af hæfter inden for et emne. For at blive medlem af Dansk Forfatterforening skal man f.eks. som hovedregel have skrevet et bogværk på anerkendt forlag (ikke eget forlag). Desuden bliver jeg usikker på om artiklen er redigeret af en person tæt på, da der ikke er andre kilder end forlagets hjemmeside. På diskussionssiden står der noget om email-korrespondence med personen. --Sasper (diskussion) 1. okt 2020, 14:13 (CEST)

 Formalia - @Chlor: Er opretter af artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2020, 14:28 (CEST)

•  Kommentar: Hans nye koncept for billige selvstudiums/vejledningsbøger var da både banebrydende, omtalt og velkendt den gang. Artiklen kunne uden tvivl have godt af en masse forbedringer, herunder kilder. --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 14:39 (CEST)
• Behold - Vedr. Tætpå, så er det ikke forstyrrende det bidrag som brugeren Michael Maardt har lavet, og ikke grund til at slettes. Vedr. notabilitet, så er jeg enig i at forfatter til et hæfte normalt ikke nok, men dette hæfte er ikke normalt. Jf. hans hjemmeside: "Edb-hæftet "Brug din PC optimalt" blev den mest solgte computerpublikation i Danmark nogensinde og er det stadig. 1993-2004 KnowWare Danmark solgte over 1 million edb-hæfter." Så jeg mener der er grundlag for en artikel. Men artiklen trænger til en opdatering og forbedring.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2020, 14:53 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 11:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morgen

[redigér]

Morgen er en tid på dagen. Den er oprettet af Bruger:Zep73 og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, hvilket placerer den i kategorien med notabilitetspoblemer, derfor dette sletningsforslag. Der fides en artikel på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:55 (CEST)

• Behold - ligesom vi har artikler om aften og nat bør morgen også have en artikel. Den kan helt klart tåle udvidels og kilder, men den bør beholdes.
•  Kommentar. Lex.dk, der faktisk har en redaktion, har åbenbart ikke fundet det relevant at have en artikel om begrebet. Men selvfølgelig bliver emnet ikke slettet her. Opslaget bliver udvidet til en førstehåndslignende fristil af tilfældigt sammenstykket information. En magnet på ip-brugeres forskellige, men bestemte, holdninger til klokkeslæt for morgenens start og slut og om der er forskel på sommer og vinter. --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 15:45 (CEST)
• Behold - Selvfølgelig skal vi have en artikel om dette emne. Så må vi sørge for at skrive noget, der er godt nok til at stå imod hvad ip-brugere kan synes er interessant at tilføje. --Santac (diskussion) 13. okt 2020, 07:45 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Økonom (diskussion) 20. okt 2020, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Psykoterapeutisk institut

[redigér]

Psykoterapeutisk institut er en uddannelessinstitution. Bruger:HPI har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er kun 2 ansatte. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:43 (CEST)

• Slet - Er gået konkurs og genskabt, men det virker som en meget lille og ubetydelig uddannelse. Er den akkrediteret? Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:43 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men støtter selv sletning af de af Toxo grunde, og da ingen støtter behold, slettes. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2020, 08:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sort pædagogik

[redigér]

Sort pædagogik er en form for skældsord. Det er en IP-bruger som har oprettet. Ikke meget indhold, kilder eller wikificering. Ca 200 hits på specifik søgning "Sort pædagogik". Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:19 (CEST)

• Slet - For lidt omtale af et begreb som ikke virker udbredt. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:19 (CEST)
• Slet - For udefinerbart. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:15 (CEST)
• Slet - Virker som en meget fag-specifik term med sparsom anvendelse, og artiklen er meget kort. Udtrykket kunne vel bære en ordentlig artikel, men den kan så blive skrevet senere.--Honymand (diskussion) 11. okt 2020, 20:39 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 11:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vederfølner

[redigér]

Vederfølner er en politisk forening. Bruger:Brandsen har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved dens notabilitet. Ifølge artiklen skulle det være "en af de største på den radikale højrefløj." De har opnået en del omtale pga. af deres holdninger, men er det nok til en artikel på wiki? Det er ca. 1500 hits på vederfølner forening. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:28 (CEST)

• Slet - Der er omtale, men når der ikke er flere, så er det ikke nok til at overbevise mig om notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:28 (CEST)
• Slet - Artikel om forening, der alene får omtale i Redox, og dér med betengelsen "angiveligt" etc. Det er noget von-hören-sagen, og uden klare kilder, der viser, at foreningen er relevant er der ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 11:01 (CEST)
•  Kommentar – Foreningen blev nedlagt i 2013 ifølge Redox (https://redox.dk/baggrund/organisationer/danmark/danmark-inaktive/vederfoelner/) og fandtes således kun i ca. 6 år. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:22 (CEST)
• Behold: Lavere tærskel for politiske grupperinger end for andre foreninger. --Madglad (diskussion) 6. okt 2020, 19:51 (CEST)
• Behold: Relevant, og enig med Bruger:Madglad.--Honymand (diskussion) 11. okt 2020, 08:53 (CEST)
• Behold: Historisk relevant ifm. højrefløjsgrupperinger i DK.- Nico (diskussion) 11. okt 2020, 10:23 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Tilsyneladende er der dog behov for opdatering af indholdet. Økonom (diskussion) 20. okt 2020, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Sperling

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anna Sperling er en journalist som laver journalistisk arbejde. Artiklen er oprettet 13. oktober af Bruger:Jurup. Der fremgår ikke af artiklen noget bemærkelsesværdigt som forklarer hvorfor det skulle være relevant at have en artikel om hende. En søgning har heller ikke efter min opfattelse frembragt noget specielt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2020, 20:25 (CEST)

• Slet – Ingen notabilitet påvist i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2020, 20:25 (CEST)
• Slet - Jeg er enig. Hun passer vist bare sit arbejde. Ud fra artiklen kan jeg i hvert fald ikke se, at hun skulle være notabel. Toxophilus (diskussion) 15. okt 2020, 20:27 (CEST)
• Slet - ud med det, det kan der ikke bygges en artikel på. --Santac (diskussion) 17. okt 2020, 15:54 (CEST)

Konklusion: Ingen taler for behold af den ganske korte artikel. Slettet. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2020, 08:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medvider

[redigér]

Artiklen Medvider har haft en problematisk start. Den er nu skrevet om, men det hjælper ikke. Artiklen er oprettet af Bruger:Storslem, og Bruger:Dipsacus fullonum har foreslået artiklen flyttet til Anmeldepligt for forbrydelser. Problemet er, at artiklens indhold ved oprettelsen var urigtigt, ligesom artiklens indhold fortsat er urigtigt. Der er derfor ikke noget at bygge på ved en eventuel flytning. Som ordbogsopslag fungerer artiklen heller ikke.

• Slet Da artiklens indhold er urigtigt, giver det ikke mening at beholde artilken. Et ordbogsopslag skal skrives på Wiktionary. Ønsker nogen at skrive om anmeldelsespligt er det fint, men så skal der begyndes fra grunden. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2020, 09:47 (CEST)
• Slet - mystisk opslag. Toxophilus (diskussion) 16. okt 2020, 10:52 (CEST)
• Slet – Ja, det er nok bedre at fortsætte med en ny artikel om anmeldepligt hvis det er den vej artikelopretteren ønsker at gå. For en mere international behandling af nogle af aspekterne kan man bruge en:Mandated reporter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 19:23 (CEST)
• Slet - Ud med det, det kan der ikke bygges en artikel på. --Santac (diskussion) 17. okt 2020, 15:54 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2020, 08:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. oktober 2020

Sletningsforslag: Alberte hall

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alberte hall har 114.000 følgere på Instagram og har fået noget opmærksomhed i medierne. Er det nok? --|EPO| ^COM: 29. sep 2020, 13:53 (CEST)

•  Kommentar. Og udgivet nogle bøger, hævder artiklen. Det vil nok kræve lidt detektivarbejde at afklare relevansen. Spørgsmålet er om det er værd at bruge tid på, da artiklen i sig selv ikke er værd at beholde uden at skrive den om fra bunden. Hælder kraftigt mod Slet. --Madglad (diskussion) 29. sep 2020, 14:02 (CEST)
•  Formalia - @420clarkkent: Som opretter af biografien, har du måske en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 29. sep 2020, 14:05 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at hun endnu har tilstrækkelig omtale i andre medier.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 08:08 (CEST)
• @Kjeldjoh: Tak for feedbacken. Jeg er ny i Wiki verdenen, men vil gerne lære det. Jeg synes, at Wiki mangler Alberte Hall som forfatter og offentlig person. Hun er Danmarks største veganske indflydelse med 5% af befolkningen, der følger hende hver dag. Desuden kalder Gyldendal hende en ekspert på sociale medier, og jeg har hendes bog på mit pensum på min uddannelse, og jeg ved, at hun har været gæsteforlæser på CPH Business Academy.(Skrev 420clarkkent (diskussion • bidrag) 30. sep 2020, 12:05‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar - Hej Clarkkent, velkommen på Da-Wiki. Hvis det bliver besluttet at slette biografien, skal du ikke lade dig demotivere af det, det betyder blot at det bliver vurderet at hun endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg er tvivlende overfor om "5% af befolkningen følger hende hver dag". Hun har over 100.000 følgere, men blogger på engelsk, så det må antages at en del af disse ikke er dansk-talende.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 13:30 (CEST)
• Slet - Jeg synes, dette dufter af kortvarig berømmelse på sociale medier, af den slags der løber ud igen efter "en kort stund i solen". Hvis AH stadig er relevant om nogle år, og/eller hvis der kan findes flere og bedre kilder til at godtgøre notabilitet, kan spørgsmålet genovervejes. Indtil da - slet. --Medic (diskussion) 13. okt 2020, 08:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Honningmonsteret

[redigér]

Honningmonsteret er en reklamefigur, som har været brugt til en række morgenmadsprodukter. Bruger:Jørgen har oprettet og Bruger:Dipsacus fullonum har sat notabilitet på med kommentaren jeg synes ikke at en reklamefigur for et bestemt produkt er encyklopædisk relevant for en arikel. Figuren kan evt. nævnes under Guldkorn'. På en.wiki bliver man sendt til artiklen om Guldkorn ved at søge på "Honey Monster". Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:40 (CEST)

• Behold/ Sammenskriv - skriv den ind i artiklen om Guldkorn, for det kan godt være relevant at kunne slå op, men en selvstændig artikel er nok lidt i overkanten. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:40 (CEST)
• Sammenskriv - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2020, 13:42 (CEST)
• Sammenskriv - Som Toxo. --Jørgen (diskussion) 19. okt 2020, 20:38 (CEST)
• Slet – ikke notabel. Indholdet kan sammenskrives med Guldkorn hvis og kun hvis der tilføjes kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. okt 2020, 20:50 (CEST)
• Slet. Og ikke af en kvalitet, der gør indskrivning relevant. --Madglad (diskussion) 20. okt 2020, 19:57 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at figuren ikke har (selvstændig) notabilitet. Kompromiset bliver sammenskrivning. --|EPO| COM: 25. okt 2020, 09:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie Bødker

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cecilie Bødker er en dansk forfatter, fotograf og feminist. En ip-bruger har oprettet, men hun har selv været inde og redigere den, så den er tætpå. Hun har været med til at stifte Friktion (magasin), men bare fordi magasinet er notabelt bliver hun det ikke. Hun har udgivet én bog i år. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:33 (CEST)

• Slet - Hendes meritter er for små. Én bog udgivet i år er ikke nok som forfatter og hendes øvrige arbejde mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:33 (CEST)
• Behold - Debutromanen Sortsyge er anmeldt ret grundigt og bredt, i hvert fald i både Jyllands-Posten, Politiken og Information, ifølge en hurtig google-søgning. Dermed opfylder hun mine minimumskriterier for, om hendes litterære produktion kan siges at have offentlig interesse. Økonom (diskussion) 19. okt 2020, 15:40 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. okt 2020, 09:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Waluigi (spilfigur)

[redigér]

Waluigi (spilfigur) er en Nintendo-figur fra Super Mario. En IP har oprettet og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}} på hvilket placerer den i kategorien med notabilitetsproblemer, derfor dette sletningsforslag. Artiklen findes på flere andre sprog. Over 13 mio. hits på google på "Waluigi".

• Behold - den danske artikel kan snildt udbygges, men emnet må være relevant nok, for der er tydeligvis masser af omtale og masser af skrive (se bare den engelske artikel). Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:17 (CEST)
•  Kommentar Som jeg skrev i redigeringsbeskrivelsen: Kan alle denne slags ligegyldige substubbe ikke bare samles i Nintendo?

Der er masser af emner man kan skrive en masse om, sit 5-årige barnebarn fx. At der kan skrives en masse er ikke det samme som at emnet har en vedblivende encyklopædisk relevans. --Madglad (diskussion) 19. okt 2020, 20:08 (CEST)

• Slet – Emnet er encyklopædisk relevant, og en god artikel om emnet ville være fint. Den nuværende artikel som er meget kort og uden kilder, er ikke værd at beholde. Hvis man tilføjede kilder, kunne indholdet fint bruges i en listeartikel med Mario-figurer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. okt 2020, 20:37 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. okt 2020, 09:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Københavns Internationale Teater

[redigér]

Københavns Internationale Teater er en dansk festivalarrangør. Bruger:Jurup har oprettet, ligesom brugeren har oprettet artikler om flere andre emner med relation til organisationen. Der er omtale på bl.a. teaterleksikon, byens netværk og information. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:22 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke overbevist af omtalen, og måden hvorpå artiklerne er oprettet får mig til at mistænke en form for selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:22 (CEST)
• Behold - Kendt kulturinstitution. Artiklen er kort, men den kan jo udvides. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2020, 13:57 (CEST)
• Behold - en væsentlig aktør på den Københavnske kulturscene. -- Nico (diskussion) 21. okt 2020, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gérard Gertoux

[redigér]

Biografien om Gérard Gertoux er blevet foreslået slettet på artiklens diskussionsside, hvor der argumenteres for sletning. Essensen er cross-wiki spam af en ikke-notabel person samt manglende relevans og oppustede meritter med tvivlsommme kilder. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2020, 16:37 (CEST)

• Slet - Som argumenteret på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2020, 16:37 (CEST)
• Slet – kan ikke se notabilitet. Kilderne er bibliotekskataloger som medtager alt. Der er ingen personlig omtale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. okt 2020, 17:46 (CEST)
• Slet – Enig i ovenstående. Økonom (diskussion) 19. okt 2020, 17:52 (CEST)
• Slet - Enig med jer andre. Vi bør følge de øvrige wiki'er, hvor den er slettet. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 21:01 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har foretaget nogle nylige ændringer af referencerne. Jeg vidste ikke, hvad der var til diskussion. Indtil for nylig så jeg det.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskussion) 24. okt 2020, 19:19 (CEST)
• Behold - Gertoux er bemærkelsesværdig, men internettet samler ikke al hans indflydelse. Det er ikke spam. Jeg har oprettet artikler på flere sprog (4Q120).--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskussion) 26. okt 2020, 01:39 (CET)

Konklusion: Konsensus for sletning, fraset artikelopretter. Hermed effektueret. --Medic (diskussion) 27. okt 2020, 06:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 31. oktober 2020

Sletningsforslag: Foreningen Materiel Design

[redigér]

Foreningen Materiel Design er en dansk forening for lærere i Materiel design. Bruger:Hchristophersen har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er ingen kilder i artikel. Der er under 100 hits på specifik søgning på "Foreningen Materiel Design".

• Slet - forening for relativt få lærere. Vi har en artikel om Danmarks Lærerforening, hvilket er meget relevant, men når vi kommer ned på de enkelte linjefag synes jeg, at det bliver mindre relevant. Google bekræfter mig. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:49 (CEST)
• Slet - Det virker som en lille forening, som jeg ikke kan finde noget der tyder på er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2020, 10:56 (CET)
• Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2020, 11:56 (CET)

Konklusion: Der er ikke mange tilkendegivelser, men klar opbakning til sletning. Så det bliver den.--Ramloser (diskussion) 28. okt 2020, 16:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Vilhelm Voldmester

[redigér]

Henrik Vilhelm Voldmester er en dansk billedhugger. Bruger:Peterleth har oprettet. Der er 688 hits på en specifik søgning på "Henrik Vilhelm Voldmester", og ldt over 3500 uden apostrofer. Blandt omtalen er visit nordvestkysten, Kunstnerportal.dk og vestjydskekunstnere.dk. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:36 (CEST)

• Slet - Han er muligvis dygtig, men ud fra mængden af omtale virker det ikke til, at han har gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:36 (CEST)
• Behold - Generelt så kommer kunstnere nok ikke, hvad omtale angår, op i samme højde som fx landsholdsfodspillere. Der er også en artikel på lex.dk. Jeg synes det virker som en god start. --Frederik Hjorslev (diskussion) 25. okt 2020, 08:31 (CET)
• Behold - lex.dk burde begrunde relevanen hvis ikke f.eks. Stabystenen gør. - Nico (diskussion) 25. okt 2020, 09:32 (CET)
• Automatisk notabilitet ifølge WP:BIO jf. Nico, men artiklen skal omskrives eller slettes da teksten ligger så tæt på Den Store Danskes tekst at jeg tror at der er tale om ophavsretskrænkelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:26 (CET)
• * Behold - I følge [[3]] er det dog fortrinsvis skumform og støbning i sand, han anvender. Der må altså et faktacheck til i forhold til oplysningerne fra Den Store Danske. Jeg synes ikke, at teksten er specielt tæt på DSD, kun rent faktuelle oplysninger der "tæt på" den tekst, som også er kortere end vores. Skulpturkunst har vi ikke for mange artikler om.--Ramloser (diskussion) 28. okt 2020, 17:04 (CET)
  • @Ramloser: Han laver støbeformene til sine bronzeskulturer med skum og sand ifølge egen hjemmeside. Det gør vel ikke oplysningerne i Den Store Danske forkerte at de ikke udpensler teknikken som bruges, så faktatjekket kommer ud som korrekt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt 2020, 17:22 (CET)
• Behold - Han er automatisk notabel, hvorfor diskussionen alene (nu) handler om evt copyvio. Jeg mener ikke, at der er tale om copyvio nu. Jeg har justeret en sætning, der måske lå lidt tæt på. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 08:19 (CET)
• Behold – Automatisk notabel jf. WP:BIO. Ophavsretproblem løst med omskrivninger af Bruger:Nico og Pugilist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. okt 2020, 09:19 (CET)

Konklusion: Notabel pr. definition, og copyvio-problem er løst. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 09:32 (CET)

Jeg skal beklage at det gik lidt stærkt med at få artiklen i luften. Jeg havde personen selv på et Wikipedia-kursus jeg har afholdt, og mens jeg hjalp ham med at skrive om Stabystenen og hjælpe ham med at uploade hans egne billeder af Stabystenen, lavede jeg denne artikel. Den er på min to-do-liste over ting jeg skal videre med. Beklager at det har givet anledning til eventuelle unødige drøftelser.--Peterleth (diskussion) 29. okt 2020, 09:40 (CET)

Det er helt ok. Bare klø på :-) -Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 14:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det virtuelle kunstmuseum

[redigér]

Det virtuelle kunstmuseum var et web-projekt startet af kulturminsteriet. Oprettelsen er blandt de få bidrag fra Bruger:Jonassmith2000, der skriver om kunst. Artiklen er wikificeret og har lidt kilder, men er emnet notabelt? Der er 211 hits på google på den specifikke søgning "Det virtuelle kunstmuseum". Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:36 (CEST)

• Slet - Lukket projekt uden nok omtale. Det var sikkert fint, mens det kørte, men jeg er ikke overbevist om, at det har sat sig nok spor til en artikel. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:36 (CEST)
  • Hej kan I ikke lige vente lidt med at foreslå sletning - der er adskillige folk i gang med at fremfinde kildemateriale, så artiklen kan blive udbygget. Det er et virkelig ærgerligt argument, at brugeren ikke har bidraget med meget - nu bidrager han jo! Det er så demotiverende for folk, når de endelig tager sig dyrebar tid til at skrive til Wikipedia, at de så straks mødes af sletningsforslag MSanderhoff (diskussion) 20. okt 2020, 15:07 (CEST)
• Behold - Har historisk interesse som en af trædestenene på nettes udvikling. 100 billeder af høj kvalitet var en sjældenhed på nettet i 2001 - Nico (diskussion) 20. okt 2020, 15:18 (CEST)
• Behold - Historisk interessant projekt og optaget på finansloven (dengang). Artiklen skader ikke nogen. --Pugilist (diskussion) 20. okt 2020, 15:36 (CEST)
• Behold - Helt værd at beholde jvf Nico og Pugilist. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. okt 2020, 18:01 (CEST)
• Behold - Jeg synes nu nok vi kan bevare den. Der er desværre ikke meget omtale af den som jeg kan finde. Google Scholar viser kun een omtale (jeg har sat den ind under "Litteratur"). Google Books nær ved intet. Bibliotek.dk har måske to opslag. Projektet var nævnt i flere aviser i begyndelsen af 00'erne. Siden selv er ikke tilgængelig. Der er ingen andre Wikipedia-artikler der henviser til siden. Dog siger kulturhistoriker at det notabelt emne. Vi kunne måske håbe der var bedre kilder til online kunstmuseer og "tidlig" dansk Internet-historie. — Fnielsen (diskussion) 23. okt 2020, 16:36 (CEST)
• Behold - Alt kan ikke gøres op i "antal hits på Google". Giv det nu lige lidt tid og se hvad artiklen udvikler sig til. Det er ærgerligt, at der er så meget fokus på at slette fremfor at støtte op om de personer, der forsøger at bidrage. Frederik Hjorslev (diskussion) 24. okt 2020, 22:22 (CEST)

Konklusion: Ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon&Simon

[redigér]

Simon&Simon er to forretningspartnere, de har lavet nogle natklubber. Bruger:Meberg1234 har oprettet, Bruger:Madglad satte reklame og notabilitet på, og skabelonerne er forsvundet igen to gange men undertegnede og Bruger:DenBlaaElg genindsatte dem. Lad os få afklaret om artiklen skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:24 (CEST)

• Slet - skamløse reklame, og brugeren respekterer heller ikke, at der bliver sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er omtale, men det er mest sensationsnyheder, og artiklens stil er lige sådan. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:24 (CEST)
• Slet. Ligegyldig selvpromovering af erhvervsfolk med begrænset encyklopædisk interesse. --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 15:55 (CET)
• Slet - Jeg ser ikke at denne artikel opfylder WP:KA.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:44 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dynorfin

[redigér]

“Artiklen” er ubehjælpsomt faktuelt nonsens (en kort helmening med to fejl). Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:23 (CEST)

• Slet “Artiklen” er ubehjælpsomt faktuelt nonsens (en kort helmening med to fejl). Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:31 (CEST)
• Behold - Har skrevet to linier ind fra dewp, hvilket jeg anser som en bedre løsning end et slett opslaget, der har henvisninger til 14 andre wikier. Er der fejl eller uklarheder, kan det rettes, ligesom artiklen kan udbygges af nogen, der ved noget om emnet. --Pugilist (diskussion) 20. okt 2020, 16:52 (CEST)
• Behold - Efter Pugilists forbedring. Den er meget kort, og kræver udbygning, men den bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 17:21 (CEST)
• Slet. Jeg hylder ikke denne substupædi-mentalitet. --Madglad (diskussion) 20. okt 2020, 20:23 (CEST)
• Behold - Godt at have en artikel, der kan bygges videre på. --Santac (diskussion) 21. okt 2020, 08:54 (CEST)
• Behold - Der er noget at bygge videre på - fint for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2020, 11:31 (CEST)
•  Kommentar - Hvorfor er der egentlig et sletningsforslag? Jeg ser intet på siden om at den er foreslået slettet, eller noget SDBS=Ja på nogen skabeloner. Er det substub eller mangende kilder der udløser sletningsforslag?--Honymand (diskussion) 21. okt 2020, 18:23 (CEST)
  • Der er et sletningsforslag fordi det som stod i artiklen da det blev oprettet, var noget vrøvl. Artiklen er forbedret siden da. Formalia er ikke fulgt da forslagsstilleren sikkert ikke har kendt dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. okt 2020, 20:25 (CEST)
• Behold - Jeg foreslog sletning, men efter Pugilists rettelser og bidrag er der noget at bygge videre på. Hvem vil gøre det? Drlectin (diskussion) 21. okt 2020, 18:37 (CEST)

Konklusion: Artiklen er omskrevet, og der er ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. november 2020

Sletningsforslag: Center for Biologisk Sekvensanalyse

[redigér]

Center for Biologisk Sekvensanalyse var et center på DTU. Den er oprettet af en IP-bruger. Centret findes ikke længere, da det er blevet erstattet med DTU Health Tech. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:14 (CEST)

• Slet - DTU Health Tech er desværre ikke oprettet, for så kunne man have skrevet indholdet ind i den artikel. Men da centret er nedlagt og er ikke findes andet end en ekstern henvisning til en død hjemmesidemener jeg det bør slettets. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:14 (CEST)
• Neutral - Centeret har haft en meget stor betydning, hvilket nok skyldes Søren Brunak, men som artiklen fremstår, vil den godt kunne slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 16:21 (CEST)
•  Kommentar: Kan vel skrives ind i DTU? --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 18:30 (CEST)
• Slet - artiklen indeholder pt. ingen informationer, der berettiger til at den bevares. En relevant beskrivelse af Centeret kunne indgå under DTU Historisk. Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:55 (CEST)
•  Kommentar Linket var bare dødt/forkert, så jeg har opdateret artiklen. Men som skrevet ovenfor, så er instituttet blevet samlet under DTU Health Tech. Måske man skal bevare, men indsætte et (rødt) link til DTU Health Tech, da det lader til at Center for Biologisk Sekvensanalyse har fået udgivet en del forskning. --Kim Bach (diskussion) 26. okt 2020, 17:35 (CET)
• Behold, men  Flyt til DTU Health Tech. Artilen bør opdateres, men det er forholdsvist enkelt. Jeg gider dog ikke lige nu, hvor artiklen risikerer sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:51 (CET)
• Behold, men  Flyt til DTU Health Tech. Som Bruger:Pugilist der jo også tilbyder at opdatere artiklen.--Honymand (diskussion) 10. nov 2020, 17:52 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Har skrevet lidt om baseret på deres hjemmeside, men en person med bedre indsigt kan sikkert forbedre det. Er flyttet til det danske navn DTU Sundhedsteknologi; der tales fortsat dansk enkelte steder i riget. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2020, 10:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DK Turné-Teater

[redigér]

DK Turné-Teater er en dansk teatergruppe bestående af tre kendte skuespillere. Bruger:JetteGP har oprettet og Bruger:Sorenhk satte notabilitet på, som forsvandt igen... Bruger:DenBlaaElg genindsatte den med kommentaren genindsætter {{notabilitet}}, der forsvandt på mystisk vis. Der er ingen kilder. En specifik søgning på "DK Turné-Teater" giver under 200 hits. Sproget er lidt reklamerende. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:23 (CEST)

• Slet - virker som reklame, og google har ikke overbevist mig om, at de har skabt omtale nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:23 (CEST)
• Behold Så vidt jeg kan vurdere er det et teater/projekt tegnet af Flemming Jensen, at hjemmesiden så er ret intetsigende er da et problem, Som navnet antyder må der være tale om et rejsende teater. Fra deres repertoire, er jeg faldet over deres opsætning af Jorden Rundt På 80 Dage, der har en fin anmeldelse i Jyllands-Posten. Herudover vurderer jeg at kræfterne bag, forsøger at bevare en dansk tradition for revy, og dermed vigtig dansk kultur. Uanset om det er Flemming Jensens projekt finder jeg det væsentligt, og derfor bør det fortsat overlades til fællesskabet at forbedre denne artikel. --Kim Bach (diskussion) 26. okt 2020, 17:22 (CET)
• Behold - Enig med Kim; 10 år på bagen, så det er ikke en døgnflue; oprettet af prominente teaterfolk. - Nico (diskussion) 3. nov 2020, 17:10 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vibeke Houlberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens indhold er i øjeblikket kun "Vibeke Houlberg (født 9. juni 1957) er en dansk skuespiller.", en liste med de fire oprindelige Min søsters børn-film som hun nåede at medvirke i, de sædvanlige links til diverse databaser samt stub- og billede savnes-skabeloner.

Ifølge danskefilm.dk har hun ligeledes lagt stemme til en tegnefilm, og blev senere kontoruddannet.

Efter den sidste Min søsters børn-film i 1971 lader det til at hun valgte ikke at fortsætte sin skuespillerkarriere.

Spørgsmålet er så om denne korte karriere berettiger en artikel?

Kom gerne med argumenter for både slet og behold.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. okt 2020, 21:44 (CEST)

Hvis man vil skrive mere kan jeg tilføje at ifølge danskefilm.dk er hun nu enke efter cykelrytter og senere erhvervsmand Niels Baunsøe. Hun ser ud til at være eneejer af og direktør for inversteringsselselskabet Houlberg Holding ApS (CVR 37307114) med en pæn egenkapital. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:18 (CEST)

 Kommentar/ Spørgsmål Står der nogetsteds her på dawiki at man per definition er notabel, hvis man på noget tidspunkt i løbet af sit liv har haft en titel-, hoved- eller birolle i en film? Mig bekendt nej, men ret mig gerne hvis jeg tager fejl. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. okt 2020, 22:20 (CEST)

Nej, det gør der ikke. Man kan se på Wikipedia:Kriterier for biografier hvilke persongrupper som altid er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:33 (CEST)

@Dipsacus fullonum: De meritter du nævner giver ikke i sig selv notabilitet. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. okt 2020, 15:11 (CEST)

• Slet - Barneskuespillere har været diskuteret flere gange tidligere. Jeg mener ikke at have medvirket i film, fra man var 9 til 14 år, gør en notabel. Og jeg kan ikke se noget af det hun har lavet efterfølgende, er giver grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2020, 11:34 (CET)
• Slet - Barneskuespillere er sjældent notable. De kan selvfølgelig nævnes som rolleindehavere i de enkelte artiler om filmene, men er der ingen relevant karriere efter børnerollerne, er der ikke grundlag for biografi. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2020, 11:54 (CET)

Konklusion: Ikke megen debat, men ingen taler for behold. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gribskovmalerne

[redigér]

Gribskovmalerne er en sammenslutning af malere og andre kunstnere. Artiklen blev oprettet 15. oktober 2020 af Bruger:Villy Fink Isaksen. Det fremgår ikke af artiklen hvorfor denne forening er encyklopædisk relevant. Der er heller ikke er en eneste uafhængig kilde, hvilket ikke er godt nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. okt 2020, 19:42 (CEST)

• Slet – ingen påvist notabilitet, ingen uafhængige kilder og ingen oplysninger om foreningens aktiviteter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. okt 2020, 19:42 (CEST)
• Neutral - kan godt se problemet med "ingen uafhængige kilder". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2020, 19:51 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har tilføjet noget om nogle udstillinger i 2014, 2019 og 2020 fra uafhængige kilder. --Santac (diskussion) 19. okt 2020, 11:21 (CEST)
• Slet - på trods af løbende udstillinger, så mener jeg, at der skal mere til. Ud fra artiklen alene kan jeg ikke læse, at de skulle være notable. Med ca 1250 hits på google, så virker det ikke til, at der er nok omtale. Der er altid lidt i lokalaviser og kunsthjemmesider som inkluderer alt inden for deres lille felt, men når der ikke er mere. Alderen taget i betragtning synes jeg det er påfaldende, at der ikke er mere info om dem. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:45 (CEST)
• Behold - Annie Nielsen ser ud til at have været produktiv og udstillet mange steder. Derudover er det (i hvert fald følge dem selv) en af Danmarks ældste stadigt fungerende kunstnersammenslutninger. Det er i hvert fald interessant at få dem med, hvis man skulle belyse et emne omkring Kunstnersammenslutninger. Artiklen er i sin spæde begyndelse -- den skal nok blive rigtig interessant. Der kunne også inddrages maleren Lissi Olsen, der omtales i Forsvundne Arvinger Sæson 3, Episode 5 (se bl.a. 22 min inde i udendelsen) --Frederik Hjorslev (diskussion) 24. okt 2020, 23:00 (CEST)

   Kommentar – En forening bliver ikke notabel af at have bestemte medlemmer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 23:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Involvement teorien

[redigér]

Involvement teorien er en markedsføringsteori. Bruger:Prebenbonde har oprettet, og der er ikke sket meget ved den siden. Der er ingen kilder i artiklen, og jeg har fjernet et link til en død side. De er næsten ingen hits når amn søger specifikt på det danske ebgreb, mens "Involvement theory" giver nogle flere hits - dog ingen til andre wikier. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:39 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se relevansen af begrebet. Navnlig ikke, når det ikke virker til at være et begreb der eksistere på dansk. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:39 (CEST)
• Slet, se denne forklaring fra Kjeldjoh. --Madglad (diskussion) 20. okt 2020, 20:08 (CEST)
• Slet - som argumenteret af Toxo og Madglad. Økonom (diskussion) 20. okt 2020, 20:16 (CEST)
• Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 11:40 (CEST)
• Slet - Ser ud til at være oprettet for at lave reklame for sin hjemmeside.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2020, 10:06 (CET)
•  Kommentar - kig på https://scholar.google.com/scholar?q=%22Consumer+involvement+theory%22 (findes ikke omtalt på en-wiki) Se fx Laurie Patricia Smith, University of Nebraska - Lincoln: A validation study of selected involvement measures assessing women's involvement with cosmetics Citat: "...Support for the validity of the involvement measures is compared, evaluated, from which implications to consumer involvement theory are discussed, and limitations of this study are presented...." (man kan kun frit se de første 24 sider - med indholdsfortegnelse) (PS: Jeg kan ikke argumentere for teorien, da min interesse for og berøring med emnet ikke er stort) --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 10:48 (CET)

Aha. Begrebet "consumer involvement theory" er brugt i en bachelor-opgave i USA for 30 år siden. Enwiki har ingen artikel om emnet. Nu kan vi så overveje om dawiki skal lave førstehåndsforskning om emnet? Nej. --Madglad (diskussion) 25. okt 2020, 11:25 (CET)

 Kommentar der er andre mulige fund.

Bemærk; det kunne være et kandidatspeciale (i starten står der at hun (nu) har en Ph.D.): en:Thesis Citat: "....A thesis or dissertation [1] is a document submitted in support of candidature for an academic degree or professional qualification presenting the author's research and findings.[2] In some contexts, the word "thesis" or a cognate is used for part of a bachelor's or master's course, while "dissertation" is normally applied to a doctorate, while in other contexts, the reverse is true.[3]..." --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 15:45 (CET)

 Kommentar - Kilde: Park, C., & Mittal, B. (1983). Involvement theory and consumer behavior. In G. Zaltman, & M. Wallendorf (Eds.), Consumer behavior: Basic findings and management implications (pp. 549±569). New York: Wiley.

Fundet i: February 2000. Journal of Economic Psychology 21(5):545-576. DOI: 10.1016/S0167-4870(00)00018-0. SourceRePEc. Aron O'Cass Griffith University, School of Marketing and Management, PMB 50 Gold Coast Mail Centre, Gold Coast, Qld 9726, Australia. An assessment of consumers product, purchase decision, advertising and consumption involvement in fashion clothing Citat: "...Keywords: Consumer involvement; Product involvement; Purchase decision involvement; Advertising involvement; Consumption involvement...It should be noted that the consumer involvement theory (consumer involvement profile) proposed is a micro-theory of how different involvements exist and operate within consumers. Its contribution is to provide a richer explanation of how involvement operates and forms the link between consumers and objects..." --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 15:45 (CET)

 Kommentar Vigtigt: acrwebsite.org: James A. Muncy and Shelby D. Hunt (1984) ,"Consumer Involvement: Definitional Issues and Research Directions", in NA - Advances in Consumer Research Volume 11, eds. Thomas C. Kinnear, Provo, UT : Association for Consumer Research, Pages: 193-196 Citat: "...Though involvement has recently become a central issue to consumer researchers, substantial confusion exist as to its nature...The concept "involvement" has been discussed for about two decades in the consumer behavior literature (see Krugman 1965) and even longer in psychology (see Sherif and Cantril 1947). Interest in involvement has heightened in recent years by those studying the consumer decision process. Kassarjian (1978) has accused consumer researchers of anthropomorphism when they infer that buyers are always as involved in the purchasing process as they themselves are...Upon reviewing the involvement literature, the reason for such confusion becomes clear. The term "involvement" has been used by researchers to denote at least five distinct (yet perhaps related) concepts...The purpose of the present paper is two-fold. First, it separates and discusses the various concepts which have been labeled "involvement." The purpose here is not to provide an exhaustive literature review of involvement. Only those papers which best typify each concept are discussed. The purpose is to explain the fundamental nature of each...CONCLUSION...The present paper reviewed five major types of involvement which have been discussed in the literature. They were all identified as conceptually distinct constructs, with separate (yet perhaps related) domains. Each concept has its own unique potential for future research..." --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 16:05 (CET)

 Kommentar Anvendt søgning til sidste fund: https://www.google.com/search?q=%22involvement+theory%22+%22social+psychology%22 --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 16:09 (CET)

 Kommentar John L. Lastovicka and David M. Gardner (1978) ,"Low Involvement Versus High Involvement Cognitive Structures", in NA - Advances in Consumer Research Volume 05, eds. Kent Hunt, Ann Abor, MI : Association for Consumer Research, Pages: 87-92

Fundet via søgning via flere fraser fra Involvement teorien: https://www.google.com/search?q=%22involvement+theory%22+%22High+involvement%22+%22Low+involvement%22 --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 16:18 (CET)

Ja, så er der fundet en del kilder hvor ordene fremgår indgår.

Når der nu tilsyneladende ikke nogen på dawiki, der har kendskab til det samlede begreb, og kan skrive en artikel uden at det bliver førstehåndsforskningslignende, skulle du måske skrive et passende sted på enwiki og foreslå at de opretter en artikel for emnet. De må have et sted a la WP:EA. Hvis det er et vigtigt begreb indenfor markedsføringsteori, er det underligt at enwiki ingen artikel har.

Må jeg i øvrigt høfligst minde om at huske på at redigere ad én omgang. Selv om du er autopatruljeret kommer dine redigeringer jo til at fylde et halvt skærmbillede hos folk, der har sletningsforslaget på deres overvågningsliste. --Madglad (diskussion) 25. okt 2020, 17:10 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning. -Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Odbjerg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Odbjerg er en dansk musiker og sangskriver. En IPbruger har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved ntoabiliteten. Artiklen mangler kilder og kunne godt bruge en udbygning - hvis de er noget at skrive. Der er lidt på discogs og han har dugivet en EP anmeldt af GAFFA. Hans musik spilles også en del på dr, én sang har lige akkurat været i top 40 på den danske hitliste og der er et interview på soundvenue. Han har vundet andenpladsen i Voice - Danmarks Største Stemme (Sæson 2) og sunger en sang med Xander (sanger). Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:34 (CEST)

• Slet - han er på kanten men når han tilsyneladende ikke har udgivet nogle studiealbums og han reelt har ét "hit", så mener jeg, at det er for lidt. Hvis nogen kan finde mere materiale og udbygge artiklen, kan jeg godt ændr emin stemme. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:34 (CEST)
• Behold – Skriver mange sange til andre, og selv været aktiv som sanger i en del år hvor han har gjort sig bemærket omend ikke helt på toppen. Jeg har udvidet artiklen en del. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 23:10 (CEST)
• Behold – Som artiklen fremstår efter udvidelsen af Kartebolle, mener jeg at den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:47 (CET)
• Behold - Relevant opslag indeholdende information om person i den danske musikbranche. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 11:54 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helveg Petersen

[redigér]

Helveg Petersen er et stamtræ for politikerfamilien Helveg Petersen. Bruger:John Cambrick har oprettet og Bruger:Madglad har sat QA-relevans på, hvilket placerer den i kategori med notabilitetsproblemer. Derfor dette sletningsforslag. Der er ingen kilder i artiklen. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:41 (CEST)

•  Kommentar - jeg er ikke overbevist om, at familierelationerne er så komplicerede, at det kræver en selvstændig artikel. Jeg ved dog ikke, hvad man "plejer" at gøre. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:41 (CEST)
•  Kommentar Du har nok ret. I dette tilfælde kan man nok bare sige hvem forældrene og bedsteforældrene var. Siden blev oprettet i en bestræbelse for at undgå unødvendigt lange og gentagende familiebeskrivelser. Måske er det for meget at have en side for sig selv her. Det er ikke helt oplagt hvornår en familie er stor og betydelig nok til at have en side. John Cambrick (diskussion) 21. okt 2020, 13:47 (CEST)
•  Kommentar Måske man kunne lave et afsnit med et stamtræ i stedet i de enkelte artikler? Ligesom f.eks. på Kornprins Frederik. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 14:02 (CEST)
•  Kommentar Joh hvis det er i bunden af artiklen, så kan det måske godt lade sig gøre. Det må bare ikke distrahere fra resten af indholdet. John Cambrick (diskussion) 21. okt 2020, 14:07 (CEST)
•  Kommentar: Dybest set er familierelationer af begrænset encyklopædisk relevans. Det er af 'kulørte blade'-relevans og det er noget andet. Teksten læggeren op til at politiske holdninger er arvelige, men jeg gætter på at forfatteren Karen Helveg Petersen, som har helt andre holdninger, også er en del af familien. Og den slags skal man ikke begynde at sidde og filosofere over i en encyklopædisk tekst. Der er andre problemer med familierelationer på Wikipedia, det er fx ikke sikkert at en morders mor eller bror er interesseret i at få familierationen udpenslet. Og det behøver jo ikke at være en morder. Jeg kender fx et familiemedlem til et tidligere MF, der valgte at leve under et andet navn. Jeg synes at slægtsforskning skal have så lille en plads som muligt på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 21. okt 2020, 20:53 (CEST)
•  Kommentar - Det skal ikke være en artikel. Det kunne sagtens fungere som en skabelon. Måske bare som tekst og ikke med kasser omkring. --Santac (diskussion) 23. okt 2020, 08:37 (CEST)
•  Kommentar - Kan vi blive enige om, at artiklen om Helveg Petersen kan slettes og de relevante familierelationer må indskrives i de individuelle artikler? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 13:03 (CET)
• Slet - Jeg har indsat stamtræet i Niels Helveg Petersen. Alle andre artikler henviser til denne.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:13 (CET)

Konklusion: Stamtræet indsat i Niels Helveg Petersen-artiklen, som de øvrgie artikler henviser til. der synes ikke at være stemning for at stamtræet skal ligge i en kort selvstændig artikel. Slettet. -Pugilist (diskussion) 10. nov 2020, 11:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Rundstrøm

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mads Rundstrøm er en dansk ungdomspolitiker. Bruger:DHNdanmark har oprettet, og en IP-bruger har påsat både notabilitet og {{tætpå}} uden yderligere forklaring. Han er præsident for Nordiska Centerungdomens Förbund (også oprettet af DGNdanmark samme dag) med omtale af valget her og tidligere regionsformand for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:28 (CET)

• Slet - Rollen som regionsformand er ikke nok. Er i tvivl om præsidentembedet, men da den er oprettet af samme person, hvor jeg mistænker en form for selvpromovering eller {{tætpå}}, så hælder jeg til slet. Hvis andre kan komme med gode argumenter for et behold, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:27 (CET)
• Slet - Vores undergrænse for notabilitet for ungdomspolitikere går omtrent ved ungdomspartiernes landsformænd. Selvom et formandskab for et nordisk forbund af ungdomspartier umiddelbart kunne lyde som af "større" rækkevidde, må det formodes at være en post af mindre reel betydning og prestige end en landsformandspost og dermed under grænsen. Selvpromoveringsformodningen trækker også klart i retning af sletning. Økonom (diskussion) 26. okt 2020, 16:20 (CET)
• Slet - Mener ikke han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:53 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Indpisker

[redigér]

Indpisker er et begreb for personer der sørger for disciplin i politik. Bruger:Bellegrib har oprettet, Bruger:Madglad har sat QA-relevans på med kommentaren "Ubehjælpsom substub med løse påstande om ordets anvendelse på dansk. Nej, to sætninger rækker ikke til kalde det en "stub", og det placerer den i kategorien med ntoabiltietsproblemer, derfor dette sletningsforslag. Emnet er beskrevet på flere andre sprog, heriblandt engelsk. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:10 (CET)

• Slet - Det vil være fint med en artikel om Chief whip, men der er ikke noget at bygge videre på i den eksisterende artikel. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2020, 14:15 (CET)
• Slet. Artiklen forsøger uden kilder at forklare en generalisering af engelsk 'whipper' til brug på dansk. Ordet hører hjemme i en ordbog. DDO har et opslag om ordet. Dette opslag er væsentligt bedre dawikis "artikel". Derimod mangler da.wiktionary.org et opslag om ordet, dette kan oprettes her - men tag ikke udgangspunkt i digterierne i Indpisker. Til slut vil jeg nævne at jeg er patruljant på dawiki, men jeg vil gerne gerne supplere denne rolle med rollen som indpisker. Vil en administrator venligst sørge for dette? /Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 16:17 (CET)
• Slet – Artiklens indhold svarer ikke til definitionen i Den Danske Ordbog. En indpisker på dansk er ikke det samme som en "whip" i engelsktalende lande. Det er fint nok at skrive om begrebet "whip", men det skal i så fald være en ordentlig artikel og selvfølgelig med kilder. Lige nu beskriver artiklen to forskellige betydninger af et ord, hvilket er imod Wikipedias ide. Wikipedia-artikler skal være om et bestemt emne, ikke om et bestemt ord. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt 2020, 17:14 (CET)
• Slet - Som værende uencyklopædisk, eller oversæt en:Whip (politics).--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:11 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kogræsserselskab

[redigér]

Kogræsserselskab er en dansk type forening. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Der er ingen kilder og under100 hits på google. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:34 (CET)

• Slet - alt for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:34 (CET)
• Behold - Relevant information, - forstår ikke behovet for sletning, Google afspejler ikke alt, men søger du på kogræsserlaug kommer der over 7.000 resultater, - måske bør den flyttes til det? Bør opdateres. - Nico (diskussion) 26. okt 2020, 15:36 (CET)
•  Kommentar Så lige der også er en artikel om Kogræsserforening , så artiklen Kogræsserselskab bør nok skrives ind i Kogræsserforening, eller de begge skal samles i kogræsserlaug ?. - Nico (diskussion) 26. okt 2020, 15:45 (CET)
•  Kommentar Jeg er i tvivl om, hvad man skal tilkendegive her for at ende med det optimale resultat, men jeg støtter Nicos forslag om, at informationen i de to artikler bør bevares, men sammenskrives til en enkelt, og baseret på google-statistik lader det til, at kogræsserlaug er et mere udbredt udtryk end de to alternativer. Økonom (diskussion) 26. okt 2020, 16:24 (CET)

•  Kommentar: Der tænkes i ovenstående diskussion på ordet lav (tjek stavemåden i RO), som er et forældet ord for forening eller sammenslutning. "Laug" er en fejlagtig stavemåde, nogen anvender som anprisende del af foreningsnavnet, for at få foreninger, der bruger det allerede forældede ord lav i navnet til at se endnu ældre og hæderkronede ud. Vi skal tilbage til de rigtigt gode, gamle dage, før fjernsynet, før Morten Korch-filmene, hvor man intet andet havde at tage sig til på de lange kolde vinteraftener, end at læse i Salmonsens og Biblen. Jeg ved godt at en del wikipedianere ønsker sig tilbage til dengang… Men vi bruger desværre ikke anprisninger.

Selskab betyder i dag primært et firma, selv om et anparts/aktieselskab også er en slags forening. Og selv om ordet indgår i en del foreningsnavne. Og selv om ordet også har andre betydninger.

Men 2020 kalder med sine ubønhørlige fakta. Den første af foreningerne er i følge en af artiklerne stiftet i 1991. Hvad foreningerne vælger at kalde sig i deres vedtægter, ændrer ikke ved ved at den almindelige betegnelse for en forening i dag er forening.

Så lad Wikipedia tale nudansk, det står enhver forening frit for at kalde sig hvad den vil i sine vedtægter, foreningsnavne skal hverken Dansk Sprognævn eller Wikipedia blande sig i. Men foreninger kaldes 'foreninger' i 2020. Så Kogræsserforening.

Og ja, en Sammenskrivning virker jo oplagt. Selv om jeg ikke umiddelbart synes at artiklerne virker så gennemarbejdede kildemæssigt. Det kan de vil blive i den forbindelse? --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 19:45 (CET)

• Behold/ Sammenskriv: Den korrekte betegnelse er kogræsserlaug - og der bør selvfølgelig kun være én artikel, om dette med redirect fra Kogræsserselskab og Kogræsserforening.--Honymand (diskussion) 26. okt 2020, 20:08 (CET)
• Sammenskriv - Om det bliver til kogræsserlaug, kogræsserlav eller kogræsserforening, har jeg ikke nogen stærk holdning til.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:20 (CET)
•  Kommentar: kogræsserlaug er det mest udbredte, så kommer forening og ikke ret mange med lav. Mener de aktive i bevægelsen vægter tungere end RO her. - Nico (diskussion) 29. okt 2020, 15:12 (CET)
• Sammenskriv på kogræsserlaug, da laug er det meste brugte i denne sammenhæng. --Santac (diskussion) 2. nov 2020, 16:10 (CET)
•  Kommentar: Der er nogle muligheder for sidste led i artikelnavnet -forening, -lav, -selskab. Jeg foretrækker så første, da det er det mest nutidige ord. Så er -laug nævnt, det strider imod både Retskrivningsordbogen og dermed lodret imod Wikipedia:Navngivning og kræver en diskussion på Landsbybrønden om ændring af de grundlæggende principper for navngivning først. --Madglad (diskussion) 4. nov 2020, 21:14 (CET)
  • Men det skal heller ikke være wp, der rapporterer noget andet end hvad der foregår i virkeligheden. pt. er der ca. 7.250 hits på kogræsserlaug og ca. 188 hit på kogræsserlav på google. --Santac (diskussion) 5. nov 2020, 10:30 (CET)
  • Hov, jeg skulle måske have tjekket hele vejen rundt, der er ca. 5.320 hits på kogræsserforening, og 1170 på -forening. --Santac (diskussion) 5. nov 2020, 12:00 (CET)

Konklusion: Sletteforslaget har ikke opbakning, og spørgsmået er herefter alene, under hvilket navn artiklen i sammenskrevet form skal ligge. Som jeg vurderer det, er det vist overvejende stemning for Kogræsserlaug, hvortil den sammenskrevne artikel flyttes. Er der stærke ønsker om at den sammenskrevne artikel placeres under Kogræsserforening, kan dette tages op. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2020, 18:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Guldberg Kamper

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens indhold er i øjeblikket kun en infoboks, "Lasse Guldberg Kamper (født 14. april 2000 i København) er en dansk børneskuespiller og tv-vært.", {{filmperson}}, {{substub}} og kategorier.

Ifølge danskefilm har han været med i to Karla-film, tre Min søsters børn-film, lagt stemme til en animationsfilm samt medvirket i en børne-tv-serie, nogle tv-reklamer, nogle musikvideoer til en julekalender og en kortfilm. Er der nogle af disse meritter som i sig selv berettiger en artikel?

Der står intet om karrieren efter "skuespiller"-perioden.

• Slet Hvis der ikke kan fremskaffes mere information om en fortsat karriere, som gør ham notabel, kan vi sagtens leve uden artiklen. Den kan jo altid genoprettes, hvis han en dag får en karriere der gør ham kendt. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt 2020, 18:46 (CET)
•  Kommentar: Jeg kan ikke se at Lasse Guldberg Kampers foreløbige karriere ikke skulle "berettige" til en artikel. Lidt søgning viser at han stadig arbejder i film- og mediebranchen.

På den anden side, kan jeg ikke se at sætningen kan kaldes en artikel. Så ud med substubben. Slet. --Madglad (diskussion) 27. okt 2020, 19:13 (CET)

• Slet Jeg har egentlig en holdning til, at vi ikke bør biografere mennesker der simpelthen passer deres arbejde, ej heller hvis de tilfældigvis har valgt et glamourøst fag, og jeg mener, at regler og normer generelt understøtter dette. At film- og underholdningsbranchen gør det relativt almindeligt at blive kendt(-is) betyder ikke, at alle i branchen er det pr. automatik. Ud fra nærværende artikel/tekst virker det for mig som om, at dette er et menneske, der passer sit arbejde, men som endnu ikke har tilstrækkelige meritter af almen interesse til at godtgøre notabilitet. Slet gerne, hvis ikke der er bedre oplysninger på vej. --Medic (diskussion) 27. okt 2020, 20:01 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående. Der er ikke nok "kød" på. Hvis han har godt gang i karrieren om 5-10 år, så kan vi gendanne eller skrive en ny artikel. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 07:19 (CET)
•  Kommentar – Der er adskillige personer i Kategori:Børneskuespillere fra Danmark som kun kendes som børneskuespillere. Hvis holdningen er at disse ikke er notable, bør der ryddes op i kategorien. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt 2020, 07:45 (CET)

Gerne. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:45 (CET)

Jeg vil gerne præcisere, at jeg ikke argumenterer for at "barneskuespiller" i sig selv ikke er nok - se f.eks. Pusle Helmuth, der essentielt kun er kendt for sin barndoms karriere, men som i dag lever et almindeligt liv med en ny karriere uden for offentlighedens søgelys; selvfølgelig skal hun være biograferet hér. Mit argument er præcis som jeg skrev: at mennesker, der blot passer deres arbejde uden at skille sig ud eller være bemærkelsesværdige er normen for danskere, så som sådan skal de ikke biograferes, ganske som alle andre danskere. Når karrieren har nået en højde, hvor den er bemærkelsesværdig, da skal mennesket bemærkes og, følgeligt, biograferes. --Medic (diskussion) 28. okt 2020, 17:14 (CET)

•  Kommentar: Jeg mener at den del af diskussionen, der ikke omhandler artiklen, retteligt børe tages på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier (eller Landsbybrønden). Det er ikke alle, der følger de enkelte sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 28. okt 2020, 17:52 (CET)

@Madglad - dét princip er jeg ganske enig med dig i, men ethvert indlæg herover har relevans for aktuelle sletningsforslag. Jeg ser intet, der bør høre hjemme andetsteds end hér. --Medic (diskussion) 28. okt 2020, 18:03 (CET)

• Slet - Jeg mener ikke han endnu opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:24 (CET)

Konklusion: Ingen støtter et behold af den ganske korte artikel. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2020, 18:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonathan Kvium

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonathan Kvium er født i 1990 og havde 3 filmroller mellem 1997 og 2003.

Er der sket noget relevant siden da? Danskefilm siger intet som helst.

Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 29. okt 2020, 06:26 (CET)

•  Formalia Artiklen er oprettet i 2006 af Bruger:Anders-k, som ikke har været aktiv siden 2018. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 29. okt 2020, 06:30 (CET)
• Slet - Én stor rolle i en kendt film og to meget små roller ikke særlig kendte film ifølge IMBD. Opslaget på danskefilm er sigende. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 08:08 (CET)
• Slet - Som han selv skriver på hans Facebook-profil: "Det lidt for tidligt til en selvbiografi". Der er en artikel i B.T.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:41 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2020, 18:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. november 2020

Sletningsforslag: Poetklub Århus

[redigér]

Poetklub Århus er en digterklub i Aarhus. Bruger:Lindasolskin har oprettet, fra 2013-2020 var der ingen redigeringer før Bruger:Tøndemageren satte notabilitetsskabelon på. Klubben har haft flere kendte medlemmer, men det bliver den jo ikke notabel af i sig sev. Der er ingen kilder. Under 1000 hits på googe, herunder deres hjemmeside og kort opslag på litteraturen.nu. De udgiver også tidsskriftet M gasin. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:33 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se, at der er genereret nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:33 (CEST)
• Behold - en vigtig del af det aarhusianske kulturliv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2020, 20:04 (CEST)
• Sammenskriv til M gasin - Uden kilder for at foreningen er en vigtig del af kulturlivet, så fremstår artiklen uencyklopædisk, og kan sammenskrives til det magasin som de udgiver.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:11 (CET)

Konklusion: Ikke mange kommentarer. Men med tre ugers tavshed vedrørende forslaget er konklusionen, at den beholdes.Ramloser (diskussion) 18. nov 2020, 16:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: William Herodes Pfamsteiger

[redigér]

William Herodes Pfamsteiger var en tysk opfinder. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Kjeldjoh har sat notabilitet på. Den er ganske kort og uden kilder. Den findes ikke på andre wiki-sprog. 127 hits på google på "William Herodes Pfamsteiger" og under 5000 på "William Herodes Pfam steiger". Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:14 (CEST)

• Slet - Hans opfindelser er gode, men der er for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:14 (CEST)
• Slet - Biografien hænger lidt sammen med artiklen 2-kreds bremsesystem. Jeg er lidt i tvivl om hvad der skal ske med den.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2020, 10:34 (CET)
• Slet – Kan ikke verificeres. Kan ikke finde omtale som ikke stammer fra Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:51 (CET)
• Slet - Umiddelbart ingen kilder andet end wiki. --Santac (diskussion) 26. okt 2020, 14:40 (CET)

Konklusion: Tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen; den slettes derfor.Ramloser (diskussion) 15. nov 2020, 21:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 2-kreds bremsesystem

[redigér]

2-kreds bremsesystem er en 1-sætningsstub oprettet i 2006 af en anonym bruger. Artiklen er ikke ændret i 14 år bortset fra formatering. Artiklen har ingen kilder og fortæller intet om hvad opslagsordet er, så jeg mener ikke at artiklen har nogen encyklopædisk relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:44 (CET)

• Slet – ingen informationsværdi i artiklen og ikke verificerbar. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:44 (CET)
•  Kommentar - Det er mindre heldigt, at artiklen alene fokuserer på opfinderen og ikke forklarer, hvad et to-kreds bremsesystem er. Når det er sagt, så er opslaget relevant. Det vil dog nok være en fordel at skrive en artikel hydraulisk bremse (se ex. en:Hydraulic brake), hvor systemet kan beskrives. Kan der ikke skrives en fin artikel om hydrauliske bremser, vil jeg dog være ærgerlig over, at opslaget forsvinder. Så vidt jeg kan se, er der EU-krav om at alle køretøjer skal have dette system, ligesom der er en overgangsordning for trailere osv., der i 2025 skal have et 2-kreds system. Det vil være fint, hvis interesserede på Wikipedia kan se, hvad det handler om. -Pugilist (diskussion) 25. okt 2020, 11:11 (CET)
• Slet. Enig i Dipsacus fullonums fremstilling. --Madglad (diskussion) 25. okt 2020, 11:13 (CET)
• Slet - Vi erogså ved at slette manden bag opfindelsen. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2020, 16:21 (CET)
• Slet - Dette er et for {{Snævert emne}}. Kunne være et afsnit i hydraulisk bremse.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:32 (CET)
• Neutral Emnet er da relevant nok, men jeg synes da artiklen kunne være væsentligt bedre. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. nov 2020, 16:17 (CET)

Konklusion: Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. nov 2020, 21:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marie Højgaard Andersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Én enkelt børneskuespillerrolle i en julekalender plejer da ikke at være nok til at give notabilitet, og er det vel heller ikke den her gang?

• Slet Jeg hverken tror eller synes det, men hvad siger I andre? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. jun 2014, 20:11 (CEST)
  • Evt. lav om til Omdirigering til Tvillingerne og Julemanden. Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. jun 2014, 20:12 (CEST)
• Omdirigering til Tvillingerne og Julemanden - eller bare indskriv hendes detaljer dér. --Palnatoke (diskussion) 19. jun 2014, 20:24 (CEST)
• Slet - helt fast praksis om, at børneskuespillere med en enkelt rolle eller to ikke er tilstrækkeligt notable. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 20:27 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se at det er nok til at give give notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 19. jun 2014, 20:40 (CEST)
• Behold - Marie Højgaard Andersen er kendt over det ganske land med sin rolle i julekalenderen Tvillingerne og Julemanden. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 19. jun 2014, 21:11 (CEST)

 Kommentar Det er jo svært at vurdere, om det er alvorligt ment, at den 12-årige Marie Højgaard Andersen er kendt over det ganske land. Men er det alvorligt ment, bør det vel nok påvises gennem henvisning til en eller anden kilde. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 21:51 (CEST)

• Behold - er enig med Kontoreg (Skrev Zoizit (diskussion • bidrag) 19. jun 2014, 21:25. Husk at signere dine indlæg.)

[redigeringskonflikt]  Slet/Evt. Omdirigering til Tvillingerne og Julemanden - Børneskuespillere med så få roller, som Marie Højgaard Andersen er ikke notable. Hun er vist blevet glemt igen efter julekalenderen. Skulle hun fastholde skuespiller karrieren bliver hun måske notabel i fremtiden, men det er ikke nu. Mvh Asger (henvendelse) 19. jun 2014, 21:28 (CEST)

 Kommentar Omdirigering giver problemer, når hun (og det gælder også andre) får andre roller. Og når man peger på navnet, vises i stedet for en beskrivelse af personen, den film/tv-serie som tilfældigvis den pågældende person har været medvirkende i. Og jeg har indnu ikke oplevet at blive dirigeret hen til en beskrivelse af den person, som man kunne forvente få vist. PS: Hun har her en titelrolle.. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2014, 22:26 (CEST)

• Slet - Som Pugilist skriver, så er børneskuespillere med kun én rolle ikke tilstrækkeligt notable. Hvis hun på et tidspunkt foretager sig noget mere, der gør hende notabel, så kan vi gendanne artiklen. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 16:32 (CEST)
• Behold - hun har spillet en hovedrolle som en af tvillingerne (titelrolle) i en meget eksponeret tv-julekalender... --Steen Th (diskussion) 22. jun 2014, 00:02 (CEST)
• Behold - tre roller ligner en begyndelse på en skuespillerkarriere. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 18:18 (CEST)

At det ligner en begyndelse er vel ikke nok til at give notabilitet, Rmir2? Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:49 (CEST)

Jo, det synes jeg faktisk. I vor medietid kan karrieren være både film, fjernsyn og skuespil, og hvis man så hurtigt får nye roller, som tilfældet er her, kan interessen for personen blandt brugere af wiki også være der - og dermed er notabiliteten i orden. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2014, 16:50 (CEST)

Konklusion: Utilstrækkelig opbakning til at slette artiklen; den beholdes. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:41 (CEST)

Anden omgang

Vi havde denne diskussion oppe at vende for 6 år siden, og der ser ikke ud til at være sket nogen karriere af betydning siden da. Har holdningen til at slette eller beholde artiklen ændret sig?

• Slet En enkelt rolle i en enkelt julekalender samt tre kortfilm og elitedans [4] giver vist ikke grundlag for en artikel. Hun er vist desværre lige så småt ved at gå i glemmebogen. Hvis hun pludselig slår igennem (igen) kan vi jo altid gendanne artiklen eller oprette en ny. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. okt 2020, 08:17 (CET)

Spørgsmål Hvordan adskiller hun sig lige fra alle andre, som har haft én enkel hovedrolle i en julekalender? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. okt 2020, 08:21 (CET)

• Slet - min holdning har ikke ændret sig. Jeg er faktisk blot blevet bekræftet i, at artiklen burde være blevet slettet i første ombæring. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 08:36 (CET)
• Slet - Vi havde indtil ovennævnte slettediskussion en fast praksis om at slette artikler om barneskuespillere, med mindre der var noget ganske ekstraordinært knyttet til dem. Jeg mente dengang at artiklen skulle slettes, og det mener jeg fortsat. Hun er selvsagt relevant at nævne som medvirkende i de produktioner hun har medvirket i, men da hun ikke er professionel skuespiller, giver det ingen mening at skrive en biografi om hende. Bemærk, at de "andre produktioner" forekommer at være meget små private produktioner og alene promoveret af nu nedlagte DR-sider. Generelt bør det være således, at der skal være noget relevant at skrive om for en barneskuespiller ud over medvirken i produktionerne, og også noget der om 10-20 år er relevant information. Det er irrelevant, hvilket gymnasium en barneskuespiller kommer til at gå på, at personen har et studenterjob i Brugsen, at kæresten hedder Mads, og at fritiden bruges på håndbold. Det der kan skrives i barneskuespilleres biografier ud over enkeltstående produktioner er oftest trivialiteter, og det har vi ikke behov for. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:41 (CET)
• Slet - Dette er et interessant eksempel på, hvor svært det er at vurdere den varige relevans af et emne med aktuel interesse. Som opslagene viser, har hun ikke medvirket i noget markant siden julekalenderen, og derfor er det ofte en god ide at få begivenheden lidt på afstand, inden man skriver om dem. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. okt 2020, 16:49 (CET)
• Slet - Jeg mener ikke hun opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:34 (CET)
• Behold - Jeg har ikke ændring mening. Hun har haft en hovedrolle i en julekalender, som stadig er interesse om, når den bliver genudsendt. Medier følger hende stadig. De bør vi også gøre. Men artiklen kan godt rettes til, så fx de kortfilm, som bliver nævnt, dæmpes. De kortfilm er ikke registret i filmdatabasen og andre databaser. --Steen Th (diskussion) 29. okt 2020, 15:49 (CET)
• Behold - En julekalender har jo 24 afsnit. Det er mere end en enket film, også selvom hvert afsnit kun varer måske 30 min.--Honymand (diskussion) 29. okt 2020, 20:13 (CET)
•  Formalia: Det er god stil at angive et link til artiklen, her Marie Højgaard Andersen, så alle folk ikke skal copy-paste artikelnavnet ind i søgefeltet. Og artiklen er oprettet af Bruger:CraftingBrosDK i 2013. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 21:35 (CET)
• Slet: Jeg mener fortsat ikke at folks alder har indflydelse på hvorvidt man har encyklopædisk relevans. Det drejer sig om hvad man har udrettet. Ét projekt er ikke meget, nogle helt ukendte kortfilm tæller ikke. Nogle plus-ord og oprettet af en enkeltsagsbidragsyder tyder på 'tætpå'. Og artiklen indholder intet, der ikke tåler sletning. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 21:35 (CET)
• Behold - En hovedrolle i en julekalender må være tilstrækkeligt til, at en biografi er relevant. Wiki er vel en encyklopædi for alle aldersgrupper?--Ramloser (diskussion) 18. nov 2020, 17:06 (CET)

Konklusion: Tydeligvis ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2020, 11:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Senfølger af COVID-19

[redigér]

Jeg mener at det er meget betænkeligt at have en artikel om Senfølger af COVID-19. Videnskaben ved ikke rigtigt noget om det endnu. Det overrasker mig dog ikke at der er personer, der er klogere end videnskaben. Det er velkendt fra de sociale medier. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:29 (CET)

•  Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:PHansen 2020-11-08.
• Slet: Det er et dårligt tidspunkt at sprede mangelfuld og forvirrende/spekulativ information. Lad videnskaben tale først. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:29 (CET)
• Behold - Relevant og veldokumenteret information. At der ikke er konkluderet i en situation der udvikler sig, gør jo ikke problematikken irrelevant. - Nico (diskussion) 14. nov 2020, 15:23 (CET)
• Behold - Mærkværdig begrundelse for et sletteforslag. Med den begrundelse kan vi også slette mørkt stof, sort hul osv. Jeg bryder mig heller ikke om bemærkningen om "personer, der er klogere end videnskaben". Den slags bemærkninger er overflødige, og kan med rette opfattes som et personangreb på artikelopretter. --Pugilist (diskussion) 14. nov 2020, 15:31 (CET)
• Behold: One patroller has nominated this article, and he has described the article as "random information". However, the article was started by a wikipedia user, that translated the beginning of the English article (and credited the English article, in the first edit remark). The current article looks good enough for now, compared to how I have come to know the standards for "Jimbo Wales' Wikipedia project". (Has there been any specific complaints on the talk page, in regard to the article? No. I rest my case.) Regards! 89.8.161.88 14. nov 2020, 15:31 (CET) Actually, the phrase used was "spekulativ information" - i can not see the phrase "tilfeldig information". 89.8.161.88 14. nov 2020, 15:38 (CET)
• Behold – Jeg forstår ikke forslaget. Artiklen forsøger at behandle den nuværende viden om emnet og foregiver ikke at vide mere end videnskaben. Bevares, artiklen kunne være bedre. F.eks. mangler der kilder i indledningen (som er udeladt på engelsk Wikipedia fordi indledningen dér er et resume med gentagelser med kilder længere nede i artiklen). Men artiklen er et godt stykke over tærsklen til være god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2020, 16:00 (CET)
• Behold - Selvfølgelig skal vi også have artikler om dynamiske og højaktuelle emner. Endda med masser af kilder. --Santac (diskussion) 14. nov 2020, 17:19 (CET)
• Behold - Man ved jo at der er senfølger af Covid-19 - derfor giver det da god mening at samle den viden der trods alt er, i en artikel.--Honymand (diskussion) 14. nov 2020, 18:03 (CET)

Konklusion: Det er helt åbenbart, at der ikke vil kunne dannes konsensus om sletning af artiklen, hvorfor sletteforslaget lukkes nu. Forslaget er dårligt motiveret. Er der utilfredshed med artiklens indhold, kildeapparat eller tilsvarende, må dette drøftes på artiklens diskussionsside og ikke ved et sletteforslag. -Pugilist (diskussion) 14. nov 2020, 18:49 (CET)

•  Kommentar Konklusionen er truffet på et forkert grundlag. Sidste indlæg illustrerer fint dette:

Spørgsmål Citat Honymand "Man ved jo at der er senfølger af Covid-19 - derfor giver det da god mening at samle den viden der trods alt er, i en artikel." ^{[kilde mangler]}}

Nej det gør man jo netop ikke. Er der én eneste kilde til at der skulle være almindelig videnskabelig konsensus om at der er senfølger? Bare én eneste? --Madglad (diskussion) 15. nov 2020, 00:16 (CET)

@Madglad: Tag den på diskussionssiden. -Pugilist (diskussion) 15. nov 2020, 00:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum‎

[redigér]

Artiklen Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum om en nyfundet tekst fra middelalderen er oprettet 7. maj 2020 af Oleryhlolsson. Artiklen har 9 kilder, men de er alle tekster eller videoer af Sven Rosborn. Ingen er fagfællebedømt. Det vil sige at hele artiklen bygger på enkelt persons udsagn. Jeg finder derfor ikke kildegrundlaget tilstrækkeligt til at have en artikel om emnet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 10:08 (CET)

• Slet – Ingen pålidelige videnskabelige kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 10:08 (CET)
• Et forsigtigt Slet, såfremt der ikke kan findes troværdige supplerende kilder. Tvsheden omkring Sven Rosborn er besynderlig. Ingen bakker ham op, men heller ingen går imod hans påstande. ... men vores regler om alment anerkendt forskning fremfor førstehåndsforskning være afgørende her. - Nico (diskussion) 15. nov 2020, 10:17 (CET)
•  Kommentar - Artiklen om det fundne afskrift af er baseret på én mands postulater. Det er ikke fagfællebedømt, og alle lamper blinker. Det er lidt ligesom tidligere udgaver af Bosniske pyramider, bare uden disclaimer. Det hindrer dog ikke, at emnet kan være notabelt; enten som et revolutionerende nyt fund, eller som en hoax. Så vidt jeg kan vurdere, ser det dog ikke ud til, at fundet af afskriften endnu er tilstrækkelig omtalt (på den ene eller anden måde) uden for Wikipedia til, at der er grundlag for en artikel. -Pugilist (diskussion) 15. nov 2020, 10:36 (CET)
• Sammenskriv - (Fra norsk IP) Flett emnet (hypotesen til en mand?) inn i artikkelen om den relevante arkeolog - uden redirect/omdirigering. Forslag til formulering: "Arkeologen mener at det har eksisteret en "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" i Polen; han har hypoteser om hvad som kan ha vært skrevet i den." (Dette er en såkalt wiki-notable claim.) Det er mindre interessant at en norsk IP gir "sagen" terningkast 5 på "Potentiell Hoax-skalen", og terningkast 6 på "alle lamper blinker"-skalaen. Slette-nominator takkes! 89.8.133.193 15. nov 2020, 13:46 (CET)
•  Kommentar - Jeg er i tvivl om hvad jeg skal mene med denne artikel. Jeg hælder lidt til at flytte den til Oleryhlolsson-sandkasse, indtil der er nogle kilder der er uafhængige af Sven Rosborn.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2020, 10:12 (CET)

 Kommentar: Sammenskriv ("Arkeologen mener at det har eksisteret en "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" i Polen; han har hypoteser om hvad som kan ha vært skrevet i den.") uden ikke-notabel referanse, og uden redirect/omdirigering, og flytte den til Oleryhlolsson-sandkasse. Jeg er også i tvivl: men folk leser wikipedia for informasjon, og sagen er den at at Sven Rosborn har kommet med mind-blowing "wiki-notable claim". (På niveau med de kontroversielle "Pyramidene" i Bosnia, måske.) 89.8.181.164 16. nov 2020, 13:19 (CET)

•  Flyt til sandkasse - Jeg har skrevet med Sven Rosborn på Brugerdiskussion:Sven Rosborn, se hans holdning til sletningsforslaget der. Jeg er blevet overbevist om, at det er for tidligt med en artikel om Gesta Wulinensis, men når Sven Rosborn's bog er udkommet, og der er nogle fagfæller der har kommenteret bogen, så kan artiklen genskabes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2020, 16:12 (CET)
•  Kommentar - Jeg har skrevet 20 nye ord, i artiklen om Sven Rosborn. (Det kan tenkes at det har litt å si for dette sletningsforslaget; nå er det etter min mening - enda litt bedre grunnlag for slet artiklen.) Hilsen 89.8.147.83 16. nov 2020, 22:13 (CET)

Slet Helt enig med Kartebolle og også enig med Sven Rosborn. Vores artikel bør afvente publicering og faglige reaktioner på denne. --Cayrouses (diskussion) 18. nov 2020, 22:09 (CET)

• Behold Jeg kan ikke helt få øje på begrundelserne for slet. Artikler på Wikipedia.dk skal vel i hovedsagen bedømmes ud fra, hvilke retningslinjer der gælder her, og pågældende artikel er ganske vel kildebelagt, og langt de fleste kilder lever fuldt ud op til WP:RS (enkelte kilder, som et arkæologiforum, kan vi naturligvis sagtens diskutere relevansen af, men de fleste kilder refererer jo direkte til en videnskabelig fagperson). Hvis man læser WP:RS (og her er det jo de danske regler og retningslinjer, vi bør forholde os til - ikke norske eller engelske), så er der intet krav om, at disse kilder fra videnskabelige fagpersoner skal være bragt i enten 1) En bestemt type af medier, 2) Være fagfællebedømte, inden de kan bruges som kilder eller 3) I det hele taget være kommenteret af andre videnskabelige fagfæller. Jeg har da også bemærket, at det indtil videre ikke ser ud til, at der er andre historikere eller arkæologer, der har kommenteret på dette, selvom oplysningerne om dele af dette værk nu har været fremme i henved et år. Hvis vi kigger på hvad vi måske kunne kalde en pendant til Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum nemlig guldskiven der blev fundet i 2014, og som var den udløsende årsag til meget senere tilkomment, selvom denne guldskive fra undersøgernes side indtil videre ikke er blevet omtalt eller publiceret meget anderledes end de publiceringskanaler, der er anvendt ved Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, så har det dog ikke afholdt andre forskere fra, at kommentere på, og skrive artikler om Haraldsguldet - men man kan jo ikke pålægge andre forskere, at de skal komme med en kommentar, eller fremlægge deres tanker i en artikel, så skal det betyde, at når vi har offentlig tilgængelige kilder fra en fagperson, om et, må vi vel tillade os at sige, ganske relevant emne for dansk historie og forståelse, skal vi så bare helt afholde os fra at have en artikel om dette emne, fordi andre endnu ikke har kommenteret offentligt på det? Det er jo faktisk et meget mere grundlæggende spørgsmål end om denne ene artikel skal beholdes eller ej, og spørgsmålet bliver jo ikke mindre prækært i det øjeblik, der så bliver udgivet en bog om emnet (hvad der givetvis bliver, men som så meget andet i denne coronatid er ramt af en vis forsinkelse), for så har vi ikke bare en række fagartikler (og videoer ditto), men en egentlig fagbog. Skulle vi så også undlade en artikel efter bogudgivelsen, såfremt der stadig ikke er andre fagfolk der lige med det samme kommenterer på udgivelsen? Stadig siger WP:RS ikke noget om, at det er et krav, at der er bedømmelser eller kommentarer fra andre fagfæller, om det emne, som man skriver artikel om og kildebelægger. Som der bliver nævnt længere oppe, så er dette jo "wiki-notable claim", og stadig ikke fra en hvilken som helst privatperson, men fra en anerkendt fagperson, så det ville da forekomme besynderligt, hvis ikke Wikipedia.dk nævnte noget om dette - vi er jo trods alt ikke sat i verden for at "holde tilbage" på oplysninger - eller er vi? Artiklen giver sig jo ikke ud for, at formidle andet end det, som de tilgængelige kilder herom formidler og oplyser, så dette er vel helt i Wikipedias ånd? Forslag om at sammenskrive støder jo lidt på det problem med, hvilken artikel det så ville give mening at sammenskrive den med? Artiklen Sven Rosborn synes jeg ikke giver så meget mening - Gesta Wulinensis drejer sig jo ikke om denne person, og Sven Rosborn har heller aldrig hævdet, at han var en specielt vigtig person, blot fordi det nu er ham der sidder med arbejdet med denne kilde. Så er der selvfølgelig en artikel som Kilder til dansk middelalder, men det er mere en listeartikel og ikke specielt velegnet til sammenskrivning. Endelig er der artiklen om Harald Blåtand. Da en stor del af Gesta Wulinensis, som den er blevet refereret i de tilgænglige kilder, er en biografisk skildring af Harald Blåtands liv og regeringstid, så hører en omtale af værket jo meget naturligt til i artiklen om Harald Blåtand, jeg skal ikke kunne svare for andre, men når jeg ikke har gået ind og oprettet et eller flere underafsnit til artiklen om Harald Blåtand, har det været lidt ud fra et "fagligt forsigtighedsprincip", hvad ville (muligvis?) være mindst kontroversielt, at man begyndte at tilføje en række udsagn til artiklen om Harald Blåtand, med henvisning til de artikler mv., som nu er udsendt vedrørende indholdet i Gesta Wulinensis eller at man blot nøjedes med en ny artikel, der så godt som muligt beskrev, hvad der indtil nu var værd at vide om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum - der valgte jeg altså den sidste løsning, men jeg hører da gerne vurderinger om, hvorvidt jeg skulle have valgt anderledes? Det korte af det lange vil dog være, at hvis der ikke er en artikel om Gesta Wulinensis så vil det jo medfører, at vi i en eller anden udstrækning bliver nød til at tilføje information til artiklen om Harald Blåtand om en række af de nye oplysninger, der nu er fremkommet (ligesom disse oplysninger allerede er tilføjet en række andre artikler, behørigt kildebelagt med de tilgængelige kilder). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. nov 2020, 21:39 (CET)

  Problemet er samtlige kilder er primærkilder som i WP:RS beskrives som kilder "der viderebringer oplysninger om sig selv eller ting forfatteren selv har oplevet, undersøgt eller udtænkt". Som der også står i WP:RS bør Wikipedias artikler ikke basere sig på primærkilder. Vi skal vente på at der kommer pålidelige sekundær kilder, hvori andre fagfolk har sagt god for primærkilderne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2020, 23:00 (CET)

Jeg ved ikke helt, om jeg kan følge din måde at skelne primære- og sekundære kilder på - det ligner i hvert fald ikke lige det, jeg lærte på historiestudiet. Pimærkilderne er her to. Dels Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, hvor forfatteren er Avico og et par stykker andre dels præsten fra Wiejkowos notesbøger, hvor flere uddrag fra Gesta Wulinensis er medtaget + uddrag fra andre kilder fra det samme oprindelige klosterbibliotek som Gesta Wulinensis befandt sig i, herunder uddrag fra et brev, der nævner værkets titel. Sekundærkilderne (i Wikipediamæssig forstand) er så forskellige artikler og fremstillinger af Sven Rosborn, hvor han tager materiale fra disse primærkilder og holder dem op mod andre primærkilder, der omhandler samme tidsperiode for at vise, hvilke forskelle der er mellem disse forskellige kilder, og hvad vi eventuelt kan lære af nyt, nu hvor der er kommet nye kilder på banen. Præstens dagbog har jo allerede været omtalt i flere år i forbindelse med arbejdet med Haraldsguldet, og har således været omtalt også af andre end Sven Rosborn. Præsten i Wiejkowo har allerede i et vist omfang undersøgt disse kilder, og nu tager Sven Rosborn og Tomas Sielski så undersøgelsen videre (og som fagmand siger god for det, som præsten i 1840'erne og 1850'erne allerede sad og beskæftigede sig med). Enhver undersøgelse af skrifter, som nogle lægger frem, må i sagens natur indebærer, at man har tænkt over tingene, men Rosborn har jo ikke udtænkt det, der står i hverken Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum eller i de øvrige papirer og dokumenter fra det tidligere klosterarkiv, som nu også er dukket op, han fremlægger jo i hovedsagen blot disse med sine egne kommentarer til, hvordan det kan komme til at indvirke på vores forståelse af historien. Det er da klart, at enhver kildegennemgang indbærer en hvis form for undersøgelse, men hvis det at holde Avicos udsagn op imod Adam af Bremens udsagn eller Saxos eller de gamle nordiske sagaers udsagn konstitueres som en selvstændig "undersøgelse", så vil ethvert sammenlignende kildestudium jo kunne få tildelt samme prædikat, og så er vi ligesom ikke rigtigt kommet videre, så det giver ikke rigtig nogen mening for mig på indtil flere planer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. nov 2020, 00:22 (CET)

Citat: "en sekundærkilde? (altså en kilde der indeholder subjektive betragtninger og analyser af en eller flere primærkilder)" - Sven Rosborns artikler er så godt som entydigt ud fra den her citerede definition sekundærkilder! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. nov 2020, 00:35 (CET)

@Ole Ryhl Olsson.
Fra "norsk IP". På engelsk: For now it looks like cirka none of your arguments, sway me; I disagree with cirka all your arguments.
(I might elaborate, later in this thread.) Regards! 89.8.108.36 21. nov 2020, 00:38 (CET)

Men kære 89.8.108.36, det her skal jo ikke bedømmes på, hvad du synes er godt i Norge eller ej, men på, hvad der står i de danske regler om kildebedømmelse - ellers kan projekt-Wikipedia da godt gå hen og blive noget værre rod, hvis vi forsøger at implementerer regler og normer på tværs af 'sporggrænserne'. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. nov 2020, 00:44 (CET)

Ole Ryhl, du er ikke den første, der antager at definitionen på primærkilde nødvendigvis må komme fra historiefaget. Og det er ikke mig, der har opdaget svagheden ved denne tankegang. Men her er modargumentet: På Wikipedia beskæftiger vi os med eksakte videnskaber, med andre videnskaber, med håndværk, med dagligdags menneskelige erfaringer og sikkert meget mere. De, der skrev Wikis grundregler havde derfor ikke specielt historiefaget i tankerne, da de brugte begrebet "primærkilde". Hvad man mener med dette ord i vores kontekst er en sag for sig. En Wikisag. --Cayrouses (diskussion) 21. nov 2020, 17:07 (CET)

Konklusion: Artiklens opretter Ole Ryhl Olsson argumenterer for at beholde artiklen. Øvrige deltagere i debatten argumenterer på forskellig vis for at artiklen ikke er egnet til artikel-rummet, i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt. Artiklen flyttes derfor indtil videre til Bruger:Oleryhlolsson/Gesta_Wulinensis_ecclesiae_pontificum, hvor der kan arbejdes videre med artiklen, blandt andet med hensyn til de ønskede kilder. (Den derved oprettede omdirigering slettes.) --Madglad (diskussion) 23. nov 2020, 15:13 (CET)

Ole Ryhl skrev i ovenstående indlæg: selvom denne guldskive fra undersøgernes side indtil videre ikke er blevet omtalt eller publiceret meget anderledes end de publiceringskanaler, der er anvendt ved Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum'.

Det må ikke stå uimodsagt: Guldskiven er blevet publiceret efter alle kunstens regler - og forsøgt promoveret. Manuskriptet derimod er ikke blevet offentliggjort. Helt bevidst og i sin fulde ret, har Sven Rosborn valgt at holde offentliggørelsen tilbage indtil han har færdiggjort sin analyse af hele fundet. --Cayrouses (diskussion) 25. nov 2020, 10:24 (CET)

@Cayrouses: Lad venligst være med at redigere i tidligere indlæg. I øvrigt synes jeg at diskussioner om den formodede fremtidige artikels indhold bør fortsætte i Diskussion:Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, ikke i sletningsdiskussionen. --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 10:41 (CET)

Undskyld min klodsethed Madglad, og tak til Økonom, som har retableret den tekst jeg havde slettet.--Cayrouses (diskussion) 25. nov 2020, 12:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. november 2020

Sletningsforslag: Metropolis (festival)

[redigér]

Metropolis (festival) er en dansk kunstfestival arrangert af Københavns Internationale Teater (også indstillet til sletning. Bruger:Jurup har oprettet. Der er én kilde som er KIT selv, så ikke neutral tredjepart. Der er dog omtale på bl.a. arbejderen og iscene.dk. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:25 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke overbevist af omtalen, og måden hvorpå artiklerne er oprettet får mig til at mistænke en form for selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:25 (CEST)
• Sammenskriv til Københavns Internationale Teater - Ikke selvstændig notabel, men kan fint beskrives under organisationen.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:20 (CET)

Konklusion: Fuld enighed om manglende selvstændig notabilitet. Der omdirigeres til teatret. --|EPO| COM: 28. nov 2020, 11:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fejø amatørteater

[redigér]

Fejø amatørteater, som navnet antyder, et amatørteater på Fejø. Bruger:Bukken10 har oprettet. Det er en meget kort artikel uden kilder. Der er 660 hits på google. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:27 (CEST)

• Slet - Alt for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:27 (CEST)
• Slet - Uden kilder for andet, så virker dette for småt til en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sønderborg Roklub

[redigér]

Sønderborg Roklub er en dansk roklub fra 1921. Bruger:Mht-krum har oprettet. Stilen er reklamepræget (se afsnit om firmakaproing), så muligvis en form for tætpå. Men har klubben bedrevet noget udover at være gammel? Der står intet om medlemstal. Hjemmeside, støtteforening og omtale på Sønderborg Nyt.dk. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:31 (CEST)

• Slet - Det virker som reklame for klubben, der gerne vil sælge noget kaproning til firmaer og have flere medlemmer. Der er ikke meget omtale af klubben andet end i lokalsprøjten. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:31 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at foreningen er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tune Hein

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tune Hein er en dansk erhvervsrådgiver, forfatter og foredragsholder. En IP-bruger har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmål ved notabilieten med kommentaren Kildeløs reklame. Er der noget at hente?. Han er med i VL-gruppe 64. Han har en hjemmeside, og de fleste andre hits er sociale medier eller steder der vil sælge hans foredrag og lign. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:38 (CEST)

• Slet - jeg er ikke overbevist om hans notabilitet efter min sønging. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:38 (CEST)
• Slet - Sikkert flittig og dygtig, men det er der mange der er. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 15:13 (CEST)
• Slet - Enig med Pugilist. --Santac (diskussion) 23. okt 2020, 08:32 (CEST)
•  Kommentar – Jeg mener at Tune Hein er notabel. Internettet vrimler med omtale, og hans bøger får omtale. Han kom i avisen da han havde rund fødseldag (https://stiften.dk/artikel/tune-hein-50-%C3%A5r). Jeg afholder mig fra at argumentere for behold fordi artiklen ikke har kilder. Hvis det forbedres, bør artiklen beholdes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 21:44 (CEST)
• Behold - Biografien trænger til forbedringer, men jeg mener at han er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 12:13 (CET)

Konklusion: Der er ikke fuld enighed om notabiliteten, men klart flest ønsker en sletning af artiklen. --|EPO| COM: 28. nov 2020, 11:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kian Fonoudi

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kian Fonoudi er en dansk fodboldjournalist. Lidt over 6000 hits på google, og mange er fra steder, hvor han har skrevet som journalist, og ikke om ham som person. Der er ingen kilder i artiklen og sproget kunne godt tåle en opstramning. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:48 (CEST)

• Slet - Han er encykolopædisk uinteressant. Der langt fra nok interessant at finde for ham. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:48 (CEST)
• Slet - Jeg har svært ved at se, at han skulle have udmærket sig specielt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2020, 17:14 (CEST)
• Behold - Jeg er i tvivl, men hælder mod behold, efter at have læst den sidste sætning: "De vandt prisen for "Årets Sportsjournalister" og tv-prisen "Årets Danske Sportsprogram"." --Santac (diskussion) 23. okt 2020, 08:40 (CEST)
•  Kommentar – Han og to andre lavede det bedste tv-sportsjournalistik i Danmark i 2018 ifølge både Danske Sportsjournalister og Producentforeningen. Jeg har sat kilder på for dette. Programserien de lavede har omtale mange steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 21:30 (CEST)
• Slet. 6000 resultater ved søgning på en journalist er ikke mange. Det får en journalist i det job vel nærmest automatisk. Enhver kan finde ud af at sidde og råbe "nu nu nu" i en mikrofon, men der skal lidt mere til at blive kendt. At et program har vundet en pris, bidrager til programmets relevans, men ikke til alle dets medarbejderes. Artiklen er oprettet som en (selv)promovering med {{tætpå}}-lignende ikke-kildebelagte oplysninger af en til lejligheden oprettet bruger. Væk med den slags. --Madglad (diskussion) 24. okt 2020, 21:50 (CEST)
•  Kommentar Han vandt også personligt en pris. Det står i kommentarerne lige ovenfor. --Santac (diskussion) 25. okt 2020, 16:02 (CET)
• Slet - Jeg er ikke overbevist om at priserne er nok til at være notabel, og sammen med at artiklen fremstår uencyklopædisk og tæt-på, så hælder jeg til at den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:25 (CET)

Konklusion: Der er ikke fuld enighed, men klar overvægt af brugere, der ønsker sletning. --|EPO| COM: 28. nov 2020, 11:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gustav Wolter

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gustav Wolter er en dansk sangskriver, guitarist og sanger. Bruger:Anders Kaas Petersen har oprettet. Der er ingen kilder. Han er søn af Lisbet Dahl, men det bliver man ikke notabel af. Han har en hjemmeside. Han har spillet til cirkusrevyen og lagt stemme til én tegnefiml ifølge danskefilm.dk, medvirket i musicalen Midt om natten. Derudover er der ikke så meget at hente på google. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 14:00 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke overbevist efter min søgning. Han har lavet lidt, men det samlede billede er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 14:00 (CEST)
• Lille Behold – Der er ikke meget, men hovedrollen i en musicalopsætning har givet en del omtale. Han har rollen igen i 2021. Jeg synes at artiklen kan være nyttig hvis nogen vil vide mere om sangeren. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 21:01 (CEST)
• Slet. Wikipedia er ikke et katalog over måske i fremtiden kendte skuespillere. Hvis karrieren fortsætter kommer der vel en fin artikel, når vedkommende har bedrevet lidt mere. --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 16:26 (CET)
• Slet - Jeg ser ikke at han endnu har opnået nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:29 (CET)
• Slet. Når han evt. har foretaget sig flere bemærkelsesværdige præstationer, der kan verificeres, kan sagen genoptages.--Ramloser (diskussion) 18. nov 2020, 16:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kode 291

[redigér]

Kode 291 var kode, som svensk politi anvender for at skjule politisager som involverer nyankomne migranter. Bruger:Rmir2 har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren når ikke engang svenskerne har den. Artiklen er fint wikificeret med kilder, og den findes også på norsk, men ikke på svensk. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:32 (CET)

• Slet - Som Knud skrev; når ikke engang svenskerne har den. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:32 (CET)
• Behold. Men artiklen bør tilrettes jf. kritikken på diskussionssiden. Hvis der kan findes andre årsager end politisk korrekthed, til at svwiki ikke har artiklen, vil jeg dog tage sagen op til ny overvejelse. --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 16:30 (CET)
• Slet - Politiet rundt om i verden bruger mange koder, se f.eks. en:Police code, jeg mener ikke at denne kode er specielt notabel. At der er dårlig dokumentation for påstandene om hvad hvad formålet koden er, se magasinetparagraf.se, er med til at jeg ikke mener at artiken er relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:43 (CET)
• Behold - Fin lille artikel. Jeg har tilføjet tekst med kilde fra magasinet paragraf. At svenskerne ikke har artiklen mener jeg ikke er et validt argument i denne sag. --Santac (diskussion) 7. nov 2020, 11:03 (CET)
•  Kommentar Artiklen er fjernet fra svwiki med redigeringsbeskrivelsen "Innehållet förklarade inte ämnets relevans: källösa lösa påståenden". Se i øvrigt den svenske artikels diskussionsside sv:Diskussion:Kod_291. Bemærk at den danske artikel ikke er "källös", men har 5 kilder. Og en søgning viser en hel del diskussion i de svenske medier i 2016. --Madglad (diskussion) 7. nov 2020, 17:47 (CET)
  • Som du også er inde på beskrives den svenske artikel som kildeløs, i modsætning til den nuværende danske. I al beskedenhed vil jeg også gerne fremhæve mine ændringer, som har indføjet tekst om at koden ikke længere bruges og at offentligheden i dag har mulighed for at se data om koden. Hvis der hverken var kilder eller et tekststykker om at offentligheden i dag godt kan se data, i den svenske artikel, kan jeg godt forstå den blev slettet. Nu er det svært at vide hvordan den svenske artikel så ud. Jeg tænker den har mindet meget om den danske, bare uden kilder og uden min tilføjelse. --Santac (diskussion) 8. nov 2020, 10:26 (CET)
• Behold - Fin lille artikel, der med kildeapparat forklarer hvad emnet handler om. Som det fremgår af artiklen, har emnet været oppe i medierne også med afsæt i en mere generel samfundsdebat, der rækker ud over det ellers snævre emne. Det må derfor formodes, at interesserede kunne finde anledning til at læse neutral, kildebelagt information om emnet på Wikipedia. Jeg ser ingen grund til at slette. —Pugilist (diskussion) 8. nov 2020, 11:37 (CET)

Konklusion: Der er ikke enighed, men alligevel en overvægt mod at beholde artiklen. --|EPO| COM: 28. nov 2020, 11:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulla Holm

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ulla Holm er en dansk sociolog. Bruger:Fnielsen har oprettet, og artiklen er fint wikificeret og har kiler. En IP-bruger har sat spørgsmålstegn ved notabiltieten uden videre forklaring. Hun skabte omtale med en kronik, der sammenlignede fascismen/nazismen og ny nordisk mad. Der er en del hits på mavnet, men omtalen af hendes kronik og hendes efterfølgende skriverier for andre dagblade har også gjort sit til at udbredet navnet. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:21 (CET)

• Slet - Jeg er lidt i tvivl, men det virker mest som om omtalen er baseret på kronikker om, mildt sagt, mærkværdige emner en gang hvert 2.-3. år. Jeg syntes ikke det er nok. Mvh KnudW (diskussion) 28. okt 2020, 17:16 (CET)
• Slet - jeg tror også jeg er kommet til den konklusion, at hendes meritter ikke er nok til en artikel. Hu har skabt lidt omtale, men det er efter mit indtryk ikke meget mere end mange folk de rhar fået 5 minutter i Aftenshowet.. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 19:49 (CET)
• Slet - Jeg mener der er for lidt relevant at skrive om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:48 (CET)
•  Kommentar - Vi har artikler om stribevis af debattører og journalister, og Ulla Holm er ikke mindre relevant end mange af disse. Hun har vedvarende deltaget i debatten, og den omstændighed, at hendes synspunkter måske ikke er mainstream, gør hende egentlig mere interessant end mange andre. Det er fint, hvis en interesseret læser kan finde neutral information om biograferede. Jeg hælder svagt til Behold. -Pugilist (diskussion) 31. okt 2020, 19:02 (CET)
• Slet - Hun har skrevet en kronik, som godt nok har fået lidt opmærksomhed, men der er ikke rigtig sket noget de sidste 9 år, som bygger oven på dette. --Santac (diskussion) 7. nov 2020, 11:14 (CET)
• Behold - Interessant debattør af ofte kontroversielle emner, ofte af almen interesse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 7. nov 2020, 11:23 (CET)
• Lille Behold – Hendes debatindlæg skaber fortsat debat og giver omtale af hendes synspunkter. Jeg er tøvende fordi artiklen mest fokuserer på en enkelt sag. Det vil være godt at gøre artiklen mere dækkende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. nov 2020, 12:22 (CET)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Flertallet for at slette er så snævert, at kriterierne ikke er opfyldt. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 28. nov 2020, 11:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sajjad Afghani

[redigér]

Pakistansk islamisk og terrorist. Artiklen forteller at han døde i 2011, men i følge engelsk wikipedia døde han i 1999. Er dette samme person? Der er ingen kilder/referencer.--Ezzex (diskussion) 9. nov 2020, 20:00 (CET)

•  Formalia/ Kommentar: Artiklen er skrevet 29. juni 2011 af Trade. Det ser ud til at være en ikke-krediteret kopi af den norske artikel no:Sajjad Afghani som blev oprettet 6 dage tidligere 23. juni 2011. Den norske artikel er også foreslået slettet af Ezzex på no:Wikipedia:Sletting/Sajjad Afghani. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. nov 2020, 20:38 (CET)

  Yderligere: Den engelske artikel blev oprettet 16. august 2011 med sproglinks til da: og no: og en kilde (https://www.ndtv.com/india-news/jaish-e-mohammed-commander-killed-in-srinagar-449601). Den engelske artikel havde ved oprettelsen tilsvarende indhold som de danske og norske artikler, men blev omskrevet flere gange i 2018 uden kilder. Nogle kilder blev dog indsat senere. Jeg tvivler på at der er tale om samme person som beskrives på norsk og norsk som i den nuværende udgave af artiklen på engelsk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. nov 2020, 21:00 (CET)

• Slet: Artiklen viser ingen encyklopædisk relevans. Eneste kilde er en indisk lokal tv-station for 9½ år siden. Afdød, påstået leder af en påstået organisation uden wikipedia-artikel, fyldt med røde links. --Madglad (diskussion) 9. nov 2020, 21:47 (CET)

  @Madglad: NDTV er ikke en lokal tv-station. Den er national (indisk) og international, kan modtages via satellit og/eller kabel i USA/Canada/UK/Sri Lanka m.fl.(Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 2020-11-09 22.02. Husk at signere dine indlæg.)

Ja, og man kan se TV Øst over hele verden over internettet. Nu bor der så flere indere end udkantssjællandere i USA. Hvis sagen nævnes i Al-Jazeera, CNN, RT og DR vil det tyde på en ikke-lokal interesse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2020, 12:01 (CET)

Sammenligningen er absurd. TV Øst er ikke med kabeltv-pakker på andre kontinenter, eller tilgængelig på adskillige satelliter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2020, 12:29 (CET)

• Behold: En legger til grunn at referansene på engelsk-wiki, ikke har vært problematiske. Foreløpig ser jeg ikke problem med referansene på da.wiki. Jeg sier ikke at det ser ut som om bruger:Ezzex misbruker da.wiki i en kamp som han har på no.wiki. (Men hvorfor har Ezzex tatt sin kamp til da.wiki, men ikke til en.wiki, kan man saktens spørre.) Artikkelen har encyklopædisk relevans hos en.wiki, og den har (diskutabelt) relevans på dansk.wiki. (Wikipedia should not be biased against resistance fighters from Asia, while having a positive bias towards North-Scandinavian "cannon fodder"; Danish Wikipedia is not there yet.) 89.8.128.132 10. nov 2020, 03:11 (CET)
• Slet - Det fremgår af artiklen at han var leder af Jaish-e-Mohammed og Harkat-ul-Mujahideen‎, men kilde mangler. Hvis disse organisationer fik en artikel, kunne biografien sammenskrives der til. Men jeg ser ikke at han er selvstændigt notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. nov 2020, 09:24 (CET)

  Længere nede i artiklen er det præciseret at han var næstkommanderende. NDTV siger han var "commander". Der er ingen modstrid der. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2020, 09:36 (CET)

• Behold – Artiklen er mangelfuld, men jeg er ikke i tvivl om notabiliteten. Han var på listen over i de mest eftersøgte personer i Kasmir da han blev dræbt af politiet i 2011. Der er meget omtale i medier af ham. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2020, 11:50 (CET)
• Behold - Som Kartebolle. At der måske er usikkerhed om et dødsår eller en fejl i artiklen, kan ikke føre til en sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 10. nov 2020, 11:58 (CET)
•  Kommentar: Hvis nogen vil udføre førstehåndsforskning om et dødsfald under underlige omstændigheder, som omtales i lokale medier i et fjernt hjørne af Asien, er der et godt udgangspunkt her: https://thekashmirwalla.com/2011/03/burial-in-jammu-in-1999-police-kills-afghani-in-2011/

Men hvis personen skal være relevant, må organisationen også være relevant. Ellers kan personen ikke være relevant i kraft af sin position i denne ukendte organisation. --Madglad (diskussion) 10. nov 2020, 12:01 (CET)

Blot fordi der ikke findes en artikel om organisationen, behøver den ikke at være irrelevant. I øvrigt er jeg ikke enig i dit ræsonnement. --Pugilist (diskussion) 10. nov 2020, 12:05 (CET)

Organisationen er ikke relevant? Hvorfor mon der så er artikler om den i 29 Wikipediaer? (Wikidata-element d:Q286627).

• Behold --Santac (diskussion) 10. nov 2020, 12:24 (CET)

•  Kommentar - Der var en terrorist tilknyttet Jaish-e-Mohammad, ved navn Sajjad Khan, som også blev kladet Sajjad Afghani, som blev dræbt i 1999 under en fangeflugt i Kot Bhalwal 1 2. Jeg antager at det var en anden terrorist, også tilknyttet Jaish-e-Mohammad, også ved navn Sajjad Afghani (alisa Qari Hamaad), der blev dræbt i 2011 i Srinagar 3 4, men jeg er ikke sikker på om det er en anden person 5. Hvis artiklen skal beholdes, skal den forbedres med kilder.--Kjeldjoh (diskussion) 10. nov 2020, 13:59 (CET)

  Ja, der var også en anden person med samme kaldenavn som blev dræbt i et fængsel i Kasmir i 1999. Den engelske Wikipedia artikel har beskrivet denne anden person siden 2018 hvor den ændrede indhold. Sammenfaldet af navne er diskuteret på https://thekashmirwalla.com/2011/03/burial-in-jammu-in-1999-police-kills-afghani-in-2011/ og https://www.rediff.com/news/report/same-terrorist-killed-twice-its-just-an-alias/20110314.htm. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2020, 14:55 (CET)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Der er dog størst stemning for at beholde. --|EPO| COM: 28. nov 2020, 11:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sunday Sessions

[redigér]

Artiklen Sunday Sessions blev oprettet af Fona2000 i går. Det er angiveligt et album af Søren Bregendal udgivet i 2018, men findes ikke omtalt andre steder end på Søren Bregendals Instagramprofil. Jeg kan finde ikke nogen tegn andre steder på at albummet er udgivet eller bare omtalt. Jeg finder det ikke relevant at have en artikel om et ikke-udgivet album uden omtale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 09:40 (CET)

• Slet – ikke notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 09:40 (CET)
• Det er ikke et album, men et musikprojekt. Sunday Sessions artiklen skal beholdes.(Skrev Fona2000 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Hvilken forskel gør det om man kalder det et projekt eller et album? Der er stadig ingen uafhængig omtale og derfor ingen påvist notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 19:48 (CET)
• Slet - Helt enig i, at det overhovedet ingen encyklopædisk relevans har. Jeg har adskillige gange forsøgt at gøre Fona2000 opmærksom på det bl.a. på Søren Bregendal-artiklens diskussionssiden. Så længe der ikke er anden omtale end personens egen SoMe-profil, så er det rasende uinteressant i en encyklopædisk sammenhæng. I håb om et kompromis er det blevet nævnt i brødteksten, at han kopierede nogle andre kunstneres sange, men ideelt set, så mener jeg, at det bør slettes helt. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2020, 08:41 (CET)
• Slet eller Sammenskriv til Søren Bregendal. Der er ikke brug for en uddybende artikel om dette projekt.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2020, 09:15 (CET)
•  Kommentar - det er vist et meget lille personligt projekt. Det er nævnt i en enkelt linje i artiklen om Bregendal, og mere behøver man vis ikke gøre ud af det. Det er noget, der er foregået på kunstnerens Instagram-profil, men udover de følgere han har, så er der vist ikke andre, som har set det. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2020, 14:53 (CET)
• Slet Uden pålidelige uafhængige kilder kan artiklens eksistensberettigelse ikke retfærdiggøres. Økonom (diskussion) 16. nov 2020, 16:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Westerberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Westerberg er en dansk realitydeltager og skuespiller. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Madglad har sat spørgsmål ved notabiliteten. Han var med i første sæson af Big Brother (2001) og har været med i Villa Paranoia (2004) og en kortfilm ifølge imdb. Han har opslag på flere andre filmdatabaser pga. sin rolle i filmen fra 2004. Der er ingen kilder. Kan ikke finde noget relevant omtale. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:52 (CEST)

• Slet - Hans deltagelse i Big Brother er ikke relevant for wiki, og hans ene filmrolle er langt fra nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:52 (CEST)
• Slet - Artiklen redegør ikke for, hvad der gør ham relevant for Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 15. nov 2020, 13:30 (CET)
• Slet - Jeg mener at der er for lidt at skrive om ham.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2020, 09:24 (CET)
• Slet - Der er 2-3 deltagere i Big Brother som er notable, men ikke ham her.--Honymand (diskussion) 16. nov 2020, 20:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roald Hansen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Roald Hansen er en dansk maler. Artiklen er oprettet uden kilder 16. november fra en IP-adresse uden andre bidrag. KnudW satte {{Nonsens}} på 17. november, men ingen har slettet. Jeg har forespurgt MSanderhoff om artiklen på Brugerdiskussion:MSanderhoff#Roald Hansen. Min opfattelse er at maleren findes, men ikke har opnået en anerkendelse som berettiger til en artikel. Indholdet i artiklen er overdrevet. Han er ikke repræsenteret i de bedste offentlige og private samlinger. Sandhedsværdien af de andre udsagn er ukendt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 12:31 (CET)

• Slet – ingen dokumenteret notabilitet/relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 12:31 (CET)
• Slet - Jeg er enig. Artiklen er uencyklopædisk og jeg kan ikke finde nogen relevant omtale af hans virke. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2020, 13:35 (CET)
•  Kommentar - det er et spørgsmål om definition af relevants. Men teksten skal mindst omskrives, så det kommer tættere på virkeligheden. Det kræver lidt arbejde med at finde kilder. Der er en henvisning til ham fra Fiduskunst og han var med på udstillingen "Kunst eller Fidus?" som blev vist på Sophienholm og Nordjyllands Kunstmuseum. Hans produktion er stor, så man støder på ham på nogle aktionssteder - der er han relevant, som repræsentant for en bestemt nice i kunstverden, som ikke specielt er anerkendt. Derudover ser det ud til han er død for et par siden... --Steen Th (diskussion) 18. nov 2020, 15:44 (CET)
• Slet - Som biografien fremstår nu, mener jeg at den skal slettes, men det er muligt at der kunne skrives en relevant artikel. @Villy Fink Isaksen: Da du oprettede Fiduskunst nævnte du at der har været en stor artikelserie i Ekstra Bladet om bl.a. Roald Hansen i 1970'erne. Jf. kunstnyt.dk har Roald Hansen som maler ikke bestilt meget andet end at kopiere andres motiver. Kunstnyt.dk har flere gange nævnt Roald Hansen, og har generelt ikke været begejstret.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2020, 15:48 (CET)
  •  Kommentar Man kan finde flere indlæg om Roald Hansen på kunstnyt.dk, som var min kilde - Det kunne være interessant at finde de gamle artikler i Ekstrabladet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2020, 16:46 (CET)
    •  Kommentar - kunne en stor efterspørgsel på malerierne ikke gøre ham relevant for et opslag? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2020, 16:55 (CET)

      Tilstrækkeligt påvist offentlig omtale i store medier kan gøre ham relevant. En artikel skal også have kilder og have korrekt indhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 17:06 (CET)

      •  Kommentar Det står og falder på, om der kan komme gode kilder på, og om emnet kan blive vinklet lødigt. Artiklen kan bestemt blive relevant, hvis den drejes væk fra at være en bunke uunderbyggede påstande til at beskrive et eksempel på en såkaldt fiduskunstner, og henviser til artiklen herom. MSanderhoff (diskussion) 18. nov 2020, 17:09 (CET)
•  Kommentar teksten i artiklen er en kopi af https://bruun-rasmussen.dk/m/lots/525BD4B64615#image_3 ---Zoizit (diskussion) 18. nov 2020, 19:55 (CET)
• Hurtigslet - Godt fundet. Det afgøre at artiklen skal slettes som værende copyvio.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2020, 08:34 (CET)
• Hurtigslet Ja, godt set. Jeg så diskussionen der er foregået på Wiki Labs Kulturs Facebook gruppe og forsøgte selv at rode Internettet igennem for at finde nogle kilder. Som andre, kunne jeg støde ind i kunstnyt.dk som næsten det eneste, og det var ikke en favorabel omtale. Nu når det er copyvio så er beslutningen vel nem. Man kunne måske forsøge en ny ganske kort artikel med de meget sparsomme oplysninger der er hist og her. — Fnielsen (diskussion) 20. nov 2020, 00:37 (CET)
•  Kommentar - I artiklen om Fiduskunst kan Roald Hansen nævnes som et eksempel på fidusmalere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. nov 2020, 07:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tine Maria

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Tine Maria foreslås slettet. Youtubesiden Tine Maria er en såkaldt youtuber/influencer. Ansættelses-/kontraktforhold for personen som figurerer på youtubesiden fremgår ikke af artiklen, men "hun" kan kontaktes via Youtube under en formular "Til virksomhedsforespørgsler". CVR-nummer ikke er oplyst. Youtubesiden linker til "LouLiving", som kendes fra det problematiske reklamefirma Splay Danmark. Artiklen er oprettet af Celine2007 2020-10-28. Toxophilus har påsat {{ingen kilder}} {{notabilitet}} {{uencyklopædisk}}. --Madglad (diskussion) 20. nov 2020, 10:39 (CET)

• Slet. Ingen dokumentation for den encyklopædiske relevans for firmaet bag. Hvis det er Splay igen, skal artiklen ændres til omdirigering. Og nej, påståede abonnenttal er som regel ikke pålidelige. --Madglad (diskussion) 20. nov 2020, 10:39 (CET)
• Slet - Mener at denne YouTube bruger oprettes igen efter de er nået en vis mængde omtale. Det er ikke svært at få et højere abonnent tal. Hvis man har lidt penge kan man nemt købe sig til det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. nov 2020, 10:57 (CET)
• Slet - Hun har en hjemmeside, og arbejder for AA Agency ApS (Anton Vendelbo Bendtsen og Andreas Spange Jensen). Der har været artikler om hende i Jydske Vestkysten og Vi Unge. Jeg mener ikke hun endnu er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2020, 12:42 (CET)
• Slet - har svært ved at se relevancen. En omdirigering kan nok klare det. Hvis hun bliver større kan artiklen jo genoprettes (og forbedres kraftigt). Toxophilus (diskussion) 20. nov 2020, 18:39 (CET)
• Slet - også slet herfra. Der er ikke beskrevet noget, der viser notabilitet. —Santac (diskussion) 20. nov 2020, 20:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. december 2020

Sletningsforslag: JKA Danmark

[redigér]

JKA Danmark er en dansk karateorganisation. Bruger:Claus Grønskov har oprettet den, men da han sidder i bestyrelsen er der tale om selvpromovering. Ca 3500 hits på google på specifik søgnign. 26. okt 2020, 14:15 (CET)

• Slet - Slettes som selvpromovering, men derudover synes jeg heller ikke en søgning kaster nok af sig til en artikel. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:15 (CET)
• Sammenskriv – Sammeskriv relevante dele. Den danske organisation er, så vidt jeg har forstået, en filial af Japan Karate Association. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt 2020, 17:27 (CET)
• Sammenskriv til Japan Karate Association - Enig i ovenstående.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:08 (CET)
• Sammenskriv En sammenskrivning lyder rimelig. Økonom (diskussion) 16. nov 2020, 16:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nyhedsministeriet

[redigér]

Et radioprogram, som ingen rigtigt husker. Artiklen indeholder forældet indhold, og er også ifølge min mening et for snævert emne. At programmet har kendte værter gør ikke artiklen mere notabel.

• Slet --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 30. okt 2020, 20:11 (CET)
• Hvorfor slette oplysninger om et prisbelønnet radioprogram? – (hvis der ellers kan findes de manglende kilder). MEN siden bør splittes op i to artikler da den handler om to forskellige emner som intet har med hinanden at gøre udover at have samme navn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. okt 2020, 20:25 (CET)
• Behold - men split op som Katebolle skriver. --Santac (diskussion) 7. nov 2020, 16:31 (CET)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. Tv-programmet er fjernet fra artiklen. Hvis nogen vil skrive om det, må de oprette en ny selvstændig artikel. --|EPO| COM: 29. nov 2020, 15:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. december 2020

Sletningsforslag: Mannaz

[redigér]

Fire kontorer i tre lande, omtrent 100 medarbejdere. Er Mannaz så stor, at vi bør have en artikel om dem? --|EPO| ^COM: 29. nov 2020, 14:47 (CET)

• Behold - Kort neutral artikel, der beskriver hvad virksomheden er for en størrelse. De har haft (rigtig) mange personer gennem deres kurser, hvortil kommer, at virksomheden har en lang og interessant historik. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2020, 10:03 (CET)
• Behold - Meget kendt firma. --Santac (diskussion) 3. dec 2020, 10:50 (CET)
• Behold - Jeg mener at de er store nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:44 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 8. dec 2020, 16:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nysted Efterskole

[redigér]

Hvornår er en efterskole notabel? Er Nysted Efterskole? --|EPO| ^COM: 29. nov 2020, 14:49 (CET)

• Behold - Relevant som en væsentlig institution i lokalområdet, relevant for skolesøgende, som til gengæld skal finde noget uden for deres eget lokalområde. - Nico (diskussion) 29. nov 2020, 15:03 (CET)
• Slet - jeg mener at der skal noget specielt til at retæfrdiggøre artikler om efterskoler, og det har denne ikke. Det virker mere som et opslag for at interesserede kan finde ud af om de skal starte på efterskolen. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2020, 20:23 (CET)
• Behold - Vi har i forvejen 107 artikler om efterskoler på dawp, og de tidligere sletteforslag, som jeg har set, har generelt konkluderet, at skolerne var notable, så det er mit indtryk, at efterskoler generelt de facto opfattes som notable - hvilket jeg også mener, virker fornuftigt, jf. Nicos argumenter. Økonom (diskussion) 30. nov 2020, 09:35 (CET)
• Behold - Jeg mener ikke at alle efterskoler per definition er notable, men denne efterskole er har tilstrækkeligt med elever og har været der i mange år, så jeg mener at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svendborg Efterskole

[redigér]

Endnu en efterskole. Skal Svendborg Efterskole beholdes eller slettes? --|EPO| ^COM: 2. dec 2020, 18:45 (CET)

• Behold – Interessant skole, og artiklen som var substub-agtig efter fjernelse af den oprindelige ophavsretsovertrædelse, afspejler nu dette efter en udvidelse af Økonom. Begrundelsen "Endnu en efterskole" er vist mest udtryk for forslagsstillerens mening om emnet, end det siger noget om artiklens relevans. Jeg synes vi skal undgå den slags argumentation. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. dec 2020, 01:47 (CET)
• Behold – Skolen er både stor og gammel nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 17:06 (CET)
• Behold – Stor skole, interessant historie. - Nico (diskussion) 3. dec 2020, 17:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Unibar.dk

[redigér]

Bruger:KnudW angiver "dødt projekt med reklameartikel, nåede det nogensinde at blive til noget specielt?". Skal Unibar.dk slettes? --|EPO| ^COM: 2. dec 2020, 18:48 (CET)

• Slet. Ikke værd at bevare. Hvis der er nogen der gider, bør de skrive et kildebelagt afsnit om webstedets historie i en relevant artikel. --Madglad (diskussion) 2. dec 2020, 19:59 (CET)
• Slet - Har ikke sat sig variggt aftryk for eftertiden. Der har været mange hjemmesider over årene. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2020, 09:58 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke finde medieomtale der indikere at de skulle være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 17:09 (CET)

Konklusion: Fuld enighed om at slette.

--|EPO| ^COM: 10. dec 2020, 11:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. december 2020

Sletningsforslag: Ann Patricia Christiansen

[redigér]

Ann Patricia Christiansen er dels en central person i et realityprogram og forælder til to berømte personer. Men er personen selv så interessant, at vi bør have en artikel? --|EPO| ^COM: 29. nov 2020, 14:34 (CET)

• Behold - Biografier om deltagere i den type tv-programmer har ofte et meget stort antal visninger. Der er tale om et meget populært tv-program, og det er fint, at de mange interessede kan finde neutral og kildebelagt information om en af programmets deltagere. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2020, 10:11 (CET)
• Behold - Jeg mener at der er tilstrækkelig omtale om hende i medierne, til at hun er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:21 (CET)
• Behold - Mopper er da "verdenskendt" i Danmark og med i populært tv-program frem til sin død ---Zoizit (diskussion) 9. dec 2020, 23:12 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. —Pugilist (diskussion) 12. dec 2020, 13:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det sorte selskab

[redigér]

Hvis en aktivitet ikke opnår større omtale, vil de foreninger, der dækker aktiviteten, heller ikke få større omtale. Er Det sorte selskab tilstrækkeligt notabelt? Vi har en artikel om SMil, men den har heller ikke oplysninger om medlemsantal. --|EPO| ^COM: 29. nov 2020, 14:37 (CET)

• Behold - Foreningen lader ikke til at være lige så stor som SMil, men jeg mener at der skal være plads til denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:25 (CET)
• Behold - Lidt i retning af Kjeldjoh; ser ikke grund til at slette. --Pugilist (diskussion) 4. dec 2020, 11:42 (CET)
• Behold - jeg ser på det som Kjeldjoh og Pugilist --Zoizit (diskussion) 9. dec 2020, 23:21 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. —Pugilist (diskussion) 12. dec 2020, 13:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Limequat

[redigér]

Limequat har en del udfordringer. Den består af én sætning og er uden kilder. Bruger:Madglad spørger "er alle krydsninger encyklopædisk relevante?" --|EPO| ^COM: 29. nov 2020, 14:44 (CET)

• Behold - Enig i at artiklen har problemer, men en artikel der findes relevant på 14 sprog er det nok også her. Hvad er begrundelsen for det modsatte? - Nico (diskussion) 29. nov 2020, 15:09 (CET)
• Behold - Som Nico. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2020, 10:06 (CET)
•  Formalia - @Palnatoke: Som artikelopretter har du måske en holdning.
• Vent - Hvis der ikke er nogen der vil forbedre artiklen, mener jeg at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:30 (CET)
• Behold – Jeg er enig i Kjeldjohs synspunkt. Jeg har udvidet artiklen, så jeg nu mener den har et acceptabelt niveau og kan beholdes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2020, 18:08 (CET)
• Behold – Tak til Kartebolle. Jeg mener ikke at alle krydsninger er notable, men nu er denne artikel fin.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2020, 19:39 (CET)
• Behold – en fin lille artikel ---Zoizit (diskussion) 9. dec 2020, 23:23 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. —Pugilist (diskussion) 12. dec 2020, 13:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spartan 117

[redigér]

Spartan 117 har stået med kvalitetsskabelon i over 14 år. Nu må det være på tide at træffe en endelig afgørelse. --|EPO| ^COM: 2. dec 2020, 18:44 (CET)

• Sammenskriv med Halo: Combat Evolved, Halo 2 og Halo 3 i Halo (serie). Begrænset encyklopædisk relevans, korte artikler, og tilsyneladende uden interesse. --Madglad (diskussion) 2. dec 2020, 19:50 (CET)
• Behold - Findes på 19 andre Wikier, der åbenbart ikke har et problem med at have en artikel om denne spilfigur. Artiklen er fin med en rimelig længde. At man ikke kender spillet, eller ikke interesserer sig for emnet, bør ikke have betydning for vurderingen af relevansen. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2020, 10:01 (CET)
• Vent - Hvis der ikke er nogen der vil forbedre artiklen, mener jeg at den kan Sammenskriv til Halo (serie). --Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 17:03 (CET)
•  Kommentar - Artiklen har nu kun stået med kvalitetsskabelonen siden den 26. oktober 2020, har udvidet den lidt fra den engelske artikel.  Flyt til Master Chief (Halo) eller bare "Master Chief" som de fleste andre sprogs artikler, eller sammenskriv med artiklen om serien. TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2020, 04:23 (CET)
• Behold - kunne ikke have skrevet det bedre Pugilist --Zoizit (diskussion) 9. dec 2020, 23:25 (CET)
• Behold - Den primære karakter i en populær spilserie må være notabel. Der er masser af forbedringer som kan laves med udgangspunkt i den engelske artikel, men den bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2020, 09:59 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 10:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 26. december 2020

Sletningsforslag: Kategori:Nationalforsamlinger

[redigér]

Kategori:Nationalforsamlinger er oprettet i 2006 af Bruger:Barklund. Ifølge både kategoribeskrivelse og indhold er det så vidt jeg kan se en dublet af Kategori:Parlamenter (oprettet i 2004).

Kategorien har ingen interwikilinks. Jeg foreslår at artiklerne i kategorien som ikke allerede er der, flyttes til Kategori:Parlamenter hvorefter den slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. nov 2020, 16:23 (CET)

• Sammenskriv til Kategori:Parlamenter. Som jeg forstår det, er nationalforsamling og parlament synonymt, eller meget tæt på.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2020, 09:00 (CET)
• Slet Enig med forslagsstiller - tøm og slet. Det kan overvejes, om Kategori:Ting bør lide samme skæbne. Økonom (diskussion) 16. nov 2020, 16:32 (CET)

@Steenth: kan man botte det her? --|EPO| ^COM: 29. nov 2020, 15:37 (CET)

@EPO: Jeg foretrækker at anmodninger går via botformidlingen, så andre også har mulighed for at køre bot-jobs. For jeg skal ikke tage alle mulighederne. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2020, 20:12 (CET)

Konklusion: Kategorien er overflødig. Forespørgsel er oprettet på Botformidlingen. --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:48 (CET)

Efter botning er kategorien er nu slettet.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2020, 20:50 (CET)

Tak for hjælpen med at gennemføre forslaget, Sarrus. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. dec 2020, 22:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Veterinærsygeplejepersonale

[redigér]

Veterinærsygeplejepersonale blev oprettet af Bruger:Wikibruger for 13 år siden. Listenormen er yngre end det. --|EPO| ^COM: 2. dec 2020, 18:50 (CET)

• Slet - Uencyklopædisk listeartikel. Kan dækkes af en kategori. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2020, 09:59 (CET)
•  Formalia - @Wikibruger: Som artikelopretter har du måske en holdning.
• Sammenskriv til Veterinærsygeplejerske. Det vil være fint med et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 17:15 (CET)
• Slet - Den bør slettes, eller som Kjeld foreslår skrives sammen med Veterinærsygeplejerske. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2020, 09:57 (CET)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at beholde artiklen i sit nuværende form. Listen indeholder mere end blot sygeplejersker og en sammenskrivning vil derfor være uhensigtsmæssig. På den baggrund slettes den i stedet. --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louie Ashanti Bannor Boberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Louie Ashanti Bannor Boberg er oprettet af Fnielsen. Hun Han er en 4-5 årig pige dreng, som har fået nogle digte med i et magasin. Gør det hende ham notabel?

• Sammenskriv til Thomas Boberg, eller Slet. Jeg mener ikke vi skal have artikler om børn, på denne baggrund.--Kjeldjoh (diskussion) 8. dec 2020, 09:13 (CET)
• Slet - enig i ovenstående. Det er imponerende nok at få optaget skriverier i en alder af 4 år, men når der ikke e randet at skrive om hende end to udtalelser, så mener jeg ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 8. dec 2020, 10:01 (CET)
• Sammenskriv til Thomas Boberg. --Palnatoke (diskussion) 8. dec 2020, 10:30 (CET)
•  Kommentar - Det er dreng. Hans bidrag har givet en del seriøs debat og det optagelse digtet i Hvedekorn, som er den mest andekendte lyrikmagasin i landet. Det gør det interessant. --Steen Th (diskussion) 8. dec 2020, 10:33 (CET)
•  Kommentar - Min fejl at jeg fik barnets køn forkert. Hvis det interessante er at Hvedekorn (tidsskrift) har optaget digtene, så er jeg åbenfor for at sagen beskrives i den artikel, men jeg syntes ikke det vil være korrekt med et redirect til tidsskriftet.--Kjeldjoh (diskussion) 8. dec 2020, 10:41 (CET)
•  Kommentar - Det er meningsløst at betegne biograferede som "digter", ligesom der er meningsløst med en biografi af det 4-5 årige barn. Emnet er dog interessant, ligesom 5-årige Vitus Rytter Petersens udstilling på Charlottenborgs forårsudstilling i 1998 og Pierre Brassaus udstilling på Gallerie Christinae i 1964. Louies digterier kan nævnes i artiklen om faren eller i artiklen Hvedekorn, eller i Kunst, men det kan ikke bære en biografi. Forskellen på Louie i 2020 og den biograferede abe fra 1964 er den "rigtige" kunstners prædikat som first mover. --Pugilist (diskussion) 8. dec 2020, 11:33 (CET)
• Sammenskriv er en god ide. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. dec 2020, 14:43 (CET)
• Slet - synes der skal komme noget mere fra den unge digter ---Zoizit (diskussion) 9. dec 2020, 23:28 (CET)

Konklusion: Der er ikke nogle der har argumenteret for behold, så jeg har sammenskrevet artiklen til Thomas Boberg.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2020, 10:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brian Fogh

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Brian Fogh er oprettet af Briandanmark, og har præg af at være {{Tætpå}}.

• Slet - Jeg kan ikke finde kilder, der indikere at han skulle opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 14. dec 2020, 09:55 (CET)
• Slet - Jeg er enig. De er ingenting der kan underbygge påstandene, som måske kunne gør ham notabel. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2020, 14:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marc Roed

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Marc Roed er oprettet af Briandanmark, og har præg af at være {{Tætpå}}.

• Slet - Jeg kan ikke finde kilder, der indikere at han skulle opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 14. dec 2020, 09:56 (CET)
• Slet - Jeg er enig. De er ingenting der kan underbygge påstandene, som måske kunne gør ham notabel. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2020, 14:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. december 2020

Sletningsforslag: Azygos system

[redigér]

Siden er tilsyneladende copy+paste plagieret fra en fagbog, af en anonym bruger. Den replikerer næsten ordret min fagbog (Hovedet, Halsens og de Indre Organers Anatomi). Derudover er den usædvanligt dårligt formateret, og mangler kildehenvisning.

Jeg har planlagt at vende tilbage og omskrive siden, men hvis den kan slettes inden da synes jeg det vil være optimalt da jeg ikke ved hvornår jeg får det gjort.

• Slet Siden er en næsten ordret plagiering af udskæringer af Hovedet, Halsens og de Indre Organers Anatomi, endda uden kildehenvisning. Artiklen er derudover temmelig elendigt formateret. --Zoneling (diskussion) 18. dec 2020, 13:44 (CET)
• Slet - Det er nok bedre bare at starte forfra.. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2020, 14:26 (CET)
• Behold - Det er langt fra nogen speciel god artikel, men hvis jeg ikke vidste hvad azygos system er og slog det op, ville jeg blive en lille smule klogere af artiklen, hvilket vel er lakmusprøven på, om artiklen er relevant. Er der et ophavsretsproblem er det en anden sag, men er der et problem yder det som om, at det kan rettes forholdsvis nemt. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2020, 18:44 (CET)
• Behold - Jeg har lidt de samme tanker som Pugilist. Det at skulle ordne artiklen tager ikke mange minutter. —-SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. dec 2020, 18:53 (CET)
• Slet. Selvfølgelig er emnet notabelt, men det er ikke relevant hvis artiklen krænker andres ophavrsret. Det er klart at artiklen kan omskrives, men nogen skal gøre det. Indtil det sker, bør den slettes. Det er normal praksis med artikler som i deres helhed krænker ophavsret. Jeg er uforstående overfor at der argumenteres for at beholde ulovlig tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 00:10 (CET)

Det argumenteres der vel heller ikke for? -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 12:32 (CET)

Det er vel konsekvensen af at beholde den nuværende artikel da ingen har tilkendegivet at ville omskrive den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 12:49 (CET)

Så vidt jeg kan se, skriver jeg vist “Er der et ophavsretsproblem, er det en anden sag,...”. Det er ret oplagt, at det ikke er hele artiklen, der er fra en dansk lærebog. Vi kan bruge lang tid på at diskutere, men jeg har i stedet fjernet det formodede copyvio, der alligevel var mindre egnet i en encyklopædi. Jeg finder fortsat artiklen relevant. Det vil være fint med en udvidelse af, hvilke strukturer, der er azygose, men det kommer nok en dag. -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 13:18 (CET)

Konklusion: Jeg tillader mig at konkludere lidt tidligt på denne diskussion, idet problemet nu er løst. --|EPO| COM: 27. dec 2020, 13:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Barnestjerne

[redigér]

Barnestjerne er en omdirigering til Vidunderbarn som blev oprettet i 2011 af Bruger:Medic. Jeg synes at en omdirigering er upassende og foreslår den slettet. Det kan nævnes at Bruger:TherasTaneel i dag skrev om barnestjerne i artiklen Vidunderbarn hvilket Bruger:‎Oleryhlolsson fjernede igen. Jeg er enig med ‎Oleryhlolsson i at barnestjerne ikke er relateret til vidunderbarn. Jeg finder derfor omdirigeringen misvisende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2020, 01:02 (CET)

• Slet - som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2020, 01:02 (CET)
•  Kommentar "barn (eller voksen) der er ekstraordinært godt begavet, kunstnerisk eller intellektuelt" (se i ddo), går ud fra det er derfor Medic i sin tid lavede en omdirigering dertil. Jeg gjorde sådan set bare opslagsord fed med henvisning efter de mange år, ganske seriøst... TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2020, 01:25 (CET)
• Behold Mon ikke blot det bare er et spørgsmål om, at opslaget bør ændres til et opslag med relevant indhold - hvilket jeg hermed har gjort (så nu er det ikke længere en omdirigeringsside men en flertydighedsside). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. dec 2020, 01:35 (CET)

  Jeg fastholder sletningsforslaget med det ændrede indhold. En flertydigside som ikke henviser til nogen artikler (der er kun røde links) falder uden for Wikipedias formål. Wikipedia er ikke en synonymordbog. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2020, 01:42 (CET)

Røde links er en opfordring til brugerne om at skrive de relevante artikler. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. dec 2020, 01:46 (CET)

• Behold flertydighedsside som ligger op til nye artikler ---Zoizit (diskussion) 19. dec 2020, 18:48 (CET)
• Behold - i sin nuværende form mener jeg at den giver mening at beholde. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2020, 20:06 (CET)
• Behold - i forhold til det oprindelige forslag ville jeg mene at en sletning havde været fint; selv om det er vanskeligt at huske ti år tilbage med nogen form for troværdighed, så tænker jeg at omdirigeringen stammer fra min "blå periode," hvor jeg ville foretrække en tvivlsom omdirigering frem for et rødt link. I dag er jeg mere enig med Ole Ryhl Olsson - røde links er opfordringer til at skrive nye artikler, og nuværende flertydigside er et bedre alternativ end min redirect fra tidligere. Derfor behold. --Medic (diskussion) 19. dec 2020, 21:59 (CET)
• Slet - Jeg synes ikke det er givet, at det lige skal være en flertydighedsside, ej heller at det lige ska være de 4 ting der så står på listen. Jeg ville hellere have at artiklen bare indeholdt Bruger:TherasTaneels tekst: "barnestjerne, hvor barnet har opnået stor succes især inden for film, teater eller tv. Et barn som optræder i en rolle kaldes generelt for en børne- eller barneskuespiller" (selvfølgelig lige omformuleret til en artikel). Og det ville indbyde lige så meget til at skrive mere.--Honymand (diskussion) 20. dec 2020, 18:26 (CET)

Konklusion: Efter at være blevet omdannet til en flertydig-side, er der nu flertal for at beholde opslaget. --|EPO| COM: 27. dec 2020, 10:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag