Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 41

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Er det her niveauet for det danske Wikipedia Community?

Hej Knud

Oven på den oplevelse jeg har haft efter at have skrevet, en synes jeg selv, temmelig ukontroversiel artikel om Mark Le Fêvre, så bliver jeg nødt til at spørge om det jeg har oplevet her, er det generelle niveau for det danske Wikepedia Community?

Mange hilsner

--Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 13:01 (CEST)

Hej Argememnon:. Wikipedia er et højtprofileret sted og vi oplever desværre alt for ofte, faktiskt dagligt, at folk prøver at promovere sig selv, sine arbejdspladser, spilwebsites man skriver for og dennes chefer eller andre emner, man har et for nært forhold til, uden at de opfylder kravene til biografier.

Derfor vil der hurtigt blive stillet spørgsmålstegn, når der oprettes en artikel, som er temmelig rosende i sin formulering og som oprettes med et professionelttaget billede, da det som regel tyder på at artikelopretteren er for tæt på emnet.

Tonen i artiklen er rosende og for positiv. Formuleringer som

1. . Efter gymnasiet begyndte Mark Le Fêvre at læse i Århus, men interessen for komik - der blev grundlagt allerede i folkeskolen - kunne han ikke slippe
2. og de lidt skæve typer bliver serveret fortællende og med et kærligt twist
3. læner sig mere op ad en fortællende og lun stil,

virker mere som en pressemeddelse og det er det, der trigger folks advarselslamper. I dette tilfælde ser det ud til at han overholder kravene til biografier, men den kommer til at kræve en omskrivning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. jun 2017, 13:14 (CEST)

Hej Knud Winckelmann

Jeg kan se at der er en anden bruger der har været inde og redigere, og det synes jeg er rigtigt fint og det må man jo selvfølgelig være indstillet på når man skriver noget på Wikipedia. Det jeg reagere på og slår mig i tøjret over, er den her "dur ik' næste" mentalitet jeg oplevede tidligere på dagen. Generelt så er det jo en rigtig god idé, at gå i dialog med folk i stedet for bare at sidde og afvise noget.

--Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 13:20 (CEST)

@Argememnon. Det gælder jo begge veje, og når man redigerer på wikipedia forpligtiger man sig til at overholde vores regler og politikker. De kan ganske vist være svære for uerfarne at overskue, hvorfor vi gerne hjælper, men når begynder at fjerne skabeloner og lave redigeringskrig så mener vi at det ikke længere er uagsomthed, men konfliktsøgende. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. jun 2017, 15:00 (CEST)

@Savfisk, når der ikke rigtigt kommer nogen forklaring på hvorfor de skabeloner bliver sat på, så finder jeg det ganske naturligt at man går ind og fjerner dem, og når man prøver at få en forklaring, så får man blot stukket regler i hovedet. Jeg tænker ikke rigtigt det er den måde man får nye folk til at skrive på Wikipedia, tvært imod kommer communitiet til at værke en anelse indspist.

Hvad kommer der til at ske fremadrettet med artiklen, det virker ikke helt til at der kommer til at være nogen "konsensus". --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 13:57 (CEST)

Lige såvel at brugere skal respektere dine redigeringer lige såvel skal du respektere andres. Wikipedia er et samarbejde og blot fordi du er utilfreds med skabelonerne, så kan du ikke bare fjerne dem hvis andre er uenige. At du ikke er tilfreds med forklaringerne berettiger dig ikke til redigeringskrig. Som nævnt vejleder vi gerne, men det er udelukkende frivillig arbejdskraft som driver da-wiki og det bør nye bidragsydere tage hensyn til. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 9. jun 2017, 16:08 (CEST)

Det ændrer dog ikke ved, at vi, der er blandt den "indspiste" del af community'et bør tage indsigelsen alvorligt. Jeg kan sagtens forstå frustrationen over at blive mødt med en skabelonfest uden at vide, hvordan man kommer rundt om det. Vi bør alle være bedre til at tage imod nye bidragsydere, der i god tro bidrager. --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 16:21 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Er helt enig med Pugilist - og i samme rille, bør vi (mig selv inklusiv), være bedre til at lave et indlæg på en artikels diskussionsside, hvis vi påsætter {{tæt på}}, {{reklame}}, {{notabilitet}}, etc., for at give forklaring på hvorfor vi har gjort som vi har gjort. Det kan også være med til at mindske "skabelonfesterne" der kommer engang i mellem. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2017, 16:38 (CEST)

@Tøndemageren det er lige præcis min pointe, jeg har fuld forståelse for at man på sine "patruljer" ser temmeligt meget vrøvl og humbug, og der derfor måske kan gå lidt "autopilot" i tildeling af skabeloner. Det ville dog være rart, at få en kort præcisering af hvad der er galt. For alt ære og respekt for den frivillige indsats, så er det regelværk man skal sætte sig ind i temmeligt stort, og ikke nødvendigvis det lettest tilgængelige for nye skribenter. Sådan lidt a'la det vil tage fem gange så lang tid, at sætte sig ind i regelværket end det tager at skrive sin første artikel. --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 17:39 (CEST)

Hej Knud

Jeg henvender på baggrund af denne diskussion https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_botassistance#Tilf.C3.B8jelse_af_Wikidata-switches synes jeg det er urimeligt, at Rodejong omgår en diskussion på da wiki om benyttelse af bot til indsætningen af |ingen_wikidata= |wikidata=alle i infoboksene! Jeg mener indsættelsen bør foretages af en bruger, der således samtidigt kan kontrollere fejl i hentningen af wikidata. WEr det efter din mening ok, at anmode om bot hjælp fra en anden sprogudgave, hvis man ikke kan få det igennem på dansk wikipedia? Jeg betragter det som omgåelse af demokratiet på dansk wikipedia. Det mener jeg ikke er ok. Se evt. her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Edoderoo. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 12:24 (CEST)

Her PerV. Jeg forventer at der ikke sker nogle større redigeringer i denne sag uden at der er enighed om det. Den opkommende diskussion vil jeg lade Jer om at gennemføre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. jun 2017, 12:31 (CEST)

Og jeg forventer at diskussionen bliver ført på en passende sober måde. Ikke mere drama, tak. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. jun 2017, 12:34 (CEST)

Der er ikke igangsat noget. Edoderoo tester om hans bot KAN lave disse ændringer uden problemer. Når han er sikker på at der ikke er problemer, vil han bede om en botflag.

Men jeg forstår at det er tid at diskutere det igen på Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 13:28 (CEST)

Har ikke meget med Knud Winckelman at gøre. Jeg forsøger at samle de to igangværende diskussioner på Brugerdiskussion:Rodejong#Robotændringer af infoboksparametre. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:36 (CEST)

Spørgsmål/tip

Hej Knud! Jeg har flere gange lagt mærke til, at du nogen gange kommer til at gendanne hærværk. Jeg ved ikke, om du allerede gør det, men prøv at se forskellen mellem de redigeringer, du er i tvivl om. Nogle brugere og IP-adresser har det med at fjerne hærværket igen. Alligevel kommer du nogen gange til at gendanne siderne med en fejltagelse. Jeg tjekker altid redigeringerne for hærværk og gemmer aldrig uden at kigge godt og grundigt efter nogle uønskede ord og/eller vendinger eller falsk information. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 27. jun 2017, 10:31 (CEST).

Hejsa. Har du nogle konkrete eksempler? Og nu jeg har dig, hvorfor fjernede du rettelsen på Bueskydning? Det gamle link er nu en spamside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. jun 2017, 10:40 (CEST)

1. [1] [2] Jeg ved godt at du gør det sjældent og fjerner det hurtigt igen.
2. Det var en fejl. Jeg tjekkede ikke lige linket der. Tak for påmindelsen. For øvrigt har brugeren indsat et nyt engelsk link. Her hjalp jeg ham med at skrive, at teksten var på engelsk. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 27. jun 2017, 11:06 (CEST).

Så er der jo ikke noget problem. Du må gerne bruge beskrivelsesfeltet noget mere, når det ikke drejer sig om åbenlyst hærværk. Og husk, ikke alt hvad der kommer fra IP-brugere er hærværk. Knud Winckelmann (diskussion) 27. jun 2017, 11:28 (CEST)

Tak for Info

Hej Knud Tak for din henvendelse. Jeg kan forstå, at det er en hel kunstart, at skrive en tekst/opslag herinde. Jeg må se, hvad jeg kan gøre, for at få Hostnordic på Wiki, uden at det virker som reklame. Det er jo ikke vores/min intention. Jeg læser, som en start, op på det du har sendt. Rigtig god dag Venligs Liv Silva (Skrev Liv Isabel Lois Silva (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Liv Isabel Lois Silva. Jeg er bange for at I ikke er relevante nok til en artikel, da I ikke overholder kriterierne for virksomhedsartikler. Hvis I på et tidspunkt bliver store nok, så skal det være en neutral bruger, uden interesse i at promovere jer, der skal oprette artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. jun 2017, 11:18 (CEST)

"Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel"

Tekst fra Thailand-artikelen til "Menneskehandel og børneprostitution".

Encyclopædisk? Trænger teksten et mærke? Mvh 90.149.60.57 28. jun 2017, 12:09 (CEST)

Din artikel om prostitution i Norge trænger til at indeholde sammenhængende sætninger på dansk og ikke løsrevne citater. Knud Winckelmann (diskussion) 28. jun 2017, 12:09 (CEST)

Thailand vs. Prostitution i Thailand

Kære Knud, Vi har tilsyneladende en (angivelig norsk) skribent på IP-nummer 90.149.60.57 som er inde og redigere med holdninger ift. prostitution i Thailand. Jeg kan se du har redigeret på brugeres nyoprettede side, "Prostitution i Thailand", hvortil noget af afsnittet om lokal prostitution under "Arbejdsmarked og Sociale forhold" blev flyttet til, efter først at have være flyttet rundt på Thailands-siden, og indsat tekst om at prostitution er ulovlig i Thailand. Der er bortredigeret en del tekst, med udførlige referencer, om lokale forhold, ud fra en angivelig holdning om, at prostitution er ulovlig i Thailand (hvilket der også er en lov om fra 1960'erne, som sjældent håndhævet). Må jeg høfligst bede dig tjekke historik på Thailands-siden ift. den nyoprettede side.
Det er mægtig fint vi begynder at flytte de større afsnit ud til enkelt artikler, men der bør i så fald være en kort beskrivelse på fx. Thailands-siden. Her er kun efterladt et tal for prostitutions-omsætning, fra min tidligere tekst, men hevet ud af referencer. Inden jeg begynder at genindsætte referencer og en kort oversigt, og finde de slettede passager med referencer frem, vil jeg bede dig tjekke det.
Til orientering, så er jeg bosiddende i Thailand og følger dagligt med i nyhedsstrømmen, hvorfra relevante emner af leksikal interesse for danskere ofte bliver indsat på Wikipedia. Da jeg er ved at skrive en bog om forholdene her, har jeg gennem flere end 10 år samlet et omfangsrigt arkiv, så mit lokalkendskab er rimeligt pænt. Jeg skriver på Wikipedia alene med referat, og forsøger altid at gøre det sobert og uden personlig holdning, derfor kommer der også de emner med, som måske ikke lige er turist-positive, herunder også med angiven kilde, at "Prostitution er alment accepteret i Thailand, og politiet ser gennem fingre med det."
Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 28. jun 2017, 22:56 (CEST)

Kære Knud,

Da du angiveligt har travlt, tillader jeg mig at rulle Thailands-siden tilbage til 26. juni-versionen og arbejde videre derfra.

Bruger på IP-nummer 90.149.60.57 har revet flere afsnit ud af sammenhæng, og indsat norsk tekst, og genbrugt tdl. ref-link i anden sammenhæng. Virker som en subjektiv handling, snarere end leksikale fakta. Jeg kan se, både ovenfor, og i særdeleshed fra IP-brugerens egen diskussionsside, at der har været flere sager, blandt andet sletning af en af brugeren nyoprettet side, og sletning af indlæg, så det er på den baggrund jeg tillader mig at rulle Thailands-artiklen tilbage.

IP-brugeren har i dag, 30/6, tilføjet et nyt meget kort afsnit, der kan virke som en anprisning af Chan-o-cha militær-regeringen, indlægget hører nærmere til under det større afsnit om 2014 militær-kuppet, eller under afsnittet om industri. Jeg flytter det, så det ikke går tabt. Også IP-brugerens nyoprettede artikel-side om "Prostitution i Thailand" er subjektivt udvalgte udklip af tekst fra Thailands-artiklen, der ikke (efter min opfattelse) er en egentlig fyldestgørende artikel, så måske bør den side enten slettes og senere så skrives en mere leksikalt korrekt artikel, eller kortes ned til et minimum, indtil nogen (eller jeg) får tid til at bearbejde en artikel. Den måde indholdet nu er beskåret til, virker som måske overensstemmende med det indtryk militærdiktaturet eller visse NGO-organisationer gerne vil have omverdenen ser Thailand – derfor min bemærkning om brugerens subjektive udvælgelse.

Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 30. jun 2017, 15:39 (CEST)

Hej Per Meistrup. Jeg har ikke den fjerneste ide om hvad vores norske ven prøver på og han vil åbenbart ikke forklare sig. Jeg har fuld tiltro til din dømmekraft og dine redigeringer. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. jun 2017, 18:02 (CEST) Rmir2 (diskussion) 30. jun 2017, 18:07 (CEST)

Mange tak. Per Meistrup (diskussion) 30. jun 2017, 18:06 (CEST)

Jeg er ikke sikker, men IP-en er nok det sammen som Sju hav?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 11:54 (CEST)

Undskyld

Hej Knud. Jeg har tænkt lidt over min kommentar til dig den anden dag. Jeg står stadig bag substansen i det, nemlig at der skal tænkes over hvordan der tales/skrives. Men spørgsmålet er om jeg selv gjorde det i situationen. Det gjorde jeg nok ikke, og det beklager jeg selvfølgelig dybt - især fordi det gik ud over dig i situationen. Du skal vide jeg generelt har stor respekt for dit arbejde på da.wiki, og det er dejligt at se en administrator der forsøger at slå igennem. At jeg mener det kunne gøre anderledes er i og for sig underordnet (blandt andet at det kan gøres ved at skære igennem, og lave en konklusion), det vigtige er at du prøve, og det skal du have stor tak for. Både Sarrus' og Nicos måde at tackle problemerne fredag/lørdag på, har i min bog været til UG kryds og slange, og det fik mig til at tænke på hvordan du har ageret i samme situationer. Så selvom jeg er uenig i måden at gøre det på (da jeg mener det skubber konflikterne, ikke løser dem), så skal du have et kæmpe tak fordi du prøver. Og igen, stort undskyld for at selv at tænke mig om i forhold til hvordan jeg formulerede mig. Mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jul 2017, 11:45 (CEST)

Problemer med opload af ny artikel

Hej Knud

Vi har tidligere skrevet sammen vedr. en opdatering af en artikel, så nu prøver jeg om du kan hjælpe mig.

Jeg har skrevet nedenstående om modeskaberen Holger Blom.

Når jeg vil gemme artiklen, bliver jeg bedt om at gentage et ikke maskinlæsbart ord og opdatere, for at sikre, at jeg ikke er en maskine der spammer. Super løsning.(Jeg har klippet den uddybende tekst til stedet ind nederst i denne mail)

Problemer er bare, at jeg ikke kommer videre. Hver gang jeg har gentaget og trykker på 'opdater' ordet kommer der blot et nyt 'uldent' ord. Igen og igen.

Gør jeg et eller andet forkert?

Venlig hilsen

Jørgen Bartholdy

PS: Vil du evt. sende svaret på mail til joergen.bartholdy@skanderborg.dk. Jeg har svært ved at finde rundt i eller genfinde steder i brugeruniverset

Artiklen er oprettet på Henrik Blom, så du har gjort noget rigtigt Jørgen :) Tak for dit bidrag mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 11:48 (CEST)

Jeg er sikker på, at Tøndemageren mente Holger Blom, når nu det var mandens navn :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 15:04 (CEST)

Hærværk?

Når man beskylder for noget så groft, som hærværk, vil det være passende at præcisere dette! (Skrev 212.112.150.24 (diskussion • bidrag) 25. jul 2017, 13:03. Husk at signere dine indlæg.)

Nu 'logger du på' fra en IP-adresse. Det var det så åbenbart en anden der gjorde 15. juni, og oprettede en artikel med sjofle ord. Den er i mellemtiden blevet slettet. En god måde at komme uden om dette er at oprette sig som bruger. Mvh --Jørgen (diskussion) 25. jul 2017, 14:06 (CEST)

LE34

Hej Knud

Tilbage i oktober skrev vi sammen vedrørende LE34's wiki-side, som du mente manglede neutralitet. Du ville selv lige redigere siden, så vi kunne få fjernet POV-koden. Jeg hørte dog aldrig mere fra dig, så nu har jeg selv været inde og redigere kraftigt i teksten (og tilføjet et nyt afsnit). Har du tid til at kigge teksten igennem nu, så vi kan få fjernet POV-koden? :)

Mvh --FilipJ (diskussion) 2. aug 2017, 10:59 (CEST)

?

Explanation about which one edition do you mean? I made a lot of them. Jakub Kaja (diskussion) 21. aug 2017, 18:42 (CEST)

Undskyld, det var ikke til dig :) Jakub Kaja (diskussion) 21. aug 2017, 18:50 (CEST)

Protest

Til orientering har jeg for et øjeblik siden sendt denne besked til bruger pugilist. Håber du vil støtte mere præcist op om at sletning af min artikel er en alvorlig fejl. På forhånd tak...."Jeg opfordrer dig til at revurdere sletningen af min artikel om Steen Svartzengren. Læs bemærkninger på sletningssiden. Det står tilbage at sletningen alene beror på en tætpå formodning. Det er urimeligt og uantageligt. Hvis en forfatter af egen fri vilje og uden vederlag opretter en artikel i respekt og sympati for blandt andet redning af menneskeliv, er vedkommende så for tætpå? En hel del artikler skulle i så fald slettes, når vi i øvrigt er ude over præmissen om notabilitet og neutralitet. Hvad er reelt problemet med lige netop den artikel? vh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)"

mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:56 (CEST)

Det er vist blevet forklaret grundigt i forbindelse med diskussionen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. aug 2017, 16:17 (CEST)

Om Lasse Voss

Hej Knud, Jeg synes at Lasse Voss fortjener at være på wikipedia lige så meget som alle andre skuespillere. Hvad kan jeg gøre for at hans oplysninger er i orden? Alt hvad jeg har skrevet om ham er fakta, og der er derfor ikke noget "reklamerende" over informationerne. Vh Peter (Denne usignerede kommentar er skrevet af Zenwaystudio (diskussion • bidrag) 25. aug 2017, 16:49)

Det kan være at du syntes at din chef eller du selv fortjener at være på Wikipedia og det kan da også godt være at det er relevant med en artikel, men så er det neutrale brugere, der ikke har nogen interesse i at promovere sig selv, der skal tage stilling til dette og vurdere om kilderne understøtter relevansen. Jeg vil foreslå at du ikke skriver mere på artiklen og lader de faste brugere om at vurdere den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. aug 2017, 17:51 (CEST)

Blokering af kinesiske IP-adresser

Hej Knud. Jeg ved godt, at jeg er lidt kontroversiel når det angår blokeringsanmodninger, men dette haster, for den kinesiske IP-adresse, du blokerede tidligere i dag, har omgået blokeringen. Tilsyneladende ser det ud til, at brugeren bruger samme IP-adresse som 27.192.0.0/11, 39.64.0.0/11 og 119.176.0.0/12 udover blokerede 119.185.229.0/24 og 112.239.21.0/24, så brugeren undgår faktisk blokeringer hele tiden. For at undgå at han laver flere maskinoversættelser, bør de tre førstnævnte IP'er blokeres. Det er bare min mening. Hilsen EeveeSylveon 26. aug 2017, 15:50 (CEST)

Ps. Dette blev skrevet både før og efter blokeringen af 112.239.21.0/24. --EeveeSylveon 26. aug 2017, 15:52 (CEST)

Nova og Team Easy On

Hej Knud. Lille spørgsmål: Det ser tilsyneladende ud til at du indsatte noget om Team Easy On på siden Nova (Radiostation). Var det dig der skrev det, eller kom du til at indsætte noget gammelt hærværk? Med venlig hilsen EeveeSylveon 8. sep 2017, 14:48 (CEST)

Den kom ind med denne redigering. Jeg glemte hvad Team Easy On var for et slags hold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. sep 2017, 14:51 (CEST)

Det er et fiktivt hold fra Drengene fra Angora :-D. --EeveeSylveon 8. sep 2017, 14:53 (CEST)

dk.Fausto Cercignani

Hello! Could you please correct the language of dk.Fausto Cercignani? The sentences in Danish are not numerous. Thank you for your kind attention, BirgerJN (diskussion) 18. sep 2017, 12:35 (CEST)

Rettelser til Velux Fonden, Villum Fonden og The Velux Foundations

Kære Knud Winckelmann

Mit navn er Dinah Fellah, og Velux Fondenes kommunikationsafdeling vil meget gerne foretage ændringer og opdatere vore Wikipedia sider i henhold til vores nyeste ændringer. Er det muligt?

http://veluxfoundations.dk/da/organisation/villum-fondens-og-velux-fondens-faelles-stabsfunktioner

Med venlig hilsen Dinah Fellah

Dear Knud Winckelmann

My name is Dinah Fellah, and I work as a secretary in The Velux Foundations. Our Communications Department would like to make changes and update our Wikipedia pages according to our latest updates. Is that possible?

http://veluxfoundations.dk/en/organisation/staff-functions

Kind regards Dinah Fellah

Kære Dinah Fellah. Hvis ændringerne vedrører faktuelle forhold (fx personalia) og hvis disse oplysninger er tilgængelige fx på en hjemmeside eller i en avisartikel eller tilsvarende, så er der gode muligheder for, at en wikipedianer lige retter fejlene. Bemærk, at vi er nødt til at have tilgængelige kilder således, at eventuelle omstridte oplysninger kan dokumenteres (og vurderes med hensyn til troværdighed). I kan frit gøre os opmærksomme på fejl mm på artiklens diskussionsside, så tager vi det derfra. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. sep 2017, 14:47 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hej Dinah. Jeg kommer til at komme med en præcisering: Det er ikke Jeres Wikipedia-artikel. Det betyder at den skal overholde de gængs krav til neutrale artikler og ikke fremstå med materiale, som man kunne forvente at finde på Jeres egen hjemmeside. Som nævnt, så er opdatering af nøgletal altid velkomment, men større tekstændringer bør I afholde Jer fra. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 14:52 (CEST)

Artikel slettet som værende reklame

Hej Knud

Jeg har læst vejledningerne igennem og har læst nogle tilsvarende artikler, som eksisterer her på Wikipedia, og jeg kunne på den baggrund godt tænke mig, at få en mere uddybende forklaring på, hvorfor min artikel om Früd NO16 er vurderet som reklame; især i betragtning af, at artiklerne om restaurant Geranium og restaurant Noma ikke er blevet vurderet som reklame.

Bliver vurderingerne af, om noget er reklame og andet ikke er det, foretaget af personer, der har en markedsføringsmæssig og dermed faglig baggrund, for ud fra mit udgangspunkt har jeg overordentlig svært ved at se forskel på artiklerne om hhv. Geranium og Noma og den artikel, som jeg har skrevet.

Jeg skriver ikke for at diskutere eller lignende i forhold til de gældende regler, men for at få en forklaring, så jeg kan forstå reglerne.

Med venlig hilsen Mikael Andersen(Skrev Koesterandersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu var det undertegnede her der slettede den sidste gang, der er en stribe ting der var galt med artiklen, blandt andet overholdt den slet ikke WP:Stilmanualen, istedet for at gennemgå alle de punkter den ikke fulgte på det plan vil jeg nøjes med at opfordre til at læse den, og kigge på andre mere gennemarbejdede artikler. Derudover frarådes det stærkt at man ikke skrive om ting man har en nær tilknyning til, medmindre der er smårettelser såsom f.eks. at rette nøgletal, eller andre hårde fakta (med kilder). Derudover er der forskellige kriterier ting skal leve op til for at være notable, f.eks. kan det for restauranter være modtagelse af michelinstjerner, selvom et sted ikke opfylder nogle af de normale kriterier for notabilitet kan det muligvis stadigvæk være interessant nok, hvis det f.eks. skiller sig ud på anden vis. Det har ikke været muligt at finde noget der godtgør at dette spisested er notabelt, sproget i artiklen er meget reklamerende og virker mere som noget du kan finde i en brochure over restauranter skrevet af en anmelder. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. sep 2017, 16:05 (CEST)

Angående reklame

Hej Knud

Tak for din yderligere kommentar/svar på mit spørgsmål om, hvorfor en artikel er slettet med den årsag, at den er reklame.

Du henviser til Noma, som jeg også har brugt som eksempel, og skriver, at når Noma er så kendt, så er der ikke tale om reklame. Det er fair nok, at det er den tolkning, som wikipedia anvender, men jeg er ikke enig i den betragtning.

Som sammenligning vil det jo svare til at sige, at store kendte firmaer, som fx Lego, McDonalds, YouSee, Grundfos, Nike, Adidas, Cola, osv sagtens kan få alt den plads til eksponering på DR, som de ønsker, for der vil ikke være tale om reklame, da de jo i forvejen er så kendte.

Mvh Mikael Andersen

Hej Bruger:Koesterandersen. Det springende punkt er at artikelemner skal være såpas kendte at de bliver omtalt i bredere kreds og dermed giver neutrale, uafhængige brugere, der ikke har en økonomisk interesse i at promovere emnet, mulighed for at finde kilder. Så er det ikke reklame, men en neutral artikel om et relevant emne.

Hvis din kunde bliver såpas kendt at uafhængige brugere finder det relevant med en artikel, og denne overholder kravene til kilder, relevans og ikke mindst stil, så kan det komme på tale med en artikel. Men ikke før.

Du kan læse mere om hvordan tingene hænger sammen på bl.a. Wikipedia:Kriterier for artikler, Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. sep 2017, 13:07 (CEST)

Kreditformidler

Hej Knud

Jeg har lavet en rettelse i kreditformidler artiklen, så den afspejler, at der findes en dansk online kreditformidler. Du har fjernet det. Jeg er lidt uforstående, da det er helt objektive fakta, som jeg ønsker at bidrage med. Når Lendo nævnes som svensk kreditformidler, vil det kun være helt naturligt at nævne den danske pendant.

Bedste hilsner Peter(Skrev 213.83.165.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:213.83.165.34. Wikipedia er ikke stedet hvor I reklamerer for Jer selv. Derfor er I fjernet og derfor er den svenske også fjernet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2017, 08:26 (CEST)

Holger Danske

Til Knud Winckelmann

Jeg henvender mig til dig omkring følgende "Brugerdiskussion:62.44.135.233" Hvor du skriver til mig at min artikel på Wikipedia, ikke er helt tilfredsstillende og at den strider imod jeres regler. Det beklager jeg naturligvis meget, det var ikke hensigten at skrive noget forkert. Grunden til at jeg har skrevet en tilføjelse til en artikel omkring Holger Danske, er at jeg selv bor i Skjern hvor statuen står nu. (Så jeg syntes at jeg ville bidrage med min viden om Holger Danske, og hans lange vej fra Helsingør til Skjern)

Det var bestemt ikke hensigten at skrive noget ødelæggende på Wikipedia, jeg holder selv meget af Wikipedia og bruger meget siden.

Vil du ikke lige skrive til mig hvad det er jeg har lavet på Wikipedia, som strider mod reglerne.

venlig hilsen Anders Damholdt. Skjern

Hej Anders. Den indsatte skabelon er fra 2015 og var tiltænkt den bruger, som dengang foretog uhensigtsmæssige redigeringer. Tildelingen af IP numre styres af din internet udbyder og kan skifte fra dag til dag, så den er ikke tiltænkt dig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2017, 08:19 (CEST)