Brugerdiskussion:Ramloser/Arkiv 10

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Ramloser. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Definition af LA-artikler

Kære Ramloser (og Toxo og Morten). Vi har tidligere snakket om at LA-artikler er artikler der inden for kort tid gerne skal blive til GA-artikler, fordi det er definitionen af LA-artikler på nuværende tidspunkt. Jeg har tænkt over, om den definition overhovedet giver mening længere? Om vi skal arbejde mod en ny definition af LA-artikler? Det skal præsenteres på brønden når vi er klar til det, men på nuværende tidspunkt tænker jeg vi kan holde en diskussion her. Jeg tænker at en ny definition kan være noget i stil med: "En artikler med en vis kvalitet, der har potentiale til at blive en GA-artikel, men på nuværende tidspunkt har mangler der skal udbedres." Hvad tænker I, og har I bedre bud definitioner? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 10:26 (CEST)

Jeg synes det ville være en udmærket ide med en omdefinition, da den nuværende reelt ike bruges korrekt. Det er aldeles udmærket med LA-artikler, da trods alt viser en vis kvalitet, men at "kræve" at de bliver kørt i stilling til GA inden for kort tid er måske nok også at strame den. Din forslag til en ny formulering synes virker udmærket. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jul 2019, 12:51 (CEST)

Enig i, at nuværende praksis er uholdbar. Især, fordi det er et kvalitetsmærkat, som ikke har været til afstemning, men er "aftalt" mellem to brugere. Mit løsningsforslag går på, at der sættes en tidsgrænse, inden for hvilken en "GA" afstemning skal være foretaget. Fx 5 år. Jeg har leget med tanken om, at hvis artiklen ikke opnår tilstrækkeligt flertal til "GA", men et simpelt flertal, overføres den til kategorien "klasse A", som ikke er i brug. Hvis den har flertal mod sig, fjernes "LA"-mærkatet. Kategori "Klasse A" kunne tillige omfatte artikler, der har været vist som "UA", men ikke har andre kvalitetsmærkater. Hvis dette ikke kan opnå konsensus, Tøndemagerens forslag til ny definition er fin.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2019, 19:28 (CEST)

Jeg kan egentligt godt lide ideen om at der skal være et maks antal år, inden en afstemning skal være foretaget. Spørgsmålet er, hvis man går den vej, om man ikke skal omdøbe "Klasse A" til noget andet, hvis man skal gøre det på den måde? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 13:19 (CEST)

For at gøre det enkelt, har jeg følgende forslag, som jeg håber I vil kommentere, inden jeg lægger det på Brønden:

"En klasse A - artikel er en artikel, som flere brugere efter afstemning har fundet af en god kvalitet, uden at den har kunne opnå udmærkelsen "FA" eller "GA". Der er to veje til at opnå klassifikationen. Den ene er, at artiklen har været vist som "Ugens artikel". Den anden er, at den ved afstemning om "GA" har fået simpelt, men utilstrækkeligt flertal. I så fald flyttes den fra "LA" til klasse A."

Kommentar: Det kræver nogle følgeændringer/tilføjelser til "UA" og "LA". For UA's vedkommende en meget kort tilføjelse: "Når en artikel har været vist som Ugens Artikel overføres den til "Klasse A". For "LA"- artiklers vedkommende: "Artikler i denne kategori skal sættes under afstemning efter 3 år i denne kategori. Hvis artiklen ved afstemning om "GA" har fået simpelt, men utilstrækkeligt flertal, flyttes den fra "LA" til klasse A."

Jeg er spændt på, hvad I mener om dette forslag.Ramloser (diskussion) 28. jul 2019, 15:03 (CEST)

Hvad så hvis en artikel ikke har fået flertal som GA - altså er blevet afvist direkte? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2019, 22:42 (CEST)

For mig at se må den fratages LA status, fordi afstemningen har vist, at brugerne ikke mener, at den er på vej til GA.(Skrev Ramloser (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Okay - så inden for en given tidsramme (det kan være tre år), så skal en artikel gennemgå vurdering for om den er LA eller GA. Hvis den ikke opnår flertal for GA, så er den ikke længere LA. Hvis den opnår flertal, men dette flertal ikke er stort nok (det kan være fire der stemmer for), så bliver det en kategori A. Hvis flertallet er stort nok, så bliver den GA. Er det rigtigt forstået? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 21:35 (CEST)

Det er præcis sådan, at jeg har tænkt!Ramloser (diskussion)30.jul 2019 11:15 (CEST)

Må jeg spørge hvorfor i "hemmeligt" taler om Klasse A, LA, GA og så videre artikler, frem for at tage snakken det sted hvor den hører til ???? ----Zoizit (diskussion) 30. jul 2019, 15:28 (CEST)

@Zoizit: Jeg vil anbefale dig at læse mit første indlæg. Intet er hemmeligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 16:13 (CEST)

Hvis jeg må tillade mig at komme med et indspark: Risikerer man ikke at gøre processen for kompliceret med en "Hvis X → Y, men ellers → Z"-proces? Jeg vil gerne lede opmærksomheden hen på den engelske skala, der ganske vist fungerer lidt anderledes, men er ret simpel til sammenligning:

Klasse	Beskrivelse
FA (Featured Article)	Review-proces, typisk udført af flere brugere. En "officiel" mærkning (eg. mærkningen vises på selve artiklen og der findes en fast procedure)
A-class	Klasse der typisk anses som "på niveau med" enten GA eller FA, men som det er overladt til WikiProjekter eller andre former for review-processer uafhængige af GA/FA-systemet at tildele. "Uofficiel" mærkning (eg. bruges af WikiProjekter og redaktører internt på f.eks. projektbannere) der eksisterer parallelt med GA/FA.
GA (Great Article)	Tildeles af en person. Denne person skal dog gennemgå tjeklisten for GA-artikler og kommentere hvorfor/hvorfor ikke artiklen opfylder disse krav, og den er derfor lidt mere grundig end den danske LA-proces. En "officiel mærkning".
B-class	Tildeles og fratages frit af en person. "Uofficiel" mærkning. Velnok deres pendant til LA-klasse.
C-class	Tildeles og fratages frit af en person. "Uofficiel mærkning". Svarer velnok til vores B-klasse.
Start	Tildeles og fratages frit af en person. "Uofficiel mærkning".
Stub	Man kan næppe sige at denne tildeles eller fratages. Den er officiel for så vidt at "stub"-bannere fremgår af selve artiklen.

På da-wiki har vi så valgt en lidt anden struktur der er mere afstemningsbaseret. Det synes jeg i princippet er problematisk, men det er for stort et emne at tage op. Et af mine kvaler med LA-processen er at den er unødigt bureaukratisk, og typisk ender med en "parkering" af artikler der aldrig når til GA, hvilket Tøndemageren også gør opmærksom på i sit første indlæg. Hvis man skulle lade sig inspirere af den engelske model, men respektere den nuværende afstemningskultur, kunne man forestille sig følgende.

Klasse	Beskrivelse
FA (Fremragende Artikel)	Samme system som nu. Officiel markering.
Klasse A	En "åben klasse" ligesom den engelske. Uofficiel markering.
GA (God Artikel)	Samme system som nu, med den undtagelse at der ikke er nogen formelle krav til nominering, hvad enten det er LA eller noget andet. Officiel markering.
Klasse B	En erstatning for LA, hvor fokus ikke er på en snarlig GA-nominering, men nærmere, som den engelske klasse beskriver det: "The article is mostly complete and without major problems, but requires some further work to reach good article standards." En ændring jeg ville bifalde ville være at gøre denne mærkning "uofficiel" da der, som også observeret af bl.a. Ramloser, er en del LA-artikler med varierende kvalitet hvor det kan fremstå problematisk at vi "skilter" med det på selve artiklen. En sådan ændring ville betyde at alle LA-artikler skulle botændres til B-klasse, mens eksisterende B-artikler skulle botændres til C-artikler osv.
Klasse C	Erstatning for den nuværende B.
Klasse Start	Samme som nu, muligvis med ændrede kriterier for at tage højde for ændringen i strukturen.
Klasse Stub	Samme som nu

Generelt synes jeg at systemet bør være udformet på en måde der til en vis grad beskytter mod flaskehalse, hvilket jeg vil mene det nuværende LA-system ikke gør da der både kan opstå flaskehalse ift. artikler der venter på vurdering og ift. den efterfølgende vurdering på WP:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn. Dette skyldes ikke manglende vilje, de tre personer der nævnes i første indlæg har nok været de mest flittige på dette område, men det faktum at da-wikis brugerbase ikke er særligt stor. Jeg ville derfor mene at GA/FA som "officielle markeringer" og de resterende som "uofficielle markeringer" vil skabe et mere smidigt system der også gør det muligt for individuelle WikiProjekter at tilpasse systemet til egne behov, se f.eks. en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment. Jeg synes ikke det er nødvendigt at indblande UA mv. i kvalitetsvurderingen. Hvis en Start- eller B-artikel er godt skrevet og bliver Ugens Artikel bør det ikke påvirke dens "rangering", men i stedet være en indikator for at artiklen muligvis er klar til at rykke op.

Jeg ved der er nogle brugere der er imod at gøre LA-klassen eller evt. erstatninger for denne mindre fremtrædende, men jeg vil mene at det vil gavne arbejdsmængden og projektet at fokus er på GA/FA og de andre klasser anvendes på en mere intern vis. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. jul 2019, 17:00 (CEST)

Først og bremmest må jeg erklære mig enig med Zoizit. Denne diskussion bør foregå i fuld åbenhed på Landsbybrønden og ikke på en privat diskussionsside. Det er IKKE meningen at et par brugere i dybeste hemmelighed laver en indbyrdes aftale og dernæst forsøger at "kuppe" deres aftale igennem. Ganske vist er min respekt for de pågældende brugere i forvejen på et absolut lavpunkt, men dette trodser selv mine laveste forventninger.

Dernæst til selve forslaget. Ramlosers forslag ville indebære at 600 lovende artikler omgående afmeldes, da de ville overskride 3-årsfristen. Det er det samme som helt at ødelægge det eksisterende kvalitetssystem og aldeles uacceptabelt. Egentlig er jeg mere stemt for Tøndemagerens forslag om simpelthen at omformulere kriteriet for lovende artikler (og eventuelt supplere med en kategori A for artikler, der ikke længere anses at være lovende fx pga. manglende kilder).

Der er for tiden efter min vurdering ikke reelle kræfter på dawiki til at gennemføre arbejdet for at udvikle lovende artikler til gode artikler. Et elementært blik på statistikken viser, at der dårligt nok kommer lovende artikler til for tiden og kriterierne for gode artikler er så meget højere, at det kræver en ganske anden indsats - medmindre ønsket er, at kriterierne i virkeligheden er de samme men at "gode" artikler blot har fået det grønne lys fra en bredere kreds af brugere.

Jeg vil henstille at der lægges op til en umiddelbar revision af kriterierne som den, jeg her har foreslået, og at der efterfølgende kan rejses en ny diskussion om en mere vidtgående revision med henblik på at "internationalisere" kriterierne med forbillede i enwiki således, som InsaneHacker lægger op til og gerne med udgangspunkt i dennes udspil, men lad os tage den debat separat. Rmir2 (diskussion) 31. jul 2019, 06:51 (CEST)

Jeg vil henstille til at en bruger, der har haft tvunget pause i mere end seks måneder grundet problemer med at opfører sig ordentligt, ikke vender tilbage med påstande om at enkelte brugere forsøger at kuppe noget som helst eller at de arbejder i "dybeste hemmelighed". Jeg gider derfor ikke bruge min tid på at læse resten af indlægget, da jeg kun kan antage at brugeren ikke har lært noget af sin pause. Jeg vil dog gøre opmærksom på, at det er ganske normalt at flere brugere arbejder sammen om et forslag, for så at præsentere det senere, i en mere gennemarbejdet version. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:02 (CEST)

Tøndemageren lige meget hvordan det bliver vendt og drejet så burde denne debat ikke foregå på en privat diskussionsside, for mig virker det som om at det skal/skulle holdes "hemmeligt" og lad nu være med at gå efter manden frem for bolden, Rmir2 har også lov til at have en mening om emnet, og du fremmer ikke lige frem det positive med sådan fordømmene kommentarer ----Zoizit (diskussion) 31. jul 2019, 10:59 (CEST)

@Zoizit: Denne "debat" er en meningsudveksling blandt brugere, der tidligere har givet udtryk for et ønske om at forbedre visse punkter på da.wiki. Det er helt legitimt (og formentligt også fremmende for processen) at tage en indledende debat, når der som skrevet i først indlæg, er en hensigt om at bringe et muligt forslag til landsbybrønden. Mange forslag er faldet, fordi de ikke er ordentligt gennemarbejdet. Ingen siger at det denne diskussion skulle handle om, ender med at blive vedtaget af brugerne af da.wiki. Men det er i høj grad tilladt og på ingen måde "hemmeligt" hvad der foregår på en administrators diskussionsside. Derimod vil jeg sige, at det havde været en fordel hvis du OG Rmir2 havde spurgt på min diskussionsside, om årsagen til jeg har åbnet denne diskussion, fremfor at ødelægge en konstruktiv diskussion med off-topic påstande om hemmelighedskræmmeri og kup-forsøg. Det er indlæg som jeres her (og mine svar til jer), der er med til at kvæle de muligheder der er for udvikle dansk Wikipedia.

Jeg anmoder derfor InsaneHacker, Ramloser og Toxo om at den debat jeg håbede kunne give et godt fundament for en diskussion på landsbybrønden stoppes igen, og jeg takker for jeres konstruktive bidrag. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 11:47 (CEST)

• Jeg vil langt hen ad vejen erklære mig enig med Bruger:InsaneHackers forslag. Det er en god måde at gøre det på. Der bør ikke være tidshorisonter i det kommende system. Til gengæld er Bruger:Rmir2s påskyldninger så langt ude for alt, hvad der er rimeligt, at man ikke engang burde kommentere det. --Morten1997 (diskussion) 31. jul 2019, 11:59 (CEST)

Tøndemageren jeg stillede spørgsmålet stille og roligt fordi i mine øjne bør sådan debatter foregå på brønden og ikke på en privat diskussionsside, alle skal have mulighed for at læse, finde og deltage, det er vel ikke kun for de få at kunne deltage i debatten?? --Zoizit (diskussion) 31. jul 2019, 12:12 (CEST)

1) Det er ikke et stille og roligt spørgsmål når man skriver ""hemmeligt"" i citationstegn, samt afslutter med fire spørgsmålstegn "????". Det kan opfattes endog meget konfliktoptrappende.

2) Alle har mulighed for at komme med input til debatten. Men i og med debatten foregår her, så vil det aldrig blive en debat der ville kunne ende med en ændring. Derfor var hensigten at os der ofte har arbejdet på området, kunne vende de tanker vi har gjort os, og dermed kunne fremstå enige, når debatten i fremtiden skulle åbnes op på landsbybrønden. Jeg kan kun antage, at både du og Rmir2 har opfattet dette som en diskussion på lige fod med en diskussion på landsbybrønden - det kan jeg garantere at det ikke er.

3) Den forudgående debat, som var hensigten, har du og Rmir2 til gengæld effektivt ødelagt, ved at ændre hele emnet og præmissen for diskussionen (hvilket jeg har repliceret på, og det kunne jeg bare lade være med, så jeg er også skyldig heri). Jeg vil anbefale at I begge to, når en sådan diskussion fremkommer fremadrettet (for det vil de gøre), henvender jeg i en ny diskussion på initiativtagerens diskussionsside, sådan at I undgår at ødelægge debatten, som det er sket her. Og så vil jeg anbefale at I vælge en markant mere diplomatisk tone/formidlingsform fremadrettet også. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 12:30 (CEST)

Tøndemageren at jeg skrev hemmeligt i citationstegn var for at vise jeg ikke mente det alvorligt, alvorligt, altså det var for at vise at jeg ikke lå meget tryk på ordet hemmeligt, det har du så desværre misforstået, og det var virkeligt ikke min hensigt at ødelægge noget som helst. Jeg ved ikke helt hvorfor du tror jeg opfatter denne debat som den er på lige fod med en på landsbybrønden, jeg skrev bare at i mine øjne burde en sådan debat foregå på landsbybrønden, hvor alle letter kan finde og deltage i sådan debat, og hvad Rmir2 tænker, tror, mener og så videre det ved jeg altså ikke noget om ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2019, 13:00 (CEST)

PS der er jo ikke rigtigt noget på da.wikipedia som er hemmeligt --Zoizit (diskussion) 31. jul 2019, 13:01 (CEST)

Jeg gætter på, at det er flg. passus:"Jeg har leget med tanken om, at hvis artiklen ikke opnår tilstrækkeligt flertal til "GA", men et simpelt flertal, overføres den til kategorien "klasse A", som ikke er i brug. Hvis den har flertal mod sig, fjernes "LA"-mærkatet. Kategori "Klasse A" kunne tillige omfatte artikler, der har været vist som "UA", men ikke har andre kvalitetsmærkater", som jeg skrev, der har ført til diverse forestillinger om hemmelighedskræmmeri. Jeg vil derfor understrege, at jeg tog den her for at høre især de brugere, der er aktive i kvalitetsoffensiven, om de tror, at et sådant forslag har en chance for at slippe gennem nåleøjet, inden jeg sætter en egentlig debat i gang - simpelthen for at undgå at sætte en dødfødt krikke på græs. Når det kan skabe furore, tilkendegiver jeg hermed, at jeg ikke gør yderligere ved sagen. I øvrigt er jeg helt på linje med InsaneHacker 🕊️, det var faktisk samme fornemmelse af, at "LA" for de fleste artiklers vedkommende er en blindgyde. Jeg kan derfor støtte ethvert forslag, der forbedrer eller forenkler "LA"- kategorien - men afstår fra selv at fremsætte forslag, når det virker provokerende på andre brugere. Og jo, jeg har bemærket, at Rmir2 er vendt tilbage.--Ramloser (diskussion) 31. jul 2019, 17:18 (CEST)

Ramloser Jeg finder ikke debatten provokerende undre mig bare over at debatten bliver/blev ført her, og jeg synes bedst om InsaneHacker forslag ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2019, 18:07 (CEST)

Han van Meegeren

Fladt lige over denne artikel: https://stiften.dk/danmark/Forfalsker-forraeder-folkehelt-Krigsafslutningen-kom-i-vejen-for-portraetmaler-der-blev-rig-paa-forfalskninger/artikel/591706 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jul 2019, 09:24 (CEST)

Ja det er da fint, at store dele af Stiftens artikel bærer præg af, at journalisten har læst om emnet på dawiki.--Ramloser (diskussion) 2. aug 2019, 19:26 (CEST)

Det er glædeligt, at dawiki på denne måde tjener sit formål og krediteres for det. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2019, 07:05 (CEST)

Mentor

Hej, jeg kunne godt tænke mig en mentor. Vil du være min? (Skrev Christianernbol (diskussion • bidrag) 8. aug 2019, 14:50. Husk at signere dine indlæg.)

Gerne. Skriv blot her, hvilke problemstillinger, du har spørgsmål til, så besvarer jeg efter bedste evne.--Ramloser (diskussion) 8. aug 2019, 18:33 (CEST)

Henvendelse fra Radio 24/7 - henvisning til facebook diskussion

Hej Ramloser,

Ser at du tilbyder at stille op som repræsentant for dawiki, det lyder godt.

Jeg vil lige henvise til en LANG facebook-diskussion (backchannel var det vel) vi har haft i Wiki Labs regi om sagen.

https://www.facebook.com/groups/133970093625705/permalink/871393376550036/

Det kan måske være af interesse.

Held og lykke. vh --Kim Bach (diskussion) 7. aug 2019, 11:00 (CEST)

Jeg har netop læst hele diskussionen igennem, og jeg undrer mig over hele tilgangen deri - og blandt andet din, Kim, kommentar om at jeg bør få en reprimande, hvis jeg ikke ændrer min stemme til gendan. Selvom det foregår andetsteds, så involverer det stadig brugere på da.wiki, og for at undgå skærmydsler her, så vil jeg kraftigt anbefale at man taler ordentligt om andre brugere der også - især når en anden bruger der er tilstede der, anklager andre brugere for hævnaktioner (hvilket på ingen måde var tilfældet - der var problemer med POV, som jeg ryddede op i). Derudover vil jeg anbefale at I læser første punkt i WP:Fem søjler, især "Wikipedia er ikke en ukritisk samling information, en kampplads, en dyrkelse af personlig forfængelighed, et eksperiment i anarki eller demokrati eller et internetkatalog". mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 11:39 (CEST)

jeg skrev på Facebook, at jeg havde skrevet min egen side i 2005 og kort efter havde du skåret det meste af artiklen om "Kenneth Krabat" væk. Hvad enten en tidslig sammenhæng imellem min offentliggørelse og din handling kan påvises eller ej, så er det underligt at du "producerer" en side, hvor alle afsnit afsluttes med "kilde mangler"! Det giver ingen mening for mig, og burde i mine øjne i sig selv forekomme andre administratorer underligt

Hvad angår de fem søjler, så kan man slette og tillade formuleringer lige nemt - ved at læse alle eller deres delelementer med sans for engagement og kreativitet i sin tænkning, eller ved alt opfatte det som at ALT skal kunne kildevises. Der er således rige muligheder for at tillade konklusiv tænkning og rationale i en artikel (hvis kilderne læses f.eks. associativt baseret på selvindlysende viden), og der er muligheder for at blokere alt, der ikke klokkeklart står beskrevet et andet sted. Hvem vil du helst være, Tøndemager, spørger jeg retorisk? vh --Krabat (diskussion) 8. aug 2019, 21:05 (CEST)

Jeg har en aftale med Per Lysholt om at deltage i en ca. 20 min. lang debat fra ca- 17.10-17.30. Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 12:06 (CEST)

Det var lidt vel hurtigt på aftrækkeren, det beklager jeg, da jeg skrev det, mente jeg det, der er også et hvis, og jeg gav dig en forklaring på min holdning på min diskussionsside. Jeg håber ikke der var for meget fejlinformation ellers, og jeg forsvarer generelt dig, jeg blev bare irriteret over den insisteren på procedure, men som sagt bla. på min diskussionsside, så har du fulgt proceduren til punkt og prikke. Du får naturligvis en uforbeholden undskyldning for mit følelsesladede udbrud. I øvrigt rent sendte jeg @Krabat: en mail (han opfordrede til man ringede til ham, det gjorde jeg dog ikke) mailen fik jeg ikke fik svar på.—Kim Bach (diskussion) 7. aug 2019, 12:49 (CEST)

Procedure er bare vigtigt når vi er så mange forskellige mennesker der skal finde fælles fodslag. Hvis vi ser stort på procedurerne, så er det først vi kan ende i problemer. Jeg fastholder dog, at når der findes et sådan forum, hvor både erfarne og uerfarne taler sammen, så er vigtigt at de erfarne hjælpe med de uerfarne med at forstå Wikipedias fem søjler. Den manglende forståelse herfor, herunder at troværdige kilder er essentielt, opfatter jeg som en af de store årsager til konflikten mellem dansk Wikipedia og en samling digtere (og efter at have læse på Krabats Facebook-side, er jeg stadig ikke overbevist om at de reelt set er bevidste om hvad relevans i leksikon-sammenhæng betyder - Wikipedia er ikke, og skal ikke være, en reklamesøjle for alt og alle). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 13:49 (CEST)

Det er vi ikke uenige i, og jeg synes da selv jeg har styr på de fem søjler, og man kunne jo håbe at de sociale medier havde noget i den stil. Der findes folk der er bedre til at forklare wikipedias 5 søjler end jeg er, og som har flere redigeringer under bæltet end jeg har, det kan Ramloser, hvis han stiller op. Over and out --Kim Bach (diskussion) 7. aug 2019, 14:30 (CEST)

Kim Bach Hej Kim, jeg ser det her dagen efter radio 24/7. Hvilket emne på din mail? Jeg holdt mailfri i 5 dage, og er måske gået for hårdt til værks med 800 ankomne mails, da jeg gik på igen. vh, kenneth k --Krabat (diskussion) 8. aug 2019, 20:40 (CEST)

@Krabat: Emnet var det yderst opfindsomme Wikipedia... dateret 29. juli 2019, jeg skulle jo nok have ringet, men jeg følte ikke at jeg var en part i sagen, og at opfordringen ikke var til mig. Jeg har ellers nogle gange tidligere ringet til andre brugere, og mit telefonnummer er også nemt at finde. --Kim Bach (diskussion) 9. aug 2019, 06:43 (CEST)

Radio 24syv-indslaget

Kære Ramloser. Nu fik jeg hørt det famøse indlæg, og jeg vil gerne takke dig meget for at stille op og forsøge at forsvare projektet generelt og administratorerne i særdeleshed. Jeg synes - under de givne omstændigheder og den ret korte forberedelsestid, du har haft - gjorde det rigtig fint. Det var lidt en svær opgave, for modparten har jo haft et stykke tid til at beskæftige sig med denne ret smalle, men ikke uvæsentlige del af projektet, mens du kommer som mere generel repræsentant.

Derfor var det også fint, at du gør dit bedste for at aflive den irriterende myte om, at vi administratorer skulle have en særlig magt i forhold til indholdet. At der jo nok så er en sammenhæng mellem vores baggrund i at have været aktive gennem lang tid og derfor er mere opmærksomme på fx slettediskussioner og notabilitet end de fleste andre brugere, er jo nok ikke tilfældigt. Du får i øvrigt også fint bragt vores stadig større krav til kilder frem.

Hvis der var noget, jeg kunne have ønsket mig bragt på bane, og som der var lidt tilløb til, så var det, om KK kunne komme med eksempler på digtere, der ikke kan siges at være notable, så han måske derved kunne bidrage til de af ham efterlyste kriterier. Værten var kort inde på det, men det løb vist ud i sandet. At du ikke griber den, vil jeg bestemt ikke laste dig for. Og den diskussion kunne vi måske initiere, for KK er jo stadig aktiv, dog nu uden at bruge sin brugerkonto. Og jeg ved godt, at den bør tages op et andet sted - jeg håber, jeg får overskud til det; andre er mere end velkomne til at tage bolden op.

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2019, 13:57 (CEST)

Kære Arne (Amjaabc). Tak for din feed back på udsendelsen; jeg har nu selv hørt indslaget i sin helhed og ærgrer mig kun over, at jeg en enkelt gang blev standset, hvor jeg var på vej til at nævne eksempler på, hvordan vi arbejder med at udvikle kriterier for notabilitet for underkategorier - og derfor glemte jeg at nævne Villys nye initiativ vedr. digtere, som jeg ellers havde tænkt mig at bringe på bane som eksempel på, at vi lytter til brugere som KK - også når vi ikke er enige med dem i alle aspekter. Jeg synes dog også, at jeg vil nævne, at både radioværten og KK var indstillede på en sober debat. Det gjorde opgaven lidt nemmere.--Ramloser (diskussion) 8. aug 2019, 18:29 (CEST)

Hej Ramloser, jeg havde 1000 andre ting at sige, og kunne sagtens have brugt mere tid - også at du havde haft mere tid, og at vi helt kunne have sluppet fokus på Tøndemageren. Jeg afbrød dig 2 gange, fordi jeg vidste hvor megen tid vi cirka havde, og jeg havde ting, jeg gerne ville fremføre. Jeg er meget interesseret i at høre om Villy Isaksens initiativer vedr. digtere - mindes ikke, at du nævnte det efterfølgende? Kan man finde det omtalt nogen steder? alt godt og tak for et efter omstændighederne godt og fredeligt interview. kk --Krabat (diskussion) 8. aug 2019, 20:48 (CEST)

Krabat du finder det her Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier#Notabilitet_for_kunstnere.. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. aug 2019, 21:02 (CEST)

Bemærk også denne diskussion fra midt-juni. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. aug 2019, 22:07 (CEST)

Ramloser, Hej Steen. Jeg vil gerne sende det til dig, vi talte om efter interviewet, men du kan ikke kontaktes via mail på din brugerside. "Denne bruger har valgt ikke...". Vil du sende mig din mail eller slå på tråden? vh, kenneth k --Krabat (diskussion) 12. aug 2019, 13:43 (CEST)

Hej Ramloser. Nu har jeg også hørt indslaget, og jeg vil gerne rose dig for din medvirken. Ligesom Arne skriver, så var det rigtig godt, at du flere gange forsøgte at slå fast, at det ikke er administratorerne, som har ekstra magt, selvom jeg ikke er overbevist om, at værten helt fangede den. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 14:32 (CEST)

"frø af ukrudt føget over hegnet"

Hej Ramloser, vil du venligst forklare denne formulering på Brugerdiskussion:Tøndemageren. Hvilke ukrudtsfrø henviser du til? Jeg skriver her for ikke at brede debatten der unødigt. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 17:28 (CEST)

Det burde klart fremgå af indlægget. Undlad venligst at beklikke mig i diskussioner, som intet har med dig eller dine bidrag at gøre. På forhånd tak.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2019, 20:19 (CEST)

Jeg har på ingen måde "beklikket dig", hvilket er en uforskammet anklage at rette mod mig, jeg har stillet dig et spørgsmål om brug af et udtryk, og du har ikke givet et tilfredsstillende svar på mit spørgsmål. Og alt, hvad der skrives på dawiki, er offentligt tilgængeligt for alle og underlagt wikipedias regler, herunder ingen personangreb. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 21:09 (CEST)

Jeg svarer så, selv om jeg på ingen måde forstår, hvad det er i mit indlæg, som har fået dig til at stille et spørgsmål, hvis formål og baggrund, jeg ikke kender. Det citerede stammer fra en diskussion, rejst af Steenth, hvor jeg tilslutter mig dennes ærgrelse over, at der er opstået en konflikt, som har fået en bruger til at forlade projektet. I den forbindelse nævner jeg 3 brugere, som jeg alle giver en rosende/anerkendende bemærkning om deres virke her. Jeg har ikke omtalt nogen bruger negativt - og overhovedet ikke angrebet nogen personligt. Du deltog ikke i debatten i den nævnte tråd, og jeg har ikke nævnt dig i denne forbindelse. Så jeg forstår stadig ikke, hvad der har bevæget dig til at kommentere mit indlæg og anser hermed emnet for at være uddebatteret.--Ramloser (diskussion) 12. aug 2019, 14:56 (CEST)