Brugerdiskussion:Rmir2: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Ramloser (diskussion | bidrag) →Er du stolt over denne kommentar: min sidste replik i denne sag Tag: 2017-kilderedigering |
Vrenak (diskussion | bidrag) →Er du stolt over denne kommentar: føj for satan |
||
| Linje 53: | Linje 53: | ||
::Jeg støtter ikke den citerede kommentar. Jeg konstaterer blot, at en afdød bruger misbruges til at angribe administratorerne for passivitet. Uanset, hvad du måtte mene om pågældende afdøde person, er det i mine øjne uetisk, manglende empati og grænseoverskridende, at angribe en, der ikke kan forsvare sig. Og hvis nogen er ude af stand til det, er det PerV og andre, som ligger "6 fod nede". Men din kommentar antyder, at du ikke har nogen forståelse for pli. Det er så mit sidste bidrag på din diskussionsside - i det hele taget har jeg ikke tænkt mig fremover at kommunikere med dig, da det for mig at se er formålsløst--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] ([[Brugerdiskussion:Ramloser|diskussion]]) 26. sep 2019, 21:57 (CEST) |
::Jeg støtter ikke den citerede kommentar. Jeg konstaterer blot, at en afdød bruger misbruges til at angribe administratorerne for passivitet. Uanset, hvad du måtte mene om pågældende afdøde person, er det i mine øjne uetisk, manglende empati og grænseoverskridende, at angribe en, der ikke kan forsvare sig. Og hvis nogen er ude af stand til det, er det PerV og andre, som ligger "6 fod nede". Men din kommentar antyder, at du ikke har nogen forståelse for pli. Det er så mit sidste bidrag på din diskussionsside - i det hele taget har jeg ikke tænkt mig fremover at kommunikere med dig, da det for mig at se er formålsløst--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] ([[Brugerdiskussion:Ramloser|diskussion]]) 26. sep 2019, 21:57 (CEST) |
||
:::Det er virkelig ækel læsning at [[Bruger:Ramloser|Ramloser]] misbruger en afdøds status som sådan til at gemme sig bag, når det vitterligt er så åbenlyst et angreb på en anden bruger PerV i sin tid begik. Det ville klæde [[Bruger:Ramloser|Ramloser]], og andre admins at stå frem og sige at den kommentar ikke under nogen omstændigheder er i orden, og sørge for den ikke får lov at stå som en evig skamstøtte over hvordan nogle admins favoriserer visse brugere. Mvh. en casual bruger på wikipedia. |
|||
Versionen fra 26. sep. 2019, 23:01
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 22. Sep 2019 05:31
Seneste opdatering: 22. Sep 2019 05:31
Brug af "småret"
Hej Rmir2. Det er dejligt at bidrage med indhold til artikler, og ligeledes at du laver en redigeringsopsummering, men eksempelvis denne redigering kan dårligt betegnes som "småret", da den indeholder en ganske anseelig mængde ny tekst. Vil du ikke forsøge at bruge en lidt mere dækkende betegnelse i fremtiden? F.eks. "udvider artikel", "tilføjer afsnit om XXXX" eller "indsætter kilder og tiløjer XXXX"? Det gør det nemmere for andre at se, hvad der er foregået, når man kigger i historikken, og der skal en seriøs mængde "småret" med ekstra kommaer og nutids-r'er til for at komme op på +2000 bytes ;-) På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. sep 2019, 17:52 (CEST)
- "udvidet en smule" som redigeringskommentar??? Omkring 9000 bytes tilføjet, camoufleret ved at splitte op i 4 redigeringer. Herefter yderligere camoufleret ved en redigering på 2 bytes rettet intern henvisning. Kan du lære at specificere, hvor du har copy-pastet fra i dine redigeringskommentarer, og også gerne oplyse forfatterens dødsår? /Madglad (diskussion) 18. sep 2019, 10:14 (CEST)
- Hej, at lave mere end en enkelt redigering er ikke camouflage. Det kan jeg sagtens selv finde på, hvis det er mere praktisk. Det vigtige er, at den enkelte redigering er korrekt beskrevet. --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 04:49 (CEST)
- Dette sker også for mig. For nyligt er jeg selv kommet til at lave en redigering ad 4 omgange.
- Nu er sagen at Rmir2 har en lang historik med tvivlsomme redigeringer, fx at indsætte over 40 000 bytes copy-paste som udkommenteret tekst. Efter 4 måneder fjernes udkommenteringen så, ser ud som om der er fjernet 7 bytes, men reelt er der tilføjet 40-50 000 bytes copypaste fra et forældet værk. Minus 7 bytes er ikke "småret", når det er indsmuglinger af over 40 000 bytes. Det er camouflage. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 05:14 (CEST)
- Det er heller ikke sådan en sag, jeg kommenterer. --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 06:06 (CEST)
- Hej Rmir2. Jeg vil gerne tilslutte mig Toxophilus' oprindelige kommentar - det er en smule forvirrende at se en redigering som denne betegnet som "udvidet en smule", for 4.000 bytes er jo en ret stor ændring. Jeg er med på, at det somme tider kan være vanskeligt at lave en dækkende kommentar, når man har redigeret flere forskellige oplysninger, men her kunne du f.eks. have skrevet "Især mere om udviklingen i 1400-tallet" eller lignende - det er meget mere oplysende for andre. Det er også et spørgsmål om, hvilket eksempel man sætter for andre, mere ukyndige brugere. Venlig hilsen Økonom (diskussion) 25. sep 2019, 09:25 (CEST)
- Jeg synes nu, at jeg prøver (se mine tidligere kommentarer til udvidelser). I dette tilfælde kunne jeg ikke finde en mere passende forklaring. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 09:27 (CEST)
- Hej Rmir2. Jeg vil gerne tilslutte mig Toxophilus' oprindelige kommentar - det er en smule forvirrende at se en redigering som denne betegnet som "udvidet en smule", for 4.000 bytes er jo en ret stor ændring. Jeg er med på, at det somme tider kan være vanskeligt at lave en dækkende kommentar, når man har redigeret flere forskellige oplysninger, men her kunne du f.eks. have skrevet "Især mere om udviklingen i 1400-tallet" eller lignende - det er meget mere oplysende for andre. Det er også et spørgsmål om, hvilket eksempel man sætter for andre, mere ukyndige brugere. Venlig hilsen Økonom (diskussion) 25. sep 2019, 09:25 (CEST)
- Det er heller ikke sådan en sag, jeg kommenterer. --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 06:06 (CEST)
- Hej, at lave mere end en enkelt redigering er ikke camouflage. Det kan jeg sagtens selv finde på, hvis det er mere praktisk. Det vigtige er, at den enkelte redigering er korrekt beskrevet. --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 04:49 (CEST)
Håkan Röde
Hej Rmir2, jeg har en bøn til dig, vil du gerne læse Håkan Röde og rette de fejl jeg tror jeg har fået rodet sammen, så vil jeg blive rigtig glad --Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 14:10 (CEST)
- Hej Zoizit, jeg har i første omgang sammenholdt med den norske og rettet sproget mm til. Jeg vil også kigge på den svenske og se, om der er grundlag for yderligere rettelser. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 18:55 (CEST)
- 1000 tak Rmir2
Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 19:05 (CEST)
- 1000 tak Rmir2
Er du stolt over denne kommentar
- For ikke at forløbe mig, har jeg i to døgn overvejet, hvordan jeg skulle forholde mig til denne kommentar fra din side: "Ja, det kunne fx være en udtalelse som denne: "en enkelt bruger efter ti års forfølgelse af seriøse brugere, omfattende POV-redigeringer og tilføjelse af tusinder af copyvio-artikler kan fortsætte sin hærgen på dansk wikipedia. Hvis dansk wikipedia ikke er i stand til at håndtere en sådan trusel mod communitiet, er det svært at forestille sig fremtiden for en seriøs fri encyklopædi. mvh Per (PerV)" (gæt selv hvor jeg fandt den). Det er vist personangreb, så at det forslår (og ingen er i tvivl om hvem der referes til), men bidragyderen blev ikke udsat for sanktioner af den grund. Når det forholder sig således, kan jeg ikke se anderledes på det end, at admin-korpset har et alvorligt forklaringsproblem over for alle os, der ikke sidder i inderkredsen." (Signeret Rmir2). Jeg er ret overbevist om, at "gæt selv hvor jeg fandt den" betyder, at du fuldt ud ved, hvorfor PerV ikke kan tage til genmæle. Moralsk set er det i min optik noget af det mest perfide, der nogensinde er skrevet i en diskussion på dansk Wikipedia. Om det så er i strid med reglerne, er en anden sag. Men at bruge et citat fra en afdød til et angreb på administratorerne for manglende sanktioner er i mine øjne forkasteligt. Jeg håber inderligt, at du skammer dig. Hvis du overhovedet ved, hvad skam er. Jeg har i flere situationer søgt at mægle i konflikter, du var involveret i. Herunder en grundig gennemgang af flere hundreder af artikler, som du var blevet anklaget for at have kopieret fra andet materiale. Men din måde at benytte et citat fra en afdød, vækker sorg, vrede og afsky hos mig. Klag endelig, hvis du mener dette er et personangreb. Jeg tager med glæde konsekvensen.--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 20:11 (CEST)
- Det ville efter min mening have klædt dig bedre, hvis du havde beklaget hans perfide kommentar, men sådan ser vi åbenbart forskelligt på tingene. Du burde skamme dig over at støtte hans kommentar. Men ingen kan tvinge os til at opføre os anstændigt, og det må vi så hver for sig leve med.Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 21:34 (CEST)
- For ikke at forløbe mig, har jeg i to døgn overvejet, hvordan jeg skulle forholde mig til denne kommentar fra din side: "Ja, det kunne fx være en udtalelse som denne: "en enkelt bruger efter ti års forfølgelse af seriøse brugere, omfattende POV-redigeringer og tilføjelse af tusinder af copyvio-artikler kan fortsætte sin hærgen på dansk wikipedia. Hvis dansk wikipedia ikke er i stand til at håndtere en sådan trusel mod communitiet, er det svært at forestille sig fremtiden for en seriøs fri encyklopædi. mvh Per (PerV)" (gæt selv hvor jeg fandt den). Det er vist personangreb, så at det forslår (og ingen er i tvivl om hvem der referes til), men bidragyderen blev ikke udsat for sanktioner af den grund. Når det forholder sig således, kan jeg ikke se anderledes på det end, at admin-korpset har et alvorligt forklaringsproblem over for alle os, der ikke sidder i inderkredsen." (Signeret Rmir2). Jeg er ret overbevist om, at "gæt selv hvor jeg fandt den" betyder, at du fuldt ud ved, hvorfor PerV ikke kan tage til genmæle. Moralsk set er det i min optik noget af det mest perfide, der nogensinde er skrevet i en diskussion på dansk Wikipedia. Om det så er i strid med reglerne, er en anden sag. Men at bruge et citat fra en afdød til et angreb på administratorerne for manglende sanktioner er i mine øjne forkasteligt. Jeg håber inderligt, at du skammer dig. Hvis du overhovedet ved, hvad skam er. Jeg har i flere situationer søgt at mægle i konflikter, du var involveret i. Herunder en grundig gennemgang af flere hundreder af artikler, som du var blevet anklaget for at have kopieret fra andet materiale. Men din måde at benytte et citat fra en afdød, vækker sorg, vrede og afsky hos mig. Klag endelig, hvis du mener dette er et personangreb. Jeg tager med glæde konsekvensen.--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 20:11 (CEST)
- Jeg støtter ikke den citerede kommentar. Jeg konstaterer blot, at en afdød bruger misbruges til at angribe administratorerne for passivitet. Uanset, hvad du måtte mene om pågældende afdøde person, er det i mine øjne uetisk, manglende empati og grænseoverskridende, at angribe en, der ikke kan forsvare sig. Og hvis nogen er ude af stand til det, er det PerV og andre, som ligger "6 fod nede". Men din kommentar antyder, at du ikke har nogen forståelse for pli. Det er så mit sidste bidrag på din diskussionsside - i det hele taget har jeg ikke tænkt mig fremover at kommunikere med dig, da det for mig at se er formålsløst--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 21:57 (CEST)
- Det er virkelig ækel læsning at Ramloser misbruger en afdøds status som sådan til at gemme sig bag, når det vitterligt er så åbenlyst et angreb på en anden bruger PerV i sin tid begik. Det ville klæde Ramloser, og andre admins at stå frem og sige at den kommentar ikke under nogen omstændigheder er i orden, og sørge for den ikke får lov at stå som en evig skamstøtte over hvordan nogle admins favoriserer visse brugere. Mvh. en casual bruger på wikipedia.
- Jeg støtter ikke den citerede kommentar. Jeg konstaterer blot, at en afdød bruger misbruges til at angribe administratorerne for passivitet. Uanset, hvad du måtte mene om pågældende afdøde person, er det i mine øjne uetisk, manglende empati og grænseoverskridende, at angribe en, der ikke kan forsvare sig. Og hvis nogen er ude af stand til det, er det PerV og andre, som ligger "6 fod nede". Men din kommentar antyder, at du ikke har nogen forståelse for pli. Det er så mit sidste bidrag på din diskussionsside - i det hele taget har jeg ikke tænkt mig fremover at kommunikere med dig, da det for mig at se er formålsløst--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 21:57 (CEST)