Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief

Velkommen til min diskussionsside

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Biscuit-in-Chief! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 19:21 (CEST)

Dansk oversættelse af engelsk navn.

Hej, jeg kan se du har fjernet den danske oversættelse på RCEP. Jeg er af en patruljant blevet kritiseret for ikke at oversætte engelske navne til dansk. Er der en fornuftig konsensus at følge – gerne henvise til et sted i stilmanual eller undersider – så jer gør det mest muligt korrekt. Tak og venlig hilsen --Per Meistrup (diskussion) 19. nov 2020, 11:47 (CET)

Hej Per. Som du måske kan se, har en anden bruger tilbageført rettelsen. Jeg kender ikke til nogen regel, der dækker præcis denne problemstilling; det eneste vi rigtig har norm om, er artikeltitlerne (se Wikipedia:Navngivning), men den siger jo ikke noget om, at man ikke kan lave en uddybende forklaring derudover. Personligt synes jeg, at den danske betegnelse her er ganske fornuftig, for man kan ikke gå ud fra, at alle bare kan forstå den engelske betegnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov 2020, 09:42 (CET)

Biscuits redigering var på sin vis ok, da det var det fulde opslagsord, der blev skrevet ind. Det stemmer med normen, artiklen burde dog være flyttet i den forbindelse. Det er fint med en dansk oversættelse af, hvad organisationens navn betyer på dansk. Det er rettet til nu. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2020, 10:15 (CET)

Tak for kommentarer. Der er som nævnt en patruljant, der ønsker udenlandske navn i videst mulige omfang oversat, hvilket lyder fornuftigt nok for mig, når det drejer sig om en artikelside som her, af hensyn til læsere, der ikke forstår (nok) engelsk. Jeg er derimod lidt uenig i Jeres flytning, da RCEP synes at være det alment anvendte navn, ligesom ASEAN, hvor artiklen står som ASEAN og ikke Association of Southeast Asian Nations, som de færreste dansktalende angiveligt vil søge efter. RCEP er, som det fremgår af teksten, en udvidet frihandelsaftale omkring ASEAN, hvor der næppe søges på Regional Comprehensive Economic Partnership, hvorfor jeg valgte at følge den tidligere standard for ASEAN-artiklen, da der ikke synes at være nogen konflikt omkring forkortelsen. Om større billedstørrelse end standard, står der bl.a. i Stilmanualen, at det kan anvendes for "Grafer, kurver og kortmateriale, hvor der er behov for at kunne se detaljer", hvilket for eksempel også er tilfældet i den engelsksprogede artikel. Med venlig hilsen--Per Meistrup (diskussion) 20. nov 2020, 14:53 (CET)

@Per Meistrup: - Lad os tage den på artiklens diskussionsside, så stakkels Biscuit ikke spammes med ping'er og og for at andre brugere nemmere kan finde diskussionen. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2020, 14:58 (CET)

Glædelig Jul (2)

Jeg ønsker dig og din familie en rigtig glædelig jul og et lykkebringende nytår Julehilsner fra -- Zoizit (diskussion) 21. dec 2020, 15:32 (CET)

Tusind tak, Zoizit, og i lige måde! :-) — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 21. dec 2020, 16:02 (CET)

Skabelon:Cite EB1911

Hej! Du har på et tidspunkt rettet i denne skabelon. Den ser ikke køn ud i artikler som fx Ralph_Neville,_1._jarl_af_Westmorland#Litteratur (jeg ser i alt fald en masse "|HIDE_PARAMETER9=, ...". Siden optræder bl.a. på Kategori:CS1-fejl: Ukendt, tomt parameter og Kategori:Sider med kildeangivelser med ikke-understøttede parametre som det kunne være dejligt at få nedbragt. Måske du kan finde en løsning? Hvis der er nogle kategorier under Kategori:CS1-fejl du tænker du ved hvordan man fixer så er du selvfølgelig meget velkommen til at fixe et par sider. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 15:51 (CET)

@MGA73: Ja, det ser ikke kønt ud, men det har ikke noget at gøre med Biscuit-in-Chiefs lille ændring. {{Cite EB1911}} er omskrevet på enwiki i 2018 efter den var importeret hertil, så artikler som bruger den engelske udgave af skabelonener kan ikke længere kopieres direkte. Løsningen er at opdatere skabelonen fra enwiki og sikre at Modul:Template wrapper som den nye skabelonkode bygger på, også er up to date. Men en opdatering af skabelonen kan betyde at de artikler som har brugt skabelonen fra før 2018 så også behøver opdatering, så det skal planlægges. Heldigvis er antallet af artikler begrænset. Jeg foreslår at videre diskussion om Skabelon:Cite EB1911 flyttes til Skabelondiskussion:Cite EB1911. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan. 2022, 17:23 (CET)

@Dipsacus fullonum: Tak! Hvis du kan/vil fixe den er du selvfølgelig meget velkommen til det :-D Personligt er jeg tilhænger af at opdatere moduler og skabeloner, så de matcher dem fra enwiki mest muligt. Hvis der er behov for en diskussion inden opdateringen, så kommenterer jeg gerne. Men jeg tror dog ikke der er tale om en skabelon som kan give anledning til lange diskussioner :-) --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 17:32 (CET)

Hammerslag sæsoner og flytning

Hejsa, du har før skrevet ang en kilde-henvisning, men da jeg kun ved hvordan man sætter op i kolonner, har jeg ikke mulighed for at kunne bidrage med kilde-henvisninger til de enkle områder.

Hvis du tænker på kilder ang. hvor jeg har fået alle oplysningerne fra. har jeg bare noteret dem ned for hvert gang et program har været vist i tv og så indført dem på wiki

Det med evt. at ligge de 3 sider med sæsonerne over i et nyt format, kunne du evt ikke prøve at vise mig hvordan og ledes dette kunne se ud, før det endelige resultat.

forhånd god læsning. Kmjn78 (diskussion) 23. jan 2021, 23:13 (CET)

Google-testen

Hej Biscuit. Kan se du har linket Googles søge-resultater som belæg for at Josephine Kanters og Nikoline Møldrup ikke er notable. Selv om der nok er noget om snakken i de pågældende tilfælde, vil jeg fraråde brugen af Google-resultater til at etablere/afkræfte notabilitet jf. rationalet i en:WP:GOOGLEHITS. Selv om GOOGLEHITS godt nok anerkender at der kan være situationer hvor en google-søgning kan afkræfte notabilitet, f.eks. hvis et internet-meme ikke eksisterer, så kan vi ikke være sikre på at omtalen af et emne er indekseret på Google. Dette er særligt relevant ved omtalen af ældre emner, hvilket givetvis ikke er tilfældet her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:23 (CET)

Jeg har formået at stave begge navne forkert, but you get the idea ;) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:24 (CET)

Til illustration er der omtale af Nicoline Møldrup i diverse lokalaviser på Infomedia som ikke kommer frem på de første par sider af Google. Dog ikke nok til at etablere notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:28 (CET)

Hej Matthias. Som regel ville jeg heller ikke bruger googlesøgninger, men her syntes jeg det var OK; jeg var lidt i tvivl om Josefine Kanters var notabel da hun åbenbart havde vundet en guldmedalje i svømning (vidste dog ikke hvilken turnering det var), men en søgning fik hurtigt fjernet den tvivl. Men jeg skal nok huske det til en anden gang. Forresten var det hyggeligt at "møde" (læs: høre) dig til WikiWednesday i dag (jeg var B F T E). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 3. feb 2021, 22:33 (CET)

Tak skal du have :) – Det var et fint møde, selv om jeg ikke havde mulighed for at deltage så meget i anden halvdel. Jeg nævner udelukkende det ovenstående fordi jeg har set det lidt for mange gange i sletningsdiskussioner (ikke fra dig), og jeg mener ikke det er en holdbar målestok. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:45 (CET)

Janus la Cour og guldalderen

Guldalderen slutter ca. 1850 og Janus er født 1837 og begynder at male ca. 1850-1853 se www.kulturarv.dk - der skal ingen forskning til at se at han ikke er guldaldermaler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. feb 2021, 06:57 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Hej Villy. Jeg kan godt se at man typisk siger at guldalderen sluttede ca. 1850, men du også skriver, sluttede den ca. 1850, og han begyndte at male ca. 1850-1853; det er ikke op til Wikipedia at vurdere hvad der evt. kan overlappe og hvad der ikke kan. Se desuden WP:SYNTH, som beskriver at man ikke skal kombinere for at konkludere noget der ikke udtrykkeligt står i nogen af kilderne. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:33 (CET)

Treårsekspeditionen

Tak for dine rettelser på Treårsekspeditionen. Jeg har haft problemer med henvisningerne til bogen om ekspeditionen, som Thorson redigerede med mange forfattere. Jeg prøvede at lave henvisninger med navn til skribenten, for det pågældende kapitel, men det lykkedes ikke for mig at finde ud af, at få linket fra referencelisten til at gå ned til Litteratur og Henvisninger. Jeg kunne nok trænge til et note-kursus :) Ingmar~dawiki (diskussion) 17. feb 2021, 18:36 (CET)

Hej Ingmar. Det er helt fint; linkene er heller ikke det vigtigste i verden. Du spørger bare om hjælp til enhver tid hvis der er noget med noterne der ikke gider virke. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:33 (CET)

Hjælp til den engelske version af Elisa Maria Boglino...lige kaste et blik.

Hej@Biscuit-in-Chief:. For nogle uger siden lagde PHansen denne https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elisa_Maria_Boglino, artikel om Elisa Maria Boglino, i store træk en version han havde fortfattet for nogle år siden da den danske version blev lavet, og jeg har som sådan kun været inde og ændre lidt på billederne. Den er en "Women in Red".Nu er den stærkt under angreb af en wiki , som jeg 99%tror jeg kender fra den tid jeg arbejdede på den danske, og jeg har respekt for ham og meget af det han gjorde var konstruktivt.Det er det måske også nu...?.men jeg er ked af hans måde , og hans tilsyneladende manglende accept af "Artedonna" som valid kilde."Artedonna" er et næsten 400 sider stort kunstkatalog, der knyttede sig til udstillingen Artedonna og er bygget op af 33 biografier over kvindelige kunstnere på Sicilien.Om Boglino er der 20 sider og 32 illustrationer, og alle indlæg er forfattet af en absolut anekendt og vidende forfatter omkring Siciliansk kunst i tredieverne; Anna Maria Ruta.Han påstår på denne baggrund , at der ingen valide referencer er til den danske tekst, hvilket jeg mener er usandt.Derudover er der også Siciliane Dizionaro Biografico, hvor der står det samme bare i mere komprimeret form.Det er svært for mig at bevise disse ting , da det ikke bare kan hentes ned fra nettet. Jeg har som sådan fuld forståelese for, at jeg måske ikke skal deltage i tråden ,og måske er han faktisk også igang med at lave en god artikel, mere neutral,enkel, men synes stadig at hans mistro generelt...f.eks til at billederne er malet af Boglino, er lidt mystisk. Det er på PHansens opfordring jeg nu skriver til dig...samtidig ville jeg ( belært af erfaring) spørge om du har en mail jeg kunne skrive og spørge dig om noget mere privat?.MvhHNBS (diskussion) 19. feb 2021, 15:08 (CET)

Hejsa, @HNBS:. Selvom jeg er enormt glad for kildekritik, er jeg ikke særligt god til det. Men jeg kender nogle der er: dem på en:WP:RSN. Så der kan du bede om hjælp. Ang. email kan du altid skrive til folk (hvis de har slået det til under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-personal-email) på Special:email (bemærk at den er case sensitive). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:27 (CET)

P.S. Du behøver ikke at pinge mig på min diskussionsside ;-). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:33 (CET)

Tak for hjælpen

Tak for hjælpen vedrørernde folkeafstemningen om forsvarsforbeholdet

Det var da så lidt. :-) — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 21. maj 2022, 18:34 (CEST)

Tildeling af barnstar

		Redigerings-Barnstar
		For mange gode smårettelser der er med til at forbedre artikelkvaliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)