Diskussion:Lexopen: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Content deleted Content added

Inline

Versionen fra 25. nov. 2004, 17:42

Mange af de helt korte artikler (opslagsord med en enkelt forklaring eller to) stammer fra Lexopen, og har derfor pr. automatik fået en henvisning dertil.

Når artiklerne forhåbentlig efterhånden udbygges langt ud over opslagsordsniveauet, tjener det da noget formål at opretholde linket til Lexopen (ud over rent leksikonhistorisk)? Brugerne får jo ikke nye eller yderligere oplysninger ved at følge linket den vej. Jeg har selv været fristet til at slette linket ved et par af de artikler, jeg har uddybet, og hvor der bagefter ikke har været ret meget af den oprindelige tekst tilbage.

Hvad mener Brian?

Hej Villum, det er helt i orden at fjerne Lexopenhenvisningen når du skriver artiklerne om. Eller måske endnu bedre, at tilføje de nye og bedre kilder til artiklerne, efterhånden som du gør dem bedre. mvh BrianHansen 20. okt 2003 kl.19:45 (CEST)

Hej Villum. Det er mig, som har lagt de korte Lexopen artikler ind i Wikipedia. Det er naturligvis meningen at linket skal slettes, når en sådan artikel udbygges :¬). JøhP 15. okt 2003 kl.08:35 (CEST)

Hvad er formålet med de (undskyld mig udtrykket) idiotisk korte Lexopen-artikler som fx Brisant og Spinøs, kunne man ikke have anvendt lidt kritisk sans og kun kopieret artikler med et reelt leksikalt indhold? Der er massevis af artikler af samme type (prøv bare at vælge Tilfældig artikel et par gange).

Disse ekstremt korte artikler, hvoraf nogle ville passe bedre i Wiktionary eller lignende, burde efter min mening identificeres og slettes fra Wikipedia, da vi ikke kan være bekendt at tælle dem med i de knap 20.000 artikler vi reklamerer med at have.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. aug 2004 kl. 15:41 (CEST)

Jeg har forsøgt at reducere antallet lidt, men der er et kæmpe arbejde, og jeg kan ikke se nogen automatisk måde at gøre det på.

Mange af artiklerne kan med fordel henvise til Latin, Franske ord og vendinger og Oldgræsk. Alle de artikler som er oversættelser af engelske ord, ville jeg mene bare skal slettes.

Jeg har et databasedump fra 20. juni 2004, og ifølge det så har vi 8073 artikler med Lexopen som kilde, 5698 af disse indeholder under 100 tegn og ud af dem er der 2476 som indeholder under 70 tegn.

Herunder er listen med alle dem under 70 tegn. Jeg foreslår at man enten omdirigere dem som ovenfor foreslået og sletter dem fra listen. Alternativt udvider dem til en rigtig artikel og sletter dem fra listen. I mange tilfælde bør artiklen bare slettes, så marker ud for artiklen at den bør slettes, hvis ingen reagerer indenfor cirka en dag, så slet den bare.

--Christian List 3. aug 2004 kl. 20:15 (CEST)

Det går fremad med denne liste. Jeg har gentestet på en database fra 2. oktober 2004 og der er nu kun 1750 artikler tilbage med under 70 tegn, 4155 har under 100 tegn og der er 6396 tilbage ialt.

Her er en tabel med fremskridtet

Dato	Ialt	Under 100 tegn	Under 70 tegn
20 .juni	8073	5698	2476
2. oktober	6396	4155	1750

@@ Linje 51: / Linje 51: @@
 # [[Ajournere]]
 # [[Ale]]
-# [[Aleksi]]
-# [[Alesere]]
 # [[Alfonseri]]
-# [[Algesi]]
-# [[Alifatisk]]
 # [[Alkove]]
 # [[Alkymi]]
 # [[Alkymist]]
-# [[Allegat]]
-# [[Allegere]]
-# [[Alliere]]
-# [[Allieret]]
-# [[Allokroisme]]
-# [[Allotria]]
 # [[Alludere]]
-# [[Allure]]
-# [[Allusion]]
 # [[Aloi]]
-# [[Alpaka]]
 # [[Alt]]
 # [[Alter ego]]
-# [[Alterato]]
-# [[Alternation]]
-# [[Altruistisk]]
-# [[Amassere]]
-# [[Ambagios]]
-# [[Ambiguitet]]
-# [[Ambitiøs]]
-# [[Ambivalens]]
-# [[Ambivalent]]
-# [[Amblyopi]]
-# [[Ambrosia (spise)]]
-# [[Amelioration]]
-# [[Amens]]
-# [[Ametabol]]
-# [[Amovibel]]
-# [[Amputation]]
-# [[Amusant]]
-# [[Amusere]]
-# [[Amyotrofi]]
-# [[Amøn]]
 # [[An]]
 # [[Anabiose]]