Brugerdiskussion:Urbandweller

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 12. Aug 2014 17:54

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7

Rett eller Retts

Hej Urbandweller,

Jeg så, at du flyttede Rett syndrom til Retts syndrom. Var du ved flytningen opmærksom på diskussionssiden, og hvis ja, er du så i besiddelse af oplysninger, der ikke var fremme i den tidligere diskussion? Pugilist (diskussion) 24. maj 2014, 11:48 (CEST)

Nej, jeg har ikke set diskussionen før nu. Jeg kan dog se, at andre brugere også finder, at vi bør følge dansk retskrivning. En ny oplysning kan være, at både svensk og norsk Wikipedia skriver "Retts syndrom". --Urbandweller (diskussion) 24. maj 2014, 12:07 (CEST)

Der er næppe tvivl om, at der skal et genetiv-s på, hvis vi skal følge dansk retskrivning. Problemet er imidlertid, at en del tyder på, at der i den lægelige beskrivelse af sygdommen/syndromet tilsyneladende ikke benyttes et "s". Patientforening og tilsyneladende Kennedy-instituttet benytter betegnelsen uden "s". Såfremt sygdommen fagligt betegnes "Rett", bør vi efter min opfattelse følge det. Der er dog tilsyneladende lidt tvivl om, hvorledes sygdommen betegnes.

For så vidt angår brugen på svensk og norsk kan du af diskussionen se, at det officielle svenske center og den norske patientforening benytter betegnelsen uden "s". Pugilist (diskussion)

Lægehåndbogen på Sundhed.dk benytter den korrekte form, og opslaget er skrevet af tre specialister (så bliver det ikke mere officielt). At to patientforeninger - som altså ikke er fagligt autoritative - anvender en anglicisme, kan ikke være Wikipedias problem. --Urbandweller (diskussion) 24. maj 2014, 12:55 (CEST)

Vi skal måske være påpasselige med at konkludere, hvad der er den korrekte form, og tilsvarende påpasselige med at konkludere håndfast, når der tilsyneladende er modstrid. Bemærk, at det svenske link ikke er til en patientforening (hvis medlemmer jeg i øvrigt antager har en større indsigt i emnet end du og jeg), men til det officielle svenske center om sygdommen/syndromet. Jeg tager ikke stilling for eller imod, men jeg mener vi bør være påpasselige med at affeje andre personers opfattelser med hurtige konklusioner om, at andre blot ligger under for anglicismer, og at det ikke kan "være Wikipedias problem". Pugilist (diskussion) 24. maj 2014, 14:04 (CEST)

Hans Engell (flertydig)

Kære Urbandweller!

Jeg har netop oprettet siden Hans Engell (flertydig).

Jeg har nævnt to. Men jf. KBB var der en tredje, kan ikke huske hans mellemnavne. Men jeg kan huske han døde i 1998, dog ikke hans fødselsår eller profession.

Men kan du huske det?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. jun 2014, 15:21 (CEST)

Jeg fandt ham i registeret 1910-2010 og har tilføjet ham. Men måske var det en idé af flytte flertydig-siden til Hans Christian Engell? Mvh. --Urbandweller (diskussion) 4. jun 2014, 16:42 (CEST)

Tusind tak. Mht. flytningen må du prøve WP:FLYT, men jeg har lavet redirect. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. jun 2014, 16:44 (CEST)

Sven Türch

Kære Urbanweller. Du har forkastet det fotografi med en avissælger, som jeg har sat ind i artiklen om fotografen Sven Türck. Kan du sende mig links til retningslinjer for billeder på Wikipedia. Skal jeg slette billedet? Billelar (diskussion) 9. jun 2014, 19:57 (CEST)

Hej, nej fotografiet er glimrende og kan sagtens blive i artiklen - jeg pointerede bare, at artiklen stadig savner et portrætfoto af Sven Türck selv (enten af ham selv eller af andre). Mvh. --Urbandweller (diskussion) 10. jun 2014, 00:27 (CEST)

Hej Urbanweller. Eneste kendte portræt af Sven Türck har jeg nu indsat i artiklen. Selv om det ikke er en særlig god kvalitet, så giver det et godt indtryk af personen. Jeg skiftede samtidig eksemplet fra hans produktion ud med et fotografi, som er mere karakteristisk for hans virke. Jeg har fjernet boksen om at portræt efterlyses. Tak for hjælpen Billelar (diskussion) 10. jun 2014, 21:50 (CEST)

Valdemar Sichelkow

Fra Bruger:Karima lad (oprindeligt postet på artikelsiden):

Hej Urbandweller, Er det gennem det her at man begynder en diskussion. Jeg har spørgsmål angående Valdemar Sichelkow. Han var nummer to mand til min tipoldemor, hende fra odense. Min oldemor, Tilly (Mathilde) var den der blev gift anden gang med Georg Schneevoigt, første gang giftede hun sig med Robert Kaulbach, søn af Hermann Kaulbach, søn af Wilhelm Von Kaulbach. Og jeg har maleriet "pigen med det rosa bånd". Jeg kan ikke forstå at det er blevet solgt på auktion i sverige! Vi har altid haft det i vored familie. Jeg er meget nysgerrig hvor informationerne kommer fra. Og jeg mener at det der "Stilleben" også har været hos os en gang. Nu er det i belgien. MVH.

Har skrevet til ham/hende, at han/hun kan følge med på om/hvad du svarer herinde. Mvh Celtics (diskussion) 20. jun 2014, 13:04 (CEST)

Jeg har indsat referencen til auktionen, så vedkommende kan se, om der er tale om maleriet i familieeje. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 20. jun 2014, 13:14 (CEST)

Det var hurtigt. Tak. Er det så på denne side her at diskussionen sker? Er helt ny til det her og ikke særlig IT klog... Hvad der undrer mig er at der findes en person der overhovedet kender noget til Sichelkow nutildags. Han car jo ikke særlig kendt. Og hvorfor er der ikke noget dødsår? Det er da en ting man må absolut vide? Altså normalt. Og det med californien har min mor aldrid hørt om. Hun var ret nær "tante Carmen", som var datter af Sichelkow og Thrine, altså halvsøster til min oldemor. Elv jeg kan huske hende fra jeg var barn. Det er fra "tante Carmen" vi arvede malerierne.

Jeg har desværre ikke kunne finde et dødsår. Mere information er meget velkommen. Sichelkow virker interessant nok til at have en artikel, bl.a. drev han en malerskole. --Urbandweller (diskussion) 20. jun 2014, 15:24 (CEST)

Brock (adelsslægt)

jeg har prøvet et par gange på Diskussion:Brock (adelsslægt), så nu prøver jeg her (har været tålmodig stillede spørgsmålet for et år siden, første gang). Hvad er det som der mangler i artiklen for at den kan vokse fra Lovende artikel til næste trin?? Da det er en uddød dansk uradelsslægt, er det begrænset hvor meget materiale der er at finde frem om slægten. --- Zoizit (diskussion) 21. jun 2014, 16:17 (CEST)

Max Rasmussen (amtsdirektør)

Hej Urbandweller!

Kan du være sød at hjælpe mig med lidt mere om ham her Max Rasmussen (amtsdirektør), som jeg lige har oprettet en artikel på?

På forhånd tak og mange hilsner fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. jun 2014, 17:55 (CEST)

Nye indlæg - funktionen til det..

Hej. Der er et faneblad til at oprette nye indlæg på diskussionssider. Den sætter overskrift og logning i seneste ændringer medtager kun hvad der relevant for indlægget. Fx denne er beskrevet som Billedet på artiklen Amerikansk Staffordshire terrier - men der ikke meget hund i dit indlæg.. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2014, 12:08 (CEST)

Ok, tak. --Urbandweller (diskussion) 23. jun 2014, 14:26 (CEST)

Krummedige - våbenskjold

hvordan finder man Krummedige - våbenskjold som er af Anders Thiset?? (Danmarks Adels Aarbog 1900) --Zoizit (diskussion) 28. jun 2014, 16:52 (CEST)

Jeg har tilføjet det til Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coatofarms-Krummedige.jpg --Urbandweller (diskussion) 28. jun 2014, 21:31 (CEST)

1000 Tak --Zoizit (diskussion) 28. jun 2014, 22:24 (CEST)

Ølsted herregård?

Hej Urbandweller, hvor får du lige det fra med en herregård i Ølsted? se også http://runeberg.org/trap/3-5/0138.html - Nico (diskussion) 8. jul 2014, 15:37 (CEST)

På samme side står der "Johannes Pedersen af Ølsted nævnes 1356." Men der er så lidt information at finde om gården, så jeg fjerner kategorien igen. --Urbandweller (diskussion) 8. jul 2014, 17:06 (CEST)

Johannes Schmidt

Hej Urbandweller. Når du ændrer siden Johannes Schmidt fra at være om biologen til en flertydigside, bør du også rette de links som peger på siden. Se dem på Speciel:Hvad linker hertil/Johannes Schmidt. I øvrigt havde det proceduremæssigt været bedre at flytte selve flertydigsiden i stedet at kopiere indholdet. Mvh. 94.191.186.216 9. jul 2014, 19:54 (CEST)

Professorer / rangadel

Jeg har i to omgange forsøgt at lave nogle ændringer til dels artiklen om professorer, dels artiklen om rangadel/embedsadel--specifikt om de titulaturer, der blev indført for personer i de forskellige rangklasser, og hvornår ændringer siden/sidst er foretaget. Begge gange er mine ændringer blevet fjernet igen af Dig--også selvom jeg anden gang tilføjede henvisninger. Det skete med bemærkninger om, at det var "rent vrøvl" men uden nogen forklaring i brugerdiskussionen/meddelelsen om, hvad der angiveligt var "rent vrøvl", eller hvorfor det skulle være tilfældet.

Kunne Du venligst oplyse grunden til annuleringen af ændringerne? Jeg har publiceret fagligt om rangsystemet under enevælden (og i nutiden) og er rimeligt godt inde i det og har noget svært ved at se, hvad der skulle være "vrøvl".

M.v.h.

PKK

I din tilføjelse til artiklen Embedsadel af 8. juli fjerner du udtrykket "med tilbagevirkende kraft" (i forbindelse med Christian VI's ændring af rangadelen i 1730) i historiker Christian Peter Julius Jørgensens (1851-1916) artikel uden at angive en kilde. Samtidig tilføjer du afsnittet "Fra 1808 blev det præciseret, at borgerligt fødte rangspersoner, deres ægtefæller og efterkommere i første led nyder personligt adelskab" og henviser til "Hof- og Statskalenderen, seneste udgave". Jørgensen skriver, at "efterkommerne af personer, der i ovennævnte periode beklædte en charge i de tre første rangklasser, anses således ikke i nutiden uden videre for adelige", så hvorfor i alverden skulle nutidige personer i de tre øverste rangklasser - som du selv - anses for adelige, når de samme indehavere af rangen efter 1730 ikke blev anset for adelige? Det er et adelskab - personligt eller ej -, som hverken Dansk Adelsforening eller den historiske sagkundskab anerkender. I modsat fald ville store dele af den nuværende centraladministration bestå af adelsmænd.

I din redigering af artiklen Professor skriver du "rangadel" om perioden 1800-tallet, selvom begrebet på daværende tidspunkt ikke havde været aktuelt siden 1730. Med venlig hilsen --Urbandweller (diskussion) 11. jul 2014, 23:06 (CEST)

Til Urbandweller:

1) ":I din tilføjelse til artiklen Embedsadel af 8. juli fjerner du udtrykket "med tilbagevirkende kraft" (i forbindelse med Christian VI's ændring af rangadelen i 1730) i historiker Christian Peter Julius Jørgensens (1851-1916) artikel uden at angive en kilde." Ja, det er fordi der ikke er noget dokumentarisk belæg for, at det skete. Der findes ingen kongelig resolution, intet reskript e.l., der indeholder en sådan beslutning. Det har muligvis været intentionen at fjerne den arvelige (rang-)adel, men det blev ikke formuleret, og det nærmeste man kommer er, at det siden (bl.a. 1808, 1953) slås fast, at de *på det tidspunkt* i de tre øverste rangklasser borgerligt fødte embedsmænd er adelige for dem selv og deres ægtefæller og efterkommere i første led. Det autoritative arbejde i denne henseende er Nils G. Bartholdys "Adelsbegrebet under den ældre enevælde" (1971), som også kgl. ordenshistoriograf Knud J.V. Jespersen ("Fra fødselsadel til rangadel: Den danske adel 1600-1800") bygger videre på i sit arbejde om rangadel. Se bl.a.:

https://tidsskrift.dk/index.php/historisktidsskrift/article/view/32037/61802 http://www.sidensaxo.dk/fileadmin/saxo-abstract-uploads/Hoejaedle_og_velbaarne_herrer.pdf

Bartholdys afhandling--der forkaster mange tidligere behandlinger af emnet--er den, der i dag universelt opfattes som autoritativ blandt historikere.

2) "Samtidig tilføjer du afsnittet "Fra 1808 blev det præciseret, at borgerligt fødte rangspersoner, deres ægtefæller og efterkommere i første led nyder personligt adelskab" og henviser til "Hof- og Statskalenderen, seneste udgave". Jørgensen skriver, at "efterkommerne af personer, der i ovennævnte periode beklædte en charge i de tre første rangklasser, anses således ikke i nutiden uden videre for adelige", så hvorfor i alverden skulle nutidige personer i de tre øverste rangklasser - som du selv - anses for adelige, når de samme indehavere af rangen efter 1730 ikke blev anset for adelige?"

To ting: 1) Du forveksler her spørgsmålet om a) personligt adelskab qua rang og b) arveligt adelskab qua rang. Det sidste blev afskaffet senest fra 1808 men formodentlig ment som afskaffet fra 1730/1746, jf. Bartholdys og Jespersens behandlinger af spørgsmålet i nutiden. 2) Igen: Check Hof- og Statskalenderen, hvor 1808-bestemmelsen står endnu den dag i dag (umiddelbart efter selve rangfølgen). Rangfølgen er senest revideret og 1808-bestemmelsen senest bekræftet i 1953; kopi af de relevante original dokumenter kan skaffes via Statsministeriet, hvis Du ikke tror, at Hof- og Statskalenderen (der udgives af Hoffet & Finansministeriet) skulle have fået korrekt fat i den.

3) "Det er et adelskab - personligt eller ej -, som hverken Dansk Adelsforening eller den historiske sagkundskab anerkender. I modsat fald ville store dele af den nuværende centraladministration bestå af adelsmænd." Det er klart, at Dansk Adelsforening ikke medtager personer, der kun er personligt adelige qua rang. Det er, fordi foreningen (som iøvrigt er en privat forening) definerer sin medlemskreds som arvelig adel, så det er "neither here nor there". At sige at rangadel ikke anerkendes af "den historiske sagkundskab" er ganske enkelt lodret forkert, jf. Bartholdys, Jespersens m.fl.s afhandlinger i nutiden.

4) ":I din redigering af artiklen Professor skriver du "rangadel" om perioden 1800-tallet, selvom begrebet på daværende tidspunkt ikke havde været aktuelt siden 1730." Igen: Check venligst de officielle udgaver af Rangfølgen siden 1700-tallet, inkl. de dertil knyttede bemærkninger om personligt adelskab. Især 1808-rangfølgen og frem (med seneste revision i 1953).

5) Iøvrigt: Spørgsmålet om titulaturer for rangspersoner og deres hustruer (som Du også slettede min redigering af) kan også bekræftes via forordningerne om rangfølge og Hof- og Statskalenderens optryk af disse. Titulaturerne har ikke været genoptrykt i Hof- opg Statskalenderen siden 1953, hvor alt andet end "Excellence" for 1. rangklasse er gået ud af alment brug (selvom der er officielle eksempler helt op til 1970erne). Titulaturerne er dog aldrig formelt afskaffede.

M.v.h.

PKK --Peter Kurrild-Klitgaard (diskussion) 12. jul 2014, 10:33 (CEST)

Det er en overbevisende og fyldig historisk forklaring, og tak for den. Min mistænksomhed skyldtes især, at redigeringerne kom fra en IP-adresse og ikke fra en brugerkonto (der er ofte fejlagtige redigeringer eller decideret hærværk fra sådanne). Genindsæt gerne oplysningerne; dog bør det præciseres, at der er tale om personligt og ikke arveligt adelskab. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 12. jul 2014, 19:05 (CEST)

P.S. Krøyer

Hej

Jeg er i gang med en lille oprydning som du måske kunne bidrage med på Commons. Jeg er i gang med forbedring af artiklen om P.S. Krøyer og er i den forbindelse stødt på lidt rod i billederne på Commons, måske du ville kigge forbi https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Peder_Severin_Kr%C3%B8yer og rette hvad du finder forkert. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2014, 21:27 (CEST)

Jørgen Skafte Rasmussen

Jeg håber på jeg kan "sælge" artiklen om Jørgen Skafte Rasmussen til dig, jeg stødte på ham i den tyske artikel om køleskabe, hvor de wiki påstår, at han satte køleskabe i produktion som en af de første. Efter at jeg har kigget på ham, er jeg ikke længere sikker. Men som ridder af Danebrog og stor industrimagnat i Tyskland af dansk afstamning er han vel interessant? Der er nogle link til ham på da wiki. Jeg orker bare ikke at få den artikel skrevet lige nu! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. aug 2014, 02:25 (CEST)

Tak for tilliden, men det bliver desværre ikke foreløbig. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 16. aug 2014, 14:46 (CEST)

Her er elles et link til det med køleskabene:

[1] --Lcl (diskussion) 16. aug 2014, 19:08 (CEST)