Brugerdiskussion:AnetteM

Jeg har besluttet mig for at forlade Wikipedia. Der er for mange ukvalificerede, arrogante og nærtagende administratorer med personlige agendaer. Den seneste uge har jeg været væk fra Wikipedia og har ikke savnet det. Jeg gider ikke fortsætte med at komme med kvalificerede bidrag, for det meste af dansk Wikipedia er i en håbløs elendig kvalitet. Jeg smutter ligesom Mads Gorm Larsen fra Syddansk Universitet, der engang skrev en kritik af dansk Wikipedia, fordi han mener, at dansk Wikipedias administratorer/redaktører er for ukvalificerede og arrogante: Den Store Danske er bedre end Wikipedia, hvor han bl.a. skrev "redaktører holder op med at være redaktører og bliver til elendige advokater for regelsæt de som oftest fejltolker". --AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 01:05 (CET)

Ganske kort præsentation af mig:
Dansker og Københavner med stort K, født på den såkaldte stenbroen, og hele livet boet i KBH. Bor i dag tæt på Den Sorte Diamant.
For kommentarer, skriv nederst på denne side.

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, AnetteM! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Nico (diskussion) 7. feb 2016, 23:46 (CET)

Brugerdiskussion:AnetteM/Arkiv1

Sproglige rettelser

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer.

Hej AnetteM. Du har på det seneste lavet mange sproglige rettelser, hvilket er godt. Men husk at markere det som mindre ændring, og at lave en kort beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 4. sep 2018, 14:15 (CEST)

Tak for tip. --AnetteM.

Det virker ikke som om du helt har lyttet til mit tip, eller er du uenig i at f.eks. en rettelse fra "v.h.a." til "vha." er en mindre ændring?--Kjeldjoh (diskussion) 11. sep 2018, 11:22 (CEST)

Jeg glemmer nogle gange at skrive sprogret. Beklager. --AnetteM.

Det var mere funktionen "Mindre ændringer" jeg tænkte på. Siden 1. sep. har du lavet 317 redigeringer, hvoraf 300 af dem er på mindre end 50 bytes. Kun 3 af dem har du markeret som "Mindre ændringer". Ikke at antal bytes nødvendigvis siger noget om, om det er mindre ændringer, men f.eks. en rettelse fra "v.h.a." til "vha." mener jeg er en mindre ændring. Så det var mere et spørgsmål om, om vi er enige i brugen af denne funktion?--Kjeldjoh (diskussion) 12. sep 2018, 07:42 (CEST)

Jeg kender feltet, hvor man kan krydse af, når man har lavet en mindre ændring. Feltet kan jeg dog ikke se, når jeg redigerer via min telefon. --AnetteM.

Har lige afprøvet app'en, og ja det kan jeg godt se. Tak for forklaringen. --Kjeldjoh (diskussion) 12. sep 2018, 15:16 (CEST)

Erling Haagensen

Hej Anette Du har en "mistanke" om at jeg er identisk med Erling Haagensen. Det har du ret i. Jeg må understrege, at mine bidrag til artiklen udekukkende har været facts med kildehenvisninger, og mit motiv har udelukkende været at medvirke til større objektivitet ved at tilføje referencer til kilder, der er i opposition til de kilder, artiklen oprindelig byggede på. Jeg synes, dine efterfølgende redigeringer af mine tilføjelser nu har givet artiklen den balance, der har været nødvendig. Men der er to ting, jeg gerne vil diskutere. Det ene er anvendelsen af betegnelsen amatørhistoriker. Begrebet amatør forbindes sædvanligvis med en person, der ikke har den pågældende profession som levevej - men forbindes ikke nødvendigvis med en person, der ikke har en kompetence givende uddannelse i den pågældende profession. Der er i så fald en hel del berømte filmskuespillere, der skulle have betegnelsen amatør skuespiller - men det vil man aldrig sige om en succesful skuespiller. uanset at den pågældende ikke har en skuespiller uddannelse. Jeg har i en lang årrække levet af mit forfatterskab, og de fleste af mine bøger er skrevet med baggrund i historie. Skal man bruge betegnelsen historiker om mig (jeg har hidtil ikke selv brugt den - men finder det for så vidt rimeligt nu at kunne bruge den) synes jeg, det ville være mere rimeligt at skifte betegnelsen "amatør historiker" ud med betegnelsen "autodidakt historiker". Det andet er oplysningen om, at jeg er frimurer. Denne oplysning er helt korrekt. Men blandt de næsten 10.000 frimurere, vi har i Den Danske Frimurer Orden (DDFO), er der mange med en universitetsuddannelse som historiker. Derfor er det interessant, at DDFO understreger, at Ordenen ikke er en fortsættelse af Tempelherreordenen. Det er rigtigt, at der er kilder, der har spekuleret i en sådan fortsættelse, og du citerer nogle af dem. Men hvis du vil fastholde de kildehenvisninger, synes jeg, der er vigtigt, at du også undersøger og henviser til DDFO's egne informationer om muligheden for en sådan forbindelse. Og da der som sagt er en del frimurere med en universitetsuddannelse som historiker, så kan jeg ikke rigtig se, hvorfor det kan have interesse, at jeg, som "amatør historiker", er frimurer. Jeg står naturligvis gerne ved det - men jeg kan bare ikke rigtig se, hvorfor det skal nævnes. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Rundkirker (diskussion • bidrag) 17. sep 2018, 13:50)

De redigeringer, du har lavet i artiklen om dig selv, er positiv omtale af dig selv. Dine redigeringer er ikke neutrale. Det er i strid med Wikipedias normer, at du redigerer i en artikel om dig selv. Mht. brugen af ordet amatørhistoriker så fremgår det af en kilde, og ordet passer ganske godt. Din personlige opfattelse og argumentation, om hvad en amatørhistoriker er, harmonerer ikke med den første sætning i artiklen amatørhistoriker. --AnetteM.

AnetteM - er du universitetsuddannet historiker? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Rundkirker (diskussion • bidrag) )

(på norsk) Til Rundkirker, du har skrevet om en forfatter som også driver med amatørhistorie som er amatørhistoriker - mer eller mindre. Det spiller ingen rolle i denne diskusjonen hva slags kvalifikasjoner AnetteM har. Sju hav (diskussion) 19. sep 2018, 12:57 (CEST)/ Sju hav (diskussion) 19. sep 2018, 13:54 (CEST)

Det gør det for mig. Men hvis AnetteM ikke ønsker at oplyse dette, tager jeg det selvfølgelig til efterretning. Jeg har fortalt, hvem der står bag Rundkirker. Jeg har den indstilling, som der står i en dansk sang: "Vil Dansken i verden fægte, men dølger åsyn og navn, jeg ved at hans ånd er ej ægte, jeg tager ham ej i favn."Rundkirker (diskussion) 19. sep 2018, 16:20 (CEST)

Nej, jeg er ikke universitetsuddannet historiker. Men det undrer mig ikke, at Erling Haagensen spørger, for ifølge folk, der har forstand på det, han skriver om, så ser Erling Haagensen sammenhænge og linjer, som ingen andre ser. (Bornholms Middelaldercenter skriver om de mange personer siden 1900-tallet, der ligesom Erling Haagensen mener at have fundet linjer, der beviser hellig geometri i landskaber. Personerne kaldes linjejægere, forklarer Bornholms Middelaldercenter).[1] Professor Jes Wienberg skriver i sin indledende kritik af Erling Haagensens bøger og arbejdsmetoder følgende citat af Umberto Eco: "For ham beviser alting alting. Galningen har en fiks ide, og alt, hvad han møder, tjener til at bekræfte den. Man kan kende galningen på de friheder, han tager sig i forhold til bevisbyrden, og på hans modtagelighed for åbenbaringer. Og det vil sikkert undre Dem, men før eller siden trækker galningen Tempelridderne op af posen."[2] --AnetteM.

Til Sju hav: På dansk Wikipedia er det desværre helt normalt, at der bliver spurgt til folks motiver eller gættet herpå. Det gør administratorer også helt åbenlyst, hvilket kan dokumenteres her på dansk Wikipedia. Men hvis jeg kritiserer den pågældende administrator for at bryde Wikipedias normer, så bliver jeg truet med blokering. Det er niveauet på dansk Wikipedia (og i Rusland). --AnetteM.

Underskrift ved diskussioner

Hej AnnetteM. Tak for dine bidrag til de seneste sletningsforslag. Jeg har dog bemærket, at du blot underskriver dig "AnetteM". Der kommer således hverken tidsstempel eller link til din bruger- og diskussionsside. Underksriften som jeg bruger i denne besked er lavet ved at skrive fire tilde-symboler (~) efter hinanden. Fortsæt i øvrigt med dine bidrag, for de bliver bemærket og værdsat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 09:03 (CEST)

Tak for både tip og ros. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 10:58 (CEST)

Stort K

Lidt urelevant til den ellers seriøse Wikipedia, men min nysggerighed blev for stor, så hvorfor skal der stort K i "københavner"? :D --Biscuit-in-Chief (diskussion) 7. nov 2018, 08:20 (CET)

Ordet er optaget med småt i RO: https://dsn.dk/ro?retskriv=k%C3%B8benhavner&ae=0 --Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 08:52 (CET)

Jeg skrev “Københavner med stort K” i min profiltekst. Kender du ikke udtrykket, at nogen er noget med stort begyndelsesbogstav?: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?mselect=59005566&query=københavner -AnetteM (diskussion)

@AnetteM: Ah, okay. Det har jeg aldrig vidst. Det var selvfølgelig ikke for at rette på grammatikken, da du jo selv skriver "Københavner med stort K" på din brugerside. Mange tak, der lærte jeg noget nyt! --Biscuit-in-Chief (diskussion) 5. dec 2018, 21:04 (CET)

@Biscuit-in-Chief: Det var så lidt. Ingen årsag. -AnetteM 12. dec 2018, 15:46 (CET)

Utallige redigeringer i samme artikel

Det er ikke nødvendigt at foretage utallige redigeringer i samme artikel - man kan bruge forhåndsvisning og gemme ad én omgang. --Madglad (diskussion) 13. nov 2018, 02:13 (CET)

Tak for tip. -AnetteM (diskussion)

Blokeret

Dine mistanker om brugernes identiteter her på stedet hører ingen steder hjemme. KnudW (diskussion) 3. dec 2018, 16:02 (CET)

At brugere kommer med begrundede mistanker om interessekonflikt hos andre brugere, har jeg nu set mange gange før på dansk Wikipedia. Også med beskyldninger mod mig. Ingen blev blokeret herfor de gange, jeg har set det ske eller selv har været udsat herfor. Har du en kilde, for det du skriver, eller er det bare din egen personlige mening? Jeg har tidligere set en administrator, der ikke blokerede herfor, så det ser ud til, at der blandt jer administratorer er svingende meninger herom. -AnetteM 3. dec 2018, 16:09 (CET)

Det er en overtrædelse af vores regler om personangreb. Det er naturligvis en vurdering hvor grænsen går, men her følger KnudW konsensus efter min mening. Som du måske har lagt mærke til, er tolerancen ikke længere så stor, så det kan være svært at sammenligne med tidligere. Der er endvidere oprettet en AOA, så du kan være tryg ved at alle administratorer vurderer sagen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. dec 2018, 16:27 (CET)

Min mistanke blev skrevet til en administrator på administratorens diskussionsside, hvilket ikke står nævnt i den oprettede AOA. Så den AOA er jeg ikke tryg ved. AOA'en er stærkt farvet med udtryk som "utilstedelig opførsel". Det er ikke unormalt (og efter min mening ikke forkert), at man som almindelig bruger gør en administrator opmærksom på, at man har en mistanke. Så får administratoren lejlighed til at tage stilling til den. -AnetteM (diskussion) 3. dec 2018, 16:35 (CET)

Og vedr. det med personangreb så står der på Wikipedia:Ingen personangreb: "At stille spørgsmål om- eller at udpege en brugers interessekonflikter er ikke et personangreb." -AnetteM 3. dec 2018, 16:42 (CET)

Administratorerne der læser AOA, nøjes ikke kun med dette. De prøver at finde frem til hele historikken og kommer helt sikker forbi din diskussions side. Hverken du eller Kjeldjoh er det jeg vil kalde almindelige brugere. I har mange redigeringer bag jer og derfor kan ikke bare slynge en beskyldning ud uanset om det er på en administrators diskussionsside eller ej. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. dec 2018, 16:44 (CET)

Bruger:Savfisk: Uanset hvor mange redigeringer man har bag sig, så gælder oplysningerne på Wikipedia:Ingen personangreb vel alligevel. Jeg kan ikke se, at man kan tale sig ud af en så klar formulering på Wikipedia:Ingen personangreb, som jeg citerer her. Og Wikipedia:Ingen personangreb giver ikke grundlag for det, du skriver her, om at der skal gøres forskel på brugere.

PS: Det er fortsat forkert at skrive "slynge en beskyldning ud", for det, jeg skriver til administratoren på hans diskussionsside, er ikke bare slynget ud. For det første bruger jeg ordet "mistanke" (og ikke noget i retning af en beskyldning), og for det andet har jeg ikke for vane at fremsætte mistanke om andre brugere på Wikipedia, hvilket blot viser, at det ikke bare er noget, jeg slynger ud, men er noget, jeg har tænkt over og undersøgt ved hjælp af ekstern kilde i det omfang, det er mig muligt. Summa summarum: En administrator har blokeret mig og kaldt en sætning fra mig for utilstedelig opførsel, selvom min opførsel er acceptabel ifølge Wikipedia:Ingen personangreb. -AnetteM 3. dec 2018, 17:58 (CET)

Bruger:Pugilist: Jeg kan se på AOA'en, at du igen, igen er kommet med de meget gamle sager og beskyldninger fra dengang, hvor administratorer ikke fulgte almindelige normer om habilitet/inhabilitet, sådan som I gør i dag. Du har slet ikke kommenteret den aktuelle sag. Jeg kan se på Den Danske Frimurerordens diskussionsside at du forsøger at tilsværte mig. Kunne du ikke læse her på min diskussionsside, og så se om din administrator-kollega har handlet korrekt ved at blokere for en opførsel, der er acceptabel ifølge Wikipedia:Ingen personangreb? Og så synes jeg, du skulle læse Weekendavisens artikel på www.weekendavisen.dk/2018-48/samfund/logebroedrenes-hemmelighed, hvor man kan se, at store dele af den artikel, jeg har skrevet, er blevet kopieret af avisen. Også de bøger, jeg fremhæver i Wikipedia-artiklen, er de bøger, som Weekendavisen bruger. Det tyder på, at mine bidrag på Wikipedia er af god kvalitet, når en så anerkendt avis kan bruge dem. PS: Hvorfor mener du, at "Formand dømt i byretten" er væselsnak? Jeg kan ikke se, det på nogen måde harmonerer med eksemplerne på Væselord#Eksempler. Og hvorfor kommer du først med den kommentar om væselsnak nu og ikke for længe siden? -AnetteM 3. dec 2018, 18:43 (CET)

@Ramloser: På baggrund af din deltagelse på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af AnetteM pinger jeg dig lige, så du også får afsnittet Brugerdiskussion:AnetteM#Blokeret at se, hvis du har lyst. -AnetteM 3. dec 2018, 19:06 (CET)

@AnetteM: Jeg tror bare, at du skal være glad for, at du har fået så lang snor på dawp. Som du har erfaret på den hårde måde, er der ikke så meget tålmodighed på enwp. Dansk wikipedia har så på den hårde måde lært, at det ikke i længden nytter at være tålmodig overfor brugere, der skaber uro. —Pugilist (diskussion) 3. dec 2018, 21:48 (CET)

@Pugilist: Blokeringen af mig ser ud til at være forkert, for min sætning var næppe problematisk. Det kan læses ud af Wikipedia:Ingen personangreb, som er citeret ovenfor, og på AOA'en skriver et par administratorer, at de ikke ser den sætning (der har udløst min blokering) for et problem. Tilbage står så din kommentarer om min fortid, og oplysninger der ligger over 10 år tilbage i tiden, som du selv påpeger. Du plejer altid at skrive om min fortid og true mig med blokering, når du er uenig med mig. Tilbage står dog også mine bidrag til Wikipedia-artikler, herunder artiklen Den Danske Frimurerorden. Artiklen om Den Danske Frimurerorden har den anerkendte avis Weekendavisen kopieret store passager fra og indsat i sin artikel på https://web.archive.org/web/20181202133034/https://www.weekendavisen.dk/2018-48/samfund/logebroedrenes-hemmelighed, hvilket bekræfter mig i, at jeg skriver rigtig gode og saglige bidrag på Wikipedia. Weekendavisen er underlagt de presseetiske regler m.v., så avisen har særlige forpligtelser i forhold til, hvad avisen skriver. -AnetteM 3. dec 2018, 22:20 (CET)

@AnetteM: Når jeg påpeger din fortid med mange blokeringer og sokkedukker, er det ikke fordi jeg er uenig med dig, men for at gøre andre brugere opmærksom på din redigeringsmønster de sidste mange år, nu hvor din videre redigeringsadgang vurderes af andre, der måskke ikke er opmærksomme på sammenhængen. Jeg har flere gange opfordret dig til at holde dig til artikelrummet - ikke for at genere dig, men for at beskytte dig mod en blokering. Det er så en opfordring du har valgt ikke at følge.

Din bemærkning om, at angivelse af brugers identiteter ikke er i strid med Wikipedias politikker er urigtig. Angivelse af andre brugeres identiteter mod disses vilje er en grov overtrædelse.

Bemærk i øvrigt, at det heller ikke er befordrende for vurderingen af blokeringen, at du benytter din diskussionsside til at diskutere alt mulig andet under blokeringen. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2018, 22:59 (CET)

@Pugilist: Du diskuterer ikke den aktuelle blokering, men hiver gamle oplysninger ind. Så vidt jeg kan se, forsøger du blot at tilsværte mig og finde på nogle andre grunde til at kunne blokere mig. F.eks. din mening om POV-tekst i artiklen, som du først kommer med nu længe efter, at teksten blev skrevet. Hvorfor kommer du først med den mening nu og i samme afsnit som din kritik af min person?

På Wikipedia:Ingen personangreb står følgende: "At stille spørgsmål om- eller at udpege en brugers interessekonflikter er ikke et personangreb." Hvis du mener, at sætningen, jeg skrev til en administrator, er en overtrædelse af noget, så er du velkommen til at skrive en henvisning til en Wikipedia-norm, der underbygger din mening.

Og med hensyn til din kommentar om at jeg gerne vil diskutere alt muligt andet, så forsøger jeg jo netop at holde mig til emnet, nemlig den sætning der har udløst blokeringen. Det er jo faktisk dig, der inddrager min fortid og dermed diskuterer alt muligt andet.

Hvis en administrator laver en forkert blokering af min profil, så, mener jeg, det må være acceptabelt at beklage sig over blokeringen. Du mener til gengæld, at jeg "skaber uro". -AnetteM 3. dec 2018, 23:39 (CET)

PS: Vedr. din kommentar om at jeg burde holde mig til artikelrummet, så er det også, hvad jeg i høj grad gør. Jeg opsøger ikke selv diskussioner. De få diskussioner, jeg deltager i, handler om de redigeringer, jeg har foretaget i artikler. Jeg mindes ikke at have deltaget i diskussioner om andres redigeringer i andre artikler. Jeg holder mig til artikler om de emner, jeg ved noget om. Diskussionerne på f.eks. Landsbybrønden holder jeg mig helst fra. -AnetteM 3. dec 2018, 23:47 (CET)