Wikipedia:Landsbybrønden/Redigeringskrig om projektskabeloner

Redigeringskrig om projektskabeloner

Bruger:Rodejong gik i gang med at markere diskussionssider kun med projektskabeloner med {{hurtigslet}}, hvilket Bruger:Rmir2 begyndte at gendanne. Og Rodejong tilbagerullede Rmir2, og seneste ændringer-listen blev fyldt op. Jeg blokerede de to i 15 minutter. Jeg vil opfordre til at sagen diskuteres her (med en ordentligt tone) frem for at redigeringskrigen videreføres, når blokeringerne udløber. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Hvis en bot alligevel på et tidspunkt skal implementere et eventuelt alternativ, bør Rmir2, Eileen Sanda med flere kunne forsætte deres hidtidige praksis. -- Mvh PHansen (diskussion) 16. jan 2017, 18:11 (CET)

Tak til Cgt for tænkepausen (det var ikke ironisk ment). Problemets kerne er, at der var 3-4 musikartikler + et par stykker mere, som ikke var blevet klassificeret mht. klasse. Brugen af de "gamle" skabeloner er indtil videre fortsat den eneste mulighed for at gøre dette. Jeg er naturligvis indforstået med, at når en ny løsning er på plads, skal samtlige klassificeringer, nye som gamle, tilpasses denne løsning. Men indtil da bør klassificeringsarbejdet ikke stå stille. Alle, jeg inklusive, er interesserede i, at en ny løsning kommer på plads. Som jeg ser det, er der kommet to-tre mulige løsninger på bordet, men en løsning står pt i stampe, måske pga træthed efter afstemningsdiskussionen.

Rodejongs redigeringer opfatter jeg som ren provokation og sabotage imod at fortsætte klassificeringen af artikler, hvor der er behov for det. Fra min side er den "midlertidige" klassificering kun at opfatte som et tiltag for at forhindre, at det bliver glemt eller overset (som Strauss-familien, der ikke var klassificeret som musik). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:16 (CET)

Der skal hverken {{hurtigslet}} eller {{slet}} på. I det hele taget er jeg træt af folk bruger {{hurtigslet}} fordi de selv mener noget er vigtigt at få slettet! Der skal selvfølgelig findes en fornuftig løsning via den igangværende diskussion, og så skal den implementeres. --Honymand (diskussion) 16. jan 2017, 18:20 (CET)

JF Afstemningen : Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne

A: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne. Eftersom dette forslag fik flest stemmer, er det ikke tilladt at tilføje flere. I stedet for at finde en løsning for systemet, går Rmir bare videre - imod afstemningen - at påklistre skabeloner. Derfor fjerner jeg dem igen da det er hærværk. Det skal man ikke rulles tilbage igen. Det er derfor jeg synes at jeg som patruljant gjorde det rigtige. Hærværkbekæmpelse.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:21 (CET) Desuden var det ikke kun musikken, men også andre emner!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:23 (CET)

Hvis du vil have en løsning, så skal du kæmpe for det. Ikke bare går videre. Hvis vi ikke kommer med en løsning, så bliver du i 10 år ved.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:25 (CET)

@Rodejong: - svar mig på to spørgsmål:

1. skal det ikke længere være muligt at klassificere artikler efter kvalitet?
2. skal dette arbejde stå stille indtil vi bliver enige om en løsning?

venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:26 (CET)

Jeg mener også, at vi bør kunne fortsætte med at klassificere artikler som vi plejer, indtil en anden god løsning er fundet, og indtil videre er der ikke fundet nogen brugbar løsning. Det lyder som om at det teknisk ikke kan lade sig gøre med en tredje fane, hvilket jeg ville mene var den bedste løsning. Og så har der været nævnt andre muligheder, jeg selv orkede ikke at deltage i endnu en ny diskussion. Jeg mener, at man forlængst burde have fundet et kompromis i stedet for at tvinge en afstemning igennem, bare for at nogle brugere skulle tvinge deres vilje igennem, det kan da aldrig være godt for samarbejdet her, at vi skal tvinge vores vilje igennem ved hjælp af afstemning. Jeg håber virkelig, at vi kan fortsætte arbejdet med at klassificere artiklerne, som vi har gjort hidtil, for ellers standser det hele jo op angående klassificeringen, som er en vigtig del af projektarbejdet. Og som PHansen nævner, så vil en bot hurtigt fjerne skabelonerne, når der er fundet en anden brugbar løsning, der er absolut ingen årsag til at starte redigeringskrig nu pga. dette. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:26 (CET)

• Find en løsning.
• Implementer dem
• Arbejd med den nye system.
• Der klistres ingen flere skabeloner på.
• Dem der allerede står på, kan du rette endnu indtil de bliver slettet

EileenSanda: I kan mene hvad i ved. Aftalen var at de bliver fjernet. Så sætter man ikke flere på.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:41 (CET)

Næ, aftalen var at der skulle findes en ny løsning. Du kom med dit bud. Det vandt ikke tilslutning. Pt er følgende forslag på bordet:

- nederst på artikelsiden (omtrent som stubskabelon)

- som ny fane (det mest populære)

- som ikon øverst

- italiensk løsning (det mindst populære).

Med andre ord: hvis vi faktisk kunne få en ny fane implementeret, ville alle være glade og tilfredse. Kan vi det? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:47 (CET)

PS: er det ok, hvis jeg fjerner samtlige Rodejongs skabeloner fra Nederlandene-artikler - eller fastholder vi, at en ny løsning først skal være vedtaget? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:47 (CET)

Bare fjern dem. Lad mig være den gode eksempel.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 19:00 (CET)

 Kommentar Det er ikke muligt at få en tredje fane. Især ikke ved brug af javascript, som ikke kan kategoriseres sammen med artiklen.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 19:02 (CET)

Spørgsmål - har nogen rettet henvendelse til centralt hold? Hvis ikke: vi nogen med beføjelser gøre det? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:04 (CET)

Bemærk: Jeg har fjernet de resterende {{hurtigslet}} for at siderne ikke ved en fejl bliver slettet af en anden administrator. Jeg tager ikke derved stilling til om siderne skal slettes. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 19:07 (CET)

 Kommentar Skabelonerne der efter afstemningen blev påsat skal slettes.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 19:42 (CET)

Opførslen fra Rodejong gør at man ikke har lyst til at færdes på wikipedia. Jeg har i hvert fald haft mine overvejelser, men man skal jo ikke true med at forlade projektet, man skal true med at blive. Men Rodejong bliver støttet at flere brugere på wikipedia, så hans færden er ikke blevet begrænset, på trods af at den ikke er i overensstemmelse med vores regler og politikker. Man har nu lavet omfattende ændringer i skabelonen Infoboks person og ruller dem ud over wikipedia uden at spørge nogen eller informere eller diskutere på landsbybrønden. Man kortslutter simpelthen beslutningsprocessen på den måde.

Samme kortslutning har gjort sig gældende for projektskabelonerne. Her har jeg fuldstændig mistet overblikket, så jeg skal ikke gøre Rodejong ansvarlig for processen med afstemningen. Men et antal brugere står uden erstatning for de redskaber de blev frataget og processen som skulle følge afstemningen er fuldstændig gået i stå. Nu vil Rodejong så udelukkende fokusere på et snævert afstemningsresultat og forhindre folk i at arbejde med projektskabeloner. Det er uanstændigt. Hvis der ikke snart kommer en løsning som projekterne kan bruge, vil jeg initiere en ny diskussion og evt. en ny afstemning. Som tingene står nu, skal vi ikke gå i små sko og spænde ben for de brugere der deltager i projekterne. De bør have muligheder for at komme videre i deres arbejde, og i stedet for at rulle deres redigeringer tilbage og indsætte provokerede sletteskabeloner, burde man have spurgt ind til deres forehavende og fundet en løsning. Og direkte svine dem til, ved at forlange at de selv skal finde en løsning og opstille en opgaveliste som en anden dosmerseddel, det er simpelthen for meget og langt ud over de grænser for god opførsel på wikipedia, som jeg går ind for. -Savfisk (diskussion) 16. jan 2017, 19:46 (CET)

Tja. Det er bestemt ved afstemning at skabelonerne fjernes. Så skal der ikke sættes flere på. I den mellemliggende periode har man ikke gjort noget for at hurtigst muligt erstatte systemet. Faktisk har man ikke gjort noget andet end bare at gå videre med arbejdet som før. Det viser ikke velviljen at finde en løsning.

Så derfor opfordrer jeg nu at i finder en løsning selv. Det er ikke os der skal gøre det for jer. Det er da logisk. Jeg synes at det er lige så provokerende at man bare går videre med arbejdet og lader om der ikke har været en afstemning.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 19:54 (CET)

Der står ingen steder i afstemningen at der ikke må sætte projektskabeloner på nye artikler, ej heller står der nogen steder at der ikke må rettes i de som er sat på, og dette er Wikipedia på dansk og IKKE Rodejong wikipedia, jeg er personligt ved at være godt og grundig træt af din måde at begå dig på her på Wikipedia -- Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 20:05 (CET)

@Rodejong. Du opfodrer ikke til noget som helst, du opfører dig som om du er udvalgt til at være politi på wikipedia. Og arbejdet går ikke videre som om ingenting er sket. Palnatoke har forladt projektet på baggrund af diskussionerne og dermed er Palnabot også stoppet. Resten hører vist til i bagatel afdelingen. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2017, 20:08 (CET)

•  Kommentar Det er bestemt ved afstemning at skabelonerne fjernes. Så skal der ikke sættes flere på.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 20:13 (CET)

Spørgsmål - er der overhovedet andre end Rodejong, der mener, at vi ikke kan/må bruge skabeloner til at arbejde videre med projekterne indtil en ny løsning er på plads? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 20:20 (CET)

Rmir2 tror jeg ikke, men kan ikke være sikker --Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 20:34 (CET)

Jeg har ikke gidet deltage i den enerverende diskussion om projektskabelonerne, for de betyder ikke en hujende fis for mit arbejde - hverken om de er der, hvor de er, eller om de ikke er der. Men det irriterer mig i stigende grad, at Rodejong opfører sig mere og mere egenmægtig på dansk Wikipedia. Så jeg hælder efterhånden til at støtte de brugere, der er imod ham - det omfatter i øvrigt også en række brugere, som jeg kender som solide brugere i almindelighed. Det ærgrer mig, at det er kommet dertil, men jeg ser ikke andre udveje for nuværende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2017, 21:32 (CET)

Hvad har jenteloven med Wikipedia at gøre? Når der ved afstemning er besluttet at skabelonerne skal fjernes... så skal man da ikke sige til en der fjerner ny påsatte skabeloner: "Det må du ikke for der er nogle der bruger dem faktisk". Hvorfor overhoved lave en afstemning så? Det sammen med min signatur. Jeg holder mig indenfor de rammer, og alligevel siger i, "forhold jer til vores smag". Dan et ny politik, eller hold så op med at angribe mig som person.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 21:42 (CET)

Rodejong, det er lige præcis den slags indlæg, der skaber modstand. Du bliver nød til at lytte til kritik og acceptere, at folk nogle gange har andre meninger. Det duer ikke at blive aggressiv. Tværtimod, den slags er bare til skade for folk, der deler nogle af dine holdninger. Personligt synes jeg heller ikke om, at indsættelsen af projektskabeloner fortsætter, som om intet er hændt. Men at bekæmpe dem med sletteskabelonerne løser ikke sagen. Tilsvarende ser jeg gerne, at Wikidata bliver brugt i større omfang end nu. Men når det bruges til stort set alt uden hensyn til resultatet, så bliver folk bekymrede. Og hvad signaturen angår, så er det rigtig nok andre der har personlige udgaver, men de er ikke nær så iøjnefaldende.

Så alt i alt: prøv at lade være at udnytte rammerne til det yderste og insistere på at gøre alt anderledes. For den slags bliver folk bare trætte af. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jan 2017, 22:12 (CET)

Dannebrog Spy, godt sagt - helt enig. --Honymand (diskussion) 17. jan 2017, 07:51 (CET)

Tja, jeg har også en mening der godt må respekteres. Jeg har sagt at jeg har været imødekommende nok nu. Først har jeg fået møjfald fordi jeg aktiv gik ind for at få fjernet projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne. Efterfølgende har jeg fået møjfald for min diskussionssiden (som den har været i årevis uden det store opmærksomhed) og nu min min signatur. Man kan brokker sig om alt muligt, men i stedet for det, kunne man da hellere bruge sin tid på noget så fornuftigt som at rette tekst i artikler som er klasket herned på norsk og aldrig blev oversat.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 09:18 (CET)

Jeg synes absolut ikke, at der skal flere skabeloner på. Afstemningen har talt, og der skal ikke flere på, Rmir2, Zoizit. Rodejong bedes til gengæld også holde sig væk fra redigeringskrige, for der er også bred enighed om at vente med at slette skabelonerne, til en løsning er på plads, men det er ærlig talt ikke til at holde ud efterhånden, at I ikke kan udvise gensidig hensynstagen. Jeg vil gerne lige bede folk om ikke at bruge Rodejong som argument for, at man bør se bort fra afstemningsresultatet, for de to er ikke forbundne. Lad ikke én bruger tage patent på det, for der er mange andre (inklusive mig selv), der ikke mener at være repræsenteret af de metoder, én bruger anvender. Rodejong, efterhånden burde du dog indse, at det, at du engagerer dig så meget i de her debatter/redigeringskrige på meget uimødekommende vis får den modsatte effekt end den, du ønsker. Til gengæld vil jeg mene, at Rmir2 absolut heller ikke er hellig her, og hans manglende respekt for afstemningsudfaldet er også dybt provokerende – også for mig, selvom jeg ikke anvender Rodejongs til tider kritisable udtryk. Jeg synes, det var fint af Cgt at give de to en tænkepause, men efterhånden synes jeg, at vi bør taksere skarpere næste gang. Jeg foreslår en uge for enhver kommende redigeringskrig, for 15 minutter har tydeligvis ingen effekt. For hver redigeringskrig på 15 minutter diskuterer vi i en uge, så det burde være proportionelt. --Masz (diskussion) 17. jan 2017, 10:02 (CET)

Tilføjelse: Med "enhver kommende redigeringskrig" mener jeg "enhver kommende redigeringskrig om projektskabelonerne." --Masz (diskussion) 17. jan 2017, 10:04 (CET)

Jeg er enig med Masz. Nu er det sådan at afstemningen sagde "Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne", og det er ikke svært at forstå at det ikke betyder at der forsat skal påsættes projektskabeloner, ellers giver det jo ingen mening. I stedet for at forsat påsætte projektskabelonerne så lad og hellere finde ud af et alternativt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan 2017, 10:09 (CET)

Er godt klar over at afstemningen sagde "Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne", men hvad kan der ske ved at nye artikler og gamle artikler bliver rettet til, så artiklen ligger i den rigtige kategori/klasse?? gør det det ikke letter når en bot skal rette artiklerne til den nye løsning, altså botten kan se om artiklen er stub, B, start og så videre og hvilke projekt den hører under ----Zoizit (diskussion) 17. jan 2017, 10:29 (CET)

Hvis en bot kan klare overgangen til det nye system, sådan at klassificeringerne blot rettes fra de nuværende skabeloner og til fremtidens løsning, ser jeg ingen umiddelbar problem i at der tilrettes indtil en endelig ny løsning er på plads. Det vil, som jeg forstår det (ret mig gerne hvis jeg tager fejl), gøre at uklassificerede artikler vil have en klassificering - noget der formentlig alligevel skal gøres efter ny implementering. Så hvorfor ikke gør det nu, hvis lysten er der nu? :) Dog er jeg helt enig med Masz i at de største kamphaner bør stoppe redigeringskrigene, og lytte til fællesskabet, og ikke bare agere egenrådigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 10:39 (CET)

Som jeg indledte med at skrive, er klassificeringen midlertidig indtil et nyt system er på plads. Vi taler om "huller" fra den store klassificeringskampagne i november-december, da der blev rettet op på flere års forsømmelighed. At sige, at dette arbejde ikke må finde sted indtil et nyt system er på plads, er det samme som at afskaffe klassificeringssystemet og projektarbejdet. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2017, 10:50 (CET)

@MATZ. Du skriver: ”Afstemningen har talt, og der skal ikke flere på.... og hans manglende respekt for afstemningsudfaldet er også dybt provokerende – også for mig”. Jeg synes ikke vi kan bekendt at bruge så skarpe tolkninger af et afstemningsresultatet, når der er tale om så store ændringer på wikipedia, som ikke har været tænkt ordentlig igennem. Der har været en lang diskussion som er efterfulgt af en afstemning, hvor man ikke har gjort sig klart, hvad der skulle ske efter afstemningen. På baggrund af et spinkelt flertal, fratager man en gruppe brugere nogle værktøjer og der er indtil videre ikke kommet noget til erstatning. Forventer man virkelig at de skal sidde med hænderne i skødet indtil nogen finder en løsning som de kan anvende. Vi skal have ordentlig tone på Wikipedia og vi skal også behandle vores brugere med respekt. Det synes jeg ikke er sket i denne sag. - Savfisk (diskussion) 17. jan 2017, 11:31 (CET)

Jeg ønsker ikke at kommentere den pågældende konflikt mellem to brugere, men denne situation viser hvorfor det er vigtigt at planlægge hvordan nye forslag skal implementeres før man foreslår dem. Vi er desværre ikke en stor wiki hvilket betyder at der er en begrænset mængde brugere med teknisk kunnen / ressourcerne til at operere botter eller at kode skabeloner/moduler. Jeg respekterer udfaldet af diskussionen om projektskabeloner, men det ville nok have været bedst at finde en løsning før hele afstemningen løb af sporet. Ifht. projektskabelonerne så er der vel ikke noget galt i at de fortsat bruges indtil de allesammen flyttes en masse. Det er der vel ikke noget galt i? Mvh. InsaneHacker (💬) 17. jan 2017, 20:16 (CET)

Jeg er enig med InsaneHacker på dette punkt. Især fordi 1) afstemningen var så håbløs 2) med manglende alternativer i forhold til udfaldet 3) med meget lille deltagelse 4) med meget lille overvægt af stemmer. Wikipedia er ikke et demokrati, men bygget på konsensus, hvilket man helt så væk fra, men selv demokrati er kun en god ting, hvis mindretallet respekteres. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 22:08 (CET)

•  Kommentar - fint. Jeg trækker mig og lader andre om hvad der skal ske med dem. Jeg syntes bare ikke at det var i orden, at når afstemningen blev til "at skabelonerne skal skal fjernes" at der så i stedet forbliver klistret mere på. Det var imod afstemningen. Men jeg forstår udmærket at der ikke er konsensus at de ikke kan gå videre indtil der er kommet en ny system. Jeg tror bare at der så ikke vil komme noget, fordi man ikke aktivt har søgt efter mulighederne. I over 2 uger blev der ikke drøftet noget muligheder, er der ikke indhentet hjælp til det. Derfor syntes jeg at det var berettiget at fjerne de skabeloner der blev påsat efter 31. december. - Men jeg gider ikke denne diskussion mere, så i må selv finde ud af det. Den der startede hele emnet har heller ikke vist sig mere.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 23:38 (CET)
•  Kommentar - jeg har faktisk rettet en henvendelse om administratorassistance om henvendelse til centralt hold for at finde ud af om løsningen med en tredje fane lader sig realisere. Afventer svar. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 06:56 (CET)

Har du et link til det, så vi kan følge med?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 08:30 (CET)

Her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tredje fane Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 08:32 (CET)

Jeg er glad for at i arbejder mod en løsning. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. jan 2017, 09:19 (CET)