Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv3

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Indholdsfortegnelse

Sletningsforslag: Skabelon:Husk subst

Jf. overstregningen i skabelonen er det ikke nødvendigt at subst'e i forhold til serverbelastning - jeg mener ikke der er grund til at beholde skabelonen som den ser ud nu. -- JGC 18. okt 2007, 15:06 (CEST)

Jeg subster velkomstskabelonerne så de ikke ændres hvis skabelonen ændrer sig, men jeg har aldrig brugt denne skabelon, så for min skyld kan den godt slettes. --Broadbeer, Thomas 21. okt 2007, 00:19 (CEST)
Nu slettet. -- JGC 31. okt 2007, 23:15 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Uansvarlig

Denne skabelon virker meget ukonstruktiv og ser i øvrigt ikke ud til at være blevet brugt i meget lang tid. -- JGC 18. okt 2007, 19:50 (CEST)

Slettet. -- JGC 31. okt 2007, 23:15 (CET)

Sletningsforslag: Hurtig

Flyttet til wikiordbogen jf. redigeringskommentar -- JGC 19. okt 2007, 13:33 (CEST)

Slettet. -- JGC 31. okt 2007, 23:16 (CET)

Sletningsforslag: Dogma

Mener den artikkel burde slettes, da den ikke fortæller nok om emnet. Synes virkelig den har staaet paa i lang tid og foeler ikke den boer eksisterer mere. - DJ PhilZz

Symbol delete vote.svg Slet - meget tynd artikel der ikke har fået megen opmærksomhed. -- JGC 19. okt 2007, 13:43 (CEST)

Slettet. -- JGC 31. okt 2007, 23:16 (CET)

Sletningsforslag: Rasmus Nielsen (journalist)

Slet igen og overvej blokering[redigér wikikode]

Bruger:Herrik har tilsyneladende valgt at ignore den tidligere diskussion, som endte med sletning af artiklen. Jeg synes derfor, at artiklen skal slettes igen og en blokering af Herrik overvejes, da det tilsyneladende kniber med at acceptere retningslinjer og regler her. Ud over artiklen her, har vedkommende også i dag oprettet Helle Høpfner Nielsen som er taget direkte fra Dansk Kvindebiografisk Leksikon uden tilladelse. --Heelgrasper 29. jul 2007, 22:06 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet (pr. hejmor) -- JGC 19. okt 2007, 13:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Det kan jeg kun støtte op omkring --Kirjapan 21. okt 2007, 09:44 (CEST)

Slettet 25. oktober af EPO. -- JGC 31. okt 2007, 23:17 (CET)

Sletningsforslag: Runke

Slang/begrænset relevans. -- JGC 19. okt 2007, 13:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Der burde være en wiki slangordbog ;-) --Kirjapan 21. okt 2007, 09:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Tilslutter mig Kirjapan --Lindblad 23. okt 2007, 15:50 (CEST)
Slettet. -- JGC 31. okt 2007, 23:18 (CET)

Sletningsforslag: Standelhjørn

Substub med stærkt begrænset notabilitet. Kan evt. udvides, men den oprindelige opretter har ikke bidraget med andet end den ene sætning der nu udgør artiklen. -- JGC 19. okt 2007, 13:53 (CEST)

Slettet. -- JGC 31. okt 2007, 23:19 (CET)

Sletningsforslag: Vildkat

Uencyklopædisk og med voldsomme formatteringsproblemer. Der er vist ikke noget indhold der ikke allerede er dækket af kat. -- JGC 19. okt 2007, 13:55 (CEST)

Omdirigeret til kat. -- JGC 31. okt 2007, 23:19 (CET)

Sletningsforslag: 123sjov

Jf. [1] blev 123sjov.dk stiftet i januar 2007 og ikke 2005, som der nævnes i artiklen. Jeg mener ikke websiden har en "størrelse", der berettiger til en artikel på dawiki.--Froztbyte 1. nov 2007, 13:47 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - klart under notabilitetskravet.-- JGC 1. nov 2007, 13:54 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Sletningsforslag

Skabelonen anvendes ikke længere. -- JGC 19. okt 2007, 13:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Hvis den ikke benyttes nogen steder, skal den slettes.--Froztbyte 31. okt 2007, 23:54 (CET)
Nu slettet. -- JGC 6. nov 2007, 15:29 (CET)

Sletningsforslag: Dennis Larsen

Kan ikke finde nogen referencer til ham.--Froztbyte 1. nov 2007, 14:10 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Tydeligvis ikke notabel. --PhoenixV 1. nov 2007, 21:35 (CET)
Slettet artiklen.--Froztbyte 3. nov 2007, 17:29 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikipedias venner

Wikipedia:Wikipedias venner er en underlig og uaktuel linksamling, som ikke rigtig har noget formål. --Palnatoke 5. nov 2007, 10:39 (CET)

Enig - slet --Morten LJ 5. nov 2007, 10:42 (CET)
Helt enig, det giver mere forvirring end gavn. Santac 5. nov 2007, 10:43 (CET)
Ja, den skal da bare væk. Meget uaktuel.--CarinaT 5. nov 2007, 16:45 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - ja fjern det bare, det er alligevel ikke opdateret. --Lhademmor 5. nov 2007, 17:39 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Wide image

Skabelonen har samme indhold som Skabelon:Bredt billede, bruges ikke - og er i øvrigt ikke oversat. Bemærk, at den tilhørende dokumentationsside også bør slettes. --Sir48 (Thyge) 6. nov 2007, 15:10 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- JGC 6. nov 2007, 15:32 (CET)

Slettet --Morten LJ 10. nov 2007, 14:51 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Wiktionary

Skabelonen er afløst af {{søsterlinks}} og ikke længere nødvendig. Se også diskussionssiden.-- JGC 19. okt 2007, 13:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet.--Froztbyte 31. okt 2007, 23:55 (CET)
  • Skal {{Commons}} så også slettes? --Broadbeer, Thomas 4. nov 2007, 15:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold, da jeg personligt finder det mere praktisk at anvende en lille og specifik skabelon, hvis der skal henvises til et enkelt søsterprojekt. Vil da gerne anvende søsterlinks, hvis artiklen skal have henvisninger til flere forskellige søsterprojekter. --|EPO| 4. nov 2007, 15:44 (CET)

Kommentarer[redigér wikikode]

@Broadbeer: Commons-henvisninger er langt mere almindelige end henvisninger til de øvrige søsterprojekter, så det er fint nok at have en særskilt {{commons}}-skabelon.

@EPO: Hvis skabelonen bevares, mener jeg at den fede tekst i skabelonen bør fjernes. Henvisningen til søsterlinks-skabelonen inde i boksen kan godt beholdes, men formuleringen bør måske også ændres dér.

-- JGC 6. nov 2007, 15:18 (CET)

Konklusion[redigér wikikode]

Nu har jeg været så fræk at konkludere på dette forslag: Der er ikke opbakning til sletning. Ligeledes har jeg tilladt mig at fjerne opfordringen til anvendelse af {{søsterlinks}}. Såfrem nogen skulle være dybt uenige med mig, så skriv endelig. --|EPO| 11. nov 2007, 22:00 (CET)

Sletningsforslag: Danske cykelryttere

Måske denne artikel ikke burde være der, da det allerede er en kategori?CarinaT 11. aug 2007, 16:25 (CEST)

Sletningsforslag: Maratonløb i verden

Det plejer ikke være dansk wiki-politik at have lange lister over noget. Denne artikel er identisk med en kategori, bortset fra at langt de fleste artikler ikke findes. Hvis en bruger har ambitioner om at oprette en lang række maratonartikler og derfor bruger denne som navigationsliste, ville det være bedre at lægge listen i brugerens sandkasse. --CarinaT 17. sep 2007, 17:41 (CEST)

Listen kunne jo bare ligge i artiklen Maratonløb - hvis ikke det var fordi den er ret lang. Derfor er det nyttigt med en liste. --Palnatoke 17. sep 2007, 17:52 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral - artiklen er meget "rød" og kunne med fordel lægges i en sandkasse. Men hvis der er nogen der gerne vil have den i artikelrummet, generer det ikke voldsomt. -- JGC 19. okt 2007, 13:46 (CEST)

Sletningsforslag: Johanne Schmidt-Nielsen

Artiklen er tydeligt egen-POV, mangler i urimelig grad kilder og så er det altså ikke nogen væsentlig bedrift at have været næstformand i DGS. --Palnatoke 1. nov 2007, 19:45 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - men fjern POV --Martin Manscher 1. nov 2007, 21:06 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - der er ingen problemer med notabiliteten, men artiklen har problemer med neutraliteten. Jeg har ændret mærkningen til {{POV}} -- JGC 6. nov 2007, 15:25 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ingen grund til at slette artiklen. Den handler om en kendt person, og det er relevant at kunne læse om hende. At artikler på den danske Wikipedia mangler kilder er ikke usædvanligt og er slet ingen grund til at slette hele artiklen. --Jesper Hertel 11. nov 2007, 21:40 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Hun er en af fire på vej ind i Folketinget. At slette den ville være dybt hjernedødt. -Lhademmor 14. nov 2007, 00:33 (CET)

Sletningsforslag: Diverse ikke-eksisterende motorveje

Artiklerne om motorveje i DK er stadig præget af at en anonym bruger meget gerne vil præsentere diverse politikeres strøtanker om kommende anlægsprojekter som om den slags faktisk var besluttet:

  • Hærvejsmotorvejen‎ : Aner ikke hvor i alverden navnet kommer fra, men der er ingen sådan vej under planlægning eller anlæg. Venstres trafikordfører har foreslået den, men det descideret løgn at skrive at den er "under planlægning" og "planlagt til at stå færdig om 20 år". Original Research.
  • Næstvedmotorvejen : Samme skuffe. Et blandt ca. 15 Venstreforslag til nye anlæg. Ikke besluttet noget som helst sted, og det er rent opspind at påstå andet.
  • Holstebro-motorvejen : Endnu et produkt fra samme skuffe [2]. Borgmesteren i Herning har foreslået sådan en vej, og hvad så? I dens nuværende udgave er artiklen bare en reklame for en happening.

Ingen af navnene er officielle, ingen af projekterne er vedtaget, ingen af dem er bevilget, ingen af dem har fået en deadline. Konklusion: 3 ikke-eksisterende anlægsprojekter. Slet alle tre. Valentin 11. nov 2007, 01:59 (CET)

Enig. --Morten LJ 11. nov 2007, 12:22 (CET)
Manglende encyklopædisk relevans, førstehåndsforskning, hejmor. --|EPO| 11. nov 2007, 22:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fremtidsønsker uden politiske beslutninger bag. --Froztbyte 18. nov 2007, 21:09 (CET)
Så er de væk. --Palnatoke 23. nov 2007, 15:35 (CET)

Kriterierne kan ikke kun være om projekterne er vedtaget, bevilget eller har en deadline. Hvis de er tilstrækkelig omdiskuteret, så er en artikel relevant. Det gælder f.eks. Kattegat-forbindelsen. Holstebro-motorvejen kunne godt fortjene en artikel. dels fordi den er langt mere omdiskuteret end de to andre forslag nævnt ovenfor, dels pga. happeningen hvor et lille stykke motorvej rent konkret blev anlagt. --Casper 17. dec 2007, 19:16 (CET)

Det konkrete problem her var at alle tre artikler var af typen "Næstvedmotorvejen er en vej under anlæg. Den står færdig i 20XX." Jeg ryddede artiklen om Holstebromotorvejen for vrøvl (2 sætninger, der hævdede at vejen var under anlæg og et åbningsår) og fandt en reference på happeningen. Derfor smed jeg det gamle indhold ud og skrev lidt om happeningen, men ved nærmere eftertanke syntes jeg heller ikke den i sig selv var over notabilitetsgrænsen. "Hærvejsmotorvejen" var noget vrøvl indholdsmæssigt, og jeg kunne ikke engang finde referancer på navnet, hverken hos Vejdirektoratet eller i Kristian Pihl Lorenzens oplæg.[3] "Næstvedmotorvejen" lød efter hukommelsen: "Næstvedmotorvejen er en vej under anlæg." Jeg synes personligt at det vil være en glimrende idé med en bedre vej Korsør-Næstved-E47 men vejen er iflg. Vejdirektoratets hjemmeside ikke engang nået til planlægningsstadiet. Der stod i øvrigt ikke engang om vores IP-editor tænkte på forbindelsen mod Kbh, Slagelse / Korsør eller Falster. Hvis du kender noget rigtigt materiale, så hold dig ikke tilbage. Men jeg fandt det simpelthen frustrerende at prøve at rydde op i artiklerne om motorvejene, når jeg blev ved med at rende ind i en del materiale der var ren gætværk og ønsketænkning. Jeg har intet imod artikler om spekulative projekter som sådan, men det skal bare fremgå meget tydeligt og dokumenteret hvad der er besluttet og hvad der er en eller anden politikers / interessegruppes ønskeseddel. Valentin 18. dec 2007, 19:42 (CET)

Sletningsforslag: Blodkredsløb

Foreslås slettet, da artiklens indhold er fuldstændigt dækket af Kredsløbet.--Lindblad 11. nov 2007, 21:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Og godt arbejde med sammenskrivningen. --Epistaxis 11. nov 2007, 21:30 (CET)

Den bør ændres til et redirect og ikke slettes.--Jan Friberg 11. nov 2007, 21:48 (CET)

Point taken - hermed gjort. --Lindblad 14. nov 2007, 23:33 (CET)

Sletningsforslag: Nyoprettelser foretaget af Bruger:Giissel

Bruger har med få minutters mellemrum i løbet af et par dage oprettet følgende nye artikler (idet jeg undskylder, hvis der er dubletter eller fejl med i listen):

Hastigheden i oprettelserne og sprogbruget i artiklerne giver en stærk formodning om, at de er kopieret et sted fra. Det spørgsmål er stillet til brugeren på diskussionssiden, men der er ikke fremkommet noget svar. Jeg indstiller derfor de artikler af ovennævnte, som Gissel har oprettet, til sletning. --Sir48 (Thyge) 12. nov 2007, 22:21 (CET)

Brugeren har nu fortalt at oplysningerne stammer fra Gyldendals Leksikon. Hvis der er tale om rene afskrifter, kan alle slettes. Men man burde måske lige give folk en chance for at omskrive artiklerne inden en sletning effektueres. Der er så vidt jeg har forstået tale om artikler fra WP:EA, og hvis der er nogen der har lyst/energi til at "redde" nogle af artiklerne, er det lettere at gøre inden en sletning. Artiklerne bør til gengæld markeres med {{copyvio}} med det samme hvis det afklares at der er tale om afskrifter. -- JGC 12. nov 2007, 23:07 (CET)
Jeg synes afgjort de bør omskrives nok til at de ikke længere er copyvio. Det er gyldne muligheder for at få nedbarberet EA, og jeg vil selv med det samme se hvad jeg kan gøre. --Lhademmor 12. nov 2007, 23:28 (CET)
I øvrigt henviser flere af artiklerne til engelsk wikipedia... betyder det mon at de er taget derfra, og ikke Gyldendal? --Lhademmor 12. nov 2007, 23:52 (CET)

Jeg undres såre over den reaktion. Kan Wikipedia acceptere, at der afskrives ufrie tekster og lade dem blive stående, fordi vi så kan rette lidt i dem? Så er jeg i hvert fald stået af - tyveri eller hæleri kan jeg ikke være med til. Læs dog artiklerne - de er tyvstjålet. --Sir48 (Thyge) 12. nov 2007, 23:54 (CET)

Det er jo derfor de skal omskrives. Jeg mener bare at det er nemmere at arbejde med en allerede oprettet artikel end at slette den og starte forfra af den vej. --Lhademmor 13. nov 2007, 00:10 (CET)
Er principielt enig med Sir48 - tyveri hører ikke hjemme her. Det giver, for mig, ikke mening at lade plagiater overleve ret længe, blot i håbet om, at det afføder en redigering. Det lader dog til, at Giissels artikler har afstedkommet enkelte omskrivninger, som fortjener at overleve. Jeg stemmer hermed for, at siderne indstilles til sletning efter almindelig procedure, dog med det forbehold, at sider, der ikke længere er {{copyvio}} når denne debat tager sin naturlige afslutning (naturligvis) får lov at overleve, mens sider, der ikke er blevet redigeret åbenbart ikke fænger folk nok til at fortjene den hurtige reaktion, en copyvio egentlig bør afstedkomme. --Lindblad 13. nov 2007, 00:21 (CET)
Jeg synes lige man bør tage sig en kop kaffe. Artikler som Tottenham Hotspur tror jeg ærlig talt ikke på er "direkte afskrevet" fra Gyldendal... --Lhademmor 13. nov 2007, 00:25 (CET)

[redigeringskonflikt] (x2)

Artiklerne skal omskrives totalt hvis ophavsovertrædelsen skal væk - men hvis der er nogen der har mod på den opgave (på bare et par stykker af artiklerne), vil det være en skam at slette dem uden varsel. Der er ikke tale om at teksterne i deres nuværende form skal blive stående i længere tid, men hvis man giver en smule snor kan vi måske få omskrevet nogle af artiklerne i løbet af kort tid. En mulig fremgangsmåde kunne være at markere artiklerne som sletningstruede og så på diskussionssiden anføre muligheden for (og kravene til) en omskrivning. Brugere der gerne vil lave omskrivningen, kan så melde sig på diskussionssiden inden 1 uge og herefter få maks 1-2 uger til at få skrevet ophavsretsovertrædelsen ud af artiklen. -- JGC 13. nov 2007, 00:30 (CET)
Kristen Poulsgaard er omskrevet fra den oprindelige oprettede. Rune X2 13. nov 2007, 00:31 (CET)
Enig med Bruger:JGC. Jeg kan godt se et par stykker af dem som jeg ville melde mig til at omskrive såsom Chateaubriand og Juvenal (skal lige have frisket emnerne op med lidt læsning så er jeg klar). Men vær også opmærksom på at flere af artiklerne eksisterer i forvejen under andet navn (såsom Chateaubriand og Arthur Conan Doyle), selvom de muligvis kun er stubs. --Saddhiyama 13. nov 2007, 00:40 (CET)
Søren Jessens Sand er nu omskrevet og udvidet (bar iøvrigt præg af omskrivning i forvejen med et par løsrevne bogstaver m.m.)--Jørgen 13. nov 2007, 00:42 (CET)

(redigeringskonflikt) Enig med JGC. Et copyvio er et copyvio og den slags skal der være kort proces med. Abbas 1. af Persien er ren copy-paste fra SDEs CD-rom udgave. Sammenlign:


(citat, SDE) Abbas 1. den Store, 1571-1629, shah over det safavidiske Iran fra 1588. Under hans styre nåede det safavidiske dynasti sit politiske og kulturelle højdepunkt, og en række imponerende bygningsværker blev opført i Isfahan, der fra 1597-98 blev safavidernes nye hovedstad. Under Abbas den Store blev den osmanniske trussel mod den vestlige del af Iran afværget, og både Baghdad og Diyarbakır blev underlagt safaviderne i 1623-24. Også mod øst, hvor usbekiske herskere forsøgte at få kontrollen over Herat og Mashhad, blev rigets grænser sikret. Militært funderede Abbas den Store sit styre på hvervede georgiske og tjerkessiske styrker, der konverterede til islam og siden udgjorde hans personlige livgarde. ... (citat slut).

Med Abbas 1. af Persien: Abbas 1. den Store (født 1571 og død 1629) var en shah over det safavidiske Iran fra 1588. Under hans styre nåede det safavidiske dynasti sit politiske og kulturelle højdepunkt, og en række imponerende bygningsværker blev opført i Isfahan, der fra 1597-98 blev safavidernes nye hovedstad.

Under Abbas den Store blev den osmanniske trussel mod den vestlige del af Iran afværget, og både Baghdad og Diyarbakır blev underlagt safaviderne i 1623-24. Også mod øst, hvor usbekiske herskere forsøgte at få kontrollen over Herat og Mashhad, blev rigets grænser sikret. Militært funderede Abbas den Store sit styre på hvervede georgiske og tjerkessiske styrker, der konverterede til islam og siden udgjorde hans personlige livgarde. ..." Sågar det tyrkiske I uden prik i "Diyarbakır" er kopieret direkte. " Fusk! Valentin 13. nov 2007, 00:52 (CET)

Ferdinand Foch, Conan Doyle, Nadir Shah, Nikolaj 1. (pånær fødsels- og dødsdagen), Juvenal er også ren copy-paste. Valentin 13. nov 2007, 00:57 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg tror ikke der er nogen der betvivler at artiklerne er rene copy/paste tekster. Jeg har ihvertfald tænkt mig at skrive nye artikler om de emner som jeg har skrevet mig på. --Saddhiyama 13. nov 2007, 00:59 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg har gået den første spalte igennem. Følgende er ren copyvio: Vincent d'Indy, Heinrich Hertz, John Dewey (pånær fødsels- og dødsdagen), Stanislaw Ulam, Albæk Hoved, Store Magleby (pånær at han har opdateret indbyggertallet fra 1998- til 2006-tal), Antsiranana (slåfejl? SDE har samme artikel som: "Antseranana", dog har han opdateret indbyggertallet), Sugar Ray Leonard, Sugar Ray Robinson (ca. 3 ord omskrevet ellers ren kopi), Murasaki Shikibu.
Jeg kan *ikke* finde en match på SDE for Tottenham Hotspur, men det er så ikke så overraskende igen, for User:Giissel har næsten ikke skrevet på den artikel, så den er "clean". Kristen Poulsgaard VAR en copyvio men er nu ok. Billedet er så tydeligt at jeg ikke gider gå gennem kolonne nr. 2. Det er systematiske copyvios, og den slags bør slettes. Valentin 13. nov 2007, 01:12 (CET)
Så gik jeg alligevel hele listen igennem. Jeg ved ikke om jeg skal le eller græde for jeg kan *ikke* finde en match på Gary Oldman og kun dele af Laura Ashley var ren afskift. Alt andet var til gengæld ren copy-paste fra SDE med evt. et enkelt årstal ændret eller tilføjet. Alt som der *ikke* efterfølgende er blevet skrevet 100% om af andre har jeg mærket med {{Copyvio}}. Tottenham artiklen var som tidl. nævnt skrevet af en anden bruger og dén er ok. Valentin 13. nov 2007, 01:59 (CET)
Jeg har slettet de artikler der var betegnet copyvio; når det er så tykt copyvio ssom her, er det bedre at starte fra grunden, end at lave omskrivninger - tror såmænd heller ikke det er mere besværligt. Det kan godt være der er et par stykker mere som vi har i forvejen, og som der kan laves redirect til, men jeg har ikke tiden til at gennemgå det lige nu - Nico 13. nov 2007, 07:50 (CET)
Vi bør vel egentlig slette også de omskrevne artikler og dernæst foretage en selektiv gendannelse, så vi kun har de "gode" versioner i den offentligt tilgængelige historik. --Palnatoke 13. nov 2007, 09:08 (CET)
Paul Erdős, Nikolaj 1. Ferdinand Foch mangler stadig at blive slettet. Valentin 13. nov 2007, 10:07 (CET)
Hm - interwiki, påsætning af billeder/infoboks og kategorisering er måske ikke besværligt, men det tager tid - og det er surt at skulle gøre det to gange. Det er måske fair nok at slette copyvio-artikler uden historik på stedet, men jeg synes det er lidt ærgerligt at der også slettes artikler der er ændret/udvidet/formateret. Samtidig er det mere besværligt at skrive artiklen påny hvis man ikke har adgang til den kilde der blev kopieret. Man kan indvende at det så er en adgang der i det hele taget ikke bør være der, men jeg ville foretrække en lidt mere pragmatisk tilgangsvinkel der gjorde det muligt at omskrive nogle af artiklerne med SDE som kilde. -- JGC 13. nov 2007, 11:08 (CET)
⇒JGC: Du har som administrator den fordel at du kan se slettede versioner. Andre må finde SDE på hylden (evt. på bibliotekets hylde). --Palnatoke 13. nov 2007, 11:11 (CET)
Siden Giissel fik de første "venlige henstillinger" i går har han begavet os med endnu et copyvio: Sarah Bernhardt. På en: ville jeg have givet en en:Template:Uw-copyright Valentin 13. nov 2007, 11:14 (CET)
Ok, der var du hurtigere end mig, Palantoke. Valentin 13. nov 2007, 11:14 (CET)
Valentin - vi har {{ophavsret}} - det er vist lidt derhenad.
Palnatoke - jo, jeg kan selvfølgelig kigge i den slettede version, det var et generelt spørgsmål. Henvisningen til at finde SDE på biblioteket/hylden er fair nok, men jeg synes stadig det er uhensigtsmæssigt at slette uden varsel når en artikel er redigeret. -- JGC 13. nov 2007, 11:23 (CET)
1) Tak for tippet. 2) Hvilke artikler tænker du på som redigeret? For alle de artikler der er slettet gælder at Giissels eneste bidrag var evt. at omskrive (18xx-19xx) til (født 18xx - død 19xx) og i en enkelt artikel blev årstallet 1537 til 1533 (uden begrundelse i øvrigt). Når han henviser til den en:wiki så er det simpelthen usandt. Paul Erdős havde fået en infoboks men det var også det hele. For min skyld må du gerne vælge en artikel og bede mig om at citere de første linjer fra SDE. Jeg er som bekendt ikke admin, så jeg kan ikke se de slettede udgaver, men det må du kunne. Så kan du selv sammenligne. Mvh. Valentin 13. nov 2007, 11:29 (CET)
Jeg tvivler slet ikke på at artiklerne er kopieret og dermed et klart brud på ophavsretten. Jeg tænker på Paul Erdős som jeg selv udvidede med infoboks, interwiki, kategorier og wikificering af indholdet. Jeg er administrator, så jeg kan godt genfinde det jeg har lavet selv om det er slettet, men hvis det havde været en bruger uden dette privilegium der havde lavet udvidelsen, ville den som udgangspunkt være tabt (vedkommende kan henvende sig til en admin, men det er langt fra alle der ved det).
Jeg mener ikke man skal tage særlige hensyn til den bruger der har krænket ophavsretten - men jeg argumenterer for at hvis der er andre brugere der har vist interesse for artiklen, så kan artiklen blive stående i en kort periode (med behørig copyvio-mærkning) så brugeren har en chance for at omskrive artiklen. -- JGC 13. nov 2007, 11:47 (CET)
Jeg er slet ikke enig - hvis vi kunne slette på en måde, så end ikke administratorer kunne se de krænkende versioner, burde vi gøre det. --Palnatoke 13. nov 2007, 11:57 (CET)
Faktisk var den infoboks JGC nævner det eneste på samtlige sider jeg overvejede at lade overleve. Mit udgangspunkt er at når selve artiklens tekst er ren afskift, så har vi en skodsag hvis artiklens rigtige forfatter faktisk skulle se den her. Derfor mener jeg at det er bedre at lave et clean break og så starte på en frisk. Men det er da død ærgerligt. Valentin 13. nov 2007, 12:01 (CET)

En hurtig sletning er det eneste rigtige. Hvilket også sparer andre for at spilde tid med wikificering af copyvio-materiale. --Sir48 (Thyge) 13. nov 2007, 12:51 (CET)

Sletningsforslag: Fra postbud til computer

Denne side har intet med en leksikon at gøre. Der er ingen sider der linker til den, og jeg har meget svært ved at se hvordan siden skulle kunne reddes med den eller en anden titel. Måske kunne dele integreres i andre artikler, men jeg tvivler EsbenMoseHansen 13. nov 2007, 10:24 (CET)

Done. --Palnatoke 13. nov 2007, 10:29 (CET)

Sletningsforslag: Erhvervsudannelser

Hele artiklens indhold findes allerede i den mere uddybende og præcise hovedartikel Erhvervsuddannelser i Danmark. Der er derfor ingen grund til at beholde denne side. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 17. nov 2007, 08:10 (CET)

Så bør den vel ændres til et redirect og ikke slettes.--Jan Friberg 17. nov 2007, 11:33 (CET)
Ja, men nu er der bare dét ved det, at selve artiklens titel jo er stavet forkert (erhvervsudannelser – med ét "d"). Den korrekte stavemåde (erhvervsuddannelser – med to "d"'er) findes allerede som en artikeltitel (Erhvervsuddannelser), som er et redirect til hovedartiklen Erhvervsuddannelser i Danmark. Artiklen bør derfor helt slettes, ikke laves om til et redirect – da vi vel ikke skal have titler med stavefejl som redirect, vel? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 17. nov 2007, 23:52 (CET)
Det er jo ikke det du argumenter med. Desuden er der en der har stavet forkert så er der vel også andre.--Jan Friberg 18. nov 2007, 00:07 (CET)
Hmm... Jeg tror ikke helt, jeg forstår, hvad du mener...? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 18. nov 2007, 00:10 (CET)
Så prøver jeg igen:
  1. Du argumenter til at begynde med kun at den er overflødig fordi den er beskrevet andet steds. i det tilfælde bør den have en redirect.
  2. Den er jo fejlstavet så det er sandsynligt at nogen kunne finde på at lave samme stavefejl igen. Derfor også en redirect.
--Jan Friberg 18. nov 2007, 00:56 (CET)
Ok, forstået nu :-) – så lav den om til en redirect. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 18. nov 2007, 01:25 (CET)
Nu er den lavet om til en redirect til Erhvervsuddannelser i Danmark. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 18. nov 2007, 14:54 (CET)

Sletningsforslag: Meningen med livet

Noget diffus og lommefilosofisk side om et meget bredt emne. --Casper 13. okt 2007, 06:18 (CEST)

Det er da ikke en grund til at slette, men til at skrive noget bedre - når den tysksprogede artikel er lesenswert, er det næppe emnet, der er noget galt med. --Palnatoke 13. okt 2007, 07:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bare fordi emnet har notabilitet, behøver den nuværende artikel ikke have nogen berettigelse. Teksten er meget uencyklopædisk, og et sådant emne kræver en stor mængde kildehenvisninger. --PhoenixV 13. okt 2007, 11:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den tyske side har helt andet indhold, standard og relevans (det viser desuden hvor bredt og upræcist emnet er). Også den norske artikel er blevet slettet (klik videre til engelsk/tysk og derfra til norsk). --Casper 13. okt 2007, 12:54 (CEST)
Nu ved vi jo ikke, hvad den norske artikel rummede, og som med enhver stub er det jo "bare" et spørgsmål om at skrive mere og bedre. --Palnatoke 13. okt 2007, 13:41 (CEST)
Nej, i dette tilfælde er det vel et spørgsmål om at begynde helt forfra. --PhoenixV 13. okt 2007, 15:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Siden indeholder oplysninger som mange gør sig tanker om, og det er jo netop en fri encyklopædis opgave at bringe oplysninger. --Villy Fink Isaksen 16. okt 2007, 10:00 (CEST)
Netop derfor skal artiklen slettes. Vi har ikke brug for en persons tanker om emnet, men derimod om gængs viden. Førstehåndsforskning og lommefilosofi hører på ingen måde hjemme i en encyklopædi. --PhoenixV 16. okt 2007, 16:09 (CEST)
OK - men mener ikke den skal slettes før nogen f. eks. har oversat den tyske om emnet - jeg er desværre ikke istand til at oversætte tysk. Siden har jo interwiki links til andre sprog og alene derfor bør den ikke slettes, selvom kvaliteten ikke er god nok. --Villy Fink Isaksen 16. okt 2007, 16:22 (CEST)
Folk ved godt, at de kan finde artikler på andre sprog om emnet. Den nuværende artikel er ubrugelig og direkte vildledende, da den ikke udtrykker nogen almen konsensus om emnet. --PhoenixV 16. okt 2007, 16:25 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg kan ikke se formålet med sådan noget lommefilosoferen på en wikipedia. Selv om den tyske da virker god nok, så synes jeg faktisk heller ikke rigtig den hører nogen steder henne. Men min generelle modstand mod at slette artikler får igen overtaget over mig. --Rasmus81 17. okt 2007, 00:28 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet er bl.a. at artiklen ikke kun er dårlig, men misvisende. Den lister en række livsanskuelser, men den gør den fejlslutning at se dem i funktionalistisk perspektiv (bytter rundt på årsag og hensigt). Dvs. at spørgsmålet "hvad er meningen med livet" kom først, og diverse livsanskuelser derefter er opfundet for at give svar på spørgsmålet. Allerede udgangspunktet er altså stærkt primitivt og begrænset.

F.eks. kan man jo beskrive genetik og hvordan de bedste gener overlever. Men her tillægges generne en egen livsfilosofi - de har en vilje og hensigt:

  • "at føre stammens egenskaber videre, igennem slægtinges børn, uden nødvendigvis selv at få børn. (et genetisk perspektiv)." (hvad menes der i øvrigt med "igennem slægtinges børn, uden nødvendigvis selv at få børn"?)

Der er også mere seriøse forsøg på at forklare livsanskuelser, for så vidt korrekt forstået, men delvis klodset udtrykt:

  • "at udvikle sig til sit fulde potentiale (ud fra et græsk filosofisk perspektiv)." (groft forenklet og sat i en forkert, moderne sammenhæng)
  • "at hjælpe andre (ud fra et altruistisk - kristent - muslimsk perspektiv)." (ikke forkert, men groft forenklet)
  • "at få et bedre næste liv (ud fra et hinduistisk perspektiv)."
  • "at efterlade sig nogle form for spor efter sig til de kommende generationer (ud fra et egoistisk perspektiv)." (ligegyldigt og noget misvisende)
  • "at have det sjovt (ud fra et hedonistisk perspektiv)." (korrekt, men hedonisme er vel mere end "at have det sjovt")

Andet er helt misvisende og fordomsfuldt:

  • "generelt at udføre Guds vilje (hvad end man mener denne er)." (er det en ateists forsøg på at karakterisere alle religioner på én gang?)
  • "at søge Gud og finde ham, kende ham personligt, og gøre hans vilje (ifølge Bibelen/kristendommen)." (ja, "Bibelen/kristendommen" er en stor kilde - men det er vel ikke alle kristne der kan støtte denne udlægning af deres tro)
  • "at samle materielle goder (ud fra et materialistisk perspektiv)." (næppe helt rimelig beskrivelse af filosofisk materialisme, fx marxisme)

Helt lommefilosofisk og sludrende:

  • "at leve (ud fra et uinteresseret perspektiv)."
  • "at elske (ud fra et romantisk perspektiv)."

Dette er vel ment som en joke:

  • "at dø (ud fra et deprimeret/pessimistisk perspektiv)."

Det er således en broget og rodet blanding. Det svarer til at et bibliotek systematiserer bøgerne efter store bøger, små bøger, blå bøger, gule bøger, tynde bøger, indbundne bøger osv. Jeg kan virkelig ikke se værdien af artiklen. Den tyske artikel har et helt andet indhold, så hvis den blev oversat, ville det være en helt ny artikel. I så fald kan man jo bare oprette Meningen med livet igen. Jeg kan godt oversætte fra tysk, men jeg kan ikke se det skal være nødvendigt at tilbyde det for at få slettet en artikel med nul værdi. Vi må tage os lidt sammen og højne kvaliteten af Wikipedia, og det sker ikke ved at bibeholde diverse artikler som mere er en sludrende brainstorm end en samling af viden.

Desuden er artiklen tilsyneladende opbygget som et lille essay, der skal forsøge at overbevise om at nihilismens/ateismens/(lomme)darwinismens syn er bedre end de andre (hele første og tredje afsnit) - måske derfor er de "forkerte" livsanskuelser så forvrænget fremstillet. Meningen med artiklen er altså ikke objektiv og vidensformidlende. --Casper 17. okt 2007, 14:38 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg BeholdArtiklen er bestemt ikke optimal, og det er fint, hvis nogen vil skrive den forfra. Men indtil da er den værd at beholde: der er en række indfaldsvinkler, som man kan bruge til at komme videre med at undersøge emnet. Og jeg synes ikke den er misvisende; artiklens svagheder står straks klart for læseren, som så kan drage sine egne konklusioner. Rune Kock 27. okt 2007, 17:56 (CEST)
Hvordan i al verden skal man kunne komme videre ud fra personlige indfaldsvinkler? Hvis det er sådan en introduktion til emnet, man har brug for, kan man bare tage det op ved middagsbordet. --PhoenixV 27. okt 2007, 20:38 (CEST)

Behold: Jeg syntes det er en god artikkel. Den er relevant og dækker over et reelt emne.

Konklusion[redigér wikikode]

Det er nu en måned siden der sidst var aktivitet her. Der er ikke opnået enighed om udfaldet, indtil videre. Hvis der ikke kommer nye argumenter på bordet - eller begrundede protester - inden en uge, vil jeg fjerne slettemarkeringen og arkivere tråden her. -- JGC 28. nov 2007, 01:24 (CET)
Der er jo heller ikke nogen, der har forsøgt at svare på mine kritikpunkter. Denne artikel er i tydelig konflikt med retningslinjerne herinde, og den bør slettes. --PhoenixV 28. nov 2007, 17:08 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - da der ikke ser ud til at være nogen der vil gøre noget særligt ved artiklen. -- JGC 28. nov 2007, 17:28 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Der er ikke gjort noget ved problemerne. Original research og lommepsykologi. Valentin 28. nov 2007, 17:34 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Artiklen er en misforståelse på flere punkter. For det første forsøger den at opliste mulige svar på spørgsmålet i artiklens emne i stedet for at behandle emnet. For det andet er den uden kilder, hvilket giver det meget forfejlede indtryk, at wikipedia drejer sig om at causere sig frem til behandlingen af et emne. At have en artikel om emnet virker meget relevant, men jeg tror, at man lettere får nogen til at starte forfra, hvis den slags ikke står i vejen. --Sir48 (Thyge) 5. dec 2007, 19:44 (CET)

I anden omgang kom kun slette-ønsker, og der er ikke gjort yderligere ved artiklen. Den er hermed slettet. -- JGC 6. dec 2007, 10:57 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Afsnittet om den biologiske forklaring er direkte forkert. Man kan ikke snakke om en mening i et biologisk/fysisk perspektiv - det er den naturalistiske fejlslutning. Mening er subjektivt og kan kun defineres kulturelt. Endvidere giver argumentationen om entropi ikke mening. Selvfølgelig øger biologiske væsener entropien, men dette betyder ikke at de "ønsker" at gøre det. Der er ikke argumenteret klart omkring kausaliteten. Der burde tales om egoistiske gener, men det skal stadig nævnes, at dette blot er hvordan naturen opfører sig - ikke hvordan den bør opføre sig. Naturvidenskab kan intet sige om hvad meningen med livet er.

Jeg mener dog ikke at artiklen bør slettes, kun at afsnittet skal skrives helt om --Eifoss (diskussion) 22. feb 2015

Sletningsforslag: Daniel Karpantschof

Sletningsforslag: Dennis Holmberg

  • Symbol keep vote.svg Behold Denne (stub)artikel skal ikke slettes, da han er noteret for en del kampe i Danmarksturneringen i fodbold for henholdsvis Brøndby IF (2. holdet i 2. division) og især Fremad Amager (førsteholdet i 2. division). Der skal/bør være plads på dawiki til artikler om fodboldspillere/-trænere fra lavere rangerende divisionsklubber. Det virker alt for snævert at definere grænsen ved Superliga- og/eller A-landsholdserfaring (eftersom der ikke er angivet en sletningsgrund, kan jeg kun gætte ...). Bemærk, at DBU udelukkende tillader at der tegnes (semi)professionelle kontrakter med seniorspillere, såfremt fodboldklubben befinder sig i de tre øverste fodboldrækker (der hersker amatørtilstande i serieklubberne) og så ville det være meget mere passende at lægge grænsen ved minimum 2. divisionserfaring. Nicki Due-Rasmussen-artiklen var jeg i øvrigt enig i skulle slettes, da han endnu har sin debutkamp i divisionerne til gode.--Froztbyte 28. nov 2007, 22:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den forklaring accepterer jeg selvfølgelig. Jeg kender slet ikke Dennis Holmbergs navn, og stillede derfor spørgsmål ved hans notabilitet. Det var slet ikke min mening, at det skulle ende med et sletteforslag. Måske dette er en anledning til at nedtone den lidt bryske tone i notabilitets-skabelonen en kende, så et evt. spørgsmål om notabilitet kan diskuteres og afklares, inden en artikel indstilles til sletning. - apw 28. nov 2007, 23:19 (CET)

Sletningsforslag: Vanris.JPG

Jeg anmoder om, at dette billede bliver slettet. Dels er det forsynet med vandmærke, og dels findes der nu en version på Commons.--Sten Porse 30. nov 2007, 10:57 (CET)

Det er slettet nu. --Palnatoke 30. nov 2007, 11:16 (CET)

Sletningsforslag: Another New Group

Siden er tom. Den kom på ved en fejl. Kun overskriften står tilbage. Den bør også slettes da Another New Group ikke længere er et opslagsord.

For mig at se ser det ud som om der var en udmærket artikel om den bornholmske pigtrådsgruppe på opslagsordet. Er der en speciel årsag til at den skal slettes den? --Saddhiyama 2. dec 2007, 19:24 (CET)

Jeg gentager: Det var en fejl den kom på. Jeg insisterer på den skal slettes. Desuden fandt jeg ud af, at der er copyright på teksten.

Det er en anden sag. Så behøver du bare at putte en copyvio skabelon på så skal den nok blive slettet automatisk. --Saddhiyama 2. dec 2007, 19:57 (CET)

Jeg ved ikke hvordan man sætter sådan en ind (en copyvio). Jeg er nybegynder. Det var en fejl at publicere artiklen. Jeg beder dig endnu en gang om at fjerne den med det samme.

Sletningsforslag: Hermanns syndrom

Artiklen foreslås slettet, da den så åbenbart omhandler noget uvidenskabeligt sludder. Såfremt dette såkaldte "syndrom" engang har været kendt, er det i hvert fald forladt helt og aldeles. Det er et led i en række artikler af den selvudråbte ekspert Bruger:Kaare p, som forsøger at tage ejerskab til de uencyklopædiske og uvidenskabelige artikler, han opretter, gerne med gensidige links og med eksterne links til hans hjemmeside, Ordblindeoplysningen. --Sir48 (Thyge) 5. dec 2007, 20:28 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Sir48 (Thyge) 5. dec 2007, 20:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Christian List 7. dec 2007, 01:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen omtaler de ramte som ordblinde, og artiklen om ordblindhed bør derfor være nok. Samtidig virker artiklens indhold håbløst søbet ind i POV og hejmor. --Sakkura 7. dec 2007, 03:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hermanns syndrom er mig bekendt hverken omtalt i relevant faglitteratur eller i relevante lærebøger de seneste 20 år og begrebet har mig bekendt ikke en rellevant ekvivalent i den engelsk sprogede faglitteratur literatur. Hermanns syndromet har aldrig vundet større anderkendelse eller haft nogen nævneværdig betydning for den efterfølgende nogen relevant videnskab. Ydermere er den angivne forklaring på syndromets fysiologiske baggrund er det rene nonsens. Jeg vil derfor tilslutte mig at artiklen slettes grundet manglende relevans. --Roar 6. dec 2007, 23:39 (CET) (kopieret fra sidens diskussion)

Sletningsforslag: Bogligt handikap

Som det også fremgår af artiklens diskussionsside, er denne artikel endnu et værk af den selvudråbte ekspert Bruger:Kaare p, som forsøger at tage ejerskab til de uencyklopædiske og uvidenskabelige artikler, han opretter, gerne med gensidige links og med eksterne links til hans hjemmeside, Ordblindeoplysningen. Den fremsætter hans egne synspunkter, som ikke på nogen måde er dokumenteret at være gængse, og wikipedia kan derfor ikke promovere dem.

Jeg gør opmærksom på, at tilsvarende vildfarelser og synspunkter fremgår af en række andre artikler, som den pågældende har oprettet/rettet. Jeg kan f.eks. nævne: Apd, Ordblindhed sproglydopmærksomhed, skrivning og læsning. Endelig gør jeg opmærksom på, at brugeren så vidt jeg kan se (også) både benytter andre brugernavne og ip-redigering. --Sir48 (Thyge) 5. dec 2007, 20:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Sir48 (Thyge) 5. dec 2007, 20:38 (CET)
  • Slet, og hvis han misbruger flere konti bør der foretages et checkuser-tjek (eller hvad det nu hedder) på ham. --Morten LJ 5. dec 2007, 20:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Christian List 7. dec 2007, 01:53 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral; artiklen lider af mange af de samme problemer som Hermann's syndrom, men den ser dog også ud til at have seriøst materiale. Samtidig kan der sagtens være belæg for at have en artikel om emnet, så det gælder "bare" om at rydde op i den. --Sakkura 7. dec 2007, 03:16 (CET)

Sletningsforslag: Poptøs

Se afstemning om sletningsforslag på Diskussion:Poptøs. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 23. dec 2007, 18:20 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Internationale forsvarsspillere

Bør i stedet opdeles i Kategori:Forsvarsspillere fra Sverige etc. --Hockeyindustrien 16. jan 2008, 19:58 (CET)

Kommentar: Generelt er jeg dog skeptisk overfor at kategorisere fodboldspillere efter deres position på banen, som det er gjort med en:Category:Football (soccer) players by position, da en fodboldspiller i dag kan have skiftende spillepositioner fra klub til klub, fra turnering til turnering, fra landshold til landshold etc. En fodboldspiller vil på et eller andet tidspunkt i karrieren unægteligt opleve at skulle spille i en anden position end den primære (eksempelvis: "forsvar og midtbane", "midtbane og angreb" og "forsvar, midtbane og angreb"), hvilket er ensbetydende med at de samme spillere vil optræde i flere af kategorierne. --Froztbyte 16. jan 2008, 22:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ja det er faktisk rigtigt nok. --80.163.164.222 16. jan 2008, 22:52 (CET)
Der er jo ikke noget til hinder for at have samme artikel i flere kategorier - sondringen mellem "internationale" og "danske" er mere bekymrende, ligesom det bør præciseres at der ikke er tale om rundbold. --Palnatoke 16. jan 2008, 22:58 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Internationale målmænd

Sletningsforslag: Skabelon:Infoboks mangler

Denne skabelon og dens kategori er overflødige - hvis man mener at der mangler en infoboks, kan man jo bare indsætte en. --Palnatoke 13. jan 2008, 18:32 (CET)

  • Enig - slet begge - Nico 13. jan 2008, 18:36 (CET)
Takket være den store indsats af Bruger:Hockeyindustrien har vi nu den meget fleksible {{Hønsestrik-skabelon; så skulle nogen siden komme i bekneb, bruger man bare denne:
{{Hønsedesign
|id = standard
|billede = standard
|overskrift = Manglende infoboks
|tekst = Nogle af informationerne i denne artikel kunne med fordel samles eller opsummeres i en infoboks, som det anbefales i [[Wikipedia:Stilmanual#Større tabeller|stilmanualen]]
}}
Man har her tillige den fordel i tillæg at kunne give en uddybende redegørelse.
-- Mvh PHansen 13. jan 2008, 19:15 (CET)

Da der ingen indvendinger har været har jeg slettet den. --Broadbeer, Thomas 31. jan 2008, 16:06 (CET)

Sletningsforslag: Definitionen af 'I morgen'

Artiklen er af forskellige årsager uencyklopædisk - bl.a. med "vi"-sprog. Derudover er det ikke Wikipedias opgave at filosofere over emner. Hvorledes man definerer udtrykket hører om nogen steder hjemme i en ordbog. --|EPO| 17. jan 2008, 21:02 (CET)

Slettet af Bruger:Sabbe, 17. januar. --JGC 18. jan 2008, 10:22 (CET)

Sletningsforslag: Afrit

Teksten giver ikke umiddelbart mening, idet "Fiskeren og Afreeten" ikke er et almindeligt kendt værk (?) og artiklen i sig selv er for kort til at forklare noget. Desuden er der intet der linker til siden. Hvis der tænkes på en type djinni, så bør artiklen laves helt om. Kitkat 21. jan 2008, 09:44 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Hvis "afrit" alene er kendt fra det omtalte værk - der i sig selv ikke ser særlig kendt ud, hvis det overhovedet eksisterer, er der foreløbig ingen grund til at have en artikel om det. Muligvis er det en:Ifrit der tænkes på. --JGC 18. jan 2008, 10:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Helt enig i en sletning – kan nok med fordel bare forblive på en hovedside. Jeg tvivler på, der nogensinde vil være stof nok til en artikel.

Sletningsforslag: Skabelon:Biologiboks

Sletningsforslag: Being Frank

Artiklen omhandler et endnu ukendt band ("...mangler deres egentlige gennembrud"). Altså er den unotabel.--CarinaT 31. jan 2008, 16:21 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Tydeligvis ikke notabel. --PhoenixV 1. feb 2008, 17:00 (CET)

Sletningsforslag: Søde Stjerne

Denne artikel omhandler en fodboldklub, der kun lige er oprettet i 2007 og spiller i Serie 5. Det kan absolut ikke have notabilitet. --CarinaT 7. feb 2008, 17:11 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Nyoprettet klub, som (så vidt jeg kan se) har ikke spillet nogen kampe endnu.--Froztbyte 27. jan 2008, 20:17 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet .. --Villy Fink Isaksen 7. feb 2008, 17:14 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Virker ikke notabel --Sabbe 8. feb 2008, 14:33 (CET)

Og således slettet af undertegnede. --|EPO| 10. feb 2008, 21:31 (CET)

Sletningsforslag: Legend of Sarki

Hele artiklen lyder som noget nogle venner har hygget sig med på nettet og ikke noget som er særligt notabelt og den bærer også præg af nonsens. --Broadbeer, Thomas 7. feb 2008, 20:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet--Lindblad 8. feb 2008, 05:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sabbe 8. feb 2008, 14:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --CarinaT 8. feb 2008, 15:05 (CET)
  • Slet --Morten LJ 10. feb 2008, 14:39 (CET)

Og således slettet af undertegnede. --|EPO| 10. feb 2008, 21:27 (CET)

Sletningsforslag: Adhocisme

Siden lader til at beskrive et begreb, der ikke findes på dansk, men eventuelt på engelsk, hvor det handler om design, arkitektur o.l. Jeg mener ikke, det er noget alment accepteret. --CarinaT 31. jan 2008, 15:04 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 20. feb 2008, 16:19 (CET)

Sletningsforslag: Aerie (Baldur's Gate)

Dette emne er vist ret snævert til at bære sin egen artikel. Selve hovedsiden Baldur's Gate er meget lidt udbygget, og kigger man nærmere på de engelske artikler er kun én af de karakterer, der er nævnt i artiklen, beskrevet, mens resten ikke virker som hovedpersoner (inklussiv Aerie). --CarinaT 31. jan 2008, 15:18 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 14:53 (CET)

Sletningsforslag: Erik Spandmand

Det eneste manden har gjort er at optræde i en video på Youtube, hvilket kan siges om rigtig mange mennesker bare i Danmark. Dette mener jeg ikke i sig selv kan retfærdiggøre en artikel. --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 22:38 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 22:39 (CET)

Sletningsforslag: Koldskålsdag

  • Symbol delete vote.svg Slet Det virker som en engangshappening uden særlig relevans og indhold. Og selv hvis dagen skulle blive gentaget giver det ikke nødvendigvis relevans. Ellers kan vi begynde at skrive om polterabender og havnefester. --Casper 12. feb 2008, 04:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 10:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Froztbyte 12. feb 2008, 12:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 14:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg refererer til http://en.wikipedia.org/wiki/Towel_day... Hvorfor ikke skrive om polterabender og havnefester, så længe det ikke er {{Hejmor}} (hvilket denne koldskålsdag ikke er i mine øjne)? Dette er en samling af al menneskelig viden, og hvis folk vil kunne slå koldskålsdag op, er der så nogen skade i at have artiklen? Mangler vi plads? --Lindblad 12. feb 2008, 16:23 (CET)
Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er#Hvad Wikipedia-artikler ikke er pkt. 10. Santac 12. feb 2008, 16:39 (CET)
Santac: Jeg forstår ikke helt din reference til Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er#Hvad Wikipedia-artikler ikke er's pkt. 10, der siger: "Førstehåndsforskning – såsom at foreslå teorier og løsninger, originale ideer, definere udtryk, lave nye ord og så videre. Hvis du har forsket inden for et emne, så offentliggør dine resultater i sædvanlige videnskabelige tidsskrifter eller andetsteds på internettet. Wikipedia vil rapportere om dit arbejde, når det bliver en del af den accepterede menneskelige viden." Kan du lokkes til at uddybe? Jeg spørger fordi jeg i den liste ikke umiddelbart kan finde noget, der taler imod Koldskålsdag, med mindre vi dømmer den {{Hejmor}}. --Lindblad 12. feb 2008, 16:59 (CET)
Koldskålsdag lyder meget som "definere udtryk, lave nye ord og så videre". Santac 12. feb 2008, 17:27 (CET)

Det fremgår af artiklen at det er en "halvårlig begivenhed", "tradition", og at der findes noget som hedder "koldskålssæsonen" med faste datoer. Det er jo misvisende og latterligt. Sådan er det ofte med artikler der er skrevet for at promovere et begreb, dvs. "hej mor". Tanken er at er man omtalt i nyhederne, med i Wikipedia osv., så er det "ægte". En udenforstående (ikke-dansker) ville tro at det er noget vi holder, ligesom Skt. Hans og den russiske Maslenitsa (årlig pandekagefest). Towel Day ser ud til at være en virkelig subkulturel mærkedag som fejres af folk i flere lande, selv om artiklen om den har den typiske mangel at den ikke distancerer sig fra emnet (beskriver det objektivt), fx står der intet om hvor udbredt det egentlig er. Man kan selvfølgelig redigere artiklen Koldskålsdag, så det klart fremgår at det var en engangshappening på et gymnasium, men så fremgår det jo samtidig at artiklen er irrelevant! --Casper 12. feb 2008, 18:40 (CET)

Point taken. Jeg må erkende, at jeg led under den vildfarelse, at begivenheden var mere udbredt. Jeg trækker derfor min støtte til artiklen tilbage. --Lindblad 12. feb 2008, 21:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --C.Thure 12. feb 2008, 18:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --moeng 12. feb 2008, 18:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Lindblad 12. feb 2008, 21:14 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 14:52 (CET)

Sletningsforslag: Rasmus Paludan

Diskussionen på artiklens diskussionsside er begyndt at handle om alt andet end sletning af artiklen. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 13:49 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, lad os komme videre. --Rasmus81 12. feb 2008, 17:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi ender med at bruge lige så meget energi i kølvandet på de noget åbenhjertige meningsudvekslinger som de selv krævede. Ingen grund til at smide god energi efter dårlig. --Jørgen 12. feb 2008, 17:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. argumenterne på Diskussion:Rasmus Paludan#Flytteforslag.-- JGC 12. feb 2008, 22:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ganske enkelt ikke relevant nok.--Brandsen 12. feb 2008, 22:30 (CET)
  • Slet og glem - som JGC --Morten LJ 12. feb 2008, 22:41 (CET)
  • Slet... nu har jeg fundet det rigtige "redigerings-link", det var åbenbart en skabelon jeg havnede i før" Zilotte 12. feb 2008, 23:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Har argumenteret på diskussionssiden, men det på et tidspunkt at lave en hjemmeside, som ikke opdateres, og blande sig en lille smule i den offentlige debat er i mine øjne nærmest hvad alle gør :) --Peter Brodersen (penguin) 12. feb 2008, 23:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ditto.--Froztbyte 12. feb 2008, 23:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 23:59 (CET) Ingen grund til at blive bange for sin egen skygge.
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes, at Casper og JGC fremfører fornuftige argumenter (ikke mindst det etiske!), og hvis daWiki skal kunne gøre sig håb om at udvikle sig til en seriøs encyklopædi duer det virkelig ikke, at der kan sås tvivl om motivationen bag en artikel som denne. --Pinnerup 13. feb 2008, 01:41 (CET)

Hermed sluttes den lange diskussion forhåbentlig med sletning af artiklen. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 14:00 (CET)

Sletningsforslag: VW Golf V/Jetta/Eos

Da vi nu både har sider om Golf V, Jetta, Golf Variant, Golf Plus og Eos, er den side nu meningsløs. Derfor synes jeg, at den bør slettes. --Christian Giersing 13. feb 2008, 14:18 (CET)

Jeg har hermed slettet den. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 14:54 (CET)

Sletningsforslag: Bruger:Philaweb/Wikimedia bidrag

Overflødig. Philaweb 17. feb 2008, 12:49 (CET)

Er sket :) --Hockeyindustrien 17. feb 2008, 12:51 (CET)

Sletningsforslag: Frihedspartiet (gammel)

Indholdet er sakset direkte fra hjemmesiden, som er nedlagt. Relevant google-søgning giver intet. Domænet er overtaget af det nye Frihedspartiet. Artiklen giver mulighed for forveksling med Frihedspartiet. Partiet har nok aldrig eksisteret. --Casper 26. feb 2008, 00:28 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Rasmus81 26. feb 2008, 00:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sir48 (Thyge) 26. feb 2008, 01:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sabbe 26. feb 2008, 07:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Nikolaj 26. feb 2008, 10:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --CarinaT 26. feb 2008, 16:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --uden kilder ligner det en hoax --Jørgen 26. feb 2008, 22:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Lindblad 27. feb 2008, 00:19 (CET)

SÅ er den væk. --Palnatoke 27. feb 2008, 06:47 (CET)

Sletningsforslag: Billede:Herons bevis.gif

Billedet blev brugt på Herons formel, som jeg netop har skrevet om så den i stedet bruger TeX-kode. Dertil er der et par fortegnsfejl i formlerne på dette billede... sa'e Peo 26. feb 2008, 16:33 (CET)

Ubrugte billeder slettes automatisk efter 3 dage hvis der ikke er indvendinger eller det indsættes på en side så du behøver ikke oprette en sletteanmodning. --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 16:51 (CET)

Sletningsforslag: Danskfilmogtv.dk

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener denne side bør slettes, da den handler om et websted, som ikke eksisterer længere --Nickbakkegaard 26. feb 2008, 22:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kunne finde på at påklistre {{substub}} i samme åndedrag, så når den ikke længere eksisterer og har været sådan et kortlivet projekt tilsyneladende uden kød på, så kan jeg ikke se dens berettigelse. --Sabbe 26. feb 2008, 22:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Lindblad 27. feb 2008, 00:17 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 2. mar 2008, 15:06 (CET)

Sletningsforslag: Bevidstløs Muldvarp

Er markeret som manglende notabilitet. --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 23:15 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet--Lindblad 27. feb 2008, 00:09 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 2. mar 2008, 15:08 (CET)

Sletningsforslag: Clockwise

Er markeret som manglende notabilitet. --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 23:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser desuden hejmor ud --Sabbe 26. feb 2008, 23:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Tilslutter mig Sabbe --Lindblad 27. feb 2008, 00:12 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 2. mar 2008, 15:07 (CET)