Wikipedia:Gendannelsesforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode	Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~	Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~	Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~	Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.

Gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum

[redigér]

Eftersom Sven Rosborn har udgivet første del af Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum i sin bog Vikingekongens guldskat, kan artiklen ikke tilbageholdes på grund af manglende kilder.(Skrev 213.140.68.136 (diskussion • bidrag) 2. jul 2021, 15:03. Husk at signere dine indlæg.)

• - Vent. Da artiklen pt. er overflyttet til min personlige side/sandkasse, vil jeg foretrække at have haft mulighed for at læse den nye bog, inden jeg kan vurdere præcis hvad det, der nævnes i bogen, kan give anledning til af ændringer og rettelser i artiklen i den udgave, som den foreligger i nu. Derudover kan jeg på en række punkter allerede nu uden at have læst den udgivne bog se, at der skal foretages en række ændringer i artiklen. Endelig skal en vurdering af, hvordan uafhængige anmeldelser og vurderinger af bogudgivelsen og af "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" som fænomen bedst inkorporeres i artiklen, foretages. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jul 2021, 17:28 (CEST)

Konklusion: Efter halvandet år er der ikke konsensus for gendannelse, hvorfor forslaget lukkes. --Pugilist (diskussion) 6. feb. 2023, 14:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Gitte Moulin

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Gendan

Jeg vil gerne appellere afgørelsen om sletning. Seneste udgave af artiklen rummer en del flere væsentlige kilder ift. til tidligere versioner, og da mange af argumenterne netop går på manglende kilder, finder jeg en ny vurdering relevant. Ydermere argumenteres følgende punkter: "Hovedforfatter er ikke neutral ift. subjekt". Jeg kender ikke den gamle forfatter, men jeg er neutral og har skrevet artiklen i neutralt sprog og forhold. "Problemer med kilder og POV-prægede formuleringer og irrelevante oplysninger" Det kan altid diskuteres om oplysninger er relevante. Men der er ikke længere problemer med kilder eller POV-formuleringer. "En evt. senere artikel om samme person, der lever op til alle kritierne, vil nok være bevaringsværdig." Det er min vurdering, at artiklen (inden sletningen) lever op til kriterierne. Jeg synes, at ændringerne er væsentlige, og at artiklen fortjener en ny vurdering, og at tidligere sletningsforslag ikke længere kan underbygges af en nu forældet diskussion. På forhånd tak. --AndersBram (diskussion) 6. feb. 2023, 13:02 (CET)

• Gendan ikke - Det er mindre end en uge siden, at jeg i Wikipedia:Sletningsforslag/Gitte Moulin vurderede at Gitte Moulin endnu ikke opfyldte Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg kan ikke se hvad hun skulle har gjort, som skulle give en interesse i en bredere kreds?--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb. 2023, 13:17 (CET)
• Gendan ikke - Som angivet af Kjeldjoh, er der for kort tid siden truffet afgørelse efter konsensus. Der kan ikke rejses kritik af konklusionen. Da der ikke ses at være indtruffet nyt i den mellemliggende periode, er der ikke grundlag for gendannelse. At man er utilfreds med en indiskutabel konklusion truffet efter konsensus er ikke gendannelsesgrund. --Pugilist (diskussion) 6. feb. 2023, 13:59 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for gendannelse. --Økonom (diskussion) 21. jun. 2023, 18:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Christian Bonde

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kendt TV og radiovært (Skrev 87.63.151.247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Det er vanskeligt at vurdere et sådant gendannelsesforslag, når artiklen er slettet, og kun administratorer kan se, den slettede artikel. Jeg har oprettet et link til den slettede artikel i min sandkasse - artiklen (i en relevant udgave) kan ses her. Det fremgår ikke særlig tydeligt af artiklen, hvad der gør biograferede relevant; omvendt må det konstateres, at artiklen er forsøgt oprettet flere gange, så en vis interesse påkalder personen sig åbenbart. Dertil kommer, at artikler om radio- og tv-værter generelt er meget læst, hvilket tyder på, at Wikipedias brugere gerne vil finde information om netop disse personer, så umiddelbart er jeg positivt stemt over for en gendannelse. Jeg vil dog lige overveje nærmere før end jeg støtter det ene eller det andet. --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 08:10 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har kigget på sidevisning på ham Det er et pæn antal, når siden er der. Jeg er i den positive retning. Men han omtales mest i sammenhæng med Curlingklubben i modsætning Maria Fantino, som jeg også har set omtalt selvstædig. --Steen Th (diskussion) 21. jun. 2023, 13:30 (CEST)

  •  Kommentar - Christian Bonde er lige blevet genoprettet, igen uden den store substans og tiltrækker allerede hærværk.

  Jeg har netop også lige slettet noget fjolleri om radioprogrammets producer, Joachim Holmgaard. KnudW (diskussion) 21. jun. 2023, 14:03 (CEST)

  Aha, jeg kan se at en ligeså fjollet artikel om Joachim Holmgaard blev slettet den 10-06-2023.

  Kører de en kampagne på det program, for at få oprettet artikler? Mvh KnudW (diskussion) 21. jun. 2023, 14:05 (CEST)

• Gendan ikke - Jeg kan se, at der i en tidligere diskussion i 2019 har været enighed om sletning, jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Christian Bonde, og jeg kan ikke se, at der er kommet væsentligt nyt frem, der gør artiklen mere relevant, siden den gang. Den nuværende artikel virker i hvert fald ikke overbevisende, som allerede nævnt uden substans og kun med et par sociale medier som kilder. Radioprogrammet ser ud til at være den eneste claim to fame, og han er allerede nævnt i artiklen om dette. Enig med Steen i, at han i modsætning til Fantino, der fx har fået en personlig radiopris, ikke ser ud til at have en selvstændig klar "profil". Jeg synes ikke, at antallet af artikelvisninger i sig selv er så overbevisende endnu, der er altid mange visninger den første dag eller to, efter at en artikel er skabt, redigeret eller kommenteret, og længere har artiklen ikke nået. Ligesom de gentagne oprettelser også kan være tegn på en organiseret reklamekampagne, som Knud er inde på. Størst indtryk gør Pugilists argument om, at radio- og TV-værter bare generelt ser ud til at være en populær artikeltype, og det taler for at være lempelige med kriterierne her. Men det bør på den anden side ikke være en blanco-check for at kunne lave artikler om alle sådanne. Som minimum bør der være nogle pålidelige uafhængige mediekilder, der demonstrerer notabiliteten. Samlet set hælder jeg til at være imod en gendannelse. --Økonom (diskussion) 21. jun. 2023, 19:10 (CEST)
•  Kommentar - Blot til almindelig info er Curlingklubben den 20. juni den tredjemest læste artikel på Wikipedia, og medværten Maria Fantino er nr. 8 på listen. Jeg er med på, at der i forbindelse med sletteforslag m.v. kan opstå trafik, fordi en stor del af community'et orienterer sig i artiklerne for at vurdere relevansen, men omkring 1.700 daglige visninger tyder på, at der er en del andre end Wikipedias faste bidragsydere, der finder emnet relevant. Jeg har fortsat ikke gjort min stilling op, men er der tale om et emne, som vores læsere synes er interessant, så kan (og bør) vi have en artikel om det. Jeg tror ikke på, at det er en reddit/tiktok-kampagne, da der er for mange hits i forhold til det (selv om der helt oplagt køres kampagner på hits, se aktuelt Google Translate og Carles Puigdemont). --Pugilist (diskussion) 21. jun. 2023, 23:27 (CEST)
•  Kommentar - Når man kigger på antal sidevisninger på ham, Maria Fantino og Sofie Linde, så ligger han højt, når artikel findes. Så der interesse for ham, som gør jeg er mere positiv for, at der er en artikel med han, selvom han mangler selvstædig omtale. --Steen Th (diskussion) 22. jun. 2023, 10:21 (CEST)
• Gendan - Jeg har kigget lidt mere på det, og hælder nok mod at gendanne (beholde den genoprettede artikel). Jeg medgiver, at det er tyndt med biografiske oplysninger om personen, men Curlingklubben er åbenbart blandt de mest aflyttede podcasts på DR Lyd (se [1]), og det giver mening, at der er en side, hvor interesserede kan få basisinformation om de to værter. --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 10:58 (CEST) OG de laver åbenbart også noget underholdnings-tv med pænt store seertal. Jeg har rettet lidt til i artiklen (wiki, kilder osv.) --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 11:11 (CEST)
•  Kommentar - Man kan nu observere antal hits fra de seneste par uger siden genoprettelsen, og selvom der er langt fra de 1100 hits den første dag, er 45 hits som i går et pænt tal, ikke mindst, når man betænker, at vi er inde i en ferieperiode. Hvis man lægger til grund, at det er reelle hits, er jeg enig i, at en sådan tilsynelandende stabil efterspørgsel berettiger en artikel. Selve den nuværende tekst er dog stadig meget nødtørftig, og kilderne - en instagram-besked, Se og Hør samt BT - ikke de mest pålidelige, så en forbedring virker fortsat velanbragt. Økonom (diskussion) 4. jul. 2023, 10:16 (CEST)

  Biografien kan afgjort blive bedre, men jeg er nu ikke enig i, at kilderne skulle være upålidelige. Insta-beskeden er lidt speciel, og det kunne være rart med en bedre kilde, men det giver mindre mening, at betegne de konkrete kilder til de konkrete oplysninger som upålidelige. Vi bliver nødt til at vurdere kildeværdien konkret. En oplysning i BT/Se&Hør om, at nyt slankemiddel er revolutionerende, eller at der måske er landet aliens i Area 51, skal nok betragtes med skepsis, men når Se & Hør (med kildehenvisning til DR!) skriver, at et kendispar skal lave TV, så er det ikke "upålideligt", ligesom det heller ikke er upålideligt, når BT (med kildehenvisning til DR) skriver, at samme par skal lave en serie tv-programmer. B.T. har trods alt også modtaget en Cavlingpris ;-) --Pugilist (diskussion) 4. jul. 2023, 13:46 (CEST)

Konklusion: Artiklen er lidt uautoriseret blevet oprettet igen inden afslutningen af denne diskussion. Der har dog ikke været dramatiske protester herimod, ligesom debatten i denne tråd ikke har vist klart konsensus om at fastholde sletningen (men dog heller ikke konsensus om at gendanne). Vi skal dog lukke diskussionen, hvorfor jeg vil læne mig ud og konkludere, at den genoprettede artikel får lov at blive. Ønskes en ny slettediskussion, kan den nye genoprettede artikel indstilles til sletning. --Pugilist (diskussion) 13. jul. 2023, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: ShopBetter

[redigér]

Gendan Artiklen kan sagtens 'strippes' fra direkte links til websitet, for at undgå henvisning til "reklame", tak. (Skrev Internetzoo (diskussion • bidrag) 9. nov. 2023. Husk at signere dine indlæg.)

• Gendan ikke - Og dit argument for at virksomheden er relevant at have en artikel om, er ...? --Pugilist (diskussion) 9. nov. 2023, 09:30 (CET)

 Kommentar samme som enhver anden succesful dansk virksomhed, som har referencer i Wiki, som kan nævnes i flæng ; https://da.wikipedia.org/wiki/Sinful , https://da.wikipedia.org/wiki/Shaping_New_Tomorrow , https://da.wikipedia.org/wiki/REKOM_Group_A/S osv. 'title' kan også ændres til ShopBetter ApS, hvis dette skulle fremstå som værende mere 'neutralt' i udformningen? Internetzoo (diskussion)

Dit argument siger intet om, hvilken relevans ShopBetter har på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 9. nov. 2023, 09:40 (CET)

At det er en succesrig virksomhed (som de andre eksempler), hvilket læseren søger mere information (baggrund) omkring. --Internetzoo (diskussion)

• Gendan ikke. Jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. /Madglad (diskussion) 9. nov. 2023, 09:51 (CET)

 Kommentar tilføjer nemt de listede kriterier således dette kan godkendes - Fulde navn (herunder selskabsform) – og evt. tidligere navne - Tidspunkt for stiftelse – og evt. ophør (herunder også tidspunkt for opkøb/fusion) - Nationalitet (dvs. landet med virksomhedens hovedsæde) - Forretningsområde - Økonomiske nøgletal (f.eks. omsætning, antal ansatte, markedsandele) - Det virksomheden kendes for i den brede befolkning) Internetzoo (diskussion)

• Gendan ikke - Kan ikke finde nogle umiddelbare neutrale kilder om dem. 10 ansatte ifølge den slettede artikel, så med mindre at der omsættes for mere end 100 mio., så er der nok et stykke vej endnu. Under alle omstændigheder skal den ikke skrives af dem selv. Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:21 (CET)

 Kommentar Wikipedia -brugerne validerer ud fra "størrelse" på virksomhederne? Noteret ang. 'ikke skrive selv' - eneste argument vi kan se skulle give bare lidt mening (selv ift. lignende virksomheder som henvist). Tak.

Ja, der tages i høj grad højde for størrelse. Du har ikke læst Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Virksomheder, der pr. definition_er_notable ? Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:32 (CET)

Og lige en præcisering for en god ordens skyld, definitionen af "ikke skrive om sig selv" inkluderer også reklamebureauer, SEOfolk og venner og bekendte, der skriver på opfordring. Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:39 (CET)

•  Kommentar: Firmaet hos CVR. Hvor man kan se regnskaber, men jeg kan ikke finde antal ansatte. (Det plejer der at være). Firmaet er 100 % ejet af Kim Sloth Bengtsen og er i "koncern" med bl.a. INTERNET ZOO ApS. /Madglad (diskussion) 9. nov. 2023, 14:10 (CET)

• Gendan ikke - Det lader til at være en lille virksomhed, både i antal medarbejder og i omsætning, som ikke har fået meget medieomtale. Jeg mener ikke de endnu har opnået at være relevante for DK-Wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 10. nov. 2023, 10:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag