Wikipedia:Gendannelsesforslag
 |
 |
 |
 |
| Sletningsforslag | Gendannelsesforslag | Flytteforslag | Sammenskrivningsforslag |
 Arkiver |
Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.
Vejledning
[rediger kildetekst]Sådan indstilles en artikel til gendannelse:
- Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. - Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
- Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.
Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.
Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.
Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:
| Kode | Bliver til |
|---|---|
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~ |
|
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~ |
|
Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke. Der er sommetider få deltagere i gendannelsesdiskussionerne, men under alle omstændigheder bør der højst gå to måneder efter oprettelsen, inden der konkluderes på et forslag.
Gendannelsesforslag
[rediger kildetekst]Gendannelsesforslag: Josefine Kofoed
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Økonom slettede 10. september 2022 siden, der da heller ikke var prangende rent indholdsmæssigt. Jeg vil dog mene, at notabiliteten er ganske ok i sig selv, og at der også er mere at skrive end blot en linje. Men omvendt gider jeg jo heller ikke spilde tiden, hvis Økonom eller andre sletter uanset hvad ;-) Så, hvad siger I: Notabel?--Brandsen (diskussion) 7. feb. 2025, 00:24 (CET)
- Jeg vil mene hun at lige så notabel som en del andre journalister vi har artikler om. Men jeg har set den slettede artikel i oprettelsesloggen og sletningsloggen (https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Loglister?page=Josefine+Kofoed), og den er ikke værd at gendanne. Skriv hellere en ny artikel. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2025, 04:33 (CET)
Kommentar Jeg går ud fra, at vi er enige om, at det at være journalist og TV-vært ikke i sig selv giver automatisk notabilitet. Omvendt giver det selvfølgelig en genvej til at blive kendt. Men notabiliteten må som i alle andre tilfælde demonstreres ved at påvise, at der er tilstrækkelig omtale i uafhængige medier - altså andre end dem, hvor personen selv er/har været ansat, og heller ikke bare i form af omtale som ægtefælle til en kendt person. Så det afhænger jo af, hvad det er, der kan skrives mere end den helt utilstrækkelige oprindelige artikel, som i hvert fald ikke bør gendannes. Økonom (diskussion) 7. feb. 2025, 07:09 (CET)
- Jeg er helt enig med jer begge. Der er tilstrækkeligt kildemateriale i diverse medier til at lave en biografi. Det bliver ikke vores længste artikel, men det er vel heller ikke et mål i sig selv i alle tilfælde. Brandsen (diskussion) 7. feb. 2025, 19:09 (CET)
 | Konklusion: Der er ikke konsensus om, at hun ikke er relevant at have en artikel om, så Bruger:Brandsen bør kunne oprette en ny artikel om hende. - Sarrus (d • b), 7. jul. 2025, 09:51 (CEST) |
Gendannelsesforslag: Boldklubben Frem sæson 2024-25
Kan se at Boldklubben Frem sæson 2024-25 blev slettet d. 9. mar. 2025 af Hjart. Opretteren erstatede siden med {{hurtigslet}} hvor den derefter blev slettet. Jeg forslår dog at gendanne siden. Har kigge på den version som blev slettet, den kan ses her: Wikipedia:Gendannelsesforslag/Boldklubben Frem sæson 2024-25/gammel - den ser fornuftig ud med finde kilder. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. maj 2025, 00:08 (CEST)
Gendan - jf. ovenstående. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. maj 2025, 09:07 (CEST)
Gendannelsesforslag: Comendo
Artiklen Comendo blev oprettet af Bruger:Tli1976 30. juli 2025 og slettet af Bruger:Brandsen 3. august 2025 med begrundelsen "Emnet overholder ikke Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler eller dette er ikke dokumenteret (R5)".
Jeg synes ikke at det er klart at virksomheden ikke opfylder kriterierne for en artikel. Den var meget omtalt, da den eksisterede, og omsatte for store beløb (inkl. 3-cifrede millionbeløb i underskud i perioder), og endte med at blive solgt for 85 millioner kr. Jeg foreslår at sletningen som skete uden forudgående diskussion annulleres, hvorefter de som ikke mener at det er relevant at beskrive artiklen på Wikipedia kan stille et regulært sletningsforslag herom, som brugerne kan diskutere og give deres mening til kende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. aug. 2025, 21:37 (CEST)
- Det lugter lidt af, at du bare er sur over jeg slettede den. Fred være med det - det står jeg gerne på mål for, for virksomheden opfylder ikke kriterierne. Brandsen (diskussion) 3. aug. 2025, 21:45 (CEST)
- "Det lugter lidt af, at du bare er sur over jeg slettede den." - Vær venligst saglig. Den kommentar hører ikke hjemme her. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. aug. 2025, 21:52 (CEST)
- @Brandsen: Come on...kom med et sagligt argument eller lad være med at skrive noget i stedet for at komme med sådan en ukonstruktiv kommentar. Det bidrager ikke til at finde en konsensus.
- Sarrus (d • b), 4. aug. 2025, 08:28 (CEST)
- Gendan - Det er muligt, at virksomheden ikke er automatisk pr. definition (vore "pr. definition"-kriterier er ikke optimale, det er dog en anden diskussion), men det er min opfattelse, at en dansk børsnoteret virksomhed med et turblent liv i høj grad vil kunne påkalde sig interesse blandt interesserede, der måtte have behov for neutral og faktuel information om virksomheden. Den er markant mere interessant end mange af de virksomhedsartikler, som vi har, blot fordi de lever op til de relativt simple krav om omsætning på 15 mio. EUR. Jeg har ikke tjekket den slettede artikel, og det er muligt, at der er problemer i den, men lad os få den gendannet, så vi kan vurdere det, eventuelt i et sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 4. aug. 2025, 08:12 (CEST)
Kommentar - den slettede artikel kan ses her: Wikipedia:Gendannelsesforslag/Comendo/artikel.
- Sarrus (d • b), 4. aug. 2025, 08:28 (CEST)- Kommentar - bemærk kommentarerne på Diskussion:Comendo.
- Sarrus (d • b), 5. aug. 2025, 11:12 (CEST)
Gendannelsesforslag: Lars Christian Kræmmer
| Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg ønsker at foreslå genoprettelse af artiklen Lars Christian Kræmmer, som tidligere blev slettet i 2017 og igen i 2025. Mit udkast til en opdateret version ligger i min sandkasse her: Bruger:Denisrivin/sandkasse. Begrundelsen for dette genoprettelsesforslag er, at der siden den tidligere sletning foreligger nye, uafhængige og væsentlige kilder, som dokumenterer offentlig og kulturel relevans. Disse kilder indgik ikke i de tidligere versioner og består bl.a. af: • Nationalmuseets podcast Den Yderste Grænse (med transskription) • Akademiske analyser af artmoney, bl.a. CRESC Working Papers, Manchester University • Museums- og galleriomtaler • Presseomtale i nationale medier som Politiken og VICE samt flere regionale aviser Artiklen i sandkassen er skrevet i neutral form og uden bidrag fra personen selv. Jeg håber derfor, at det nye kildemateriale kan danne grundlag for en ny vurdering af notabilitet. Venlig hilsen Denisrivin
- Jeg bemærker at en stor del af kilderne på Bruger:Denisrivin/sandkasse henviser til Lars Kræmmers hjemmeside og Kultur i Frederikssund (KiF). KiF kan ikke bruges som kilde, da siden bygger på Wikipedia (den tidligere slettede artikel om Lars Kræmmer). Af de resterende kilder, drejer mange sig om Artmoney som vi allerede har en artikel om. Jeg finder det således begrænset hvad der er af uafhængige kilder om Lars Kræmmer selv. Store dele af forslaget til artikel mangler uafhængige, pålidelige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. nov. 2025, 04:11 (CET)
- Tak for din kommentar og for gennemgangen. Jeg har opdateret udkastet i sandkassen, så alle henvisninger til både kraemmer.dk og Kultur i Frederikssund er fjernet. Udkastet bygger nu udelukkende på uafhængige tredjepartskilder, herunder TV 2 Kosmopol, Politiken, Jyllands-Posten, Børsen, Dagbladet Information, Nationalmuseet, Berlingske, Kunstavisen, Fyns Amts Avis og CRESC Working Papers (Manchester University). Derudover er kildehenvisningerne forenklet, så strukturen er mere overskuelig og uden gentagelser. Artiklen afspejler nu alene materiale, der er uafhængigt af kunstneren selv, og alle udsagn om hans virke er kildebelagt i overensstemmelse med Wikipedias retningslinjer.
- —Denisrivin Denisrivin (diskussion) 20. nov. 2025, 12:55 (CET)
- Jeg kom denne gang kun til indledningen og første afsnit. Indledningen har en artikel fra TV2Kosmopol om Artmoney som kilde, men den artikel kan kun verificere at Lars Kræmmer startede Artmoney, men ikke hvad der ellers står om ham i indledningen. Det første afsnit om baggrund har ingen ingen kilder. Det finder jeg ikke seriøst, og fastholder at artiklen mangler uafhængige, pålidelige kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov. 2025, 16:04 (CET)
- Tak for din kommentar. Jeg kan godt se pointen omkring indledning og baggrund, og jeg har derfor opdateret udkastet i sandkassen, så de begge er fuldt kildebelagt med uafhængige tredjepartskilder (bl.a. Politiken, Berlingske, Fyns Amts Avis og Nationalmuseet). Jeg håber, at dette imødekommer bemærkningen om manglende kildebelægning i de første afsnit. Venlig hilsen Denisrivin (diskussion) 21. nov. 2025, 09:35 (CET)
- Jeg kom denne gang kun til indledningen og første afsnit. Indledningen har en artikel fra TV2Kosmopol om Artmoney som kilde, men den artikel kan kun verificere at Lars Kræmmer startede Artmoney, men ikke hvad der ellers står om ham i indledningen. Det første afsnit om baggrund har ingen ingen kilder. Det finder jeg ikke seriøst, og fastholder at artiklen mangler uafhængige, pålidelige kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov. 2025, 16:04 (CET)
Gendan ikke – Jeg opgiver mit forsøg på dialog, da forslagsstiller skriver et og gør noget andet. For eksempel er sætningen "Kræmmer er født i 1966 i Vancouver og voksede op i Danmark" i forslaget kildebelagt med med en artikel i Fyns Amts Avis som overhovedet intet siger om hvor og hvornår Lars Kræmmer er født, eller hvor han er vokset op. Jeg gider ikke længere! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov. 2025, 15:17 (CET)
- Tak for de tidligere kommentarer. Jeg vil gerne orientere om at udkastet siden sidste bemærkning er blevet gennemgribende revideret. Den version, som tidligere blev kommenteret i denne tråd, eksisterer ikke længere.
- Den nuværende version i sandkassen bygger udelukkende på uafhængige tredjepartskilder, herunder:
- • Nationalmuseet (transskription og museumssider)
- • Landsdækkende presse (Politiken, Jyllands-Posten, Dagbladet Information, TV 2 Kosmopol, Børsen)
- • Regionale aviser (Bornholms Tidende, Fyns Amts Avis)
- • Akademisk analyse (CRESC Working Paper, Manchester University)
- • Museale udstillinger (Nationalmuseet; Bank- og Sparekassemuseet)
- • Uafhængig dokumentation af artmoney-projektets ophør
- • Kunstfaglige medier og gallerier (Kunstavisen, Nordværk, ART re. FLEX)
- Alle biografiske oplysninger — herunder fødested, opvækst, uddannelse og tidlige værker — er nu direkte kildebelagt. Der indgår ingen selvpublicerede kilder, ingen afhængige kilder og ingen gengivelser fra tidligere versioner.
- Jeg håber derfor at den nuværende version i min sandkasse (Bruger:Denisrivin/sandkasse) kan vurderes som opfyldende Wikipedias kriterier for varig og betydelig offentlig omtale samt relevans inden for billedkunst.
- Jeg er relativt ny i bidragsprocessen og takker på forhånd for hjælp og vejledning til korrekt håndtering af genoprettelsesproceduren.
- Med venlig hilsen
- --Denisrivin (diskussion) 8. dec. 2025, 09:16 (CET)
- Gendan ikke Jeg er meget enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum) herover. Jeg gider heller ikke længere. Og vil bare tilføje, at der stadig er lang vej til vedkommende er notabel.--Brandsen (diskussion) 8. dec. 2025, 10:14 (CET)
- Tak for din kommentar.
- De tidligere bemærkninger i tråden omhandlede en tidligere version af udkastet, som siden er blevet fuldstændig omskrevet. Den nuværende version bygger udelukkende på uafhængige tredjepartskilder, herunder landsdækkende presse, Nationalmuseet, akademiske analyser og regionale aviser.
- Jeg ønsker at holde fokus på indholdet og kilderne, og håber at den nuværende version kan vurderes ud fra det faktiske og kildebelagte indhold, der nu foreligger. Hvis der er konkrete punkter hvor kilderne vurderes utilstrækkelige modtager jeg meget gerne præciseringer, så jeg kan forbedre udkastet.
- Jeg afventer derfor gerne input fra andre brugere eller en administrator, når der er tid, så udkastet kan vurderes på sine egentlige meritter.
- Med venlig hilsen
- --Denisrivin (diskussion) 8. dec. 2025, 13:36 (CET)
- Gendan ikke jeg har set denne artikel igennem. og denne (pt slettet)
- Punkter:
- Lars Christian Kræmmer lader til at medlem af Eventyrernes Klub, men det nævnes ikke meget. Det i sig selv er vel en bedrift? Om det er med til at gøre ham notabel nok, ved jeg ikke.
- De fleste af artiklens kilder omhandler Artmoney og det virker ikke neutralt. En enkelt sætning eller tre - og en eller to gode kilder og en wiki-reference er nok om Artmoney. Artmoney har jo sin egen artikel.
- Der kunne fx være en kort liste af (bredere kendte?) gallerier, hvor hans malerier har været udstillet (ikke Artmoney relateret).
- Der står at han er billedkunstner og performancekunstner i artiklen, men her står at han ikke vil være kunstner Citat: "...Jeg valgte ikke at være kunstner, Interviewartikel, Frederiksborg Amts Avis, 8. september 2012...". Jeg kan ikke umiddelbart læse artiklen. Betyder overskriften at han stoppede med at være kunstner i 2012 eller før?
- Lars Christian Kræmmer lader til at være omtalt meget i medierne i forbindelse med Artmoney. En artikel på Wikipedia giver ikke meget mere promovering - og målet med Wikipedia er ikke at promovere folk, ting eller selskaber.
- Lad eftertiden vise om han senere er notabel nok til en artikel på Wikipedia. Her hælder jeg til Kartebolle (Dipsacus fullonum)'s vurdering.
- --Glenn (diskussion) 8. dec. 2025, 15:04 (CET)
- Tak for dine konkrete bemærkninger – det er meget hjælpsomt, og jeg vil gerne adressere dem kort.
- Medlemskab af Eventyrernes Klub:
- Det er korrekt, at han er medlem, og dette er kildebelagt i artiklen. Jeg har ikke fremhævet det som notabilitetskriterium i sig selv, men blot inkluderet det som relevant biografisk information.
- Artmoney kontra kunstnerisk virke:
- Den reviderede version fokuserer netop på at adskille Artmoney fra hans øvrige kunstneriske arbejde og dokumenterer udstillinger, performanceværker og kunstnerisk praksis via uafhængige kilder (Nationalmuseet, Kunstavisen, Jyllands-Posten m.fl.). Hvis enkelte formuleringer stadig fremstår Artmoney-tunge, justerer jeg det gerne.
- Udstillinger:
- Der er allerede kilder til ikke-Artmoney-relaterede udstillinger, bl.a. gennem Kunstavisen, Nordværk og omtaler af ”Crying Icons” i Rusland og Frederikssund. Jeg kan godt præcisere disse tydeligere, hvis det ønskes.
- Citatet “Jeg valgte ikke at være kunstner”:
- Det interview i Frederiksborg Amts Avis, som du nævner, indgår ikke som kilde i den nuværende version af udkastet. Artiklen baserer sig i stedet på andre verificerbare kilder til hans virke som billed- og performancekunstner.
- Som tidligere nævnt er udkastet nu udelukkende baseret på uafhængige tredjepartskilder og indeholder ingen selvpublicerede kilder. Jeg modtager meget gerne forslag til justeringer, så udkastet bedre afspejler den ønskede vægtning.
- Venligst
- --Denisrivin (diskussion) 8. dec. 2025, 17:24 (CET)
- Venlig påmindelse om at der fortsat ligger et åbent gendannelsesforslag i denne sag, hvis en administrator har mulighed for at se på den.
- --Denisrivin (diskussion) 13. jan. 2026, 17:28 (CET)