Brugerdiskussion:Kaare/Arkiv 13

København

You changed Copenhagen in Danish and I changed Copenhagen in Swedish. (Skrev 2.68.56.221 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

No, I didn't make any changes to the Swedish language Wikipedia related to Copenhagen. However, from the Danish language Wikipedia I removed what looks like trolling. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 6. jul 2015, 19:08 (CEST)

Oh naming you capital in swedish is trolling, yet you can name your capital on the swedish page is not trolling. Danskjävel.

Zyxwvut-Bot

Please remove the bot status for my account Zyxwvut-Bot. I thought that the status for this inactive account was removed for a long time . Hégésippe | ±Θ± 27. sep 2015, 02:08 (CEST)

Incidentally, its status was removed during a clean-up a few days before your message. :-) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 28. sep 2015, 16:47 (CEST)

Message to all users who helped me with fixing errors on my pages:

I have a new plan. Instead of me immediately posting articles, I have proposed that I first create articles in a subpage of my user page. I make a template (skabelon) for this specific plan, that says [[User:(your username here)]] for each user who agrees to help me fix articles, and place it at the top of each subpage (future article). I am notifying several users about this, so I'll have several volunteered helpers that will be pinged about each subpage. Do you agree to be pinged every time I make a new one of these articles, and you could possibly come help? Philmonte101 (diskussion) 3. nov 2015, 01:35 (CET)

Kontooprettere

Hej Kåre!

Til dette arrangement får vi forhåbentlig brug for kontooprettere. Jeg siger til, når vi er lidt nærmere og ved hvem. --Palnatoke (diskussion) 22. okt 2015, 16:46 (CEST)

Ok. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. okt 2015, 18:47 (CEST)

Det ser ud til at vi blot kommer til at behøve én kontoopretter - der er et par administratorer, der deltager, så vi er næsten dækket ind. Hvis du gør Bruger:K Sølve Madsen til kontoopretter på lørdag, skulle det være fint. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2015, 19:03 (CET)

Jeg har tildelt rettigheden med det samme, så den ikke går i glemmebogen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. nov 2015, 19:08 (CET)

Tak! --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2015, 19:10 (CET)

Ved nærmere eftertanke: Lad os få HenrikKbh og Fnielsen med også. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2015, 10:19 (CET)

Det vil være fint med mig, hvis ikke det er til for meget besvær. Tak. — Fnielsen (diskussion) 5. nov 2015, 13:37 (CET)

Hermed udført for begge. Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. nov 2015, 16:58 (CET)

Hejsån

Hejsån, undrer kun hvis du kan redigere og rette sproget i de to sider som jeg skabte.

https://da.wikipedia.org/wiki/Trettio%C3%A5riga_Kriget https://da.wikipedia.org/wiki/FSB_(Formacija_Studio_Balkanton)

Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:34 (CEST)

CU?

Hej Kaare. Vil du mene at der er grundlag for en CU i forbindelse med den gamle sokkedukkekonto og den aktivitet, der ellers har været omkring afstemninger i dag? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2016, 17:53 (CET)

Måske... - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 25. jan 2016, 18:29 (CET)

Wikipedia:Bureaukrater og botter

Hej Kaare.

Jeg har på Wikipedia:Bureaukrater#Tildeling af botstatus indsat en {{forældet}}, da der står en gammel sætning om interwikibotter. Kunne jeg overtale dig til at finde på en "mere moderne" sætning i stedet for?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. feb 2016, 12:21 (CET)

PS: Og i øvrigt tror jeg botstatus bør fjernes fra Bruger:LaaknorBot, som også er en ren interwikibot som ikke har været aktiv siden 7. marts 2013. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. feb 2016, 15:59 (CET)

Jeg kigger på tekstændringen ved lejlighed. Det var bevidst, at jeg ikke fjernede botstatus fra botter med ejere, der forstår dansk, da der er en mulighed for at de ønsker at blive aktive på andre områder. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. feb 2016, 19:41 (CET)

Brugerdiskussion:Kaptajnhaddock

Se venligst mit indlæg til brugeren. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2016, 17:39 (CET)

JAnDbot

Hej Kaare.

Kunne jeg få dig til at fjerne botflaget fra Bruger:JAnDbot? Det er en interwikibot, hvis seneste bidrag er fra 3. juli 2013. hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. mar 2016, 17:35 (CET)

Trigger-happy?

Hej Kaare. En IP-bruger ændrede Jesu fødeår til "0 år f.v.t." i Jesus. [1] IP-brugeren var sikkert i god tro, da mange tror at Jesus blev født i år nul. Ændringen er forkert, men i stedet for at misbruge [rul tilbage]-knappen, burde du have fjernet redigeringen og forklaret i opsummeringsvinduet at år nul slet ikke eksisterer og bla bla bla. 83.73.162.247 har ingen vandalfortid, så du kan have skræmt en potentiel bruger væk med den nemme og intetsigende besked. Kritik er en gave ;-). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 8. apr 2016, 22:44 (CEST)

Taget i betragtning, at der er et par ord længere henne i artiklen står "årstallene er et skøn ud fra historiske begivenheder", var (og er) min antagelse, at vedkommende var i ond tro. Nu du selv bringer god tro på bane, er brugen af "trigger-happy", "misbrug", "skræmt [...] væk" og sarkastiske smileyer ikke særlig velvalgt. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. apr 2016, 13:23 (CEST)

Jeg undrede mig også over den uforsonlige tone. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. apr 2016, 15:50 (CEST)

[Rul tilbage] skal bruges mod åbenlyst hærværk. Det er hurtigt for patruljanter at reetablere sider og vandalerne får en kedelig "Gendannelse til seneste…"-meddelelse. Hvis det ikke er hærværk der rulles tilbage, er det misbrug. Du antog, at vedkommende var i ond tro. Det vil jeg sætte spørgsmålstegn ved:

IP-brugeren var sandsynligvis i god tro, da mange tror at Jesus blev født i år nul. Hvis der var nogen, der hver uge ændrede Jesu fødeår til år 0, så er [rul tilbage] berettiget, men det fremgår ikke at historikken. Eller hvis 83.73.162.247 udførte seriehærværk, men han/hun har kun én redigering. At usikkerheden om Jesu fødeår står længere henne i artiklen, betyder bare at IP-brugeren ikke har gennemlæst artiklen. Og denne oplysning vil være fortrinlig i opsummeringsvinduet i forbindelse med, at man fjerner redigeringen med [fjern redigering]-knappen.

Hvis du i god tro retter en oplysning i Wikipedia, der senere viser sig at være forkert – hvad foretrækker du? En forklaring på hvorfor din rettelse er forkert, eller en intetsigende "Gendannelse til seneste…"-meddelelse? En ny bruger vil sikkert tænke: "Det er da vist en lukket klub, den vil jeg ikke anbefale!". Altså skræmmes folk væk.

Ordet "trigger-happy" bunder i, at jeg selv var ved at fjerne 83.73.162.247’s redigering, og var ved at forfatte en forklaring på hvorfor det var forkert. Du kunne selvfølgelig ikke vide, at jeg var ved at fjerne redigeringen, men jeg synes, at du lavede en lidt for hurtig og mindre gennemtænkt rettelse (som så mange andre).

"Kritik er en gave!" Det er en stor styrke, at kunne modtage kritik og bruge den konstruktivt. Kritik kan gøre ondt, ja. Nogen mennesker går i forsvarsposition, det er sjældent at folk er født med evnen til at se kritik som en gave. Men konstruktiv kritik er gjort i en god ånd for alles bedste.

En sarkastisk smiley er :-P , en smiley der rækker tunge. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 9. apr 2016, 23:01 (CEST)

Lige så overbevist du var om, at redigeringen var i god tro, var jeg overbevist om at den var i ond tro. Ellers er jeg enig i dine betragtninger om tilbagerulningsfunktionen. Det ændrer dog ikke på, at denne situation vil opstå igen og igen, fordi alle (heldigvis) ikke tænker ens. Jeg er selv jævnligt udsat for, at have brugt tid på at skrive en forklaring i redigeringsbeskrivelsen, blot for at opdage at en anden i mellemtiden har foretaget en tilbagerulning. Af samme grund har jeg gennem lang tid praktiseret, straks at markere en redigering som patruljeret, hvis jeg har i sinde enten at "redigere redigeringen" eller fjerne redigeringen med en skræddersyet kommentar (som jeg har min store tvivl om nogensinde bliver læst af den tilsigtede modtager); dermed vil i hvert fald nogle patruljanter ikke også behandle redigeringen.

Da IP-adresser ikke følger personer, og ofte er dynamisk tildelt, er en tom historik ikke et udtryk for, at den person, som en overgang var tildelt adressen, ikke tidligere har begået hærværk. Det er almindeligt at finde hærværk, som ingen af os to ville opfatte forskelligt, som den første (og eneste) redigering fra en IP-adresse, og noget af det bærer desværre præg af, at personen har stor øvelse deri. Det er heller ikke ualmindeligt, at eksempelvis årstal mere eller mindre subtilt ændres til noget forkert, hvilket efter min mening var tilfældet her. Det er mit indtryk, at ondsindede skoleelever forsøger at narre kammeraterne til at benytte forkerte oplysninger i skoleopgaver, ved først at kopiere den "rigtige" oplysning til deres egen opgave, dernæst ændre artiklen og slutteligt gøre kammeraterne opmærksomme på, at her findes den ønskede oplysning (som nu er forkert).

I de sidste 25 år, har ";-)" for mig betydet sarkasme. Men det er egentlig ikke afgørende, for jeg kan alligevel ikke gennemskue formålet med en smiley, uanset opfattet betydning, på det sted.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 11. apr 2016, 18:43 (CEST)

Cirka 7 % af den mundtlige kommunikation er ord, resten er nonverbal. I skriftlig kommunikation har man hverken kropssprog eller stemmeføring til hjælp. En positivt skrevet tekst kan læses negativt af modtageren. Smileys kan bruges til at vejlede læseren om at teksten er positivt ment. Sarkasme er en spydig form for humor, mens ironi kan være venlig. Så formålet med smileyen var at du skulle læse mit indlæg i en positiv ånd.

Din metode med at markere fejlbehæftede redigeringer som patruljeret lyder i første omgang skør, men er ikke desto mere en smart måde at få arbejdsro. Måske skulle jeg prøve den?

Dumme skoleelever og lektor Tønnes Bekker-Nielsens historiestuderende kan godt finde på at indsætte forkerte oplysninger i Wikipedia i ond tro, så vi skal være opmærksomme - det har du fuldstændigt ret i. Det jeg stadig mener er at fejlagtige redigeringer, der er foretaget i god tro, bør fjernes med en forklaring. Jeg har nogen gange set i historikken på diverse sider, og opdaget at det jeg ville ændre faktisk var rigtigt. Så en forklaring i historikken kan også bruges af andre senere. Nuvel du mente at IP-brugeren var i ond tro, og det er jo en vurderingssag. Da klokken var 22:16 må det have været en historiestuderende. Og folk der ændrer Wikipedia i ond tro, har intet krav på forklaringer. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. apr 2016, 21:40 (CEST)

Bot

Kan huske vi snakkede om Bruger:ListeriaBot på chatten for ikke lang tid siden, hvor du var usikker på hvad den lavede på andre Wikier (hvis jeg forstod det rigtigt). Jeg har nu tjekket dens redigeringer på de forskellige Wikier og det eneste denne bruger laver er opdatering af lister. Det gør derfor ikke noget at give denne bruger "bot" rettigheden da alle redigeringer er automatiske og kun opdatering af lister. Brugeren er pt. blokeret på en wiki grundet lokal regler, men på dansk Wikipedia vil det bare hjælpe lidt med at få SÆ til at blive mindre uoverskueligt :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. apr 2016, 11:00 (CEST)

Den konto skal bot snart. Jeg har overvejet at blokere. Men det går ud dem som bruger den. Fx Bruger:Fnielsen og Bruger:Palnatoke er storbruger. Men når ansøgning kommer, så kan vi godt give bot-flag med det samme. --Steen Th (diskussion) 28. apr 2016, 11:21 (CEST)

Kan andre end bot-operatøren søge om bot-flag? Alternativt: Kan vi acceptere globale botter? --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 12:43 (CEST)

Der er rettet henvendelse til botoperatøren på en:User talk:Magnus Manske#Frustrations on da-wiki:_ListeriaBot not using bot-flag on edits. Der kan evt. henvises til den henvendelse med [[:en:Special:Diff/717547158]] eller [[:en:Special:Permalink/717547158#Frustrations on da-wiki: ListeriaBot not using bot-flag on edits]], som kommentar, når/hvis botflag tildeles.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2016, 13:12 (CEST)

Jeg spurgte ham på Twitter, og hans svar der var "I agree. I just can't go around potentially 300+ wikis and apply& discuss, in languages I don't speak", og det kan jeg godt se en pointe i. Derfor mit spørgsmål om andre kan søge om flaget. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 13:22 (CEST)

Nu har jeg givet ListeriaBot botflaget. Dens funktionalitet er ikke dækket af definitionen af globale botter (som vi tillader). Vi bør til gengæld overveje, om vi vil anerkende hele Metas Bot policy. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 28. apr 2016, 15:27 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskussion) 10. maj 2016, 16:44 (CEST)

Botflag

Hej Kaare.

Har fundet et par interwikibotter, som ikke har været aktive i flere år og som jeg derfor vil spørge dig, om du kan fjerne botflaget fra.

Det drejer sig om:

• Bot-Schafter (diskussion • bidrag • e-mail)
• Chobot (diskussion • bidrag • e-mail)
• JAnDbot (diskussion • bidrag • e-mail)
• TuvicBot (diskussion • bidrag • e-mail)

På forhånd tak, hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. maj 2016, 16:16 (CEST)

Tak. Steen har nu ajourført sin totale liste, som jeg vil tage udgangspunkt i igen ved lejlighed. I øvrigt er det bedre at bruge Wikipedia:Anmodning om botstatus, til afbotningsforslag, så forslag ikke forsvinder ved den automatisk arkivering. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. maj 2016, 21:03 (CEST)

Jeg har nu flyttet anmodningen til Wikipedia:Anmodning om botstatus#"Afbotning". Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 13. maj 2016, 07:27 (CEST)

Gentagent hærværk

IP som fortsætter med at lave hærværk efter at have fået både {{test}} og {{test2}}:

94.145.77.209 og 87.57.183.188, se Risskov history. Mvh Dan Koehl (diskussion) 16. jun 2016, 20:46 (CEST)

Det er bedre at rapportere via Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, så nogen kan gribe ind hurtigt (det er for sent nu, synes jeg). Alternativt til administratorassistancen, kan du prøve at fange en administrator via vores IRC-kanal #wikipedia-da (se Hjælp:Chat). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. jun 2016, 21:43 (CEST)

OK, det kan man have en tendens til at glemme, Tak skal du have Dan Koehl (diskussion) 16. jun 2016, 23:05 (CEST)

Hej Kaare

Vil du kigge på Wikipedia:Flytteforslag/Massemordet i Nice 2016, for mig går det i kaos, når der pludseligt er to forslag til flytning i den samme flytningsdiskussion. Jeg var ikke part i, eller enig i den anden flytning som Madglad gennemførte, jeg ville have foretrukket en afstemning før flytningen, men gjort er gjort, og nu har jeg foreslået endnu en flytning, på baggrund af Patchfinders argumenter, som jeg er enig i, men konsekvensen er en diskussion om den seneste flytning Madglad foretog. Jeg henvenvender mig til dig som admin. der ikke har været involveret i diskussionerne. Og jeg ved ikke hvordan jeg skal forholde mig. Se evt. mit seneste indlæg på diskussionssiden om flytteforslaget. Jeg ved ikke om det er korrekt, eller man skal lave en helt anden flyttediskussion med multiple choice. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 19:24 (CEST)

Årsagen til at jeg ikke har deltaget, er at jeg ikke har i sinde at bruge min tid på endnu en uproduktiv diskussion. Jeg synes dog, at det er meget fornuftigt at alle fremførte navngivningsmuligheder præsenteres (dvs. multiple choice), frem for at der tages flere diskussioner efter hinanden om samme emne. Hvad man gør nu, og hvad regler eller praksis siger, ved jeg ikke. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. jul 2016, 20:28 (CEST)

Måske man kunne indføje en lille boks med mulighederne og så kan alle krydse af hvilke(n) de kan bakke op om og hvilke(n) de er imod? Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 20:30 (CEST)

Hej Kaare. Som (i hvert fald i een forstand) modpart til PerV i nævnte flytningsdiskussion vil jeg gerne tilslutte mig, at du som neutral person og administrator prøver at organisere en flytningsafstemning, som vi kan nå til et meningsfyldt resultat ved. Som jeg ser det, er er tre muligheder: at fastholde nuværende navn, at flytte (som PerV har foreslået) eller at flytte tilbage til oprindelige navn (som jeg har foreslået). Logisk vil være, hvis det kan klares med, at det forslag der inden en fastsat frist få flest stemmer, følges. Hvis der ikke kan skaffes flertal for den ene af de to flytteløsninger, må artiklen indtil videre blive hvor den er (det er blot mine umiddelbare tanker, hvis du qua erfaring har bedre løsninger, vil jeg fuldt ud respektere det).

PS: Da både PerV og jeg er enige om at støtte dig som mægler, håber jeg, at du vil påtage dig hvervet. Selve argumentationen kan der vist snart ikke suppleres yderligere med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 20:31 (CEST)

Beklager, men som nævnt ønsker jeg ikke at bruge tid på det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. jul 2016, 21:11 (CEST)

Væk med links til Youtube og Instagram

So, what the problem of using this links, if they are official ones, supported by the mentioned football federation? Thank You 89.28.5.39 11. okt 2016, 12:04 (CEST)

According to our rules, links to primary websites are usually adequate. From such primary websites there will be links to other currently endorsed secondary websites, and thus Wikipedia avoids having to keep track of changes. Also, are Youtube and Instagram really TV partners with Divizia Națională? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. okt 2016, 20:42 (CEST)

Projektskabeloner

Du har sikkert en mening om Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Deltag gerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 09:52 (CET)

Centralt bruger login?

Hej Kaare,

Ved du hvorfor jeg ikke kan logge ind? Hver gang jeg skriver min kode ind, står der blot med rød skrift "Ingen aktive forsøg på at logge på er i gang for din session." 87.54.189.205 14. feb 2017, 16:01 (CET) NB: (Pelle Hansen)

Så lykkedes det mig at logge ind igen - ved ikke lige hvorfor den har drillet mig. --Pelle Hansen 14. feb 2017, 16:15 (CET)

Der har nok været et kortvarigt udfald på noget udstyr. Nogle fejl kan ses på WMF's statusside (hvor jeg ikke kan få øje på noget relevant). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. feb 2017, 19:05 (CET)

Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Request for page importation

Hi Kaare! Please note: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Request for page importation. Thank you very much, Doc Taxon (diskussion)

Meningstilkendegivelse

Hej Kaare,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:31 (CEST)

ansøgning

Vrenak er blevet administrator. Ingen imod. Jeg ansøger hermed om at blive administrator. Mvh.85.82.209.59 5. jul 2017, 08:24 (CEST)

Der bliver jeg desværre nød til at sige, at du skal have langt mere erfaring:

1. Opret et brugernavn

2. Du skal have mindst 1.000 redigeringer

3. Du har været aktiv i minimum et halvt år, ellers bliver du højest sandsynlig ikke administrator

4. En god idé inden at være administrator er at være patruljant. Mere information om patruljantstatus: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Patruljanter.

Jeg håber, at dette vil hjælpe. Se mere om hvordan du bliver administrator her: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ans%C3%B8gning_om_administratorstatus. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 08:30 (CEST).

Er helt på linje med overstående. For at blive administrator skal man have en del erfaring med hvordan Wikipedia virker, dens regler og politikker samt have en del redigeringer bag sig. Hvis du opretter en bruger og begynder at komme med brugbare bidrag, så er det en mulighed efter et godt stykke tid. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. jul 2017, 09:24 (CEST)

Den "ansøgning" skal vist opfattes som en provokation... - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. jul 2017, 19:25 (CEST)

Det opfattede jeg også ved første blik, men jeg kunne ikke lade være med at skrive til ham om, hvad det krævede af være admin her på Wikipedia. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 21:56 (CEST)