Wikipedia:Patruljanter

Anmodning om administratorassistance Requests for administrator attention	Anmodning om botstatus Bot approval requests	Anmodning om botassistance	Anmodninger om forbud	Anmodning om ændring af brugernavn Rename requests	Ansøgning om administratorstatus	Ansøgning om bureaukratstatus	Ansøgning om patruljantstatus

---

Desværre oplever Wikipedia en stor mængde hærværk og begynderfejl. For at afhjælpe dette, bruger en lang række erfarne brugere (ikke kun administratorer) en del tid på at tjekke om rettelserne er ok. For at undgå at mange brugere tjekker den samme rettelse kan ændringen markeres som tjekket med den såkaldte patruljering.

Patruljeringsopgaven går ud på at vurdere hver enkelt ændring fra alle brugere, der ikke patruljeres automatisk. Ændringer som man har vurderet til at være i orden, skal markeres som patruljeret. Hærværk skal også markeres som patruljeret hvis man sørger for at rette det. Er man i tvivl, så skal man blot lade den stå upatruljeret.

Desto flere der samles om denne opgave, desto bedre. For brugere der gerne vil hjælpe til, og for at sikre en ensartet behandling af "vandaler", giver denne side retningslinjer for patruljeringen. Det er ikke meningen at disse skal følges slavisk; omtanke kommer altid først.

Vejledning for patruljanter

En upatruljeret ændring

Jeg er blevet patruljant!

Tillykke! Du kan nu sætte skabelonen {{Bruger patruljant}} på din brugerside, hvis du har lyst. Du behøver derudover ikke gøre noget særligt for at tage værktøjet i brug. Nedenfor kan du få hjælp til at komme i gang.

Hvordan kan man se, om en ændring ikke er patruljeret?

Hvis man går ind i seneste ændringer, kan man ved nogle ændringer se et rødt udråbstegn (!). Upatruljerede ændringer er markeret med udråbstegnet.

Hvordan markerer man en ændring som patruljeret?

Tryk på Markér som patruljeret

Ved at trykke på forskel ved en upatruljeret ændring i seneste ændringer kan man se hvilke ændringer der er blevet foretaget. Som patruljant vil man også få en ekstra knap: [Markér som patruljeret]. Trykker man på knappen vil ændringen blive markeret som patruljeret. På denne måde kan man undgå dobbelt-arbejde. Hvis ændringen er hærværk, skal du trykke på [rul tilbage], og derefter indsætte en passende test-skabelon på vandalens diskussionsside. Bemærk at tilbagerulning kun må bruges til fjernelse af redigeringer, som tydeligvis er foretaget i ond tro.

Hvis du bruger [rul tilbage], markeres de ændringer du fjerner automatisk som patruljeret.

Hvordan markerer man en ny artikel som patruljeret?

En ny artikel, der ikke er patruljeret.

Hvis man ønsker at markere en ny artikel som patruljeret vil man ikke kunne se forskel knappen.
Derfor skal man læse den nye artikel igennem på den almindelige måde. I det nederste, højre hjørne vil man kunne se et link: [Markér denne artikel som patruljeret]. Hvis artiklen er i orden så tryk dér; hvis ikke, så indsæt {{hurtigslet}} eller en lignende skabelon. Siden bør dog ikke markeres som patruljeret, da administratorer sandsynligvis hurtigere vil få øje på artiklen, hvis den fremgår af listen over upatruljerede ændringer.

Hvordan markerer man en ny artikel som patruljeret, hvis den er blevet flyttet ?

Hvis en ny artikel bliver flyttet før den bliver patruljeret, så kan man ikke umiddelbart patruljere den. En måde at løse problemet på er at klikke på den upatruljerede side / gamle titel (fx linket http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Patruljering_af_flyttede_artikler&rcid=6381858) og kopiere rcid fra URL'en (fx ”&rcid=6381858”) og så gå til den nye side og indsæt den kopierede rcid i URL'en. Når man så trykker enter skulle der gerne komme det sædvanlige link [Markér denne artikel som patruljeret], som man så kan patruljere.

Hvordan markerer jeg en omdirigeringsside som patruljeret?

Omdirigeringer patruljeres på samme måde som nye artikler. Hvis man går ind på en omdirigering, vil man blive omdirigeret, men [Markér denne artikel som patruljeret]-knappen vil kun markere omdirigeringen som patruljeret.

Hvad nu, hvis jeg ikke ved, om ændringen er i orden?

Så skal du bare lade den være. En anden kan jo komme forbi og tjekke den. Du kan eventuelt kigge på artiklerne på andre sprog eller du kan prøve at søge på google om der findes nogle troværdige kilder, der bekræfter forholdet.

Hvis der er tale om kontroversielle ændringer (fx hvis nogen skriver at en kendt person er død eller at Danmark har invaderet Sverige) og en google-søgning eller et opslag på et par store aviser ikke giver nogle bekræftelser, så kan ændringen fjernes og du kan skrive en besked på brugerens diskussionsside om at finde kilder til påstanden.

Statistik over patruljeringer

• Patruljeringslog - Oversigt over seneste patruljeringer, samt mulighed for specifikke søgninger på brugere og titler. Patruljeringstype kan sættes til manuel, så autopatruljerede redigeringer filtreres fra.
• Patruljeringsstatistik for de seneste 7 dage

Tildeling af patruljantrettigheder

Patruljant-flag kan tildeles uden afstemming af en administrator efter følgende retningslinje efter ansøgning:

• Brugeren har foretaget mindst 200 redigeringer i artikel-navnerummet eller har relevant erfaring fra andre søsterprojekter
• Kan vurderes at være en stabil bruger med en forståelse af miljøet på Wikipedia. Fx har fået autopatruljerede flag og den sidste periodes redigeringer ikke givet store problemer.
• Har vist interesse for at rette op på andres bruges redigeringer, som at afhjælpe fejl og hærværk.

Hvis en administrator afviser en ansøgning eller er i tvivl, kan den sendes til afstemning.

En administrator kan spørge på en erfaren brugers diskussionsside om han/hun vil have et patruljant-flag. Hvis denne accepterer kan forslagsstiller eller anden administrator tildele flaget.

Afstemningsregler

Det er kun aktive administratorer, samt andre patruljanter der kan deltage i afstemningen. En person anerkendes til patruljering, når mindst 7 af de aktive administratorer eller patruljanter har godkendt vedkommende og der skal være mindst 75% af dem, som deltager i afstemningen, som støtter ansøgningen, men der skal dog gå mindst 24 timer fra ansøgningen udfærdiges til brugerrettighederne ændres, for at alle kan nå at give deres mening til kende. Et forslag står indtil, brugeren er godkendt eller maksimalt en måned. Såfremt en bruger ikke umiddelbart godkendes, skal der gå mindst en måned, før brugeren kan ansøge igen.

Fratagelse

Hvis patruljanten bliver problematisk, kan en administratorer eller en patruljant sætte pågældende bruger til afstemning ved at oprette en afstemning længere nede på denne side. Afstemningen skal foregå over mindst 7 dage; aktive administratorer og patruljanter kan stemme. Hvis fratagelsen skal vedtages, skal 75% af de deltagende brugere stemme for, og der skal være mindst 7 stemmer for at fratage patruljantrettigheden. Hvis fratagelsen vedtages, må brugeren kun igen tildeles patruljantrettigheden ved afstemning. Der skal gå mindst en måned efter fratagelsen, før brugeren må ansøge om patruljantrettigheden.

Vejledning for ansøgning

Ønsker du at kunne patruljere, skriv da teksten: "==== {{bruger links|DIT BRUGERNAVN}} ====" under overskriften Ansøgning evt. afstemning. Beskriv, hvorfor du gerne vil kunne patruljere, og afvent herefter afgørelse fra en administrator. I det tilfælde at din ansøgning afvises, vil ansøgningen blive sendt til afstemning som beskrevet oven for.

Tidligere afstemninger

• Arkiv (februar 2009 - oktober 2010)
• Arkiv 2 (november 2010 - juli 2012)
• Arkiv 3 (september 2012 -)

Nuværende patruljanter

Brugere, der er patruljanter, er listet på den automatiske liste.

Ansøgning evt. afstemning

Fratagelse af patruljeringsret for Madglad (diskussion | bidrag | logliste | slettede brugerbidrag | blokeringslog | håndtering af brugerrettigheder)

Madglad har foretaget en tilbagerulning i redigeringen Special:Diff/8921068 på artiklen Transkønnethed. Tilbagerulningen er sket under en kraftig diskussion om indholdet på siden, hvori Madglad var en part. Denne brug af tilbagerulning er klart i modstrid med reglerne for tilbagerulning som formuleret på denne side som siger: "Bemærk at tilbagerulning kun må bruges til fjernelse af redigeringer, som tydeligvis er foretaget i ond tro.", og som de er uddybet på Hjælp:tilbagerulning.

Jeg bad Madglad på dennes brugerdiskussionsside om fremover kun at bruge tilbagerulning i overensstemmelse med reglerne. Da Madglad har svaret at han står fuldt ud inde for den udførte tilbagerulning, må jeg konstatere at ikke har tillid til at Madglad vil bruge de tildelte patruljeringsværtøjer som foreskrevet. Derfor foreslår at Madglads status som patruljant fjernes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 21:57 (CET)

• Støtter forslag om fjernelse af patruljeringsret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 21:57 (CET) Forslaget er trukket tilbage jf. forklaring længere nede. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 02:01 (CET)
• Støtter ikke. Vi havde fundet et godt kompromis. At der så igen er en der vil indføre POV fra LGBT-gruppen er uacceptabelt. Jeg er enig med beslutningen om tilbagerulning. Kartebolle har ikke været bekend med at der har været en del diskussioner på chat og på facebook-gruppen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. feb 2017, 22:27 (CET)

Det er underordnet. WP:TR#Tilladt brug pointerer følgende:

• Tilbagerulning må aldrig bruges til at fjerne ændringer, som er under diskussion. Benyt i stedet fjern redigering og skriv en kommentar i redigeringsopsummeringen og evt. på diskussionssiden. - Dette mener jeg gælder her da der var en tvist om indholdet i artiklen.
• Tilbagerulning bør som regel kun bruges til fjernelse af åbenlyst hærværk, fordi man ikke kan angive en meningsfuld redigeringsopsummering. - Reglen som Kartebolle mener ikke er blevet overholdt.
• I tvivlstilfælde bør man altid bruge fjern redigering og forklare fjernelsen i redigeringsopsummeringen.

Uenigheden her handler på ingen måde om hvorvidt det var retfærdiggjort at fjerne redigeringen, men hvordan det blev gjort. Man kan sagtens fjerne en anden brugers indhold selv om det ikke er hærværk, men her skal man bruge "Fjern redigering" og ikke tilbagerulning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 22:33 (CET)

• Støtter ikke Jeg er enig i, at Madglads brug af værktøjet til at fjerne redigeringen var uhensigtsmæssig. Madglad burde have brugt fjern redigering og i redigeringsopsummeringen henvist til den igangværende diskussion. Til gengæld er jeg ikke i tvivl om, at Meli71 forstod årsagen til tilbagerulningen, idet vedkommende netop var involveret i diskussionen, som han så valgte at se bort fra og gennemtrumfe sin vilje alligevel. Vi har en regel om, at tilbagerulningsværktøjet kun bør bruges i ukontroversielle tilfælde, men lad os ikke glemme meningen med den regel: at brugeren bør have ordentlig besked om, hvorfor hans redigering blev fjernet. I denne sag kan der næppe have været ret meget tvivl, så jeg anser forseelsen, hvis den kan kaldes det, for at være for lille til at retfærdiggøre fratagelse af patruljantrettigheden. --Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 22:51 (CET)

Hvad er din holdning til det svar som MG gav da Kartebolle skrev en påmindelse om værktøjet på MGs diskussionside? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 23:00 (CET)

Jeg tolker det som, at det er fjernelsen af redigeringen (tilfældigvis ved brug af tilbagerulningsværktøjet) som Madglad står fast på snarere end selve brugen af tilbagerulningsværktøjet. Hvis denne tolkning er forkert, forventer jeg, at Madglad retter ind jf. vores normer for brug af værktøjet. I øvrigt vil jeg bemærke, at diskussioner på IRC (eller andre steder) ikke bør bruges som retfærdiggørelse for ens handlinger på Wikipedia. --Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 23:22 (CET)

Da hele udvekslingen på Madglads brugerdiskussionsside drejede sig om brug af tilbagerulningsværkøjet, er min tolkning anderledes. Det sker jævnlig at tilbagerulning bruges i modstrid med reglerne, men så er det normalt sket ved en fejltagelse. Jeg oplevede f.eks. selv for under et døgn siden at en mine redigeringer blev fjernet ved misbrug af tilbagerulning, endda to gange i træk. Udøveren erkendte at det var en fejl og undskyldte. Det kan jeg godt leve med hvis det ikke gentager sig eller sker for ofte. Men har ikke tillid til en patruljant som fuldt ud står inde for den brug af tilbagerulning som er sket her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 23:39 (CET)

• Støtter ikke Jeg har ikke orket at sætte mig ind i den konkrete disput, der imidlertid forekommer mig at være en bagatel. Jeg har fuld tiltro til Madglads patruljernger. Om der i en konkret situation er brugt tilbagerulning eller fjern redigering er ikke noget, der på nogen måde kan retfærdiggøre en fratagelse af værktøjet. Jeg bemærker, at dansk Wikipedia har brug for flere, ikke færre, paruljanter. Der synes at være en ret krigerisk stemning pt. på dansk Wikipedia; en stemning der ikke kun kan tilskrives de to brugere, der pt. får hug. Jeg vil generelt opfordre alle til at antage god tro, lytte bedre til andres synspunkter også selv om de kommer fra en bruger man måske ikke er enig med. Man kan også lade noget mindre væsentligt passere, selv om man ikke er enig. Og kan vi så ikke begynde at forbedre artikler ? Min Overvågningsside er spammet til med diskussioner og trakasserier på diskussionssider og ikke så mange oplysnigner om, at artiklerne i navnerummet er blevet udvidet. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2017, 23:34 (CET)
• Støtter ikke - Kort (prøver at holde diskussionspause under den aktuelle stemning), .. men kan fuldt tilslutte mig Pugilists betragtninger ovenfor. - Nico (diskussion) 20. feb 2017, 23:43 (CET)

• Støtter ikke - Er enig med Pugilist og Nico. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2017, 00:01 (CET)
• Støtter ikke - Kan vi ikke hellere begynde at hjælpe/vejlede hinanden i stedet for hele tiden at løbe med fakler?... Wikipedia er et projekt vi alle ejer, et som vi skal skal være en del af, så lad dog være med at få folk ud, men i stedet vejlede ved fejl osv.. På en god, rar og ordenlig måde. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 21. feb 2017, 00:07 (CET)
• Støtter ikke - Tak til Pugilist for at udtrykke mine tanker. - 21. feb 2017, 00:26 (CET)Staunited (diskussion)
• Støtter ikke - Vi begår alle sammen fejl, men forhåbentlig lærer vi af dem på et eller andet tidspunkt. Brugen af patruljeringsværktøjet var forkert og jeg forventer Madglad tager dette til efterretning. Som Cgt mener jeg ikke at kommunikation på IRC eller facebook skal begrunde eller endog danne reference for handlinger på da-wiki. Der er kun diskussioner på da-wiki som gælder, samt referencer som er tilgængelig for alle brugere. Dernæst så mener jeg at SimmeD burde have beskyttet siden og selv tilbagestillet artiklen til et passende tidspunkt før redigeringskrigen i stedet for at aftale et forløb på IRC med en anden bruger. - Savfisk (diskussion) 21. feb 2017, 01:14 (CET)

• Kartebolle har ret i at det burde have været fjernet vha. "Fjern redigering" og ikke "Rul tilbage". Nogle gange sker tingene for hurtigt. I øvrigt burde Kartebolle indse egne fejl og erkende at vi ikke er glade for sokkedukker for tidligere administratorer. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 01:21 (CET)

Ja, og undskyld at dette kunne forstås som et modangreb, det ville være dårlig debatstil. Det var bare en diskret personlig besked om at feje for egen dør først, som jeg burde have ordentligt postet på skribentens diskussionssider. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 01:55 (CET)

Da Bruger:Madglad tilsyneladende ikke længere fuldt ud står inde for sit misbrug af tilbagerulning, som han ellers udtalte på sin brugerdiskussionside, men nu erkender at det var forkert, trækker jeg hermed forslaget om fratagelse af patruljantstatus tilbage. Jeg forstår ikke Madglads skift af emne. Jeg gør intet som er i strid med normen på Wikipedia:Sokkedukker. Hvis Madglad har en specifik anklage mod mig, bedes han komme frem den på det rette sted frem for mærkelige antydninger af jeg skulle gøre noget forkert. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 02:00 (CET)

• Støtter ikke - Forslaget virker som en overreaktion. Pelle Hansen 21. feb 2017, 01:48 (CET)

Konklusion: Forslaget er trukket tilbage da der enten var tale om en misforståelse eller om at Madglad har skiftet mening. Jeg opfordrer til at yderligere debat om forslaget indstilles. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 03:08 (CET)

Se også

• Hjælp:Tilbagerulning
• Wikipedia:Patruljering