Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak[redigér wikikode]

Jeg har som ny bruger fulgt med i den seneste tids voldsomme skænderier og indtil andre nye brugere måtte give deres mening til kende, tillader jeg mig at tale på alle vi nyes vegne. Bunden af skænderierne blev nået da adm. Vrenak besluttede at blokere adm. Tøndemageren helt uden gyldig lovhjemmel i Wikipedia. Det er utroligt vanærende for den danske wikipedia og meget nedslående at det der skulle handle om at skrive en god dansksproget encyklopædi nu har udviklet sig til et rivegilde, hvor modne skribenter skyder med skarpt i alle retninger. Der venter et langt, langt stykke arbejde for at få miljøet tilbage På sporet og jeg vælger så som ny at tage det første spadestik og anmoder hermed om at Vrenak fratages sine administratorrettigheder. Det er simpelthen chokerende at en administrator kan synke så dybt og opføre sig på denne måde. BrianRasmussen (diskussion) 14. mar 2018, 12:47 (CET)

Vi er enige om, at slagsmål er uheldige, ligesom det er uheldigt, at der ikke har været skredet ind for at stoppe unødige konflikter. Det ser heldigvis ud til at være slut nu. Det seneste slagsmål ml. to administratorer var vel blot den røde advarselslampe, der skulle til for, at alle kan indse det uheldige heri. Derfor vil jeg henstille, at vi ikke skaber nye slagsmål men koncentrerer os om at gøre dawiki bedre. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 13:24 (CET)
Jeg ser gerne en forklaring fra @Vrenak:. Det jeg har set der kommer nærmest en forklaring, er dette og dette indlæg. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 13:25 (CET)
Det har været en lang optrapning til igår som blev kulminationen som det nu blev.
Jeg mener ikke at man ved første gang skal fratage den. En påtale er noget andet, men jeg mener selv at vi ikke er tjent med at fratage vrenaks administratorværktøjet. Vi skal huske at der er flere gange hvor Tøndemageren har udvist at tage beslutninger i konflikter han selv er involveret i. (Personlige konflikter med undertegnede og Rmir, som han selv effektuerer). De flere debatter der er udløst af 3.parter som Tøndemageren altid holder hånden over hoved i. På tidspunkt må en anden admin kunne sige.. "Stop nu". En pause på 24 timer er noget helt andet, end at fratage en anden administrator værktøjet. Så så slemt var den trods alt heller ikke. Blokaden var symbolsk for en admin kan under alle omstændigheder alligevel redigere og (som man kunne se) fjerne sin egen blokade. Der er en konflikt mellem Tøndemageren og mig. En administrator griber ind og giver en blokade. At Tøndemageren er en admin, er i dette tilfælde underordnet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 13:43 (CET)
Bliver nødt til at sige at de brugere jeg har "holdt hånden over" begge har været blokeret inden for den seneste tid - hvoraf den ene blev blokeret af undertegnet. Så den påstand holder altså ikke. Derudover har jeg ikke haft en konflikt med Rodejong, så det undrer mig at Rodejong nævner det. Og så husk at holde diskussionen til at handle om Vrenak, ikke hvad hverken jeg eller andre har gjort hverken nu eller før i tiden - ønsker man at diskutere dette kan man åbne separat diskussion om dette. Med det sagt, så har jeg flere gange givet udtryk for at jeg ikke mener Vrenak er en hensigtsmæssig administrator, så jeg hilser egentlig dette velkommen - og er i hvert fald for at en afstemning oprettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2018, 15:15 (CET)
Det har du ret i. Næsten altid er bedre. Face-grin.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 15:20 (CET)
Jeg har klart tilkendegivet min mening her: Vrenaks blokering af Tøndemageren er "en skamstøtte på dansk wikipedia ... det er vist det laveste jeg har set" og "Den mest passende reaktion må være fratagelse af administrator retten fra den adm., der anvendte blokeringsværktøjet mod en anden adm." Så nej "Blokaden var ikke symbolsk!" Jeg er imidlertid enig med Kjeldjoh, at det mindste man kan forvente af en adm., der i den grad har misbrugt sine rettigheder, er at diverse spørgsmål bliver besvaret, specielt Pugilists spørgsmål på hans egen brugerdiskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 16:26 (CET)
En afstemning skal foregå på Wikipedia:Afstemninger. Der har været mange konflikter på det seneste, hvor en eller flere brugere har overreageret. At en administrator blokerer en anden administrator er imidlertid så grænseoverskridende, at der skal findes meget gode argumenter for at acceptere en sådan handling. Jeg har fulgt med i en del af diskussionerne, men ikke alle, så min tilkendegivelse er foreløbig: Vrenak må give en uforbeholden undskyldning til Tøndemageren for sin handling og holde lav profil i de emner, hvor Tøndemageren benytter sig af sine administratorrettigheder - i modsat fald er det svært at se, at Vrenak kan beholde sine rettigheder som administrator. Og uanset hvad man mener om Tøndemagerens adfærd, vil det forplumre debatten at kommentere den her.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 17:11 (CET)

[redigeringskonflikt
Inden jeg lige kommer med min mening om denne sag, vil jeg lige have, at alle brugere lige tager en dyb indånding...

Godaften. I går aftes blokerede Vrenak Tøndemageren i en dag, som Tøndemageren selv efterfølgende ophævede. Jeg ved godt, Vrenak var meget ophidset i går, men det berettiger ham ikke i at blokere Tøndemageren. I stedet kunne Vrenak enten ignorere ham, eller prøve at skrive en venlig besked til Tøndemageren, om man kunne forbedre “deres forhold” igen. Det kan være meget svært, men man skal prøve at se, om sådan noget hjælper.
Så lige en kommentar om de seneste ugers konflikter, som jeg ikke har kommenteret på endnu, men vil inderligt gerne: For det hele startede med, at Rodejong opdagede, i starten af denne måned, at Rmir2 havde oprettet copyvio med (tror jeg) wikificering på nogle sider. Dette udviklede sig så tilsyneladende til en meget negativ stemning, som man egentlig godt kunne have undgået. Et større copyvio-problem har udviklet sig til et “masseslagsmål” og en admin-krig, hvilket er lidt overraskende for mig.
Så tilbage til men kommentar om Vrenaks adfærd i går, heraf min mening, om han skal have frasagt sin adminpost: Jeg stiller mig helt neutral. For Vrenak gør også noget konstruktivt; ellers var han ikke admin i dag, men efter gårsdagens hændelse, sår jeg også tvivl om Vrenak skal blive ved med at blive admin. Hvis han får frataget sin adminværktøjer, så er han naturligvis velkommen til at ansøge igen, men så skal der gå lidt tid. Hvis han føler sig klar til posten igen, uden at komme op at skændes, får han naturligvis en Symbol support vote.svg Støtter fra mig af :-). Med venlig hilsen EeveeSylveon 14. mar 2018, 18:26 (CET)

@Ramloser: - Ja, en afstemning skal finde sted på afstemningssiden, men if. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved afstemning oprettes en sådan afstemning først, hvis seks registrerede brugere har udtrykt ønske herom. Foreløbig har kravet støtte fra BrianRasmussen, Tøndemageren og PerV, hvis jeg ellers læser indlæggene rigtigt.
I øvrigt er jeg enig med Ramloser, Kjeldjoh, Pugilist m.fl. i, at der må en forklaring til. Indtil den forklaring foreligger – eller indtil det evt. står klart, at den ikke kommer – vil jeg ikke selv kræve en afstemning. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2018, 19:10 (CET)
Hvornår (eller måske rettere, hvordan) står det så klart at en forklaring ikke kommer? Philaweb 14. mar 2018, 19:39 (CET)
Hverken på chat eller på Wikipedia har vrenak været aktiv. Så jeg mener at vi mindst skal vente hvornår vrenak igen kommer online. Det kan godt være at vrenak i øjeblikket tager pause fra Wikipedia, så ville det være præmatur at begynde en fratagelsesafstemning, uden at han har haft chance for at forklare sig.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 20:15 (CET)
Det vil sige, at rent praktisk kan Bruger:Vrenak vente med at give sine forklaring indtil dagen inden han bliver frataget sine administratorværktøjer for ikke at være aktiv? Og du nævner en chat. Går man glip af meget på Wikipedia ved ikke at følge det du refererer til som "på chat"? Philaweb 14. mar 2018, 20:25 (CET)
jeg er på sin vis enig med begge synspunkter. 1) Han skal have tid til at svare og 2) der skal angives en god argumentation, hvis en så usædvanlig handling skal godtages af brugerne. Tid til at svare er ikke måneder, men dage!--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:31 (CET)
Jeg er enig i at Vrenak skal have tid til at svare; i det her alvorlige tilfælde, mener jeg at en uge må være passende. Derefter må dansk wikipedia tage stilling. Vi bør ikke vente i måneder. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 21:06 (CET)
På den ene side er det fornuftigt nok at holde en pause til at trække vejret og undlade yderligere eskalering; på den anden side kan en afklaring heller ikke vente alt for længe. Så ja, en uges tid er også fint med mig. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2018, 21:25 (CET)

Så er der ingen grund til at blive ved med at "tale" om dette før efter den torsdag den 22. marts 2018 klokken 21.41 Happy face Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 21:42 (CET)

PerV oprettede en AOA i går 20:52 og Vrenak svarede 22:30, så han er klar over at en forklaring efterspørges. Det kan ikke passe at da-wiki skal befinde sig i en slags limbo i en uge, når der er tale om så alvorlige hændelser. Man kan med rimelighed forvente at administratorer afsætter den nødvendige tid til da-wiki, når det er påkrævet. I fald at en administrator er forhindret i at deltage i diskussionen bør vedkommende medele dette. Selve afstemningen varer normalt en uge. Jeg vil mene det er tilstrækkelig af vente yderligere en dag på en forklaring, hvorefter det bør besluttes om der skal sættes en afstemning i gang. - Savfisk (diskussion) 14. mar 2018, 21:52 (CET)
OK for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 21:56 (CET)
Jeg har ikke været specielt involveret i lige netop denne problematik og kan derfor ikke umiddelbart sige hvad jeg synes om rigtigheden af det der er sket. Jeg mener imidlertid at en afstemning, som desværre er den eneste remedie for granskning af administratorhandlinger som den bredere brugerskare har adgang til, er det næste logiske skridt. Så "tæl" mig gerne med i de 6 krævne brugere, uagtet hvad udfaldet så bliver. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. mar 2018, 22:12 (CET)
Tæl mig med også, hvis det er nødvendigt. Vi skal videre, og ikke drukne i wikijura. - Philaweb spørger om man går glip af noget ved ikke at følge chatten, ... tjaa en masse konspirationer, ind i mellem seriøs wikiudvikling, men mest sniksnak. Jeg er tidligere blevet kritiseret for at citere fra chatten, men "overtræder" det nu igen ved at citere vrenak fra i aftes, da det er svar på et spørgsmål der præger hele diskussionen her: kl. 23.34 <vrenak> savfisk får ikke mere forklaring, hvis han er for doven til at læse op på tingene må det stå for hans egen regning. - Nico (diskussion) 14. mar 2018, 22:38 (CET)
Nico, det forklarer jo en hel del. Jeg har længe syntes, at der manglede en del på Wikipedia, som man ikke kan læse sig op på. Philaweb 14. mar 2018, 22:51 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jeg ville egentlig gerne have haft en forklaring fra Vrenak forinden jeg tog stilling til, hvorledes vi reagerer på de seneste eskapader. Men der har været tavst på trods af, at jeg antager, at Vrenak modtager en notifikation, når der lægges en besked på hans diskussionsside. Uden en anden forklaring, kan jeg kun vurdere på baggrund af den konkrete episode. Som beskrevet finder jeg forløbet mærkværdigt og egnet til at så tvivl om, hvorvidt blokeringsværktøjet er blevet brugt relevant. Når det kombineres med en manglende respons i denne diskussion og henvendelser på en diskussionsside, støtter jeg også, at der oprettes en formel afstemning, hvor en fratagelse kan diskuteres. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2018, 23:10 (CET)

Pugilist. Vrenak er ikke på Wikipedia i øjeblikket, så om han får en pingel eller ej kan ikke siges.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:19 (CET)
Rodejong: Det må forventes, at en administrator har sat sine indstillinger således, at han/hun får en mail, når der lægges en besked på diskussionssiden. Det er derfor underordnet, at Vrenak har valgt at holde sig uden for diskussionen. Der er i øvrigt 6 brugere, der støtter en afstemning, hvorfor diskussionen her bør være slut. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2018, 23:25 (CET)

Hvad drejer sagen om?[redigér wikikode]

Kan nogen af jer uddybe præcist hvad det handler om, hvad forhistorien er, hvad HELE sagen drejer sig om. Jeg mener nemlig at oprettelsen af AOA ikke er berettiget. Jeg mener at vrenak ikke behøver at give forklaringen mere, fordi han i flere omgange har påtalt Tøndemageren.

Indtil nu har jeg kun set rasende mennesker der koste hvad der koste vil have en afstemning så vrenak bliver frataget sin adm. værktøjet, og folk der gerne vil vide hvorfor, men kun - udelukkende på hvad de andre siger - er enig i at der oprettes en AOA.

I skal selv danne jer en mening om hvad der er sket mellem Tøndemageren, PerV, Madglad, mig og vrenak. Det er nemt at få det hele fortygget for jer, men som jeg kan vurdere har i allerede taget stilling udelukkende på baggrund af blokeringen af Tøndemageren, og vil kun se om vrenak kan overbevise dem at det er anderledes end de tror. Det er ikke videre betryggende at en gruppe folk råber om fratagelse, uden at vide hvad der er foregået.

Jeg mener at den der opretter en AOA om fratagelse, skal dokumentere præcist hvorfor den skal oprettes. Det forlanger i også af os når vi vil have blokeret nogen.

Vrenak har i flere omgange forklaret hvorfor Tøndemageren har været problematisk i forskellige diskussioner. Tøndemageren har hver gang affejet det eller ignoreret det. Også jeg har i flere omgange angivet hvor problemet ligger.

Nu har jeg lige snakket med vrenak på chatten, og han er villig at svare på spørgsmål, hvis folk først gider at læse op. Men hvis ingen gider at bruge tid på at læse hvad der faktisk er sket (i hele ugen) så nytter det heller ikke at svare.

I vrenaks egne ord som jeg må citere: "men indtil de har tilkendegivet de har læst ALT materialet vil jeg ikke skrive så meget som et komma, ALT Tøndemageren har sagt og gjort i det sidste år. ingen redigering, ingen adminhandling undtaget" •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 22:58 (CET)

Okay, så jeg kan konkludere at Bruger:Vrenak bærer nag for ting der er sket for op til for et år siden. Det virker ikke just sympatisk på mig. Det virker heller ikke sympatisk at Bruger:Vrenak synes, at han har behov for en talsmand på Wikipedia. Lad ham dog selv komme til orde, Rodejong. Philaweb 14. mar 2018, 23:03 (CET)
PS. "I skal selv danne jer en mening om hvad der er sket... Det er nemt at få det hele fortygget for jer...", det er en temmelig nedladende holdning du fremfører. Philaweb 14. mar 2018, 23:06 (CET)
Øh ... Hvor læser du NAG? Det har da ikke noget med nag at gøre, men kulminationen der i en års tid har været under opsejling, og nu fald hammeren.
Ja - jeg ser en pøbelmentalitet. Sammenlign Farisæere og Skriftlærte mod Jesus. "På korset med ham, På korset med ham"  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:08 (CET)
Vi skal læse alt hvad Tøndemageren har sagt og gjort i op til et år. Sig mig, læser du ikke de citater du bringer? Philaweb 14. mar 2018, 23:12 (CET)
PS: Uanset hvad Jesus sagde, havde ingen lyttet til ham. Hvis der læses op på sagerne kommer man til at indrømme at der blev taget noget så gruelig fejl. For der er mange ting hvad angår Tøndemageren som en administrator ikke kan være bekendt, men alligevel gjorde. Bare læs de forskellige diskussioner, de mange blokader der blev uddelt til højre og venstre. Det har Næsten altid været partisk. Han og PerV og Madglad. Hvis du ikke har fulgt med, eller ikke vil læse op til, bør man afholde sig fra at stemme imod vrenak. I en retssag skal anklageren kommer med bevisføring.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:16 (CET)
@Rodejong. Jeg vil anbefale at du modererer dit sprog. Vi skal ikke have denne diskussion til at udarte sig, så nye skænderier opstår. Det vil ikke blive accepteret. Diskussionen skal være saglig, objektiv og ført i en ordentlig tone, så brugere ikke skræmmes væk som vanligt. - Savfisk (diskussion) 14. mar 2018, 23:18 (CET)
Jeg skal prøve at være så kedeligt som muligt.. jeg ved ikke præcist hvad der var galt med min tone, men jeg mente at jeg skrev det sagligt. Men hvis jeg har såret din følelse, så undskyld.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:20 (CET)
Så vil jeg gerne forklare hvorfor jeg benyttede ordet nedladende i dette tilfælde. Jeg synes du/jeg/vi skal gå ud fra, at vi alle er selvstændige tænkende mennesker, der sagtens selv kan finde ud af hvad der er op og ned. I mine øjne er det nedladende at synes det modsatte, altså at folk ikke er selvstændige tænkende mennesker. Og du er tilgivet lige på stedet. Jeg bærer ikke nag, min ven. Philaweb 14. mar 2018, 23:26 (CET)
[redigeringskonflikt] x2 Det er et totalt urimeligt krav. Det er vrenak der har udført en ekstrem handling, og det er op til ham at begrunde den. At fordre at alle læser et års diskussioner på diverse forskellige sider er absurd. At bruge vi ikke gider sætte os ind i det er nedladende og også urimeligt. Mange spilder meget tid der kunne anvendes anderledes konstruktivt på disse konspiratoriske diskussioner. - Nico (diskussion) 14. mar 2018, 23:22 (CET)

[redigeringskonflikt

Og hold venligst Jesu lidelser, Farisæere og Skriftkloge, anklagemyndig og bevisførelse ude af denne diskussion. Hverken Jesus, farisæerne, de skriftkloge eller anklagmyndigheden har været aktive på dansk wikipedia og dette er ikke nogen retsal eller inkvisition. Kun et spørgsmål om almindelig anstændig opførsel. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 23:28 (CET)
Per, gamle dreng, hjertet flyder jo bare over med hvad det er fuldt af. Det samme gælder jo også for dig og dine Lenin-ordener. Philaweb 14. mar 2018, 23:35 (CET)
Er det urimeligt? I har da fulgt med i alle de konflikter mellem mig, Madglad, Tøndemageren, PerV etc? I flere konflikter har Tøndemageren blokeret mig selvom han selv var i konflikt med mig. Magtsmisbrug. Det har været påtalt flere gange. Sammen hvad angår konflikterne med PerV. PerV må bruge grove ord og nedladende tone, siger jeg halvt så skarpt, falder hammeren. Sammen med Madglad. Fører sortbog (siger han jo selv) provokerer folk til det yderste, uden at det ledte til nogen form for blokering. Og først i denne uge har Madglad fået en blokade fordi der ikke kunne tages en anden beslutning. Tøndemageren har hele tiden været meget hurtigt til at falde hammeren over for mig eller Rmir. Men når det angår PerV eller Madglad, så holdes der hånden over hovedet. vrenak har adskillige gange påtalt dette, men hver gang blev det fejet væk.
Ja det er meget at læse op på, og vrenak har fulgt det hele og ud fra det har han taget den beslutning at der nu skulle siges stop Tøndemageren.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:32 (CET)
PerV - Det er en sammenligning. Billedetale som du vil.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:34 (CET)
Igen, hvis diskussionen skal handle om mig, så opret en separat diskussion herom. Det her handler om Vrenak. Og eftersom der er seks der er for en afstemning som jeg lige kan læse, så vil jeg opfordrer til at der rejses en formel afstemning på WP:A - gerne med opbygning som ved seneste afstemning. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2018, 07:48 (CET)
Nej.. Du er årsagen så du er i DEN grad del af diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:22 (CET)

Støtter/Støtter ikke[redigér wikikode]

Jeg har lidt svært ved at tage denne snak seriøst. Wikipedia har større problemer end dette, men for at gøre det klart:

  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Dansk wikipedia står over for store udfordringer, i og med at man ikke følger den linje som WMF kører, WMF's linje er ikke at acceptere substubbe, crosswikispam, ordbogsopslag, selvpromovering. Da-wiki er i det hele taget baseret på princippet om så mange opslag som muligt, uanset kvalitet. Og dertil kommer så at da-wiki ikke anerkender ophavsretten. Jeg synes at administratorerne bør se sig i spejlet. --Madglad (diskussion) 15. mar 2018, 01:15 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke For at fratage en administrator sin adm.værktøj synes jeg at man i det mindste skal hav forståelse af hele historie/forløbet. Man skal ikke dømme ud fra et moment hvor det ligner noget helt mærkeligt. Som sagt overfor er jeg fortaler for at man først sætter sig ind i hele billedet der har kulmineret i hvad der skete nu.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 01:57 (CET)

Afstemning oprettet[redigér wikikode]

Der er nu oprettet en afstemning på Wikipedia:Afstemninger, og det henstilles til at diskussionen fortsætter der. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 08:56 (CET)