Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv26

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 22. april 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Polsk-Skandinavisk Forskningsinstitut

Polsk-Skandinavisk Forskningsinstitut , synes de har en noble formål og vil derfor gerne har at de er notable, men logisk kan jeg ikke støtte det, fordi:

  • Hovedfortaftens navn har det samme navn som en af grundlæggerne, der kunne tyder på for tæt
  • De har ingen hjemmeside
  • De har priser/ordren, men kan kun finde 1 som har vundet den.
  • Deres adr. er til en privat bolig i københavn, som kan tyder på at det er en meget lille fonde.
  • kan ikke finde noget forskning de har lavet.

Jeg vil være meget glad, hvis der er nogen kan bevis at jeg tag fejl. Slet Frits063 (diskussion) 15. mar 2016, 23:45 (CET)

 Kommentar Jeg tager dem lige i rækkefølge:

  1. Citat: "Hovedfortaftens navn har det samme navn som en af grundlæggerne, der kunne tyder på for tæt". Jeg kan ikke gennemskue ordet "hovedfortaften"?
  2. Citat: "De har ingen hjemmeside". Tja, nå?
  3. Citat: "De har priser/ordren, men kan kun finde 1 som har vundet den."
  4. Citat: "Deres adr. er til en privat bolig i københavn, som kan tyder på at det er en meget lille fonde."
  5. Citat: "kan ikke finde noget forskning de har lavet." Nej, men det vel heller ikke fondens formål som jeg forstår det.

En anden gang vil jeg anbefale at bruge # isf. * til punktopstilling, så kan andre kommentarer henvise til det nummerede udsagn. --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 07:38 (CET)

1. forfatteens brugernavn er Eskruszewski (Es kruszewski) som i Eugeniusz S.Kruszewski, der er en af grundl. Frits063 (diskussion) 16. mar 2016, 21:14 (CET)

Behold - Foreningen Polsk-Skandinavisk Forskningsinstitut er notabelt, - se blandt andet nedenstående kilder:

(https://books.google.dk/books?id=UULLF0ULVJIC&q=Polsk-Skandinavisk+Forskningsinstitut&dq=Polsk-Skandinavisk+Forskningsinstitut&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwjukbrr5PbLAhWJBiwKHYFnCUM4ChDoAQgZMAA)
(https://books.google.dk/books?id=R-qyq6-7RTcC&q=Polsk-Skandinavisk+Forskningsinstitut&dq=Polsk-Skandinavisk+Forskningsinstitut&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwjukbrr5PbLAhWJBiwKHYFnCUM4ChDoAQgqMAM)
(https://books.google.dk/books?id=st0ytve2aSoC&q=Polsk-Skandinavisk+Forskningsinstitut&dq=Polsk-Skandinavisk+Forskningsinstitut&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwjukbrr5PbLAhWJBiwKHYFnCUM4ChDoAQgyMAQ)
world of learning beskriver selv selv som "listing higher education, research and other academic institutions throughout the world, published annually in print and updated quarterly online", det mener jeg ikke man kan bruge til noget, da det blot er en listet. En Dansk Diplomats Iagttagelser er en afhandling eller en lille bog på 40 sider, der handler om 2 verdenskrig og forklar hvordan det var og hvad der sket, ingenting om Polsk-Skandinavisk Forskningsinstitut, men tak for de gode kilde af lige vel Frits063 (diskussion) 11. apr 2016, 18:20 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men tilsyneladende blot en enkelt der støtter en sletning, og én (to?), der støtter bevar. Status quo bevares. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2016, 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vægtstang

Jeg har netop flyttet artiklen til Løftestang.

Uskrevet artikel - "Vægtstang (flertydig)"[rediger kildetekst]

Vægtstang er et flertydigt ord. [1]

== Noter ==

  1. ^ [http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=v%C3%A6gtstang

{{flertydig|Vægtstang}}

Beskrivelsen af vægtstangsprincippet[rediger kildetekst]

var oprindeligt at finde på Vægtstang, eksisterer pt. som Løftestang men burde måske flyttes til Vægtstangsprincip??

Slet Vægtstang eller
 Behold Vægtstang som REDIR til "Vægtstang (flertydig)" Sechinsic (diskussion) 18. mar 2016, 22:38 (CET)

  •  Kommentar Er ikke helt med på hvad der sker i dette forslag. Artikelnavnet "Vægtstang" skal dog beholdes i en eller anden form, og for min skyld gerne i flertydighedsversionen, da navnet på sportsudstyret netop er "vægtstang" ikke "løftestang". mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2016, 14:53 (CET)
 Kommentar Jeg har oprettet flertydig + redir til flertydig. Sechinsic (diskussion) 25. mar 2016, 16:11 (CET)
Spørgsmål Hvis opslagsordet uden parentes alligevel skal omdirigere til en flertydig artikel, hvorfor så ikke bare lægge den flertydige artikel på opslaget uden parenteser?
- Sarrus (d • b) d. 25. mar 2016, 16:16 (CET)
..det har jeg ikke lige et godt svar på :) Kringlet set kan det vel være bedre så at slette artikelnavn "vægtstang", da opslaget jo kun fører til en flertydig artikel. Og, artikelnavnet "vægtstang (flertydig)" er jo netop så mere præcis. Sechinsic (diskussion) 25. mar 2016, 16:40 (CET)
En flertydig artikel behøver ikke at have et suffiks. Hvis der er en primærbetydning, bør denne have navnet uden suffiks. Hvis der ikke er en primærbetydning af et ord, bør den flertydige side ligge på navnet uden suffiks. At det er en flertydig artikel, kan man jo se, når man kommer ind på den :-).
- Sarrus (d • b) d. 25. mar 2016, 16:47 (CET)
Det kan jeg godt se logikken i. Jeg har indsat {{hurtigslet}} på den nyoprettede "vægtstang (flertydig)" og indsat flertydigheds-teksten på "vægtstang". Sechinsic (diskussion) 25. mar 2016, 22:34 (CET)
Jeg har nu slettet den med begrundelsen "fejloprettelse".
- Sarrus (d • b) d. 25. mar 2016, 22:53 (CET)

Kig venligst på Diskussion:Vægtstangsprincip. (--Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 11:58 (CEST) flyttet relevant artikeldiskussion herfra og til Diskussion:Vægtstangsprincip)

Konklusion:
Status quo opretholdelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skovbær

Skovbær har siden 2. februar 00.08 stået med skabelonerne {{uencyklopædisk}} {{ordbog}} {{sprog}} {{wikify}} {{madstub}}. Artiklens tekst lyder: 

Skovbær  er en betegnelse for flere forskelige slags bær som jordbær, hindbær, brombær, blåbær, solbær og ribs som vokser i skoven. Skovbær bruges ofte i madlavning og desserter. De kan bruges i kager, tærter og i marcipan. Derudover bruger man også Skovbær i yoghurt og i the.

Artiklen er oprettet 1. februar 22.43 (nuværende tekst er fra to timer senere), hvor anden sætning lød: 

Skovbær er for det meste frossent, og bruges i madlavning.

Og var (og er) kategoriseret [[Kategori:Konservering af madvarer]], hvilket antyder at der er tale om et produkt, der kan købes frossent i supermarkeder og at påstanden "Skovbær er en betegnelse for ... bær ... som vokser i skoven" er dermed en falsk anprisning, da produktet formodentligt er dyrket i drivhuse og/eller plantager. Alt i alt: Denne ligegyldige artikel bør derfor slettes.--Madglad (diskussion) 19. mar 2016, 07:56 (CET)

At en enkelt skribent er meget glad for indsættelse af skabeloner, er ikke noget godt argument. Artiklen er i det store og hele korrekt, omend lidt kort. Man kan bemærke at skogsbär på svensk åbenbart er et synonym for bølle-slægten, men at det kommercielt nok er blevet udvidet til "bær, der vokser i nordiske skove". Emnet kan snildt rummes i artiklen Bær. Når/hvis der kommer mere info, kan artiklen deles. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2016, 08:25 (CET)
Palnatoke, Rekorderlig Skogsbärscider fra Åbro Bryggeri indeholder vist ikke kun bær fra bølleslægten (blåbær), men også hindbær - og selvfølgelig kun som tilsætning til æblecider. Desuden er der desuden et jorbær på etiketten, så vidt jeg kan bedømme. Så svenske marketingsfolk bruger åbenbart også betegnelsen efter forgodtbefindende. Skal man forstå dit forslag som at artiklen skal sammenskrives med Bær og derefter slettes? Jeg forstår ikke helt hvad det så er, som skal skrives ind i Bær. At der er forskellige produkter, der markedsføres under betegnelsen skovbær (dels frostproduktet, dels en svensk cider) og at svensk "skogsbär" tillige betegner bølleslægten? Jeg synes ikke det lyder som helt relevant, men ja måske en slags etymologiafsnit. RO betrager det åbenbart også som en markedsføringsbetegnelse:
skovbær sb., -ret, skovbær, -rene (en bærblanding af fx jordbær, hindbær, brombær og blåbær), i sms. skovbær-, fx skovbærmarmelade, skovbærsmoothie
SAOB (Svenska Akademiens ordbok, svarende til ODS) har:
SKOGS-BÄR. bär som (huvudsakligen) växer (särsk. på ört l. buske) i skogen (t. ex. blåbär, lingon, hallon, odon, smultron); i sht i pl., oftast ss. sammanfattande beteckning för olika slag av sådana bär; äv. bildl. Skogzbähr och Gårdzfruchter. BARCKHUSEN Cotossichin 82 (1669). Muntre Lemminkäinen mälte, karske Kaukomieli sade: / – Kyllikki, mitt ljuva hjärta, du mitt lilla söta skogsbär, / bry dig inte om att ängslas, (osv.) . COLLINDER Kalev. 90 (1948).
NDO 1999, DDO og ODS har ikke ordet. Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 10:47 (CET)
  • Behold Neutral - Jeg kan ikke se hvorfor den bør slettes. Sådan som artiklen ser ud så tænker jeg da den er relevant nok, dog bør den nok få lidt mere indhold men jeg kan ikke se hvorfor den bør slettes. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. mar 2016, 20:56 (CET)
Jeg forstår ikke hvad det er du vil skrive om, Simeon Dahl? Da ordet kun findes som markedsføringsbegreb vil man vel kun kunne skrive noget, hvis der findes forskning eller andre former for kilder til begrebets anvendelse. --Madglad (diskussion) 25. mar 2016, 22:59 (CET)
Jeg har ændret min mening til neutral da det virker til folk mener at der ikke er så meget at skrive om dette emne. Jeg personligt ved ikke hvad man kan skrive men tænkte på det tidspunkt det sikker var noget. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. mar 2016, 18:09 (CET)
Ordets svenske form (som nok er kilde til den danske) er ikke blot et markedsføringsbegreb, se http://linnaeus.nrm.se/flora/di/erica/vacci/welcome.html, men hvad så hvis det var? Det er et begreb, som vi ser i et utal af produkter, og det giver mening at vi beskriver at det ikke er specielt veldefineret. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2016, 19:32 (CET)
Både Palnatoke og mig har nævnt at der findes et svensk ord skogsbär. I modsætning til på dansk er ordet på svensk et egentligt ord, men findes også på svensk som på dansk som et anprisningslignende markedsføringsbegreb. Det er vel lidt svært at skrive noget om markedsføringsbegrebet, hvis det ikke skal være tæt på {{førstehåndsforskning}}? --Madglad (diskussion) 26. mar 2016, 21:10 (CET)
Vi kan konstatere at det findes, og ved at læse den relevante litteratur (også kendt som ingredienslister) kan vi se at det benyttes anderledes end Linné gjorde. Nej, det vil i sagens natur ikke blive nogen fantastisk artikel, men mindre kan også gøre det. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2016, 22:42 (CET)
Jeg synes at da-wiki indeholder temmeligt mange artikler om unotable emner af pinlig kvalitet. Sletningsforslag strander ofte på argumenter som: "Nogen kunne måske skrive noget tilnærmelsesvist relevant om emnet på et eller andet tidspunkt." Indtil dette (sandsynligvis ikke) sker, vil artiklen stå som et pinligt eksempel på Dansk Wikipedias manglende selvdisciplin. --Madglad (diskussion) 27. mar 2016, 13:21 (CEST)

Behold - Artiklen er langt fra færdig endnu, der er tale om en stub. Skovbær er ikke kun en spise, artiklen bør udvides med beskrivelse af arter og geografisk omfang. Desuden savner artiklen en beskrivelse af den historiske betydning og brug ved at ernære sig med skovbær. --Kontoreg(Henvendelse) 5. apr 2016, 08:16 (CEST)

Hvilke arter omfatter "skovbær"? Og hvad mener du er deres "geografiske omfang"? Historisk betydning etc? Det er tale om et nyt markedsføringsbegreb, som dækker over forskellige bær, afhængigt af hvilket produkt det er, der skal anprises. --Madglad (diskussion) 5. apr 2016, 10:40 (CEST)

 Kommentar Kuriosum. Har lige tjekket hvad vores nabosprog nederlandsk og tysk har om fænomenet. Nl-wiki har kæmpet i ti år med at skrive noget fornuftigt om emnet nl:Bosvrucht. Diskussionssiden indeholder én linje: 

Is dit onzin? Brya 11 nov 2006 11:16 (CET)

"Er dette vandvid?" (Kan også tolkes som "Er dette alvorligt ment?") de:Waldbeeren er også en meget tynd, ikke kildebelagt, kop te. Lad ikke da-wiki falde i den fælde også. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 16:26 (CEST)

  • Behold - Synes også den er værd at beholde. Kan godt være kort artikel. --Honymand (diskussion) 19. apr 2016, 19:43 (CEST)
Den nederlandske diskussionsside er, som Madglad uden tvivl har bemærket, fra 2006. På det tidspunkt bestod den nederlandske artikel af én sætning. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2016, 20:38 (CEST)
  • Behold - Virker relevant nok.--Økonom (diskussion) 19. apr 2016, 21:29 (CEST)
  • To Spørgsmål:
  1. Hvem skriver artiklen færdig, hvis den ikke skal slettes?
  2. I Irma kaldes produktet "Bærblanding" eller noget i den stil. Skal den også dækkes af artiklen?
--Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 00:10 (CEST)
Konklusion:
Flertal for behold. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 10:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leonora

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen har været markeret med {{Notabilitet}} siden 2014. Lad os få taget diskussionen en gang for alle.

  • Neutral. Hun slår mig som nok upandcoming til at være notabel. Men jeg er omvendt også notorisk lenient når det kommer til musikerartikler, så jeg tør ikke gå full-scale Behold --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 14:54 (CEST)
  • Neutral - jeg kender hende ikke ikke. Andre må vurdere hendes notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:02 (CEST)
  • Slet - Jeg synes ikke, at der er nok. Hverken i artiklen eller at finde om hende. Vi hun på et tidspunkt bliver et hit i radioen og får udgivet et studiealbum, så kan vi gendanne artiklen, men indtil da mener jeg ikke, at der er nok materiale til det. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:32 (CEST)
  • Slet - Karrierekanonen virkede vist ikke; nok kom der tre singler, så jeg vil mene at det er lige den smule for lidt. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 10:18 (CEST)
  • Slet - Jeg synes ikke, at der er nok.- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:52 (CEST)
Konklusion:
Konsensus for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Bender

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Slet - Når ingen gider skrive om ham: Ud. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:36 (CEST)
  • Slet - Ingen mesterskaber eller noget? Så må han ud. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:15 (CEST)
  • Neutral - ser ud til at han er stoppet som bokser. Det kan dog være, at nogen ville søge information om ham. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:36 (CEST)
  • Slet - --Økonom (diskussion) 19. apr 2016, 21:33 (CEST)
Konklusion:
Slet. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 10:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sunny Cagara

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Slet - Måske notabel, men når ingen gider at skrive en rimelig artikel: Ud. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:41 (CEST)
  • Slet - Enig. Artiklen overbeviser mig i hvert fald ikke om notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:17 (CEST)
  • Slet - Han lyder sympatisk, men ikke særligt notabel. --SorenRK (diskussion) 20. apr 2016, 11:35 (CEST)
Konklusion:
Nævnes i Dennis Cagara, og ellers slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikael Colville-Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
  • Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)
  • Behold - Har i høj grad brug for at blive wikificeret, men han har masser af omtale, og sågar en artikel på en:wiki, så jeg bedømmer ham til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
  • Behold - enig med jer andre - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:13 (CEST)

Runde 2[rediger kildetekst]

Afstemningen fandt sted for et år siden, og er ikke rettet op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)

  • Slet Ingen har evnet at rette artiklen op. Jeg ændrer min holdning til slet, da artiklen ikke er acceptabel i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)
  • Behold - Skal ikke slettes, bare fordi artiklen er rodet! mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:42 (CEST)
Forslaget skyldes artiklens selvforherligende karakter, kombineret med at ingen gider at rette den op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 22:14 (CEST)
Men tanke på næste måneds fokusmåned, er dette måske et lidt forhastet forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 23:53 (CEST)
Et år er ikke forhastet. Det er jo ikke meningen med sletningsdiskussioner, at uacceptable artikler skal blive liggende til der kommer et oprydningsinitiativ. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 00:27 (CEST)
 Kommentar - jeg tror at de på engelsk Wikipedia enten sletter eller flytter artikler til "draft" hvis de er alt for rodet, og ikke gode nok til at bør vises med masser af stavefejl, rodet skabeloner, ingen wikify osv.. Syntes også vi skal begynde at hæve vores standarder lidt for artiklerne, dog behøves de ikke slettes, men de bør ikke stå til offentlig visning i min mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2017, 03:07 (CEST)
  • Slet - personpromovering af en ligegyldig person. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2017, 08:02 (CEST)
  • Behold - Enig med Tøndemageren. Men jeg er tilbøjelig at sige at artiklen skal forbedres inden for et periode (fx 30 dage) hvorefter der kan besluttes om den stadig ikke er rettet op og derfor kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 21:00 (CEST)
Spørgsmål til Rodejong: Artiklen er ikke blevet forbedret på 368 dage. Hvad taler for at det skulle ske i løbet af 30 dage? Nogen frivillige? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
Jeg mener at man kan give besked til den der har skrevet den, for at rette op i 30 dage, og hvis der ikke gøres noget, at der kan slettes som planlagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. apr 2017, 12:53 (CEST)
  •  Kommentar til SimmeD: For min skyld kan vi sagten oprette et navnerum for kladder, men den må vi så tage på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har nu ryddet den for dubletlinks, så den samme kilde ikke optræder som to forskellige, fjernet linket til uspto.gov da linket ikke virkede, og deres egen søgemaskine plus google siger der ikke er nogen entry for "cycle chic", har slettet blogs der er brugt som kilder, ryddet ud i eks. henv., det skal dog bemærkes at næsten alle de tilbageværende kilder er fra diverse avisers livsstils/mode sider og ikke fra de normale artikler, plus enkelte tv-stationers livsstilprogrammer. har fjernet et par andre fejl i den også som jeg faldt over, der er dog flere småfejl. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 09:21 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen ser væsentligt bedre ud efter Vrenaks oprydning. Og som Rodejong anfører lever sletningsforslaget ikke op til vores nuværende standard, opretteren er ikke blevet pinget. (Det skal dog siges at vedkommende ikke har lavet andre redigeringer end denne oprettelse). Der har været en sletningsdiskussion på en-wiki, som endte med "behold": en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikael_Colville-Andersen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  •  Formalia Artiklen er oprettet 2014-10-27 af Bruger:Luielle med kommentaren: "en oversættelse fra engelsk wikipedia manglede. her er den så. :-)" Så eventuelle problemer stammer fra en-wiki. Bruger:Saxovonhafnia har ydet et væsentligt bidrag. Bruger:Savfisk er hovedleverandør af kvalitetsskabeloner på artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  •  Kommentar Ud fra diskussionerne er der nok ikke tvivl om notabiliteten. Jeg finder desværre ikke at artiklen grundlæggende har ændret karakter og ser skabelonerne som korrekte, men jeg fjerner dem gerne hvis der er stemning for det, da jeg ikke selv vil bruge tid på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. apr 2017, 22:19 (CEST)
  •  Kommentar Der er ikke behov for at fjerne skabeloner. Der er behov for at finde ud af, hvad der skal gøres ved artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 22:47 (CEST)
  • Behold - jeg er enig bare fordi den er rodet behøver man ikke slette -- Zoizit (diskussion) 27. apr 2017, 23:02 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  •  Kommentar Enig, det er ikke skabelonerne der er problemet, problemet er at manden egentlig er notabel, men artiklen er stadig af for ringe kvalitet, jeg ryddede kun ud i nogle af de slemme ting, men ikke så meget i selve teksten. Endvidere er der spørgsmålet om livsstils- og modesider i aviser er gode nok som kilder, da de udgør langt hovedparten af de nuværende kilder. De er godt nok udgivet af anerkendte tidsskrifter, men disse sektioner er jo i sig selv det nærmeste man kommer en blog på papir. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 23:05 (CEST)
  • Behold - det er største problem med den er de grimme skabeloner. En overskrift eller to kan rette meget - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 23:18 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tror ikke at et par overskrifter løser de anførte problemer med personpromovering og manglende kvalitetskilder. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:07 (CEST)
  • Slet på to uger er der ikke sket nok med artiklen, jeg ryddede selv op i nogle grimme ting i den, og bragte et af artiklens væsentllige problemer på banen, men ingen andre har tilsyneladende gidet at gøre noget seriøst ved artiklens alvorlige problemer. Der skete ikke noget på et år, der er sket meget lidt i løbet af nu to uger. Medmindre nogen gør noget seriøst for at rette op på den, må jeg stemme i med et slet. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 23:07 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Tøndemageren, Zoizit og Nico: I har alle uforbeholdent stemt i med et behold, kan en af jer, eller alle i forening måske, kigge på artiklen og rette den op? Vi er over halvvejs igennem fokusmåneden omkring oprydning, på trods af fokusmåned og sletteforslag er der intet sket med artiklen i maj udover den særskabelon jeg påsatte omkring kildernes ekstremt lave kvalitet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 13:51 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Besynderligt at en oversættelse af en artikel fra en.wiki, hvor der vel at mærke ikke er nogen anmærkninger, kan afføde sådan en skabelonfest. Virker en kende chikaneagtigt. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 16:10 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Uden at have læst historikken på en.wikis, tillader jeg mig at gætte på at de måske mere kiggede på om han er notabel, og ikke så meget på kildernes lødighed, og formuleringerne i den. Det er jo de to ting der er grunden til debatten her, generelt er der ikke den store debat om manden er notabel eller ej, men artiklen trænger til en overhaling, ret så meget, og en udskiftning af de fleste kilder til noget andet end mode- og livsstils-"blogs" (avisernes m&l sektioner er på ca. samme niveau som blogs). At en.wiki vist har fejlet i seriøsitetsniveauet skal vel ikke være en undskyldning for at vi skal slække på samme? Jeg håber nogen snart vil gøre noget ved dette stykke smuds på da.wiki. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 16:20 (CEST)[svar]
  • @vrenak: Hvis der ikke er tvivl om notabiliteten forstår jeg ikke vi har en slettediskussion. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:23 (CEST)[svar]
  • @Nico: Nu er det godt nok Madglad der har startet debatten, men jeg skulle kende ham meget dårligt om ikke det er fordi artiklens kvalitet er så lav, den enten skal højnes gevaldigt, eller slettes. Der er nu gået over et år, og meget lidt er sket med artiklen siden første debat, det er 3 år siden den fik sin skabelonfest. Det er simpelthen et kvalitetsproblem. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 17:31 (CEST)[svar]
  • Det er jo en wiki, - det står enhver frit at forbedre artiklen, hvis man er utilfreds med kvaliteten. Sletning er ikke løsning for et kvalitetsproblem, hvis der er enighed om at notabiliteten er i orden. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:46 (CEST)[svar]
  •  Flyt til bruger-navnerummet Det argument (at det står enhver frit at forbedre artiklen) kender vi til utrættelighed, og det har vist sig ikke at medføre andet end en ophobning af dårlige artikler, der trækker Wikipedias niveau ned. Artikler, som der sjældent arbejdes videre på. Det vil være en god anledning til at få oprettet et navnerum til artikeludkast. Så det synes jeg at vi bør sætte os for at få gjort. Indtil da synes jeg som kompromis, at vi skal flytte artiklen til Bruger:Luielle/sandkasse, så kan Bruger:Luielle eller andre gøre artiklen færdig, eller den kan flyttes til et artikeludkast-navnerum, når/hvis vi får et sådant. --Madglad (diskussion) 19. maj 2017, 21:42 (CEST)[svar]
  •  Kommentar hvor dog flytte den til en sandkasse, artiklen ligger vel godt nok hvor den er nu, og hvor den er nu kan alle jo fint rette hvis de har lyst til det, og dit kompromis virker mere som et forsøg til at indføre noget som bør tales om på brønden og ikke her ----Zoizit (diskussion) 19. maj 2017, 22:17 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Den er langt fra et niveau der fordrer at den flyttes ud af artikelnavnerummet. Hvis kritikerne havde brugt den energi de har lagt i at slette artiklen, i at forbedre den i stedet , kunne det være en prima artikel. Den her diskussion er efter min mening ude af proportioner. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 22:27 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Den engelske version er ikke væsentlig bedre, men alligevel har ingen der fundet det nødvendigt at påklistre skabeloner. 5 stk. er i alt fald for voldsomt. Vi har mange biografier, der i højere grad end denne trænger til overhaling. Om den som udgangspunkt er selvbiografisk er svært at vurdere, men alligevel tilslutter jeg mig Nico: Kritikken er ude af proportioner.-- Ramloser (diskussion) 11. jun 2017, 17:29 (CEST)
Konklusion:
Artiklen har flere problemer. I første runde var der fire for "behold" og ingen for slet. I anden runde er tre for "slet", én for flytning til en sandkasse og fire "behold". Uanset artiklens problemer er der åbentlyst ikke konsensus for sletning. Sletteskabeloner er derfor fjernet, men artiklen bør skrives igennem af en neutral person, ligesom den massive (selv)ros bør rettes op. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:43 (CEST)
  • Spørgsmål Hvad er tidsfristen for at denne neutrale person skriver artiklen igennem, og hvem melder sig? Og slettes artiklen automatisk efter fristens udløb eller skal vi have en runde 3? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 22:53 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen er skrevet igennem nu og burde ikke længere bære præg af at være skrevet af den biograferede selv.--Eldhufvud (diskussion) 7. aug. 2022, 15:18 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sune Czajkowski

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Slet - Selvbiografi. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:49 (CEST)
  • Slet - Ud! Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
  • Slet - ligner (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:14 (CEST)
  • Slet - Forekommer ikke notabel. I øvrigt en sjov formulering: opvokset imellem Danmark og Vestafrika. Er det i Spanien, eller hvad? :-) --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:25 (CEST)
  • Slet - Enig med de ovenstående.--Økonom (diskussion) 19. apr 2016, 21:37 (CEST)
Konklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. apr 2016, 10:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Filecamp

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Slet Jeg kan ikke umiddelbart finde noget, der kunne argumentere for notabilitet. --Cgt (diskussion) 13. apr 2016, 19:14 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:36 (CEST)
  • Slet - Den tror jeg ikke, at vi behøver. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:23 (CEST)
  • Slet - intet særligt ved dem. --Royal Export 14. apr 2016, 14:30 (CEST)
  • Slet - Ikke notabelt. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:28 (CEST)
Konklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2016, 12:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anton Finne

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Slet - Ikke notabel. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:54 (CEST)
  • Slet - Det mener jeg heller ikke. Han er sikkert smadder dygtig, meeeen så meget har han heller ikke bedrevet endnu. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:34 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. --SorenRK (diskussion) 20. apr 2016, 11:38 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:56 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Bødker Fritzen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:02 (CEST)

  • Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:01 (CEST)
  • Slet - én bog som ikke har gjort sig bemærket. --Royal Export 14. apr 2016, 14:32 (CEST)
  • Slet - Hvis den artikel bliver, så vil jeg også have en artikel. Intet interessant at berette. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:35 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel (men generelt kunne det nok være godt med nogle nærmere kriterier for, hvor "stor" en forfatter skal være for at være notabel. Er et vist antal bøger f.eks. i sig selv nok?) --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:36 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:57 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Geotermi i Viborg

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:03 (CEST)

  • Behold - Uenig i notabilitetsskabelonen, men artiklen vil da have godt af en formatering. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:32 (CEST)
  • Behold - masser af omtale i medierne i noget der kunne minde om en offentlig skandale. --Royal Export 14. apr 2016, 14:35 (CEST)
  • Behold ditto her. Hvis artiklen kommer igennem så passer "Geotermi-sagen" måske bedre? Sechinsic (diskussion) 15. apr 2016, 18:02 (CEST)
  • Behold - kan godt beholdes, men det kræver en meget kraftig lugning af reklamerende og Skabelon:VIS-udsagn. For min skyld kan artiklen sagtens barberes ned til 3-4 linjer for at komme det hele til livs. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:37 (CEST)
  • Behold - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:59 (CEST)
Konklusion:
Beholdes. Skal dog blandt andet wikificeres. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 18:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Heinemeier

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:04 (CEST)

  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:44 (CEST)
  • Slet - Ej notabel. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:57 (CEST)
  • Slet - hurtigslet. --Royal Export 14. apr 2016, 14:35 (CEST)
  • Slet - Enig. En mand der passer sit job, og så med lidt ekstra fritid som han har brugt på at skrive. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:38 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel efter det oplyste. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:38 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:59 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Hjøllund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:05 (CEST)

  • Slet - ser ikke ud til at være notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:04 (CEST)
  • Slet - udgivet én bog som ikke har gjort sig bemærket. --Royal Export 14. apr 2016, 14:36 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:41 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:39 (CEST)
  • Slet - Frits063 (diskussion) 20. apr 2016, 14:10 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:01 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Bakkestrøm Hougesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:06 (CEST)

  • Slet - Ligner personlig promovering, ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:48 (CEST)
  • Slet - kan ikke gennemskue om han er notabel, da tekst er en stor reklame skrevet af ham selv. --Royal Export 14. apr 2016, 14:38 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:42 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. (Hvis den alligevel beholdes, skal der i hvert fald luges ud og skrives om). --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:41 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:02 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Institut for Centerplanlægning

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:06 (CEST)

  • Behold - firmaet har været konsulent for et stort antal danske kommuner. Derfor notabelt. Der er givetvis grundlag for en artikel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:32 (CEST)
  • Behold - Enig med Rmir2. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:03 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 18:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per H. Jacobsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:06 (CEST)

  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:39 (CEST)
  • Slet - selvbiografi af ikke notabel person. --Royal Export 14. apr 2016, 14:40 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:43 (CEST)
  • Neutral - Han har jo skrevet en del, men det virker omvendt ikke som bøger, der har skabt den store opmærksomhed. Under alle omstændigheder er der reklamesætninger, der burde væk. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:43 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående - ser ud som selvbiografi. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:03 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amalie Kruse Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:07 (CEST)

  • Behold - Det er en misforståelse at børnskuespillere ikke skulle være notable. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:04 (CEST)
  • Behold - enig. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:06 (CEST)
  • Behold - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:04 (CEST)
Konklusion:
Der beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:23 (CEST)

Anden omgang[rediger kildetekst]

Amalie Kruse Jensen er i dag 19 eller 20 år og har i sine tween- og teenageår medvirket i de tre Antboy-film. Danskefilm har ingen beskrivelse af noget som helst andet end det. Der står heller ikke noget om en fortsat (relevant) karriere efter filmene. Er det grundlag nok for en artikel?

  • Slet Nej. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. mar 2021, 11:22 (CET)
  •  Formalia Artiklen er oprettet af en anonym bruger i 2014.
  • Behold Indtil der sagligt redegøres for en objektiv politik om hvornår skuespillere er relevante. --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 11:43 (CET)
  • Slet - Illustrativt for problemstillingen om barneskuespillere. Det er fint at være 12 år og medvirke i en film, men det bliver sjældent til mere, og det eneste relevante i en encyklopædisk sammenhæng er medvirken i en enkelt film (eller i dette tilfælde et par sequels). Der kan ikke i den konkrete artikel bliver ikke tilføjet nogen relevant information, der ikke kan rummes i artiklerne om den konkrete film. Søger man på navnet, vil man blive ledt til filmen, der angiver, at pågældende medvirkede i filmen. Der er den afgørende forskel på barneskuespillere og "rigtige" skuespillere, at sidstnævnte lever at deres fag (eller prøver på det ..) og har en uddannelsesmæssig baggrund for at udøve faget. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2021, 11:48 (CET)
    •  Kommentar Det er jo ikke et krav at have en uddannelse for at blive skuespiller. Mange af de populære skuespillere er faktisk blevet afvist på skuespilleruddannelserne, men alligevel blevet mere kendte end deres jævnaldrende, der blev optaget på en skuespilsuddannelse. Hvor i WP:Kriterier for biografier står reglerne om aldersdiskrimination? --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 14:26 (CET)
  • Neutral - Amalie har haft en rolle i en filmtrilogi, men syntes ikke rigtig at der kan findes meget mere information og omtale om hende. Jeg mener dog ikke at uddannelsesmæssig baggrund har specielt meget at sige, det kommer helt an på deres omtale og deres omtale portfolie. Tre film med "birolle" ved jeg ikke helt om det gør en notable. Det er ikke fordi at hendes karriere er eksploderet eller noget efter filmen fra 2016. Det er alligevel ca 5 år siden. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. mar 2021, 14:58 (CET)
  •  Kommentar/ Spørgsmål Kan der, som Madglad nævner, og flere andre(?) har nævnt i tidligere, lignende sletningsforslag, rejses en diskussion f.eks. på Landsbybrønden om hvorvidt (børne)skuespillere er notable eller ej, og hvad der skal til for at blive notabel? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. mar 2021, 15:26 (CET)
    • Christian Giersing, jeg har jo i hele min tid på Wikipedia efterlyst et svar på dette spørgsmål. I mangel af bedre holder jeg fast i min egen foreløbige konklusion, at der ikke findes nogen vedtagen aldersdiskriminiation på Wikipedia, og at skuespillere derfor stilles lige, uanset alder. Der er så nogen, der mener at der skal findes en uofficiel aldersdiskriminination alligevel. Jeg er uenig - folk skal dømmes på hvad de har udrettet - ikke på alder. Vi har også masser af artikler om voksne, der intet har udrettet, andet end at blive nævnt i en lokalsprøjte eller i Salmonsens. Så det er dette relevansniveau vi skal holde de unge op mod. Jeg tror at der er flere der kender de unge skuespillere, end der kender "Rasmus Paludan (biskop)", som visse personer tidligere har påstået er hovedbetydningen af "Rasmus Paludan". Kan folk ikke lære at holde deres personlige meninger om hvem der skal omtales på W, adskilt fra hvem der er politisk stuerene, og hvem der er gamle nok til at være fine nok til at blive omtalt på W? --Madglad (diskussion) 2. mar 2021, 20:47 (CET)
  • Slet Jeg mener, det er en ret fast og fornuftig praksis, at der skal ekstraordinært gode grunde til, at barneskuespillere, der ikke er kendt for andet, vurderes at være notable, jf. f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Ella Testa Kusk, Wikipedia:Sletningsforslag/Maria Szigethy og Wikipedia:Sletningsforslag/Mathilde Voglhofer. Som anført længere oppe er det svært at forestille sig, hvilken relevant information der kan tilføjes i artiklen, som ikke blot kan indgå i artiklen om selve filmen(e). Økonom (diskussion) 2. mar 2021, 21:04 (CET)
    • Så hvad synes du at grænsen skal være før skuespillere kan betragtes som seriøse? 21 år? Og den aldersgrænse kan vi måske også bruge på 'youtubere'? Jeg tror at det kunne være en idé, men stiller mig om udgangspunkt skeptisk. Folk skal vurderes på hvad de har udrettet, ikke på deres alder. --Madglad (diskussion) 2. mar 2021, 22:29 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke at hun, med hvad der er beskrevet i artiklen, opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Det er ikke let at opstille en objektiv politik om hvornår skuespillere er relevante, men i dette tilfærde, uden at lave nogen aldersdiskriminiation, er jeg er ikke i tvivl om, at en rolle i en filmtrilogi ikke er tilstrækkelig.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 12:54 (CET)
  •  Kommentar @Christian Giersing: Har du ikke mere at sige? Se sidste afsnit af Wikipedia:Sletningsforslag#Debat om forslaget og en:WP:NOREASON. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. mar 2021, 13:13 (CET)
InsaneHacker, jeg tror du har misset, at Christian Giersing har skrevet Anden omgang.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 13:24 (CET)
Savner stadigvæk en yderligere begrundelse, men vil medgive at mit oprindelige indlæg er for karikeret. Ærbødigt trukket tilbage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. mar 2021, 13:29 (CET)
Konklusion:
Der er ikke udarbejdet specifikke kriterier for (børne)skuespillere, men der er bred enighed i dette tilfælde om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2021, 12:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jyllands Forfattere

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:07 (CEST)

  • Slet - Ud fra artiklen er jeg ikke overbevist om notabiliten. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:24 (CEST)
  • Slet - obskurt foretagende. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:38 (CEST)
  • Slet - Forekommer ikke notabelt. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:44 (CEST)
  • Slet - Enig med de ovenstående.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:29 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:06 (CEST)
Konklusion:
Slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth Strandby Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:08 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kongens Mølle

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:08 (CEST)

  • Slet - emnet kan være notabelt, men det er bedre at starte forfra. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:39 (CEST)
  • Slet Må kunne skrives ind i en passende artikel. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:11 (CEST)
  • Slet - Der er ikke meget indhold i artiklen, men de enkelte møller kunne fint være notable. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:25 (CEST)
  • Slet - Artiklens titel er Kongens Mølle. Artiklen handler tilsyneladende ikke om en mølle, men derimod om en bog "Kongens Møller ved Skarridsø og Fra diligencens sidste dage" skrevet af postpakmester Niels Jensen fra Jyderup. Hvad jeg kan læse mig frem til, er indholdet et særtryk af "Fra Holbæk Amt". Bogen er udgivet i 1942 på forlaget "Jyderup Bogtrykkeri", der ifølge Saxo.com alene har udgivet dette værk og en anden bog af Niels Jensen om et lokalhistorisk emne. JEg kan ikke finde et ISBN på bogen. Jeg mener generelt, at vi skal være forholdsvis large m.h.t. optagelse af neutrale artikler om bøger, film, kunstværker etc., men f.s.v.a. faglitteratur må det godtgøres, at det konkrete værk på den ene eller den anden måde er væsentligt inden for sit felt. Og det er der intet der tyder på i dette tilfælde. Det er muligt, at der på baggrund af oplysningerne i bogen kan skabes en artikel om møllerne ved Skarrildsø, men det gør ikke bogen notabel. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2016, 15:10 (CEST)
Jeg er enig i, at problemet netop er, at artiklen handler om en bog. Derfor skrev jeg også "emnet kan være notabelt, men det er bedre at starte forfra". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:14 (CEST)
Lige en enkelt sidebemærkning: ISBN-numre blev først indført i 1970, så det er helt naturligt, at der ikke kan findes et på den her bog. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 22:37 (CEST)
Helt enig - pointen var netop at bekræfte, at der ikke de seneste 45 år har været behov for en genudgivelse af bogen fra 1942. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:27 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående; møllerne kunne være oplagte emner, men bogen har ikke noget at gøre som artikel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:47 (CEST)
  • Slet - Enig.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:31 (CEST)
Konklusion:
Slet. --Palnatoke (diskussion) 21. apr 2016, 08:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kræftfonden

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:09 (CEST)

  • Slet - Efter oplysningerne i CVR ligner det et enkeltmandsprojekt; det forekommer ikke at have notabilitet. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:52 (CEST)
  • Slet Virker umuligt at få seriøse oplysninger om, så er enig med SorenRK.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:40 (CEST)
  • Slet - enig. --Royal Export 21. apr 2016, 17:50 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Laserdisken

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:10 (CEST)

  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:35 (CEST)
  • Behold Notabel. Men alt for kort artikel. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:16 (CEST)
  •  Kommentar - Information om omsætning eller antal ansatte kan helt klart redde den. Hvis det virkeligt passer, at det er Danmarks største hjemmeside for "den slags" så hjælper det også på det, men der skal en kilde på. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:27 (CEST)
  •  Kommentar - Påstanden om at det skulle være en kæde er lidt af en overdrivelse, for der er kun en enkelt butik i Aalborg. Butikken i Sankt Peders Stræde i København blev lukket i 2010 og erstattet af mulighed for afhentning i Fantask i samme gade. Mere praktisk så har Laserdisken været involveret i flere retssager om parallelimport, som der måske kunne fortælles noget om. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2016, 23:35 (CEST)
  • Behold Enig med Madglad, og Dannebrog Spys kommentar. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. apr 2016, 21:56 (CEST)
  • Behold - Enig med Madglad - (Laserdisken var det/er et af de første steder du kunne købe dvd'er eller hvad nu de hedder når de er på størrelse med en LP plade) -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:44 (CEST)
Konklusion:
Beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 18:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lexsos advokater

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:11 (CEST)

  • Slet - Et advokatfirma med i alt 11 ansatte (overholder i hvert fald ikke min.antal for virksomhedsartikler), hvorom det er nævnt, at de har haft nogle spektakulære sager. Selv om sagerne måske er interessante, er advokatfirmaet det så på den måde? Jeg mener, at der skal mere til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:13 (CEST)
  • Slet - for lille. --Royal Export 14. apr 2016, 16:17 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:47 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:57 (CEST)
  • Slet - Enig, for lille. Vrenak (diskussion) 17. apr 2016, 17:00 (CEST)
  • Slet - --Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:43 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr 2016, 09:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LOOP Fitness

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:11 (CEST)

  • Slet - ligner mest reklame. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2016, 19:17 (CEST)
  • Slet - Reklame. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:25 (CEST)
  • Slet - Enig, ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:40 (CEST)
  • Behold - Landsdækkende fitnesskæde, der hovedsageligt har cirkeltræning på programmet. Omend de er meget specifikke i hvad de udbyder, er de imidlertid landsdækkende. Så de er bestemt notable. Om artiklen så er reklame, er noget andet, men den kan vel skrives om, så den ikke er reklame? Er denne ikke notabel, stiller jeg allerede nu spørgsmålstegn ved Fitness dk og Fitness World også. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:00 (CEST)
  • Behold - Det er mulig at den skal omskrive, men jeg er på linje med Tøndemageren's besked ovenfor. Hvis du googler Loop Fitness så får du 41.700.000 søgeresultater så de har også en hvis omtale. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 13. apr 2016, 20:03 (CEST)
  •  Kommentar Har brugerne Villy Fink Isaksen, Madglad og Rmir2 overhovedet gidet at google kæden? Som der også står i artiklen, så er det pt. Danmarks næststørste fitnesskæde. Det er ikke noget jeg lige har tilføjet til artiklen. Og så er det faktisk den eneste påstand i artiklen der er kildebelagt, ovenikøbet med en særdeles god kilde. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:17 (CEST)
Nøjedes med at google min hjerne og har aldig hørt om den. At den evt. er næststørst gør den i øvrigt ikke i sig selv notabel. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:28 (CEST)
@Madglad: Hvis ikke Danmarks næststørste fitnesskæde er notabel, for at være næststørst, hvad vil du så mene der skal til, for at en fitnesskæde er notabel? Og lad os endelig ikke slå os ud af, at fitness er utroligt populært blandt stort sagt alle aldersgrupper. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:33 (CEST)
  •  Kommentar - problemet er netop, at det er reklame, der dukker op. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 20:24 (CEST)
Men Rmir2, er vi enige om at netop det kan omskrives? Der er vel ingen grund til at slette artiklen? Du siger jo faktisk også netop, at LOOP Fitness ikke er notabelt? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:26 (CEST)
 Kommentar @Tøndemageren: Om vi sletter artiklen pga. manglende notabilitet eller om vi sletter den fordi den er reklame er to forskellige ting. Hvis emnet er notabelt, men indholdet er reklame så bør det stadig slettes. Så kan en person forhåbentlig i fremtiden skrive en artikel der ikke er reklame. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:33 (CEST)
@Metalindustrien A/S:Men er vi enige om, at en artikel der er skrevet, som denne, hurtigt kan rettes til, og det er bedre for da.wiki, at vi har artiklen, end at vi ikke har? Vi er helt enige om, at hvis det er rent reklame hele vejen igennem, så skal det slettes. Men det kan du umuligt mene at det er, udover den reklame der altid vil være for et firma, ved at have en artikel på wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 22:37 (CEST)
@Tøndemageren: Ja, det centrale ord her er kan. Artiklen har stået som {{reklame}} siden 18. december 2014, uden at nogen tilsyneladende har gidet rette den til. Så må tidsgrænsen siges at være nået. Når først der er sat en sletningsdiskussion i gang gælder det artiklen som den ser ud. Når artiklen har kunnet stå problematisk i flere år uden at nogen har rettet den til, er det for mig at se ikke en gyldig grund at ville beholde den fordi "den kan rettes til". For det gøres jo tydeligvis ikke. Så må nogen rette den til nu, eller vurdere den som den er - bordet fanger. (Also, jeg stemmer slet ikke selv - jeg vil bare have at vi en gang for alle får taget diskussionen på nogle af de her artikler, der har været markeret som 'problematiske' i flere år) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:43 (CEST)
Jeg må indrømme, at jeg slet ikke har tjekket artiklen, da jeg gik ud fra, at artiklen overholdt reglerne for reklame. At vi så bestemt ikke er enige omkring om den er reklamerende nu, er hvad det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:43 (CEST)
  • Behold - må som Tøndemageren sige stort behold. Kæden er meget kendt i Jylland, og har haft racerkører Tom Kristensen som frontfigur i adskillige reklamekampagner. Har i øvrigt også udviklet et ny koncept, i forhold til andre fitnesskæder. Noget med x-antal øvelser i x-antal minutter. Men det er utilstedeligt at virksomhedens artikel, som så mange mange andre, skal have tvivlsomme skabeloner på artikel i så mange år. Der burde laves en regel fra markering af side, til det skal diskuteres. Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 20:27 (CEST)
hvorfor spilder så mange mennesker tiden på ting som er oplagte? - men ikke bruger tiden fornuftigt på det samme. Der er så mange personer og virksomheder i denne kategori som er åbenlyse behold eller slet. Denne er åbenlys jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Se slette-diskussionerne. Den øverste med en elevforening som er åbenlys, men alligevel går der tre måneder, og snakken går nu på om Fremskridspartiet har en side på Facebook. Jeg efterlyser voksne og handlekraftige folk her. Tak. Royal Export 13. apr 2016, 20:42 (CEST)
Omend jeg kan forstå din frustration, Royal Export, så omhandler dette sletningsforslag desværre ikke det. Du kan prøve at skrive et indlæg på Landsbybrønden om det, for at tage diskussionen der. I denne sammenhæng er jeg dog for en gangs skyld enig med dig, men lad os holde os til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:46 (CEST)
@Tøndemageren Jeg kan se af diskussionen at LOOP er notabel i Jylland. Fint nok, men artiklen fremstår primært som en slet skjult reklame, så jeg fastholdet min slet-stemme. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 23:16 (CEST)
Ja, hvis nogen 'slettede den skjulte reklame' ville den godt kunne blive :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:18 (CEST)
@Madglad: Notabel i Jylland? Håbløs kommentar. Hvad mener du helt bestemt med det? Hvorfor er den ikke notabel på Sjælland? Eller Fyn? Eller alle mulige andre steder i Danmark?
@Metalindustrien A/S & Madglad: Vil I ikke være så venlige at pointere hvad der er "den skjulte reklame" i artiklen? Hvad er væsentligt anderledes end i artiklerne om Fitness World og Fitness dk? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:43 (CEST)
Det eneste, jeg udleder af Tøndemagerens argumenter, er, at der er flere tvivlsomme virksomheder. Argumenter af typen "kendt fra sportsmanden NNs reklamer" vejer heller ikke hos mig. Der er tre fakta, som overbeviser mig: omsætning, antal ansatte, internationalt marked. I sidstnævnte tilfælde er det kun modervirksomheden, som tæller. Intet af dette findes i dette tilfælde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 10:18 (CEST)
@Rmir2: Så at man er næststørst, i en stor national branche, det tæller ikke hos dig? Du mener altså ikke at hverken LOOP Fitness, Fitness World (som forresten omsætter for en stor del penge) eller Fitness dk er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:29 (CEST)
@Rmir2: Ift vores egen kriterier (se evt. dem her), så er LOOP Fitness pr. definition notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:14 (CEST)
At man er "næststørst" i en lille branche betyder ikke meget. Men jeg efterlyser tal, fakta, der kan overbevise mig, og dem er der stadig ingen af i artiklen. Indtil de kommer på bordet er notabiliteten ikke i orden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 11:20 (CEST)
@Rmir2: I en lille branche? Fitness World har omsætning hvert år på mellem 500 mio og 1 mia, så vidt jeg lige kan se, samtidig med at en stor del af den danske befolkning benytter sig at netop fitness centre. Så hvor du har "lille branche" fra, ved jeg godt nok ikke. Og at du samtidig fuldstændig tilsidesætter de vedtagne kriterier, fordi du ikke ligner kender virksomheden, finder jeg mere end almindeligt kritisabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:32 (CEST)
Vi taler om Danmark her. At fittness-branchen på verdensplan har nogen betydning er irrelevant i denne sammenhæng. At bankbranchen omsætter milliarder på verdensplan er ikke argument for, at Lilleby Bank med een ansat og een kunde er notabel. Vi taler om et firma og ikke andet. Det er LOOP Fitness. Kom med dokumentationen, Tøndemageren! Der er stadig ingen tal til at bevise din påstand. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 11:45 (CEST)
@Rmir2: Vi taler netop om Danmark her. Kender du ikke Fitness World? Det er en virksom, der KUN findes i Danmark - en virksomhed med en omsætning på 956.041.000 kroner i 2014, endnu mere i 2015. Fitness DK havde i 2014 en omsætning på 427.272.000 kroner i 2014. Når LOOP Fitness ligger mellem de to ifølge IDAN,[1] så må det kraftigt formodes at de ligger på en samlet omsætning på omkring Fitness DK's niveau. Samtidig er fitnessbranchen i Danmark kæmpestort, især når man se på udviklingen af idrætsformer set over de seneste tyve år. Her kan du læse Danskernes Idræts og Motionsvaner, for at få en bekræftelse på dette. Så dokumentationen for størrelsen af branchen er på plads, dokumentation for at LOOP er #2 i branchen i DK er på plads. Hvad mere ønsker du? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 12:00 (CEST)
Sikker dokumentation, ikke formodninger. Og så skal det fremgå af artiklen. Du ved: elefanten og musen, der gungrer sammen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 12:07 (CEST)
Du har fået sikker dokumentation for at branchen er stor i Danmark - du har fået dokumentation for at LOOP er den næststørste i branchen, som der også står i artiklen. Så igen, hvad er det helt præcist du mangler? Du bliver nødt til at anerkende den dokumentation du får fremlagt. Fitnessbranchens størrelse skal desuden ikke fremgå af en artikel om et firma i branchen, på samme måde som fodboldbrancens størrelse ikke skal fremgå af hver eneste klub-artikel vi har. Det fremgår i artiklen, hvor stort firmaet er på nationalt plan i et stor national branche... det gør den notabel. Du bliver simpelthen nødt til at anerkende dette, ellers har du et generelt problem med førnævnte kriterier. Har du dette, bør du tage dette problem op andetsteds, og i denne diskussion forholde dig til forhåndenværende kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 12:13 (CEST)

Antallet af centre er ikke dokumentation for noget som helst. Det siger fx ikke noget om omsætning. Måske gør andre det bedre end dette selskab. Hvis der 1-2 ansatte pr sted, så er det helt marginalt på grænsen af 100 ansatte, og en telefondame hvert sted er altså ikke det, der gør en virksomhed notabel. Du kan ikke levere dokumentationen, og det er den kendsgerning, du forsøger at lede opmærksomheden væk fra. Indse, at du har tabt diskussionen. Hvis du er så sikker i din sag, så er det bare at finde og udvide artiklen med den manglende dokumentation. Da - og først da - vil jeg genoverveje min vurdering, ikke før. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 12:46 (CEST)

Du skal nok regne med der er mere end 1-2 ansatte pr. sted da det er (som sagt) det andet største træningscenter. Og om der er 1000 eller 1 ansat er irrelevant. Spørgsmålet er om det er notabelt, og det er det. Der er pålagt dokumentation ovenfor hvis du leder efter noget. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 12:49 (CEST)
@Rmir2: Som jeg kan læse det nu, så er det eneste der tæller for dig, altså om en virksomhed har tilpas høj omsætning, rigtigt forstået? Der er ekstremt problematisk, at du ikke arbejder ud fra vedtagne kriterier. Der er fremlagt dokumentation for at virksomheden er en markedsledende virksomhed i Danmark, en dokumentation du også kan finde i artiklen, og det er et notabilitetskriterie. Er du ikke enig i dette, må du tage diskussionen på brønden om de nuværende kriterier er i orden, eller de skal strammes. Indtil da, bør du forholde dig de nuværende kriterier, og her har du fået den dokumentation der er nødvendig ift bekræftelse af virksomhedens notabilitet. Jeg taler bestemt ikke udenom - men du forholder dig ikke til de kriterier der er opfyldt, for at virksomheden er notabel... så måske du taler udenom? (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg er frustreret over at få at vide, at virksomheden er notabel, men lige så snart det drejer sig om faktuelle oplysninger, så er der et hul. Jeg kan heller ikke finde oplysningerne i det materiale, du har linket til. Bedre bliver det ikke, at en del ansatte åbenbart er på deltid. Jeg husker, at vi på et tidspunkt havde en diskussion om en anden virksomhed. Her blev denne dokumentation fremskaffet. Det må også kunne lade sig gøre her.
Lad mig tilføje: kriteriet for wiki er jo, at folk får oplysning. Det får man ikke her, i hvert fald ikke noget værd at tale om. De eneste, man får oplyst, at der er 53 centre, som endda fungerer på franchise-basis, det vil sige som semi-selvstændige enheder. Det er alt for uldent. Selv Børsens "Guldnummer" er mere konkret og informativ end wiki i dette tilfælde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:47 (CEST)
Du har fået faktuelle oplysninger, der godtgøre at virksomheden er notabel i forhold til gældende kriterier for virksomheder på da.wiki. De er markedsledende i deres branche, hvilket godtgøres af de oplysninger der tidligere er givet. At du bliver frustreret over det, gør bare, at jeg IGEN vil påpege, at du må oprette en diskussion om dette på brønden. Indtil da bør du forholde dig til gældende kriterier, i stedet for at opbygge dine egne.
Ved at gennemgå bruttoresultat for de af virksomhederne (23) der er på proof.dk, tegner sig et billede af et gennemsnitligt resultat på lige under to millioner per "enhed". 53 stykker af dem, giver et resultat på omkring 100 millioner. Da det er bruttoresultatet, må omsætningen formodes at være højere, men den er desværre ikke oplyst på de sider, ej heller i deres årsrapport. Samtidig må det formodes at hver "enhed" laver sit eget regnskab, da det er franchise, hvorfor der ikke nødvendigvis forefindes eksakte tal. Derfor må vi sjusse os frem til, at hvis de er lidt større et Fitness DK, må deres opsætning være i samme kategori +/- 100 millioner kroner. Jeg beklager at jeg ikke kan give dig de eksakte tal, som du åbenbart kræver, fordi det åbenbart er det eneste der tæller for dig. Du har tidligere argumenteret med at vi skal tænke på at det her Danmark. Det har vi gjort, det var ikke godt nok. Du har argumenteret med at det var reklame. Det er der gjort noget ved også. Antallet af centre mener du ikke er dokumentation for noget som helst - men du fortæller ikke hvorfor denne information, som er ekstremt relevant, ikke kan bruges til noget i denne sammenhæng? Du beskylder LOOP Fitness for at være uldent - det må du uddybe? Alt i alt, synes jeg du står med en meget dårlig sag, hvor det eneste du har tilbage, er at du er påståelig og bestemt ikke vil give dig, lige gyldigt hvilken information der fremskaffes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 14:13 (CEST)
  • Behold Virker rimeligt stor og derfor notabel.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:51 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning; beholdes. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 22:09 (CEST)

Referencer brugt i sletningsforslaget[rediger kildetekst]

  1. ^ Toft, Ditte; Wittig, Anna Rex (9. marts 2016). "Idrættens Analyseinstitut - Nyhed: Væksten i antallet af motions- og fitnesscentre fortsætter". Hentet 5. april 2016.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nulskrald

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:50 (CEST)

  • Slet - Det ser ikke ud til, at der er kommet det helt store og epokegørende ud af projektet, som i øvrigt ser ud til at være (have været?) et ret lokalt initiativ, der ikke adskiller sig synderligt fra lignende projekter andre steder i landet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:24 (CEST)
  • Slet - Enig med Arne. Det virker som lokalpromovering af et ikke-notabelt projekt. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:02 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Parkering i Københavns Lufthavn

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:52 (CEST)

Konklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr 2016, 09:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PETA pokemon

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:53 (CEST)

  • Slet PETA er en notabel organisation (på godt og ondt), men sådan et lille subprojekt/reklamestunt virker ikke notabelt. Især ikke hvis det ikke har fået nogen stor omtale. Hvis det er notabelt kan det eventuelt sammenskrives med PETAs hovedside under "Kampagner" eller lignende. En selvstændig side virker som overkill. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 12:21 (CEST)
  • Slet eller Sammenskriv som foreslået. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 12:41 (CEST)
  • Slet eller Sammenskriv - Enig i ovenstående betragtninger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:37 (CEST)
  • Slet eller Sammenskriv - Der er i hvert fald ikke nok til en hel artikel selv. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:03 (CEST)
  • Slet - Det er vist ikke-notable oplysninger om en ellers notabel organisation. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:05 (CEST)
Konklusion:
Slettet (og flyttet ind under PETA). mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Joachim Rosenstand

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:57 (CEST)

  • Slet - Ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:58 (CEST)
  • Slet - Alene ordet "konceptmager" får hårene til at stritte på mig. Slevpromovering og reklame. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:05 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:09 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sankt Johannesgården

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:57 (CEST)

  • Slet - Hvem i al verden har dog brugt tid på oprettelsen af denne artikel!? Åbenlyst ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:58 (CEST)
  • Slet - Meget lidt notabel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:10 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slagelse Garden

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:00 (CEST)

  • Slet - intet særligt, ingen vundene kendte konkurrencer, eller andet spændende. --Royal Export 14. apr 2016, 13:31 (CEST)
  • Slet - Denne type musikensembler er typisk lokalt funderede og ikke ret meget andet end af lokal interesse. Slagelse Garden ser ud til at falde ind under denne beskrivelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:54 (CEST)
  • Slet - Gaab.. Slet den. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:57 (CEST)
  • Slet - Ikke notabelt. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:13 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 18:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Statenehuset

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:00 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 18:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stellar

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:00 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 18:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svendborg Bugser

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:01 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Four Beats

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:03 (CEST)

  • Slet - ingen udgivelser. --Royal Export 14. apr 2016, 14:23 (CEST)
  • Slet - Enig. Der skal mere til for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:06 (CEST)
  • Slet - Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:34 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tilværelsespsykologi

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:03 (CEST)

  • Slet - ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:15 (CEST)
  • Slet - Enig. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:35 (CEST)
  • Slet - En Google-søgning på "tilværelsespsykologi" giver ikke indikation af, at begrebet anvendes af andre end en professor på Aarhus Universitet, der har skrevet en bog med denne titel. Artiklen "Tilværelsespsykologi" er oprettet af en IP-bruger, hvis eneste bidrag er artiklen om tilværelsespsykologi og i artiklen om professoren bag. Da der ikke er nogen dokumentation for at begrebet "tilværelsespsykologi" anvendes bredt inden for faget, og da artiklens historik efterlader tvivl om objektiviteten, støtter jeg en sletning. Der er i øvrigt ingen indgående links. --Pugilist (diskussion)
  • Slet - Som Pugilist. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 22:01 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oliver Ton

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:04 (CEST)

  • Slet - reklame. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:54 (CEST)
  • Slet - det er en af de utallige DrDose-artikler, som blev oprettet i flæng omkring 2010 fra DRs musikleksikon. Mange er blot intetsigende og uden indhold som denne her, mens dem med tekst er så propfyldte med {{POV}}-udsagn at de hurtigt bliver reduceret til nogle få linjer. Den her skal i hvert fald slettes. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 17:46 (CEST)
  • Slet - Enig. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:36 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TrackMan

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:04 (CEST)

  • Slet - reklame. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:52 (CEST)
  • Slet - I høj grad reklame, og ikke interessant i bredere kredse end golfnørder. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:06 (CEST)
  • Slet - Enig. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:37 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Envy Vodka

Bruger:Royal Export satte i januar denne til sletning for manglende notabilitet. Jeg giver beskeden videre. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 13:49 (CEST)

  • Slet - reklame. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:53 (CEST)
  • Slet - oprettet som promovering af nyt ukendt mærke. --Royal Export 14. apr 2016, 14:19 (CEST)
  • Slet - Ligner meget reklame, og det er ikke umiddelbart til at finde noget, der skulle understøtte en ide om, at mærket fortjener en encyklopædisk artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 17:07 (CEST)
  • Slet - Meget reklamepræget. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:07 (CEST)
  • Slet - Enig. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:41 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hammermøllens syngepiger

Denne artikel burde være en "hurtigslet".

  • Slet - på måde notabel. Oprettet som en af mange der optrådte på en lokal festival i Uldum. --Royal Export 14. apr 2016, 14:44 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:22 (CEST)
  • Slet - Nu må det da stoppe. Ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:07 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:41 (CEST)
  • Slet - Meget svært at se, at denne gruppe skulle være notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:44 (CEST)
  • Slet- der findes 100000'er af den slags amatørsangere.--Ramloser (diskussion) 19. apr 2016, 22:25 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kullerne

Hverken mig eller Google kan gøre dem notable.

  • Slet - --Royal Export 14. apr 2016, 13:28 (CEST)
  • Slet - Enig. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 13:34 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:20 (CEST)
  • Slet - Det er muligt, at de spiller godt, men de har ikke bedrevet noget, der kan retfærdiggøre notabilitet på wiki. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:08 (CEST)
  • Slet - Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:42 (CEST)
  • Slet - Intet i artiklen, der taler for notabilitet - og åbenbart heller ikke på nettet i øvrigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:42 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tørring-Uldum Folkedansere

Mere spam fra Uldum!

  • Slet - på ingen måde notabel. Hurtigslet. --Royal Export 14. apr 2016, 14:50 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:21 (CEST)
  • Slet - Suk.. Væk. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:08 (CEST)
  • Slet Næsten notabel, men nej. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:17 (CEST)
  • Slet - Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:42 (CEST)
  • Slet - Der findes folkedanserforeninger masser af steder i provinsen, og de kan være interessante nok i lokalområdet, men det er så stort set det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:40 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Over Havet

Uldum spam. Kan intet relevant finde på Google.

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kurtes Rizi

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Uldum spam! Intet udgivet. Spillet lidt hist og her.

  • Slet - ikke notabel. --Royal Export 14. apr 2016, 15:02 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:18 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:51 (CEST)
  • Slet Næsten notabel, men nej. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:13 (CEST)
  • Slet - Ikke tilstrækkeligt notabel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:44 (CEST)
  • Slet - Lyder sympatisk nok, men det er jo ikke ikke sig selv tegn på notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:29 (CEST)
  • Slet - ingen oplysninger tilføjet siden 2007, på nettet findes [1], men det forekommer ikke tilstrækkeligt til en artikel.--Ramloser (diskussion) 21. apr 2016, 15:57 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bindslev A/S's pris

Total ukendt pris, og artikel gør ikke noget for at forklare hvad det går ud på.

  • Slet - --Royal Export 14. apr 2016, 15:04 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:17 (CEST)
  • Slet - Fuldstændigt intetsigende artikel. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:51 (CEST)
  • Slet - Bindslev A/S er et mindre konsulenthus af en art. Virksomheden omtaler ikke prisen på sin hjemmeside. Prisen ses ikke omtalt andre steder på internettet. Bindslev synes nu at brande sig på en anden måde end med en pris. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 08:42 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:12 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:45 (CEST)
  • Slet - Ikke tegn på, at prisen er uddelt flere gange - et mediestunt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:27 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne Birk Mortensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Formænd for Konservative Studerende giver ikke automatisk notabilitet, og hun har ikke bedrevet andet.

  • Slet - --Royal Export 14. apr 2016, 15:07 (CEST)
  • Slet - I så fald bør den slettes. Ganske simpelt. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:50 (CEST)
  • Slet Nemlig --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:11 (CEST)
  • Slet - Opfylder ikke de minimumskrav, vi har til politikere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:19 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 18:58 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Sørensen (politiker)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Byrådsmedlem, formand for en ungdomsforening, folketingskandidat, men intet som går ham notabel.

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nye Borgerlige

Bruger:PerV markerede i januar dette nye projekt, Nye Borgerlige, med {{notabilitet}}. --Royal Export 14. apr 2016, 15:46 (CEST)

  •  Kommentar - Jeg er i tvivl. De har rent faktisk formået at få pladser i både byråd og regionsråd - ikke mange, men de har pladser. Så er spørgsmålet bare, om det er nok. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:48 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har oprettet artiklen og deltager derfor ikke i afstemningen. Men jeg vil påpege, at kriteriet for foreningers notabilitet er anført som "Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)". Nye Borgerlige oplyste i begyndelsen af denne måned, at de har "over 800 medlemmmer". --SorenRK (diskussion) 14. apr 2016, 19:13 (CEST)
    •  Kommentar - I øvrigt er der flere end 7.000, der følger partiet på Facebook. Jeg er ikke bekendt med, om det tæller i forhold til notabilitet, men nu er det i hvert fald oplyst. --SorenRK (diskussion) 14. apr 2016, 20:49 (CEST)
    •  Kommentar - Er der nogen der kender til staus på deres opstllingaberettigelse til folketingsvalg? Vrenak (diskussion) 14. apr 2016, 23:46 (CEST)

Behold - der er tidligere vedtaget, at der er en særdeles lempelig vurdering at politiske partiers notabilitet. Skal den hidtidige praksis følges, er Nye Borgerlige helt oplagt notabelt. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:43 (CEST)

 Kommentar @Vrenak: Der er tidligere besluttet, at partier uden opstillingsberetigelse til folketingsvalg er notable, så dette parameter er i sig selv ikke afgørende. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:47 (CEST) Se i øvrigt Kategori:Politiske_partier_i_Danmark - Der er vist mange andre markant mindre partier, der er sluppet gennem nåleøjet. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:55 (CEST)
  • Neutral - Jeg er neutral for nu, jeg vil blot påpege at partiet er blevet nævnt i en artikel omhandlende det nye system hvor man kan indgive folketingsunderskrifter gennem NemID og i en anden artikel på TV-2 om partiet selv. (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) 15. apr 2016, 12:29‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold Deres byråds- og regionsrådsmedlemmer mener jeg gør dem tilstrækkelig notable. mvh. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2016, 18:29 (CEST)
  • Behold Helt enig --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:09 (CEST)
  • Behold - Jeg har længe overvejet min stilling. Partiet er endnu ikke repræsenteret i Folketinget men har allerede fået repræsentanter i både regionsråd og byråd. Det er efter min mening på grænsen, lidt som lokallister. Jeg er heller ikke så sikker på, at partiet endnu har formået at fremstå i den offentlige debat på en måde, der automatisk ville gøre det notabelt. Når jeg alligevel hælder til behold, så skyldes det, at uanset dets korte eksistens, så er det i kraft af sin repræsentativitet allerede blevet en del af dansk politisk historie. Men det er et meget lille "behold". Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 11:22 (CEST)
  • Behold - Jeg mener, at Pugilists argument er afgørende: Vi bør være konsekvente i afgørelserne, og tidligere diskussioner har vist, at notabilitetskriterierne for politiske partier ønskes ret lempelige.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 22:03 (CEST)
  • Behold Jf. Pugilist. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 22:13 (CEST)
  • Behold - Enig i foregående argumenter. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes - ingen der er for slet. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 15:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Reimann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En kok som passer sit arbejde. Men ingen opmærksomhed, hæder, priser eller Michelin-stjerner.

  • Slet - ikke notabel. --Royal Export 14. apr 2016, 16:09 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 16:41 (CEST)
  • Slet - Aben på billedet er meget sød, men manden neden under er bestemt ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:35 (CEST)
  • Slet - der kan argumenteres længe, men ret oplagt ikke notabel. I gamle dage hed det {{Hejmor}}. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:40 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:08 (CEST)
  • Slet – Ikke notabel. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:48 (CEST)
  • Slet - Intet i artiklen, der tyder på notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:15 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr 2016, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Giggles

Giggles er en ny restaurant i København, som mange andre. Men her er ingen Michelin-stjerner, stjernekokke, international hæder, eller anden anderkendelse og opmærksomhed. Derfor skal den slettes.

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Euroclinix

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. april 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Neroport

Neroport Det er en sort kontorbygning i københavn.

  • SletFrits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:57 (CET)
  • Slet Unotabel og Bruger:Cgt har sat ((notabilitet)) og ((substub)) på den for 5 måneder siden, uden at der er sket noget. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 09:46 (CET)
  • Behold men ikke med glæde. Det er kun fordi bygningen er opført af en kendt tegnestue, at den er notabel. Denne nuværende artikel der dog klart utilfredsstillende. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 09:53 (CET)
Hvis der ikke kan skrives en fornuftig artikel skal den slettes. Notabilitet kan ikke arves. Vil du have alle tegnestuens bygninger på Wikipedia? Bygningen kan nævnes i tegnestuens artikel. Det er ikke en kendt bygning, der kræver sin egen side. --Madglad (diskussion) 14. mar 2016, 20:24 (CET)
Naturligvis vil der kunne skrives en fornuftig artikel om bygningen omfattende fx anvendelse, rumindretning, konstruktion, beliggenhed og tilpasning til omgivelserne (eller mangel på samme), om stedet er omfattet af bygningsvedtægt eller lokalplan, omtale af bygningen i fagskrifter og pressen osv. Problemet er, at det kræver en vis indsigt at gøre det på en læseværdig måde, men naturligvis er det muligt - uanset, hvad man mener og bygningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 07:06 (CET)
 Kommentar Du har ret i din påstand men at der kunne være interessant fakta om den, men historisk har den ingen værdi i nu fordi den er så ny, fra arkitektonisk synpunkt er der jo heller ikke noget special ved den.

og omgivelsen er bare ved siden af fields i København. Frits063 (diskussion) 15. mar 2016, 23:14 (CET)

Spørgsmål Har en sådan artikel encyklopædisk relevans? Skal vi have en tilsvarende artikel om Omfartsvejens Børnehave eller Ejendommen Storegade 6-8? --Madglad (diskussion) 15. mar 2016, 08:35 (CET)
Lad mig svare sådan: jeg vil ikke på forhånd afvise det. Dermed mener jeg, at jeg ikke på forhånd vil afvise, at nogen bestemt bygning ikke skulle kunne blive encyklopædisk relevant. Når det er sagt, vil jeg gerne tilføje, at jeg nok mener, at vi generelt bør prioritere de bygninger, som kan forventes flest mulige søgninger forud for dem, der er mindre kendte. Alt andet lige betyder det, at bygninger af stor ælde, bygninger i markant byggestil, bygninger tegnet af kendte arkitekter, bygninger af stor betydning i bymiljøet og lignende bør komme forrest i rækken af artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 10:36 (CET)
Spørgsmål til Rmir2: Hvor går bagatelgrænsen for hvilke bygninger Wikipedia skal behandle? --Madglad (diskussion) 15. mar 2016, 10:53 (CET)
Tjae, hvis det er et bræddeskur, du har opført i din baghave, så hører det naturligvis ikke hjemme her. Ellers får jeg svært ved at svare dig. Et modulbyggeri vil jeg fx også finde notabelt (eksempel Bellahøj), så jeg er parat til at strække mig forholdsvis langt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 11:39 (CET)
For at gøre det lidt klarere: hvis du kender værket Danmarks Arkitektur, så har du der rammerne for den spændvidde, som jeg mener, at dansk wikipedia bør udvise inden for dette emneområde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 11:51 (CET)
 Kommentar hvad tænker du metal, bare at tilføj den til listen ? Frits063 (diskussion) 12. apr 2016, 22:13 (CEST)
  •  Kommentar Jeg er ikke tilfreds med indholdet. Men jeg søgte på Ferring Tårnet, som jeg kender byggeriet som, og fandt bl.a. denne http://www.dac.dk/da/dac-life/copenhagen-x-galleri/cases/ferring/ Når Dansk Arkitektur Center skriver noget om det byggeri, så ligner det kunne notabel. Det var det første bygger overhovedet i det område. Så jeg hælder imod Behold --Steen Th (diskussion) 14. apr 2016, 23:37 (CEST)
Konklusion:
Ibgen konsensus om at slette, så artiklen beholdes.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. apr 2016, 21:45 (CEST)
  •  Protest. Hvordan kan tillade sig at konkludere sådan, når kun Rmir2 støtter at beholde artiklen? Og dette under 4 døgn efter forslaget er fremsat? --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 22:47 (CEST)
  • Sammenskriv - hvis man på en smart måde kan sammenskrive den med Henning Larsen Architects, så synes jeg at det vil være fint - hvor man så ville ligge den på Udvalgte projekter-listen. Ellers vil jeg stemme på sletning. Pyrros (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  •  Kommentar. Madglad vrøvler. Vi er 2, der støtter behold (SteenTh er den anden) mod 3 slet og 2 for sammenskriv. Derfor er der ikke over 2/3 flertal for slet. Blot til orientering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 07:54 (CEST)
  •  Kommentar 1,6 for behold 5 for slet/sammenskriv. Og diskussionen er vel ikke slut efter knap 4 døgn. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 08:21 (CEST)
@Madglad: To døgn? Sletteforslaget blev oprettet i marts. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 15:36 (CEST)
  •  Kommentar - det eneste, vi er enige om, er, at diskussionen burde vare længere i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 08:30 (CEST)
Konklusion:
Seks dage senere er der ikke skrevet nye indlæg. Diskussionen afsluttes. --|EPO| COM: 23. apr 2016, 09:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øllebrødsbarmhjertighed

Artiklen Øllebrødsbarmhjertighed har karakter af et ordbogsopslag, med eksempler på situationer hvor det hævdes at være brugt. Øllebrødsbarmhjertighed virker som et udtryk frem for et begreb, og jeg mener derfor ikke, det hører hjemme på Wikipedia.__Gamren (diskussion) 19. mar 2016, 13:58 (CET)

Konklusion:
Overflyttet til Wiktionary. Eftersom, der ikke er oprettet en artikel at omdirigere til, slettes den i stedet for. --|EPO| COM: 23. apr 2016, 09:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christina Bjørn

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Slet - Hvis der ikke er mere at skrive om hende? Ud. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:37 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:43 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er i tvivl, og hælder til behold. Hun har medvirket i en del notable produktioner, og flere af dem har artikler der linker til hende. Hun har også en del medieomtale (godtnok er rigtig meget af det sådan noget ekstrablads-journalistik fra de kulørte blade). Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:17 (CEST)
  • Behold - Notable radio- og tv-vært. Artikelopslag bliver ikke nødvendigvis dårlige af at være korte. Så ser ingen grund til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:25 (CEST)
  • Slet - Falder under notabilitetsgrænsen.--Økonom (diskussion) 19. apr 2016, 21:34 (CEST)
  • Slet - Det virker mest som reklame for en ikke særligt notabel enkeltmandsvirksomhed. --SorenRK (diskussion) 20. apr 2016, 11:36 (CEST)
  •  Kommentar/ Spørgsmål - Til alle der siger hun ikke er notabel - hvad er det der gør, at hun ikke er notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2016, 13:49 (CEST)
 Kommentar Jeg synes, der skal mere til, end at man er en pladevender, der gør sit arbejde (uanset om man gør det godt, hvad jeg ikke ved noget om i dette tilfælde). Hvis hun var vært på indholdstungere programmer, der indebærer en mere personligt skabende indsats, ville det også spille en rolle. Jeg vil medgive, at hendes yderligere medvirken i tv-programmer + angivelige arbejde som tekstforfatter skubber i retning af notabilitet; men der står jo intet i artiklen om, hvad det så er, hun har skrevet tekster til. Det kan jo være alt fra hele tv-programmer til julekort. Så selvom det ikke er et klokkeklart "Slet" fra min side, er det foreløbig ikke nok, og linket til hendes hjemmeside med kostvejledning osv. indikerer efter mit skøn ikke noget, der hæver hende op i det indlysende notable område. --SorenRK (diskussion) 20. apr 2016, 17:23 (CEST)
  • Behold - enig med Tøndemageren -Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:53 (CEST)
  • Behold - Der har løbende været konsensus om at radio- og tv-værter har almen interesse, og derfor er notable, hvilket 300+ artikler i kategorierne vidner om. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 15:59 (CEST)
  • Behold Som radiovært og TV-vært for kendte programmer mener jeg, at hun er notabel og har almen interesse.(Skrev EileenSanda (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar - Jeg har udvidet artiklen lidt og fundet flere kilder. Men altså, hun er så kendt, at hun bliver inviteret med i TV-undsendeler og andre events, hun var f.eks. vært ved Copenhagen Pride i 2015, hun deltog i Danmarks Indsamling i 2013, hun deltog i Zulu Djævleræs i 2013 (hvor kendte danskere deltager), men hun er ikke notabel nok til at vi han have en artikel om hende på dansk Wikipedia? Hvor meget skal der så til, før en TV-vært som Christina Bjørn, som jo har deltaget/optrådt flere forskellige steder, er notabel nok til dansk Wikipedia? EileenSanda (diskussion) 22. apr 2016, 14:29 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning - beholdes. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2016, 14:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De evige tre

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  •  Kommentar - kunne man forestille sig, at siden i stedet for at slettes blev startskuddet til en "Digte/Tekster/Bøger af Ove T. Ditlevsen" i stedet? Der er vel rimelig ræson i at bevare den information, artiklen bevarer - lidt som i artikler om albums fra diverse bands. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. apr 2016, 19:21 (CEST)
  • →Bruger:Medic mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:04 (CEST)
  •  Kommentar - Rigtig fint forslag Medic, men det kræver at nogen starter artiklen, og den må gerne indeholde mere end teksten fra denne artikel ved oprettelsen. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:23 (CEST)
  • Behold --Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 16:30 (CEST)
  • Behold - Fin lille artikel, - ser ingen grund til at slette, men ok med en flytte hvis ovennævnte oprettes. Den er nu wikificeret. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 16:31 (CEST)
  • Behold --EileenSanda (diskussion) 22. apr 2016, 00:12 (CEST)
  • Behold ; --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:19 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr 2016, 12:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Jensen (forvaringsdømt)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:07 (CEST)

  • Behold - Vidt omtalt i pressen, så notabel er en fejl. Artiklen burde dog være bedre. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:06 (CEST)
  • Slet - vi skal ikke være et kriminalitetsregister. Ser ingen anden notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:32 (CEST)
    •  Kommentar Det er egentlig et interessant spørgsmål om vi skal være det. Vi har jo også artikler om Rudy Frederiksen, Peter Lundin og Amagermanden. Hvor besynderligt det end lyder kunne vi måske trænge til at diskutere kriterier for artikler om kriminelle et sted. I det hele taget viser alle de her {{notabilitet}}-diskussioner at der er stærkt behov for tydeligere kriterier for artikler (eller håndhævelse af samme) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:29 (CEST)
  • Behold - Enig med Madglad. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:06 (CEST)
  • Behold - Helt enig med de andre behold'ere. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:20 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Konsekvenspædagogik

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:09 (CEST)

  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:34 (CEST)
  • Behold Skabelonerne burde have været wikificering. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:13 (CEST)
  • Behold Konsekvenspædagogik virker som et ganske omtalt og relevant emne, omend den nuværende form bærer præg af reklame for en enkelt persons behandling af emnet. Bør derfor omskrives.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:36 (CEST)
  • Behold - Enig med ovenstående - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:41 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linda Lassen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:10 (CEST)

  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:24 (CEST)
  • Behold - Hun har en ret stor produktion bag sig, og det er ikke blot læse-let-bøger, men også bl.a. romaner for voksne, også på kendte forlag som Hovedland. Hun er givetvis ikke en del af establishmentet, men det skal vel ikke komme hende til skade. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:04 (CEST)
  • Behold - Enig med Amjaabc; hun er ikke meget kendt, men de mange titler på anerkendte forlag viser en vis notabilitet. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:55 (CEST)
  • Behold - Do.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 21:42 (CEST)
  • Behold - Enig med Amjaabc - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:46 (CEST)
  • Behold - Enig med Amjaabc - Jeg har udvidet artiklen og skrevet lidt om hendes bagrund og lidt om hendes bøger. Hendes seneste roman lyder faktiskt ret spændende, den skildrer virkelige personer og hændelser i Sønderjylland efter 1864, hvor det var forbudt at undervise på dansk og forbudt at tale dansk i skolerne. Rmir2 det burde da næsten være noget for dig, du som er så interesseret i historie :) Men ellers er flere af hendes bøger udgivet af store forlag som Gyldendal og Hovedland, det skulle da pege hen imod notabilitet, ville jeg tro. EileenSanda (diskussion) 22. apr 2016, 16:03 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2016, 16:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Prip

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:55 (CEST)

  • Slet - Der skal vist graves meget dybt for at finde mere om denne slægt end at nævne, hvornår den uddøde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:41 (CEST)
  • Behold. Slægtens – om end beskedne – virke strækker sig fra slutningen af 1300-tallet til midten af 1600-tallet. Jeg har omskrevet artikelstubben i håbet om, at den dermed vil kunne undgå sletning. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 19. apr 2016, 23:29 (CEST)
  • Behold - Efter omskrivning er det blevet en fin lille artikel om en uddød adelsslægt. Ikke lang, men det giver relevant information. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2016, 10:26 (CEST)
  • Behold. Der er også senere personer med dette navn, herunder Axel Biering Prip, Henrik Prip, Kirsten Prip, Ejnar Prip samt Antoinette og Johannes Prip-Møller og Ole Prip Hansen, som er hvad jeg umiddelbart kunne finde. Om de overhovedet er i familie med middelalderslægten, er nok tvivlsomt, men det kan jo så nævnes. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 13:06 (CEST)
  • Behold. Enig med de foregående.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 19:48 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for at beholde. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schønherr

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:58 (CEST)

  • Slet - Burde være slettet som åbenlys reklame med det samme. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2016, 23:54 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:25 (CEST)
  • Behold — Jeg forstår ikke hvorfor den er foreslået til sletning. Manden bag firmaet har modtaget Eckersberg Medaillen og han har siddet i Statens Kunstfonds Udvalg for Kunst i det Offentlige Rum. Artikel fremstår kort, ja, men ikke reklamerende på nogen måde. — Fnielsen (diskussion) 15. apr 2016, 01:08 (CEST)
  • Behold - arkitektfirma med en lang række væsentlige projekter. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2016, 03:28 (CEST)
  •  Kommentar — "Torben Schønherr (født 1943) er landskabsarkitekt med egen virksomhed – én af Nordens største af sin art ..." [2]. — Fnielsen (diskussion) 15. apr 2016, 09:24 (CEST)
  • Behold enig med Fnielsen --Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 16:01 (CEST)
  • Behold Mig bekendt er virksomheden meget (aner)kendt i branchen og har lavet nogle af de mest markante nyere byrum i Danmark.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 19:53 (CEST)
  • Behold - Enig med Fnielsen. --EileenSanda (diskussion) 22. apr 2016, 19:33 (CEST)
Konklusion:
Klar overvægt af "behold", hvorfor artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 20:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sky-Watch

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:59 (CEST)

  • Behold - der er argumnteret på diskussionssiden. De er fortsat aktive og som Danmarks første producent af droner er de efter min opfattelse så interessant, at nogen måske kunne finde på at slå dem op. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 23:25 (CEST)
    • Arh, crap, sorry. Jeg prøvede generelt at tjekke om der var indvendinger på diskussionssiderne, men jeg må have misset det med denne :-S. Til en anden gang: Hvis folk anfægter notabilitetsskabelonen på diskussionssiden så fjern skabelonen og skriv i opsummeringen at forklaringen findes på diskussionssiden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:31 (CEST)
Det gør nu ikke det store; det er fint at tage diskussionen om artiklen i et lidt bredere forum. Vi kan lade den stå her, og se om der er nogen, der byder ind. -Pugilist (diskussion) 14. apr 2016, 14:46 (CEST)
Konklusion:
Tilsyneladende ingen støtter for slet, hvorfor skabelonen fjernes. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 20:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TAX FREE i Københavns Lufthavn

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:02 (CEST)

  • dele af artiklen er historisk-faktuelle oplysninger, som udmærket kan bruges. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. apr 2016, 19:28 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Træningsskolens Arbejdsmarkedsuddannelser

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:05 (CEST)

  • Slet - reklame. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:54 (CEST)
  • Behold - Det tager ikke mange klik at overbevise sig om, at TAMU er en helt reel uddannelse, der gennemføres på baggrund af lovgivning - sikkert på linje med AMU, og har eksisteret i mange år med afdelinger seks forskellige steder i landet. Den bør dog givetvis omskrives. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 17:16 (CEST)
  • Behold - Enig med Arne. At det er en offentlig uddannelse oprettet iht. § 26–27a i lov om arbejdsmarkedsuddannelser m.v. bør give notabilitet. Men den bør omskrives. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:40 (CEST)
  • Behold - Enig med Arne og SorenRK --Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 15:59 (CEST)
  • Behold - Også jeg.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 20:02 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De Splittergale

Uldum spam! Ikke notabel gruppe, og i øvrigt er teksten tæt på nonsens.

  • Slet - --Royal Export 14. apr 2016, 14:56 (CEST)
  • Slet - ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:19 (CEST)
  • Behold - Kort men informativ artikel om brugergruppe i periferien af psykiatrien. Kan med fordel udvides. Gruppen har mere end 25 år på bagen og turnerer løbende rundt i Danmark og Europa. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 14. apr 2016, 15:43 (CEST)
  • Slet - Den er på grænsen, men jeg synes ikke, at der er nok. Så jeg er for en sletning. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:09 (CEST)
  • Slet Enig med Toxophilus --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:16 (CEST)
  • Behold - per Nicos argumenter. Gruppens baggrund gør forskellen sammen med vedholdenheden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:37 (CEST)
  • Slet - ikke nok. --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 18:57 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at slette. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fundamentet (organisation)

Artikel om ikke notabel organisation. Artikel virker i øvrigt mere som personlig reklame for grundlæggeren.

  • Slet - --Royal Export 14. apr 2016, 16:15 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 16:42 (CEST)
  • Slet - Reklame. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2016, 17:35 (CEST)
  • Slet - enig i alle ovenstående. Vrenak (diskussion) 14. apr 2016, 23:44 (CEST)
  • Behold synes den er relevant nok, men skal selvfølgelig omskrives så der ikke er så meget personlig reklame for stifteren og hans helt irrelevante stemmetal --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:06 (CEST)
  • Slet - ikke relevant nok. --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:01 (CEST)
  • Slet - Virker ikke stor/betydelig nok.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 20:04 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at slette. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:51 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har oprettet artiklen igen (som Fundamentet) uden at være opmærksom på denne diskussion, og jeg vil forsvare genoprettelsen med, dels at jeg absolut intet har med foreningen at gøre, dels at den nu får tildelt Kronprinsparrets Stjernedryspris, samt at den fortsat opnår omtale i flere medier. Jeg håber ikke, at der er alt for mange indvendinger; i så fald må vi tage diskussionen op igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. nov 2018, 10:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: WikiProjekt 24 og 24 Timer-portalen

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Dette forslag drejer sig om Portal:24 Timer og WP:WikiProjekt 24, altså en portal og et WikiProjekt relateret til TV-serien af samme navn. Sletningsforslaget dækker disse sider:

Portalen og WikiProjektet blev sidst redigeret i 2009 af Krog99 Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:49 (CEST)

  • Behold og smæk en {{Historisk}}-skabelon på den. Det kan godt være at det lyder ekstremt usandsynligt, men man ved aldrig om der kommer en ildsjæld og puster liv i portalen og WikiProjektet igen. Det er bare vigtigt at sørge for at alle indgående links der hentyder at de stadigvæk er aktive bliver fjernet eller får ændret deres ordlyd. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:49 (CEST)
  • Slet. Et klenodie fra en tid hvor portaler var 'all the rage'. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:27 (CEST)
  • Slet - Vi har stribevis af døde portaler og projekter som ingen nogensinde rør. I det her tilfælde er de endda dårligt nok kommet fra start, ligesom opretteren har ikke været aktiv i flere år. Så nej, drop de drømme om genoplivning, for det kommer alligevel ikke til at ske. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 22:46 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg kan sagtens forstå argumentet om at portalen og projektet aldrig rigtigt blev færdige og derfor ikke er værd at gemme. Dog er jeg uenig i at "droppe drømmene om genoplivning". Det er selvfølgeligt usandsynligt. Især med noget så niche som en TV-serie. Hvorfor har vi overhovedet {{Historisk}} hvis ikke vi kan bevare ting der ikke længere bliver brugt? Jeg ændrer mit input til Slet baseret på det første argument men jeg godtager ikke det andet. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. apr 2016, 20:11 (CEST)
Historisk-skabelonen er til ting der har en vis historisk betydning og interesse. Det kan være ting der er indgået i diskussioner eller som man gerne vil kunne henvise til, hvis emnet senere dukker op igen. Men en portal og et projekt er ikke specielt enestående og har kun interesse, hvis der faktisk er sket noget for alvor. Hvilket der på ingen måde er her. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:33 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. apr 2016, 09:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jordisk (religion)

Hvad handler dette ordbogsopslag overhovedet om? Jeg ville prøve at udvide det, men frankly forstår jeg ikke artiklen, så jeg har en mistanke om at det er noget sludder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2016, 10:23 (CEST)

(diskussion) 21. apr 2016, 15:15 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 19:10 (CEST)

Et er, at konkluderede sletteforslag arkiveres hurtigt, men der er vist ikke endnu enighed om, at sletteforslag kan konkluderes samme dag, med mindre det er helt åbenbart, at det skal væk. Blot fordi der er mange sletteforslag lige pt. behøver vi ikke at ændre procedurerne. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 20:07 (CEST)

I nogen grad enig med dig - jeg vil dog ikke hindre at du genopretter artiklen og sletter konklusionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 20:44 (CEST)
  •  Kommentar Vil gerne have den genoprettet, så jeg kan se den oprindelige artikel og dens historik, nu da jeg er blevet pinget. Vil gerne kunne komme med min egen beslutning på et veloplyst grundlag. --Claus Agerskov (diskussion) 25. apr 2016, 23:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. april 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Historia Forlag

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:05 (CEST)

  • Slet - Jeg ved ikke, hvad gennemsnittet ligger på, eller om vi har nogle regler når det kommer til forlag, men 40 titler er i underkanten efter min mening. Hvis andre kan komme med fornuftige argumenter for et behold, så vil jeg gerne lade mig overtale. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:39 (CEST)
  • Behold - Et forlag, der udgiver notable forfattere eller relevante udgivelser er efter min opfattelse relevant at omtale på Wikipedia. Det er relevant viden for interesserede at vide, hvad det er for et forlag, der har stået bag en udgivelse. Jeg mener ikke, at selve antallet af årlige titler er specielt væsentligt for notabiliteten, men i det omfang det måtte være et kriterium, mener jeg at 40 årlige titler er rigeligt. Vi har i dag en lang række artikler om danske forlag, hvilket jeg synes er en styrke og ikke en svaghed. Vi havde for noget tid siden en tilsvarende slettediskussion (kan ikke huske forlagets navn), hvor det faldt ud til behold, og vi bør følge en nogenlunde konsistent linje. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2016, 20:31 (CEST)
Det var denne slettediskussion, som jeg tænkte på. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2016, 20:36 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2016, 07:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Jakobsen (tegner)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:06 (CEST)

  • Behold - Måske ikke den største stjerne indenfor branchen men et etableret navn, der i hvert fald har været aktiv de første 25 år. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2016, 23:46 (CEST)
  • Behold - Som Dannebrog Spy. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2016, 22:38 (CEST)
  • Behold - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:04 (CEST)
  • Behold - Han har udgivet tegneserier både som bøger og som striber i aviser/blade, har lavet dokumentarfilm, som er beskrevet i Information. Jeg er dog i tvivl, om det er en fejltagelse, at der i artiklen står Familje Journalen og ikke Jyllands-Posten i denne sætning: "Mest kendt for sin ugentlige humorserie ”Ganske vist” som hver uge er at finde i Familie Journalen." Her på ganskevist.dk står der, at Jyllands-Posten købte "Ganske vist" fra ham. --EileenSanda (diskussion) 22. apr 2016, 21:50 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2016, 07:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Lautrop

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:11 (CEST)

Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2016, 07:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Netværket DHI

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:46 (CEST)

  • Slet - Virker ikke notabelt. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:58 (CEST)
  • Behold - Ganske aktive, og med mange skoler, organisationer mfl. som medlemmer. Men teksten kunne godt trænge til en omskrivning.--Økonom (diskussion) 20. apr 2016, 22:00 (CEST)
  • Behold - En vigtig indsats for unge med særlige behov. Det synes jeg da er notabelt. Jeg har udvidet artiklen og tilføjet kilder. --EileenSanda (diskussion) 23. apr 2016, 07:55 (CEST)
  • Behold - Seriøs artikel om fornuftigt projekt. Har absolut almen interesse. - Nico (diskussion) 23. apr 2016, 08:26 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2016, 07:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Bach Nissen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:47 (CEST)

  • Behold - det ser ud til, at hans karriere gør ham notabel. Artiklen ligner dog reklame. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:41 (CEST)
  • Behold - Enig med Rmir2 i begge punkter. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:00 (CEST)
  • Behold - Absolut en notabel operasanger. Jeg har wikificeret artiklen og tilføjet kilder. Jeg fandt en artikel om ham på tysk Wikipedia og har knyttet de to sammen. --EileenSanda (diskussion) 23. apr 2016, 10:38 (CEST)
  • Behold - Enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 23. apr 2016, 10:47 (CEST)
  • Spørgsmål Hvad er det konkret, der gør ham notabel. Har han en anderledes karriere end andre operasangere? --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 10:56 (CEST)
 Kommentar - Nu er der jo ikke ret mange internationale operasolister, så dét overhovedet at være det skulle vel i sig selv være nok, også uden at man er anderledes end de få andre. --SorenRK (diskussion) 23. apr 2016, 11:13 (CEST)
Spørgsmål Hvor mange er det? Til sammenligning: Er alle astronauter notable? --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 11:54 (CEST)
 Kommentar - Hvor mange der er i alt, ved jeg ikke, men der er 121 artikler i kategorien Operasangere fra Danmark, hvoraf mange (formentlig hovedparten) har haft væsentligt færre internationale engagementer end Per Bach Nissen. Hvad angår astronauter, vil jeg være tilbøjelig til at mene, at de stadig er notable, så længe det er så relativt enestående, som tilfældet er; og der er da også artikler på EN-Wiki om samtlige deltagere i Apollo-, Gemini-, ISS-, Mir- og Saljut-programmerne. --SorenRK (diskussion) 23. apr 2016, 12:13 (CEST)
  • Behold - Udøvende kunstnere, der opnår opmærksomhed udover familie og venner, bør alt andet lige være notable. Er det således, at det må kunne forventes, at en udenforstående kunne finde på at søge information om den udøvende kunstner, giver det mening med en artikel. Konkret er der tale om en operasanger, der ifølge artiklen har optrådt på de meget store scener rundt omkring i Europa, hvorfor han efter min opfattelse er klart notabel. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2016, 14:50 (CEST)
 Kommentar - Enig med Pugilist. Se ellers her (dog står der ikki noget specifikt om operasangere/bassangere): Wikipedia:Kriterier for musikerartikler#Musikere, der pr. definition er notable siger bl.a. "Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré". Per Bach Nissen har optrådt som hovednavn i operaer i Tyskland, Danmark og andre lande, hvor der selvfølgelig opkræves entré. Jeg har ikke forstand på opera, men han lyder i hvert fald notabel, og bare det, at man har opnået fast ansættelse ved et stort operahus er da noget særligt. Han har bl.a. spillet rollerne som Fafner og Hagen i Nibelungens Ring af Wagner. Han har også spillet rollen som Pogner i Wagners Mestersangerne i Nürnberg (Pogner står som nr. 2 på rollelisten) og mange andre. EileenSanda (diskussion) 23. apr 2016, 14:58 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2016, 07:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Pank

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:51 (CEST)

  • Slet - (selv)promovering Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 13:59 (CEST)
  • Behold - Lille kildebelagt artikel om en interessant person. - Nico (diskussion) 14. apr 2016, 22:45 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig med Rmir2, og mener ikke, at der er materiale nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 10:03 (CEST)
  • Behold - enig med Nico --Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 15:57 (CEST)
  • Behold - Han lyder da som en meget interessant og anderledes kunstner. Visitaalborg.dk henviser til hans Facebookside og han har lavet udsmykninger for Aalborg kommune. Det kan da tænkes, at folk gerne vil vide noget mere om ham, så hvorfor skal Wikipedia ikke have en artikel om ham? --EileenSanda (diskussion) 23. apr 2016, 16:35 (CEST)
  • Behold Notabel person. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:22 (CEST)
  • Behold I mine øjne notabel. Men artiklen trænger til en kraftig opstramning. I første omgang en wikificering. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 08:51 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. apr 2016, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PcP

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:52 (CEST)

  •  Kommentar - Måske skulle indholdet flyttes til PF Group, som PcP er en (betydelig?) del af. Den er i hvert fald notabel ud fra data på denne side. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:35 (CEST)
  • Slet Notabel, men artiklen har praktisk taget intet indhold. Slet til artiklen skrives. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 08:53 (CEST)
  • Behold Muligvis notabel - lader tvivlen komme til gode. At artiklen "intet indhold" har, er IKKE sletningsgrundlag. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 11:09 (CEST)
  • Behold - Tæt på hundrede år gammel virksomhed med omsætning på 250 mio., mellem 50-100 ansatte, datterselskaber i flere lande. Artiklen kunne klart forbedres, men notabiliten er på plads. Selskabet hedder ikke PcP eller PcP. A/S således som de selv skriver, hvilket gør det lidt bøvlet at finde noget om dem, men basis oplysninger kan findes her --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 11:29 (CEST)
  • Behold - enig med Pugilist og Tøndemageren Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:34 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 19:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PLATT-FORM

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:54 (CEST)

  • Neutral - En komikergruppe med velkendte skuespillere - sådan nogle har vi set før (Linie 3, Ørkenens Sønner), men denne her gruppe har tilsyneladende kun lavet ét show, som de så åbenbart har optrådt med tre år i træk forskellige steder i landet. Den er på kanten af notabilitet, synes jeg. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2016, 16:49 (CEST)
  • Slet - Så længe der ikke er mere at sige om gruppen som fællesskab, virker den ikke notabel, synes jeg. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:06 (CEST)
  • Slet Som Arne. Da de ikke har optrådt med mere end et show, eller på anden måde har haft et samarbejde. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2016, 17:44 (CEST)
  •  Kommentar Netop nu er der åbenbart nyt fra dem. --SorenRK (diskussion) 18. apr 2016, 16:46 (CEST)
Interessant. Men det rejser et andet spørgsmål, nemlig om ikke artiklen i stedet burde omhandle udsendelsesrækken/programmet ? Men da de åbenbart laver mere end et enkelt show, ændrer jeg stemme/holdning til Neutral --Pugilist (diskussion) 18. apr 2016, 21:48 (CEST)
Enig. Jeg ændrer ligeledes til Neutral.--SorenRK (diskussion) 19. apr 2016, 11:32 (CEST)
  • Slet Notabel, men slet for at gøre plads til en evt. kommende artikel om dem. Den nuværende kan ikke bruges. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 08:56 (CEST)
  • Behold - Reumert-nominering synes jeg er med til at gøre dem notable. At artiklen måske er "lidt shaky", gør ikke at den skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 15:14 (CEST)
  • Behold - De er notable. Har fået gode anmeldelser samt en Reumert-nominering. De har været aktive i hvert fald siden 2013 og er - som SorenRK påpeger, aktuelle med radioprogrammer på DR P1. Jeg har omskrevet artiklen og tilføjet flere kilder. --EileenSanda (diskussion) 29. apr 2016, 09:33 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:41 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 19:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mohammed Sohel Rana

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:56 (CEST)

  • Behold - når der er plads på tysk og engelsk Wikipedia, er det også plads her. --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 18:55 (CEST)
  • Behold Lyder rimeligt nok.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 19:50 (CEST)
  • Behold Enig. --EileenSanda (diskussion) 22. apr 2016, 19:20 (CEST)
  • Behold Enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 23. apr 2016, 10:48 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2016, 09:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Szklany

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:02 (CEST)

  • Neutral men hælder til Behold - Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:07 (CEST)
  • Behold - Her synes jeg, man kan lade tvivlen komme artiklen til gode, så derfor et lille "behold". --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:23 (CEST)
  • Behold Enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 23. apr 2016, 10:49 (CEST)
  • Behold - Har bl.a. modtaget Danske Dramatikeres Talentpris. Han lyder notabel. --EileenSanda (diskussion) 23. apr 2016, 18:25 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2016, 09:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Suburban Casuals

Slet - Suburban Casuals er vist ikke videre notabel, som forening, POV og kilder siden hhv. 2010 og 2011. Artiklen er ret kort, kan ikke finde noget der skulle gøre den notabel, hvis ikke den skal slettes, bør nogen ihvertfald tage ansvar for at få gjort noget ved den. Vrenak (diskussion) 16. apr 2016, 16:50 (CEST)

  • Slet - Nej det kan der vist være noget om. Og med de gamle skabeloner så synes jeg også, at vi skal se at få det afgjort. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 17:43 (CEST)
  • Slet - kan evt. i en forkortet udgave skrives ind i Brøndby IF --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. apr 2016, 19:05 (CEST)
  • Slet Notabel, især til at blive nævnt andetsteds. Slet, da denne artikel næppe bliver skrevet færdig. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 19:07 (CEST)
  • Behold ved intet om fodbold, men synes artiklen er både interessant og relevant. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 10:57 (CEST)
  • Behold Jeg har stor sympati for, at der er nogen, der gider rydde op i de mange artikler, der har ligget nogle år med sletteskabeloner. Vi skal dog passe på, at vi ikke blot massesletter uden at overveje de enkelte artikler nærmere. Den konkrete artikel om den tidligere fangruppering Suburban Casuals omhandler en del af den danske fodboldkultur (på godt og ondt), der har præget dansk fodbold. Det kan godt bære en neutral artikel, hvor interesserede kan skaffe oplysning om, hvad Suburban Casuals var. Gruppen var "berømt og berygtet" i sine velmagtsdage, og en simpel google søgning viser, at grupperingen var omtalt i bredekredse. Vi har en række artikler om fodboldfanklubber (se Kategori:Fodboldfanklubber), og skal vi have en nogenlunde konsistent linje, bør Suburban Casuals beholdes. Der har tidligere været lignende diskussioner om White Pride og Blue Front, der begge endte med konklusion behold. Så med mindre der nu er gået sport i at slette frem for at skrive artikler, bør denne beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2016, 17:33 (CEST)
  • Behold - Vel ikke så meget anderledes end de øvrige fodboldsupportergrupper. Jeg er ligesom Pugilist bekymret over at der (nu) er gået sport i at slette, frem for at skrive artikler. - Nico (diskussion) 20. apr 2016, 10:18 (CEST)
  • Behold - Enig med to ovenstående kommentarer. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:16 (CEST)
  • Behold - De er en del af dansk fodboldhistorie, eller enig med ovenstående kommentarer der siger "Behold". Jeg har fjernet to gamle skabeloner, da jeg ikke kan se belæg for dem. Lad os ikke slette bare for at slette. --EileenSanda (diskussion) 21. apr 2016, 21:12 (CEST)
  • Behold - enig med resten -- Zoizit (diskussion) 22. apr 2016, 19:37 (CEST)
  • Behold / jeg kan huske det navn. Meget kendt som de første organiserede fodboldbøller i landet. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:28 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om at beholde. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 19:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Fisker

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michael Fisker ser ud til at være en person, der kortvarigt spillede fodbold på et højt plan i DK, men der er ingen info at finde om ham, efter han kom til Kolding i 2009 som 19-årig. Jeg vil gætte på, at han har indstillet karrieren.

  • Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2016, 18:15 (CEST)
  • Slet - Enig. --Honymand (diskussion) 19. apr 2016, 19:39 (CEST)
  • Slet - Vi har rigeligt med artikler om stort set ukendte fodboldspillere. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2016, 20:15 (CEST)
  •  Kommentar - Det er da glædeligt at vi har rigeligt med artikler om fodboldspillere. Fodboldrelaterede artikler er løbende blandt de mest læste af vore artikler, særlig i forbindelse med afviklingen af fodboldkampe. Så det er dejligt, at interesserede kan finde information om noget, der optager dem, og det er fint, at de mennesker, der har brugt energi på at oprette og udbygge artiklerne ikke har gjort det forgæves. Jeg har ingen holdning til den konkrete artikel, da det ikke er til at se, om spilleren rent faktisk har spillet som senior i en førstedivisionsklub. Hvis han har, er han notabel, men i givet fald bør artiklen strammes gevaldigt op. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2016, 20:49 (CEST)
Har udbygget artiklen lidt. Han har tilsyneladende spillet for en 1. divisionsklub som senior og har oven i købet scoret flere mål for dem. Det plejer efter sædvanlige kriterier at være nok. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2016, 22:02 (CEST)
Konklusion:
Overvejende stemning for at beholde artiklen (efter tilføjelse af ny info).
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2016, 10:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aarhuskoret

Kan intet finde om dette kor på nettet. 14 likes på Facebook er hvad det kan blive til. Lyder ikke notabelt.

  • Slet - --Royal Export 14. apr 2016, 15:35 (CEST)
  • Slet - Så kan vi vist godt undvære den. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2016, 17:09 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke umiddelbart finde noget, der kunne retfærdiggøre notabiliteten, om end det da er interessant, at koret tilsyneladende har eksisteret i så mange år. I øvrigt står der på deres facebook-side, at koret er nedlagt i 2014. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:32 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:39 (CEST)
  • Behold - Synes emnet er notabelt, men artiklen bør selvfølgelig omfatte at koret er nedlagt. --Honymand (diskussion) 21. apr 2016, 18:45 (CEST)
  • Slet - ikke et notabelt kor, som ikke har gjort væsen af sig. --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 18:52 (CEST)
  • Slet - Do.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 20:06 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. apr 2016, 09:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sekundærfarver

Artiklen er forsøgt oprettet for 10 år siden, uden nogen sinde at være blevet skrevet færdig. Teksten er: 

Sekundærfarver opstår som blanding af to primærfarver.
* Orange = gul + rød
* Grøn = gul + blå
* Lilla = rød + blå

Jeg synes at artiklen bør slettes, da ingen gider at skrive om emnet, og da det ikke kan bære en selvstændig artikel. Emnet må behandles i Farvesystem.

Slet --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)

Konklusion:
Ikke konsensus om slet. Beholdes (og flyttes til entalsformen). --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 15:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arla Forum

Arla Forum er blevet indstillet til sletning den 21. januar af Bruger:Royal Export --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:29 (CEST)

  • Slet - Et kundehenvendelsescenter for et (ganske vist stort) firma er svært at forstå skulle have egen artikel. En ganske lille del m kan måske skrives ind i Arla Foods, men det er vist alt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 20:08 (CEST)
  • Slet - Enig med Arne.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:29 (CEST)
  • Slet --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 06:32 (CEST)
  • Slet - Det der kan allerhøjest få en linje i artiklen om Arla Foods. Toxophilus (diskussion) 24. apr 2016, 10:53 (CEST)
  • Slet - Ja, allerhøjst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 14:56 (CEST)
  •  Kommentar En enkelt linje kunne f.eks. være:
Forbrugerdialog og -service sker især via Arla Forum, hvis danske afdeling åbnede d. 20. februar 2005.[1]
Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. apr 2016, 15:15 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning. som foreslået af Bruger:Oleryhlolsson er indsat et lille stykke om Arla Forum i Arla Foods. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 15:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 3. maj 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jon Pold

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:54 (CEST)

  • Slet - Kan eventuelt nævnes i artiklen om hans far, men virker umiddelbart til at være en mere eller mindre ordinær person. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 10:28 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:23 (CEST)
  • Slet - Notabilitet er ikke arvelig. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 08:58 (CEST)
  • Slet - er enig med jer andre -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:46 (CEST)
  • Slet - Jep. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:04 (CEST)
  • Behold - medvirket i en række notable orkestre, spillet på flere notable spillesteder, medvirket på en række album. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 15:03 (CEST)
Konklusion:

Vi tager omgang to, da en IP-bruger har stillet spørgsmåltegn ved notabiliteten. Den blev slettet efter første slettediskussion i 2016 (se ovenfor), så har det ændret sig? Han er Henning Pold Christensen, og den genoprettede artikel har faktisk en del kilder. Ifølge discogs har han udgivet ét album i 2019 som blev anmeldt af Gaffa. Der er opslag på spildansk og ifølge danskebands.dk har han 60.000 streams og 200.000 youtube afspilninger. Han har en hjemmeside.

  • Slet - Han har lavet lidt, men jeg synes det er lige i underkanten. Antal streams og youtubeafspilninger er i hvert fald langt under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:56 (CET)
  • Slet - Lever ikke op til WP:Kriterier for musikerartikler og har ikke lavet noget der gør ham relevant herudover. Kan, som jeg pointerede for 3½ år siden, nævnes i farens artikel. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:07 (CET)
  • Behold - Der er ikke noget i kriterierne, der gør, at han er unotabel, og han har opnået en del uafhængig omtale. --Inc (diskussion) 14. nov 2019, 19:13 (CET)
  • Slet - Han opfylder ikke WP:Kriterier for musikerartikler, og artiklen nævner ikke andet, der kunne gøre ham relevant. --DenBlaaElg (diskussion) 14. nov 2019, 20:03 (CET)
  • Spørgsmål: @Inc: Jeg lover det kun bliver dette ene spørgsmål, men jeg forstår simpelthen ikke din kommentar. Mener du at han opfylder samtlige punkter i kriterierne? Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 08:12 (CET)
  •  Kommentar: @Tøndemageren: Vi snakker i forhold til Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, ikke sandt? Det er rigtigt, at han ikke pr. definition er notabel, men som det også fremgår af kriterierne, betyder det ikke nødvendigvis, at han er unotabel. Når man tager medieomtalen med i betragtningen, kan jeg derfor godt støtte at have en artikel om ham. I andre må selvfølgelig gerne være uenige. --Inc (diskussion) 15. nov 2019, 12:42 (CET)
@Inc: - arh okay, så forstår jeg bedre :) Tusind tak for dit svar. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 13:13 (CET)
  • Slet - i sig selv kunne han godt være notabel, men på det foreliggende grundlag finder jeg ikke, at dette er godtgjort. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:46 (CET)
  • Behold- Som under den første sletteduskussion mener jeg fortsat, at det er relevant at have en artikel på Wikipedia om biograferede. Vi er en encyklopædi, og målet at at samle i princippet al viden. Han har markeret sig i en lang række sammenhænge indenfor sit fag, og har opnået omtale i landsdækkende medier. Jeg savner et argument om, hvorfor der ikke på Wikipedia skal være en artikel med neutral informaation om biograferede. --Pugilist (diskussion) 17. nov 2019, 19:28 (CET)
    •  Kommentar - Fordi han ikke har gjort sig "særligt" bemærket, blot bemærket (dermed heller ikke af væsentlig betydning); en lang række folk er nævnt i landsdækkende medier, uden at være relevante; og sidst, så lever han ikke op til kriterierne for musikere. Lad os nu forholde os til de kriterier vi har sat op (objektivitet), fremfor hvad man føler (subjektivitet). Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 19:36 (CET)
@Tøndemager: Beklager, hvis jeg ikke udtrykte mig tilstrækkelig klart. Det er min opfattelse, at han opfylder kriterierne, og at hans meritter efter den praksis, der nogenlunde følges for udøvende kunstnere, gør ham egnet til en artikel. --Pugilist (diskussion) 17. nov 2019, 20:36 (CET)
@Pugili: Helt faktuelt opfylder han ikke kravene til pr. definition at være relevant - selvom det er din opfattelse. Så må du i hvert fald fortælle hvilke punkter du mener han lever op til. Det kan derimod diskuteres om han har opnået særlig omtale eller udgør en væsentligt betydning. Der er dog intet i artiklen, der umiddelbart peger i den retning som jeg læser det, men du skal være velkommen til at modbevise mig. Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:48 (CET)
@Tøndemager: Jeg skriver ikke, at biograferede er automatisk notabel. At en person eller et emne ikke lever op til de krav, der pr. definition giver notabilitet, er ikke det samme som, at personen ikke er notabel. I området udenfor definitorisk notabilitet er der ingen facitliste, og der kan derfor være forskellige opfattelser. Jeg har noteret, at du i denne sag mener noget, jeg mener noget andet. Sådan er det nogen gange. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 00:09 (CET)
@Pugili: Og jeg noterer mig at du bevidst taler uden om det jeg spørger om - og så er vi over i argumentets værdi igen. Jeg siger til dig, at der intet er i artiklen lige nu, der viser at han har opnået særlig omtale eller udgør et væsentligt bidrag. Da du siger han er relevant, er det også op til dig at bevise at han er det. Pt. lever han faktuelt ikke op til hverken relevans pr. definition, og ej heller lever han op til at have fået særlig omtale eller gjort et væsentligt bidrag (og nej, der er ikke en facitliste, men så længe du slet ikke ønsker at fremhæve specifikt, hvorfor du mener han er relevant (jf særlig omtale og/eller væsentligt bidrag), så skaber du ikke værdi i diskussionen - du fylder den bare ud). Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 08:06 (CET)
  •  Kommentar @Tøndemageren: 1. Lev med, at andre kan mene noget andet end dig. 2. Det er fint med en opsummering, men jeg tror godt, at den person, der ender med at konkludere i denne slettediskussion er i stand til at læse indenad; så lang er diskussionen heller ikke. Vi behøver ikke polemiske opsummeringer i de enkelte diskussioner før end der konkluderes. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 08:52 (CET)
    •  Kommentar@Pugilist: 1) Har intet at gøre med at andre mener noget andet end mig, har noget at gøre med manglende evne til at uddybe hvorfor man mener behold/slet. Du har stadig ikke kunne redegøre for hvordan personen er relevant, udover hvad du føler, og taler konsekvent udenom. 2) at du opfatter det som polemisk, synes jeg egentligt bare er skræmmende. Og jo, vi behøver netop opsummering af argumenterne, når der er uenighed, for bedre at kunne vurderer argumenterne overfor hinanden. Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 09:00 (CET)
 Kommentar Jeg beklager, at jeg som person åbenbart har manglende evner. Det må jeg jo leve med. Diskussionen om denne artikel forekommer uforholdsmæssig lang, og af hensyn til princippet Don't bludgeon the process (særlig afsnittet No one is obligated to satisfy you) og det gode råd Drop the stick and back slowly away from the horse carcass afstår jeg fra yderligere. Så kan andre få Det sidste ord. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 09:14 (CET)
  • Neutral - Efter der er blevet tilføjet to nye kilder til artiklen, ændrer jeg min holdning til "neutral". --DenBlaaElg (diskussion) 19. nov 2019, 09:31 (CET)

(Kopieret ind fra diskussionssiden:)

Jeg noterer mig flere fejlbehæftede argumenter fra "dem der anbefaler sletningsforslaget".

"Jon Pold" medvirker på 7 forskellige albums på Discogs og ikke 1, som det er påstået.

Følgende er taget fra vejledningen om notabilitet ved musikalske kunstnere: Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste - Jon Pold er medvirkende på en af sommerens mest spillede hitsingler på dansk radio: "Alt er Godt" Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering - Igen "Alt er Godt".

Den detaljerede diskografi kan ses i hans wiki, samt på kunstnerens egen hjemmeside: www.jonpold.com

Eller placering i flere forskellige lande: Hans tidligere band Euzen har ligeledes haft hitlisteplaceringer i Tyskland, Frankrig og Belgien.

Derudover har han flere gange medvirket på landsdækkende tv med forskellige kunstnere.

Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur: Jon Pold har som den eneste danske bassist i Danmark opnået omtale i Det britiske Musikmagasin "PROG" intet mindre end 3 gange i 2019. Deruover er der udgivet omfattende artikel i Amerikanske Bass Player Magazine. Dette er unikt for en Dansk musiker (Skrev Thumbrecords (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 09:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

@62.44.135.130: Du har rettet lidt i Thumbrecords indlæg, men da jeg formoder, at der er den samme person bag, så lader jeg det stå, men bemærk, at man bør undlade at rette i indlæg, når de først er udgivet.
Du skriver, at Jon Pold er én ud af to danskere, der er omtalt i Bass Player Magazine. Hvis han er omtalt i Bass Player Magazine, mener jeg, at det er hævet over enhver tviv, at han er notabel. Jeg kan dog ikke på Bass Players hjemmeside finde noget om Jon Pold. Jeg kan dog finde nogle andre danske bassister, ikke mange, men dog mere end to. Kan du kildebelægge oplysningen ? --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 23:02 (CET)

Jeg er ikke sikker på at jeg refererer korrekt til linket her, men: øverst på https://www.facebook.com/jonpoldbass kan man se billederne af artiklen og forsiden på bladet. Jeg går ud fra at Bassplayer Magazine ikke stiller artikler gratis til rådighed, til gengæld fremgår den af "søstermagasinet bass guitar magazine": https://www.pressreader.com/uk/bass-magazine/20191015/281676846661180.

Mht andre bassister, er jeg kun bekendt med "Bas ida", der har fået en helsides artikel i bass player magazine og dette var i forbindelse med Prince og ikke hendes eget projekt. Kort sagt er det uhyre sjældent at en dansk musiker får den slags omtale i internationale medier = Notabilitet.

Som skrevet ovenover så skal man udelukkende læse disse kilder og kunstenrens sider lidt efter for at finde rigtigt meget materiale, der gør ham notabel. Det ville dog være fint med en "Wiki-Pro", til at redigere og komme med endnu flere kilder.

Opsummering af argumenter[rediger kildetekst]

Slet:

  • Lavet lidt, men i underkanten
  • Antal streams og youtube-afspilninger ikke nok
  • Lever ikke op til kriterier for musikerartikler
  • Ikke opnået særlig omtale og er ikke af væsentligt betydning for feltet.
  • Ikke godtgjort at han er notabel
  • At være nævnt i landsdækkende medier er ikke ensbetydende med at man er relevant

Behold:

  • Ikke noget der gør han er unotabel
  • Vi skal samle alt viden
  • Omtale i landsdækkende medier
  • Opfylder kriterierne for musikerartikler.
  • Omfattende og unik omtale i internationale medier Se links på: http://www.jonpold.com/press.html
  • Medvirken på "Årets sommerhit på P4" Alt er Godt.
  • Han er en ud af to nulevende danske bassister, der har fået omtale i amerikanske Bassplayer Magazine.
  • Medvirken i flere landssækkende tv-programmer.
  • Stabil karriere, med international uafhængig omtale.
  • Alsidig musiker med omfattende karriere.
  • Opfylder kriterier for notabilitet under musikerartikler.
Konklusion:
Der er ikke konsensus for sletning. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The European Association of Plastic Surgeons

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:03 (CEST)

  • Slet - Ganske vist angiveligt en meget eksklusiv organisation, men med "174 aktive medlemmer" forekommer den ikke synderligt notabel i forhold til antallet af plastikkirurger bare på hospitalerne. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:34 (CEST)
  • Slet - Som SorenRK. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 22:00 (CEST)
  • Slet : enig. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:26 (CEST)
  • Slet - enig. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:07 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. apr 2016, 04:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natbus

Ordbogsopslaget Natbus bør slettes. Teksten er: 

En natbus er en bybus, som kører om natten. Som oftest begynder natbusserne at køre kl. 00:00 og slutter kl. 06:00. ((Kilde mangler))

Første sætning er et intetsigende ordbogsopslag. Anden sætning er ikke kildebelagt og ikke korrekt i Danmarks vigtigste natbusby København.

  • Slet --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 02:29 (CEST)
  • Slet Ja, der er jo Natbusser i København. Evt. kan den redirigere dertil. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 08:20 (CEST)
  • Slet - Enig i sletningen, da der ikke er, og efter min mening ikke kan blive, en encyklopædisk artikel ud af emnet. Ved dog ikke, om det er en god idet med nævnte omdirigering, da andre byer jo også har natbusdrift. Hvis vi havde en artikel om busdrift, kunne man måske skrive lidt om de særlige forhold om rutekørsel om natten og henvise dertil. Måske til bybus som alternativ. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 08:33 (CEST)
  •  Kommentar/ Behold (redigeringskonflikt)- der er også natbusser i andre byer/områder end Kbh. (feks. Midttrafik, Fynbus, Nordjyllands Trafikselskab...) så det vil ikke være korrekt at redirekte dertil. Artiklen bør udbygges. - Nico (diskussion) 23. apr 2016, 08:39 (CEST)
    •  Kommentar Behold ordbogsopslaget for at undgå at nogen opretter en omdirigering til en bestemt artikel? En temmelig underlig begrundelse. Men jeg er da enig i at der ikke skal være sådan en omdirigering. Og omdirigeringen Ekspresbus -> E-bus burde, nævnt i forbifarten, også fjernes. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 09:19 (CEST)
  • Behold - fuldstændig enig med Nico. Brug tiden på udbyggelse end snakke om sletning. --Royal Export 23. apr 2016, 09:21

(CEST)

    •  Kommentar Jeg har sat artiklen på WP:EA, så kan den blive skrevet, når en får lyst til det. Der er ikke i øvrigt noget at udbygge. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 09:42 (CEST)
  • Slet Trafik om natten kan sagtens beskrives i en hovedartikel. --|EPO| COM: 23. apr 2016, 09:38 (CEST)
  • Behold - Natbusser findes i en række lande og er et fuldt ud relevant begreb. Artiklen bør dog som nævnt udbygges, f.eks. ved at oversætte nogle afsnit fra den tilsvarende tyske artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 13:08 (CEST)
    • Spørgsmål Hvis artiklen ikke bliver skrevet, skal ordbogsopslaget så blive stående? Vi skal under alle omstændigheder fjerne den forkerte påstand. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 13:28 (CEST)
  • Behold - enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 23. apr 2016, 13:24 (CEST)
Så er artiklen blevet udvidet fra ordbogsopslag til en ordentlig stub. Der kan stadig skrives mere, men nu er det overordnede skrevet. Hvad ordbogsopslag angår i øvrigt, så er det en principiel sag, der bør behandles på Landsbybrønden og ikke i tilslutning til en tilfældig artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 14:11 (CEST)
Mht. Dannebrog Spys bemærkning om ordbogsopslag, må man gå ud fra at den gældende norm "Hvad Wikipedia ikke er" er vedtaget efter diskussion i Landsbybrønden, hvor den kan tages op til diskussion. Alternativet til at stille sletningsforslag for den enkelte artikel er at bede en administrator om at fjerne artiklen med det samme fordi den strider mod en norm, men det er ikke mit indtryk, at der er stemning for det, men det ville da være nemmere. Så en opfording til Dannebrog Spy til at stille forslag i Landsbybrønden om at beholde ordbogsopslag, hvis det er det der ønskes. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 16:44 (CEST)
Mht. artiklens nuværende tilstand: Den er blottet for kilder og baserer sig på en enkelt skribents personlige viden. Ikke egnet på Wikipedia. Fastholder Slet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 16:44 (CEST)
Enig. Min anke er af principiel karakter. --|EPO| COM: 23. apr 2016, 16:52 (CEST)
Omtalt norm blev til i november 2004 ved oversættelse fra engelsk. Der synes ikke at have været nogen overordnet diskussion forud for oprettelsen, men lige ordbogsopslag blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Encyklopædi eller ordbog?. Som det ses var der også delte meninger dengang. Min pointe overfor er dog kursen overfor ordbogsopslag er en generel ting, der bør diskuteres på Landsbybrønden og ikke i tilknytning til en tilfældig artikel. Og nej, jeg har ikke i sinde at tage det op.
Hvad nærværende artikel angår så har undertegnede og Zoizit nu tilføjet nogle kilder. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 17:42 (CEST)

 Kommentar Jeg ændrer {{slet}} til {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} på Natbus, da der er sket visse forbedringer, som muligvis er et skridt på vejen til at gøre artiklen encyklopædisk. Jeg har desuden lagt nogle spørgsmål på Diskussion:Natbus, som skal ses som forbedringsforslag, som kan udvikle artiklen henimod at være encyklopædisk. For mig at se vil det dog stadig være en fordel at lægge teksten ind i en større artikel. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 03:38 (CEST)

  • Behold - der er plads på andre Wiki's og denne er bedre end flere andre. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:33 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er væsentligt forbedret siden oprettelsen af sletteforslaget. Ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes - også "uencyklopædisk". --Pugilist (diskussion) 1. maj 2016, 15:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SpeXial

  • Slet - fuldstændig unotabelt Taiwanesisk boyband, der ikke har gjort sig bemærket udenfor deres nærområde. Har konsulteret med en kontakt i Taipei, bandet er ikke særligt store i Taiwan, svarer lidt til at kinesisk wiki har en artikel om Sussi og Leo. Vrenak (diskussion) 18. apr 2016, 14:29 (CEST)
  • Slet - totalt unotable mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2016, 15:02 (CEST)
  • Slet - Når der ikke er en artikel om dem på en-wiki, er det svært at forstå, at der skal være én på dansk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2016, 15:05 (CEST)
  • Slet Slet. Artiklen er oprettet som en spam-artikel på engelsk. Spammen virkede, en velmenende wikipedianer oversatte reklamen til dansk. Resultat af den vellykede spam er at SpeXial nu kan bryste sig af at være omtalt på da-wiki. Jeg kan kun opfordre folk til ikke at bruge tid til at oversætte spam, så vi ikke skal bruge tid på den slags afstemninger. Reklamen burde have været hurtigslettet i stedet. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 15:12 (CEST)
  •  Kommentar Kinesisk Wikipedia kunne da sagtens have en artikel om Sussi og Leo – det har vi jo også her på dawiki. Dansk Wikipedia er det danske sprogs Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia. Emner, der er notable på én Wikipedia, burde i princippet også være notable på alle andre. I praksis opererer de forskellige sprogudgaver af Wikipedia mere eller mindre uafhængigt, men egentlig er de jo alle en del af ét projekt. Jeg kan i øvrigt se, at der er artikler om bandet på flere asiatiske Wikipediaer. Nogle af dem er flere år gamle. --Cgt (diskussion) 18. apr 2016, 15:22 (CEST)
  • Behold - gruppen er i højeste grad notabel. Artiklen findes på kinesisk, koreansk og japansk wiki. Gruppen har spillet sammen med Ayumi Hamasaki. Vrenaks kontakt er ikke noget sandhedsvidne. Rmir2 (diskussion) 18. apr 2016, 15:35 (CEST)
  • Behold - enig med Rmir2. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 19:08 (CEST)
  • Spørgsmål Er der nogen, der at det ikke skal spille ind at en til lejligheden oprettet bruger har indsat dette spam på engelsk? Skal Wikipedia være et reklameoversættelsesbureau?. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 21:25 (CEST)
  •  Kommentar - det er i princippet ligegyldigt, om en artikel oprettes af en anonym bruger (mange artikler er faktisk oprettede af sådanne). Det afgørende er, om artiklens emne hører hjemme på wikipedia. Asiatiske musikgrupper - også fra Taiwan - gør. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. apr 2016, 06:17 (CEST)
  • Behold - enig med Rmir2. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 20:31 (CEST)
  • Behold - Enig med cgt, ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 20. apr 2016, 10:14 (CEST)
  • Behold - Enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. apr 2016, 19:35 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2016, 10:09 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bent Kim Jepsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bent Kim Jepsen er blevet indstillet den 7. april til sletning af Bruger:Vrenak. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:31 (CEST)

  • Slet - Ligner meget en selvbiografi. En forfatter med fem bøger bag sig burde normalt være notabel, men det ser ud, som om de er udgivet på eget forlag. Jeg har ikke kunnet finde nogen anmeldelser af bøgerne.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:41 (CEST)
  • Slet - Enig. --Honymand (diskussion) 24. apr 2016, 08:25 (CEST)
  • Slet - Enig i, at det virker til at være af selvbiografisk karakter og derfor bør slettes. Toxophilus (diskussion) 24. apr 2016, 10:52 (CEST)
  • Slet - selvbiografi. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 12:50 (CEST)
  • Slet - selvbiografi. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 14:57 (CEST)
  • Slet--TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:31 (CEST)
  • Slet - det ligner unægteligt (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:56 (CEST)
  • Slet-- for mig at se er det en selvbiografi --- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 19:31 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. apr 2016, 04:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Don Vito

Don Vito er blevet indstillet den 6. april til sletning af Bruger:NuclearBoyScout. Begrundelse: Notabilitet --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:48 (CEST)

  • Neutral — hvis wikipediaartiklen ikke en gang bliver opdateret når han er død (et år siden) så er han i mine øjne ikke særlig notabel. På trods af at det er en meget kort artikel med meget lidt oplysende indhold, så er der alligevel 10 visninger om dagen i gennemsnit. Jeg stiller mig neutral. Pyrros (diskussion) 23. apr 2016, 19:47 (CEST)
  • Behold - i mine øje forsvinder notabiliteten ikke bare fordi at artiklen ikke er opdateret --Zoizit (diskussion) 23. apr 2016, 20:18 (CEST)
  • Hej Zoizit. I forhold til Sletningsforslag/Don_Vito, var manglende opdatering aldrig argumentet. Jeg betvivlede personens notabilitet ;-) Vh, --Al Bundy (diskussion) 24. apr 2016, 10:02 (CEST)
    • @NuclearBoyScout: det er jeg godt klar over at det ikke er opdateringen af artiklen. Artiklen om Vincent Margera (Don Vito) findes på 7 anden sproget wikipedia udover her på den dansk sproget wikipedia. ---Zoizit (diskussion) 24. apr 2016, 10:44 (CEST)
  • Behold - Hvis Rolling Stone finder det umagen værd at trykke en nekrolog om ham, så er han kendt nok - også til den danske Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 12:55 (CEST)
Konklusion:
Ikke støtte til sletning. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2016, 08:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frants Liisberg (1858-1899)

Frants Liisberg (1858-1899) er blevet indstillet den 20. januar til sletning af Bruger:Royal Export. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:46 (CEST)

  • Behold - Det fremgår på ingen måde, hvad der skulle være grund til sletning. --Palnatoke (diskussion) 23. apr 2016, 19:35 (CEST)
  • Slet - Virker ikke notabelt --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:02 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se, hvad der skulle være grund til notabilitet? En dyrlæge, der rejser til udlandet og bliver officer i et fremmed lands hær, uden yderligere beskrevne bedrifter?--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:44 (CEST)
  • Slet - Jeg ikke se, hvad der skulle ham notabel. Artiklen ser fin ud, men der er ikke meget at berette om ham. Toxophilus (diskussion) 24. apr 2016, 10:50 (CEST)
  • Slet - som ovenstående. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:34 (CEST)
  • Slet - Artiklens opretter er ved at lægge noget slægtsforskning på Wikipedia. Det er ikke Wikipedias opgave at være konkurrent til hobbysider om slægtsforskning. Kan Palnatoke evt. uddybe at det ikke skal slettes? --Madglad (diskussion) 25. apr 2016, 00:31 (CEST)
  •  Kommentar Er det almindeligt at dyrlæger rejser til udlandet og bliver officer i et fremmed lands hær, eller det på den anden side bemærkelsesværdigt? Jeg vil mene at det er det sidste. På den anden side er omtalen nok så kort, at den kan indskrives i artiklen om slægten. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2016, 08:29 (CEST)
  •  Kommentar Tilsyneladende så tilpas ualmindeligt, at man har fundet det nødvendigt at nævne det i mindeordene i en lokalavis i 1899. Men han er næppe eneste person i verdenshistorien, der har foretaget et større karriereskifte. --Madglad (diskussion) 25. apr 2016, 09:39 (CEST)
  •  Kommentar Wikipedia-artiklen om avisen omtaler den som "førende provinsavis". Jeg skal naturligvis ikke kunne udelukke at 1899 kan have været et af avisens mere ordinære år. Men heldigvis stiller vi ikke krav om at fænomener skal være unikke i verdenshistorien for at vi kan omtale dem. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2016, 10:34 (CEST)
  •  Kommentar Til info: Jeg vil i øvrigt stille sletningsforslag om de øvrige ikkenotable familiemedlemmer i stramtræet når jeg får tid. --Madglad (diskussion) 25. apr 2016, 10:38 (CEST)
  •  Kommentar Efter en hurtig gennemlæsning af artiklen Liisberg er det mest sandsynlige resultat, at du vil fremstå som smålig, men det er naturligvis dit eget valg. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2016, 10:55 (CEST)
  • Slet - kender mange unge mennesker, som er rejst ud i verden for at lære og opleve. Men fælles for dem alle er, at deres meritter ikke interessante for andre end familie, venner og bekendte. Ham her er i samme bås. --Royal Export 26. apr 2016, 02:05 (CEST)
  • Slet - Enig. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr 2016, 12:57 (CEST)
  • Behold - også officerere i andre landes hære end Danmarks kan have notabilitet. Men artiklen er unægteligt noget tynd netop nu. Ærgerligt, at den angivne kilde ikke kan søges online. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:52 (CEST)
Kilden kan ses her. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 12:36 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:26 (CEST)
Omtalen fortæller at krigsministeren og den kongelige adjudant deltog i begravelsen. Det lyder ikke så ordinært... --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 16:47 (CEST)
  • Behold - Den er svær fordi der ikke findes tilgængelige online-kilder ud over nekrologen i Aarhus Stiftstidende, men som Palnatoke bemærker deltog bl.a. Krigsministeren i begravelsen, hvilket taler for at personen må have en vis notabilitet, omend den nok kun kan underbygges med ældre kilder der (endnu) ikke er tilgængelige online. Som Rmir2 påpeger kan også udenlandske officerer være notable, men jeg vil medgive skeptikerne at vi kan ikke vide med sikkerhed om netop denne officer var det. I dette tilfælde vil jeg dog lade tvivlen komme emnet til gode og stemmer derfor for at beholde artiklen. --Danmuz (diskussion) 29. apr 2016, 19:54 (CEST)
  •  Kommentar Hans historie er ikke enestående (som andre her har påpeget), men artiklen i avisen vidner ikke desto mindre om en vis notabilitet. Imidlertid er det vanskeligt at skaffe yderligere kilder og dermed at udbygge artiklen. Tilføjelse: Jeg har i øvrigt nu udbygget artiklen med nye kilder, hvoraf det bl.a. fremgår, at han var Ridder af Dannebrog. Mvh. --Rasmus.Bram. (Rasmus.Bram.) 1. maj 2016, 21:00 (CEST)[svar]
Konklusion:
Dannebrogsridder, derfor notabel. --Palnatoke (diskussion) 2. maj 2016, 14:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Victor (Mona the Vampire)

Victor (Mona the Vampire) er blevet indstillet den 4. november 2015 til sletning af Bruger:Philmonte101. Begrundelse "Totally not notable". --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:42 (CEST)

  • Slet - En artikel uden pendanter på andre sprog om én figur i ét afsnit af en relativt ukendt tv-serie, skrevet på et ubehjælpsomt dansk af en af vore udenlandske brugere, der ser da-wikipedia som et sted, hvor de kan træne dansk: Alt tæller bare for at slette den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 19:51 (CEST)
  • Slet - Enig. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:03 (CEST)
  • Slet - lyder rimeligt.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:47 (CEST)
  • Slet - Det er vist liiige snævert nok. Toxophilus (diskussion) 24. apr 2016, 10:49 (CEST)
  • Slet - Bare {{snævert emne}} er nok. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. apr 2016, 14:19 (CEST)
  • Slet - Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:44 (CEST)
  • Slet - Jeg går generelt ind for at Wikipedia bør kunne rumme selv ret så snævre emner, men der er grænser. I øvrigt enig i Arne (Amjaabc)s betragtninger --Danmuz (diskussion) 29. apr 2016, 20:11 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. apr 2016, 04:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stalinisme

Artiklen Stalinisme er relativt lang, men har ikke én eneste kilde. Af artiklen fremgår det tydeligt at der ikke findes en definition af begrebet, men at det er en slags slangord. Da ordet ikke har en klar betydning, vil det heller ikke være muligt at skrive noget encyclopædisk om det. Jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte, men min vurdering er at artiklen ikke kan skrives.

Slet. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 00:45 (CEST)

  •  Kommentar - Stalinisme skal ikke være en omdirigering til Josef Stalin. Problemet med artiklen af at den forsøger at forklare et skældsord. Skælsord er meget mere anvendelige hvis de ikke har en veldefineret betydning. Man bruger jo stalinist om folk, der ikke selv udtaler deres støtte til Stalin. Stalisme er næppe en -isme, da Stalin ikke stod for et egentlig selvstændig filosofisk grundlag, men regerede ud fra ad hoc-løsninger. Eksempelvis ikke en gang DKP/ML kaldte sig for stalinistiske, selv om de støttede Stalin, så der er tale om at meget vagt defineret skældsord. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 01:12 (CEST)
  • Behold - Hvis 48 andre wiki'er kan finde ud af at skrive noget om Stalinisme, så er der nok også en chance for, at der på dansk også kan skrives noget meningsfuldt om stalinismen. At artikler kan forbedres er ikke et argument for at slette dem. Tilsvarende er det ikke et argument at slette en artikel om et emne blot fordi emnet er kontroversielt, eller fordi der i fagkredse er uenighed om, hvorledes begrebet skal defineres. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 01:25 (CEST)
  • Behold - Enig med Pugilist. Er der ingen grænse for hvor tåbelige sletningsforslag, vi skal forholde os til? --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2016, 01:33 (CEST)
  •  Kommentar - Til Pugilist: Jeg har set lidt på en-wiki og de-wiki. Førstnævnte handler om Stalins regeringspolitik og økonomiske politik, og jeg tror ikke det er den måde at ordet bruges på på dansk. Man skulle tro at de-wiki var et godt sted at hente inspiration, men artiklen har {{Belege fehlen}} som den danske (og kilder i modsætning til da-wiki). Jeg synes dog at den virker som et nogenlunde bud, men ikke helt dækkende. Især ikke i forhold til ordets anvendelse på dansk. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 01:49 (CEST)
  •  Kommentar - Til Palnatoke: I stedet for at kalde andre skribenter tåbelige kunne det være at du skulle foretage dig noget konstruktivt, fx at modbevise påstanden "Der kan ikke skrives en encyklopædisk artikel om Stalinisme" ved rent faktisk at skrive den. Om begrebet som det forstås på dansk. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 01:49 (CEST)
  • Behold - Begrebet bruges på dansk i flere sammenhænge og er f.eks. også beskrevet i Den Store Danske. Jeg synes også, at man skal være tilbageholdende med at slette artikler, blot fordi deres indhold p.t. ikke er lige i øjet. Det er bedre at arbejde på at forbedre dem.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:28 (CEST)
  • Behold - Enig. Selvfølgelig skal den beholdes! --Honymand (diskussion) 24. apr 2016, 08:23 (CEST)
  • Behold - Enig. Vi kan skele til fx den svenske artikel. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2016, 09:22 (CEST)
  •  Kommentar - Til Pugilist igen: Jeg har set på lidt flere wikier. De norske (og til dels den nederlandske) virker som om de er farvet af noget underliggende venstrefløjspolemik og i øvrigt ret korte. Den svenske virker som om den kan være værd at inspireres af. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 10:48 (CEST)
  • Spørgsmål - Man kan som Økonom antyder tage udgangspunkt i DSD's opfattelse, at det er en samfundsform, på lighed med kapitalisme/socialisme/fascisme og hvad man nu har af den slags ismer. Og det er så det visse wikier gør. Denne samfundsform er så en form for abstraktion/generalisation af hvad der skete i Sovjetunionen i Stalins regeringstid. Så artiklen bør vel konkret beskrive hvilke forhold det generelt er, der betegnes med stalinisme. Så langt vil en artikel ligge tæt op ad DSD. Artiklen bør vel også beskrive det forhold at ordet som regel bruges som en negativ parallelisering med forholdene under Stalins regeringstid. Er det den farbare vej at gå, hvis der skal skrives en ordentlig artikel? --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 10:48 (CEST)
  •  Kommentar - Ja, noget i den retning lyder meget fornuftigt. For mig har stalinisme to hovedbetydninger: Dels en betegnelse for en konkret historisk epoke i det daværende Sovjet, dels bruges ordet somme tider i overført betydning i forskellige nyere sammenhænge. Det burde være muligt at finde nogle passende eksempler på det.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 20:02 (CEST)
  •  Kommentar -Det er en ret "tricky" sag. Både Lenin og Trotskij lægger navn til en -isme, så hvorfor ikke også Stalin? På den anden side er der en række politiske bevægelser, der vedkender sig Lenin og Trotskij, men ikke (længere) nogen, der vedkender sig Stalin. Det er nok i sidste ende en smagssag, hvor mange af de marxistiske "koryfæer", der er berettiget til at få en -isme opkaldt efter sig.--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 01:00 (CEST)
  •  Kommentar - Til orientering, der har aldrig været noget parti der har kaldt sig selv Stalinistisk. De partier, der er blevt omtalt som Stalinistiske, har alle omtalt sig selv som marxistisk-leninistiske. De marxistisk-leninistiske partier betragter(de) Stalin som en stor leder, men annerkender at han ikke videreudviklede marxismen-leninismen. I hans udgivelser, underbygede han Lenins teorier. Derfor bliver det mystisk at have en artikel om stalinisme, men ikke nogen stalinister. Vi følger vist konsekvent en linje i omtalen af diverse yderligtgående partier, hvor "selverklæring" om hvilken -isme de tilhører er accepteret her på wikipedia. Vi kan således heller ikke omtale noget parti som stalinistisk, hvis de ikke selv vedgår det. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2016, 01:37 (CEST)
  •  Kommentar - Til orientering, stalinisme er et begreb formuleret af dets modstandere for at definere Sovjetunionens politik under Stalins ledelse, det vil sige i slutningen af 1920-erne, i 1930-erne, 1940-erne og begyndelsen af 1950-erne. Det er, ligesom nazisme, et begreb begrænset i sin historiske udstrækning, idet allerede Nikita Khrusjtjov ændrede landets politik. Stalinister var og er de, der har forsvaret eller forsvarer Stalins politik, modsat dem, der - som fx Aksel Larsen - tværtimod brød med Sovjetunionen som følge af den samme politik. Det er fx denne brug af begrebet, historikeren Bent Jensen gør i "Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle", og - hvad enten man er enig med Bent Jensen eller ej - vil denne begrænsning af begrebets anvendelse være rimelig frem for at udbrede det til "praktiseret kommunisme" i almindelighed.
Med hensyn til artiklens indhold, så vil jeg foreslå, at vi lader den omfatte:
  1. en beskrivelse af den faktisk førte politik i Sovjetunionen under Stalins ledelse,
  2. en beskrivelse af de argumenter, der blev anvendt for at forsvare ovennævnte politik,
  3. en omtale af de personer, der forsvarede denne politik.
Udgangspunktet kunne passende være Bent Jensens bog men uden den politiske retorik, som bærer bogen. Vi bør meddele fakta (inklusive ordrette citater af argumentationen), og så roligt overlade til brugeren selv at drage sine slutninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 08:15 (CEST)
Konklusion:
Der bliver tydeligvis ikke konsensus om sletning. Forslaget lukkes. Diskussionen om artiklens indhold bør fortsættes på artiklens diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 08:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul Hagerup Tregder

Artiklen Poul Hagerup Tregder bør slettes. Indhold: 

Poul Hagerup Tregder (21. juli 1815 i København - 20. maj 1887 på Frederiksberg) var en dansk rektor og filolog.

Artiklen er oprettet 11. jan 2016. Hvis der ikke er andet at skrive om ham, er han ikke notabel. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 11:44 (CEST)

  • Slet Som anført. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 11:44 (CEST)
  • Slet Behold - Der er mere at skrive, men så må nogen jo gøre det. Og gerne med mere end hvad gravsted.dk har at tilbyde. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2016, 12:48 (CEST) - og med auto-notabilitet fra DBL. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2016, 13:11 (CEST)
  • Behold - så kom der lidt indhold på. - Nico (diskussion) 27. apr 2016, 13:09 (CEST)
  • Behold - Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 07:08 (CEST)
  • Behold - Professorer er i.h.t. de gældende notabilitetskrav notable pr. definition. Dertil kommer, at han i øvrigt ser ud til at opfylde sædvanlige krav. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2016, 08:16 (CEST)
Konklusion:
Pr. definition notabel (men det fremgik ikke tidligere). Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 08:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aleksander Schwarz

Jf. Diskussion:Aleksander Schwarz har jeg fået en meget stærk mistanke om at dette er en fupartikel (de andre wikiers artikler om ham er blevet slettet). Google ser heller ikke ud til at underbygge mandens eksistens, og i det hele taget lyder hans historie usandsynlig.

Konklusion:
Nu også slettet på dansk. Og hermed nul sprog tilbage. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2016, 15:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tænketanken Justitia

Tænketanken Justitia (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Behold - har været omtalt flere/adskillige gange i medierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2016, 13:28 (CEST)
  • Behold - Som Villy. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2016, 14:17 (CEST)
  • Behold Da Justitia, som de ovenstående også siger, er blevet omtalt mange gange i medierne i forbindelse med nye lovforslag eller retsprincipper:
  • I denne artikel fra Information bliver deres direktør interviewet om angivelig frihedsundertrykkelse i forbindelse med retspolitiske sager fra 2014.
  • Jyllands-posten skrev en artikel om regeringens tiltag mod religiøse ytringer der promoverer had, og tænketankens direktør gav en kommentar.
  • I denne artikel på Version2 bruger Enhedslistens retsordfører et af tænketankens forslag i debatten om sessionslogning.
Alt i alt så optræder tænketanken nok i medierne og samfundsdebatten til at den bør beholdes, min eneste indvending er at artiklen muligvis er blevet skrevet af en ansat eller ihvertfald en "fan". Det ville nok være godt hvis nogen lige kunne få kigget på den. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:41 (CEST)
  • Behold. Afgjort notabel, meget synlig i medier, etc. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. apr 2016, 15:03 (CEST)
  • Behold - Organisationen er notabel, men artiklen er/var stort set kopieret fra deres websted. Jeg har omformuleret og strammet op, men mere er måske nødvendigt (?). - Nico (diskussion) 28. apr 2016, 15:13 (CEST)
  • Behold - uden tvivl notabel mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2016, 15:19 (CEST)
Konklusion:
Alle for behold... og relativt hurtigt. Derfor beholdes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas André Ødegaard

Thomas André Ødegaard (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

  • Behold - Karrieren som aktiv spiller ophørte for knap 10 år siden, og jeg har foretaget en mindre ajourføring i den noget ubehjælpsomme artikel. Uanset hvad, så har han spillet ca. 100 kampe i den bedste norske liga, så der er ingen tvivl om notabiliteten. Men artiklen kunne med fordel rettes op. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2016, 14:25 (CEST)
  • Behold - Enig. Fin opdatering. Der findes også artikler på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:42 (CEST)
  • Behold - Kampe i den bedste norske række er notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 08:02 (CEST)
Konklusion:
Helt oplagt notabel med 97 tippeligakampe på CV'et. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 08:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lejrskole

Ordbogsopslaget Lejrskole bør slettes. Det har stået siden 2006 uden at nogen har gidet skrive artiklen. Artiklens tekst pt.: 

En lejrskole er et overnatningssted for skoleklasser. Der findes mange[bør uddybes] lejrskoler i Danmark.

(Plus et foto af et tilsyneladende vandrerhjem i Tønning). Mvh. --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 11:46 (CEST)[svar]

Konklusion:
Vi skal ikke spilde tid på at diskutere dette. I stedet for at bruge tid på tåget diskussion, har jeg brugt tid på at skrive en lille stub om fænomenet. Jeg har tilladt mig at fjerne diverse skabeloner. Er der nogen, der vil skrive videre, er de særdeles velkomne. Den tid vi kunne have brugt på at diskutere dette, kan vi så bruge til at skrive nogle nye artikler eller forbedre dem vi har. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2016, 13:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. maj 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Surftown

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:01 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 21:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TARGIT Business Intelligence

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:02 (CEST)

  • Behold - internationalt firma. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:23 (CEST)
  • Slet - Ifølge CVR har det danske selskab, der if. artiklen er centrum for forretningen, færre end 50 ansatte. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:30 (CEST)
  • Slet - Enig med SorenRK.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 20:00 (CEST)
  • Slet --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:25 (CEST)
  • Behold - Dansk firma der arbejder meget internationalt. En omsætning i 2012 på 21 mio dollars, må være notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 11:08 (CEST)
  • Behold - enig med de andre behold'er Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:36 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. maj 2016, 19:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: En gruppe af urelaterede artikler

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Siderne i denne gruppe har ikke så meget med hinanden at gøre, så jeg foreslår at vi så vidt muligt forsøger at adressere dem enkeltvis.

Argumenter venligst for at slette/beholde hver enkel side under den relevante overskrift. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:11 (CEST)

Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML[rediger kildetekst]

  • Slet Grunden til at jeg ikke syntes at en {{Historisk}}-skabelon er en god idé her, er fordi at siden er til for at fungere som en slags værktøj. Derfor giver det ingen mening at bevare den når den information som værktøjet er afhængigt af ikke kan bruges længere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Ikke længere relevant på nogen måde --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Slet Dyb forældet. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Slet – Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:50 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletnig. Vi har rigeligt med komplicerede sider, som nye brugere må kæmpe sig igennem, og en forældet side er ikke en hjælp. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:43 (CEST)

Wikipedia:QA/Mest søgte emner på Google[rediger kildetekst]

  • Neutral Hvis vi kunne finde en måde at opdatere denne på så jeg gerne at den blev beholdt. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet - ellers skal der nedskrives meget klare regler for hvilke intervaler af Google-søgning der skal vises. Mest søgte i 2015? Mest søgte i denne måned? Mest søgte i går? Det ændrer sig jo hele tiden, og der er tydeligvis ingen til at holde den opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Neutral Hvis nogen ville kigget vil være godt. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold hvis den kan holdes opdateret --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
    •  Kommentar @Honymand: Den er netop indstillet til sletning fordi den ikke kan holdes opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 11:49 (CEST)
  • Slet – Uoverskueligt at holde den opdateret; kan interesserede ikke bare kigge på Googles egne oversigter over søgte emner frem for at kopiere dem ind her? --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:52 (CEST)
  • Slet - som Søren. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 12:47 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for slet blandt de få, der har deltaget i diskussionen. Støtte er betinget af, at listen holdes opdateret. Da listen notorisk ikke opdateres, fører det til en sletning. Hvis der en nogen, der gider afskrive listerne på Googles tophits, kan den genoprettes. Men det er jo nok nemmere bare at finde det på Google i stedet for løbende at skrive det af. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:02 (CEST)[svar]

Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer[rediger kildetekst]

  • Behold På trods af at botter håndterer dobbelte omdirigeringer så er der ikke noget galt i at vi har en side der forklarer begrænsningen i WikiMedia-softwaren og evt. en liste der viser hvilke bots der fikser dem ligesom på en:WP:Double redirects Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Neutral Fair nok hvis der er en informationsmæssig værdi - så længe den ikke længere hører under Kvalitetsoffensiven. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
Genindsat fra den oprindelige slettediskussion:
  • Slet - Problemet er i dag løst af botter. Indholdet af siden er derfor forældet. Det giver mindre mening at opdatere siden med en beskrivelse af, hvordan det er løst i dag. Der er efter min opfattelse ingen grund til at plaste siden til med en skabelon "historisk", da det er vanskeligt at se, hvilken gavn nogen skulle kunne have af at se, hvordan et givent problem blev løst tidligere. Vi har endvidere en meget lang række sider med instruktioner til skribenter om alt mellem himmel og jord, og det gør det ikke mere overskueligt, hvis vi også skal gemme på historiske sider om, hvordan man gjorde engang. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 10:32 (CEST)
  • Behold Det er ikke noget problem i tekst, som er der. Det er noget man stadig skal være opmærksom på, når man skal flytte artikler. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold - Kan være praktisk. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2016, 06:19 (CEST)
Konklusion:
Det er vist tilsyneladende kun mig, der mener, at det er noget overflødigt skrammel, så skabelonen fjernes. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2016, 14:54 (CEST)

Wikipedia:Tor-noder[rediger kildetekst]

  • Slet Se min kommentar ang. HTML-siden. Derudover bruges Tor ikke kun af vandaler så selve beskeden på siden er heller ikke hensigtsmæssig. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Dybt forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Slet --Pugilist (diskussion) 16. apr 2016, 17:22 (CEST)
  • Slet Ikke aktuel mere. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Slet – Ikke relevant længere. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:55 (CEST)
  • Neutral - Jeg har lagt links ind over TOR-ip-adresser. Hvis den ikke anvendes mere - så slet den. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 18:01 (CEST)
  • Slet - Så vidt jeg ved, er Tor-noder globalt blokerede, så siden forekommer overflødig. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:44 (CEST)

Wikipedia:Kilder/Tilladelser[rediger kildetekst]

  • Slet Samme årsag som på HTML-siden. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Dybt forældet. Hvor mange af siderne er overhovedet stadig online? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Behold Men bør ajourføres. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  •  Kommentar @Steenth: Som jeg også har nævnt ovenfor: Grunden til at siden indstilles til sletning er at den ikke er ajourført, og der ikke er nogen udsigt til at det bliver gjort indenfor den anseelige fremtid. I sin nuværende udformning er listen i bedste fald ligegyldig og i værste fald vildledende. Det er den nuværende side der er indstillet til sletning - ikke idéen om at have en liste over tilladelser. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:22 (CEST)
  • Behold Netop -- Mvh PHansen (diskussion) 17. apr 2016, 07:30 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:16 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. maj 2016, 12:22 (CEST)[svar]

Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia[rediger kildetekst]

  • Svagt Behold. Siden er lidt "lackluster" men en:WP:List of hoaxes on Wikipedia viser at den har potentiale. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Besynderlig glorificering af hærværk --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Behold behold det - det rart at få registeret hvad folk har misbrugt os til på et sted --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold – Enig med Steenth. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:56 (CEST)
  •  Kommentar, kan vi så i det mindste ikke rykke den ud af Wikipedia-navnerummet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Behold Man skal lære af historien. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 16:30 (CEST)
  •  Kommentar Det er passende, at den er i Wikipedia-navnerummet. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 18:18 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ikke se problemet. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at beholde artiklen i WP-navnerummet. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Boysen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Forfatter Daniel Boysens notabilitet blev 17. februar 2016 betvivlet af Bruger:Madglad.

  • Neutral / Slet – de nævnte udgivelser er lidt svære at verificere som notable, og der er ingen kilder som hjælper. --Royal Export 28. apr 2016, 01:24 (CEST)

Der er en anmeldelse her af "Fordi ilden er vores": https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2016/02/traumatisk-nedsmeltning-kernefamilien

Jeg betvivler også notabiliteten.(Skrev MirgoFrouchany (diskussion • bidrag) 28. apr 2016. Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar Anmeldelsen i Information må faktisk betragtes som talende til fordel for emnets notabilitet. Wikipedia skal ikke vurdere kvaliteten af forfatterens værker men udelukkende notabiliteten. Alene det at bogen overhovedet blev anmeldt i et større dagblad styrker notabiliteten, uagtet at selve anmeldelsen var negativ. Mvh, --Danmuz (diskussion) 28. apr 2016, 10:53 (CEST)
  • Slet - ingen åbenlys notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 07:06 (CEST)
  • Slet Umuligt at afgørere notabilitet på det foreliggende grundlag. Under alle omstændigheder er artiklen af så dårlig kvalitet at den bør slettes. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 07:08 (CEST)
  •  Kommentar Det var ganske let at finde ISBN-numre. De siger naturligvis ikke andet end at fem forlag har fundet ham interessant. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 08:36 (CEST)
  • Behold - Jeg vil mene, at en forfatter der har udgiver flere (antallet kan selvfølgelig diskuteres) bøger er notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2016, 10:13 (CEST)
  • Behold - En meget hurtig google-søgning viser at hans seneste roman er blevet anmeldt i flere større medier (bl.a. Jyllands-Posten) [3], og er udgivet på et nyere men respektabelt forlag. [4]. Notabiliteten er i orden efter min mening. --Danmuz (diskussion) 28. apr 2016, 10:38 (CEST)

Hvis notabiliteten vurderes til at være i orden, så er det jo blot et spørgsmål om at lave artiklen om. (Skrev MirgoFrouchany (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:23 (CEST)
Konklusion:
Tre for behold og to begrundet for slet. En for slet uden nærmere begrundelse. Ikke konsensus for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aabæk Efterskole

Aabæk Efterskoles notabilitet blev 14. marts 2014 betvivlet af Bruger:Toxophilus. Se også Kategori:Efterskoler. (--Royal Export 27. apr 2016, 01:27 (CEST))

  • Slet - Hvis den udokumenterede påstand "er Danmarks ældste specialefterskole" er rigtig, er skolen notabel. Men da artiklen ikke på nogen måde er encyklopædisk bør den slettes og kan så genoprettes hvis nogen en dag skulle finde på at skrive en artikel om skolen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 01:33 (CEST)

Neutral – hvis denne skal slettes, skal der tages en større diskussion om efterskolers berettigelse her. For i kategorien findes flere mere oplagte end denne. --Royal Export 27. apr 2016, 02:01 (CEST)

  •  Kommentar Diskussionen er åbenbart taget tidligere, og resultatet ses her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Udpluk: Skoler er i udgangspunktet først notable, når der ... kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ... --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 02:18 (CEST)
  • Slet - Som Madglad skriver, så er den uencyklopædisk og den virker mere som et forsøg på en reklame for efterskolen, end en encyklopædisk artikel. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2016, 06:47 (CEST)
  • Behold Notabel. --Honymand (diskussion) 27. apr 2016, 21:19 (CEST)
  • Behold -- enig med det andet behold -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 19:36 (CEST)
  • Spørgsmål Til Honymand og Zoizit: Kan I ikke uddybe, hvorfor skolen skulle være notabel? Og hvis begrundelsen er i strid med: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. ("Skoler er i udgangspunktet først notable, når der ... kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ...") åbne en diskussion om at ændre kriteriene? --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:48 (CEST)

@Madglad: - Aabæk Efterskole er vel lige så notable som Elbæk Efterskole, Viby Efterskole, Venø Efterskole o.s.v. --Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 20:01 (CEST)

Muligvis, Zoizit. Jeg forholder mig kun til den artikel, Royal Export har stillet forslag om. Så derfor foreslog jeg at rejse diskussionen om kriterierne, i stedet for at skrive "notabel" uden at argumentere for at skolen overholder notabilitetskriterierne, som man muligvis er uenige i. De nævnte artikler kan man vel også forvente at der kan komme sletteforslag om.--Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 21:30 (CEST)

@Madglad: - der står jo det er Danmarks ældste specialefterskole. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 21:51 (CEST)

Nej. Honymand. Der stod "Skolen blev startet i 1970 og er Danmarks ældste specialefterskole.{{kilde mangler|dato=Uge 24, 2012}}". (Jeg har af på grund af den manglende kilde, og da det står væsentligt vagere formuleret på skolens webside, fjernet sidste delsætning). Jeg har desuden fjernet en stor del af artiklens tekst, da den var kopieret direkte fra skolens webside. Prisoplysning fjernet. Artiklen tekst er i øvrigt for størstedelens tilsyneladende oprettet af en tidligere elev: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Jacob_hvid&oldid=7486569 --Madglad (diskussion) 30. apr 2016, 03:21 (CEST)
  • Behold - Artiklen indeholder relevant information, og det er vel vores mision. Disse rangordens-notabilitetskriterier er ødelæggende for projektet. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 09:40 (CEST)
  • Spørgsmål Til Nico Når du stemmet Behold med begrundelsen "Disse rangordens-notabilitetskriterier er ødelæggende for projektet." er det så ikke snarere notabilitetskriteriene, du skal skrive et indlæg om? Du er vel ikke interesseret i at tage diskussionen for hver enkelt skoleartikel? --Madglad (diskussion) 30. apr 2016, 16:05 (CEST)
@Madglad: jeg argumenteret mod notabilitetkriterierne i en lang række diskussioner, og fremfører det hvor jeg finder det relevant, f.eks. synes jeg det er et relevant argument her, hvor man vil slette relevant information pga. nogle tåbelige kriterier. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 22:28 (CEST)
Behold - jeg er overordnet enig med især Nico, og er også for at beholde denne artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2016, 12:15 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 21:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulbjerg Traktormuseum

Ulbjerg Traktormuseum (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Behold - Det er bestemt ikke det største museum på Danmarkskortet, og nok heller ikke dét som trækker turister i hobetal til, men jeg synes det er værd at beholde. Hvis det har kørt siden 1991, må man antage at en del mennesker trods alt er stødt på det. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:27 (CEST)
  • Lille Behold - Der er mindst fire andre traktormuseer i DK, som alle har flere traktorer (Danmarks Traktormuseum, Morsø Traktormuseum, Munkegaard Traktormuseum og Danmarks Ferguson Museum), men det er selvfølgelig ikke så mange, så mon ikke, vi skal lade dem få plads, hvis nogen har lyst til at skrive om dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 08:25 (CEST)
  • Behold - er af den opfattelse at stort set alle museer er notable. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. apr 2016, 08:29 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 19:38 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alberte Wanting

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alberte Wanting (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Slet - Hun har kun været med i én film, der oven i købet er en kortfilm. Det er under grænsen for notabilitet i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:35 (CEST)
  • Slet -Medvirket i en kortfilm som 13 årig er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2016, 23:41 (CEST)
  • Slet – enig. --Royal Export 28. apr 2016, 23:43 (CEST)
  • Sammenskriv - Skriv ind i artiklen om Mira Wanting. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 08:01 (CEST)
  • Slet - Enig med Toxophilus og Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 08:14 (CEST)
  •  Kommentar Det er en meget dårlig ide at indskrive børn aktiviteter i forældrenes artikel. De håndteres særskilt i fx eksterne databaser, hvor jeg nogle gange har haft bøvl med håndtere det. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2016, 09:11 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Besir Zeciri

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Besir Zeciri (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

  • Behold Han har medvirket i kendte film og filmserier, hvilket - efter min mening - gør ham notabel. Han har f.eks. medvirket i TV-serien 1864.. --EileenSanda (diskussion) 28. apr 2016, 17:23 (CEST)
  • Behold - Som EileenSanda skriver, så har han medvirket i flere notable foretagender. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:41 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:52 (CEST)
  • Behold - Jeg brød mig ikke om 1864, men det til trods må hans rolle dér og i Broen III give notabilitet nok, også selvom han (endnu?) ikke er en stjerne. --SorenRK (diskussion) 3. maj 2016, 18:36 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elefantgården

Ti år efter oprettelse blev Elefantgårdens notabilitet betvivlet af Bruger:Toxophilus. --Royal Export 28. apr 2016, 23:16 (CEST)

Konklusion:
Artiklen viderestiller nu til VASAC, der omhandler Elefantgården, hvilket tilsyneladende også stemmer overens med stemningen i diskussionen, der herved lukkes. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 20:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Progressionist

Hvor interessant begrebet Progressionist som beskrevet i artiklen end lyder, er der ingen tegn på at ordet kendes i den betydning uden for dansk Wikipedia. Der er ingen interwikilinks, der er intet at finde på Google. --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 09:02 (CEST)[svar]

Spørgsmål Til Danmuz og andre, der har mere forstand på det end mig: Vil noget af teksten med fordel kunne skrives ind i Prokrastinering, eller er den uegnet til det? --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 13:33 (CEST)[svar]
 Kommentar - Nu er jeg ikke ekspert på området, men kendte blot til begrebet. Til trods for at i hvert fald noget af artiklen lader til at være korrekt, vil jeg dog ikke tro at det kan bruges uden en større omskrivning, og så kan man ligeså godt tage udgangspunkt i en ordentlig kilde. Dele af artiklen lader til at være decideret opdigtet, f.eks. afsnittet om folkeskolen. Så jeg kan ikke anbefale nogen form for sammenskrivning selvom artiklen om prokrastinering afgjort kunne trænge til at blive uddybet. Mvh, --Danmuz (diskussion) 1. maj 2016, 13:50 (CEST)[svar]
Konklusion:
I bedste fald hjemmestrikket definition. Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 15:25 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Agar.io

Agar.io har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:24 (CEST)[svar]

  • Ambivalent Behold - Det lyder måske sært at et browserspil skulle have opnået status til at kunne have en selvstændig Wikipedia-artikel, men ud fra min YouTube-surfing de sidste 8 måneder er det et rimeligt stort kulturfænomen på YouTube. Det er nok ikke forkert at det er lidt af en døgnflue og ingen vil kunne huske den om 2 år, men der er nogen ting der taler for at den godt kan have sin egen artikel.
Grunden til at jeg stadigvæk er ambivalent er at emnet måske stadigvæk er alt for niche til at retfærdiggøre sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 10:50 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er en artikel om Agar.io på 26 wiki'er, og som anført er Agar.io det mest googlede ord i 2015. D.v.s. at det var ord, som flest netbrugere i 2015 tilsyneladende gerne ville vide noget om. Der googles rigtig meget, så det er noget af en præstation af blive det mest googlede. Hvordan det mest googlede ord i 2015, et ord der har en artikel på 26 wiki'er, kan indstilles til sletning som ikke-notabelt, giver anledning til reflektion over proceduren. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2016, 16:36 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alpha Centauri

Alpha Centauri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:25 (CEST)[svar]

  • Behold Artiklerne om bandmedlemmerne er alle urimeligt korte, men hvis de havde en mere fornuftig længde i forhold til personernes betydning, ville det være oplagt at de også havde Alpha Centauri med. Og når vi kommer dertil, er det alligevel mest relevant at have en separat artikel om gruppen. --Palnatoke (diskussion) 4. maj 2016, 07:35 (CEST)[svar]
  • Behold - Helt oplagt notabelt orkester. At artiklen kan forbedres er en anden ting. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 08:29 (CEST)[svar]
Konklusion:
Oplagt notabelt. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 09:14 (CEST)[svar]

 Kommentar - Et eksempel på, at det er uendelig let at klaske en skabelon med "notabilitet" på en artikel om et emne, som man ikke ved så meget om. Det er efter min opfattelse også et eksempel på, at det ligeledes er lidt for let blot at flytte en tvivlende skabelon {{notabilitet}} over som et egentligt sletteforslag uden at der foretages en basal undersøgelse af grundlaget for den oprindelige indsættelse af skabelonen. Konsekvensen af oprettelsen af sletteforslaget er, at der i løbet af syv dage skal tages stilling til forslaget, og kommer der ikke inden for de syv dage tilfældigvis nogen forbi til at redde artiklen, går den i glemslen. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 09:32 (CEST)[svar]

En mindre opfordring: Hvis du føler det er et problem at artikler som dennes sendes til sletningsforslag, kan du jo selv kigge Kategori:Notabilitet siden 2015 igennem, og fjerne dem du ikke mener hører til der. Så undgår du dette. Når ingen har gjort det, må man gå ud fra, at der er mange der er enige i at der er problemer med notabiliteten, hvorfor et sletningsforslag er på sin plads. Fortsat god dag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 11:18 (CEST)[svar]
@Tøndemageren: Nu bruger jeg rent faktisk en del tid på at rette op på mere eller mindre tvivlsomme artikler. Det hindrer imidlertid selvfølgelig ikke, at det oprettes sletteforslag.
Jeg synes imidlertid ikke den lidt kække opfordring forholder sig til kernen i min bemærkning, nemlig, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis der forinden oprettelsen af et sletteforslag blev foretaget en noget grundigere undersøgelse eller vurdering af den konkrete artikel, der indstilles til sletning. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 14:59 (CEST)[svar]
"Den lidt kække opfordring", som den nu kaldes, var egentlig ment meget alvorligt, men lad nu det ligge. Den forholder sig imidlertid rigtigt meget til kernen i din bemærkning. Det gør den, da det, som skrevet ovenfor, må formodes, at hvis en artikel har haft skabelonen i længere tid, må der ikke være nogen der har fundet en grund til at fjerne den, hvorfor sletningsforslag er næste logiske skridt. Derfor er opfordringen også nødvendig. Pt. virker det til, at sletningsforslagene er den eneste mulighed for at komme til bunds i notabilitetsskabelonerne. Fjern dem du mener er notable, lad resten stå - dem tager vi en diskussion om. Mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 17:48 (CEST)[svar]
Enig med Tøndemageren, skribenterne kunne godt bruge noget tid til at se på artikler med kvalitetsskabeloner løbende, i stedet for at gå i panik, når sletteforslaget ligger. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 12:35 (CEST)[svar]
Panik ? --Pugilist (diskussion) 6. maj 2016, 14:54 (CEST)[svar]
Substubbe om opslagsord af tvivlsom encyklopædisk værdi har en tendens til at udvikle sig til en længere tekst på rekordtid, når der stilles et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:00 (CEST)[svar]
Jeg kan ikke helt se, hvad det har med panik at gøre. Hvis dit synspunkt imidlertid er, at sletteproceduren kan iværksættes med det formål at forbedre artikler, har du misforstået arbejdsformen på Wikipedia og hvorledes sletteinstituttet (burde) fungere(r). --Pugilist (diskussion) 6. maj 2016, 15:21 (CEST)[svar]
Jeg konstaterer at sletteforslag ofte medfører at der pludsigt skrives en lang artikel om et emne med snæver encyklopædisk relevans. Lidt dårlig prioritereng, da jeg synes at det ville være smartere at bruge WP:EA, hvis man leder efter et emne at skrive om. Det sker dog også at disse artikler skrives. Men jeg forstår ikke at en enkelt sætning, der har stået i ti år skal prioriteres højest. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:48 (CEST)[svar]
Jeg har aldrig forstået hvorfor der ikke også er en side til diskussion af "Notabilitetsforslag". Det er som Pugilist skriver alt for let at sætte en skabelon med "notabilitet" på en artikel, og som artikelforfatter han man kun få ting man kan gøre ved det. Man kan indstille artiklen til sletning, men der kan den også falde på at være dårligt skrevet eller alt muligt andet der intet har at gøre med notabilitet. Man kan slette den selv, men det kan medføre en redigeringskrig. Eller man kan håbe på at overtale den der satte "notabilitet" på artiklen, men det kan være umuligt. I mellemtiden er atiklen mærket med et ord som rigtigt mange mennesker forveksler med "habilitet" - hvorfor artiklen fremstår som suspekt. --Honymand (diskussion) 6. maj 2016, 18:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. maj 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Vintermænd

Vintermænd (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Slet - Det er bare en bog ligesom så mange andre. Hvad specielt er der ved den? En nominering til BogForums Debutantpris er ikke nok i mine øjne. Hvis den havde vundet, så kunne vi måske snakke om det. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:28 (CEST)
  • Behold -Jeg synes nu godt Wikipedia kan tåle at have en artikel om bogen. En google-søgning på "Vintermænd" viser en hel del omtale, bl.a. anmeldelser i de større dagblade, og tilsyneladende har bogen også en vis international opmærksomhed. Se: [5] og [6]. Alt i alt mener jeg notabiliteten skulle være i orden. Mvh, --Danmuz (diskussion) 1. maj 2016, 13:38 (CEST)[svar]
  • Behold - jeg er helt enig med Danmuz --Zoizit (diskussion) 1. maj 2016, 14:01 (CEST)[svar]
  • Behold - Værk der er udgivet på forlag herhjemme med anmeldelser i større dagblade samt indstillet til en forholdsvist stor pris. Oversættelse til engelsk og tysk (se hér) er der ikke mange danske bøger, der opnår. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 15:10 (CEST)}}[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: WebCRM

WebCRM (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

Konklusion:
Ingen ønsker at beholde - hermed slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 13:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wittrup Motel

Wittrup Motel (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

  • Slet - "Et af de ældste moteller" er ikke nok. Dét ældste ville nok have en chance, men ikke dette her. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:39 (CEST)
  • Slet - Meget svævende formuleringer, ingen kilder og dermed ikke klare tegn på, hvad der skulle gøre den notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 08:10 (CEST)
Konklusion:
Ingen ønsker at beholde - hermed slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 13:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Iman Wilkens

Iman Wilkens (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Iman Wilkens har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:40 (CEST)

  • Slet - Findes godt nok også på no:wiki og sv:wiki, men begge steder oprettet af IP-brugere ligesom her. Jeg synes ikke, at det virker som om, at han har bedrevet noget særligt, og så er det interessant at han hverken findes på nl:wiki (hvor han kommer fra) eller fr:wiki (hvor han bor). Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:10 (CEST)
  • Neutral - Men hans bog "Where Troy Once Stood" har en stor artikel på en:wiki. Den kan jeg faktisk huske jeg har hørt om dengang den udkom. Jeg tror han har bedrevet den ene bog af notabilitet, og det er nok bogen og de dermed fremsatte teorier der burde have en artikel. --Honymand (diskussion) 2. maj 2016, 13:03 (CEST)[svar]
  • Slet - virker ikke som en seriøs forsker. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen ønsker at beholde, én neutral, større ønske om sletning - hermed slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 13:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarne Wernicke-Olesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Bjarne Wernicke-Olesen virker mest som et cv. Det er en opremsning af forskningsområder samt titler men uden information, hvoraf det fremgår, at vedkommendes forskning har almindelig interesse og dermed notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 14:25 (CEST)

  • Slet Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 14:25 (CEST)
  • Behold Han har mindst et værk der bruges i gymnasieundervisning i hinduisme, han er anerkendt forsker indenfor feltet på verdensplan, han har nyoversat Bhagavad Gita, hvis han ikke er notabel så er der godt nok mange personer der skal slettes fra wikipedia. En simpel googlesøgning vil afdække ihvertfald det meste af det. Artiklen trænger til en udbygning ikke en sletning. Vrenak (diskussion) 27. apr 2016, 14:41 (CEST)
  •  Kommentar - jeg hæfter mig ved, at artiklen er oprettet og mestendels skrevet af en person, som ellers ikke har ydet bidrag. At være "anerkendt forsker indenfor feltet på verdensplan" finder jeg ikke dokumenteret. Engelsk wiki har da ikke fundet ham anerkendelsesværdig. At han har lavet en nyoversættelse er heller ikke i sig selv nok til notabilitet. Hvis Vrenak mener at kunne dokumentere notabiliteten bedre end nu, så vil jeg kun hilse det velkomment, men indtil nu er det ikke godtgjort. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 15:05 (CEST)
  •  Kommentar Igen må jeg henstille at man i det mindste googler personen, som Rmir2 tydeligvis ikke har gjort. Og siden hvornår er der indført omvendt bevisbyrde, det er vel sletteren der skal godtgøre en sletning? Jeg anførte i behold-begrundelse en par eksempler. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2016, 15:17 (CEST)
  •  Kommentar - jeg har faktisk googlet personen, men det fundne er ikke overbevisende. Og en person, der ikke er notabel, er ikke notabel. Der er ingen internationale hædersbevisninger eller lignende og enhver offentlig ansat er ikke pr. automatik notabel. Notabilitet stiller faktisk visse krav, jeg kan henvise til Wikipedia:Kriterier for biografier, især afsnittet Forskning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 16:22 (CEST)
  • Behold -- enig med det 2 behold -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:47 (CEST)
  • Behold -- En sanskritgrammatik på dansk er et væsentligt værk. - Nico (diskussion) 29. apr 2016, 16:17 (CEST)
  • Behold - Ja, det er det. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:14 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AB Clausen

AB Clausen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:23 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen ønsker at beholde - hermed slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 14:00 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarke Ahlstrand

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bjarke Ahlstrand har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:24 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen for behold - kun slet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2016, 18:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AI-BOA

AI-BOA har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:25 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen for behold - enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2016, 20:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johanne Axelsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Johanne Axelsen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:26 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. maj 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Johan Wieth

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Johan Wieth (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 21. maj 2016, 22:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 3 Times 6

3 Times 6 (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

3 Times 6 har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:38 (CEST)

Konklusion:
Ingen konsensus for at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 07:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Usynlige Venner

Usynlige Venner (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Usynlige Venner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Neutral - Det ville være rart, hvis der fulgte en begrundelse med. Men sådan som jeg kan grave info frem, så drejer det sig om et kuldsejlet filmprojekt. Det ser ud til, at den var finansieret på en ny måde, og så var der mange kendte navne involveret. Spørgsmålet er, om det er nok til at give notabilitet - jeg er i tvivl. I givet fald skal der i hvert fald følges op på "resultatet". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2016, 14:36 (CEST)
  • Behold - I forhold til mange andre film-artikler om ukendte danske stumfilm fra før 1920, så er der faktisk noget kød på denne artikel. Der er flere kendte personer med. Men at den ikke er blevet til noget, ændrer jo selvfølgelig meget. Jeg synes dog godt, at vi kan beholde den, men det skal dog fremgå af artiklen, at den ikke er udkommet. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:07 (CEST)
  • Behold - er enig med Toxophilus Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:33 (CEST)
  • Slet Artiklen bliver næppe færdigskrevet. Artiklen bør skrives på EA. Det kunne være rart hvis vi havde en kirkegård for ikke-færdigskrevne artikler, hvor vi kunne parkere udkastene, til der kan skrives en artikel. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:28 (CEST)[svar]
  • Neutral - Næppe en betydelig film, men alligevel. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:35 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiken, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 21. maj 2016, 22:33 (CEST)[svar]

Runde to:

Filmen er aldrig blevet til noget, og der er ingen der har orket at få opdateret artiklen om, at projektet kuldsejlede. Bruger:Nico spurgte sidste år, om ikke det var på tiden med en ny slettediskussion. Den tager vi så. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 16:59 (CEST)[svar]

  • Slet - Artiklen er ret indlysende skrevet i markedsføringsøjemed. Opretteren skal vi således næppe regne med opdaterer artiklen. Vi skal ikke have den type artikler stående indeholdende fejlagtig information. Filmen har sp vidt jeg kan se heller ikke nogen omtale som en "ikke-film", og relevansen er således begrænset. Det kan under Niels Gråbøl omtales, at han var involveret i et projekt med en film, der ikke blev til noget, men meget andet er der næppe af relevans i 2022. -Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 16:59 (CEST)[svar]
  • Slet/ Neutral - Selv om jeg ikke erindrer at jeg efterlyst en slettediskussion ;-), mener jeg den bør slettes, hvis den ikke er blevet lavet.- - Nico (diskussion) 15. maj 2022, 18:01 (CEST)[svar]
Det er skam ikke noget jeg finder på :-D, se her. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 23:06 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg har omskrevet artiklen så fremgår at det er et skrinlagt filmprojekt. Jeg har også fjernet markedsføringstekst om bl.a. andre film og "green screen"-teknik, og kun beholdt det som jeg kunne finde kilder for. Jeg kan ikke se nogen grund til at slette artiklen. Jeg ved ikke hvorfor den ikke blev lavet (kunne ikke finde noget om det), men det må have været et seriøst projekt når der blev bevilget over 7 millioner kr. i støtte fra flere forskellige sider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2022, 18:30 (CEST)[svar]
Da Gråbøl fylder 50 i 2016 nævnes bogen, men ikke filmen. Nogle gange giver en søgning på Infomedia jo oplysninger, som en søgning på det åbne internet ikke lige kan levere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2022, 20:30 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Tak til Kartebolle for et forsøg på at rydde op. Jeg mener dog fortsat ikke, at det kuldsejlede projekt er tilstrækkeligt interessant til andet end måske at blive nævnt kort i en anden artikel. Projektet er ikke blevet særligt omtalt, heller ikke selvom der søges via Infomedia. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 23:06 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv - Jeg mener der er indhold i artiklen der ikke skal slettes. Enten kan det sammenskrives til Niels Gråbøl, eller nok bedre til Usynlige Venner (bog), hvis denne artikel oprettes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2022, 10:59 (CEST)[svar]
    •  Kommentar: 1) Artiklen Niels Gråbøl indeholder i øjeblikket kun 3 sætninger. En sammenskrivning dertil vil give en skæv vægtning i artiklen. Og i øvrigt hvorfor til Niels Gråbøl? Projektet vedrører også Nimbus Film, Anders Matthesen og de andre aktører. 2) Jeg har svært ved at se at bogen er notabel hvis filmprojektet ikke er det. Jeg vil også henvise til afsnittet om detaljeringsniveau i Wikipedia:Kriterier for artikler: "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria." Der er en meget høj dækning af danske film grundet bot-import fra DFI's filmdatabase, hvor flere sandsynligvis kun har haft beskeden omtale. På den baggrund synes jeg at det er berettiget også at medtage projekter som ikke blev til noget. Filmen fik betydende omtale i adskillige store og landsdækkende medier i 2008, også flere end der er brugt til referencer i artiklen. Det tolker jeg som almen interesse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2022, 11:31 (CEST)[svar]
Jeg mener at det er mere relevant at have en artikel om bogen, end om filmen, da bogen er udkommet. Jeg mener ikke at en bog behøver at være selvstændig notabel for at have en artikel, når forfatteren er notabel. Så derfor tænker jeg at det bedste ville være at omskrive artiklen, til at omhandle bogen, og her beskrive at filmen ikke blev gennemført. Jeg syntes at er godt at vi har mange artikel om selv ukendt film, men at medtage film der ikke er blevet til noget, er nok at strække den for langt. Alternativt foreslår jeg at beskrivelsen kunne lægges under forfatteren / instruktøren, men er enig i at det ikke er optimalt i en så kort biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2022, 15:37 (CEST)[svar]


Debatten er døet ud, så jeg forsøger at samle op. Forløbet om den opgivne film er nu skrevet ind i artiklen om Niels Gråbøl. Det kunne ligne en stemning for at efterlade en omdirigering til Niels Gråbøl, men der er af nogle argumenteret for behold, dog uden opfølgende kommentarer efter “sammenskrivningen” blev foretaget. Er der ikke protester i løbet af nogle dage, vil jeg foretage omdirigeringen, men hører meget gerne, om der er protester mod dette. -Pugilist (diskussion) 28. maj 2022, 14:33 (CEST)[svar]

En 2:2 afstemning er et tyndt grundlag at slette en artikel på. --Santac (diskussion) 28. maj 2022, 15:35 (CEST)[svar]
Helt enig - det er derfor jeg skriver som jeg gør, for netop at se, om der fortsat er opbakning til et behold efter der er arbejdet på en sammenskrivningsløsning. Jeg fornemmer på din markering, at du fastholder dit behold, og det har selvfølgelig betyning for en konklusion. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2022, 18:07 (CEST)[svar]
Jeg mener at kunne tælle lige under to slettestemmer (afhænger af hvordan Nicos stemme tælles), to behold og en for at sammenskrive. Jeg kan ikke se der kan konkluderes andet end Behold som stemmerne står. --Santac (diskussion) 29. maj 2022, 17:19 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Strengt taget er dette ikke en afstemning. I princippet bør argumenterne afvejes og vurderes, og der skal konkluderes derudfra – helst af en neutral person. Lad os se på argumenterne:
    • Argumenter for sletning:
      1. Artiklen er ret indlysende skrevet i markedsføringsøjemed (Pugilist)
      2. Filmen har så vidt jeg kan se heller ikke nogen omtale som en "ikke-film" (Pugilist)
      3. den bør slettes, hvis den ikke er blevet lavet (Nico)
    • Argumenter for behold:
      1. interessant projekt med særdeles notable personer (Santac)
      2. betydende omtale i adskillige store og landsdækkende medier i 2008 (Kartebolle (Dipsacus fullonum))
    Har jeg overset nogen argumenter?
    Sletningsargument 1 var korrekt, men artiklen er omskrevet efter sletningsforslaget blev oprettet, så argumentet er ikke aktuelt længere. Sletningsargument 2 er jeg uenig i. Filmprojektet fik omtale som dokumenteret i artiklen. Sletningsargument 3 forstår jeg ikke. Og så er det endda fremsat af en bruger som på sin brugerside erklærer sig som er inklusionist
    Beholdargument 1 er tvivlsomt. Medvirken af notable personer gør ikke i sig selv et projekt notabelt, men de notable personers betydende gerninger kan omtales i personernes egne artikler. Beholdargument 2 er mit argument, så det vil jeg ikke vurdere, men jeg står fortsat ved det.
    --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. maj 2022, 18:31 (CEST)[svar]
    •  Kommentar Du har helt ret i at det ikke er en afstemning. Det er bare sjældent (er det sket?) der skrides til sletning hvis stemmerne er nogenlunde 50/50 uden der er meget vægtige argumenter på den ene eller anden side (hvilket der efter min mening ikke er i denne diskussion). I min forrige kommentar burde jeg have skrevet at der ikke var nogle vægtige argumenter i stedet for bare at springe direkte til det der kunne måles. --Santac (diskussion) 29. maj 2022, 19:02 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er fortsat ikke konsensus om at slette artiklen (eller sammenskrive yderligere/omdirigere), hvorfor artiklen beholdes. Teksten er forbedret siden sletteforslagets oprettelse. --Økonom (diskussion) 30. maj 2022, 20:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bo Andersen (skuespiller)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bo Andersen (skuespiller) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:25 (CEST)[svar]

Slet Når der tilsyneladnde ikke er andet end denne oneliner at skrive: Slet. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 12:26 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus omkring sletning. Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. maj 2016, 22:21 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: William De Waal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

William De Waal har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:38 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EConstructor CMS

EConstructor CMS har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. maj 2016, 22:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Fogh Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Fogh Jensen (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Artiklen er oprettet af Filosoffen.dk som er Anders Fogh Jensen hjemmmeside, det mener jeg der går under betegnelse for tæt på. Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 07:21 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag)22. maj 2016, 17:55 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg har tilføjet en smule om hans forskning, som jeg mener bekræfter, at han er ganske notabel. Desuden er så meget af den oprindelige artikel efterhånden slettet, at den ikke længere fremstår hverken selvbiografisk eller reklamerende. KatrineHøghøj (diskussion) KatrineHøghøj (diskussion)
  • Behold - Artiklen ændret for at imødekomme kritik.Rhoegh(diskussion)
  •  Kommentar - Jeg har genoprettet tidligere version, da jeg står for tæt. Jeg ser frem til dialogen om hvor meget af AFJ forskning og filosofiske arbejde, som skal medtages i artiklen. --Rhoegh (diskussion) 1. dec 2016, 12:22 (CET)
  • Slet - jeg kan fortsat ikke se nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 12:34 (CET)
  • Behold - Rhoegh har bedt mig give et bud på artiklen, grundet hans inhabilitet. Jeg har forsøgt at opsumere de forskellige bidrag, for at opnå konsensus og stadig have en informativ artikel. --Stefandoj (diskussion) 17. jan 2017, 15:15 (CET)
    •  Kommentar - Vil i venligst bemærke at dette sletningsforslag allerede er konkluderet. Genoptag venligt et nyt hvis I ønsker sletning. Tak. --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 08:46 (CET)

Ny diskussion 2020[rediger kildetekst]

Jeg mener, at artiklen er tilpas uencyklopædisk til, at den bør slettes. --|EPO| COM: 9. sep 2020, 12:17 (CEST)

  • Behold - Ingen tvivl om at artiklen trænger til at blive gennemarbejdet, men jeg mener ikke relevans/notabilitet kan betvivles. Som udgangspunkt kunne en beskæring af det mest uencyklopædiske være en start på en mere neutal artikel. - Nico (diskussion) 9. sep 2020, 12:35 (CEST)
  • Vent - Hvis ikke der ryddes kraftigt op i artiklen, så mener jeg at den skal slettes, men hvis den bliver skåret til, kan den godt beholdes. Jeg tænker at en start, vil være at slettet afsnittet "Forskning og filosofiske temaer".--Kjeldjoh (diskussion) 9. sep 2020, 13:11 (CEST)
  • Slet - jeg er helt enig med Kjeldjoh. I den nuværende stand bør artiklen slettes med henvisning til, at den er reklamerende, eller koges helt ned til de første 2-3 linjer og hans bibliografi. Mængden af udgivelser (bøgerne) tyder helt klart på notabilitet, mens der ikke er så meget i resten af artiklen, som gør. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 10:05 (CEST)
  • Behold - Jeg har flyttet det store afsnit "Forskning og filosofiske temaer" til Diskussion:Anders Fogh Jensen#Forskning og filosofiske temaer. Artiklen trænger stadig til en tilretning, men jeg mener at den godt kan beholdes, hvis ellers IP-brugere vil stoppe med at lave reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 13:38 (CEST)
  • Slet: Umiddelbart hælder jeg til slet, i hvert fald som artiklen ser ud i sin nuværende form. Den fremstår stadig som en promovering af hans foredragsholdervirksomhed. Vi har vist ingen kriterier for foredragsholdervirksomheder og debattører. Hvis artiklen i højere grad havde taget udgangspunkt i forfatterskabet, ville sagen måske stille sig anderledes. --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 14:15 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at indholdet er problematisk. Men der er ikke enighed om en fuld sletning, så kompromiset bliver at beskære artiklen ganske kraftigt. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Busfronten

Bruger:Royal Export mærkede den 26. februar 2016 Busfronten med {{notabilitet}}. Lad os afgøre, om artiklen skal have lov at blive eller ej.

Konklusion:
Enstemmigt flertal for at beholde artiklen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. maj 2016, 12:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elastik

Ordbogsopslaget Elastik bør slettes. Jeg citerer fra Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er: 

[Hvad Wikipedia-artikler ikke er] ... Ordbogsdefinitioner, så lav venligst ikke artikler, som udelukkende definerer et ord. Men selvfølgelig kan og bør en artikel begynde med en god definition eller klar beskrivelse af emnet. Hvis du kommer forbi en artikel, som ikke er andet end en definition, så undersøg om der er information, du kan tilføje, som vil være passende for en encyklopædi. Hvis du er interesseret i at arbejde på en wiki-baseret ordbog, så se vores søsterprojekt Wikiordbog.

Artiklens indhold uden formattering: 

Elastik [1]er et objekt der oftest bruges til at spænde ting sammen. Der findes mange typer elastiker der bruges til mange forskellige ting.
Elastikype 	Bruges til
Hårelastik 	At sætte hår op
Madelastik 	At lukke embalage af madvarer til
Elastiksnor 	At holde perler sammen til armbånd og halskæde
Elastikbånd 	At holde stramt rundt om et objekt
1. ordnet.dk/ddo/ordbog?querordnety=elastik&tab=for
Konklusion:
Der er skrevet lidt mere, og artiklen er klart ikke nær sletning. Ingen grund til at spilde alles tid på dette sletningsforslag. Det er heller ikke hensigtsmæssigt at hjælpe nye brugere på vej ved straks at begære nye brugeres nye artikler slettet. I stedet kan nye brugere hjælpes på vej, og artiklerne kan i samarbejde forbedres. Sletteforslag skal ikke bruges for at fremprovokere forbedringer i artiklerne - der er mere egnede metoder. Den nuværende praksis er ikke hensigtsmæssig. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2016, 12:09 (CEST)[svar]

Sletteprocedure ikke overholdt[rediger kildetekst]

Jeg konstaterer at der er hverken opnået konsensus eller gået en uge fra forslaget blev fremsat, jf. Wikipedia:Sletningsforslag#Sletteprocedure. At grundlaget for sletteforslaget til dels er bortfaldet - fordi der er panikindsat lidt ikke-ordbog - er desværre set før og efterlader W. med en masse rodede, langt fra færdige artikler (som der sjældent, om nogen sinde, bliver skrevet videre på). --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 12:35 (CEST)[svar]

Jeg konstatere, at du er enig i, at grundlaget for dit sletteforslag "til dels er bortfaldet". Da grundlaget er bortfaldet, er der ingen grund til yderligere diskussion. Jeg noterer din brug af ordet "desværre". --Pugilist (diskussion) 15. maj 2016, 12:42 (CEST)[svar]
Hej Pugilist. Ja, jeg skrev "til dels", vi har nu en ikke-færdig artikel om emnet. Du skriver: Jeg noterer din brug af ordet "desværre". - hvad mener du med det? Ønsker du at Wikipedia skal fyldes med stub-artikler? --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 12:46 (CEST)[svar]
Sletteforslaget burde aldrig have været oprettet. Det tog mig 10 sekunder at konstatere, at emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2016, 13:27 (CEST)[svar]
Sletningsforslaget har ikke nævnt notabilitet. Der er masser af notable emner, Wikipedia ikke har en artikel om, hvilket man kan forvisse sig om ved at se på fx WP:EA. Hvorfor er det lige vigtigere at få skrevet en dårlig artikel om "Elastik", end at lave en ordentlig artikel om et af de efterspurgte emner? Du skrev jo heller ikke en gang din ændring færdig, der mangler fx stadig tekst på links, lige som Sarrus måtte lave Referencer-afsnittet for dig. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 13:53 (CEST)[svar]
Nu vi snakker om procedurer. Som jeg læser [Hvad Wikipedia-artikler ikke er] ... Ordbogsdefinitioner, så skal artikler der kun eller primært er ordbogsdefinitioner ikke bare slettes. De skal slettes hvis der ikke er andet at skrive om ordet, end ordbogsdefinitionen - ellers bør man udvide dem, eller vente på at en anden gør det. Derfor burde denne artikel heller ikke have været forsynet med {{slet}} men kun med {{Ordbog}}. --Honymand (diskussion) 15. maj 2016, 14:33 (CEST)[svar]
Jeg konstaterer at der er konsensus om at der ingen konsensus er om kvalitetsniveauet på Wikipedia. Der er konsensus om en række normer, men samtidigt konsensus om at de ikke skal overholdes. Artiklen fremstår nu som 50 % fristil over et ordbogsopslag, og 50 % ufærdig substub om gummis elastiske opslag som passende kunne skrives ind i den manglende artikel om gummi, eller med andre ord komplet pinlig for Wikipedia. Jeg konstaterer samtidigt at Bruger:Pugilist ikke anerkender Wikipedias sletningsprocedurer. --Madglad (diskussion) 18. maj 2016, 23:09 (CEST)[svar]
Og jeg konstaterer, at du ikke kan læse indenad. --Pugilist (diskussion) 18. maj 2016, 23:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. maj 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Videogamedunkey

Videogamedunkey (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  •  Kommentar - 1,3 mio. abonnenter er mange, og i dag er det faktisk over 2 mio. Det er i hvert fald mange, hvis det er en dansker, men der står intet om nationalitet, og navnet tyder ikke på danske aner. Så er vi i det store udland, og så er det ligepludseligt sværere at bedømme synes jeg. Der er ikke så meget info i artiklen, så det taler for en sletning, men jeg er i tvivl. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:33 (CEST)
  •  Kommentar/ Slet - Nu har jeg kigget et par af hans videoer, og han taler Britisk engelsk, så tror ikke at han er en dansk youtuber --Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 17:11 (CEST)
  • Slet - hamrende ligegyldig. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 14:56 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Quasar Rock

Quasar Rock (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Quasar Rock har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Woodwood

Woodwood (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Woodwood har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:40 (CEST)

Konklusion:
Stor enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rita Svarrer Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rita Svarrer Andersen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:26 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steen Andersen (historiker)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Steen Andersen (historiker) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:26 (CEST)[svar]

  • Neutral - Den er virkeligt på kanten, men jeg hælder mod Slet. Han har skrevet De gjorde Danmark større… Danske entreprenører i krise og krig 1919-1947, men hvad han ellers har forfattet af udgivne bøger synes at være begrænset. Er vi ude i en mand, som bare passer sit arbejde? Jeg giver ingenting for hans optrædender i Deadline osv. Toxophilus (diskussion) 5. maj 2016, 19:05 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg hælder til behold. Når man finder noget om han, så har han blandet sig i debatten om historiske emner. Og det er en stor mangel af hans bøger ikke er med listen over publikationer - så de er tilføjet. Publiceringslisten er ikke god. Men det kan rettes op. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2016, 08:37 (CEST)[svar]
  • Behold -- jeg er enig med Steen Th --Zoizit (diskussion) 7. maj 2016, 15:43 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Axelcenteret

Axelcenteret har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2016, 07:27 (CEST)[svar]

Slet Ha,ha: "en lille butiksarkade i Næstved, der for tiden rummer en Telia, en kinesisk restaurant (Wok n' chupsticks) og den faste Georg Christensens Boghandel" --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 12:21 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Screen Actors Guild-strejken i 2008

Forældet, ingen interwiki, spekulativ one-liner. Jeg er ikke engang sikker på notabiliteten, men uanset hvad så er den nuværende udformning ikke værd at beholde. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. maj 2016, 10:37 (CEST)[svar]

Indskriv i Writers Guild of America-strejken i 2007 og 2008, og få samtidig dén artikel opdateret. --Palnatoke (diskussion) 6. maj 2016, 11:09 (CEST)--Palnatoke (diskussion) 6. maj 2016, 11:09 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pernille Abd-El Dayem

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille Abd-El Dayem har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:37 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning.behold mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daz I Kue

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Daz I Kue har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:38 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Bedste Bog

Den Bedste Bog har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)[svar]

Konklusion:
En for sletning - ingen har ellers blandet sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ekvittering

Ekvittering har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

  • Behold Vil mene det er notabelt, da det var meget omtalt - man så det jo i mange butikker, og nu er det væk. --Honymand (diskussion) 12. maj 2016, 21:25 (CEST)[svar]
  • Behold - de har haft store kunder som Matas, Føtex og Bauhaus. [Frits063 mangler signatur]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ellab A/S

Ellab A/S har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

Konklusion:
Stor enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Trolle

Som det fremgår af artiklen og dens diskussionsside ved ingen hvem Jakob Trolle var, endsige hvad han hed. Der må være emner i WP:EA, der er bedre at bruge tid på at skrive artikler om. Artiklens tekst: 

Jacob Trolle (Joachim ?) var en skånsk adelsmand, der var far til Herluf Trolle.
Spørgsmål til Zoizit: Hvad gør personen notabel? --Madglad (diskussion) 24. maj 2016, 11:48 (CEST)[svar]
Jakob Trolle, var dansk ridder og stamfar til de danske Trolle --Zoizit (diskussion) 24. maj 2016, 11:51 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

  1. ^ Arla Forums hjemmeside
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv26&oldid=8583783"