Skabelondiskussion:Infoboks fodboldbiografi

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Fodbold-ikon Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fodbold, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fodboldrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Skabelon Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Skabelon på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Hjælp tiltrængt fra en skabelonkyndig :)[redigér wikikode]

Jeg kan ikke få skabelonen til at undlade at æde ting fra teksten under. Dvs. den inkluderer fx indholdsfortegnelsen her på skabelonsiden. Skabelonen er indlejret på Claus Madsen som en slags test, da det ikke så vidt jeg ved er muligt at teste hvordan de vil blive vist når skabelonen ligger i sandkassen. Håber en kyndig gider give en hånd. --LundenJensen 27. feb 2007 kl. 18:23 (CET)

Stryg det. Fandt selv fejlen. Den skulle fungere super nu. --LundenJensen 27. feb 2007 kl. 21:41 (CET)

Linjeskift?[redigér wikikode]

Er der nogle der kan gennemskue hvorfor skabelonen pludselig er begyndt at lave linjeskift ved klubber? Se evt. Tore Reginiussen hvor Odense Boldklub er på to linjer. --Pixi Uno (diskussion) 5. aug 2012, 21:12 (CEST)

Kom her for at stille præcis det samme spørgsmål. Umiddelbart er der ingen ændringer i skabelonens historik. Kwey09 (diskussion) 9. aug 2012, 12:19 (CEST)
Godt nok bøvlet hvis man skal til at bruge den her manøvre for at undgå linjeskiftet. Er der ikke nogle skabelon-kode-sagkyndige, der kan se hvad der er galt med skabelonen? Kwey09 (diskussion) 14. aug 2012, 16:35 (CEST)
Er dette sket fuldstændig af sig selv? --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 15:28 (CEST)

Testning[redigér wikikode]

Inden testning står til "exit", find da venligst ud af om det blot er hos en selv at fejl opstår først. Er det ikke det, find da venligst ud af hvor i skabelon-koden fejlen opstår, fremfor blot at tilbageføre. Tilbageføring er ikke en konstruktiv løsning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. dec 2012, 16:49 (CET)

Når jeg kan se at en "22 timer lang test" på en skabelon indsætter en streg som start på hver artikel, ligesom billeder flere steder pludselig var venstrecentreret, på tre forskellige browsere, og efter at der er dobbelttjekket via et telefonopkald til anden ende af landet, så tillader jeg mig at tilbagefører til der hvor skabelonen fungerede. Jeg går ud fra at man er "kode-kyndig" når man laver sådanne ændringer, og ikke forventer at "ikke-kode-kyndige" skal komme med konstruktive forslag til rettelse af andres fejl eller test. Efter tilbageførsel fungerede alt igen, som det gjorde før. Denne skabelon er i forvejen blevet underlig, da det ser farligt ud med alle de brudte linjer i lange klubnavne. Så ingen grund til at ødelægge mere end højest nødvendigt. --Pixi Uno (diskussion) 4. dec 2012, 17:00 (CET)
Jeg siger ikke at fejlen ikke var der - jeg pointerede blot indirekte at jeg ikke havde fejlen hos mig i Chrome. Var dog ikke rundt at tjekke om der var opstået en fejl i de andre browsere, da sådanne ikke plejer at være tilfældet. Jeg er dog ked af at der var opstået en fejl alligevel. Med det sagt, så er det vel på sin plads, at man som "ikke-kode-kyndig" gør opmærksom på problemet, fremfor selv at slette rettelsen, da det jo ikke er sikkert at alt behøver at blive slettet. Som sagt, tilbageføring er ikke en konstruktiv løsning - det ville en påtale af problemet derimod være. På denne måde kunne man vedholde den ændring der var lavet, samt få fundet problemet, sådan at fejlen kunne udbedres. Blot en lille ting at huske på til en anden gang - konstruktivitet, frem for destruktivitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. dec 2012, 17:25 (CET)

Udfasning[redigér wikikode]

Jeg har tilladt mig igen at indsætte "udfasningsdelen" i skabelonen, da det er med til at gøre opmærksom på at den er på vej ud, og formentlig kan være med til at forhindre fremtidige oprettelser ved hjælp af den skabelon. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. feb 2015, 08:47 (CET)

Jeg synes det er et meget dårlig ide at gøre det på den måde - at vises det til alle bruger. Specielt når det er meget viste artikler, som bliver ramt.
Brug i stedet {{Forældet skabelon}} og indsæt artiklerne med skabeloen i Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2015, 09:39 (CET)

[redigeringskonflikt

Der er som sådan ingen grund til at gøre læserne opmærksom på at vi udskifter en skabelon (og slet, slet ikke mobil- og mobilapp-læserne), og fremtidige oprettelser forhindres bedre ved 1) at gennemføre udfasningen, 2) at gøre opmærksom på at der er konsensus om udskiftning, når folk opretter en artikel med den forkerte skabelon. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2015, 09:40 (CET)
@Palnatoke: Nu antager jeg at alle læsere er potentielle bidragsydere, hvad enten det er desktop eller mobile læsere, hvorfor det er en fordel af gøre opmærksom på at en skabelon er under udfasning, så tydeligt som muligt, og samtidig henvise til den skabelon der foretrækkes i stedet.
@Steenth: Kan sagtens se din pointe - problemet er her, synes jeg, at det bliver gjort meget subtilt, hvilken jeg tvivler på fremskønner udfasningen. Pointen med boksen i toppen, er netop at gøre opmærksom på at vi gerne ser at denne skabelon bliver erstattet af {{Infoboks biografi fodbold}} hurtigst muligt. {{forældet skabelon}} virker blot til at placere artiklerne/skabelonerne i en form for limbo. Der er i øjeblikket godt 200 artikler der er i denne limbo. Endvidere tvivler jeg på at nyere brugere vil komme ind på skabelonsiderne eller kategorisiderne, hvorfor de ikke vil være klar over det.
Vil dog godt være med til at finde et kompromis af en art, så det ikke fremstår helt så skarpt, som det gør nu? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. feb 2015, 09:52 (CET)
Uanset at vi ønsker at gøre springet fra læser til skribent så lille som muligt, så er det nu engang langt, langt de fleste af læserne, som aldrig foretager springet. Og derfor *skal* det være subtilt, ja helst usynligt for dem, der ikke bevæger sig væk fra artikelnavnerummet. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2015, 10:00 (CET)
Hvorfor *skal* det være det? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. feb 2015, 10:07 (CET)
Fordi læserne er læsere, og vi ikke skal besvære dem med "interne detaljer". Den tekst, som en læser ser, skal være umidelbart anvendelig, og derfor skal der ikke være alskens korrekturnoter i den. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2015, 10:16 (CET)
Men så er vi jo over i en helt anden diskussion, for jeg betragter samtlige læsere som potentielle bidragsydere, hvorfor det er relevant for alle at vide at skabelonen er under udfasning. Hvis vi skal bruge dit argument, skal alle redigeringsmæssige skabeloner jo væk - eksempelvis {{wikify}} eller {{km}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. feb 2015, 10:26 (CET)
At vi udskifter én skabelon med en anden er en intern detalje. At formateringen i en artikel ikke er god nok eller at der er tvivlsomme påstande, er en anden sag. I øvrigt: Hvor er der etableret konsensus om udfasningen? Det er rart at kunne henvise til, når vi prøver at få folk til at hjælpe med. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2015, 10:49 (CET)
Det er også en intern deltalje at en artikel ikke er wikificeret. Det ændrer ikke noget for læseren om det er gjort eller ej - omend læsevenligheden kan blive bedre med afsnitsinddeling etc.
Og faktisk et godt spørgsmål, som egentlig godt kan gøre du får din vilje indtil videre, for kan faktisk ikke finde en diskussion hvor der er enighed om brugen af den nye kontra den gamle. Kan kun finde diskussioner om at den nye er lidt nemmere at bruge/importerer fra en.wiki (1 og 2. Så en egentlig udtalt konsensus er der ikke - vist mere en form for stilletiende konsensus fra enkelte brugere. Det er så egentlig min fejl må jeg nok indrømme. Mener dog stadig den "nye" bør foretrækkes fremfor den "gamle". mvh Tøndemageren (diskussion) 2. feb 2015, 10:58 (CET)
Jeg kan de fleste artikler i Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon er med {{Note}} og {{Ref}} - man kan godt klare sig uden dem. For jeg kan se, at er kommet nye artikler med de skabeloner. Men det er tidskrævede at konverteres dem til {{reflist}} med en group-parameter mv. Generelt at få fokus i en periode, så man kan komme af med skabeloner så hurtig som mulig, som ikke skal bruges mere. Ellers bruger nogen dem. Og helst dem, som vil af med dem, drive det og det skal ikke belaste læserne med det. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2015, 11:21 (CET)
Hvorfor er der oprettet en ny skabelon? Hvad er der i vejen med den gamle? Og hvem har besluttet at udfase den? --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2015, 19:42 (CET)
Der er oprettet en ny, fordi den layoutmæssigt er nemmere at holde styr på end den gamle, hvor især brugen af <br/> og {{0}} kunne ødelægge layoutet. Dernæst er der oprettet en ny fordi den er nemmere er overføre fra en.wiki, hvor oprettelsen af hovedparten af de nye fodboldbiografier stammer fra. Den er altså tidsbesparende i forhold til den gamle, da kun nogle enkelte parametre skulle laves om. Sidst er parameteren "kælenavn" fjernet, da den ikke er vigtig, og blot åbnede op for at man kunne skrive hvad som helst (i teorien). "Beslutningen" kom som følge af de personer der arbejdede med fodboldbiografier på oprettelsestidspunkt, foretrak at bruge den nye, fremfor den gamle - og der er jo ingen pointe i at have flere på en gang. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. feb 2015, 08:41 (CET)

Ingen konsensus[redigér wikikode]

Nu er der angiveligt ikke konsensus for udfasningen - men skal vi så ikke se at af få det, så vi kan komme videre i systemer, frem for at have to infobokse? Jeg har i ovenstående diskussion argumenteret for hvorfor det er en fordel at udfase denne. Hvad er modargumenterne? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 09:44 (CET)

Jeg er rigtig glad for oprettelsen og implementeringen af den nye infoboks, da den gør det meget hurtigere at lave nye artikler, hvilket er min hovedaktivitet når jeg er aktiv herinde. Samtidig mindsker den risikoen for fejl. Hvad jeg til gengæld ikke håber kommer igen er en stor tilføjelsesboks - i skrigende rødt - i toppen af alle de gamle infobokse, om at de bør udskiftes. Det så meget forstyrrende ud og var overhovedet ikke relevant for de mange læsere, der ikke selv bidrager aktivt. Hvis vi kan slippe for dette vil jeg gerne støtte udfasningen af den gamle skabelon. Celtics (diskussion) 2. mar 2015, 00:47 (CET)
EDIT: Havde overset, at sidstnævnte allerede havde været diskuteret ovenfor. Celtics (diskussion) 2. mar 2015, 00:50 (CET)

Lille fejlvisning[redigér wikikode]

Er der nogen, der kan gennemskue, hvorfor der står {{{klubopdateret}}} lige efter datoen for opdatering af klubkampe? Det ser lidt dumt ud. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2016, 12:22 (CET)

Nå, jeg fandt selv ud af det. Det lignede en rest fra en gammel udgave, hvor der var en parameter, der ikke længere bruges. Jeg har fjernet den, og det ser ud til at virke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2016, 12:27 (CET)
@Arne: Jeg kan bestemt godt fortælle hvorfor parameteren stadig var en del af skabelonen. Det er den fordi flere artikler stadig bruger den gamle version af denne skabelon - og de (hvor dette stammer fra) og at det absolut nemmeste var at flette de to skabeloner, så vi ikke havde to. Det betyder at der er to parametre der bruges til at skrive hvornår klubdata er opdateret. Jeg vil derfor anbefale at du ikke blot sletter parameteren før du er 100 % sikker på at der ikke er artikler der brugere parameteren aktivt. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2016, 20:56 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har så fjernet ændringen igen. Men er du ikke enig i, at det ser grimt ud i "de andre" tilfælde? Jeg indrømmer gerne, at jeg ikke er skabelonhaj, så jeg vil foreslå, at en eller andet laver en løsning, der virker for både gamle og nye anvendelser. Eller måske skal man få en bot til at finde de artikler, der bruger 'klubopdateret' og evt. ændre den til 'club-update' (hvis ikke også, det giver problemer). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2016, 21:31 (CET)
Botten er selvfølgelig en løsning, men jeg vil dog sige at jeg endnu ikke kan se problemet nogle steder (altså har ikke fundet artikler hvor det ser sådan ud) - ikke at de ikke er der? Er de steder du ser problemet, måske fordi der slet ikke står noget i den parameter? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2016, 22:56 (CET)
Eksempler: Federico Macheda, Aleksandar Čavrić er to eksempler på biografier, der bruger club-update, ikke klubopdateret. I begge tilfælde har jeg indsat den anbefalede nye udgave (eksempel2 på skabelon-doc'en) og udfyldt den. Jeg kan finde mange flere, hvis det skal være. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. mar 2016, 09:12 (CET)
Tjek lige om det ikke er rettet nu? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2016, 09:22 (CET)

Et forslag. I stedet for

{{#if:{{{pcupdate|{{{club-update|}}}{{{klubopdateret|}}}}}}| og er opdateret den {{{pcupdate|{{{club-update|}}}{{{klubopdateret|}}}}}}}}.

..prøv om dette virker

{{#if: {{{pcupdate| {{{club-update|{{{klubopdateret|}}}  }}} }}} | <!-- then -->

{{#if: {{{pcupdate|}}}      |  og er opdateret den {{{pcupdate}}} }}
{{#if: {{{club-update|}}}   |  og er opdateret den {{{club-update}}} }}
{{#if: {{{klubopdateret|}}} |  og er opdateret den {{{klubopdateret}}} }}

}}.

Parameteren klubopdateret er i forslaget blot "løftet ind i" club-update så de optræder som hinandens default henefter mod højre, og så klubopdateret ikke står for sig selv.

Hvis det virker tilfredsstillende, kan være Steenth kan forenkle koden som ved {{Infoboks herregård}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 19. mar 2016, 09:54 (CET)

I de to eksempler Arne kom med, skulle det allerede være rettet - problemet er i hvert fald forsvundet hos mig nu. Problemet før var at der manglede en | efter klubopdateret. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2016, 10:24 (CET)
Ja, det har løst problemet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. mar 2016, 17:35 (CET)

Hjemmeside[redigér wikikode]

Da hjemmesider ikke har været relevant for fodboldspillere før, bedes der søges konsensus for indførelse af dette parameter i infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 13:17 (CEST)

Sådan virker det ikke Tøndemageren. Du fjerner hjemmeside fra infoboksen, som altid har været der ( i hvert fald før jeg begyndte at redigere i det) så hvis du mener at hjemmeside ikke skal være i infoboksen, så skal du finde konsensus for at fjerne det. I doubt you will succeed.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. jul 2017, 14:37 (CEST)
Det er løgn. Jeg har oversat infoboksen fra engelsk, så derfor ved jeg at netop det ikke passer. Der er IKKE konsensus for brugen af hjemmesider på denne infoboks. Jeg tilbagestiller derfor igen din redigering, og føres den tilbage igen, må der foretages passende restriktioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 15:19 (CEST)
Har forresten fundet redigeringen hvor det blev sat ind ([1]). mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 15:25 (CEST)
Jep det kan jeg se nu. Undskyld for at set forkert. Men mener stadig at hjemmesiden hører til, ligesom det er i alle andre infobokse. Det er næsten standard at hjemmesiden vises for biografier i infoboksen. Hvorfor skulle den ikke være relevant, når det handler om personen selv?  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. jul 2017, 15:34 (CEST)
Det er helt i orden. Jeg er klar over at du føler for at hjemmesider altid er relevante. Det er imidlertid ikke konsensus for brugen af hjemmesider (eller SoMe for den sags skyld) i denne infoboks. Jeg har ikke slettet det, men blot skjult det, skulle der blive konsensus for det. Ønsker du det, må du tage det op, evt. her eller på WikiProjekt Fodbold. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 17:06 (CEST)
Jeg tror at det samme er sket her. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. jul 2017, 19:38 (CEST)
Så tror jeg bare det skal rettes til Eileen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 22:05 (CEST)
Jeg har ikke lyst til at gå i gang med redigeringskrig med Rodejong, jeg ville bare påpege, at han har gjort det samme på skabelonen for cykelryttere, og jeg har ikke lagt mærke til nogen diskussion om det. EileenSanda (diskussion) 7. jul 2017, 02:00 (CEST)
EileenSanda: Hvis du kunne lade være at fordømme mig hele tiden ville det være rart. Hvis du havde set efter, kunne du have set at jeg selv allerede har fjernet SoMe fra Infoboksen. Så der er ingen grund at hidse dig op over.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. jul 2017, 02:10 (CEST)
Jeg er slet ikke ophidset, og jeg så det først bagefter, at du havde rettet det. Det var ikke meningen at være fordømmende. EileenSanda (diskussion) 7. jul 2017, 02:18 (CEST)

Redigeringskrig[redigér wikikode]

Enighed her tak, og jeg er ligeglad med hvem der fjerner hvad. Knud Winckelmann (diskussion) 6. jul 2017, 16:06 (CEST)

Ingen problem. Jeg havde allerede sagt undskyld for at se det forkert, så har accepteret at det forbliver fjernet. (Du kom lidt som vi siger på nederlandsk: "Mosterd na de maaltijd" - eller på engelsk: "Too little too late". Kender ikke det danske udtryk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. jul 2017, 16:12 (CEST)
Hej Knud - hvis du skal kommenterer, så gør det venligst på en imødekommende måde. Jeg er godt og grundigt træt af din irettesættelser (som her er på to forskellige diskussionssider, hvilket ikke er i overenstemmelse med gængs måde at gøre tingene på). Jeg vil anmode dig om at tage kontakten på en anden måde fremadrettet, da din tilgang pt. ikke hjælper noget som helst, udover at jeg bliver grænseløst irriteret på dig hver gang. Husk på vi alle er voksne mennesker. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 17:03 (CEST)

Statsborgerskab[redigér wikikode]

@Rodejong: Senest indsatte parameter "statsborgerskab", hvordan skal den forstås? "Hvis statsborgerskab er udfyldt, behøves fødeland ikke blevet vist, ellers er det dobbelt". Betyder det, at vist en fodboldspiller er født i Kenya, men har engelsk statsborgerskab, så vil fødelandet Kenya ikke fremgå? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 09:37 (CEST)

@Tøndemageren: Statsborgerskab vil altid angive historikken. D.v.s. at det i dette tilfælde vil vise: "Statsborgerskab Kenya, Storbritannien".
Da det står lige under fødested, er det ikke nødvendigt at Kenya også er vist bage fødested. Hvis folk er i tvivl, så kan de jo se på fødestedet, eller i brødteksten.
Men ret mig hvis jeg har forstået det forkert. Fødestedet vil altid vises, kun fødelandet ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 09:50 (CEST)
Jeg tænker ikke i tilfælde med dobbelt statsborgerskab, men de tilfælde hvor en person er født i et land (eksempelvis Østrig), men er statsborger i et andet land (eksempelvis Sverige), og aldrig har været statsborger i fødelandet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 10:04 (CEST)
I de enkelte tilfælde kan man udfylde det manuelt |fødested = Fødested, Fødeland Men det vil meget sjældent forekomme.-- •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 10:36 (CEST)
Ikke nødvendigvis, for fodboldspillere flytter meget rundt, de får børn, som i en hel del tilfælde også ender som professionelle fodboldspillere (eksemplerne er mange), men er statsborgere ikke i fødelandet, men der hvor forældrene er statsborgere. Hvis parameteren ikke kan tage højde for det, bedes den fjernes indtil der kan tages højde for dette eller der bør søges konsensus for indsættelsen af parameteren. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 10:51 (CEST)
Så længe der ikke er enighed om ændringen, bør ingen rette i skabelonen, hverken Tøndemageren eller Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:07 (CEST)
Præcis Zoizit, hvorfor ændringen IKKE skal være der. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 15:09 (CEST)
Det er din holdning, så debatter for den frem for bare at fjerne den for at få din vilje ---Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:11 (CEST)

[redigeringskonflikt

PS og som jeg skrev hverken Tøndemageren eller Rodejong bør rette i skabelonen så længe der ikke er enighed --- Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:18 (CEST)

Redigeringskrig[redigér wikikode]

Jeg nustiller nu en gang til skabelonen. Stilles den tilbage til Rodejongs ændring antages det som værende bevidst redigeringskrig, og det vil medføre en blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 15:11 (CEST)

Igen tager du beslutningen i egen hånd i en redigeringskrig du selv starter. Dybt kritisabelt  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 15:14 (CEST)
trusler med blokering fordi du ikke får din vilje, hold da helt op hvor taber jeg mere og mere respekt for dig, hvor er det dog sørgeligt at du hele tiden skal bruge trusler for at gennem føre det som du ønsker skal være ---- Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:18 (CEST)

[redigeringskonflikt

Rodejong har nu fået 15 minutters betænkningstid. Jeg anmoder hermed en administrator (Steenth, Ramloser, Nico, InsaneHacker, Sarrus eller andre) om at beskytte artiklen yderligere, efter en nulstilling, da skabelonen tydeligvis har behov for det! mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 15:18 (CEST)
Så vil jeg gerne anmode andre admins om at komme på banen også Amjaabc, Vrenak, Cgt, SimmeD, Kaare, Savfisk ---Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:23 (CEST)
WTH!!
  1. Hvem opstarter en redigeringskrig? Det er dig Tøndemageren da du fjerner en legitim redigering under falsk argument. Ændringen virker nemlig 100%.
  2. Hvilke gentagne henstillinger har jeg fået? Ingen.
  3. Han blokerer igen en bruger han er i konflikt med. Så han har ikke lært noget af alt den kritik. Han ruller 4 gange!!!! tilbage i en redigeringskrig han selv er involveret i, og giver mig så en blokering.
  4. Jeg kraver at du afleverer din adminrettigheder. Du kan ikke håndtere disse privileger. •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 15:35 (CEST)

@Tøndemageren: SVAR VENLIGST!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 16:08 (CEST)

@Zoizit: Hvis jeg kommer på banen her eller et af de utallige andre steder, hvor der hersker konflikter, bliver jeg automatisk en del af den. Det ønsker jeg ikke! Jeg mine meninger, men der kommer ikke noget godt ud af, at jeg bringer dem på banen, når atmosfæren er så betændt og argumenter og udsagn i øvrigt er så skingre.
@Alle involverede: Er der nogen, der prøver at se og gennemtænke, hvad de er ved at poste, inden de offentliggør det? Som regel går der så kort imellem hvert nyt indlæg, at der ikke er meget, der tyder på det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2017, 18:59 (CEST)
@Amjaabc: Tøndemageren har i 16 minutter startet en redigeringskrig, rullet 4 gange tilbage, og blokeret mig. Han er administrator, og misbruger IGEN hans adminhatte. Man kan ikke ignorere disse fakta.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 19:08 (CEST)