Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Future Bounce

[redigér]

Er Future Bounce tilstrækkelig udbredt til at have sin egen artikel? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 09:57 (CET)

•  Formalia - @Lovelycarltheawesome123: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - Jeg er ikke ekspert i området, men en google-søgning finder mere om bandet en:Future Bounce end om genren.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:43 (CET)
• Behold - Jeg er heller ikke den store ekspert i genren, og netop af den grund er jeg tilbageholdende med at støtte sletning af en artikel, som en bruger med tilsyneladende viden om området har brugt tid på at oprette. Der er kilder, der dækker en del af oplysningerne i artiklen. Det er rigtigt, at der er en koreansk gruppe, der kalder sig Future Bounce, men det gør ikke genren unotabel, ligesom jeg kan finde en hel del omtale af genren. —Pugilist (diskussion) 31. jan 2021, 13:15 (CET)
• Slet - Der er ikke ligefrem en overflod af omtale af genren. Den findes ikke i wikidata, så jeg mener, at den skal slettes eller skrives ind som et underafsnit i Future house og/eller Melbourne bounce. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:25 (CET)

Konklusion: Der var ikke meget diskussion, men der er flertal for at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2021, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Dyr fra Amerika

[redigér]

Vi har kategorier om dyr fra Amerika, Eurasien‎, Skandinavien‎, samt Subarktiske fugle. Giver det mening at have kategorier om dyr fra store geografiske områder? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 10:11 (CET)

•  Kommentar - Bruger Bruger:Patchfinder skriver om netop dette forslag: sletteforslag da kategorien kan rummes af verdendels kategorierne Sydamerikas fauna og Nordamerikas fauna. Jeg har ikke noget for og imod at kategorien bliver afviklet og slettet. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 11:00 (CET)

• Slet Som argumenteret af Patchfinder. --|EPO| ^COM: 5. apr 2021, 10:31 (CEST)
• Slet Enig - jeg synes generelt, vi skal passe på med, at kategoriseringen ikke tager overhånd, så kategoriseringen bliver mere indviklet end nødvendigt med mange hierarkiske led. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:16 (CEST)

Konklusion: Sletteforslaget har stået i lang tid efterhånden med en begrænset diskussion. Det skyldes måske, at det er vanskeligt at diskutere de fire kategorier samlet, da der er nogle forskelle. Der er konsensus for sletning som sådan baseret på de få tilkendegivelser, men jeg er ikke sikker på, at der er bred konsensus for sletning af alle fire kategorier. Jeg konkluderer derfor følgende: Det er generelt uheldigt at anvende "Dyr fra ..", når der er en række kategorier "Asiens fauna", "Europas fauna" etc. "Dyr fra Eurasien" og "Dyr fra Amerika" slettes nu, da indholdet uden problemer kan flyttes til "Asiens fauna", "Europas fauna" og Nord/Sydamerikas fauna". Der oprettes kategorien "Skandinaviens fauna", hvortil indholdet i "Dyr fra Skandinavien" flyttes til. Måtte der være ønske om at slette Skandinaviens fauna, må der oprettes et konkkret sletteforslag om det. " "Subarktiske fugle" må diskuteres specifikt i et selvstændigt sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 9. dec. 2021, 10:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter

[redigér]

For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)

•  Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)

• Slet både kategori og skabelon jf. Patchfinders argumenter. --|EPO| ^COM: 5. apr 2021, 10:32 (CEST)
• Slet Vi bør ikke have kategorier (og skabeloner), som ingen kan se meningen med. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:18 (CEST)

Konklusion: Ikke meget diskussion i mere end to år. Kategorien er dog fortsat uklar, og der synes at være enighed om sletning, trods den beskedne deltagelse i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 26. feb. 2023, 16:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sviegade (Ribe)

[redigér]

For Sviegade (Ribe) angiver Bruger:Toxophilus "hvis der ikke er andet at skrive om gaden end hvor den ligger, og at der man på et tidspunkt har gravet kloak ned, så er den nok ikke relevant". --|EPO| ^COM: 24. jan 2021, 13:24 (CET)

•  Formalia Bruger:Tdn70 har oprettet artiklen
• Behold - Ifølge ribe1300.dk kendes gadenavnet fra 1509 men er formentlig ældre. Derudover er der historier om et par bygninger i gaden og om en bro, der blev fjernet under trediveårskrigen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2021, 15:52 (CET)
• Slet - i sin nuværende stand, så mener jeg ikke, at den er værd at beholde. Hvis man læser teksten, så findes der er tusindevis af lignende gader i alle landets byer. Der skal skrives noget mere "spændende" end at der er gravet en kloak ned, for at den beholdes. Toxophilus (diskussion) 24. jan 2021, 17:22 (CET)

Konklusion: Ikke megen debat, men ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Johannes Larsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Johannes Larsen har udrettet lidt af hvert gennem sin ansættelse hos DR. Men jeg mener personligt ikke, at bedrifterne samlet set er tilstrækkeligt væsentlige til, at han fortjener sin egen artikel. --|EPO| ^COM: 24. jan 2021, 13:36 (CET)

•  Formalia Bruger:Saralisa100 har oprettet artiklen
• Slet - han har lavet flere forskellige ting, og har også skabt noget omtale, så der er mange hits på google, men som journalist er det også alt for nemt at få mange hits på søgemaskiner, for er der noget journalister er glade for at skrive om, så er det andre journalister. Desuden vil alle artikler og lign. med ham som forfatter også komme frem. Der er ikke noget i artiklen, som får mig til at mene, at det er nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2021, 19:33 (CET)
• Et svagt Behold - Han har som sagt lavet en del ting, udover hvad der er nævnt, kan jeg tilføje samarbejde med Røde Kors og Kræftens Bekæmpelse, men det er nok hans værtskab af Kravlingprisen 2020 jeg vil mene der er det der er tættes på at være hans gennembrud. Så han er ved at være et velkendt ansigt, med en del medieomtale. Om det er tilstrækkeligt til at være notabel, er jeg ikke sikker på, men jeg hælder mod at beholde biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2021, 08:45 (CET)

 Kommentar Han er startet med en satiregruppe i DR og har ikke haft noget med journalistik de aktivister, som er relevant for notabilitet. Så jeg er mest på Behold. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Steenth (diskussion • bidrag) )

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:!

[redigér]

Når nu denne skabelon er erstattet af det magiske ord {{!}}, er der så overhovedet noget behov for denne skabelon mere? Den benyttes ikke på nogen sider. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. feb 2021, 07:53 (CET)

• Behold - jeg har også haft kig på den og min egen konklusion er at beholde den. Den dokumentere brugen af det magiske ord. Derudover har andre wiki'er også behold den. Men vi kunne opdatere dokumentationen... --Steen Th (diskussion) 2. feb 2021, 09:58 (CET)

• Behold Normalt burde en ubrugt skabelon kunne blive slettet uden forudgående diskussion. Men jeg tillægger Steens indsigt så stor vægt, at jeg ikke vil slette den. --|EPO| ^COM: 5. apr 2021, 10:35 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 8. apr 2021, 18:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Knud Jakobsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det er formentlig ikke meritterne udenfor Knud Jakobsens forfatterskab, der er så interessante. Men har de ni udgivelser haft en størrelse, så vi bør have en artikel om ham? --|EPO| ^COM: 19. feb 2021, 14:07 (CET)

• Slet - I den foreliggende form ses ikke, hvad der gør ham relevant i en encyklopædisk sammenhæng. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:41 (CET)
•  Kommentar - jeg har tjekket hvad der er anmeldelser på hans værker. Jyllandsslaget og første verdenskrig i Nordsøen ISBN 978-87-999779-4-9 har en i bl.a. Politiken og de andre værker er anmeldt i fagtidsskrifter. Så der er interesse omkring hans arbejde. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2021, 21:41 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke vurdere om han er notabel, men som biografien fremstår nu, er den uencyklopædisk og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2021, 15:50 (CET)
•  Formalia - @ZYOP: Som opretter har du måske en holdning.
•  Kommentar - Alternativt kan artiklen flyttes til Bruger:ZYOP/sandkasse, hvor der kan arbejdes videre på den.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2021, 15:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PutyPie

[redigér]

Artiklen om PutyPie er skrevet af nogen, som er for tæt på til selv at vurdere relevans og indhold. Skal artiklen slettes på denne baggrund? Er programmet værd at skrive om? Hvor mange lyttere har de haft? --|EPO| ^COM: 19. feb 2021, 14:10 (CET)

• Slet - Det har fået kritik for ikke at være særlig godt, men det bliver det ikke notabelt af. Der bliver angivet "100 til 150 lyttere pr afsnit", hvilket er meget lidt, så her er der heller ikke nok til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2021, 14:37 (CET)
• Slet - Et program med "100-150" lyttere pr. afsnit bliver i realiteten ikke hørt. Det kan overvejes, om den eklatante fiasko i sig selv giver en form for notabilitet, men jeg mener ikke det er nok; særlig ikke, når artiklen helt oplagt har et tæt-på"-problem. Man kan måske føje nogent ind i artiklen om Radio Loud. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:55 (CET)
•  Kommentar [redigeringskonflikt]  Det burde være fuldkommen irrelevant hvor mange lyttere programmet har. Et upopulært program kan sagtens være af historisk eller lign. interesse. At vi har valgt at bruge arbitrære numeriske grænser til at vurdere, hvad der automatisk er notabelt (e.g. WP:VIRK) (hvilket er problematisk i sig selv, da en stor virksomhed kan være fuldkommen udækket, hvorefter vi er tvunget til at hoste en artikel der ikke overholder indholdsnormerne jf. det følgende), betyder ikke at lave tal skal være lig manglende inklusion af emnet. Det relevante bør være, om der er tilstrækkelig uafhængig omtale af betydning til, at en artikel der overholder indholdsnormerne, såsom WP:V og WP:BLP, kan skrives.

Med det in mente kan jeg fortælle følgende om emnets dækning på Infomedia, som man må antage vil fange den omtale af emnet der måtte være i pålidelige nyhedsmedier.

• Søgningen PutyPie ELLER "Puty Pie" returnerer 30 artikler.
• De tidlige artikler er selve historien bag programmets navn, nemlig at LOUD tilsyneladende havde stavet PewDiePie forkert i deres ansøgning (TV2.dk, 22. okt. 2019; BT.dk, 22. okt. 2019; Kommunikationsforum.dk, 23. okt. 2019; BT.dk, 23. okt. 2019; B.dk, 23. okt. 2019 (x2); Journalisten.dk, 23. okt. 2019; B.dk, 24. okt. 2019; Journalisten.dk, 25. okt. 2019; B.dk, 26. okt. 2019; Zetland 31. okt. 2019 og 7 andre). Der er således ikke tale om omtale af programmet.
• Herefter begynder der at komme omtale af programmet. Dog mest en passant som led i større omtale af LOUD. (f.eks. Ekstrabladet.dk, 2. apr. 2020; Information/Information.dk, hhv. 15. og 14. apr. 2020)
• Mere substantiel omtale, dog stadigvæk kort (så meget spalteplads kan man heller ikke hellige et radioprogram), findes f.eks. hos (Politiken, 20. apr. 2020; Information/Information.dk, 11. sept. 2020; Jyllands-Posten, 26. sept. 2020)

Det bør bemærkes, at artiklen citerer nogle af de fundne artikler, og dermed forsøger at vise at emnet er dækket af uafhængige kilder.

Jeg har ikke nogen holdning til om artiklen skal inkluderes eller ej. Jeg håber blot at min kommentar kan få folk til at basere deres svar på noget andet end lyttertal eller betragtninger der ikke kan falsificeres. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 15:09 (CET)

@InsaneHacker: Det er ikke fuldkommen irrelevant, om et givent fænomen har mange lyttere/seere/læsere/købere etc. Det er faktisk et ganske fornuftigt parameter. Eksempelvis BBC's radiostationer har særdeles mange lyttere, og det er hævet over enhver tvivl, at BBC Radio 1 alene i kraft at sine millioner af lyttere er en relevant radiostation, der sender encyklopædisk relevante programmer. At et radioprogram har et meget, meget begrænset antal lyttere er helt oplagt et parameter, der skal tages i betragtning, når det vurderes, om programmet er relevant eller ej. Det er ikke det eneste relevante kriterium, men det er et væsntligt kriterium. Hvis man som dig anser parametre som "fuldkommen irrelevant", åbnes op for myriader af ligegyldige podcasts og radiopragrammer gennem tiderne. Det er ikke et hensigtsmæssigt sted at ende. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 17:51 (CET)

@Pugilist: Det er jo ikke rigtigt når jeg samtidigt påsætter det andet kriterie om, at emnet skal have været genstand for en betydelig dækning af uafhængige, pålidelige kilder. Det kriterium for inklusion jeg nævnte, er en direkte gengivelse af den engelske Wikipedias, og jeg antager ikke at din påstand er, at de er ved at drukne i ligegyldige podcasts. Min anke går netop på, at vi insisterer på at have en norm for inklusion der, når man koger den ned, reelt bare er den til en hver tid normative holdning til et emne som eksisterer hos dem der deltager i sletningsdiskussioner.¹ Det er uigennemskueligt for udefrakommende, og er med til at forstærke Wikipedias systemiske bias da holdninger til, hvad der er inklusionsværdigt kommer til at afspejle bidragsydernes baggrund. Er den engelske Wikipedias inklusionsnorm 100% objektiv? Nej. Men den sætter en fælles ramme for diskussionen, og allermest vigtigt så definerer den inklusionsværdighed alene som en refleksvirkning af de andre indholdspolitikker såsom WP:V og WP:RS, og ikke ud fra en ideologi grundholdning om, at emner har en iboende nævneværdighed som Wikipedia-brugere har en unik indsigt i.

Det her er i øvrigt ikke noget jeg har fundet på. Der har flere gange været problemer i regi af Wiki Labs Kultur hvor fagpersoner har fået emner erklæret uværdige til inklusion på trods af disses indflydelse på deres fagområder. Jeg har stillet mig op og forsvaret visse af disse sletninger, fordi de omhandlede artikler ikke havde henvist til kilder eller på anden måde redegjort for hvad emnets indvirkning på verden havde været, men jeg mener oprigtigt at der er noget galt, når den inklusionsnorm vi præsenterer nye brugere for, kan koges ned til: "Er emnet automatisk inklusionsværdigt pga. disse mere eller mindre arbitrære tærskler? Hvis ikke, så kommer det an på hvad deltagerne i sletningsdiskussionen synes." Vi siger vi har opstillet WP:KRIT for at undgå smagsdommeri, men de angiveligt indsnævrende kriterier der nævnes på WP:KRIT stopper i mine øjne ikke smagsdommeri, når man er udenfor de emner der er automatisk inklusionsværdige.

1. Tærsklerne som dem der findes i WP:VIRK er "objektive" (men de er selv fastlagt ud fra objektive kriterier), men når man kommer derunder er de få ting der er nævnt i WP:KRIT ikke til megen vejledning, hvorfor jeg mener man bliver overladt til de deltagende brugeres fingerspitzengefühl.

tl;dr: Inklusionen af emner på Wikipedia bør aldrig være baseret på hvad du, jeg eller enhver anden bruger mener er "ligegyldigt". Den bør være baseret på, hvad uafhængige pålidelige kilder mener er ligegyldigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 20:00 (CET)

Beklager hvis jeg virker som om jeg har fået et føl, men det er frustrerende at enhver kritik af hvordan WP:KRIT og dens søstersider er udformet bliver fejet af vejen uden noget nærmere engagement, især i dette tilfælde hvor jeg føler at jeg bliver miskarakteriseret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 20:10 (CET)

 Kommentar Er denne diskussion ikke noget for Landsbybrønden? Jeg forstår ikke 100 % InsaneHackers position, men det lyder som en ret principiel kritik af den måde, vi afgør notabilitet på. Økonom (diskussion) 19. feb 2021, 21:04 (CET)

Det er det vel. Mit indlæg her var ment som argumentation de sentendia ferenda, altså en argumentation som kunne rummes inden for den eksisterende norm, men den er nok bedst fremført som en diskussion om selve politikken. Jeg har ikke tiden og forudsætningerne til at fremsætte ideer til en anden inklusionsnorm lige pt., selv om jeg mener en sådan ville være til gavn for projektet. Jeg skal ikke tage mere opmærksomhed fra emnet til denne diskussion, og jeg håber at deltagerne kan bruge de data jeg fremlagde ovenfor i deres overvejelser. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 21:10 (CET)

@InsaneH: Ingen grund til at få føl :-) Jeg tror egentlig ikke, at vi er så markant uenige, som du lægger op til. Jeg har blot kommenteret på din meget kompromisløse udmelding “fuldkommen irrelevant”. Hvis noget er “fuldkommen irrelevant”, så modificeres dette ikke af, at du tilføjer et andet kriterium. Men den principielle diskussion om “fuldkommen irrelevans”, må nok tages et andet sted. -Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 21:53 (CET)

Konklusion: I denne diskussion ser jeg bort fra det principielle spørgsmål om, hvordan artikler bør vurderes. Indtil kriterierne ændres, fastholdes hidtidig praksis. Og iht. denne, er der enighed om at sletning. --|EPO| COM: 27. feb 2021, 10:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag