Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Februar 2018

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Forbedring af LA-Artikler udløber 10. april 2018[redigér wikikode]

  1. --Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 10:49 (CET)
  2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2017, 13:12 (CET)
  3. --Inc (diskussion) 22. nov 2017, 17:05 (CET)
  4. --Økonom (diskussion) 22. nov 2017, 17:47 (CET)
  5. --Toxophilus (diskussion) 22. nov 2017, 18:06 (CET)
  6. --Ramloser (diskussion) 23. nov 2017, 23:52 (CET)

Kommentarer[redigér wikikode]

Besynderligt forslag. Vi skal da hellere bruge tiden på at få endnu flere artikler bragt op på et læseværdigt niveau. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2017, 19:17 (CET)

Min kommentar: Jeg tror ikke der kommer noget stort resultat ud af dette emne - men jeg kan da tage fejl. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. nov 2017, 19:49 (CET)
Det har hidtil ikke været kutyme at komme med negative forslag på andres forslag, så undrer mig lidt over Rmir2s og Villy Fink Isaksens kommentarer. Overvej fremadrettet om negative kommentarer er nødvendige - eller om man ikke bare skal ignorere forslaget, hvis man selv synes det er dårligt. På kommentartidspunkt havde fire brugere, foruden undertegnet, tilkendegivet at man synes det var godt. I min optik er de to ovenstående kommentar kun med til at skabe splid. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 21:21 (CET)
Jeg synes ikke min kommentar er negativ - mere resultat orienteret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. nov 2017, 21:25 (CET)
Det er da fornuftigt at komme frem med det, hvis man synes at et emne ikke er egnet til fokusmånedemne. Ikke alle emner er lige egnede. --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 21:27 (CET)
Direkte og indirekte opfordringer til at droppe emnet er i min optik negativt. Villy Fink Isaksens kommentar opfatter jeg som en inddirekte opfordring til at droppe emnet. Rmir2s er også en inddirekte, men dog mere direkte, opfordring til det samme. Jeg er ikke enig i Madglads kommentar. Hvis man ikke synes et emne er egnet, så foreslå i stedet et emne du selv synes er egnet. Det er meget mere konstruktivt for hele processen. Kom frem med positiviteten - negativiteten ødelægger kreativitet og lyst. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 21:31 (CET)
Det skal ikke være sådan at konstruktiv kritik skal bortcensureres. Det kan være at den får folk til at vælge at stemme på et af de andre forslag. --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 21:36 (CET)
Det skal ikke bortcensureres. Men dit indlæg under et andet forslag er ikke konstruktivt. Det konstruktive ville være at foreslå noget andet. Hvis andre finder dit emne interessant, så vil de stemme på det. Hvis du ikke finder et emne interessant, så lad være med at stemme på det. Foreslå noget selv, i stedet for at være negativ. Det er så nemt at brokke sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 21:38 (CET)
Edit: Jeg opfordrer til at diskussionen fortsætte på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 21:43 (CET)
Jeg vil begrunde min stemme. Vi har mange artikler, som har været lovende uden "forfremmelse" i årevis. Jeg fremsatte engang et forslag om, at "LA" - artikler, som ikke indenfor en længere periode (jeg foreslog 3 år, men er åben for andre tidsintervaller),samt "LA", der er afslået som "GA" skulle rykkes over i den ledige kategori "A", fordi der i manualen står, at "LA" er på vej til "GA". Pointen var, at når de ikke bliver anerkendt som "GA" er det en form for falsk reklame at påstå, at de er "på vej". Da mit forslag ikke nød fremme - og underligt nok var der ikke rigtig nogen, der kom med forslag til, hvad vi så skal bruge "A" til, støtter jeg dette forslag, så vi i det mindste -måske- får flere "GA".--Ramloser (diskussion) 23. nov 2017, 23:52 (CET)

Eftersete artikler[redigér wikikode]

Da flere brugere har kommenteret artiklerne på listen, følger her en liste over disse, således at bidragydere måske kan blive inspireret vurderingerne af artiklerne. Listen er kun ført frem til udnævnelser inden 2011, så der er flere kommenterede på:Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn

Artiklen er efterset 24.-25. marts 2015. Der mangler afsnit om hendes karriere siden 2010.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2015, 18:28 (CET)
Efterset 12. januar 2018. Stadig ikke opdateret, så konklusionen er, at karriereafsnittet er forældet.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22:17 (CET)

Artiklen er efterset 24.-25. marts 2015. Der mangler referencer/kilder i en ellers velskrevet tekst.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2015, 23:52 (CET)
Der mangler oplysninger om stolepladser (de ser interessante ud) og kirkeskibet. Forøvrigt ville det være en god ide at give hver del af inventaret sin under-overskrift. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:04 (CEST)

Pænt udbygget i december 2017, men bør korrekturlæses.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22:19 (CET)
Også denne artikler mangler henvisninger; især er der en del postulater uden noter eller andre former for dokumentation, som efter min vurdering må få som konsekvens, at artiklens klassificering som "LA" bør revurderes.--Ramloser (diskussion) 26. mar 2015, 11:55 (CET)
Siden seneste vurdering er der reelt intet sket. Jeg skønner, det er på tide, at der afholdes afstemning om artiklens klassifikation.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22
24 (CET)
Artiklen er afvist som "GA", men min vurdering er at den er meget tæt på at kunne bære en "GA", hvis baggrundsinformationen uddybes.--Ramloser (diskussion) 26. mar 2015, 14:01 (CET)
Der er mange mangler (sammenlign med den engelske artikel). Desuden er der for mange udsagn uden kilde. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:11 (CEST)

Også denne artikel mangler henvisninger og underbyggende dokumentation, som efter min vurdering må få som konsekvens, at artiklens klassificering som "LA" bør revurderes.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 00:32 (CET)

Også denne artikel mangler henvisninger og underbyggende dokumentation, som efter min vurdering må få som konsekvens, at artiklens klassificering som "LA" bør revurderes.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 00:32 (CET)

Denne artikel er helt klart lovende, den skal måske gennemses af en fagkyndig for at finde ud af, om den kan bære et "GA" mærkat.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 00:32 (CET)

Påsat skabelon kilder mangler. Indfrier ikke kravene til "LA"--Ramloser (diskussion) 28. mar 2015, 18:04 (CET)
Meget få henvisninger, relativt tynd mht. links. Der bør finde en ny afstemning om "LA" sted.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2015, 18:56 (CEST)
Jeg er enig i, at der mangler kilder i uhyggelig grad. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:13 (CEST)
Fin artikel, stærkt på vej til "GA". Håber en eller anden vil gå den efter i sømmene, foretage det nødvendige og indstille til GA.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2015, 18:56

(CEST)

Jeg har ligeledes artiklen som værende fin. Af denne grund er der sket små forbedringer på artiklen, bl.a. er referencenlisten delt i to, således noter og referencer er hver for sig. Artiklen er nu nomineret som GA. --Morten1997 (diskussion) 19. maj 2015, 12:55 (CEST)
Der er alt for mange udsagn uden kilder. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:19 (CEST)

Fin lang artikel, der dog godt kunne bruge flere kilder, selvom der allerede er mange. Sidste halvdel kunne også godt bruge flere billeder, og med en finkæmning af sproglige svipsere burde den kunne blive GA uden de store problemer. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 09:24 (CEST)

Også denne artikel er fra en tid, hvor noter og henvisninger åbenbart blev anset for at være unødvendige. Selve teksten er OK, men den er meget langt fra "GA" - standard og bør næppe heller vedblive som lovende.--Ramloser (diskussion) 19. maj 2015, 17:30 (CEST)

En rigtig god artikel med mange fine underartikler og rigeligt med kilder. Den kunne eventuelt bruge et par uddybende som eksempelvis om energi, sport og uddannelse i Danmark. Den har været afvist til GA tre gange senest i 2010. Der er foretaget en række udvidelser, og mange ting er fra 2014, så den er også temmelig opdateret. Den fortjener LA, og med grundigere gennemlæsning og smårettelser burde den nok kunne blive GA. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 20:52 (CEST)

En udmærket artikel men den bærer præg af, at den næsten ikke er blevet opdateret siden udmærkelsen. Desuden er der en del kilder mangler-angivelser, der har stået der i årevis. Derudover er det problematisk med skiftende brug af finske, svenske og danske betegnelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2015, 16:22 (CEST)
Indsat ny infoboks med wikidata kort og andet. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2018, 22:20 (CET)

Denne artikel er lang fra fyldestgørende. Historieafsnittet er meget kort og fx er der ikke skrevet noget om byens mange parker. Desuden er den forældet. Byen har foretaget omfattende investeringer i vejnet og i den kollektive trafik og fører en meget aktiv boligpolitik. Det er slet ikke nævnt, at Tallinn har gratis kollektiv trafik for sine indbyggere inden for kommunegrænsen og er foregangskommune på verdensplan (borgmesteren er jævnligt på rejse rundt om i verden for at dele ud af byens erfaringer) samt tilbyder gratis parkering i byens udkant for besøgende bilister på 1-dages besøg. Ligeledes er de politiske oplysninger forældede. Artiklen kan efter min vurdering ikke anses for lovende. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:32 (CEST) Der mangler i høj grad kildehenvisninger i denne artikel. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:34 (CEST)

Siden seneste vurdering er der reelt intet sket. Jeg skønner, det er på tide, at der afholdes afstemning om artiklens klassifikation.--Ramloser (diskussion) 15 jan 2018, 16:34 (CET)
Indsat ny infoboks med wikidata, indsat Infoboks verdensarvsområde og {{henvisninger}}, der egentlig skulle have været {{ingen kilder}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2018, 21:38 (CET)
En udmærket artikel der dog her og der bærer præg af, at den stort set ikke er opdateret siden februar 2009. Der er en del kilder, men i nogle afsnit mangler de helt. Derudover savnes der afsnit om demografi og seværdigheder. Endelig er der et par citater, der bør oversættes til dansk. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2018, 17:16 (CET)
Indsat ny infoboks med kort, rettet indbyggertal, som nu opdateres fra wikidata, iøvrigt nogle små layoutret. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2018, 20:56 (CET)

Lang omfattende artikel. Der er lidt kilder rundt omkring, men den kunne godt trænge til et løft. Den engelske er væsentligt kortere, og man kunne overveje at se om den kan skrives lidt præcist. Der er også et afsnit kaldet "Kuriosa", som burde indskrives i resten af teksten. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2015, 18:15 (CEST)

Desuden er der store mangler med hensyn til referencer, som man i forhold til forbedring til GA, skal være opmærksom på. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:35 (CEST)
Jeg har ved research opdaget, at den stort set er identisk med artiklen på norsk (bokmål), som nordmændene har vurderet til "GA". Men er enig i, at "GA" kræver mere dokumentation for væsentlige påstande.-- Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 14:18 (CEST)
En udmærket artikel men en del oplysninger kunne godt bruge kilder. Derudover er afsnittet om politik er forældet, ligesom forskellig statistik bør føres ajour. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2015, 21:46 (CEST)

Generelt er artiklen under det niveau, som de fleste "LA" har. Desuden er især det historiske afsnit forældet - det slutter i 2006.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 16:54 (CET)

En udmærket artikel om end enkelte passager ikke virker helt logiske, især omkring de fransk-danske relationer. Værre er det dog, at der langt mellem kilderne til artiklens mange oplysninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2015, 22:58 (CEST)

Der mangler i høj grad kilder. Måske lidt flere billeder. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2015, 18:16 (CEST)

Underligt, at en artikel mærket {{POV|dato=juni 2013}} stadig står som lovende. Der er også en ret lang diskussion af dens kvalitet på diskussionssiden, som i min optik bær føre til fratagelse af status--Ramloser (diskussion) 15. jan 2018, 17:01 (CET)
En udmærket artikel der kommer godt omkring trods emnets begrænsede størrelse. Der er dog stort set ingen kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2015, 21:55 (CEST)
Indsat ny infoboks m. wikidata og kort, andet smålayoutret. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 11:33 (CET)
Artiklen kommer godt omkring men bærer præg af, at den stort set ikke blevet opdateret, siden den fik sin udmærkelse. De politiske oplysninger stammer f.eks. fra kommunalvalget i 2004. Derudover er der passager under historie, klima og sport, der har sproglige problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2015, 17:05 (CEST)
Indsat ny infoboks med wikidata opdatering, kort og opdateret indbyggertal i infoboks og brødtekst. Ex px. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 12:01 (CET)
Artiklen forekommer noget ujævn med lister over motorveje og tunneller, en længere redegørelse om jernbanenettets udvikling og nogle korte afsnit om alt det andet. Artiklen er i øvrigt ikke opdateret siden 2008. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)
Egentlig ret flot artikel med masser af henvisninger, kilder og flere gode afsnit. Eneste anke er historieafsnittet, som godt kunne trænge til en udvidelse. Afsnittet om adminsitrativ inddeling kunne også godt tåle lidt kilder. Toxophilus (diskussion) 19. jan 2018, 10:59 (CET)
Artiklen er stort set ikke blevet opdateret, siden den blev LA. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2015, 12:13 (CEST)

Generelt har artiklen en del kilder, men for at den kan nå GA, vil jeg mene, at der skal flere til. Der er stadig større afsnit uden. Derudover er der to uddybende artikler, som mangler at blive skrevet, og det ville hjælpe på forståelsen af artiklen. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2015, Mvh.22:21 (CEST)

Mvh.--Ramloser (diskussion) 31. jan 2018, 14:49 (CET)ilder, men for at den kan nå GA, vil jeg mene, at der skal flere til. Der er stadig større afsnit u

Artiklen overholder Stilmanualen til punkt og prikke. Der kan næppe tilføjes mere indhold til artiklen, og artiklen indeholder virkelig meget viden om Steinway. Der er kilder/referencer for det hele. Og fotos (nye og historiske), video og lydfiler. Oplysningerne i artiklen er ajourførte/opdaterede. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 20. feb 2018, 00:37 (CET)