Wikipedia-diskussion:Stilmanual

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af siden Wikipedia:Stilmanual
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

For ældre diskussioner se arkiv 1, arkiv 2 og arkiv 3.

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 03. Mar 2020 05:30

• Archive 1
• Archive 2
• Archive 3
• Archive 4
• Archive 5
• Archive 6
• Archive 7
• Archive 8
• Archive 9
• Archive 10
• Archive 11
• Archive 12
• Archive 13
• Archive 14
• Archive 15
• Archive 16
• Archive 17

Rækkefølge i artikler

Vi har haft diskussionen før. Men jeg kunne godt tænke mig at spørge til rækkefølgen.

Ifølge Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_opbygning skal det første være sletteskabeloner. Men jeg har en del gange set at der er forskellige vedligeholdelsesskabeloner som fx {{uencyklopædisk}}, {{QA-intro}} og {{Sport forældet}}.

Personligt synes jeg, at man bør løse problemerne i stedet for at sætte skabeloner på. Men det kan være svært at få tid til det hele og måske ved man ikke lige hvordan man retter, så vi kan ikke undgå skabeloner.

Er der enighed om at alle skabeloner, der ikke vedrører sletning skal stå i bunden? Hvis nej, hvilke skabeloner er så vigtige, at de skal stå i toppen?

Dernæst kommer artiklen og afsnittene skal stå en bestemt rækkefølge.

I bunden kommer øvrige skabeloner. Hvis man fx sammenligner Harald Hen og Erik Lam, så kan man se, at der er uens praksis for anetavle og {{Danske regenter}} skal stå.

Hvis skabelonerne skal kunne sættes i rækkefølge så vil det være en hjælp, hvis de navngives på en ensartet måde fx med "QA-intro", "QA-wikificering", "Slet-notabilitet", "Slet-joke" osv.

Derudover så skal overskrifterne på afsnittene ensrettes. Jeg tænker fx på overskrifterne med noter, referencer, kilder, litteratur og eksterne henvisninger.

Hvis vi kan fastlægge en 100 % entydig rækkefølge, så bør det i alt fald i teorien være muligt at få en bot til at sørge for, at alt står i den rigtige rækkefølge. Jeg kan dog godt tvivle på, at det er så let i praksis. Hvis der er enighed om at skabeloner generelt skal stå i toppen eller i bunden, så bør det være praktisk muligt at få en bot til at klare det. Selve artiklens indhold vil jeg dog mene, at vi bør holde os fra at rette automatisk.--MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 13:41 (CET)

Placering af kvalitetsskabeloner i toppen er til, når læserne skal vide, at der er alvorlige problemer med artiklen. Det kan være ting som reklame eller manglende notabilitet, der kan medføre sletning. Men det kan også være forældelse, eller at artiklen ligner en rodebutik. Her viser skabelonerne dels, at vi godt ved, at der er problemer, og dels at viderelæsning sker på eget ansvar. Mindre væsentlige ting kan angives i bunden, sådan som det sker med stubskabelonerne. Men under alle omstændigheder ville det da være rart, hvis folk ville gøre noget ved problemerne i stedet for bare at indsætte skabeloner i flæng.

En diskussion om overskrifterne på afsnittene vil jeg fraråde. Der er stort set lige så mange forskellige holdninger til navnene, indholdet og rækkefølgen, som der er brugere på dansk Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2020, 14:13 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Hvis der er problemer med artiklen, så hører det til i toppen. Det skal være tydeligt for de der vælger at søge information, hvilke problemer der kan være med den artikel de kigger på. Problemer som dem du nævner herover, kan alle i værste tilfælde føre til sletning af en artikel. Stilmanualen giver allerede vid mulighed for at navngive reference-afsnit efter ønske - dog med det forbehold at noter bruges til uddybende forklaring af teksten. At åbne for den diskussion igen, er reelt set at åbne for Pandoras æske. Tøndemageren 23. mar 2020, 14:13 (CET)

@Dannebrog Spy og Tøndemageren: Lad os bare glemme overskrifterne på afsnittene. Det var også det jeg forsøgte at skrive.

Jeg husker den oprindelige diskussion således, at hvis der er så alvorlige mangler, at artiklen står over for en sletning, så hører det til i toppen. At der mangler en intro eller wikificering er ikke en væsentlig mangel efter min opfattelse. Det er i alt fald også sådan det står i stilmanualen nu, nemlig at det er disse skabeloner, der skal i toppen: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning.

Som jeg husker det, så var det bl.a. affødt af, at vi havde nogle, der var meget aktive mht. at sætte skabeloner på, så derfor var der tusindevis af artikler, der havde påklistret en advarsel, og vi var flere der fandt, at det var med til at svække troværdigheden af Wikipedia, at vi havde så mange artikler, hvor vi "advarede om hvor dårlig en kvalitet vi havde på Wikipedia".

Mht. forældede dele af en artikel, så kan man vel også sætte den i det afsnit, der er forældet i stedet for i toppen. Det er vel sjældent, at det er introen, der er forældet. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 14:48 (CET)

Må erklære mig enig med MGA73 der. Der er ingen grund til at påklistre masser af forskellige skabeloner i toppen af en artikel, kun slet/hurtigslet hører hjemme der. Og specielt da ikke hvis den der sætter skabelonerne på ikke engang gider skrive en begrundelse eller oprette et sletningsforslag.--Honymand (diskussion) 23. mar 2020, 15:00 (CET)

Jeg har altid anset topskabeloner som en visuel forurening, der mere skræmmer folk væk, end giver dem lyst til at forbedre artiklen. Hvad med at lave en enkel skabelon a'la {{forveksles}}, som så linker til artiklens diskussionsside? - Her kan skabeloner indsættes og problemerne uddybes og diskuteres mm. - Nico (diskussion) 23. mar 2020, 15:48 (CET)

@Honymand: Hvad er grunden til ikke "at påklistre masser af forskellige skabeloner i toppen af en artikel"? For kan umiddelbart finde flere grunde til det giver mening.

@Nico:Men er visuel forurening værre, end kvalitetsmæssige problemer med en artikel? Tøndemageren 23. mar 2020, 16:46 (CET)

@Honymand: Måske det var tid til at gennemgå alle artikler i slettekategorien og fjerne alle de skabeloner, hvor der ikke er indsat en begrundelse og hvor det ikke er åbenlyst, at artiklen bør slettes.

@Nico: Ja man kunne godt gøre skabelonerne mindre påtrængende. Måske man kunne fusionere en del af dem så vi har færre skabeloner at vælge imellem. Der er jo god plads til at uddybe problemet på artiklens diskussionsside.

@Tøndemageren: I stedet for at sætte en skabelon på, så kunne vedkommende jo blot rette problemet. Hvis der er problemer med kvaliteten, så opdager læseren det nok. Hvis ikke, så er det jo nok ikke et reelt problem. Jeg mener i øvrigt at læseren lige så godt kan få det oplyst i bunden, at der er visse mangler i artiklen. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 16:53 (CET)

@Tøndemageren: Det behøves jo ikke at være en modsætning. Jeg stiller jo netop et forslag der måske kan løse nogle problemer, isf. at jage folk væk, hvad jeg er sikker på de nuværende skabelonfester gør. - Nico (diskussion) 23. mar 2020, 17:01 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@MGA73:Det kunne vi i en optimal verden. Men vi bliver nødt til at forholde os til virkeligheden. Vi har tonsvis af artikler der har problemer. Eksempelvis har grundelementet på Wikipedia, Wikipedia:Verificerbarhed, haft meget trange kår i mange år, og vi har i titusindvis af artikler, der har problemer på det område. Så den tilgang er simpelthen ikke realistisk (og så har flere brugere tidligere advokeret for at andre ikke skal bestemme hvad de arbejder med). Og ja, læseren kan godt få det oplyst i bunden. Men det er immervæk vigtigt at gøre opmærksom på i starten; fordi de fleste kvalitetsskabeloner kan medføre sletning og fordi vi er forpligtet til hurtigst muligt at gøre opmærksom på eventuelle problemer der findes. Et kompromis kan i stedet være en sammenklappelig skabelon der blot hedder "Der er problemer med denne artikel", og når man folder den ud, vil samtlige problemer fremkomme. Den ville skulle stå i toppen, men vil reelt set kun fylde en linje, hvis man ikke er interesseret i hvilke problemer det er. Tøndemageren 23. mar 2020, 17:04 (CET)

@Nico:Jeg synes ikke din løsning med at sende over på diskussionssiden er holdbar. Problemerne skal fremgå af selve artiklen. Se i stedet mit kompromis-forslag. Og så vil jeg henstille til at udtryk som "skabelonfest" og lignende ikke bruges. Det kan skabe unødig konflikt. Tøndemageren 23. mar 2020, 17:06 (CET)

@Tøndemageren: Jeg kan godt gå med til en énlinjes klapsammenting i toppen med den nævnte tekst, det er næsten det samme som jeg foreslår, bortset fra at jeg ser det som en forbedring at komme videre til diskussionssiden med det samme, med en direkte mulighed for at at at kommentere og arbejde med sagen. Ang. det påståede konfliktskabende ord, så bruger jeg det ikke selv, men det har været brugt i redigeringsbeskrivelser så langt tilbage jeg kan huske. - Nico (diskussion) 23. mar 2020, 17:18 (CET)

• Jeg har lagt et opslag på Wikipedia:Landsbybrønden#Diskussion_igen_i_2020 så flere brugere har mulighed for at se diskussionen. Det ser ud til, at det kræver en dybere diskussion. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 17:21 (CET)

@MGA73: Overskriften i dette har intet at gøre med at der skulle være for mange skabeloner. Synes det er voldsomt misvisende det du her gør (samt at det er problematisk på denne måde at genåbne en 10 år gammel diskussion igen, men det er noget andet).

@Nico: Jeg vil lige se om jeg kan udarbejde et forslag til skabelonen snarest så. Det kan være det faktisk kommer til at blive godt :) Tøndemageren 23. mar 2020, 17:25 (CET)

@Tøndemageren: Årsagen til at jeg genbruger en gammel diskussion er at den handler om lige præcis det emne jeg ville skrive om på brønden. Jeg kunne også godt bare have oprettet en ny og kaldet den for 2. Hvis der er ønske om det, så for mig ingen alarm.

Jeg mener i øvrigt, at diskussionerne hænger sammen. Hvis vi har en artikel med 3 skabeloner i toppen inden man kommer ned til den første linje i artiklen, så mener jeg, at der er et problem. Den ene løsning er at sætte skabelonerne i bunden. Den anden er at fjerne nogle af skabelonerne. Hvis man fx sletter alle skabeloner, så vi kun har 2 skabeloner. 1 for at indstille artiklen til sletning og 1 for at fortælle, at der er et problem med kvaliteten, så gør det automatisk at der bliver færre skabeloner i en artikel og det gør det også lettere at blive enige om rækkefølgen. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 17:41 (CET)

Alt hænger sammen i en eller anden grad. Dette er blot alt for søgt, og virker mest af alt som agenda-pushing. Udover det har du pt smidt relativt mange store diskussioner i søen på en gang. Ville nok give bedre mening at tage det stille og roligt, og tage ét problem ad gangen. Tøndemageren 23. mar 2020, 18:06 (CET)

Hvis det er svært at håndtere flere ting ad gangen, så kan vi starte med Wikipedia:Landsbybrønden/Regler cotyme for påsætning af skabeloner. Ingen laver noget andet før vi er blevet enige! ;-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 21:07 (CET)

@MGA73:Jeg er med på du prøver at være sjov - det fungerer bare ikke. Føler mig i stedet vældigt provokeret af din kommentar. Lad mig henstille til at du holder dig fra "sjove" kommentarer i sådanne her diskussioner.

@Nico::Sad og legede med skabelonen tidligere, uden succes (mine skabelon-egenskaber er ikke hvad de har været tydeligvis - eller så er jeg bare for træt). Hvem kan vi hive fat i, der muligvis vil kunne lave sådan en skabelon? Tøndemageren 23. mar 2020, 21:36 (CET)

@Tøndemageren: Jeg prøver ikke at være sjov. Jeg prøver at få løst nogle af de problemer jeg mener der er. Jeg synes faktisk du er slem til straks at gribe til personangreb med beskyldninger om fx agenda-pushing, og at jeg har "smidt" mange diskussioner i søen på en gang samt henstillinger om at jeg opfører mig ordentligt. Derudover var du også hurtig til at konkludere at det var at åbne Pandoras æske at starte diskussionen. Jeg lagde også mærke til at du var hurtig til at begynde at opdrage og belære Nico om at det var konfliktskabene at bruge ord som "skabelonfest". Det virker ærlig talt som om du meget gerne vil bestemme hvem der må diskutere hvad og hvordan. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 22:11 (CET)

Jeg magter ikke at læse det hele igennem, så jeg vil bare komme med min holdning. Ligesom flere andre, så mener jeg, at artikler med kvalitetsproblemer skal have skabelonerne stående i toppen, for at gøre alle opmærksom på, at her kan der være én eller flere ting, som kan forbedres.

Jeg skimtede at der var én som ikke mente, at vi skulle skilte med dårlig kvalitet, men i min verden er det bedre at spille med åbne kort og starte ud med at sige "her er en artikel, som er problematisk", frem for at gemme det til sidst. På meget kort artikler er det ikke et problem at det står til sidst, for man vil stadig kunne se det i ét skærmbillede. Men lange artikler kan også have et problem, og det er ikke sikkert, at læseren kommer ned i bunden, og bliver gjort opmærksom på, at artiklen måske er skrevet af en person tæt på emnet, er POV eller andet. Tag f.eks. artiklerne om Hjernø og Sønderjysk Idrætsforening - Skyttegruppen, som begge er alt for lange til at hele indholdet kan overskues i ét skærmbillede (eller hvis man bare scroller lidt ned), så hvis skabelonerne kommer nederst, får man aldrig set dem. Skabeloner om at artiklen er en stub, mangler koordinater eller billeder synes jeg fortsat hører til i bunden af en artikel, for det er ikke problematisk på samme måde, men blot forbedringsforslag. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2020, 08:38 (CET)

Samling af topskabeloner

Foranlediget af ovenstående diskussion har jeg forsøgt en test af muligheden med at samle topskabelonerne i en foldud-navboks som kan redigeres direkte på siden.

.

For at virke på den enkelte side skal den gemmes i relation til den givne artikel, ellerm navnsgives efter den og gemmes i skabelonnavnerummet, - jeg ved ikke hvad der vil være mest korrekt her ? Der skal selvfølgelig arbejdes videre med den, men hvad mener i som udgangspunkt at den tilgodeser både dem der vil have en tydelig markering af at der er problemer med artiklen, og os der synes den nuværende praksis er for voldsom, og jager folk væk. - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 10:50 (CET)

Jeg vil lige sikre mig, at det ikke påvirker sporingskategorier, som f.eks. Kategori:Forældede artikler, Kategori:Notabilitet og Kategori:Kilder mangler, at skabelonen ligges ind i en foldud-navboks?

Er det muligt at farven på foldud-navboks gøres grøn, gul eller rød, alt efter hvilke skabeloner der lægges i den?--Kjeldjoh (diskussion) 24. mar 2020, 13:44 (CET)

Det bør være muligt ved brug af Switch. Vil det dog ikke kun give mening med gul og rød? Eller hvad tænker du Kjeld?

Og som Kjeld siger, skal vi være sikker på at sporingskategorierne rammer rigtigt.

Men ideen (som også var det jeg arbejdede på) tilgodeser vist problemet som nogen ser, mens den tilgodeser andres synspunkt om at skabelonerne skal være på selve artiklen. Godt bud - så skal det bare forfines. Tøndemageren 24. mar 2020, 15:48 (CET)

Jeg synes, at det er fint at folde sammen og farver er også fint. Jeg synes dog også vi skal passe på ikke at gøre det for kompliceret. Så hvis farverne kan komme automatisk, så synes jeg, at det er fint, men skal man rette manuelt, så synes jeg, at det bliver bøvlet.

Skabelonerne {{DBL}} og {{Salmonsens}} er både en kilde og en "advarsel" om at sproget kan være forældet. De plejer at være i bunden. Hvis vi skal advare om gammeldags sprog i toppen, så synes jeg det kommer til at fylde lidt meget.

Mht. kilder så har vi både: {{kilder}} og {{ingen kilder}}. Layoutmæssigt er de vidt forskellige:

{{kilder}}{{ingen kilder}}

Den første er meget diskret og den sættes vist oftest i bunden sammen med afsnittet om kilder. Den anden har jeg ofte set i toppen af artiklerne.

Så har vi selvfølgelig også ^{[kilde mangler]} som skrives i selve teksten.

Personligt synes jeg bedst om at man sætter skabelonen for manglende kilder de steder, hvor man mener, at der bør være en kilde. Er det et generelt ønske, så kan man sætte den diskrete i bunden. Mener man derimod at det forekommer usandsynligt det der står i artiklen, så kan man enten slette afsnittet og skrive om det på diskussionssiden eller også kan man oprette et sletteforslag.

Hvis vi introducerer en boks til at sætte skabelonerne i, så synes jeg, at vi bør overveje at sætte alle skabeloner i den. Altså medmindre de vedrører et konkret afsnit. På den måde får vi samling på skabelonerne og de kan foldes sammen så der fx ikke står 4 skabeloner før man kommer til første linje. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 16:31 (CET)

Hurtig kommentar: {{ingen kilder}} og {{kilder}} er to forskellige skabeloner, der bruges på to forskellige måder (de hører dog begge til i toppen på nuværende tidspunkt). Tøndemageren 24. mar 2020, 17:12 (CET)

@Tøndemageren Det har været diskuteret flere gange, og jeg mener ikke der er enighed om. - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 17:16 (CET)

@Nico: Så vidt jeg har forstået, så var det måden de oprindeligt stod på. Så når der ikke er enighed om ændring, så hører de stadig til deroppe (qua manglende konsensus for at de skal være i bunde). Men jeg kan tage fejl? Tøndemageren 24. mar 2020, 17:37 (CET)

Hurtigt svar. Ifølge stilmanualen så er det kun sletteskabeloner, der skal være i toppen. Resten skal være i bunden. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:46 (CET)

Kvalitetsskabeloner kan også føre til sletning, som påpeget tidligere. Tøndemageren 24. mar 2020, 17:48 (CET)

@Tøndemageren: Jeg vil da være ked af, hvis administratorer blot sletter artikler, der har haft en kvalitetsmangel i længere tid. Fx (helt tilfældigt udvalgt) mangler København (skoleskib) kilder, Tekken 3 er skrevet i indforstået sprog, Prinsesse Dagmar behøver eftersyn og Føtex food er spekulativ. Hvis jeg mener, at en af artiklerne er så umulige, at de ikke er bedre værd end at slette, så kan jeg jo på 1 minut sætte {{slet}} på, oprette en slettediskussion og skrive hvorfor. Det tænker jeg er det mindste jeg kan gøre. Må jeg i al høflighed spørge hvad du tænker om det? --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 18:23 (CET)

@Tøndemageren: Der er vist ikke konsensus om at slette en artikel på baggrund af {{ingen kilder}} og {{kilder}}. I så fald vil der andre alvorligere problemer, og det berettiger ikke til at sætte kildeskabelonerne i toppen. - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 18:34 (CET)

@Nico: Påstanden er at det kan føre til sletning, det er dog uhyre sjældent det gør, netop fordi der sjældent vil være opbakning til det. Men der kan være tilfælde hvor det er nødvendigt. Desuden er netop de to kilde-skabeloner ekstremt vigtige, da de forholder sig til en af de fem søjler - hvilket ikke kan tilsidesættes for anden konsensus. Tøndemageren 24. mar 2020, 19:06 (CET)

WP:Verificerbarhed er ikke en af de 5 søjler: Wikipedia:Fem søjler. Det betyder dog ikke, at verificerbarhed ikke er vigtigt, for det er det. Men der er også andre vigtige ting. Fx Hjælp:Vær dristig og Wikipedia:Ignorér alle regler. Jeg er i alt fald enig med Nico i, at manglende kilder kun sjældent vil føre til sletning. Hvis den skal slettes så skal det i alt fald være efter en rigtig slettediskussion. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 19:54 (CET)

Det er søjle to. På WP:V står der desuden om den og to andre politiker: "Disse tre politikker er ufravigelige og kan ikke tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller af konsensus blandt skribenter." Tøndemageren 24. mar 2020, 19:58 (CET)

Søjle 2: Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 20:56 (CET)

Søjle 2: "...Det betyder, at man skal citere verificerbare, autoritative kilder når det er muligt...". Tøndemageren 24. mar 2020, 20:59 (CET)

Jeg noterer, at du igen igen antager noget om mig, og at du igen igen har fundet anledning til at give mig "gode" (belærende) råd. Du antager, at jeg ikke har læst det hele. Hvem siger, at jeg ikke har læst det hele? Det har jeg. Siden du er så glad for at dele råd, så lad mig undtagelsesvist give dig et råd: Lad være med at antage at andre ikke læser ting, ikke forstår ting, er dumme, eller altid har brug for dine råd.

Jeg siger, at verificerbarhed ikke er en af de 5 søjler og at det ikke er søjle 2. Det er korrekt. Søjle 2 er det link jeg henviser til. Verificerbarhed er et delelement af søjle 2. Det er noget andet. Bogstavet ø indgår i ordet søjle men det betyder ikke at ø = søjle. Det siger vel sig selv?

Søjle 2 siger, at Wikipedias artikler skal være neutrale. En artikel kan sagtens være neutral uden at være verificerbar og en artikel kan sagtens være verificerbar uden at være neutral.

Det er fint at kunne inddrage "Wikipedias grundlov" i en debat, men så bør det gøres korrekt. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 21:26 (CET)

Antager ingenting om dig (fremadrettet, hvis du tror jeg gør det, kan du så ikke skrive på min diskside, så vi kan holde os til emnet?) - men bemærk citatet: "...Det betyder, at man skal citere verificerbare...". Så jo, verificbarheden er en integreret og ufravigelig del af søjle to, der ikke kan "tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller konsensus blandt skribenter" for at gen-citere WP:V. Og igen, dit eksempel med ordet "søjle" er fuldstændig mistimet og en logisk fejlslutning. Der er noget erasmusks over det, så igen vil jeg henstille til at hæve debatniveauet. Tøndemageren 25. mar 2020, 08:26 (CET)

Der var det igen igen... En henstilling! Utroligt!

Når jeg skriver som jeg gør, så er det for at gøre det meget tydeligt, at jeg mener, at det er forkert at sige at Verificerbarhed = søjle 2. Som jeg allerede har skrevet flere gange, så er jeg enig i, at verificerbarhed er vigtigt. Jeg har ikke skrevet nogen steder, at jeg mener, at verificerbarhed kan tilsidesættes med henvisning til andre politikker osv. Efter min opfattelse minder det mest af alt om en stråmand at bringe det ind i debatten (flere gange), og begynde at forklare, at man (jeg?) ikke kan tilsidesætte det krav.

Når jeg synes, at det er vigtigt, så er det fordi jeg som jeg har skrevet ovenfor er uenig i at en kvalitetsskabelon skal være gyldig slettegrund. Jeg spurgte ovenfor om vi kunne blive enige om, at man bør sætte en sletteskabelon på før man sletter, men jeg har ikke fået svar. Jeg kan selvfølgelig ikke kræve et svar, men indtil jeg får gode argumenter for andet, så mener jeg, at det korrekte er at sætte en sletteskabelon på og diskutere sletningen. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:53 (CET)