Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Trio Debil

[redigér]

Trio Debil nåede at udgive ét album. Hvor stor en succes var det album? Hvor gode er "ganske gode anmeldelser"? Hvor eksponeret blev deres single egentlig? --|EPO| ^COM: 27. dec 2020, 13:53 (CET)

• Altså altså altså, de blev så eksponeret at jeg købte pladen. Men det er i og for sig lige meget, det er en del af dansk musik historie, så hvis artiklen ikke skal være der, så skal 95 % af det der er på den danske del af Wiki slettes.(Skrev Piscorp (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Behold - Enmet er næppe blandt de fem procent mest relevante som hævdet af Bruger:Piscorp, men trods bandets korte karriere, er det min opfattelse, at bandet har gjort sig tilstrækkeligt bemærket også for eftertiden. Og under alle omstændigheder ser jeg ikke nogen grund til at slette. At artiklen kan forbedres, er en anden sag. -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 20:27 (CET)

•  Kommentar Et meget lille kapitel i Danmarkshistorien, som ikke ville gøre nogen skade, hvis det blev wikificeret. Eksemplet viser at man skulle have tænkt over at der er forskel på her-og-nu-selvpromovering og på historiske artikler, den gang man formulerede relevanskriterierne. De kunne godt tåle en revision.

Til Pugilist, læs igen hvad Piscorp skrev. Piscorp skrev ikke at bandet var "blandt de fem procent mest relevante" emner, som du udlægger det. Piscorp skrev "hvis artiklen ikke skal være der, så skal 95 % af det der er på den danske del af Wiki slettes" - altså at der er 95 % af artiklerne med tilsvarende relevans. Hvilket muligvis er rigtigt, hvis man begynder at optælle alle Salmonsens-afskrifter om folk, der har været ukendte de sidste 150 år, 10 år forældede Blåovre Folkeskole-artikler, DrDose-artikler og andre robotoprettede artikler og sydkoreansk cross-wiki-spam. --Madglad (diskussion) 27. dec 2020, 23:13 (CET).

@Madglad: Jeg er i stand til at læse indenad og behøver ikke nogen opfordring fra dig. Det er bemærkelsesværdigt, at du i en banal slettediskussion er i stand til at dreje diskussionen væk fra det som diskussionen drejer sig om. —Pugilist (diskussion) 28. dec 2020, 08:42 (CET)

• Slet - Jf. Discogs.com har de lavet et album, og en singel. Jeg kan ikke finde info om, hvad de måtte havde lavet af koncerter. Jeg kan ikke finde nogen relevant anmeldelser eller anden omtale. Hvis de har gjort sig "tilstrækkeligt bemærket", så kan jag ikke finde nogen referencer der understøtter dette. Så jeg ser ikke at de opfylder Wikipedia:Kriterier for musikerartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 14:56 (CET)

@Kjeldjoh: Det der internet var ikke så populært i '82, så det er vanskeligt at finde så meget på nettet. Jeg husker dem som værende forholdsvist omtalte dengang. Under alle omstændigheder var de interessante nok til, at et pladeselskab ville finansiere et album med gruppen, hvilket i start-firserne var noget mere vanskeligt end i dag. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2021, 10:03 (CET)

• Behold Det lyder umiddelbart som om de i start firserne var ret omtalte og havde ok succes. --Santac (diskussion) 23. jan 2021, 16:50 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om at slette. Økonom (diskussion) 28. jan 2021, 08:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Danske Klassiker

[redigér]

Bruger:Vandcykel betvivler notabilitet ved at indsætte "Det har været “afholdt” tre gange (2013, 14 og 15) og har hele tiden været et “flyvsk” projekt. Aldrig slået igennem, og så derfor de lukkede ned så hurtigt". --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 09:54 (CET)

• Slet - dens omfang er vist begrænset. Ud fra artiklen kan jeg ikke se fornuften i at beholde den. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2021, 17:04 (CET)
•  Formalia - @Henrik Norby: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - Jeg ser ikke dette sportsstævne har opnået tilstrækkelig størrelse eller omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elisabeth Riis

[redigér]

Har Elisabeth Riis tilstrækkelig (selvstændig) notabilitet? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 09:55 (CET)

• Slet. Det har hun ikke, hvis artiklen i sin nuværende form oplyser hendes væsentlige meritter. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 9. jan 2021, 17:01 (CET)
• Slet - Hendes mand er notabel, men det bliver hun ikke notabel af. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2021, 17:09 (CET)
• Slet/ Sammenskriv - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 23:05 (CET)
•  Formalia - @Tdn70: Som opretter har du måske en holdning.
• Sammenskriv til Jacob A. Riis - Jeg ser ikke at hun er selvstændig notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:38 (CET)
•  Kommentar - Hun er mest interessant i Jacob A. Riis historie, selvom det er elementer, som mest er relevant for hende. Så jeg er også mest til Sammenskriv --Steen Th (diskussion) 11. jan 2021, 10:54 (CET)

Konklusion: Ingen taler for at beholde, så konklusionen bliver at sammenskrive. --|EPO| COM: 20. jan 2021, 09:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Future Bounce

[redigér]

Er Future Bounce tilstrækkelig udbredt til at have sin egen artikel? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 09:57 (CET)

•  Formalia - @Lovelycarltheawesome123: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - Jeg er ikke ekspert i området, men en google-søgning finder mere om bandet en:Future Bounce end om genren.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:43 (CET)
• Behold - Jeg er heller ikke den store ekspert i genren, og netop af den grund er jeg tilbageholdende med at støtte sletning af en artikel, som en bruger med tilsyneladende viden om området har brugt tid på at oprette. Der er kilder, der dækker en del af oplysningerne i artiklen. Det er rigtigt, at der er en koreansk gruppe, der kalder sig Future Bounce, men det gør ikke genren unotabel, ligesom jeg kan finde en hel del omtale af genren. —Pugilist (diskussion) 31. jan 2021, 13:15 (CET)
• Slet - Der er ikke ligefrem en overflod af omtale af genren. Den findes ikke i wikidata, så jeg mener, at den skal slettes eller skrives ind som et underafsnit i Future house og/eller Melbourne bounce. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:25 (CET)

Konklusion: Der var ikke meget diskussion, men der er flertal for at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2021, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Szigethy

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Szigethys største bedrift indtil videre er en primær rolle i en julekalender. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 09:59 (CET)

• Slet - flere halvkendte småting, men intet af det får hende over barren for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2021, 17:11 (CET)
• Slet - Jeg indsatte skabelonen. Det er muligt, at hun en dag bliver professionel skuespiller, eller at hun på anden måde gør sig kendt, men indtil da, må det ligge. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 23:04 (CET)
•  Formalia - @Madsdybdal: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - En barneskuespiller der endnu ikke har medvirket i tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:51 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2021, 17:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Dyr fra Amerika

[redigér]

Vi har kategorier om dyr fra Amerika, Eurasien‎, Skandinavien‎, samt Subarktiske fugle. Giver det mening at have kategorier om dyr fra store geografiske områder? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 10:11 (CET)

•  Kommentar - Bruger Bruger:Patchfinder skriver om netop dette forslag: sletteforslag da kategorien kan rummes af verdendels kategorierne Sydamerikas fauna og Nordamerikas fauna. Jeg har ikke noget for og imod at kategorien bliver afviklet og slettet. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 11:00 (CET)

• Slet Som argumenteret af Patchfinder. --|EPO| ^COM: 5. apr 2021, 10:31 (CEST)
• Slet Enig - jeg synes generelt, vi skal passe på med, at kategoriseringen ikke tager overhånd, så kategoriseringen bliver mere indviklet end nødvendigt med mange hierarkiske led. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:16 (CEST)

Konklusion: Sletteforslaget har stået i lang tid efterhånden med en begrænset diskussion. Det skyldes måske, at det er vanskeligt at diskutere de fire kategorier samlet, da der er nogle forskelle. Der er konsensus for sletning som sådan baseret på de få tilkendegivelser, men jeg er ikke sikker på, at der er bred konsensus for sletning af alle fire kategorier. Jeg konkluderer derfor følgende: Det er generelt uheldigt at anvende "Dyr fra ..", når der er en række kategorier "Asiens fauna", "Europas fauna" etc. "Dyr fra Eurasien" og "Dyr fra Amerika" slettes nu, da indholdet uden problemer kan flyttes til "Asiens fauna", "Europas fauna" og Nord/Sydamerikas fauna". Der oprettes kategorien "Skandinaviens fauna", hvortil indholdet i "Dyr fra Skandinavien" flyttes til. Måtte der være ønske om at slette Skandinaviens fauna, må der oprettes et konkkret sletteforslag om det. " "Subarktiske fugle" må diskuteres specifikt i et selvstændigt sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 9. dec. 2021, 10:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter

[redigér]

For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)

•  Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)

• Slet både kategori og skabelon jf. Patchfinders argumenter. --|EPO| ^COM: 5. apr 2021, 10:32 (CEST)
• Slet Vi bør ikke have kategorier (og skabeloner), som ingen kan se meningen med. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:18 (CEST)

Konklusion: Ikke meget diskussion i mere end to år. Kategorien er dog fortsat uklar, og der synes at være enighed om sletning, trods den beskedne deltagelse i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 26. feb. 2023, 16:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Allan Levann

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Allan Levann har bedrevet lidt forskelligt, men stiftelsen af hans institut er nok den største af bedrifterne. Er det tilstrækkeligt store meritter til at have en artikel om personen? --|EPO| ^COM: 10. jan 2021, 13:03 (CET)

• Slet - Jeg er ikke overbevist.. Det minder mest om selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2021, 15:32 (CET)
•  Kommentar - Allan Levann har stiftet og driver et rådgivningsfirma. Firmaet har 2 ansatte og 1,5 årsværk ifølge CVR (High Performance Institute ApS i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)). Jeg har svært ved at se hvorfor det gør ham relevant for Wikipedia. Der er nogle medieinterview om forskellige ledelsesemner, men ikke meget omtale. Artiklen mangler kilder. Hvis den skal bevares skal den bedre forklare med uafhængige og pålidelige kilder hvad der gør Levann bemærkelsesværdig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jan 2021, 16:17 (CET)
• Slet - Selvpromovering. Herudover de sædvanlige problemer med den type artikler. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 23:02 (CET)
•  Formalia - @MetteHon: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - Jeg ser ikke at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:55 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2021, 17:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag