Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 9

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Blokering til 87.116.26.130

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Blokering af 87.116.26.130 (diskussion • bidrag • e-mail) udbedes. Gentagende hærværk på Blackstar i dag.

Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jan 2016, 10:26 (CET)

Og gerne 62.44.135.54 (Diskussion - Bloker - Blokeringslog) nu hvor I allerede er i gang. --Simeondahl (diskussion) 11. jan 2016, 10:30 (CET)
Førstnævnte er blokeret, for sidstnævnte venter vi lige og ser tiden an; han/hun har trods alt kun én redigering i dag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2016, 11:28 (CET)
Tror sidstnævnte IP har gjort lidt mere en kun en redigering. På hans/hendes diskussionsside ser det ud til at IP'en har været en vandal i et stykke tid Brugerdiskussion:62.44.135.54. Men kan ikke sige om det er pga. slettede artikler eller hvad det er =) --Simeondahl (diskussion) 11. jan 2016, 11:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

blokeret redigeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej jeg vil gerne have at en admin tildeler denne konto ip blokeringsundtagelse da jeg ikke kan rediger på min skole eller gennem Tor. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Dengodefyr (diskussion • bidrag) 24. jan 2016, 19:42‎)

Ikke udført - Du bedes komme med nogle konstruktive bidrag inden at vi kan begynde at overveje at tildele din konto IP-blokeringsundtagelse. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. jan 2016, 13:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Rosenquist igen-igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære alle administratorer! VIGTIGT!

Jeg har, som I nok kunne forestille jer, en del betænkeligheder angående Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om legitimiteten af evighedsblokering:

  1. Koordinatoren er Bruger:MrZaimon1122, som er blokeret permanent som sokkedukke for den bandlyste Rosenquist. Vedkommende har ligeledes afgivet den første positive stemme.
  2. Den anden positive stemme er afgivet af Bruger:Intcattasq, som jeg mistænker som endnu en sokkedukke for Rosenquist. Dette er indtil videre de to positive stemmer.
  3. Selv om der pt. er flere positive end negative stemmer, tror jeg absolut ikke den går igennem.

Jeg har afgivet den første (og indtil videre eneste) negative stemme. Desuden har jeg skrevet, at afstemningen bør lukkes selv om tidsfristen endnu ikke er nået.

Der er (tror jeg) to ting i vejen med afstemningen:

  1. Det plejer kun at være administratorer, som kan stemme om ophævelse af bandlysninger.
  2. Afstemningsperioden plejer kun at være en uge, og ikke en måned.

Jeg vil derfor henstille til en administrator, at afstemningen lukkes og at Bruger:Intcattasq blokeres som Rosenquist-sokkedukke.

På forhånd tak, mange hilsner fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2016, 16:15 (CET)

Jeg vil nok ikke forslå en blokering på Intcattasq da det ikke er sikkert at det også er Rosenquist. Jeg personligt vil stemme nej til at hans bandlysning ophæves, men da det er en officiel afstemning skal den også udføres på rette vis. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 27. jan 2016, 16:25 (CET)
Jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlysning kan kun administratorer deltage i en afstemning om ophævelse af en bandlysning, så brug af sokkedukker vil ikke kunne ophæve bandlysningen.
- Sarrus (d • b) d. 27. jan 2016, 16:31 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg føler mig heller ikke overbevist om, at Intcattasq skulle være identisk med Rosenquist. Det ligner mere en ikke særlig seriøs begynder, der tilfældigvis har opdaget afstemningen. Afstemningens legitimitet vil jeg derimod stille mig mere end tvivlende overfor. Den er oprettet af en af Rosenquist utallige sokkedukker, vel sagtens fordi dennes hidtidige appeller via almindelig kontakt til dansk Wikipedia har været resultatløse. Så alt i alt: luk afstemningen nu. Rosenquist har i forvejen misbrugt alle chancer og har absolut ikke brug for flere. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jan 2016, 16:38 (CET)

Grunden til jeg tror at Intcattasq = Rosenquist, er at Knud Winckelmann skriver, er det kun Rosenquist selv der bekymrer sig om/forsøger at anfægte bandlysningen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2016, 16:44 (CET)

Note: Det som KnudW skriver er en overbevisning, ikke et faktum. Det er vist ikke nok til at kunne bekræfte at Intcattasq er Rosenquist. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 27. jan 2016, 16:47 (CET)
Jeg er fuldstændig uinteresseret i om Intcattasq er sokkedukke eller ej, men luk den afstemning, den er ren tidsspild! Hvis den ikke kan lukkes på anden måde, kan admin vel overbevises om at stemme:
Støtter Evighedsblokeringen fraviger ikke formalia mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jan 2016, 16:52 (CET)

Jeg har tilladt mig at konkludere på afstemingen (og dermed at lukke den), da dette - som mange andre har anført herover - ikke er andet end tidsspilde. Lad os bruge kræfterne på noget konstruktivt i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2016, 17:52 (CET)

Hvis Rosenquist vil noget, så bør han gå via en de administratorer, som han har email-adressen på. Jeg vil gerne formidle det videre for ham, så undgår mistanke om sokkedukker. --Steen Th (diskussion) 27. jan 2016, 18:21 (CET)
Rosenquist har ingen selvstændig vilje. Derimod har Rosenquist et selvstændigt værdisæt, hvis kardinalpunkter kan eksemplificeres med følgende: At ophæve en given evighedsblokering, der enten helt eller delvist fraviger formalia, er sand retfærdighed. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:04 (CET)

Konklusion[rediger kildetekst]

Nærværende side indeholder ingen gyldige argumenter for at lukke afstemningen om legitimiteten af evighedsblokeringen. Således er det ikke et gyldigt argument, at afstemningen postuleres at være tidsspilde. Reelt er afstemningens formål at skabe retfærdighed og derfor er afstemningen i sagens natur ikke tidsspilde. Ligeledes er det heller ikke et gyldigt argument, at de stemmeberettigede kun udgøres af administratorerne selv. Principielt er det ganske problematisk, at administratorerne er de eneste stemmeberettigede i afstemninger om selve legitimiteten af deres eventuelle magtmisbrug-baserede evighedsblokeringer. Med andre ord ville det være hensigtsmæssigt, hvis samtlige brugere på dansk Wikipedia var stemmeberettigede i afstemninger om mangelfuld legitimitet af en given evighedsblokering. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:04 (CET)

Checkuser af Intcattasq?[rediger kildetekst]

Indtil for et øjeblik siden troede jeg hellere ikke at Intcattasq var andet end en bruger, der ved et tilfælde havde fået blandet sig ind i noget, som de ikke kendte noget til. Brugerens gamle brugernavn var et reelt navn, på en person, som kan findes i anden sammenhæng, med tilhørende telefonnummer.

Men forleden skiftede brugeren navn på Simple-wikien og dukker nu op med det sædvanlige pjat, inkl. doxxing af brugeren, som oprettede afstemningen forleden.

Det får mig til at tro at Intcattasq er en sleeperkonto, som Rosenquist har haft i baghånden. Jeg vil derfor anmode om, hvis CU'erne finder det passende i henhold til reglerne, om en check user af kontoen, for at se om der er flere sokkedukker.

Jeg ved at det måske er for meget "fiskeri", i og med at jeg ikke konkret kan bede om en sammenligning mlm. to eller flere brugere, men vi har heldigvis været forskånet for disse henvendelser i lang tid nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2016, 17:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

udlevering af mac-adresse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Hej, vi er en skole, og vi har mistanke om at 2 af vores elever har skrevet nedsættende ting om en kammerat, skolen og en lærer. her et et link

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Køge_Bugt_Privatskole&diff=8366342&oldid=7969787

vi taler indlæg 25/11 2015 kl 9:19 og 9:22... jeg har set i vores egen log, og vi har en meget god ide om hvem det er. Men det er vores faste ip-adresse som registreres hos her.

Kan du evt. se hvilken, eller hvilke mad-adresser der gemmer sig bag indlægget?

Venlig hilsen Bjarne Jacobsen Køge Bugt Privatskole mail: bjarne.jacobsen73@gmail.com(Skrev 83.91.92.22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Desværre, den slags er ikke noget, der kommer uden for Jeres eget netværk, så det er kun den eksterne IP, der registreres her.
Jeg kan se at der har stort set kun har gentagent hærværk fra Jeres elever, så det er desværre meget sandsynligt at skriveadgangen for uregistrerede brugere inddrages permanent, når det sker igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2016, 10:42 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg har nu skjult indholdet af denne redigering. Hvis der er chikanerende redigeringer, jeg har overset, må du endelig sige til, så de også kan blive skjult. Jeg har ikke skjult denne redigering, da der ikke er nævnt personnavne, men bør den også skjules?
- Sarrus (d • b) d. 3. feb 2016, 10:47 (CET)
Jeg mener ikke at der er nogen grund til at skjule noget, med mindre at der oplyses f.eks. telefonnumre eller det er meget grov personlig chikane. Ellers kunne man jo blive ved. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2016, 10:49 (CET)
Betyder det, at du er uenig i at skjule den, jeg har skjult, eller at du enig i, at den anden ikke skal skjules?
- Sarrus (d • b) d. 3. feb 2016, 10:52 (CET)
Den første er grov nok til at jeg er enig, den anden mener jeg ikke behøver skjules. Det er ikke anderledes end alt det andet banale hærværk vi ser til dagligt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2016, 10:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sletning eller ændring af Normal (butikskæde)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Dette opslag bygger ikke på saglige oplysninger, men er en decideret reklametekst. Jeg vil derfor foreslå, at den fjernes eller i det mindste redigeres. (Skrev Bjørn Clasen (diskussion • bidrag) 12. feb 2016, 14:23‎. Husk at signere dine indlæg.)

Den skal forbi et sletningsforslag - artiklen har bliver ikke automatisk slettet af din begrundelse. Den kunne jo også omskrives. Og set enten {{Notabilitet}} eller {{POV}}-skabelon på artiklen og brug {{|SDBS=ja}} parameter til at danne link til sletningsforslag. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2016, 20:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Voronezj

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Please protect article Voronezj. Anonimous violator from Voronezh. See commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Voronezh violator and en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Liallis/Archive --Insider (diskussion) 11. mar 2016, 12:46 (CET)

Done by Bruger:Knud Winckelmann yesterday.
- Sarrus (d • b) d. 12. mar 2016, 13:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Fétis

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Gendan venligst omdirigeringen. Tostarpadius (diskussion) 18. mar 2016, 16:46 (CET)

Ligeså Francois-Joseph Fetis og François Joseph Fétis. Tostarpadius (diskussion) 18. mar 2016, 16:47 (CET)
Hva' da? --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. mar 2016, 21:11 (CET)
Hvis de omdirigeringer er relevante kan de da bare oprettes igen. De slettede historikker består alene af omdirigeringerne. Er der en grund til at involvere en administrator i det? Der er desuden ikke angivet en begrundelse for at de skal gendannes.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar 2016, 21:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Luffe1810

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg har blokeret Bruger:Luffe1810 i 3 måneder, uden adgang til sin brugerdiskussion, efter han endnu en gang har svinet folk til, ændret i brugerdiskussioner, nægtet af kommunikere med folk, hærget rundt i Big Brother-artiklerne og generelt ikke lader til at være modtagelige overfor sund fornuft.

Jeg er klar over at han sandsynligviis er en af vores yngre brugere, men så svært er det altså hellere ikke at sætte sig ind i reglerne.

Han vil, med stor sandynlighed, redigere uindlogget i Bigbrother-artiklerne og fortsætte med pjattet. Jeg vil lade det være op til den enkelte at vurdere og evt. blokere efter behov. Knud Winckelmann (diskussion) 28. mar 2016, 23:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bloker 5.56.146.163

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

5.56.146.163 har allerede 117 hærværksskabeloner på sin diskussionsside og har lavet nyt hærværk. Bloker venligst. Mvh. InsaneHacker (🗪) 12. apr 2016, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering Uendeligt

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har tilladt mig at bloker denne bruger uendeligt da det ser ud til at han/hun/den bare laver cross-wiki vandalisme jf. dette link. Hvis nogen er uenige så skriv gerne. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 23:21 (CEST)

Ingen grund til at give pardon til den slags, bakker op om den hårde linie i den slags tilfælde. Vrenak (diskussion) 14. apr 2016, 23:26 (CEST)
Opbakning herfra. --Thuecl (diskussion) 15. apr 2016, 09:42 (CEST)

Brugeren blev desuden globalt blokeret i går aftes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. apr 2016, 10:04 (CEST)

Efter at brugere at låst så er der ikke længere brug for denne blokering så den er derfor ophævet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. apr 2016, 21:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 87.54.6.202

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugeren har allerede hærværksskabeloner på sin diskussionside og er blevet blokeret en gang før. IP-adressen har nu lavet nyt hærværk. Det ville være dejligt med en ny blokering. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. apr 2016, 11:43 (CEST)

Done. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2016, 11:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af hoaxer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info har jeg blokeret Bruger:Mazella~dawiki indtil videre, eller til vedkommende kommer med et sæt rigtig, rigtig, rigtig gode kilder til at den hollandske bakke De Grote Heuvel (Den Store Bakke) faktisk eksisterer. De tilhørende billeder og diagrammer, som åbenbart skulle ledsage artiklen, indgyder ikke den store tillid.

Hollænderne lader ikke til at kende til den og efter at brugeren flere gange har skrevet om personen Jacob Lage, som hhv. var med til at vælte Berlinmuren og grundlægge islam, har jeg desværre ikke den store tiltro til vedkommendes redigeringer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jul 2015, 20:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

lokal billedupload

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan man uploade lokalt til da.wikipedia? Konkret drejer det sig om et windows skærmbillede, se eks. de:Datei:Wfw.PNG og en:File:Windows_3.11_workspace.png. Når jeg giver en ny adresse, eks. da:Fil:WinWork.png kommer der godtnok en uploads mulighed, men den går til commons i stedet. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2015, 10:16 (CEST)

Nej, det er ikke muligt at uploade lokalt. Dette er blevet besluttet ved konsensus. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. aug 2015, 10:39 (CEST)
@Sechinsic og Asger: Ifølge Speciel:Grupperettighedsliste har automatisk bekræftede brugere stadig muligheden for at uploade filer. Det foregår via Speciel:Upload, som der henvises til fra Speciel:Specialsider. Men er det nødvendigt? Kan de ikke ligge på Commons?
- Sarrus (d • b) d. 22. aug 2015, 14:05 (CEST)
Det ser ud til, at der er en grund til, at billederne er uploadet lokalt på dewiki og ikke på Commons. Det har nok at gøre med, at billederne ikke er tilgængelige under en fri licens, men at de lokalt på dewiki har valgt at bruge dem alligevel (ligesom fair use-materiale nogle gange bruges på enwiki). --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 14:26 (CEST)
Vil der være noget problem ved at bruge dem på dansk wiki? Konkret drejer det sig om galleriet der kan sees her:de:Grafische_Benutzeroberfläche#Entwicklung des Designs grafischer Benutzeroberflächen. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 14:49 (CEST)
Rent praktisk kan filer lokalt på dewiki desværre ikke bruges her, der skal de ligge på Commons. Som jeg husker diskussionen her på stedet, så findes der ikke i dansk lovgivning en pendant til Fair use, som i USA og åbenbart også Tyskland. Derfor blev besluttet at Commons skulle anvendes, med de ulemper det medfører en gang imellem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 15:21 (CEST)
M.h.t. lovgivning - domslov, ikke wiki konsensus - så er det muligt at benytte de relevante screenshots. Der findes en note herom på enwiki en:Template:Non-free_Microsoft_screenshot. @Sarrus,@Sechinsic(hovsa): Dét link fungerer som upload til commons. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 15:34 (CEST)
Så vidt jeg kan se, er den bundet ret meget op på Enwikis en:Wikipedia:Non-free content criteria og sådan en tilsvarende findes ikke på Dawiki.
Nu skal jeg ikke gøre mig klog på detaljerne i ophavsretten, men jeg husker nu at emnet blev taget op til revurdering tidligere på året, Wikipedia:Afstemninger/Fair use. Som du kan se, så blev det slået fast at vi følger Commons regelsæt her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 16:03 (CEST)
Nej, det er en speget affære! Ifølge @Medic er fair use i modstrid med dansk lovgivning: "(..)så længe fair use er i strid med dansk lovgivning(..)". Det er bare ikke relevant lige i indeværende sag der - såvidt jeg ved - ikke omhandler fair use. Men for nu at bringe sandheden frem i lyset ved jeg faktisk ikke hvad fair use går for at betegne, så måske handler det alligevel om fair use. Domslovs-mæssigt må jeg henvise til den engelske note nævnt ovenfor. Jeg har i øvrigt al mulig forståelse for at lokale uploads ikke tages i brug. Godt nok giver konsensus-afstemningen ikke noget smukt, endsige klart eller forståeligt indtryk, men det nørklede arbejde med at forsikre og garantere domslovs overholdelse må alt andet lige være for de viderekommende, og en tidsrøver. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 16:33 (CEST)
@Sechinsic: Hvis du bruger Speciel:Upload lægges billedet op på dansk Wikipedia. Linket i menuen til venstre lægger det op på Commons.
- Sarrus (d • b) d. 28. aug 2015, 16:51 (CEST)
@Sechinsic: - Hov, vent. Vi bruger ikke den slags licenser her på Dawiki. Alt skal på Commons, uanset muligheden for at uploade lokalt. Hvad de har af skabeloner på Enwiki betyder ikke noget her.Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 17:16 (CEST)
Jaja, jeg blev først pinget lige nu. Som nævnt, det er noget snørkleri. Konsensus er jo en svær størrelse, og jeg har ikke i sinde at gøre dette til en sag om konsensus, det vil sige: Indlæg på landsbybrønden, afstemning og så videre. Jeg har netop uploadet en lille samling skærmbilleder - og herfor blevet pinget af Knud Winckelmann - og såvidt jeg kan se er der ikke tale om hverken fair use (hvad ér det?) og dertil er de domslovs relevante betingelser i øvrigt opfyldt - se nærmere herfor en:Template:Non-free Microsoft screenshot for en informativ beskrivelse af de af Microsoft bestemte betingelser. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 17:40 (CEST)
@Sechinsic: Jeg kan du har uploadet filer - det er fair use-filer - så de skal slettes igen... Så lad være med at bruge dem. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2015, 17:43 (CEST)
Jow. Måske finder jeg en dag ud af hvad fair use er. Sådan lige for princippets skyld: Er du helt sikker på skærmbillederne er at betegne som fair use filer? (:@Sarrus: Jeg havde ikke set ordentligt efter)Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 17:50 (CEST)
Jeg har kigget nærmere på Speciel:Upload og her fremgår det faktisk at de skærmbilleder jeg har uploadet ikke kan uploades. Det drejer sig specielt om "Licensen skal tillade kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering". Billederne kan ikke siges at være Public Domain, idet Microsoft har sat nogle specifikke betingelser og har et eller andet copyright. Dertil er det netop del af Microsofts betingelser at billederne ikke kan bruges kommercielt (så vidt jeg husker) og ihvertfald at billederne ikke må redigeres. Hvis ikke andre er kommet mig i forkøbet vil jeg selv indsætte Skabelon:Hurtigslet på upload siderne. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 18:03 (CEST)
Du behøver ikke at gøre noget. Vi en flok administratorer, som holde øje her, som bare gør det. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2015, 18:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Rudersdal Kommune

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Til alment info:

Siden den 18-08-2015 har der været ret så meget hærværk fra Ip-ranget 185.85.44.*, som tilhører Rudersdal Kommune.

Udover det almindelige nonsens, har der også været en del decideret injurierende redigeringer af en ret så grov karakter.

Af den grund har jeg blokeret ranget, som er en del af kommunens samlede range på 185.85.44.0 - 185.85.47.255, i 3 måneder.

Jeg vil foreslå at der slås hårdt ned på det, hvis der kommer hærværk fra andre dele af ranget. Alternativt burde man måske overveje en email til kommunens abuse-adresse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 15:51 (CEST)

Helt fint med mig – tak. Der går tilsyneladende ikke meget tabt ved at blokere denne ipblok. Siden alle redigeringerne (af hvilke jeg ikke ser en eneste ikke-hærværksredigering) kommer fra 185.85.44.*, kan vi så ikke nøjes med 185.85.44.0/24? Den del af blokken er sikkert blevet tildelt en eller flere skoler, så hvis vi blokerer kun den, risikerer vi ikke at genere andre i kommunen, og så kan vi også med bedre samvittighed tillade os at blokere den i et længere stykke tid. Jeg ville ikke savne dem, hvis de først dukkede op igen til næste sommer. Mvh. Cgt (diskussion) 1. sep 2015, 16:11 (CEST)
Ja, der har ikke været noget som helst produktivt fra den side.
For lige at præcisere, så er det kun 185.85.44.0/24, der er blokeret, der kunne jeg have været tydeligere. En længere blokering vil hellere ikke give mig søvnløse nætter...
Jeg føler mig stadigt fristet til at kontakte deres abuse, for især redigeringer på en dansk forfatters artikel har været grimme. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 16:17 (CEST)
Udmærket, jeg kom vist til at læse lidt for hurtigt. --Cgt (diskussion) 1. sep 2015, 17:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Mjv-485

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Mjv-485 har ett flertal gånger raderat relevant information i artiklarna om Elvira Madigan respektive Sixten Sparre. Hon har gjort samma sak på svenska Wikipedia och där blivit varnad. Trots detta har hon fortsatt, och jag har därför i dag begärt att Mjv-485 blockeras från svenska Wikipedia. Jag begär härmed att samma sak sker på danska Wikipedia.83.250.130.98 4. sep 2015, 18:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Privat logik

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Hej

Jeg har lavet en artikel om PRIVAT LOGIK, men den er blevet slettet. Privat logik er et meget omdiskutteret emne inden for psykiatrien, og det fortjener at blive nævnt i wikipedia. Jeg har dog fået slettet min side om privat logik, og det er jeg både skuffet over og utilfreds med.

Her er sidens indhold:

Privat logik[redigér | redigér wikikode] Privat logik er et begreb, som bruges indenfor psykiatrien og psykologien.

Kritik af brugen af privat logik[redigér | redigér wikikode] Det er et meget dårligt begreb, da der ikke findes en entydig forklaring på begrebet. Hvis man spørger forskellige personer om begrebets indhold, så vil man hurtigt opdage, at personerne er meget uenige om begrebets indhold.

Ofte når en psykiater beskriver en patient som en person med privat logik, så skal det ses som et udtryk for at psykiateren ikke kan forstå patientens logik. Det skal ikke ses som et udtryk for at der er noget galt med patientens logik, men blot et udtryk for at psykiateren ikke kan forstå patientens logik.

Privat logik har intet med logik at gøre. Psykiatere modtager ikke undervisning i logik under deres uddannelse, og er derfor ikke kompetente til at udtale sig om logik.

Hvis du som person bliver beskrevet som en person med privat logik, så skal du bede personen, som kommer med udtalelsen om at forklare og beskrive hvad der er galt med din logik. Du vil ofte opdage at personen ikke vil være i stand til at komme med en klar og præcis forklaring på hvorfor du har privat logik.

Det er heller ikke til at vide hvad det modsatte af privat logik egentlig er. Skal privat logik ses som en overtrædelse af den almindelige klassiske logik, eller hvor mange mennesker skal dele den samme logik, før den kan siges ikke at være privat. Hvis 1.000 mennesker deler den samme logiske forståelse, kan man så stadig væk sige om logikken, at den er privat?

Hvis en psykiater får en patient, som har en logik, som psykiateren ikke kan forstå, så er det måske psykiateren, der har en manglende forstand på logik. Hvis en psykiater skal udtrykke om en patient, at han har privat logik, hvordan kan han så med sikkerhed vide, at der ikke er andre personer, som har samme logik, og som derfor medfører at logikken faktisk slet ikke er privat alligevel.

Kildehenvisninger[redigér | redigér wikikode] Hvis man googler privat logik, så er det let at finde artikler som bruger begrebet. Det er derimod umuligt at finde artikler som forklarer og definerer privat logik.

Kategori: Psykiatri

Professionel Patient (diskussion) 19. okt 2015, 13:39 (CEST)

Engelsk Wikpedia kender begrebet: en:Classical_Adlerian_psychology#Private_logic_.28vs._common_sense.29.--Madglad (diskussion) 19. okt 2015, 14:53 (CEST)
Det er ikke mig, der slettede artiklen, men jeg kan godt forstå at den blev det. Artiklen består nærmest udelukkende af kritik af begrebet, og der er i øvrigt ingen kildehenvisninger (en note om at man selv kan søge efter kilder er ikke en kilde!) Artiklen er ikke blot ensidig, den er også subjektiv og dømmende. En Wikipedia-artikel skal ikke tage stilling til om noget er godt eller dårligt, den skal blot beskrive emnet sagligt – som man ville forvente af et leksikon. Jeg håber, at dette forklarer problemet. Mvh. Cgt (diskussion) 19. okt 2015, 15:57 (CEST)
Her http://www.vibd.de/ip/ip_gr_bewegung_2.html står lidt om udtrykkets baggrund hos Alfred Adler
"... Dem „persönlichen Lebensstil“ – der von Adler auch als „private Logik“ bezeichnet wird - steht der „öffentlichen Lebensstils“ gegenüber. Hier verwendet Adler das Synonym „common sense“. Dieses ist die Gesamtheit aller Konventionen, Sitten, Gebräuche, Regeln etc. einer Gesellschaft."
Det kunne være en vej at gå hvis du vil behandle det nærmere. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. okt 2015, 17:19 (CEST)
Jeg tror godt jeg ved hvad der er galt, den er ikke neutral, og den indeholder førstehåndsindtryk/-forskning.
Det er faktisk meget svært at skrive på Wikipedia, når man har emnet og forsket, skal man udover det lave en masse research og have overblikket.
Wikipedia er til forskningviden skrevet til læseren (ikke førstehåndsindtryk/-forskning) og det er vigtigt at skrive hele billedet (især når det drejer sig om meninger og holdninger)
Men jeg vil rigtig gerne hjælpe dig med at skrive en god artikel (men bemærk at jeg ikke er på Wikipedia hver dag)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:42 (CEST)
Jeg tror også at de med "privat logik" mener "deres egen logik og/eller opfattelse".
Hvilket enten betyder at man har en urealistisk opfattelse eller at psykiateren, som du siger ikke forstår det.
Og skal jeg være ærlig, håber jeg ikke de giver den "diagnose" til ret mange. 😄
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 01:04 (CEST)
Jeg kan også sagtens se ideen i at give det en artikel på Wikipedia, men jeg er lidt bange for at det bliver for svævert til at vi kan få det til at fylde nok.
Men jeg indberetter i hvert fald ordet til http://ordnet.dk/ddo
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 01:19 (CEST)

Jeg har i flere år støttet wikipedia med 5.000 kroner om året. Det lader til at andre, som redigerer i wikipedia ikke er tilfreds med det jeg skriver. Jeg har derfor besluttet, at jeg ikke længere vil støtte wikipedia.... rend og hop... (Skrev Professionel Patient (diskussion • bidrag) 19. okt 2015, 19:00‎. Husk at signere dine indlæg.)

Wikipedia har nu engang nogle regler som alle skal følge når det kommer til oprettelse af artikler. Det har ikke noget at gøre med at vi ikke gider at have hvad du skriver, men af at det skal være neutralt og (som cgt sagde) ikke dømmende. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 21. jan 2016, 09:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

GPU-omdirigering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Omdirigeringssiden GPU er forslået slettet hurtigt.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:25 (CEST)

Hvorfor skal den dog slettes? Du kan finde finde vejledning om de forskellige procedurer vedr. fx sletning på Skribentforsiden, herunder fx "Hjælp:Sletning".--Madglad (diskussion) 20. okt 2015, 10:26 (CEST)
Det står her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=GPU&redirect=no
Og det er fordi at det er blevet besluttet at artiklen om "Graphics Processing Unit" skal stå under navnet "GPU", og jeg kan jo ikke flytte den, før omdirigeringssiden "GPU" (som opstod der jeg flyttede "GPU" til "GPU (flertydig)") er slettet.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 19:06 (CEST)
Der er så vidt jeg kan se ikke besluttet at slette noget helst. I øvrigt er det ikke i Landsbybrønden at sletningsforslag besluttes.--Madglad (diskussion) 21. okt 2015, 00:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

American Dad!

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg er for tiden i gang med at sammenskrive de noget nær indholdsløse artikler om afsnit af tegnefilmserien American Dad! i dem om sæsonerne. Her er jeg imidlertid stødt på det problem, at Sarmundo, der oprettede de mange artikler i sin tid, har behandlet både første og anden sæson i American Dad! (sæson 1) med det resultat, at der er kommet kuk i nummereringen af de efterfølgende artikler. Jeg skal derfor bede om at få foretaget følgende flytninger:

Efterfølgende skal jeg så selv have udskilt indholdet om anden sæson fra den om første. Desuden skal afsnitsartiklerne ændres til omdirigeringer til respektive sæsoner og Kategori:Afsnit af American Dad! med underkategorier slettes. Alternativt kan afsnitsartiklerne også bare slettes med det samme, for deres værdi selv som omdirigeringer er ret beskeden, og det lidt indhold der er fremgår nu af sæsonartiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 22:03 (CET)

Jeg har flyttet sæsonartiklerne. Umiddelbart er jeg enig i, at episodeartiklerne bør slettes, men måske burde vi have et sletningsforslag om det. --Cgt (diskussion) 13. mar 2016, 10:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Spørgsmål fra IP

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære Administratorassistance. Er der ikke nogle seriøse mennesker her eller kun på engelsk? Jeg får bunker af advarsler fra en 15 årig skoleelev som er patruljant. Årsagen kender jeg ikke helt, og han vil ikke give mig svar. Men jeg er da benorvet over den måde at byde mig velkommen på, og jeres måde at arbejde på. Hvorfor? Venlig hilsen Stefan --94.191.186.211 1. jun 2016, 01:44 (CEST)

Jeg ved ikke hvilken IP/bruger du snakker om har fået så mange advarsler. Den IP du skriver fra lige nu har kun en advarsel og den er fra 2014. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jun 2016, 02:38 (CEST)
Der er tale om Brugerdiskussion:94.191.188.52 som jeg fik forvekslet med vandalen til en hærværksside, hvilket der kom en mindre redigeringskrig ud af. Det er lidt forvirrende da Stefan redigerer med tre forskellige IP-addresser. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 08:20 (CEST)
@Pyrros:Hvilke andre ip-adresser, hvilken hærværksside? --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 08:25 (CEST)
Hærværkssiden er blevet slettet. Jørgens IP'er er: 94.191.186.211, 94.191.188.52, samt en anden IP, som dog kun har én redigering, men jeg kan ikke finde den. Vandal-IP: 93.160.27.35. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 12:44 (CEST)
Den slettede hærværksside er Tha Block Is Hot. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 12:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Portal:24 Timer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

For et par måneder siden blev Portal:24 Timer slettet som resultat af Wikipedia:Sletningsforslag/WikiProjekt 24 og 24 Timer-portalen. Der er imidlertid en lang række undersider til portalen, der stadig eksisterer men skal slettes som overflødige:

Portal:24 Timer/Knaptop, Portal:24 Timer/Knap1, Portal:24 Timer/Knapbund, Portal:24 Timer/Knap3, Portal:24 Timer/Boks1, Portal:24 Timer/Boks, Portal:24 Timer/Introtekst, Portal:24 Timer/Udvalgt billede, Portal:24 Timer/Udvalgt billede/Arkiv, Portal:24 Timer/Portalansvarlige, Portal:24 Timer/LA-artikler, Portal:24 Timer/Du kan hjælpe, Portal:24 Timer/Universet/Info, Portal:24 Timer/Universet/dage, Portal:24 Timer/Universet/personer, Portal:24 Timer/Universet/regeringspersoner, Portal:24 Timer/Projekt, Portal:24 Timer/Projekt/deltagere og Portal:24 Timer/Projekt/Udmærkede artikler.

--Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2016, 14:15 (CEST)

Vent - Det skal jo ikke bruges mere. Jeg vil begynde at slet siderne her om nogle timer hvis ingen har noget imod det. Dog vil alle sider blive tjekket om de bliver brugt på nogle andre sider, hvis ikke så vil kan de godt slettes. Det er bare "overflødige sider". --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jun 2016, 14:32 (CEST)
Gjort - Se overflødige sider er nu også fjernet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. jun 2016, 08:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Gentagent hærværk2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

IP som fortsætter med at lave hærværk efter at have fået både {{test}} og {{test2}}:

94.145.77.209 og 87.57.183.188, se Risskov history. Mvh Dan Koehl (diskussion) 17. jun 2016, 00:36 (CEST)

Det ser ud til at vandalerne er stoppet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. jun 2016, 08:13 (CEST)
Nej @SimmeD:, se Speciel:Bidrag/MestaLasse. Dan Koehl (diskussion) 17. jun 2016, 10:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sletning af redigeringskommentar med utilstedeligt personangreb

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg anmoder om at redigeringskommentaren til redigeringen Speciel:Diff/8672530 slettes på grund af et tilstedeligt og alvorligt personangreb mod en af Wikipedias bidragsydere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 15:59 (CEST)

Redigeringsopsummeringen er hermed skjult. --Cgt (diskussion) 10. aug 2016, 16:04 (CEST)
Tak. Jeg mente selvfølge utilstedeligt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 16:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

CSS-kode til skabelon sfrac

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

{{Sfrac}} er kopieret fra engelsk Wikipedia, men den som kopierede skabelonen var ikke opmærksom på at skabelæonen bruger noget særlig CSS-kode som også skal kopieres. Klassen visualhide skal defineres for at få korrekt udseende i normale browsere. Der er anvisninger på Skabelondiskussion:Sfrac. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 18:36 (CEST)

Gjort af Metalindustrien. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 19:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 80.62.117.81

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

‎80.62.117.81 er blevet blokeret før i 2015. Personen er på spil igen med beskrivelser af andre menneskers kønsdele på artiklen om Søborg. En blokering ville være værdsat. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 17:31 (CEST)

Med den tidsmæssige spredning af meget få redigeringer kan man vel ikke automatisk gå ud fra at det er samme person, kunne måske være dynamiske ip'er ? Der er ikke stilmæssigt sammenfald i redigeringerne. Nico (diskussion) 10. sep 2016, 17:52 (CEST)
Ja, det kan jeg godt se. Der har været flere hærværksredigeringer på Søborg idag, så jeg troede de kom fra samme IP, men det viste sig så at være forkert. Det kan være nogen skolebørn der sviner hinanden til via artiklen. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 17:56 (CEST)
Ny redigering fra samme IP. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 18:13 (CEST)

De har fået en pause. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. sep 2016, 18:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 193.33.149.180

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Denne offentlige IP-adresse er på spil igen efter en etårs-blokering. Det er en offentlig IP-adresse, så det kan godt være man skal vente lidt, men adressen har allerede oprettet 2 hærværksredigeringer. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 12. sep 2016, 11:08 (CEST)

Nu fik jeg også nogen trusler for god ordens skyld. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 12. sep 2016, 11:11 (CEST)
De har fået en pause. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2016, 11:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

tildeling af Autopatruljerede

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg finder PoMoLit redigeringer værdifulde og gode, men har ikke været her længe. Men bør på sigt få status som "Autopatruljerede". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jul 2016, 21:57 (CEST)

Jeg er ikke uenig i, at redigeringerne ser ud til at være i orden, men 38 redigeringer i skrivende stund, heraf måske halvdelen med indsættelsen af en oversigtsboks i en række artikler er efter min mening lige i underkanten til at give stemplet. Det kan dog snart komme, hvis vedkommende fortsaætter stabilt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2016, 22:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 80.62.117.81

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

‎80.62.117.81 er blevet blokeret før i 2015. Personen er på spil igen med beskrivelser af andre menneskers kønsdele på artiklen om Søborg. En blokering ville være værdsat. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 17:31 (CEST)

Med den tidsmæssige spredning af meget få redigeringer kan man vel ikke automatisk gå ud fra at det er samme person, kunne måske være dynamiske ip'er ? Der er ikke stilmæssigt sammenfald i redigeringerne. Nico (diskussion) 10. sep 2016, 17:52 (CEST)
Ja, det kan jeg godt se. Der har været flere hærværksredigeringer på Søborg idag, så jeg troede de kom fra samme IP, men det viste sig så at være forkert. Det kan være nogen skolebørn der sviner hinanden til via artiklen. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 17:56 (CEST)
Ny redigering fra samme IP. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 18:13 (CEST)

De har fået en pause. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. sep 2016, 18:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 193.33.149.180

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Denne offentlige IP-adresse er på spil igen efter en etårs-blokering. Det er en offentlig IP-adresse, så det kan godt være man skal vente lidt, men adressen har allerede oprettet 2 hærværksredigeringer. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 12. sep 2016, 11:08 (CEST)

Nu fik jeg også nogen trusler for god ordens skyld. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 12. sep 2016, 11:11 (CEST)
De har fået en pause. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2016, 11:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Skjul chikane

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Venligst skjul en version af Trekant pga. grov chikane. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. sep 2016, 16:20 (CEST)

Done --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. sep 2016, 17:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 93.167.196.74

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

‎93.167.196.74 har fået mangle advarsler før, og selv om det kan have været andre mennesker har den pågældende person også udøvet vandalisme på samme side efter jeg gav dem deres første advarsel. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. nov 2016, 10:50 (CET)

  • Har selv givet mange "{{test3}} igen" lige nu, der er mange, der skal blokeres. --Madglad (diskussion) 8. nov 2016, 10:56 (CET)
  • Done Cgt har givet IP-adressen en blokering på 1 dag. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. nov 2016, 11:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Valg af kortmateriale

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Der ønskes hjælp til opsætning af en afstemning vedrørende valg af kortmateriale.
Se diskussionen herom på Wikipedia:Landsbybrønden/Ruslands_grænser#Om_afstemning
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2016, 17:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bloker venligst Bruger:Yasnodark

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugeren har deltaget i et crosswiki spam, se her Ukraine. Efterfølgende har han forsøgt at indsætte samme billeder i artiklen Ukrainere. Der har nu foregået en længere diskussion både på brugerens diskussionsside og på Diskussion:Ukrainere. Brugeren er helt tydeligt ikke indstillet på at lytte til argumenter, men forsøger at forhandle sig et større galleri. Jeg synes vi ligesom med Ukraine artiklen, skal forhindrede dette spam, men samtidigt forhindre at brugeren skifter kategori på personer efter forgodtbefindende, så de kommer i Kategori:Personer fra Ukraine mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 19:48 (CEST)

  • Enig, han lader slet ikke til at være modtagelig for fornuft. Vrenak (diskussion) 15. jun 2016, 20:06 (CEST)
  • Støtter - enig med PerV og Vrenak. Dan Koehl (diskussion) 15. jun 2016, 21:41 (CEST)
  • Støtter - ud fra argumenter givet her, og kort gennemgang af diskussioner, støtter jeg også --BillyDK (diskussion) 15. jun 2016, 23:32 (CEST)
  • Støtter for så vidt, men hører diskussionen ikke hjemme i Landsbybrønden? Under alle omstændigheder synes jeg ikke at hans promovering af ukrainere hører hjemme på Wikipedia (hverken den dansksprogede eller på nogen af de over 100 andre wikipediaer, han er aktiv på). Og han har ikke forståelse for redigeringsstilen på da-wiki. --Madglad (diskussion) 16. jun 2016, 10:00 (CEST)
  • Støtter - enig med de andre som støtter --Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 16:37 (CEST)
  • Støtter - blokering en uges tid eller noget i den retning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2016, 17:08 (CEST)
 Kommentar Brugeren har fået en advarsel på sin diskussionsside; næste skridt er en blokering. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. jun 2016, 18:08 (CEST)

Jeg er så træt af at bruge det meste af min tid på den idiot bruger, Jeg har en opgave med at udvikle Petro Porosjenkoartiklen til mindst god, så lad os nu slippe af med den crosswiki spamer bruger. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 17:01 (CEST)

Dan Koehl, BillyDK, Madglad, mvh Zoizit biased towards me, please don`t bann. I am not spamer. I do not have nothing to do with editing Petro Porosjenko.--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)
it seems to be based on the opinion of the Danish users have no choice but to agree with Vrenak for the three photos in the article itself. --Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)
mvh Per (PerV)!!!I don`t understand, why you have bann me, you talked about the 3 photos? I fulfilled only your conditions, on which bank may be involved, please explain what it. Maybe something I do not understand. I added exactly as number photos as you said,--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)
He asked me "Ilja Repin was born in what today are Kharkiv oblast and as sutch he should be part of Kategori:Personer fra Kharkiv oblast, but was he an ukrainian painter?"her, and I wrote arguments Diskussion:Ilja Repin, he accused me in spreading Ukrainian point of view. I ask you to stop the persecution of mvh Per (PerV).--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)-
  • mvh Per (PerV) write many prominent danish users with blokere me . It`s realy your cross-persecution. It`s not normal. I fully accept his terms for 3 foto in article and you continue to persecutу me.

I promise not to add pictures, as well as any other specfic information without consultation, if the stop persecution of the bYasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 15:04 (CEST)

  • I don`t it never more, that you named spam in danish wiki. Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 15:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bandlysning igang

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil lige gøre alle administratorer her opmærksom på at en bandlysnings afstemning er i gang: Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Royal Export. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. aug 2016, 05:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 91.133.32.177

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

91.133.32.177 har fået advarsler før. De vendte tilbage med en hærværksredigering på Nyboder. Jeg rullede den tilbage og gav dem en {{test3}}, hvorefter de gjorde det endnu en gang. En blokering eller skærpet opmærksomhed ville være godt. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 27. sep 2016, 12:53 (CEST)

Done mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 12:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Borat1234567

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Borat1234567 (diskussion • bidrag • e-mail) har på trods af flere advarsler på deres brugerdiskussionside lavet ukonstruktive redigeringer på artiklen om Grease. Blandt andet indsættelse af falsk info og slettelse af indhold uden årsag. Siden brugeren ikke er en IP og allerede har fået 3 advarsler, beder jeg derfor om en blokering. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 27. sep 2016, 13:15 (CEST)

Done --Pugilist (diskussion) 27. sep 2016, 17:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Flytning af Acai

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, Kan jeg jf. konklusionen på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Kålpalme få flyttet artiklen Acai til Acaipalme (for at bevare historik) --Honymand (diskussion) 13. okt 2016, 20:29 (CEST)

Skal der ske noget særligt ifm. ændringen af artikelnavnet, siden du ikke kan gøre det selv? --Madglad (diskussion) 13. okt 2016, 20:55 (CEST)
Gjort, det var en ganske almindelig flytning, så det behøvede der ikke en administrator til. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. okt 2016, 21:39 (CEST)
Tak, jeg havde ikke spottet "Flyt" funktionen som gemte sig under "Mere" - men nu ved jeg det. --Honymand (diskussion) 14. okt 2016, 17:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Redigeringskommentar

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Skal redigeringskommentaren ikke fjernes fra denne redigering fra Bruger:Jeppesvinet? Uencyklopædisk personangreb. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 06:45 (CET)

Med ringe agtelse, vil jeg tillade mig at anføre: kun en person, som hader sit land, vil foreslå, at en terrorist, et svin, et modbydeligt dyr, en morder, der med rette blev skudt over 20 gange af Dansk Politi, skal beskyttes mod en redigeringskommentar, der blot giver udtryk for, hvad alle danere mener og føler. Kun landsforrædere mener noget andet. Desuden står det jo heller ikke på den rosenrøde artikel om terroristen, selvom det rimeligvis burde. --Jeppesvinet (diskussion) 25. nov 2016, 07:00 (CET)
Gjort - redigeringskommentaren er fjernet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. nov 2016, 08:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Skabelon:Kilde www

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Fejl i kode ?[rediger kildetekst]

Når man bruger {{Kilde www}} og indsætter arkivurl og arkivdato så fjernes informationen fra feltet udgivelsesdato. Er der nogen skabelonkyndige administratorer der eventuelt kan ændre det så begge informationer vises? På forhånd tak. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. mar 2015, 10:45 (CET)

Det er altid godt at ledsage den slags med eksempler. Herunder ses alle tre dog (arkivurl, arkivdato og udgivelsesdato fremhævet)
forfatter, fornavn (år). [arkivurl "titel"]. arbejde (sprog). udgiver (udgivet udgivelsesdato). s. sider. Arkiveret fra [url originalen] (format) arkivdato. Hentet besøgsdato. {{cite web}}: Mere end en |efternavn= og |forfatter= angivet (hjælp); Tjek |arkivurl= (hjælp); Tjek |url= (hjælp); Tjek datoværdier i: |udgivelsesdato=, |besøgsdato=, |år= og |arkivdato= (hjælp); Ukendt parameter |besøgsmåneddag= ignoreret (hjælp); Ukendt parameter |besøgsår= ignoreret (hjælp); Ukendt parameter |måned= ignoreret (hjælp)CS1-vedligeholdelse: Ukendt sprog (link) kommentar
{{kilde www
| url = url
| titel = titel
| besøgsdato = besøgsdato
| besøgsmåneddag = besøgsmåneddag
| besøgsår = besøgsår
| forfatter = forfatter
| forfatterlink = forfatterlink
| efternavn = efternavn
| fornavn = fornavn
| medforfattere = medforfattere
| udgivelsesdato = '''udgivelsesdato'''
| år = år
| måned = måned
| format = format
| arbejde = arbejde
| udgiver = udgiver
| sider = sider
| sprog = sprog
| arkivurl = '''arkivurl'''
| arkivdato = '''arkivdato'''
| kommentar = kommentar
}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. mar 2015, 17:44 (CET)
@PHansen Hm, mærkeligt. På Bruger:InsaneHacker/Sandbox/JBS kommer udgivelsesdato ikke frem i de 2 første kilder. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. mar 2015, 09:41 (CET)
Ja, det ser sådan ud.
Hvis man fjerner 'udgiver' i et af dine eksempler, kommer 'udgivelsesdato' med :
{{kilde www
|url=http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf
|titel=HØJESTERETS DOM - Sag 228/2013
|besøgsdato=5. januar 2015
|udgivelsesdato=19. september 2014
<!--| udgiver=[[Højesteret]] -->
|sider=6 sider
|sprog=Dansk
|arkivurl=https://web.archive.org/web/20150311095738/http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf
|arkivdato=11. marts 2015
}}

"HØJESTERETS DOM - Sag 228/2013" (PDF). 19. september 2014. s. 6 sider. Arkiveret fra originalen (PDF) 11. marts 2015. Hentet 5. januar 2015.

Derfor er det nok koden omkring 'udgiver' der skaber problemet.
{{#if: {{{udgiver|}}}
  | . {{{udgiver}}}{{#if: {{{udgiver|}}}{{{efternavn|}}}
    | 
    | {{#if: {{{udgivelsesdato|}}}{{{år|}}}{{{måned|}}} || }}
  }}
}}{{#if: {{{udgiver|}}}{{{efternavn|}}}
  ||{{#if: {{{udgivelsesdato|}}}
    |  ({{{udgivelsesdato}}})
    | {{#if: {{{år|}}}
      | {{#if: {{{måned|}}}
        |  ({{{måned}}} {{{år}}})
        |  ({{{år}}})
      }}
    }}
  }}
}}
Skabelonen er fra 2006, og jeg har ikke kunnet se hvor den kommer fra. På diskussionssiden står at man kan bruge {{cite web}} da den ser ud til at gøre det samme. Så det er nok det bedste at gøre indtil en aller anden vil give sig i kast med at udrede fejlen her.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. mar 2015, 11:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Kompleks flytning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter at have set Pugilist har flyttet 'goterne' til 'gotere' kom det mig for at det ikke gjorde sagen bedre. Ligesom Heruler, Vandaler, Teutoner og Indianer så må resultatet her være Goter. Flytningen gik ikke igennem vistnok fordi der er en historik som dog kun består af oprettelsen og en (1) bot-rettelse, til i alt en totalsum af to redigeringer.Sechinsic (diskussion) 19. jun 2015, 10:42 (CEST)

Halv-grammatisk update:De ovennævnte navneord må være bestemt ental. Vandaler falder lidt i øjnene og jeg gætter på det har noget at gøre med ordets dobbelte betydning. Man kan måske godt slippe afsted med at sige "En vandaler" for at fremhæve det ikke er et derogativ. Apropos, jeg har også lige smårettet Ridder. Der går det jo heller ikke at have opslagsordet "Riddere" istedetfor. Sechinsic (diskussion) 26. jun 2015, 22:14 (CEST)
@Sechinsic: Den mest anvendte form for folkeslag er flertalsformen (se eksempelvis Skabelon:Navboks Folkeslag). Ellers anvendes entalsformen normalt for øvrige artikler (særlige forhold gør sig gældende ved dyr). Man kan være enig eller uenig, men det er i givet fald noget du må diskutere i lidt bredere forum, hvis du ønsker det ændret. Ridder skal naturligvis ligge under entalsformen. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2015, 22:48 (CEST)
Jeg ser hvad du mener. Jeg har ikke turdet slå efter hvad der mon står om danskere og nordmænd som folkeslag - eller bosniere. Men det er jo virkelighed, og der er også nok af den - der er vældig mange folkeslags-artikler i flertal. Bortset fra den tematik, altså interessen for at skildre folkeslag, så må jeg lige tilkendegive at entals-formen for mig lyder mest nøgtern. Det lyder som et ord. Flertalsformen lyder som begyndelsen på en fortælling. ...her kan jeg vist blive ved med at skrive, men det får række.
Jeg kan godt respektere dit synspunkt. Måske er der blandt administratorerne delte meninger, og en anden kan hjælpe mig videre - som det sees af mine eksempler ovenfor såvel som ved nærlæsning af navboksen om folkeslag så er der ikke tale om et fuldstændigt grammatisk dogme.Sechinsic (diskussion) 27. jun 2015, 11:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Flytning af europæisk muldvarp

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, jeg har forsøgt at flytte europæisk muldvarp til muldvarp, men har ikke rettigheder til det. Begrundelsen for flytningen er, at navnet "muldvarp" er det almindeligste for dyret. Navnet anbefales også på allearter.dk, der er foreslået som norm for danske dyrenavne på Wikipedia.--Weblars (diskussion) 5. dec 2015, 11:29 (CET)

Gjort
Husk at rette artikelhenvisningerne. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 12:55 (CET)
Jeg troede at denne type flytninger skulle ske i henhold til en flytningsforslag. --Savfisk (diskussion) 5. dec 2015, 13:08 (CET)
Ikke nødvendigvis. Hvis nogen føler behov for at diskutere emnet, kan det være relevant at oprette en forslag. Men ellers ser jeg ikke noget problem i blot at gennemføre flytningen. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 13:12 (CET)
Det er ikke sådan jeg læser Hjælp:Flytning. Det er godtnok ikke en politik eller norm, men jeg synes det er underligt, at det er op til den enkelte bruger om der skal oprettes et flytteforslag eller ej. Og hvad nu hvis jeg ikke er enig i flytningen. Kan jeg så bare flytte den tilbage uden videre. Det går jo ikke. --Savfisk (diskussion) 5. dec 2015, 13:33 (CET)
Den pågældende side er en hjælpeside med beskrivelse af funktionen. På siden med flytteforslag bemærkes det også at det fortsat er tilladt at flytte sider uden forudgående diskussion.
Jeg ser det med flytninger som alle mulige andre redigeringer: Enhver har lov til at gøre det, men hvis det er kontroversielt, bør det diskuteres først. Og enhver ændring kan efterfølgende blive gjort til genstand for diskussion. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 13:40 (CET)

Tak for det. Jeg vil nok vende tilbage med flere anmodninger om hjælp, for også andre dyr har lidt ualmindelige artikelnavne, f.eks. europæisk pindsvin og europæisk hare, hvilket nok skyldes et ønske om at være mere præcis og måske inspiration fra den engelske wikipedia.--Weblars (diskussion) 6. dec 2015, 11:39 (CET)

Jeg er ikke enig i dine betragninger og mener at ovenstående flytning er en fejl. Derfor vil jeg opfordre dig til at lave et flytteforslag næste gang. --Savfisk (diskussion) 6. dec 2015, 12:40 (CET)
Savfisk - jeg er ikke sikker på, jeg forstår baggrunden for din uenighed. Jeg har selv omtrent samme holdning som EPO: at flytninger er redigeringer som alle andre, og kun hvis der er tvivl eller hvis flytningen er kontroversiel bør processen bureaukratiseres med en flyttediskussion. Flytningen kan jo - stadig som alle andre redigeringer - omgøres, hvis det efterfølgende viser sig at have været en fejl at flytte. Som jeg ser det kommer vi langt ved at holde dette på så "lavt" et niveau som muligt: foretag flytninger, hvis de er ukontroversielle, diskutér på diskussionssiden hvis der er tvivl, eller opret et flytteforslag hvis der er stor sandsynlighed for en debat. Jeg ser i øvrigt, at det er almindelig praksis at gennemføre flytninger netop som det er foregået herover - og at denne praksis i hovedreglen er ganske uproblematisk. Mvh. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. dec 2015, 12:48 (CET)
@Savfisk: Uden at forholde mig til den konkrete flytning: Er du utilfreds med flytningen, fordi den ikke har rundet WP:FLYT eller fordi du er uenig i, at artiklen skal flyttes? Hvis det er sidstnævnte, kan du jo oprette et forslag på WP:FLYT, hvor du kan argumentere for, hvorfor artiklen skal flyttes tilbage.
For det tilfælde, at det er førstnævnte: Hvis man skulle diskutere alt, før man foretog sig noget på Wikpedia, havde Wikipedia ikke overlevet. Vi foretager jo også andre handlinger (f.eks. både redigeringer og sletninger), uden at diskutere det først, hvis det vurderes, at en diskussion ikke er nødvendig. Blokeringer diskuteres kun, hvis der er tale om en bandlysning (ellers sandede Wikipedia til i hærværk). Denne vurdering kan andre jo så være uenige i, men så kan man starte en diskussion efterfølgende. Alt andet end patruljeringer kan jo omgøres, hvis det viser sig, at der ikke er konsensus for handlingen. Flytninger kan endda (i modsætning til blandt andet blokeringer og sletninger) i de fleste tilfælde foretages af alle automatisk bekræftede brugere.
Hvis det skal diskuteres yderligere, hvilke flytninger, man må foretage uden diskussion, bør det foregå enten på brønden eller på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag, men pas nu på, det ikke bliver for bureaukratisk.
- Sarrus (d • b) d. 6. dec 2015, 13:30 (CET)
Jeg er slet ikke ude på at indføre mere bureaukrati og mener ikke der skal tages en diskussion om hvilke flytninger der kan foretages uden diskussion. Jeg forstod åbenbart ikke helt retningslinjerne for flytninger, men jeg kan sagtens forstå EPO s argumenter og er enig i fremgangsmåden. Min sidste kommentar er et udtryk for jeg kunne godt tænke mig en diskussion om de flytninger Weblars nævner, og her tænke jeg at et flytteforslag var den bedste løsning og derfor opfordrede jeg til det. Men for min skyld kan vi sagtens gøre det på artiklens diskussionsside eller et andet sted, hvis f.eks. Weblars foretrækker det. --Savfisk (diskussion) 6. dec 2015, 15:31 (CET)
Jeg har oprettet et flytteforslag for europæisk pindsvin.--Weblars (diskussion) 9. dec 2015, 10:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

https://da.wikipedia.org/wiki/Foreningen_Far

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg hedder Sidsel Lyster, og jeg har bl.a. en dom mod landstalsmanden i foreningen Far, som blev idømt 10.000 kr. i erstatning for at have sendt mine personfølsomme oplysninger - som han havde modtaget som rådgiver i foreningen Far - ud til min arbejdsplads med krav om fyring. Jeg har flere slags skriftlig dokumentation for, at jeg siden 2010 er blevet forfulgt af foreningen Far.

Når jeg ser foreningen Fars løgnagtige opslag, og hvordan deres facebookprofil er beskyttet, oplever jeg min ytringsfrihed krænket. Jeg har ret til at beskrive, at foreningen Far ikke er stueren og positiv, men har forfulgt mig. Hovedbestyrelsen kunne give mig en offentlig undskyldning, hvis de tog afstand fra forfølgelsen - men i stedet har de travlt med at lægge låg på og benægte. Og de har oven i købet genvalgt den rådgiver, som forfulgte mig, som regionsformand i København. Vel at mærke efter at de var klar over forfølgelsen. Læk af personfølsomme oplysninger og forfølgelse af en mor er åbenbart ikke et kriterium, der diskvalificerer en rådgiver fra en formandspost i foreningen Far.

Jeg har brevene til min arbejdsplads fra foreningen Far. Og jeg har breve fra Jesper Lohse, formand i foreningen Far, til politiet og kommunen med påstande om, at jeg er løgnagtig og med anmodning om at fjerne mine børn. Jeg er flygtet til Færøerne pga. forfølgelse fra foreningen Far, hvor min eksmand, Nikolaj Rommedahl, har været formand. Jeg kan dokumentere, at han under sit næstformandsskab sendte personfølsomme papirer til min arbejdsplads og bad biskoppen fyre mig som præst. Jeg kan dokumentere, at foreningen Far har stået bag børnebortførelser - jeg har nemlig en veninde, der som barn blev bortført af foreningen Far til Grønland. Og jeg kan dokumentere at den tidligere næstformand, Keld Claville Jensen, er dømt for børneporno.

Må foreningen Far sætte en stopper for kritik? Det er i hvert fald ikke korrekt med en stueren wikipedia-artikel om en forening, som har store adfærdsproblemer. Sig, hvor jeg skal sende dokumentationen hen - så sender jeg den asap til den pågældende wikipedia-administrator. Her er min facebookprofil, hvor jeg kan kontaktes: https://web.facebook.com/profile.php?id=100009048900752

Susanne Stauns blog indeholder ligeledes kun veldokumenteret kritik af foreningen Fars metoder: http://mareridts.blogspot.com/2015/10/foreningen-far.html

Venlig hilsen Sidsel Lyster

Der er flere problemer med dine ændringer, ganske som der i sin tid var med Foreningen Fars egne ændringer - primært at de er partsindlæg og at de ikke har en encyklopædisk form. Begge dele kan løses, nok primært ved at lade andre omskrive dem. Indtil det sker (for eksempel på en kladdeside), giver det mening at fastholde den kedelige og intetsigende artikel. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2016, 09:25 (CET)
Som bruger af Wikipedia er jeg fuldstændig enig med Palnatoke. Behandling og kritik af personrelaterede sager skal foregå andre steder end i Wikipedia, hvilket er i overensstemmelse med vores gældende normer og politik (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politikker_og_normer). Udgangspunktet skal være en neutral artikel om foreningen efter retningslinjerne, der er beskrevet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_Wikipedia_fra_et_neutralt_synspunkt . Kritik af organisationer kan man som regel finde, men kritik er baseret på holdninger og følelser, hvilket bliver problematisk, når formålet er en encyklopædisk form. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jan 2016, 20:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sidsel Lyster

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Sidsel Lyster blev for nogle år siden frihedsberøvet for at modsætte sig en dom afsagt på et mangelfuldt grundlag. Foreningen Fars næstformand og landstalsmand lækkede hendes navn og falske personoplysninger om hende til landsmedierne (via BT) i et forsøg på at knække hende. Det fik dog den modsatte effekt, nemlig at de gjorde hende til et ikon. Siden er hun årligt blevet opsøgt af mellem 1000 og 1500 personer - især forældre, men også børn - der står hjælpeløse tilbage, når krænkelser ikke bliver dømt. I dag fungerer hun som talsperson, sparringspartner og formidler for myndigheder, forskere og civilpersoner i ind- og udland i mangeartede spørgsmål om højkonfliktsager ved skilsmisser.

Ethvert arbejde for denne kriseramte gruppe er i sagens natur kontroversielt. Ligesom det er kontroversielt at arbejde i dybden med sager om brandstiftelse, mord, voldtægt eller trusler, hvor gerningsmænd går fri. Som bror til Sidsel Lyster har jeg bl.a. været vidne til forsøg på beklikkelse på arbejdsplads (som en tidligere landstalsmand i en landsdækkende bande har modtaget dom for), fortløbende injurier i landsmedierne, piftede bildæk og meget andet.

Senest har jeg været vidne til rettelser i Sidsel Lysters profil (https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster) med henblik på at få hende til at fremstå som reaktionær, autonom og uden leksikal betydning. Den omfattende aktivitet i redigeringerne af hendes profil (100 ændringer på 1½ år og 50 ændringer den seneste måned) vidner dels om Sidsel Lysters faktiske leksikale betydning, dels om at hun er berettiget til beskyttelse af profilen.

Selvom jeg ikke har lagt meget arbejde på wikipedia, har jeg arbejdet professionelt med redaktionelt arbejde og som politisk embedsmand og rådgive. Endvidere har jeg gennem årene ydet donationer til Wikipedia.org af respekt for, hvad Wikipedia.org bør repræsentere. Som bror til Sidsel Lyster kender jeg hendes motiver og omfanget af hendes faktiske virke bedre end dem, der udråber sig selv til større autoriteter, fordi de kan referere til EkstraBladet.

Jeg har ikke blandet mig væsentligt i skriblerierne på https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster, men må dog nu erkende, at der foregår en reel redaktionel krig mellem sympatisører og modstandere, der giver udslag til både den ene og anden side uden leksikal værdi. Den bør standses. Hjælp derfor venligst med det, I kan af følgende 1) Frys https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster til min version af 23. feb 2016, 14:39. 2) Bloker for, at anonyme brugere kan opdatere 3) Giv mig godkendelses-rettigheder til ændringer på profilen

Hvis I kan tilbyde andre løsninger, så vi undgår fremtidige politiske slagsmål, er jeg lydhør.

På forhånd tak

Sune Vadsholt Lyster BrugerID: SUNLYS

Det er principielt problematisk at du som en person, der er tæt på Sidsel Lyster, forsøger at bestemme over artiklen om hende. Vi kan godt skrivebeskytte artiklen et stykke tid, men jeg tvivler på at det vil gøre den store forskel. Og hvad godkendelsesrettigheder angår: Nej. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2016, 12:45 (CET)
Mit forslag om at agere mellemled er som beskrevet et venligt ment tilbud om en praktisk løsning. Da Wikipedia ikke anfægter problemet, og Palnatoke på vegne af Wikipedia affærdiger løsningsforslaget med et acceptabelt argument, bærer Wikipedias nu ansvaret for en anden løsning. Her synes forslaget om at skrivebeskytte artiklen et stykke tid (uden upræcise referencer til EkstraBladet og ubegrundede beskyldninger om at kæmpe imod retssikkerhedsloven) at være konstruktivt. Så ja tak. --Sunlys (diskussion) 25. feb 2016, 20:24 (CET)
Palnatoke argumenterer ud fra politikken om ikke at skrive om emner, man er for nært knyttet til, så uanset hvor velment intentionen i dit tilbud er, så er det ikke rigtigt noget, vi kan tage imod. Wikipedia som samfund arbejder kontinuerligt på at løfte artiklerne op til et niveau, hvor de er objektivt og fair beskrivende, uden at have overvægt af argumenter for eller imod dette eller hint - i øvrigt jf. neutralitetsprincippet. Dét arbejde pågår for denne artikel, ganske som det gør det for alle de resterende. Der er derfor ikke behov for særskilt at placere ansvar for en anden løsning til denne artikel; den anden løsning ligger allerede integreret i arbejdsgangen på Wikipedia. Endelig: eftersom alle de involverede parter i den aktuelle tvist om artiklens indhold og udformning lader til at være engagerede i debatten allerede, finder jeg for nuværende ingen grund til at skrivebeskytte artiklen. Jeg antager, at der i stedet kan opnås mindelig enighed på artiklens diskussionsside, inden yderligere ændringer foretages. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. feb 2016, 12:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Embrace

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære administratorer.

Som jeg også skrev på Brugerdiskussion:Christian Giersing#Embrace, er en flytning blevet udført forkert.

Kan I være søde at fixe den som følger:

  1. Embrace (dansk band) slettes.
  2. Embrace flyttes til Embrace (dansk band) uden at efterlade en omdirigering, og gendannes herefter til versionen før flertydig.
  3. Embrace laves til en flertydigside.
  4. En passende harflertydig-skabelon indsættes i toppen af Embrace (dansk band).

På forhånd tal, hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. apr 2016, 18:01 (CEST)

Kontrollér venligst at wikidata også virker efter disse operationer : d:Q436859 og d:Q23690265. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. apr 2016, 18:11 (CEST)
Det kunne have bedre at have rullet Bruger:Ramloser's "flytning" tilbage igen og startet forfra. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2016, 18:22 (CEST)

Jeg har nu gendannet Embrace til den korrekte version. Vi bør fortsætte som følger:

  1. Embrace (dansk band) slettes.
  2. Embrace flyttes til Embrace (dansk band) uden at efterlade en omdirigering.
  3. Denne version af Embrace indsættes på den tomme plads Embrace.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. apr 2016, 18:30 (CEST)

Sådan som jeg ser det, er hovedbetydningen af "Embrace" på dansk X-Factorvinderne. Flertydig-artiklen indeholder tre røde links[1], foruden den danske duo. På engelsk er det vel vigtigt med flertydig-artiklen, da "embrace" er et udsagnsord. Så er flytningerne nødvendige? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. apr 2016, 18:58 (CEST)

Hej - jeg synes det er godt med flertydig-siden på embrace - og med forklaring. Så medmindre Bruger:Necessary Evil og andre ikke synes det, vil jeg meget gerne ordne det. --Glenn (diskussion) 4. apr 2016, 19:46 (CEST)

Siden det er Glenn der skriver det, så har han nok nogle videnskabelige "Embrace"-programmer i ærmerne ;-) Embrace (dansk band) er nu slettet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. apr 2016, 20:14 (CEST)
Så er det ændret. --Glenn (diskussion) 4. apr 2016, 22:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Skabelon:Cite web

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, jeg håber på at der er nogen skabelonkyndige admins som kan hjælpe mig.

Jeg bruger {{Cite web}} på artiklen Livsstil til at linke til en hjemmeside. Koden jeg har brugt ser sådan her ud:

{{cite web |url=http://www.etymonline.com/index.php?search=lifestyle |title=lifestyle (n.)|last1=Harper|first1=Douglas|website=Online Etymology Dictionary|access-date=14. april 2016|archivedate=11. april 2016|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160411145542/http://www.etymonline.com/index.php?search=lifestyle}}

Hvilket giver mig følgende resultat:

Harper, Douglas. lifestyle (n.). Arkiveret 11. april 2016.

Dog burde der stå noget ala dette da jeg også har skrevet hjemmesidens navn og besøgsdatoen:

Harper, Douglas. lifestyle (n.). Online Etymology Dictionary. Besøgt 14. april 2016 Arkiveret 11. april 2016.

Er der nogen der kan gennemskue hvorfor skabelonen ikke fungerer og fikse den? Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:02 (CEST)

Prøv "publisher" i stedet for "website", og drop "-" i "access-date", men skrive bare "accessdate". Tror det vil virke :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 16:23 (CEST)
Ellers kan du altid bruge referencegeneratoren referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 16:24 (CEST)
Dine ændringer i koden fiksede det. Men det er måske tid til at nogen gennemgår alle Cite-skabelonerne vi har lånt fra en-wiki og opdaterer dem. F.eks. skriver {{Cite journal}} kun "s." foran sidetal hvis der er tale om flere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:28 (CEST)
Det er det måske nok. Har lige ændret i kode for den nævnte skabelon - har forhåbentligt rettet problemet med s. og p. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 17:00 (CEST)
Du kan se på denne oversigt
https://da.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&title=Speciel%3ABidrag&contribs=user&target=Sechinsic&namespace=10&tagfilter=&year=2016&month=-1
.. at Bruger:Sechinsic har prøvet kræfter med {{Cite web}} fra slutningen af marts til midt i juli 2015. Det kan være han kan opsummere problemerne for dig.
-- Mvh PHansen (diskussion) 14. apr 2016, 17:20 (CEST)
Efter indlægget på Landsbybrønden gik jeg igang med et Lua-modul, men jeg har stadig noterne til 'reform-programmet' liggende. Generelt går det ud på (1) at skrive dokumentation og (2) at rengøre for overflødig skabelon-kode. Men, netop for de her temmelig labyrintiske citations-skabeloner er der, alt andet lige, noget at hente i Lua-tilgangen, dvs. et mere almindeligt script-sprog. Sechinsic (diskussion) 15. apr 2016, 17:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Contentmakers

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der ikke nogen der kan kigge til Bruger:Contentmakers (bidrag). Det eneste han bedriver er at rense artiklen Klaus Riskær Pedersen‎‎ for negativ information og prøve at få den til at fremstå som et glansbillede. TorbenTT (diskussion) 10. jun 2016, 18:13 (CEST)

Hvad forventer du at administratorerne skal gøre? Du kan selv redigere artiklen på plads, hvis du vil. Hvis du betragter brugerens rettelser som hærværk, så giv eksempler, og eventuelt et forslag til hvad der skal gøres ved det. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 20:33 (CEST)
Ja og jeg har da også fjernet hans seneste forsøg på at fjerne Riskærs bedrageri dom. Og hans fjernelse af den franske dom og kilder. Og ja hvad der bør gøres? Det er jo op til administratorerne, det er vel en advarsel for agendapushing og formentlig selvbiografiering. TorbenTT (diskussion) 10. jun 2016, 20:57 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2016, 21:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Vugge til vugge

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I går havde Bruger:Glenn og jeg gentagne redigeringer af "Vugge til vugge", og også en diskussion, på Diskussion:Vugge til vugge#Uheldig wikificering. Redigeringsmæssigt drejer det sig - relativt set - om en bagatel, mest fordi artiklen ikke er så gennemarbejdet. Glenns redigering er dog alligevel forstyrrende. Jeg håber at både diskussionen, og en sammenligning mellem den nuværende version af artiklen, og udgangspunktet ([2]) er tilstrækkeligt. Min konkrete anmodning går på at det gøres klart for Bruger:Glenn at artiklen må føres tilbage til min sidste redigering. Sechinsic (diskussion) 23. jun 2016, 09:08 (CEST)

Jeg fatter ikke en lyd! Vil du godt skære ud i pap for mig, hvad der er galt med Glenns brug af referencen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jun 2016, 09:43 (CEST)
  •  Kommentar Jeg synes at Glenns tilføjelse ser noget rodet ud, men ja, jeg synes at du skulle være mere præcis i din problemfremstilling. (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)--23. jun 2016, 10:03 (CEST)
  •  Kommentar Jeg synes Glenns tilføjelse er helt fin, og for mig lyder det lidt som jeg vil have ret og I skal hjælpe mig med at få ret --Zoizit (diskussion) 23. jun 2016, 10:58 (CEST)
  •  Kommentar Jeg synes umiddelbart at Glenns tilføjelse er nogenlunde okay. Ser dog ud til at være en rodet sammenblanding af noter og referencer i den ene reference der er. Den kan godt være bedre, men ellers synes jeg ikke der er noget i vejen. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2016, 11:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

God stemning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har været væk fra Wikipedia et stykke tid og nu ser jeg, at stemningen på Wikipedia er langt fra de højder, jeg mindes med glæde.

Selvfølgelig husker jeg også dårlige ting, og jeg har helt sikkert begået fejl. Men når jeg husker tilbage, så er det de gode ting, fremskridtene, jeg husker med stolthed og glæde. Fejl skal man lære af - ikke slå hinanden i hovedet med.

Jeg vil derfor ikke grave i tingene og forsøge at finde ud af hvem, der er skyld i hvad og hvorfor. Jeg vil hellere opfordre alle til 2 ting:

  1. At tænke på, hvad der gør Wikipedia godt.
  2. At tænke på, hvordan DU kan gøre Wikipedia bedre.

Hvis du har lyst kan du skrive dem ned her. Du kan også bare tænke over det og beholde det for dig selv, og begynde at gøre disse ting.

Måske kommer du til at tænke på nogen, du synes gør en god indsats. Hvis du gør det, så er det super fint. Måske vedkommende vil blive glad, hvis du skrev en lille hilsen på hans/hendes diskussionsside?

HVIS du kommer i tanke om noget, som andre gør dårligt (aka. kunne gøre bedre). Så hold det for dig selv... Tænk over det en uges tid... Jeg tror, at en uge uden "brok" vil gøre alle godt... Og hvis det stadig er et problem om en uge, så har ventetiden måske gjort, at du har fundet en konstruktiv måde at formidle budskabet på.

Nu undrer I jer sikkert over hvorfor pokker, jeg skriver det her... Svaret er, at administratorerne er utroligt vigtige... Ikke fordi de er bedre end almindelige brugere... Men fordi de kan påvirke stemningen på Wikipedia utroligt meget. Flinke og hjælpsomme administratorer kan gøre nye brugere interesserede i at blive, og de kan løse konflikter mens de er små. Modsat kan administratorer også skræmme nye brugere væk, og hvis de bliver tilstrækkeligt uenige kan de også skræmme erfarne og værdifulde brugere væk.

--MGA73 (diskussion) 1. aug 2016, 17:56 (CEST)

Havde dette været FB, havde dit indlæg fået et stort like! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2016, 18:07 (CEST)
Det nærmeste jeg kan komme: --Pugilist (diskussion) 1. aug 2016, 18:10 (CEST)
--Zoizit (diskussion) 1. aug 2016, 18:14 (CEST)
Det er desværre mit indtryk, at problemet for administratorernes vedkommende ikke er det de gør, for det daglige arbejde med hærværksbekæmpelse og deslige gør de faktisk glimrende. Det er derimod når der er vrøvl med enkelte brugere det kniber, for så sker der nemlig typisk ingenting. Med det resultat at disses brugeres problematiske og ubehagelige adfærd fortsætter til gene for alle andre. Det er set før og ses nu igen og det over lange perioder, fordi man hellere vil lukke øjnene og give et utal af chancer til brugere, der åbenlyst ingen respekt har for politikker og normer.
Beklager, men al snakken om det gode køber jeg altså ikke. Dertil har jeg set for mange eksempler på folk, hvis opførsel ødelægger tingene for alle andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2016, 21:12 (CEST)
Min erfaringer siger mig at man skal passe på tonen man taler til hinanden, men at man skal beslutsomme med hensyntil problembrugerne. Selv over for dem kan man bevare respekten, selvom man ekskluderer nogen eller blokkerer nogen for gentagne problemer. Almindelig normer og værdier. Med venlig hilsen, RodeJong på 1. aug 2016, 21:20 (CEST)

Må jeg gentage noget af det mest fornuftige jeg har hørt på dawp?

  1. At tænke på, hvad der gør Wikipedia godt.
  2. At tænke på, hvordan DU kan gøre Wikipedia bedre.
og et måske kunne tilføje: Hvad er Wikipedia for dig?
for jeg har godt nok oplevet mange mange tilfælde her, hvor folks personlige problemer, går udover almindelige Wiki-brugere som laver seriøse bidrag, men også har det mod, til at sige at dansk Wkkipedia er en amatør-butik, i forhold til dem man burde kunne sammenligne sig med.
Problemet er ikke administratorer eller enkelte brugere. Problemet her er, at dem som tror de er verdensmestre, blot fordi de har været på Wikipedia i ti år uden afbrydelse, fordi arbejdsløshed giver dem tid, har opbygget en særlig Wikipedia-tone, som de tror er den måde man arbejder på ude i den virkelige verden.
Det helt almindelige menneske søger på et emne via Google... der kommer Wikipedia oftest som det øverste resultat. Tonen burde være: Dem der ikke vil forbedre det resultat, skal have nogle seriøse tæv med en cykelpumpe! Hilsen --94.191.185.60 1. aug 2016, 22:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Røringscirkler

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har brug for hjælp/mægling vedrørende artiklen Røringscirkler.

Bruger:PerHenrikChristiansen (PHC fremover) har flere gange lavet ændringer i artiklen som jeg finder dårlige. Jeg har omhyggeligt forklaret på diskussionssiden hvorfor jeg finder dem dårlige (senest: Special:diff/8685639, Special:diff/8684810, Special:diff/8684787). PHC har ikke forholdt sig til mit hovedargument vedr. brug af normaler, men blot beskrevet uden begrundelse hvad han har gjort (senest: Special:diff/8685526, Special:diff/8684835).

Desuden har PHC adskillige gange kommet med personlige angreb (Special:diff/8685646, Special:diff/8684841, Special:diff/8684803).

Senest har PHC 2 gange i træk uden redigeringsbeskrivelse, og markeret som en mindre redigering, fjernet mine redigeringer (Special:diff/8685640, Special:diff/8685605)

Opsummering: Jeg forklarer hvorfor jeg synes at PHC's ændringer er dårlige, og fjerner dem. PHC forklarer ikke noget, men laver personangreb og fjerner mine ændringer, dvs. genetablerer sine egne ændringer. Hjælp søges! Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. aug 2016, 19:47 (CEST)

Det passer jo ikke. Jeg har brugt masser af tid og energi på at forklare mig over for dig, hvilket enhver kan forvisse sig om ved gennemlæse vore ordvekslinger.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 21. aug 2016, 20:53 (CEST)
Jeg har ikke set det, så påpeg venligst hvor du mener at du har forholdt dig til min påstand om at brugen af normaler til konstruktion af ydre røringscirkler er overflødig og derfor ikke bør nævnes, eller højst nævnes efter at den nemmere metode er beskrevet (hvilket jeg i øvrigt gjorde som en imødekommenhed overfor dig i redigeringen Special:Diff/8679515. Men den omskrev du i Special:Diff/8679717 til en ukorrekt beskrivelse som jeg derfor fjernede igen med begrundelse i Special:Diff/8684683). Det er det generelle mønster: Du laver redigeringer uden begrundelse, men af og til med beskrivelse, som er upræcise, ukorrekte eller i nogle tilfælde rent nonsens. Jeg argumenter og retter. Du overskriver min ændringer, osv. Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. aug 2016, 21:26 (CEST)

Endnu et personangreb i Special:Diff/8685952 hvor PHC uden dokumentation beskylder mig for at lyve, men endnu en gang ikke forholder sig til min argumentation. Håber nogen vil gøre noget. Jeg bryder mig ikke om gentagne angreb mod min person. Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. aug 2016, 23:58 (CEST)

Jeg angriber ikke din person, men kalder noget, du har skrevet i en bestemt sammenhæng, og som ikke er rigtigt, for en løgn i din mund. Om det er karakteristisk for din person at slynge om sig med urigtige eller løgnagtige påstande skal jeg ikke kunne sige, og det har jeg heller ikke gjort, hvorfor der ikke er tale om et personangreb, for i givet fald ville du jo være løgnagtig, hvilket jeg aldrig har kaldt dig. Jeg udtaler mig ikke om dine motiver til at påstå noget direkte forkert. Det kender jeg dig ikke godt nok til.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 05:53 (CEST)
Hvis det er et personangreb, så er det vel også et personangreb hver gang, du beskylder mig for at skrive noget, du kalder ukorrekt, upræcist eller direkte nonsens, uden at du kan dokumentere det. Jeg har flere gange påvist, at noget, du havde skrevet, ikke holdt vand. Men det forholder du dig ikke til. Kun én gang - da du indrømmede - at min brug af begrebet polynomium ikke kunne kaldes forkert, selvom du tidligere havde hævdet det hårdnakket. Da tog jeg hatten af for dig og tænkte: Han er alligevel god nok, dvs. til at tale med og i besiddelse af en vis fairness. Det har så siden vist sig ikke at være tilfældet.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 06:12 (CEST)
Første gang i artiklen at normaler blev brugt i en beskrivelse af hvordan man laver ydre røringscirkler var i redigeringen Special:Diff/8679717 af PHC. Det påstår PHC er løgn, så jeg beder venligst PHC om at dokumentere sin påstand om at jeg lyver ved at udpege en anden og tidligere redigering hvor normaler bruges til at beskrive konstruktion af ydre røringscirkler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 07:57 (CEST)
Så må du jo have nævnt begrebet forinden i vores fortløbende diskussion om, hvilket begreb det var mest formålstjenligt at anvende (se evt. denne diskussion, hvis du gider). Jeg ved, det er forkert, hvad du påstår! Det er tilstrækkeligt for mig. Hvis det ikke er det for dig, er det dit problem, og kun dit problem.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 08:50 (CEST)
Så PHC insisterer altså på at sige at jeg påstår noget som er forkert, men vil endnu en gang ikke dokumentere sin beskyldning. Jeg foreslår indgriben overfor PHC's adfærd. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 09:03 (CEST)
Hvorfor dokumenterer DU ikke selv, at DU har ret, når DU beskylder mig for at bruge fx vektorbegrebet ukorrekt. Det har du endnu ikke formået! Og det er bare et eksempel. Jeg kan sagtens finde flere. Jeg gider ikke stå skoleret for en person, hvis måde at redigere på jeg overhovedet ikke har nogen respekt for!--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 09:25 (CEST)
Her er der igen et eksempel på at PHC skifter emne i stedet for at dokumentere sine påstande. Men jeg vil svare alligevel. Jeg har bl.a. i redigeringen Special:Diff/8679341 (2. indsatte afsnit) redegjort for at PHC's brug af vektorbegrebet er forkert idet det er meningsløst at tale om skæring af vektorer da de ikke har noget placering. Dette understøttes af teksten i starten af artiklen Vektor (geometri). PHC siger at han kan finde flere eksempler hvor han mener at jeg kommer med udokumenterede påstande. Han mangler endnu at påvise at dette er tilfældet for vektorer, men jeg opfordrer ham til at komme med eksempler med dokumentation som understøtter hans påstande. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 10:55 (CEST)
Dynamiske vektorer, også kaldet vektorfunktioner har en placering, statiske vektorer kan ikke relateres til nogen bestemt, nærmere specificeret placering. Du taler om det sidste, jeg om det første. Jf. hvad jeg tidligere har skrevet derom med tilhørende links. Du må selv finde det. Jeg kan ikke blive ved med at skære alting ud i pap for dig. Men det står umiddelbart efter det sted, hvor du på din sædvanlige hovedløse måde beskyldte mig for at forvanske noget, Villy havde skrevet. Og da du heller ikke kunne komme igennem med den beskyldning, fandt du vanen tro et nyt angrebspunkt, et nyt hår i suppen. I øvrigt er din såkaldte redegørelsen for, at min brug af vektorbegrebet er forkert, ingen redegørelse, men bare en gentagelse af påstande, du allerede har fremført, og som på ingen måde tager hensyn til mine indvendinger og modargumenter.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 14:09 (CEST)

@PerHenrikChristiansen: Hvor og af hvem (anerkendt lærebog, sidenummer) defineres "dynamiske vektorer" i forbindelse med røringscirkler? Og ikke mindst hvordan? Gerne med et ordret citat. Google kender så vidt jeg kan se ikke til fænomenet. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 14:21 (CEST)

Her: Brugerdiskussion:PerHenrikChristiansen#Vektor vs linje (kurve/graf). Følgende link fås, når jeg i Google søger på begrebet: dynamisk vektor. Jævnfør eksempel 2.1--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 14:39 (CEST)
Ja, og det er langt hen af vejen det, der er problemet med dine skriverier. Du definerer din egen matematik, i stedet for at gengive den gængse fremstilling. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 14:44 (CEST)
Hvis du mener det, må du da meget gerne give mig nogle eksempler på det. Hvad angår begrebet polynomium, så var det da min definition, der var den gængse. I øvrigt kan du jo bare gå ind og rette i det, jeg har skrevet, hvis der er noget, du er utilfreds med! Mærkeligt i øvrigt, at hverken du eller Kartebolle finder det problematisk, at der forekommer så meget dårligt sprog i mange af artiklerne om matematik, selvom der også er gode artikler indimellem. Hvad angår de omstridte afsnit i artiklen om røringscirkler, så har jeg for længst accepteret, at Kartebolle m.fl. finder min tidligere brug af normalvektorbegrebet problematisk, hvorfor det for længst er blevet erstattet af normalbegrebet. Men nu er det også galt, ifølge Kartebolle, selvom mine seneste redigeringer, i hvilke der ikke tales om vektorer, næppe kan kaldes forkerte. De er desuden langt bedre formuleret, end de af Kartebolle og undertegnede tidligere gjorte forsøg på at nøjes med blot at kalde normalerne til trekantens vinkelhalveringslinjer for vinkelhalveringslinjer til nogle nabovinkler. Det gav hver gang nogle nærmest uforståelige forklaringer.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 15:17 (CEST)
Angående Madglads spørgsmål "Hvor og af hvem (anerkendt lærebog, sidenummer) defineres "dynamiske vektorer" i forbindelse med røringscirkler?", vil jeg svare: Det ved jeg ikke, men dynamiske vektorer kan bruges overalt, hvor det måtte være relevant/hensigtsmæssigt, fx hvor man vil finde en skæring mellem en linje, der er defineret således ax+by+c=0 og en dynamisk vektor/vektorfunktion, der er defineret sådan: (x0+dt,y0-kt).--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 17:56 (CEST)
Se evt. programmet: Four Circles (i Eksterne henvisninger til artiklen Røringscirkler)!--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 18:02 (CEST)
Vedrørende begrebet vektorfunktion, se eventuelt også her: http://www.webmatematik.dk/sogeresultater?q=vektorfunktionPerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 19:58 (CEST)
Nu har en eller anden (går ud fra, det er Kartebolle) igen indsat sin/den oprindelige knudrede formulering i artiklen Røringscirkler. Den lyder således: "Centrum for hver af de ydre røringscirkler er det fælles skæringspunkt mellem vinkelhalveringslinjen for den vinkel i trekanten som ligger overfor trekantssiden som røringscirklen rører (rød i figuren), og de 2 vinkelhalveringslinjer for de suplementære nabovinkler til trekantens 2 øvrige vinkler (grønne i figuren)". I stedet vil jeg foreslå følgende formulering, som jeg mener er langt bedre af grunde jeg allerede har nævnt og ikke gider gentage: "De ydre røringscirklers centre befinder sig, hvor trekantens vinkelhalveringslinjers normaler gennem toppunkterne skærer hinanden!" Er det ikke muligt at få en second, third etc. opinion mht. hvilken formulering der er bedst. Det vil jeg foreslå. Hvis ikke det er muligt, vil striden/uenigheden mellem undertegnede og Kartebolle bare fortsætte i det uendelige, og det kan ingen vel være tjent med?--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 21:29 (CEST)
Ja, det er mig som gjort det. Bemærk venligst at jeg har indsat en kildehenvisning til en matematikbog. Hvis du kan finde en god, uafhængig matematisk kilde som beskriver andre metoder at finde centrum for en ydre røringscirkel, f.eks med brug normaler, kan vi tilføje hvad du måtte finde. Vi skal ikke bruge en metode som du selv har fundet på. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 21:42 (CEST)
Nå, skal I ikke det? Det er vel ikke noget du alene bestemmer? I øvrigt er der ikke tale om andre metoder. Jeg har tidligere nævnt og tilføjer det gerne til min formulering, at de nævnte normaler samtidig er vinkelhalveringslinjer til topvinklernes nabovinkler. Det er de samme linjers skæringer af hinanden, der konstituerer de ydre cirklers centre, hvad enten du kalder dem det ene eller det andet eller begge dele. Da jeg altså ikke køber din begrundelse, må du påregne, at din seneste redigering vil blive rullet tilbage, indtil et flertal her træder i karakter og afgør hvilken formulering der skal være gældende.--PerHenrikChristiansen (diskussion) 22. aug 2016, 22:12 (CEST)
Nej, det er noget jeg bestemmer. Det er noget som fremgår af Wikipedias regler. Se Wikipedia:Kildeangivelser som siger: "Kilder til Wikipedias indhold ønskes, fordi artiklerne ikke må være original forskning og skal kunne verificeres, jf. også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Det betyder, at tekst og materiale uden kilde, som der rejses indvendinger imod, kan fjernes af øvrige bidragsydere." Jeg har rejst indvendinger mod din – hjemmelavede, antager jeg – brug af normaler i beskrivelsen af røringscikler af grunde som jeg har forklaret adskillige gange uden at blive forstået. Nu har jeg kildebelagt artiklens beskrivelse og tyer til din manglende brug af kilder som hjemmel til at fjerne din tekst som finder er dårlig matematik. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 22:24 (CEST)
Da min netop slettede redigering på ingen måde er i modstrid med det, der står i de i forvejen anførte kilder, har du ingen saglig begrundelse for at slette en bedre formulering til fordel for noget, der ligner en folkeskolestil. Det er en encyklopædi, vi er i færd med at skrive her. Ikke en emneopgave for tiende klasses skoleelever. Derfor vil din seneste redigering blive tilbagerullet ved førstkommende lejlighed, og så kan du råbe nok så meget på moderatorbistand, som du vil. Så må vi jo se, hvad moderator (er det Madglad?) siger til det. Lige nu er han igen forsvundet som dug for solen. Men hvis du råber højt og længe nok, kommer han nok tilbage og bakker dig op endnu en gang!--PerHenrikChristiansen (diskussion) 23. aug 2016, 00:09 (CEST)
Med hvilken ret vil du eller nogen anden bestride, at alt, hvad jeg har skrevet her, kan verificeres. Kun en tåbe vil bestride, at de vinkelhalveringslinjer til topvinklerne, du fabler om, samtidig er normaler til trekantens halveringslinjer. Det kan der ikke rejses tvivl om med nogen som helst begrundelse. Hvis du virklig mener det, så kom dog med en, i stedet for postulere, at der kan rejses tvivl om det indlysende. Der må vel være grænser for galskaben her i dette pedantiske forum?"
Det er som jeg læser det ikke så meget resultaterne, som fremstillingen og rod i begreberne, der kritiseres. --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 07:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Jan Ullrich

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej kære medskribenter og bidragsydere. Kan jeg få nogle af jer til at kigge forbi Diskussion:Jan Ullrich, da jeg føler jeg er rammer lidt panden mod muren. Kan godt være jeg tager grueligt fejl i min tilgang, men pt. er det vist kun undertegnet, Bruger:Zoizit og JMB der deltager i diskussion, som omhandler generelle ting, og ikke så meget det cykeltekniske. Håber I vil kigge forbi. Mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2016, 20:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Linda Elvira

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En bruger har flyttet artiklen som før hed Linda Elvira Kristensen til Wikipedia:Linda Elvira, og derefter indsat teksten fra artiklen i Linda Elvira‎ som før var en omdirigering, og endelig redigeret artiklen og indsat ny tekst.

Jeg foreslår følgende redningsaktion for den originale historik:

  1. Slet Linda Elvira‎
  2. Flyt Wikipedia:Linda Elvira til Linda Elvira‎
  3. Genskab de versioner af Linda Elvira‎ som er lavet fra 14. sep. 2016 kl. 21:13‎ og fremefter.

Der vil mistes den første redigering Linda Elvira før omdirigeringen udført i 2009 af Bruger:85.81.21.194, men vedkommende redigerede efterfølgende også Linda Elvira Kristensen med omtrent samme indhold, så han/hun vil stadig blive krediteret for sit bidrag. (Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 14. sep 2016, 22:45. Husk at signere dine indlæg.)

Gjort. Genskabelse af slettede versioner vil jeg se på, men hvis de ligger tidsmæssigt indflettet mellem de andre, vil det blive noget rod. --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2016, 23:18 (CEST)
Kun delvist gjort. Redigeringerne lavet på den nye version fra 14. sep. 2016 kl. 21.13 og fremefter er ikke genskabt. Genskabelse af slettede versioner før dette tidspunkt vil ganske rigtigt give rod. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2016, 00:16 (CEST)
Så er de nævnte versioner også kommet med. --Palnatoke (diskussion) 19. okt 2016, 15:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Fjernelse af "rollback"

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Tilbagerulning er udelukkende beregnet til fjernelse af hærværk eller vandalisme, hvilket fremgår klart af Hjælp:Tilbagerulning. I [tilbagerulning] tilbagerulles en dårlig formulering fra en ret ny bruger. Der er ikke siden set flere redigeringer fra brugeren. Sagen er nærmere beskrevet i dette afsnit på Villy Fink Isaksens diskussionsside og på Landsbybrønden. Det er i øvrigt ikke første gang Villy er ude efter nye brugere, jf. tidligere indlæg på Villy Fink Isaksens diskussionsside. Jeg skal derfor anmode om at Villy Fink Isaksen fratages muligheden for at tilbagerulle. --Madglad (diskussion) 19. okt 2016, 13:12 (CEST)

Jeg har ikke problemer med, at en af de mest besindige og stabile bidragsydere har rollback. Vi kan alle begå en fejl i ny og næ.--Pugilist (diskussion) 19. okt 2016, 13:25 (CEST)
En tilbagerulningsfejl, ja. Men sammenholdt med en historik for manglende forståelse for nye brugere. Man kan finde flere eksempler, end de to, der er nævnt på hans diskussionsside. Og vi taler ikke om vandaler, men om nye seriøse brugere. --Madglad (diskussion) 19. okt 2016, 13:42 (CEST)
Og en tilføjelse: Man kunne forvente at undskyldningen var lagt på den nye brugers diskussionsside, i stedet for på Villys egen diskussionsside. --Madglad (diskussion) 19. okt 2016, 13:45 (CEST)
Det er en storm i et glas vand. Gå ud i det gode vejr i stedet. --Palnatoke (diskussion) 19. okt 2016, 13:56 (CEST)
I øvrigt er tilbagerulning en integreret del af patruljant-rollen. --Palnatoke (diskussion) 19. okt 2016, 14:01 (CEST)
Næ, det er ikke en bagatel. Vi har brug for flere aktive skribenter, det får vi ikke ved at skræmme de nye væk. --Madglad (diskussion) 19. okt 2016, 14:07 (CEST)
Enig med Palnatoke, dette er en storm i et glas vand --Zoizit (diskussion) 19. okt 2016, 14:23 (CEST)
Hvis man skriver at man retter et par stavefejl, samtidigt med at man tilføjer en stavefejl - ligner det hærværk, eller en uerfaren bruger. Nogle vandaler skriver noget fornuftigt i opsummeringen, men det er snyd. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. okt 2016, 16:24 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Også enig med Palnatoke. Vi laver alle småfejl ind imellem, og i sidste ende gælder princippet om god tro også for erfarne brugere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. okt 2016, 16:25 (CEST)
Jeg ser heller ingen grund til at fratage en erfaren, stabil og fornuftig skribent som Villy rettigheder. Men - Madglad har en vældigt god pointe i forhold til modtagelsen af nye brugere. Som samfund er vi danske wikipedianere ikke altid særligt gode til at tage vel imod nye skribenter - skribenter, vi gennem mange år har sat ord på, vi har brug for. Lad derfor denne debat tjene som en generel opfordring til at skrælle lidt af den hårde hud af (oparbejdet gennem en årelang kamp mod talløse vandaler) og gøre den ekstra indsats, der kan få dem både til at bidrage som vi gerne vil have det, og få dem til at føle sig så velkomne at de har lyst til at komme tilbage og bidrage igen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. okt 2016, 21:12 (CEST)
Jeg siger ofte: "den der ingen fejl laver laver ingenting". Jeg indrømmer gerne at jeg har lavet omtalte fejl, idet jeg ikke var opmærksom på den nye bruger. Madglad har nu påtalt denne fejl to gange og jeg vil så prøve at være mere opmærksom. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. okt 2016, 13:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Mellemliggende redigeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ved ikke om dette er alvorligt nok, men måske burde disse 3 redigeringer skjules da de er rimeligt grove og/eller ærekrænkende. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 22. okt 2016, 13:44 (CEST)

Hmm, hvis Wikipedia skal forblive en åben encyklopædi, skal vi være varsomme med at bruge revionssletning og kun bruge det, når det er absolut nødvendigt. Hjælp:Versionssletning nævner faktisk kun personlige oplysninger og ophavsretsligt beskyttet materiale, men chikane bliver også skjult. Jeg hælder til, at disse ændringer ikke skal skjules, men modsætter mig ikke, hvis en anden gør det alligevel.
- Sarrus (d • b) d. 22. okt 2016, 14:26 (CEST)
Jep, det er op til jer at tage beslutningen. Jeg ville bare gøre opmærksom på det. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 22. okt 2016, 14:33 (CEST)
Det er grimt, men så langt ude at ingen kan opfatte det personligt, og er fjernet igen fra teksten. Det er gennemskueligt for alle, og siger mere om personen der har indsat redigeringen, end om den portrætterede. Den slags redigeringer er desværre ikke ualmindelige, men jeg mener ikke vi plejer at gøre mere end at rulle dem tilbage (?), og det mener jeg er ok. Nico (diskussion) 22. okt 2016, 14:37 (CEST)
👍🏼 Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 22. okt 2016, 14:55 (CEST)
Det bør ikke på overordnet plan alene være op til administratorerne at afgøre, hvad der skal skjules, omend det jo er dem, der i sidste ende står for den endelige og afgørende vurdering vedrørende en konkret redigering. Jeg har startet en diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Hvornår skal revisionssletning bruges? om emnet.
- Sarrus (d • b) d. 22. okt 2016, 15:01 (CEST)
Jeg mener at det er bedre at slette sådan noget. Hvis de var en side om mig, vil jeg blive forarvet hvis det blev stående. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 8. nov 2016, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Sletnings begrundelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Jeg tænkte om det ikke ville være smart at have en begrundelse på MediaWiki:Deletereason-dropdown som hed "Indhold slettet af opretteren" eller noget i den stil til hvis opretteren ønsker siden igen lidt tid efter oprettelsen? - F.eks. ved en artikel som Poul Erik Larsson. Jeg havde ikke nogen begrundelse til hvorfor den blev slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. nov 2016, 22:34 (CET)

God ide. - Vrenak (diskussion) 8. nov 2016, 22:38 (CET)
Det forekommer mig at jeg har brugt denne begrundelse på {{hurtigslet}} flere gange. --Madglad (diskussion) 8. nov 2016, 23:23 (CET)
På Wiktionary er der en begrundelse, der hedder "Efter forfatters ønske". Kan den formulering bruges? Ellers kan man jo bruge begrundelsen "Fejloprettelse".
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:51 (CET)
Man kan vel godt bruge "Fejloprettelse" men det ville være dejligt med noget som f.eks. "Efter forfatters ønske" (tror ikke det skal hedde "forfatters"), da man er lidt mere præcis omkring hvorfor siden blev slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. nov 2016, 17:01 (CET)
Nu vi er i gang, kunne vi måske genindføre "overflødig omdirigering", som jeg har måttet skrive manuelt siden det blev fjernet. "Oprydning blandt overflødige sider" er aldeles intetsigende for uerfarne brugere og for brugere, der ikke er administratorer og derfor ikke kan tjekke artiklens indhold. En begrundelse til tomme/ubrugte kategorier kunne måske også bruges. Jeg er helt med på, at sletningsbegrundelserne skal være så præcise som mulige, så man ikke afholder folk fra at oprette en artikel, fordi de er bange for at få problemer.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 17:14 (CET)
Altså for min skyld kan vi godt. Jeg kunne bare godt tænke mig nogle begrundelser der var lidt mere specifikke til hvad jeg prøver at gøre. Det gør også at folk som måske ikke har så meget viden til Wikipedia, stadig vil kunne forstå hvorfor en side bliver slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. nov 2016, 08:27 (CET)
Det kan være fint med mange forskellige begrundesler. Omvendt vil det også være hensigtsmæssigt med forholdsvis få standardbegrundelser, så menuen ikke bliver alenlang og sletteren skal bruge overflødig tid på at finde den meget specifik slettegrund. Konkret er "fejloprettelse" efter min opfattelse glimrende, hvis bidragsyderen efterfølgende har fortrydt sit bidrag. Tilsvarende ser jeg ikke noget problem i "Oprydning blandt overflødige sider", hvis der slettes en overflødig omdirigering. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2016, 08:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Beskyttelse af brugerdiskussion

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På grund af et chikaneindlæg mod en administrator skal jeg forslå at Brugerdiskussion:Jeppesvinet erstattes med Brugerdiskussion:Jeppesvinet/Arkiv_1, påsættes passende skabelon og derefter blokeres for yderligere redigering. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 12:19 (CET)

Jeg har skjult den problematiske redigering og blokeret for brugerens adgang til at redigere sin egen diskussionsside. --Cgt (diskussion) 25. nov 2016, 12:27 (CET)
Jeg synes lige så godt vi kan få den hærværksflyttede diskussionsside på plads igen. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 12:30 (CET)
Vel lige meget da brugeren ikke kommer til at rediger nogle steder igen. Jeg har tilføjet et link til hans arkiv da man gerne må arkiver sine diskussionssider bare der er henvisninger fra brugerdiskussionen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. nov 2016, 13:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Jensens Bøfhus

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jensen's Bøfhus har (omsider) skiftet navn til Jensens Bøfhus. Desværre er der gået lidt ged i de to artikler efter en forkert flytning og en efterfølgende genoprettelse, så nu er der to stort set identiske artikler. Det ville være fint, hvis én af jer ville slette artiklen uden apostroffen og bagefter flytte artiklen med apostroffen til den ledige plads. Vh. SorenRK (diskussion) 4. dec 2016, 23:38 (CET)

Gjort--SimmeD (diskussion, bidrag) 4. dec 2016, 23:50 (CET)
Tak! --SorenRK (diskussion) 13. dec 2016, 12:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Portal Feminisme

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære administratorer. Vi er en lille kreds af feminisme/kvinde-entusiaster, som gerne vil have oprettet en Portal Feminisme. Designet må gerne se ud som på Portal:Sport til at begynde med (bare som arbejdsramme; indholdet kan vil selv finde ud af at fylde på. Farvetonen må gerne være en anden). Den må gerne kobles sammen med Wikipedia:WikiProjekt Feminisme, da denne projekt-arbejdsside vil blive en integreret det af arbejdet med portalen. Vil nogen hjælpe med oprettelsen og give besked, når det er klaret? På forhånd tak. Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 13:18 (CET)

Rmir2: Vil i ikke have noget der ser lidt mere femi ud? fx. nl:Portaal:Feminisme, es:Portal:Feminismo eller en:Portal:Feminism. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 13:26 (CET)
Hvad skal portalen handle om? Hvis den lige som wikiprojektet ikke skal handle om feminisme, bør den have et andet navn. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 13:45 (CET)
Teknisk set er det vel om kvinder i bredere forstand. (kan den hedde: Om kvinder?). Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 13:47 (CET)
Nej der er også mand der er feministisk indstilledet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 13:48 (CET)
Ja, Rodejong, men wikiprojektet handler jo i praksis ikke om feminisme. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 13:54 (CET)
De spørger om Portal Feminisme. Så skal de holde sig til dette emne. Alt hvad der går ud over det kan de tale om på projektsiden, mens portalen kun handler om "Feminismen". Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 13:57 (CET)
Det er bedre at spørge om, hvad det er meningen, portalen skal omhandle. Så kan man finde et godt navn. Den modsatte vej er ikke så god. Man kan se at wikiprojektet bliver brugt til alt muligt andet end feminisme. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 14:05 (CET)
Nåh.. Åbenbart kan Rmir2 det selv. Har jeg lige lavet den, får jeg redigeringsconflict. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 14:13 (CET)
Du beder om hjælp. så skal du ikke lave rod i det og tilbagerulle mine ændringer Rmir2. Vi bliver snart uvenner igen . Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 14:34 (CET)
Vi kan sagtens klare det herfra. Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 14:37 (CET)

Hvem er "vi", der kan klare det uden hjælp herfra? Wikipedia har ingen grupperinger, der frabeder sig at andre rører ved "deres" private projekter. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 15:52 (CET)

Ingen er udelukket, men kendsgerningen er, at der kun har været tre aktive bidragydere på wikiprojekt feminisme, og ingen af os havde prøvet at oprette en portal. Det var den hjælp, vi bad om. Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 16:03 (CET)

Stop redigeringskrigen[rediger kildetekst]

Der er udbrudt redigeringskrig om Portal:Feminisme nu. Beskyt den mod ikke-administratorer eller bedre, giv de to kamphaner Rodejong og Rmir2 en lille pause. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 14:51 (CET)

Ikke nødvendigt. Jeg trækker mig i design udvikling. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. dec 2016, 14:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rmir2 laver redigeringskonflikter og redigeringskrig på WikiProjekt Nederlandene artikler, skabeloner Cum Annex.

Han ruller nu alt tilbage hvad jeg laver selvom jeg har frabedt ham.

Gerne en blokade for ham! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 18:30 (CET)

Rodejong, du har ikke forklaret, hvad det er du har gang i. Jeg spurgte dig, hvorfor skabelonen nu var usynlig, og du svarer på en meget agressiv måde. Jeg er overhovedet ikke enig med dig i dit forslag her, jeg håber ikke, at nogen administrator tager dig alvorligt. Det er dig, der opfører dig ubehøvlet og enerådende. Hvis vi andre så forstod, hvad det du har gang i, men det gør vi ikke, jeg gør i hvert fald ikke. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 12. dec 2016, 18:33 (CET)

Jeg har lavet tabeller, forklaret hvordan det virker, men i forventer at alle skabeloner og artikler lige med det sammen virker. Det kan jeg ikke nå når Rmir hele tiden blander sig og forvirrer mig med sine redigeringer osv. Når jeg beder at lade projektet være, respekter det så. Det forventer i da ogsa omvendt? svar som: Wikipedia er fri rum er jo ikke noget respektfuld! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 18:38 (CET)

Rodejong, jeg kan ikke længere redigere Nederlandene-artikler pga dit selvbestaltede system. Tøndemageren advarede dig imod at lave sådanne ændringer i den offentlige del af wikipedia, men du fremturer. Det er snarere dig, der burde blokeres. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 18:39 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg er ikke part i denne diskussion, men det er ikke produktivt at beskylde nogen for noget uden links til redigeringsloggen eller lignende. Dette gælder begge parter. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. dec 2016, 18:40 (CET)

Jeg har slet ikke overblik over situationen, og jeg kan forstå, at jeg ikke er alene. Vil de stridende parter venligst forsøge at forklare – gerne kortfattet – hvad sagen drejer sig om? Jeg kan godt se redigeringerne på {{WP-NL}}, men de siger mig ikke rigtig noget. --Cgt (diskussion) 12. dec 2016, 18:44 (CET)
Problemet er, at Rodejong laver et system, hvor samtlige skabeloner dels usynliggøres, dels flyttes til artikelsiden til trods for, at der ikke er nogen vedtagelse herom. Det gør det umuligt at se hvor langt vi er kommet med Nederlandene-artiklerne (jeg har forøvrigt bidraget med ca. 30 stykker af dem). Der er tale om en ensidig fremgangsmåde uden koncensus, fuldstændig som da Rodejong kastede sig ud i at ændre logoer på skabelonerne uden nogen forudgående tilslutning. Min tilbagerulning er til det pt. gældende system. Det er ikke hærværk. Det er for at jeg skal kunne arbejde videre. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 18:48 (CET)
PS: Blot for at præcisere: jeg har ikke noget imod, at Rodejong laver et nyt system på sin egen brugerside. Men det går ikke, at det foregår på de artikler, som vi alle skal kunne bidrage til. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 18:52 (CET)
Generelt set må det for alle frarådes at lave skabelonændringer i Skabelon:-navnerummet uden at tjekke dem i en sandkasse og henvise til denne sandkasse som skabelon. Evt. ved f.eks. at henvise til {{Bruger:Abc/Sandkasse}}. Denne skabelon kan så indsættes på en anden sandkasse, lad os sige Bruger:Abc/Sandkasse2. Det kunne være en idé. Hvad angår redigeringer i WikiProjekt kunne jeg nok personligt fraråde at foretage nogen som helst ændringer i denne konfliktens tid, hvor afstemningen er uafgjort. Det er desværre lidt for følsomt, hvilket hele anmodningen om administratorassistance viser tydeligt. For begge de afficerede brugers vedkommende kunne jeg også foreslå at gå fra 3. persons ental-sprog til vi/jeg-sprog, så man ikke unødigt optrapper en konflikt, der tydeligt er mellem jer to i forvejen i forbindelse med afstemningen. Rodejong, kunne det tænkes, at du kunne prøve skabelontests som beskrevet? Og for både Rodejong og Rmir2, kunne det tænkes, at I i hvert fald indtil afstemningen er slut, forsøgte at vise gensidigt hensynstagen, selvom I er meget irriterede på hinanden? Ingen beder jeg om at holde op med at være irriterede, men i det mindste prøve at bide tænderne sammen, indtil stemningen lægger sig? --Masz 12. dec 2016, 18:51 (CET)
Jeg kan henvise til Rmir2's diskussionsside, disse nederste afsnit: Indsætning af skabeloner, Hvad er der imod at bruge tabeller for artikler i en bestemt kategori? og Vær så venlig... Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. dec 2016, 18:51 (CET)

Rmir har hele tiden sagt at der ikke findes nogle systemer der duer. Og jeg siger at der er. Jeg kan kun påvise dette ved at vise det. Det er det jeg laver. Jeg bruger projektet jeg har bygget op for at bevise at man kan arbejde med tabeller og skabeloner på artikler. Men Rmir blander sig hele tiden med redigeringer der forstyrer mine opbygninger. Jeg skabte et nyt skabelon og selv deri begynder han at redigere fordi det skal være den gældende politik som han siger. Ja tak! Han vil jo ikke have at jeg kan bevise noget som helst så han frustrer mit arbejde ved at rulle mit arbejde tilbage.

Jeg har nu hele dagen brugt til at bygge mit system op. Først portalen, så tabellerne, så skabelonerne. Der er 65 projekter, og lige i dag skal han arbejde med Nederlandene artikler? Nej Rmir, du frustrerer mig med vilje om at du godt kan se at dette system er et godt alternativ til dit system.

Jeg har allerede bevist det ved at sætte skabelonen i Skabelon:Nl-Geostub hvormed stubklasseringen er overflodigt på diskussionssiden. Når stubben fjernes fjernes samtidligt også stubklassering. Jeg fandt allerede i 6 artikler 2 eksempler at der på diskussionssiden står "Klasse=Start" mens der på artiklens side står en stubskabelon. Derfor er hans system mangelfuld.

Jeg er i øjeblikket rasende Frustreret at han opfører sig sådan når jeg på flere måder har bedt ham om at lade være!

Et system som denne jeg bygger op, kan ikke efterlignes i navnerummet da det involvere flere criterier der skal kontrolleres hvor de kan lave konflikt. Derfor er jeg nødt til at lave et system parallel med det nuværende, men at den kun rammer artikler jeg har ansvaret for i Wikiprojekt Nederlandene. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 18:58 (CET)

(Dette blev skrevet før Rodejongs indlæg lige nu)Der har været megen diskussion frem og tilbage i dag om projektskabelonerne, og det meste er foregået på brugerdiskussionssider. Jeg kan også henvise til min egen diskussionsside her: Under overskriften Eksempel, hvor Rodejong kom med et forslag, som jeg altså ikke kan se skulle være hverken bedre eller skabe mindre irritation end det nuværende system. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. dec 2016, 19:03 (CET)
Se også Brønden om Projektskabelonerne hvor jeg har forsøgt til at finde compromisser som man har været døv og blindt ovenfor. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 20:34 (CET)
debatten om Projektskabelonerne skal vel ikke blandes ind her også??, personligt synes jeg at dette er at gå over stregen og at man måske skulle tage sig en gårtur og kigge lidt på stjerner og så se på det hele igen i morgen, frem for at smide med sand i sandkassen -- Zoizit (diskussion) 12. dec 2016, 20:45 (CET)
Det handler om at Rmir syns at Wikipedia er åbent rum for alle og derfor må han gøre hvad han har lyst til. Selvom jeg har bedt ham flere gange at tage det med ro, og give mig tid så synes han at han kan laver tests med skabeloner men samtidlig siger han at jeg ikke må det.
Så er der ikke noget der står ham i vejen for at redigere på artikler. Det er ingen konflikter andet end det han selv kreerer. Hvis jeg får ro til at lave det arbejde for at opsætte det system kommer han ikke en gang til at mærke det. Men nej, lige bliver min overvågningsside flooded med hans klassificerings/påsættelsesskabeloner. (EileenSanda også i øvrigt) At han spammer rund med disse spammeloner er helt ud i skoven. Jeg får at vide at jeg ikke må ændre noget, men han må gerne (imod nuværende status) pumpe Wikipedia fuld med intetsigende skabeloner. Og over 15 dage skal alle skabeloner fjernes, og så er der intet tilbage at klassificere. Det er det jeg prøver at komme i forkøbet for. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 21:20 (CET)
PS dette blev skrevet efter Zoizits indlæg, men der opstod redigeringskomflikt. Zoizit, uenigheden skyldes nemlig projektskabelonerne, derfor er det lidt svært at holde dem udenfor denne debat. Det hele bunder jo i, at nogle brugere ønsker at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, mens andre brugere ønsker det modsatte. Rodejong forsøger nu at finde frem til en anden løsning og bliver meget frustreret over, at vi andre ikke kan se, at det hele kommer til at blive meget bedre, men han blev så heller ikke færdig med det, måske skulle han have valgt et endnu mindre projekt end det om Nederlandene, som Rmir2 også har arbejdet med. Jeg synes han har handlet forhastet med at oprette dette forslag. Han er ikke den eneste som er frustreret over dette. Det hænger mig langt ud af halsen faktisk, og jeg har faktisk lige været en dejlig måneskinstur, det hjalp lidt. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. dec 2016, 21:23 (CET)
Jeg kan ikke bare overtage en projekt. Jeg var allerede i gang med projektet. Desuden arbejder i med flere projekter end jeg gøre, så hvorfor skulle ham lige i dag så gå i gang med at redigere projektet Nederlandene? I var da i gang med Feministerne og kvinderne? Men nej, han skulle lige pludselig gå i gang med Nederlandene. Meget pudsigt! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 21:29 (CET)
lad nu være med at bland det hele sammen, det kommer der ikke noget godt ud af --Zoizit (diskussion) 12. dec 2016, 21:35 (CET)
Til Rodejong og andre: for det første fik jeg etableret et NL-link i mere end 50 tilfælde, hvor det manglede. For det andet kontrollerede jeg din projektforside, hvor man finder "udvalgt begivenhed", "udvalgt billede" osv. Da jeg efterfølgende kontrollerede det, viste det sig, at i mere end et dusin tilfælde var der ingen NL-link. Det vil sige, at din "gemmeleg" er gået så vidt, at du ikke engang selv har styr på hvilke artikler, der linker til dit projekt, og hvilke, der ikke gør. Det viser, synes jeg, at dit system ikke fungerer - end ikke på dine egne præmisser. Du har sat "i brug" på samtlige sider i NL-projektet, hvilket effektivt hindrer andre i at bidrage. Men man kan heldigvis stadig kontrollere de enkelte artikler, og det har jeg gjort. Ganske som jeg plejer (også i andre tilfælde). Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 21:42 (CET)
PS: faktisk er samtlige kvindeartikler blevet evaluerede. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 21:45 (CET)
Hvor mange gange skal jeg gentage mig??? FORDI JEG SLET IKKE ER FÆRDIG RMIR Du giver mig jo ikke mulighed til det uden at du forkludrede det igen. Du kan checke så meget du vil men det hjælper ikke hvis jeg ikke endnu har færdig lavet det. Jeg er nødt til at kontrollere hvert eneste redigering dobbelt for ikke at lave problemer for jer andre. Men du tandser rund som en elefant i glasskabet. Du siger selv at du ikke ved hvordan man opsætter portaler osv. Men nu opfører du dig som om du er vores nørdende overhoveder. Hvis du nu kunne vente indtil jeg havde færdiglavet, det, så var det hele blevet meget nemmere, og havde vi ikke haft de store problemer som du i dag har sørget for. Ved dig får ingen chance til at bevise at der findes alternativer. For det passer dig jo ikke mht projektskabelonerspørgsmålet. Ud af vejen... her kommer Rmir :/ Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 21:51 (CET)
Der er på ingen måde grund til at være uhøflig og tale til hinanden på den måde, bare fordi at man ikke lige får sin vilje, man kan jo sige det samme om dig Rodejong -- Zoizit (diskussion) 12. dec 2016, 22:42 (CET)
Undskyld. Det har du ret i. Det har bare været for meget for mig i dag. Ved ikke hvor mange redigeringsconflicter, meddelelser om at mine bidrag er rullet tilbage osv. har haft i dag, men det har været mange og derfor meget frustrerende. Og jeg kan gentage mig igen, men hvis det ikke bliver læst eller at det bliver ignoreret, eller misforstået... så nytter det heller ikke mere. Og jeg gider ikke disse diskussioner mere. Det har ikke noget med ikke at få min vilje at gøre. I skulle være glade for at jeg overhovedet forsøger at redde jeres projekter fra totale undergang men i er ligesom folket på Titanic. De blev ved med at tro at skibet ikke kunne synke. Så de sov også bare videre. Men så kom vandet... resten er historie. Så vis I tror at det nok skal gå... sov dejligt videre. Men jeg forsøger i hvert fald at overføre artiklerne til en anden skib. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. dec 2016, 23:40 (CET)
  • Da der ser ud til at være kommet lidt mere ro på tingene og at der er blevet snakket lidt, så tænker jeg ikke er er nødvendigt med en blokering af Rmir2. Derfor vil jeg lukke denne anmodning hvis der ikke er nogen der siger imod. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. dec 2016, 12:18 (CET)
    Blokadeanmodning var lavet på baggrund af de redigeringer i skabelonerne, portalen osv. Det ser ud til at det nu ikke er en problem mere. Jeg er ked af at det i går gik helt over grænserne. Starter i dag på frisk igen så for min skyld må du gerne lukke det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. dec 2016, 12:24 (CET)
  • Ikke gjort - Anmodningen lukkes hermed. Blokering af Rmir2 er derfor ikke udført. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. dec 2016, 12:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Vict1768

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Denne bruger har fået 2 advarsler tidligere, og deres seneste oprettelse er en chikaneside der ikke har nogen encyklopædisk værdi. Blokering ønskes. Hvis det var en IP ville jeg ikke anmode om blokering, men da det er en navngiven konto må man konkludere at det er den samme person. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. dec 2016, 14:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Arkiv_9&oldid=8842283"