Diskussion:Rasmus Paludan (advokat)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
The Anti-Slavery Society Convention, 1840 by Benjamin Robert Haydon.jpg Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

NPOV[redigér wikikode]

Bruger:Staunited har sat POV-skabelonen på artiklen og Speciel:Bidrag/93.190.140.192 har sat reklame-skabelonen på. Ingen af dem har dog begrundet dette på diskussionssiden, som det ellers er meningen, sådan som jeg har forstået det. Jeg har været så objektiv som muligt, og har især ladet mig inspirere af tonen og vinklen i artiklen Poul Hauch Fenger og konklusionen på dette: Wikipedia:Sletningsforslag/Poul Hauch Fenger. Hvis nogen vil omskrive, så skal de være velkomne, men jeg har bare skrevet, hvad man kan udlede af personens offentlige optrædener. Hvis artiklen om Poul Hauch Fenger er niveauet for artiklen om danske advokater, så synes jeg min artikel har meget bedre NPOV. Jeg har også taget de "kontroversielle" ting med så som kriminelle.dk og pistolattrappen. Hvis der har været "negative" ting, der kunne findes i Google, så har jeg taget det med. Jeg mener, at jeg har produceret en artikel, der er betydeligt mere neutral end artiklen om Poul Hauch Fenger. Faktisk synes jeg, at jeg fik lavet en fin NPOV-artikel. Andre er velkomne til at ændre løs. Jeg puttede en masse kilder på. Stort set alt, hvad jeg kunne finde om ham. --Numbers Station (diskussion) 23. jan 2017, 07:57 (CET)

Jeg er tilbøjelig til at være enig med Bruger:Staunited og IP-brugeren. Den virker meget ensidig og Bruger:DKSputnik1991s redigering i denne og i artiklen om Redox virker hellere ikke neutrale. Jeg har derfor genindsat POV-markeringen for at få en diskussion om det.
Vær desuden også obs på at Poul Hauch Fenger er markeret med adskillige kvalitetsskabeloner, hvorfor en sådan artikel som regel ikke er den bedste at tage udgangspunkt i. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jan 2017, 13:16 (CET)
Som Numbers Station skriver, er "Stort set alt, hvad jeg kunne finde om ham" kommet med. Kvantiteten skaber ikke i sig selv notabilitet. Skabelonen er fortsat berettiget. -- Staunited (diskussion) 5. feb 2017, 23:37 (CET)
Min formulering om "stort set alt" skulle forstås sådan, at jeg ikke har sorteret sådan, at jeg kun har taget positiv omtale med. Hvis der var negativ omtale, så tog jeg også det med. I øvrigt forstår jeg ikke, hvorfor du nu nævner notabilitet. Denne diskussion handler om NPOV, og der er løsningen enkel: hvis du mener, at noget i artiklen ikke opfylder NPOV, så kan du jo bare ændre det. Jeg har i artiklen lagt mig ret meget op af de formuleringer, som de forskellige kilder bruger. Hvis du nu pludselig ønsker at drøfte notabilitet, så er der jo særskilt procedure for det. Kan du ikke være sød at komme med nogle eksempler fra teksten, som du ikke mener opfylder NPOV? Mvh. --Numbers Station (diskussion) 6. feb 2017, 09:21 (CET)

Sletningsforslag[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Rasmus Paludan (advokat)

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det blev i 2008 bestemt at Rasmus Paludan ikke var notabel (Se Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan), og Rasmus Paludan, som artiklen hed dengang, blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). Men nu har vi igen en artikel om ham, bare på en ny placering, og uden at der har været stillet genoprettelsesforslag. Må man bare ignorere en beslutning fra 2008 uden ny diskussion? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:37 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Åbenlyst forsøg på at omgå tidligere konklusion. Slettes under samme begrundelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 09:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er lige lovlig hurtig nok at slette. Han er en markant personlighed i stærke højre højreorienteret kredse. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den forrige konklusion er 10 år gammel. Jeg ved ikke om han har foretaget sig noget relevant siden, udover at tage billeder af cyklister, der kører over for rødt og ellers spilde politiets tid ved at rende rundt og prøve at få tæsk sammen med sit "parti", men det bør nok lige diskuteres. Mvh KnudW (diskussion) 22. jul 2018, 11:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig i, at konklusionen var lige hurtig nok. Det skader ikke at drøfte det. Som flere er inde på, er han en omtalt og omstridt person. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den eller de, der har oprettet den nye artikel, har formentlig ikke været bekendt med den gamle afgørelse(?). Jeg har ikke adgang til at se den slettede version fra 2008, og jeg ved derfor ikke, om det giver mening at gendanne den. Men hvis jeg selv skulle vurdere spørgsmålet i dag, ville jeg mene, at han godt kan bære en artikel, der vel kan skrives forfra. Dengang var han bare bachelor i jura; nu, ti år senere, er han advokat, partistifter, indblandet i en række kontroversielle sager m.m. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:45 (CEST)
I øvrigt er det en lidt underlig diskussion, der har været dengang i 2008: Først støtter en del brugere artiklens notabilitet på Diskussion:Rasmus Paludan, og derefter er der så alligevel stort set ingen, der støtter at bevare artiklen, da det kom til en sletningsdiskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:51 (CEST)
Jeg er enig i at der kan være opnået notabilitet siden 2008, men synes det skal diskuteres før beslutningen omgøres. I øvrigt formoder jeg at artikelopretteren må have bemærket at den oprindelige sidetitel uden parentes var beskyttet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 14:22 (CEST)

Okay. Sletningen hermed omgjort, så vi kan tage debatten til ende. I det ovenstående argumenteres for, at der kan være notabilitet. Hvis det er tilfældet, må dokumentationen gerne præsenteres her, så den kan evalueres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 14:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak for det. Jeg kan se, at der i hvert fald skal luges lidt i artiklen, hvis den bevares; den lader til at være skrevet af en, der kender ham særdeles godt, formentlig ham selv. De mange kildehenvisninger (48 stk.!) peger i sig selv på, at han er offentligt omtalt i efterhånden ret stort omfang, men jeg mener nu godt, at afsnittet om hans sager som advokat kan beskæres noget. Samlet set vurderer jeg mængden af omtale til at pege mod Symbol keep vote.svg Behold. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 14:41 (CEST)
  • For en god ordens skyld så har Rasmus Paludan tidligere været aktiv her på dansk Wikipedia under navnet Law Lord, hvor han var involveret i en række konflikter. Han blev bandlyst i 2008 efter et ikke nærmere angivet mellemværende med Wikimedia Foundation. Oprettelsen og sletningen af artiklen i 2008 skal ses i lyset af de daværende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2018, 16:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har ingen anelse om manden er notabel - men artiklen er yderst interessant og relevant. Mere problematisk er nok om artiklen er POV - i hvert fald er listen af brugerbidrag fra Bruger:Numbers Station og Bruger:DKSputnik1991 påfaldende. Jeg ser dog at Bruger:Pugilist har påsat {{Oprydning}} med kommentar "Hvis den overlever, skal det også ryddes op" - det kan jeg kun tilslutte mig. --Honymand (diskussion) 22. jul 2018, 21:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Ja, der er mange kildehenvisninger, men jeg synes der mangler nogle pålidelige uafhængige kilder. De omtalte personers blogs og lignende er ikke gode som kilder. Det synes jeg er et problem som peger i retning af sletning, men jeg er fortsat uafklaret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:47 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Han har opnået en del omtale i medierne, men jeg er i tvivl om der er nok. I stedet foreslår jeg at artiklen sammenskrives til Stram Kurs.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 22:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis vi får fjernet hans CV-agtige log over sager, kan den i mine øjne godt overleve med lidt ekstra oprydning. Stram Kurs kan blive et underpunkt i denne artikel, da jeg ikke ser 'partiet' som ret meget andet end hans værk. Det er tihvertifald ham selv, der markedsfører det via sine optrædener. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:21 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Som det fremgår af historikken har biograferede (også) en problematisk fortid på dansk Wikipedia, og det kan selvsagt diskuteres, om det giver notabilitet ved at fotografere cyklister, der kører frem for rødt, og ved at tage til Vollsmose og agitere for repatriering af bydelens beboere. Det må dog erkendes, at de forskellige happenings åbenbart har givet en del medieomtale, og det kan derfor ikke udelukkes, at nogen vil have behov for at kunne finde neutral information om, hvem manden er. Artiklen nævner pudsigt nok ikke, at den nu stålsatte kritikker af indvandring er tidligere kandidat for Det Radikale Venstre, hvilket vel egentlig er relevant information, hvis man ønsker at tegne et objektivt billede af biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:35 (CEST)
Hvis advokaten og politikeren tidligere har været kandidat for Det Radikale Venstre, så må det siges at være en meget stor mangel, at det ikke er nævnt i artiklen. --AnetteM.
Det er skam rigtigt nok, se eksempelvis her. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2018, 09:47 (CEST)
Jeg betvivlede dig ikke. Giver dig bare ret i, at det burde nævnes i artiklen :-) --AnetteM.
  • Symbol keep vote.svg Behold Helt klart notabel. Har ved flere forskellige lejligheder gjort sig meget bemærket. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - da jeg ikke ser, at biografien lever op til kriterierne, i hvilke der står:
    • "[...vi fokuserer] på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Trods en længere liste af sager, ser jeg ikke dokumentation for, at biograferede har opnået noget, der ikke vil kunne fortælles om en masse andre advokater og/eller politikere. Det samme gør sig gældende for rollen som samfundsdebattør; der er angivet en række holdninger og udtalelser, men igen kan jeg ikke se meget andet end det samme som mange andre (og mere markante) mennesker har gjort sig bemærket for.
    • "Valgte personer: til hvad, hvornår og for hvem." Som politiker er der flere omtaler af medlemsskaber og opstillinger, men ingen valg til betydende poster.
    • "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse." Biograferede er formand for et temmeligt nyt parti, der endnu ikke har været repræsenteret endsige opstillingsberettiget til nævnte forsamlinger.
Jeg savner det, der skiller netop denne biografi ud fra så mange andre - inklusive dokumentationen for samme. Hvis en sådan dokumentation kan præsenteres, vil jeg gerne genoverveje min holdning, men for nuværende ser jeg ikke , at biografien lever op til kriterierne. Oven i dette lægges bekymringen om mulig selvbiografi, hvilket ikke taler til fordel for at bevare artiklen. Alt i alt kan jeg for nuværende ikke se andet, end at sletning må være mest korrekt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jul 2018, 01:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har passet sit arbejde som arbejde som advokat og holdt nogle taler, men det er der altså også mange andre der gør. Derudover er han røget uklar med andre og har provokeret, men den del går artiklen let henover. Samtidig er artiklen tilsyneladende tæt-på eller selvbiografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er ikke i tvivl om han er notabel og det er det politiske virke som det vigtigste. Selvom han ikke har nogle tunge poster, som kunne gøre han automatisk notabel. Men han dukker op regelmæssigt i forskellige sammenhænge. Og vil nok gøre det i fremtiden.
Men der bør ryddes op. Hans virke som advokat er ikke specielt vigtig, så det kan redigeres ned og evt. stof flyttes hen til artiklerne for hans klienter, som mere interesse at læse sagerne der. Og hans medier - bør kun omtales kort. --Steen Th (diskussion) 24. jul 2018, 10:43 (CEST)

"blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). - kartebolle" Selvfølgelig skal offentlig information være offentlig tilgængelig, "beskyttet mod nyoprettelse" er et klassisk stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk begreb, et skjult begreb for at fjerne emner man ikke ønsker skal være offentligt tilgængeligt. Hvordan kan en gruppe af mennesker bestemme hvad folket ønsker at læse og ikke læse? Det er klassisk nepotisme, indavlet, topstyret, diktaturlignende tankegang.

I praksis kan man ikke få for meget information i et opslagsværk, som wikipedia er. Så længe det er fakta er der ingen grund til at skjule og fjerne ting - bare fordi man er politisk uenig i faktaene.

Der skal ryddes op iblandt wikipedias administratorer, der skal laves et stemmesystem, hvor folket kan give deres 'demokratiske' stemme til kende - ved at 'upvote' eller 'downvote' en administrator. Når en administrator har udført nok nepotisme og magtmisbrug vil denne administrator have en del 'downvotes' og ville skulle stå til ansvar for sine handlinger - blive smidt ud på røv og nøgler. Kan selvfølgelig komme ind igen når hans 'upvote'/'downvote' forhold normaliseres igen. (skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 16:05. Husk at signere dine indlæg.)

80.62.116.203: Det ville klæde dig, hvis du satte dig en lille smule ind i procedurerne her, inden du uden videre skyder en hel gruppe brugere alle mulige motiver i skoene. Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk"); det er en gimmick, der yndes på venstrefløjen, men det bliver ikke bedre af, at det her gøres med modsat fortegn. Vi er faktisk en hel del brugere, der forsøger at luge ud i artikler med politisk slagside, og det bliver ikke lettere af at blive mødt med urimelige beskyldninger som her. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jul 2018, 16:39 (CEST)
SorenRK: Ovenstående er givetvis skrevet af Rasmus Paludan alias Law Lord selv, der som nævnt er bandlyst her på dansk Wikipedia. Det sidste afsnit er i øvrigt en velkendt melodi fra folk, der ikke bryder sig om andres meninger og derfor jævnligt kommer i konflikt med administratorer og andre brugere. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2018, 16:47 (CEST)

SørenRK, hvad er der galt med at jeg adresserer en gruppe. Er kriminelle ikke en gruppe? Er kristne ikke en gruppe? Har jeg sagt noget dårligt om dig som person Søren? "Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk")" Jeg synes jeg gjorde det meget, meget, meget konkret uden at bringe nogen religioner eller etniciteter ind i det. Hvis jeg havde været mindre konkret havde jeg sagt venstre-orienteret, men jeg ved personligt at det ikke er alle venstre-orienterede der er dårlige, det er kun den ekstremistiske del af venstre-fløjen, som desværre er den mest magtfulde og højtråbende, og den der overtager resten af fløjen en gang imellem.

Som dansker, og i hvert fald bare som et almindeligt, sundt og fornuftigt menneske, uanset nationalitet, bør man ikke kunne stå inde for bolshevistisk-stalinistisk-kommunisme, den er direkte årsag til det Ukrainiske holocaust, Holodomor, og meget meget mere smerte og ondskab i store dele af Europa. Dens måde at styre information er nøjagtig det samme som ovenstående, og det er ikke tit jeg ser wikipedia gøre det og er derfor jeg reagerer så agilt da der ikke er plads til korruption på wikipedia. "blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse" "beskyttet mod nyoprettelse". Det er sådan noget ordtrylleri det kommunist-regime var eksperter i.

Og asiatisk Dannebrog Spy, nej, jeg er ikke Rasmus Paludan. Dog går jeg ind for ytringsfrihed og er villig til at forsvare ytringsfriheden, selv over for mennesker jeg er kradst uenige med. (skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 20:10‎. Husk at signere dine indlæg.)

Til IP-bruger: Du har nu fået lov til at fremføre dit ærinde, uagtet at dette ikke er stedet og det falder langt uden for emnet. Jeg tvivler på, at du vinder meget gerhør for dine synspunkter, især da en lignende "debat" har været ført for nylig, uden held. Til alle andre: der er ikke megen mening i at fortsætte denne del af debatten her. Det har intet med Paludan at gøre, og tjener aktuelt kun til at afspore den reelle debat. Jeg foreslår derfor vi vender tilbage til sletningsforslaget fremefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 20:17 (CEST)
  • Kraftigt Symbol keep vote.svg Behold/Symbol comment vote.svg Kommentar - Paludan er helt klart notabel, og han bliver mere notabel - dag efter dag. Paludan kom rigtigt i søgelyset her i midten/slutningen af juli måned. Desuden, men mindre relevant, skal det lige nævnes, at Paludans side er blevet besøgt ofte (jf. top 100). --EeveeSylveon 12. aug 2018, 19:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:48 (CEST)
Nu der er konkluderet, beder jeg om ophævelse af beskyttelsen af siden Rasmus Paludan så der kan oprettes en flertydigside (der er også Rasmus Paludan (biskop). --Kartebolle (Dipsacus fullonum)) (diskussion) 17. aug 2018, 17:54 (CEST)
Yes check.svg Gjort --Steen Th (diskussion) 17. aug 2018, 18:02 (CEST)

Er Rasmus Paludan Nynazist[redigér wikikode]

I følge flere kilder er Rasmus Paludan nynazist, og flere forskere støtter den erklæring. For eksempel er Islamofobiker, og det kan nemt ses. For det andet provokerer han Muslimere, og udtaler ting, som ligner de udtalelser fra Adolf Hitler. fx Når han siger at Danmark er forbeholdt Dansk-baggrundede. (skrev Hifnakia (diskussion • bidrag) 7. sep 2018, 19:26‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvilke kilder og forskere er det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 19:53 (CEST)
prøv at se: http://www.uriascdn.net/RedEB020918.jpg (skrev Hifnakia (diskussion • bidrag) 8. sep 2018, 18:42. Husk at signere dine indlæg.)
Hvis du endelig vil henvise til dét billede, ville du gøre klogt i at få konteksten med. Vh. SorenRK (diskussion) 8. sep 2018, 18:45 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Angående det personangreb i går på denne diskussionsside, så er jeg ret sikker på, at det er Rasmus Paludan selv, der har skrevet det “personangreb” (jeg tror ikke han selv anser det som et personangreb). Dernæst har jeg lært ham at kende gennem mange af hans YouTube-videoer, samt hans Twitterkonto. Her har han blandt andet nævnt Wikipedia og top.hatnote.com, som er en side med de mest sete sider på Wikipedia. Og med mine erfaringer, er jeg 100 % sikker på, at vedkommende ikke er nazist, for det er han ikke. Rettere set, så tror jeg på at han er jøde, jf. hans ældste YouTube-video. Hvis det nu var Rasmus Paludan, der skrev det personangreb, så vil jeg stadig anbefale at respektere den person som han er. Uenig eller ej. Det eneste Hr. Paludan så skal lære, er den såkaldte Wikikette. Med venlig hilsen EeveeSylveon 8. okt 2018, 08:51 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår argumentationen for, hvorfor Rasmus Paludan selv skulle stå bag et personangreb. Men det er ikke korrekt, at han er jøde. Når han i en video bærer en kalot, er det en politisk manifestation – eller et stunt, om man vil. Det er beskrevet her. --Pinnerup (diskussion) 9. okt 2018, 15:05 (CEST)

Misvisende repræsentation og upræcis fokusering[redigér wikikode]

Denne side har brug for voldsomme ændringer.

Jeg mener slet ikke, at siden redegører tilstrækkeligt for Rasmus Paludans forbindelse med Stram Kurs og de kontroversielle standpunkter der er aldeles relevante for at forstå, hvorfor Rasmus Paludan har fået omtale på det seneste. Jeg synes at der bliver lagt for meget vægt på hans virke som advokat, og slet ikke nok på hans politiske "arbejde". Faktisk virker siden som et overlagt propagandastykke der er meget velorkestreret. Ved at underbetone det kontroversielle ved hans person tegnes der et meget unuanceret og decideret misvisende billede, der giver indtryk af objektivitet. F.eks. nævnes den kritiske holdning overfor indvandrere kun med én sætning på hele siden, hvor der i indledningen står, at han har udtalt sig "imod masseindvandring".

Jeg vil foreslå, at der som minimum oprettes en underrubrik ved navn "Stram Kurs", hvor der kan redegøres for Stram Kurs politiske mål og ideologi (som f.eks. at Stram Kurs på deres Facebookside identificerer sin ideologi som "[race]identitær" og "etnonationalistisk") og hvor afsnittet "Politisk Vold" kan få et underafsnit.

Siden har yderligere problemer, som jeg ikke mener der bør herske nogen tvivl om, er uacceptable. F.eks. er der henvisninger til videoer fra Stram Kurs' hjemmeside der ikke længere er tilgængelige (f.eks. henvisning 50) og indirekte citater af Rasmus Paludan der virker som unødvendig taletid. I underrubrikken "Politisk Vold" bliver der to gange redegjort for, at Rasmus Paludan har fortalt, at han mistænker nogen for noget - første gang, at Antifascistisk Aktion står bag hærværk, og anden gang at Redox samarbejder med kriminelle. Det er uklart, hvorfor hans holdninger er relevante omkring dette - særligt når siden er tavs om hans holdninger om mere relevante ting.

Alt i alt er min vurdering, at siden er misvisende neutral, og at den med vilje forsøger at male Rasmus Paludan i et meget positivt lys, og ikke giver et oplysende billede om hans offentlige person og hans kontroversielle karakter. Jeg vil efter dette oplæg rette i nogle enkelte af de mest iøjenfaldende problemer, men vil ellers ikke gøre videre lige nu, da jeg ikke føler mig kvalificeret til opgaven. Jeg håber, at der er nogle andre, der vil tage teten.

Jeg forventer på forhånd, at der er medlemmer af Stram Kurs der vil forsøge at beholde siden som den er nu, eller problematisere mine forslag. (skrev 94.189.3.183 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har en række problemer, hvilket bl.a fremgår af de indsatte skabeloner. Han er en kontroversiel person, som nogle mennesker har stærke følelser overfor.
Som det fremgår af denne diskussionsside, er der andre der har påpeget, at advokatafsnittet er for langt og til dels irrelevant. Hans tilknytning til Stram Kurs skal selvfølgelig nævnes, men vær opmærksom på, at vi allerede har en artikel om den organisation.
Du er velkommen til at gå i gang med at justere artiklen, men husk at artikler skal være neutrale og objektive. Særlig objektivitet kan være svært at fastholde, hvis man har en stærk mening om biograferede. Ligeledes bør udsagn være understøttet af lødige og neutrale kilder.
Har du på forhånd en antagelse om, at dine kommende bidrag vil blive problematiseret, kan det være en god idé af diskutere konkrete forslag til ændringer på denne diskussionsside. Pugilist (diskussion) 17. okt 2018, 08:16 (CEST)
De indsatte skabeloner virker ikke lige velbegrundede i alle tilfælde (afsnittet om hans advokatvirksomhed er der vel f.eks. ikke noget at udsætte på?), og diskussion er meget rodet. Kunne vi evt. fjerne skabelonerne og så bede kritikerne genindsætte dem med en konkret argumentation. Som det er nu, er det uklart helt nøjagtig, hvad der skal gøres ved de enkelte afsnit, før de er i orden.--Batmacumba (diskussion) 7. nov 2018, 01:00 (CET)

"94.189.3.183" Du siger "Ved at underbetone det kontroversielle ved hans person". Prøv at definér præcist hvad det er. Du har ikke været konkret og præcis om noget i hele din smøre - det eneste du har brugt mange linier på, er at vise du er anti-Rasmus Paludan. Flot. Du er en dygtig antifa, dygtig lille hund, ae ae, ae ae.. "god" hund. Smut nu tilbage til din ejer og få ejeren til at sende nogle konkrete fakta og argumenter med dig næste gang.

"eller problematisere mine forslag." HAH Du har jo ikke engang foreslået noget. Tror alle gode danskere er enige om, selv folk der ønsker ytringsfrihed for Rasmus Paludan, at siden skal være 100% neutral og faktabaseret.

"identificerer sin ideologi som "[race]identitær" og "etnonationalistisk") og hvor afsnittet "Politisk Vold" kan få et underafsnit."

Nej nej nej...Denne venstreorienterede muslim lyver så groft. I det mindste er det ikke kommet ind i artikel. Blot så vi kan få nogle fakta på bordet, og ikke al det løgn fra denne muslim, så skal det pointeres at Stram Kurs har skrevet at du netop ikke må være racist eller have været involveret i nogen former for det tidligere.

"2) Personen tager afstand fra racisme, nazisme, fascisme, islam, kommunisme og alle andre voldelige ideologier. 3) Personen er ikke og har ikke været aktiv i nogen bevægelse, der havde forbindelse til nogen sådan i nr. 2 nævnt ideologi."

Så venstreorienterede antifa muslim - hvilke løgne kan du mere komme med?(skrev 87.49.45.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Slap af. Tonen forekommer ikke at tilhøre en person, der bekender sig til fredelig debat og seriøs meningsudveksling. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 19:28 (CEST)

Jeg har lov til at ytre min tone på skrift, glad, sur, vred osv., specielt under en 'diskussionsside'. Desuden synes jeg ikke at jeg har gjort noget 'ufredeligt' ved at ytre mig her? Er ytringer vold? Så længe der ikke fysisk er fløjet næver igennem luften foregår alt i fred og fordragelighed. Ord eller min tone, kan per definition ikke være ufredelig/vold. Ord er ikke mennesker. Ord har ingen følelser. Mennesker lægger følelser i ord og ikke omvendt.(skrev 87.49.45.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Selvfølgelig skal artiklen være 100 % neutral. Det er bare meget svært at gøre det neutral for både for- og modstanderes synsvinkel af Paludan, fordi han er så kontroversiel som han er.

Det som Pugilist hentyder til dig, er, at du skal holde tonen neutral og at du ikke “nødvendigvis skal” ytre dine politiske holdninger. Det er ikke regler vi har fundet på, men det er god skik at holde sig neutral. Mvh. EeveeSylveon 21. okt 2018, 21:21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Du har lov til at ytre dig her, hvis du kan finde ud af at overholde Wikipedias normer, herunder normen om Wikikette. Kan du ikke finde ud af det, lukkes din redigeringsadgang ned. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 21:23 (CEST)

Semibeskyttelse igen[redigér wikikode]

Måske er det relevant at tilføje semibeskyttelse igen? Den er udløbet per 1.11.2018, og meget kort tid efter blev foetaget 2 irrelevante (chikanøse?) redigeringer fra henholdsvis 1 IP-bruger samt 1 helt ny bruger oprettet til formålet. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 18:38 (CET)

Neutralitet[redigér wikikode]

Der er sat neutralitetsskabeloner på tre afsnit: Advokatvirksomhed, Journalistisk arbejde og Udsat for vold og hærværk (tidl. Politisk vold). Jeg kan se, hvorfor det sidste kan anses for "skævt" idet hans egne udsagn nok dominerer for meget, men ikke de to første. Hvis vi skal have bearbejdet afsnittene er det vigtig kritikerne konkret redegør for, hvad de finder problematisk i de enkelte afsnit (helst i punktform) og evt. kommer med konkrete forslag. Ellers bør skabelonerne efter min mening fjernes og så evt. genindsættes, hvis der kommer mere specifik kritik af de enkelte afsnit.

Gennemskrivning[redigér wikikode]

Hvis vi skal videre med artiklen, tror jeg, at en erfaren bruger skal gennemskrive hele teksten, så vi har et ordentligt udgangspunkt og gå videre fra. Men det kræver, at både Paludans tilhængere og modstandere accepterer at afholde sig fra at tilbagerulle ændringer, mens processen står på, ellers bliver det for bøvlet.--Batmacumba (diskussion) 7. nov 2018, 01:37 (CET)

"samfundsdebattør"?[redigér wikikode]

Nej, det er Paludan ikke. Han er en højreekstremist. 80.71.142.166 15. apr 2019, 08:39 (CEST)

Det ene udelukker ikke det andet.--Batmacumba (diskussion) 15. apr 2019, 20:15 (CEST)
På Wikipedia er Paludan hvad verificerbare pålidelige kilder omtaler ham som. Philaweb 19. apr 2019, 14:24 (CEST)

Racismedom[redigér wikikode]

Skal vi have dommen for overtrædelse af straffelovens §266b med nu, eller vente til landsretten har vurderet spørgsmålet?--Batmacumba (diskussion) 15. apr 2019, 20:28 (CEST)

Den skal naturligvis med nu, da det er en afsagt realitetsdom som ikke er blevet ophævet. Philaweb 19. apr 2019, 14:20 (CEST)
Den skal ikke med, da den ikke har retskraft, fordi den er anket. --'''Anthony Blunt''' ([[Brugerdiskussion:Anthony_Blunt|Brugerdiskussion]] • [[Speciel:Bidrag/Anthony_Blunt|Brugerbidrag]]) (diskussion) 21. apr 2019, 01:21 (CEST)
Sidstnævnte kan naturligvis tilføjes med verificerbare pålidelige kilder. Wikipedia skal ikke udøve selvcensur og udelade kildebelagte kendsgerninger. Philaweb 21. apr 2019, 19:28 (CEST)

Dommen er gældende indtil den bliver omstødt.

Hvis en i byretten livstidsdømt anker til landsretten, slipper man jo ikke vedkommende fri, indtil sagen er afgjort der. Dommen er gældende.

En landsretsdom er heller ikke endelig, man kan søge tredjeinstansbevilling, søge Den særlige Klageret om at få sagen genoptaget, indklage sagen for menneskerettighedsdomstolen. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 21:46 (CEST)

Adskillige problemer[redigér wikikode]

Jeg synes, at den nuværende tekst er kendetegnet ved adskillige problemer i forhold til dawp's normale standarder for en biografi. De vigtigste er:

  1. Det er praktisk taget kun Paludans egne holdninger, der citeres, men ingen omtale af den kritik, som mange har rettet mod ham, og årsagerne til, at han anses for kontroversiel. På den måde giver artiklen indirekte et skønmaleri.
  2. Hans advokatvirksomhed omtales alt for detaljeret i forhold til, hvad der er relevant i en biografi som denne. Specielt da det ikke er denne virksomhed, der er årsagen til, at han er kendt, og underafsnittene ikke rigtig handler om Paludan selv. Omtalen burde derfor ud fra et relevanskriterium begrænses til et noget kortere afsnit.
  3. Selve tonefaldet i artiklen er for det meste tilstræbt neutralt, men enkelte steder er det for meget POV, f.eks. når en af hans klienter betegnes som "frihedsaktivisten".

Jeg synes derfor ligesom flere ovenfor, at der er behov for en væsentlig omskrivning. --Økonom (diskussion) 15. apr 2019, 20:42 (CEST)

Okay, men dels ville det nok have været mere hensigtsmæssigt at fortsætte den diskussion under et af de ældre afsnit (Gennemskrivning ville have været ret oplagt, da det er det seneste "generel kritik-afsnit") i stedet for at lave endnu et emne, og dels er alle faste brugere vel enige om det, du skriver (og artiklen har fået en oprydningsskabelon), så det er bare et spørgsmål om at gå i gang. Der er ikke så meget vundet ved blot at gentage, at artiklen har slagside og bør omskrives - det bliver den ved med at have, indtil en eller anden orker at gennemskrive den.--Batmacumba (diskussion) 16. apr 2019, 00:26 (CEST)

Mellemnavn[redigér wikikode]

Rasmus hedder åbenbart "Atterdag" til mellemnavn. Skal det ikke tilføjes til artiklen?

Kilde:

Youtube video, cirka 25 sekunder inde, omtaler han sig selv: https://www.youtube.com/watch?v=WGRXiVeacAk & denne artikel og interview: http://www.nordensgraense.com/sejr-til-rasmus-atterdag-paludan-20-03-19/

Jeg synes det skal udelades indtil der er uafhængig dokumentation for et evt. mellemnavn. Rasmus Paludan har kaldt sig selv så mange ting, at jeg ikke synes han selv er brugbar som kilde. CVR som normalt har personers fulde navn, har ham registreret som "Rasmus Paludan". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr 2019, 13:03 (CEST)
Atterdag er blot et af de mange tilnavne, han har givet sig selv, så Rasmus "Atterdag" Paludan. Han har brugt det i længere tid og har næppe fået foretaget en egl. navneændring. Det var tidligere omtalt i afsnittet om hans "titler".--Batmacumba (diskussion) 20. apr 2019, 14:17 (CEST)
Jeg slettede "Atterdag" fra afsnittet, da det ikke var i den kilde, der var i afsnittet. Jeg mener ikke, vi bør indsætte "Atterdag" – det er for uklart, om det er hans mellemnavn eller et af hans mange selvvalgte titler. Han omtalte sig som Rasmus Atterdag Paludan i https://www.youtube.com/watch?v=WGRXiVeacAk, men manden har jo efterhånden så mange titler, at det ikke er til at vide, om det er en selvvalgt titel eller hans mellemnavn Face-smile.svg. Og som Kartebolle påpeger, står der ikke noget om dette mellemnavn i hans CVR. Så jeg tænker, vi skal vente lidt, og så se, om der kommer noget om det fra pålidelige kilder. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 20. apr 2019, 14:36 (CEST)

Valdemar Atterdag var en dansk konge som bekrigede bl.a. tyske stater/fyrster/grever som havde taget pantlånt og delt Danmark. Husker jeg rigtigt, så fik Valdemar tilnavnet "Atterdag" af senere historikere fordi det var under hans ledelse at Danmark samledes endnu en gang, altså det blev "atterdag" over Danmark igen. Derfor tror jeg, at Rasmus Paludan bruger det, fordi i hans excentrisk selvopfattelse ser han sig selv som en der "samler" Danmark og spejler sig i Valdemar Atterdag. - Jeg tror ikke at det er hans mellemnavn. --En historiker (diskussion) 24. maj 2019, 18:15 (CEST)

Ja, men igen: det er umuligt at vide. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 24. maj 2019, 23:16 (CEST)
De ganske få kilder der er til brugen af navnet / navneformen Rasmus Atterdag Paludan, samt karakteren af en del af disse kilder synes jeg temmelig entydigt lader skinne igennem, at der ikke er tale om et egentligt navn, men blot noget, han har udstyret sig med sådan helt på eget initiativ. Jeg finder ikke spørgsmålet specielt encyklopædisk relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. maj 2019, 23:32 (CEST)

Om kildecitater[redigér wikikode]

@Økonom: Wikipedia tager ikke stilling til om folk er rabiate eller andre holdningsmæssige vurderinger. Hvis der er en TV2-journalist, der har udtalt sig med det ordvalg, så skriv det som et citat fra vedkommende.

@Biscuit-in-Chief: Citér venligst ordret, specielt når der som her er tale om et andethåndscitat, hvor der tydeligvis er fejlcitatet, idet Rasmus Paludan må have sagt "han" eller lignende, hvor den redaktionelle kommentar står, hvis sætningen skal give mening.

--Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 13:12 (CEST)

@Madglad: Jeg brugte jo {{quote}} til citatet. Jeg kan se, at du rettede det til med citationstegn og kursiv, hvilket jo egentlig også nok er rigtigt, jf. WP:S#Citater. Jeg er dog lidt i tvivl, om de samme regler gælder, når man bruger {{quote}}. På en.wiki putter de citationstegn ( " ) rundt om citater, men dette gør de ikke, når der bruges {{quote}} – derfor var jeg lidt i tvivl. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 21. apr 2019, 14:36 (CEST)
Jeg synes at det er bedst tydeligt at markere citater som det anbefales i Wikipedia:Stilmanual#Citater. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 14:41 (CEST)

Alder[redigér wikikode]

Rasmus alder fremgår ingen steder i denne artikel.

Men der er en helt seperat artikel med dette emne :

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Paludan_(alder) Er det virkelig nødvendigt med en artikel kun om alderen ?.

Som ekstra info. Alderen i den seperate wiki, som henviser til en avis, stemmer overens med denne dokumentar, lavet i 2018, hvor 36 år nævnes :

https://www.dr.dk/tv/se/rasmus-paludan-hoejrenationalist-i-boernehoejde/patrioterne/rasmus-paludan-hoejrenationalist-i-boernehoejde

Rasmus Paludan (alder) bør selvfølgelig slettes. Hvis Politiken skriver Rasmus Paludan var 25 år på et tidspunkt i 2007, betyder det at han er født i 1981 eller 1982. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 13:33 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det skal tilføjes til denne diskussion, at Paludan, i en af hans utallige videor på Youtube siger (kan ikke huske i hvilken), at det er PET som hemmeligholder hans fødselsdato og dermed alder. Mere hvis nogen synes det er svært at finde kilder der oplyser disse. Philaweb 29. apr 2019, 20:22 (CEST)

Kilder på Wikiquote[redigér wikikode]

Gør lige opmærksom på, at q:Rasmus Paludan på Wikiquote er uden kilder og det dur vel ikke jf. WMF's resolution om levende personer.
- Sarrus (db) d. 28. apr 2019, 21:36 (CEST)

Det er rigtigt. Skal vi slette alt, indtil der er nogen, der gendanner den med kilder? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 22:02 (CEST)
Det er noget, der bør diskuteres på Wikiquote, men der er ingen aktive brugere, så jeg tillod mig at gøre opmærksom på det her. Men når du nu spørger: I sidste ende bør den vel slettes, hvis der ikke kommer kilder på.
- Sarrus (db) d. 28. apr 2019, 22:05 (CEST)

Rasmus alder[redigér wikikode]

Vedrørende Rasmus alder / fødeår.

Her er et par ældre artikler, der måske kan hjælpe / kredse ind på det rigtige årstal :

https://politiken.dk/kultur/art4701311/Hjemmeside-afslører-kriminelle-cyklister-især-på-Østerbro

https://stiften.dk/aarhus/Boesse-hader-meldt-for-Hitler-udtalelse/artikel/55795

http://xn--junibevgelsen-9fb.dk/j.dk/kandidat/rasmus_paludan/index.html

DERUDOVER, ved jeg ikke, om en seperat kategori - ligesom den med kriminelle hjemmesiden - kunne være interessant for dette :

Bøsse-hader meldt for Hitler-udtalelse | Aarhus | stiften.dk https://stiften.dk/aarhus/Boesse-hader-meldt-for-Hitler-udtalelse/artikel/55795

"Glistrup-paragraffen Den sætning provokerede jurastuderende Rasmus Paludan i en sådan grad, at han meldte nordjyden til politiet efter straffelovens paragraf 266 B. Det er den, Mogens Glistrup kæmpede mod i retten, da han udtalte sig kritisk om ’muhamedanere’ tilbage i 2000."

Jeg ved referencen allerede er, under baggrund. Men tænkte bare at en seperat kategori var episoden værdig.

2015 dom og hjerneskade[redigér wikikode]

Ændringsforslag:

"I 2015 blev Rasmus Paludan ved Landsretten idømt 10 dagbøder a 400 kroner for fornærmelig tiltale mod en politiassistent fra Københavns Politi. I forbindelse med en tilholdssag mod Paludan, skrev Paludan en række mails til politiassistenten, hvilket han blev dømt for. Under sagen blev der fremlagt uddrag af erklæringer fra en neuropsykologisk undersøgelse, en psykiatrisk speciallægeerklæring og en neuropsykologisk forundersøgelse. Disse viste at en hjerneskade i forbindelse med en trafikulykke i 2005 efterlod Paludan med en méngrad på 25 procent og et erhvervsevnetab på ligeledes 25 procent. Paludan forklarede ligeledes i retten, at ulykken medførte en adfærdsændring hvorved han fik meget svært ved at tolerere andre menneskers fejl uden at det medførte stor personlig frustration.

Kilde: https://www.24syv.dk/udvalgte-nyhedshistorier/paludan-doemt-for-verbalt-overfald-paa-betjent (skrev Wayguard (diskussion • bidrag) 6. maj 2019, 12:19. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har indsat det for dig, da jeg vurderer at det har betydning for den almindelige bedømmelse af Rasmus Paludan. Jeg vil dog opfordre dig til at oprette en brugerkonto på Wikipedia, så vil du selv kunne redigere mere frit. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 13:08 (CEST)

Fejl om ærekrænkelse[redigér wikikode]

Paludan sagsøgte KU og 4 medlemmer. Kun 2 blev dømt. Det fremgår også af den anvendte kilde. Østre Landsret godkendte i den forbindelse at han blev kaldt "smørhår" og "slikfriller" på baggrund af et foto han selv havde lagt på nettet. Paludan fik Dansk Sprognævn til at afgive ekspertudtalelse, men det hjalp ham ikke. Det kan evt. nævnes at Rasmus Paludan Malver (nu Rasmus Malver) efter ændring af navneloven har ret til at tage navnet Rasmus Paludan. En lovændring som Rasmus Paludan (advokat) var én af de få modstandere af. Se evt. https://redox.dk/nyheder/da-rasmus-paludan-sagsogte-rasmus-paludan/, der har gennemgået både by- og landsrettens domme.

Kronologi[redigér wikikode]

Jeg har et problem med kronologien i denne artikel. Hvis andre har lignende anker over for den nuværende version af artiklen, så byd gerne ind.

Hvis vi tager artiklen skridt for skridt - og dermed også mine anker -, har vi først

  • Baggrund
    • Opvækst og tidlig liv, inkl. familiære relationer
    • Uddannelse
    • Bagefter en række episoder, som han har været involveret i, i særdeleshed under sit tidlige virke som politiker og under jurastudiet. Skal det være her? Det kunne være en del af startet på et 'Karriere'-afsnit', for det er noget at det første, han har været involveret i.

Bagefter kommer

  • Advokatvirksomhed, men det virker unaturligt, at det kommer her. Det starter med 2014, hvilket er fint, hvis det er der, han startede som selvstændig advokat, men jeg finder det i en kronologisk rækkefølge vigtigere (= Karriere-afsnit), at han var medlem af Radikale Venstre i 2003, hvor han startede sit politiske virke.

Herefter kommer

  • Samfundsdebattør og politiker. Igen starter afsnittet i 2017, inden 'partitilhørsforhold' kommer, som så starter i 2003. Det virker unaturligt.

Evt. kunne hans tidlige advokatvirksomhed være et af de indledende afsnit i et 'Karriere'-afsnit. Mvh --Morten1997 (diskussion) 7. maj 2019, 16:20 (CEST)

En biografisk artikel behøver ikke være strengt kronologisk opbygget. Advokatvirksomheden er basis for hans politiske virke (det er via sin rolle som advokat for For Frihed + diverse libertære aktivister, at han kommer ind i højrefløjspolitik). At han har været med i RU som ung er et ret ligegyldigt kuriosum. Al politisk aktivitet fra ungdomsårene er reelt på bagatelniveau, derfor er det fint, at det er samlet under partitilhørsforhold. Mange af episoderne fra hans ungdom (som fx navnefejden med den anden Paludan) er trivielle, de siger lidt om hans trættekære natur, men er ikke encyklopædisk stof; så der bør luges ud i "episoderne", men det er ofte svært at slette kildebelagt info, fordi folk kæmper for at beholde det.--Batmacumba (diskussion) 7. maj 2019, 20:12 (CEST)
Jeg er enig med Batmacumba: Det behøver ikke at være noget problem, at der ikke er strengt kronologi i artiklen - det er bedre, at den er samlet i fornuftige temaer. Men et par af oplysningerne er under bagatelgrænsen for, hvad der er encyklopædisk relevant. At man har anmeldt en potentiel lovovertrædelse, som man i øvrigt ikke er impliceret i, til politiet, virker ligegyldigt, og det samme gør bl.a. det civile søgsmål mod Malver. --Økonom (diskussion) 7. maj 2019, 20:36 (CEST)

Er prædikatet 'nazist', som er blevet anvendt i en avisartikel, encyklopædisk relevant?[redigér wikikode]

Der er mange måder, man kan omtale en person på, og en af dem er så at referere, hvad andre har kaldt personen for, og der har vi et tilfælde, hvor Martin Krasnik i Weekendavisen har kaldt Rasmus Paludan for nazist. Det grundlæggende spørgsmål er så, er dette prædikat, som den ene lederskribent benytter encyklopædisk af en sådan relevans, at det bør nævnes i artiklen, at Rasmus Paludan er blevet kaldt/benævnt sådan? Umiddelbart finder jeg, at vi kan komme til at strække den "encyklopædiske relevans" lige lovlig vidt, hvis vi medtager en betegnelse, som én lederskribent har anvendt, og som en række kommentatorer og et udvalg af forskere, med viden om nazismen og dens udtryksformer har afvist er dækkende for beskrivelsen af denne person og hans parti. Jeg ville måske ikke tage en sådan diskussion om et hvilket som helst udtryk i en Wikipedia-artikel, men da det er nogle meget stærke konnotationer, der er knyttet til lige netop dette ord, er det måske relevant nok at tage en vurdering af relevansen for brugen af dette ord for sig.
Og hvis konklussionen skulle blive, at ordet/betegnelsen er encyklopædisk relevant at nævne i forhold til Rasmus Paludan, hvordan skal det i givet fald så gøres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 19:32 (CEST)

Jeg er enig i at Krasnik's leder er ikke en oplagt kilde til det. Jeg har også mere respekt for de forskere, som udtalere sig til videnskab.dk. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2019, 22:04 (CEST)
Nu var ordet kun brugt i sætningen: De danske medier har beskrevet ham med ord som ..., så det kræver jo kun kilde til mediet, og ikke noget bevis for påstanden. Krasniks leder er en af de mest omtalte og debatterede, så jeg mener den bør tages med der. - Nico (diskussion) 18. maj 2019, 22:15 (CEST)
Det er en god pointe. Men ville det så ikke være rimeligt, også at nævne at udtalelsen har skabt debat, og at historikere med nazisme som fagområde har afvist den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 23:02 (CEST)
Det kan vi godt. Jeg synes bare deres afvisning er lidt letkøbt. Problemet er at historikere med nazisme som fagområde, har det med at se det i en 1900-talskontekst, hvilket selvfølgelig fører til en afvisning, mens Krasnik for mig at se prøver at se sætte det i en nutidig sammenhæng. - Nico (diskussion) 18. maj 2019, 23:49 (CEST)
Enig i sidstnævnte. Hvis jeg forstår Krasnik korrekt, så mener han ikke at Paludan er nazist, men at Paludans løsningsmodeller ligner det som nazisterne benyttede. Vi skal beskrive det som foregår, at der findes modstridende meninger om hvilket prædikat der kan benyttes om Paludan. Det er ganske relevant, og der findes heldigvis pålidelige kilder nok til at gøre det encyklopædisk interessant. Martin Krasnik kommer med udsagnet i Weekendavisen, en anset publikation, så jeg mener ikke der er grund til at udelade den fra det samlede billede. Wikipedia skal i øvrigt aldrig føre bevis for noget, da Wikipedia ikke har en mening om noget, men blot skildrer de pålidelige kilder, som er til rådighed. Det er alt for tidligt kun at lade forskernes udsagn stå alene ud fra en samtidig analyse. Det er ganske enkelt umuligt at studere fænomenet til bunds på så kort tid. Philaweb 19. maj 2019, 02:10 (CEST)
Nu er nazismen jo et 1900-tals fænomen knyttet til en bestemt historisk kontekst, der så senere er reproduceret af såkaldte nynazister (oftest er nynazismen jo "ufortyndet" gammelnazisme tilsat nye "racefjender"). Ideen om at udbrede begrebet til al etnonationalisme el. racisme er forkert, at nazisterne var racister og etnonationalister gør ikke alle racister og etnonationalister til nazister. Det er ikke "letkøbt" at påpege, at Paludan ikke opfylder de grundlæggende kriterier for at være (ny-)nazist. Skal Krasniks bemærkning omtales skal det pointeres, at eksperter i nazisme ikke mener, der er belæg for påstanden. Vi bør være bevidste om, at brugen af nazi-prædikatet til at udskamme og udgrænse højreradikale uden tilknytning til nynazist-miljøet er et politisk værktøj brugt af deres modstandere, ikke en objektiv karakteristik.--Batmacumba (diskussion) 19. maj 2019, 08:57 (CEST)
En avisleder har karakter af et debatindlæg og bør få samme vægt som disse - dvs. ikke særlig meget i forhold til ekspertudtalelser og journalistiske beskrivelser. Hvis man vil, kan man godt skrive et lille underafsnit i brødteksten om, at Krasnik har brugt ordet nazist, og at det er blevet modereret/modsagt af en håndfuld forskere, i stil med det tilsvarende afsnit om samme sag i artiklen om Stram Kurs. Under alle omstændigheder virker denne detail-diskussion ikke relevant i indledningen, der skal opsummere det vigtigste indhold fra brødteksten.--Økonom (diskussion) 19. maj 2019, 09:09 (CEST)
Ganske fornuftige de forrige to indlæg. Måske vi også skal være opmærksomme på, at Stram Kurs' hjemmeside med partiprogrammet bliver bearbejdet og opdateret for tiden, og hvor der tidligere stod at "Islam skal forbydes", punktum, så har man nu flettet Grundloven ind i sit partiprogram. Min pointe er, at det kan være nok så svært for forskere at bedømme grundlaget, når det er i bevægelse. Jeg er enig i, at ordet/begrebet "nazist/nazisme" ikke skal nævnes i indledningen, men det skal nævnes et sted i artiklen under reaktioner på Paludans/Stram Kurs' politik. Philaweb 19. maj 2019, 12:21 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg mener, at vi bør skrive et afsnit om, hvad alle medierne mener, så længe påstandene kommer fra pålidelige kilder – i WP:UNDUE står der: Neutralitet kræver at hver artikel på retfærdig vis fremstiller alle betydende synspunkter, der er blevet publiceret af pålidelige kilder, hvor man tager den forholdsvise udbredelse af det enkelte synspunkt i betragtning. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 00:54 (CEST)

Jeg har tilbagerullet artiklen, så der igen står, at Rasmus Paludan er blevet omtalt som nazist. Det er en objektiv konstatering, at han er blevet det, der ikke kræver anden understøttelse. Monixiolo (diskussion) 25. maj 2019, 02:15 (CEST)
Så nu mangler vi vel bare en eller anden, der har tid til og/eller lyst til at skrive dette "lille" underafsnit, som Økonom nævner, og som har styr på de relevante kilder? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. maj 2019, 01:01 (CEST)
Og at flytte det af Monixiolo indsatte udsagn ned i dette underafsnit. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. maj 2019, 03:53 (CEST)

Far[redigér wikikode]

Han har svensk far, kulturjournalisten Tomas Polvall, hvilket måske er relevant (bl.a. da han jo så ikke er "fuldblodsdansker", selvom skandinaver vel ikke tæller for SK). Der har været lidt diskusson om, hvorvidt familien (hvor hans lillebror for nylig har opfordret til ikke at stemme på SK) er relevant, men vi plejer at tage forældre med.--Batmacumba (diskussion) 1. jun 2019, 08:27 (CEST) https://www.bt.dk/politik/rasmus-paludans-far-bryder-tavsheden-min-soen-kaldes-kriminel-og-andet

Jeg betragter det absolut som relevant, så synes, vi skal tage det med. --Morten1997 (diskussion) 1. jun 2019, 10:43 (CEST)
Jeg kan ikke se nogen sammenhæng mellem at Rasmus Paludans far er en svensker som bor i Danmark, og Stram Kurs' udlændingepolitik. Men oplysningen hører vel med til en komplet biografi. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jun 2019, 11:06 (CEST)
Men er der kilder for, hvad moderen hedder (har ikke undersøgt spørgsmålet selv)? Ville finde det i orden at nævne begge forældrenavne, men underligt kun at nævne faderen, blot fordi han er svensk. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2019, 21:44 (CEST)
Faren bor pt. i Sverige, og har vist gjort det siden forældrenes skilsmisse. Det var mht. etnicitetsbegrebet, at det kunne være relevant, at RP ikke er 100% dansk, men hvis faren (som meget tyder på) er skånsk, er han jo formentlig af delvis dansk (dvs. "gammelskånsk") afstamning. Når biograferede er en selvproklameret etnonationalist er det under alle omstændigheder en interessant detalje.--Batmacumba (diskussion) 12. jun 2019, 12:11 (CEST)
Betragter det ikke nødvendigvis som et problem kun at nævne faren, hvis det kun er om faren, som der findes uafhængige kilder om. Moren kan nævnes, hvis der fremkommer uafhængige kilder om hende. mvh --Morten1997 (diskussion) 2. jun 2019, 09:42 (CEST)
Et er, at der måtte være kilder til, hvem faderen er, men hvad er den encyklopædiske relevans for at nævne faderen alene - det eneste jeg kan få øje på er, at han har et andet efternavn end sønnen, hvorfor sandsynligheden for at RP har sit efternavn efter moderen er rimelig stor, men er dette nok? Hvis der derimod skulle være grund til at indflette nogle af faderens forklaringer og udmeldinger om sønnen forskellige steder i artiklen, er det naturligvis relevant nok at nævne ham - men er der noget ønske eller planer om noget sådan? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2019, 18:16 (CEST)
RP har oplyst, at han overvejede at stille op i Sydjyllands Storkreds bl.a. fordi, hans slægt stammer fra Sønderjylland, det henviser formentlig til Paludan-slægtens stamfader Kolding borgmesteren Søren Mortensen Kjær (Paludanus), der var født i Ribe (før 1864 en del af Sønderjylland). Det ville være rart at få forbundet ham til Paludan slægten, som han formentlg tilhører gennem moderen.--Batmacumba (diskussion) 12. jun 2019, 12:11 (CEST)
Jeg kunne da formode, at såvel Rasmus P. som hans forældre kunne være nævnt i en vejviser for Helsingør fra omkring 2000/2001? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2019, 18:25 (CEST)
Ja, det ville være fint, hvis nogle havde mulighed for at tjekke det. Moren har ikke ønsket at tale med pressen, og hedes navn er så vidt jeg ved ikke fremkommet i medierne (dog har jeg aldrig læst artiklen "Min barndom var ikke lykkelig" i Ekstra Bladet 2/9 2018, da det er en betalingsartikel, og jeg af princip ikke køber artikler på EB. Men her oplyses det nok blot, at moren var pædagog (det står i intro-en), ikke hvad hun hedder.--Batmacumba (diskussion) 12. jun 2019, 12:11 (CEST)